Moraalien Jatkosota

kaksi sotaa Neuvostoliiton kanssa, Talvi- ja Jatkosodan. Muualla maailmassa nekin lasketaan yhdeksi. Lisäksi suomalaisten avittamia taisteluja käytiin ennen Tarton rauhaa karjalaisalueilla. Venäjä kanssa ei ole paljoa taisteltu (vain osana miehittäjä joukkoja), nykyaikaisen Suomen maa-alue oli Ruotsille vain puskuri Venäjän ja Ruotsin välissä.

Viipuri ja koko Karjalan kannas ei ole juurikaan kuuma peruna muille kuin niille, joille muistojen Karjala oli niin kaunis paikka, ettei sieltä olisi koskaan halunnut lähteä. Suurimmalle osalle suomalaisista 'menetetyn' Karjalan asia ei ole kovinkaan kiinnostava aihepiiri. Sodissa hävitään alueita, sodissa voitetaan alueita, fakta on, että voittajat kirjoittavat kartat uusiksi oman halunsa mukaisesti.

Kaikki sodat johtuvat siitä, että joku haluaa jotain, mikä on jonkun toisen. Oli se sitten maa-alue, luonnonvara, kylän viimeinen neitsyt tai vastaavaa. Sinä sanot syynä sodilleolevan sen, että Venäjällä on ainaista ekspansiohalua Itämerelle, mutta sinä sanot myös, että Viipuri kuuluu perinteisesti Suomelle, eikö se ole selvää ekspansiohalua itään?

Vielä Viipuri historiallisesta kuulumisesta Suomelle.

1323-1721 Viipurin hallitsijana Ruotsi
1721-1917 Viipurin hallitsijana Venäjä
1917-1940 Viipurin hallitsijana Suomi
1940-1991 Viipurin hallitsijana Neuvostoliitto (jatkosodan aikana kaupunkia piti omanaan suomalaiset)
1991-nyt Viipurin hallitsijana Venäjä

Suomi ei todellakaan ole kauaa Viipuri hallinnoinnut, jos katsotaan pidempää (=historiallista) aikaväliä.

hooass kirjoitti:

kaksi sotaa Neuvostoliiton kanssa, Talvi- ja Jatkosodan. Muualla maailmassa nekin lasketaan yhdeksi. Lisäksi suomalaisten avittamia taisteluja käytiin ennen Tarton rauhaa karjalaisalueilla. Venäjä kanssa ei ole paljoa taisteltu (vain osana miehittäjä joukkoja), nykyaikaisen Suomen maa-alue oli Ruotsille vain puskuri Venäjän ja Ruotsin välissä.

Viipuri ja koko Karjalan kannas ei ole juurikaan kuuma peruna muille kuin niille, joille muistojen Karjala oli niin kaunis paikka, ettei sieltä olisi koskaan halunnut lähteä. Suurimmalle osalle suomalaisista 'menetetyn' Karjalan asia ei ole kovinkaan kiinnostava aihepiiri. Sodissa hävitään alueita, sodissa voitetaan alueita, fakta on, että voittajat kirjoittavat kartat uusiksi oman halunsa mukaisesti.

Kaikki sodat johtuvat siitä, että joku haluaa jotain, mikä on jonkun toisen. Oli se sitten maa-alue, luonnonvara, kylän viimeinen neitsyt tai vastaavaa. Sinä sanot syynä sodilleolevan sen, että Venäjällä on ainaista ekspansiohalua Itämerelle, mutta sinä sanot myös, että Viipuri kuuluu perinteisesti Suomelle, eikö se ole selvää ekspansiohalua itään?

Vielä Viipuri historiallisesta kuulumisesta Suomelle.

1323-1721 Viipurin hallitsijana Ruotsi
1721-1917 Viipurin hallitsijana Venäjä
1917-1940 Viipurin hallitsijana Suomi
1940-1991 Viipurin hallitsijana Neuvostoliitto (jatkosodan aikana kaupunkia piti omanaan suomalaiset)
1991-nyt Viipurin hallitsijana Venäjä

Suomi ei todellakaan ole kauaa Viipuri hallinnoinnut, jos katsotaan pidempää (=historiallista) aikaväliä.

Lue lisää

"Suomi ei todellakaan ole kauaa Viipuri hallinnoinnut, jos katsotaan pidempää (=historiallista) aikaväliä."

Eipä Suomi ole kauan itsenäinen ollut siihen asti kuin Viipuri menetettiin. Pitäisikö siis sillä perusteella myös Suomi luovuttaa Venäjälle, kun Viipurikin?

Kuitenkin Karjalassa (johon Viipri kuuluu) asui monia satoja vuosia suomalaisenemmistö. Vasta 1944 lähtien siellä on asunut etnisesti ihan muualta tulleet ihmiset.

Eli aika jännä tapa sinulla "oikeuttaa" ns. etninen puhdistus.

menetelmä... kirjoitti:

"Suomi ei todellakaan ole kauaa Viipuri hallinnoinnut, jos katsotaan pidempää (=historiallista) aikaväliä."

Eipä Suomi ole kauan itsenäinen ollut siihen asti kuin Viipuri menetettiin. Pitäisikö siis sillä perusteella myös Suomi luovuttaa Venäjälle, kun Viipurikin?

Kuitenkin Karjalassa (johon Viipri kuuluu) asui monia satoja vuosia suomalaisenemmistö. Vasta 1944 lähtien siellä on asunut etnisesti ihan muualta tulleet ihmiset.

Eli aika jännä tapa sinulla "oikeuttaa" ns. etninen puhdistus.

Lue lisää

"Eli aika jännä tapa sinulla "oikeuttaa" ns. etninen puhdistus. "

Etninen puhdistus ei Suomen Karjalassa tapahtunut, koska suomalaiset tyhjensivät alueen kansalaisistaan itse. Jos Neuvostoliitto olisi alueen suomalaisväestön siirtänyt alueelta pois niin vasta sitten kyseessä olisi etninen puhdistus. Nykykäsitysten mukaan suomalaisten lähtö Karjalasta oli evakuointi (vrt. evakot).

Suomi sen sijaan yritti suorittaa valloittamillaan Itä-Karjalan alueilla puhdasta etnistä puhdistusta, koska alueen venäläisväestö yritettiin pakkosiirtää sieltä ei-toivottuna väestönä pois. Suomalaisten pakenemista Karjalasta ei voi verrtata tähän, joka oli sentään systemaattinen, suunnitelmallinen puhdistus, joka jäi toteuttamatta loppuun saakka kun sota hävittiin.

menetelmä... kirjoitti:

"Suomi ei todellakaan ole kauaa Viipuri hallinnoinnut, jos katsotaan pidempää (=historiallista) aikaväliä."

Eipä Suomi ole kauan itsenäinen ollut siihen asti kuin Viipuri menetettiin. Pitäisikö siis sillä perusteella myös Suomi luovuttaa Venäjälle, kun Viipurikin?

Kuitenkin Karjalassa (johon Viipri kuuluu) asui monia satoja vuosia suomalaisenemmistö. Vasta 1944 lähtien siellä on asunut etnisesti ihan muualta tulleet ihmiset.

Eli aika jännä tapa sinulla "oikeuttaa" ns. etninen puhdistus.

Lue lisää

Suomi ei ollut ollut kauaa itsenäinen, kun Suomi menetti Viipurin, mutta kuten aikaisemmasta pienimuotoisesta taulukosta havaitsit, Viipuri on ollut vain vähän aikaa Suomen. Kuten aikaisemmin totesin, sodat ovat kylmiä häviäjille, voittajat kirjoittavat kartat uusiksi. Miksi koko Suomi pitäisi luovuttaa Venäjälle? Rauha on sovittu ja kaikki voittajan vaatimukset täytetty.

Mikäs tämä etninen puhdistus oikein on, minulle se ei selvinnyt?

hooass kirjoitti:

kaksi sotaa Neuvostoliiton kanssa, Talvi- ja Jatkosodan. Muualla maailmassa nekin lasketaan yhdeksi. Lisäksi suomalaisten avittamia taisteluja käytiin ennen Tarton rauhaa karjalaisalueilla. Venäjä kanssa ei ole paljoa taisteltu (vain osana miehittäjä joukkoja), nykyaikaisen Suomen maa-alue oli Ruotsille vain puskuri Venäjän ja Ruotsin välissä.

Viipuri ja koko Karjalan kannas ei ole juurikaan kuuma peruna muille kuin niille, joille muistojen Karjala oli niin kaunis paikka, ettei sieltä olisi koskaan halunnut lähteä. Suurimmalle osalle suomalaisista 'menetetyn' Karjalan asia ei ole kovinkaan kiinnostava aihepiiri. Sodissa hävitään alueita, sodissa voitetaan alueita, fakta on, että voittajat kirjoittavat kartat uusiksi oman halunsa mukaisesti.

Kaikki sodat johtuvat siitä, että joku haluaa jotain, mikä on jonkun toisen. Oli se sitten maa-alue, luonnonvara, kylän viimeinen neitsyt tai vastaavaa. Sinä sanot syynä sodilleolevan sen, että Venäjällä on ainaista ekspansiohalua Itämerelle, mutta sinä sanot myös, että Viipuri kuuluu perinteisesti Suomelle, eikö se ole selvää ekspansiohalua itään?

Vielä Viipuri historiallisesta kuulumisesta Suomelle.

1323-1721 Viipurin hallitsijana Ruotsi
1721-1917 Viipurin hallitsijana Venäjä
1917-1940 Viipurin hallitsijana Suomi
1940-1991 Viipurin hallitsijana Neuvostoliitto (jatkosodan aikana kaupunkia piti omanaan suomalaiset)
1991-nyt Viipurin hallitsijana Venäjä

Suomi ei todellakaan ole kauaa Viipuri hallinnoinnut, jos katsotaan pidempää (=historiallista) aikaväliä.

Lue lisää

Itsehän sen sanoit: Suomi hallitsi Viipuria satuja vuosia:

> 1323-1721 Viipurin hallitsijana Ruotsi-(Suomi)

Aikoinaan... kirjoitti:

Itsehän sen sanoit: Suomi hallitsi Viipuria satuja vuosia:

> 1323-1721 Viipurin hallitsijana Ruotsi-(Suomi)

Ruotsi-Suomi on suomalaisten keksimä termi Ruotsin valtakunnalle aikana, jolloin Suomi oli osa Ruotsia. Ehkä sillä yritetään kasvattaa suomalaista identiteetiä. Ruotsi-Suomea ei käytetty Ruotsin vallan aikana, vasta siis myöhemmin kirjoitettaessa Suomelle omaa historiaa. Ruotsi-Suomi ei ollut liittovaltio, eikä valtioliitto, se oli valtio nimeltään Ruotsi, joka oli vahvemman oikeudella ominut Suomen omakseen.

Suomen Karjalassa kirjoitti:

"Eli aika jännä tapa sinulla "oikeuttaa" ns. etninen puhdistus. "

Etninen puhdistus ei Suomen Karjalassa tapahtunut, koska suomalaiset tyhjensivät alueen kansalaisistaan itse. Jos Neuvostoliitto olisi alueen suomalaisväestön siirtänyt alueelta pois niin vasta sitten kyseessä olisi etninen puhdistus. Nykykäsitysten mukaan suomalaisten lähtö Karjalasta oli evakuointi (vrt. evakot).

Suomi sen sijaan yritti suorittaa valloittamillaan Itä-Karjalan alueilla puhdasta etnistä puhdistusta, koska alueen venäläisväestö yritettiin pakkosiirtää sieltä ei-toivottuna väestönä pois. Suomalaisten pakenemista Karjalasta ei voi verrtata tähän, joka oli sentään systemaattinen, suunnitelmallinen puhdistus, joka jäi toteuttamatta loppuun saakka kun sota hävittiin.

Lue lisää

1) Sotaa Suomi ei hävinnyt ja Stalin EI kyennyt valloittamaan Suomea useasta yrityksestään huolimatta.

2) Karjala on aina kuulunut Suomelle. Mm. siellä puhutun kielen johdosta.

3) Evakuointi oli ainoa mahdollisuus, kun tietää, miten puna-armeija kohtelee valloitettuja alueita.

4) Suomalaiset perääntyivät, eivät paenneet, johtuen Mannerheimin strategiasta.



Muina kommentteina todettakoon:

1) NL hyökkäsi ja aloitti sodan. Suomi ei ollut syyllinen sotaan.

2) NL:n sodan syyt, eli aluevaatimukset olivat kohtuuttomia ja Stalin ei edes ollut valmis neuvottelemaan niistä, koska hän oli jo ajatuksissaan valloittanut koko Suomen Molotov-Ribbentrop-sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan puitteissa, jossa Latvia, Viro ja Suomi määriteltiin kuuluviksi NL:n etupiiriin.

3) Mitään "voittajan" oikeutta ei tunneta kansainvälisessä lainsäädännössä. Kaikkia kansoja sitovat samat kansainväliset lait mm. kansanmurhasta, ihmisoikeuksista jne.

4) Millä perusteilla Venäjän toimintaa vaikkapa Tsetseniassa voidaan puolustella? Kyseessä on selvä kansanmurha ja etninen puhdistus. Sekä lukuisat Venäjän sisällä tapahtuvat vähemmistökansojen eriasteiset vainot?

hooass kirjoitti:

Ruotsi-Suomi on suomalaisten keksimä termi Ruotsin valtakunnalle aikana, jolloin Suomi oli osa Ruotsia. Ehkä sillä yritetään kasvattaa suomalaista identiteetiä. Ruotsi-Suomea ei käytetty Ruotsin vallan aikana, vasta siis myöhemmin kirjoitettaessa Suomelle omaa historiaa. Ruotsi-Suomi ei ollut liittovaltio, eikä valtioliitto, se oli valtio nimeltään Ruotsi, joka oli vahvemman oikeudella ominut Suomen omakseen.

Lue lisää

alueita asutti Suomen-kielinen väestö. Sama se miksi sitä kutsut. Suomea se silti oli. Mm. Kalevala on Karjalasta kotoisin ja sekin kertoo jo paljon Karjalan etnisestä perustasta.

kuitenkin kyseisiä kirjoitti:

alueita asutti Suomen-kielinen väestö. Sama se miksi sitä kutsut. Suomea se silti oli. Mm. Kalevala on Karjalasta kotoisin ja sekin kertoo jo paljon Karjalan etnisestä perustasta.

Lue lisää

johonkin, niin kartalla kuin omissa haluissaan. Suursuomalaiset katsovat, että Suomeen kuuluu Norjan Ruija ja Ruotsin Länsipohja, näillähän on asunut ihmisiä, joiden juuret ovat Suomesta, samoin he puhuivatkin suomea. Lisäksi tähän kuuluu Petsamon alue, Itä-Salla ja Karjalan kannas eli alueet, jotka menetettiin sodassa. Myös alueet Ääniselle ja Kuolan niemimaa ovat vilahtaneet keskusteluissa, joskus myös Inkerinmaa ja Viro. Tässä siis periaatteessa kaikki alueet, joissa asuu itämerensuomalaisia kansoja ja jotka puhuvat keskenään sukua olevia kieliä.

Minulle kyllä riittää nämä nykyiset alueet, mitä nyt Suomella on.

Suomen Karjalassa kirjoitti:

"Eli aika jännä tapa sinulla "oikeuttaa" ns. etninen puhdistus. "

Etninen puhdistus ei Suomen Karjalassa tapahtunut, koska suomalaiset tyhjensivät alueen kansalaisistaan itse. Jos Neuvostoliitto olisi alueen suomalaisväestön siirtänyt alueelta pois niin vasta sitten kyseessä olisi etninen puhdistus. Nykykäsitysten mukaan suomalaisten lähtö Karjalasta oli evakuointi (vrt. evakot).

Suomi sen sijaan yritti suorittaa valloittamillaan Itä-Karjalan alueilla puhdasta etnistä puhdistusta, koska alueen venäläisväestö yritettiin pakkosiirtää sieltä ei-toivottuna väestönä pois. Suomalaisten pakenemista Karjalasta ei voi verrtata tähän, joka oli sentään systemaattinen, suunnitelmallinen puhdistus, joka jäi toteuttamatta loppuun saakka kun sota hävittiin.

Lue lisää

"Etninen puhdistus ei Suomen Karjalassa tapahtunut, koska suomalaiset tyhjensivät alueen kansalaisistaan itse. Jos Neuvostoliitto olisi alueen suomalaisväestön siirtänyt alueelta pois niin vasta sitten kyseessä olisi etninen puhdistus. Nykykäsitysten mukaan suomalaisten lähtö Karjalasta oli evakuointi (vrt. evakot)."

Kyllä tapahtui. Suomalaiset EVAKUOIVAT omat kansalaisensa faktisen sodan uhan ja odotettavissa olevan etnisen puhdistuksen tieltä.
Se, että varaudutaan sodan ja kuoleman uhkaan ajoissa ei ole etnistä puhdistusta. Sen sijaan et. puhdistuksesi voidaan katsoa se, että pakon (kuoleman ja sodan uhan) edessä joudutaan pakenemaan etnisiltä kotiseuduiltaan, ilman että heti sodan tms. jälkeen ei päästä palaamaan takaisin kotiseuduilleen, on mitä suurimmassa määrin etnsien puhdistuksen tunnusmerkit täyttävä.

hooass kirjoitti:

Suomi ei ollut ollut kauaa itsenäinen, kun Suomi menetti Viipurin, mutta kuten aikaisemmasta pienimuotoisesta taulukosta havaitsit, Viipuri on ollut vain vähän aikaa Suomen. Kuten aikaisemmin totesin, sodat ovat kylmiä häviäjille, voittajat kirjoittavat kartat uusiksi. Miksi koko Suomi pitäisi luovuttaa Venäjälle? Rauha on sovittu ja kaikki voittajan vaatimukset täytetty.

Mikäs tämä etninen puhdistus oikein on, minulle se ei selvinnyt?

Lue lisää

"Suomi ei ollut ollut kauaa itsenäinen, kun Suomi menetti Viipurin, mutta kuten aikaisemmasta pienimuotoisesta taulukosta havaitsit, Viipuri on ollut vain vähän aikaa Suomen"

Kuten sanottu Viipuri kuului alueeseen, jossa oli asunut satoja vuosia suomalaisenemmistö.

" Miksi koko Suomi pitäisi luovuttaa Venäjälle?"

Ei pitäisikääb, mutta se kuvaa hyvin sitä, että valtiorajat eivät ole yhtä kuin kansojen etniset rajat. Eli vaikka Suomi oli itsenäinen yhtä vahan aikaa kuin Viipuri oli Suomella, ei se silti tee Viipurista venäläistä/ruotsalaista kaupunkia.

hooass kirjoitti:

johonkin, niin kartalla kuin omissa haluissaan. Suursuomalaiset katsovat, että Suomeen kuuluu Norjan Ruija ja Ruotsin Länsipohja, näillähän on asunut ihmisiä, joiden juuret ovat Suomesta, samoin he puhuivatkin suomea. Lisäksi tähän kuuluu Petsamon alue, Itä-Salla ja Karjalan kannas eli alueet, jotka menetettiin sodassa. Myös alueet Ääniselle ja Kuolan niemimaa ovat vilahtaneet keskusteluissa, joskus myös Inkerinmaa ja Viro. Tässä siis periaatteessa kaikki alueet, joissa asuu itämerensuomalaisia kansoja ja jotka puhuvat keskenään sukua olevia kieliä.

Minulle kyllä riittää nämä nykyiset alueet, mitä nyt Suomella on.

Lue lisää

Miten olisi itsenäisen Suomen ensimmäiset lailliset Tarton rauhan rajat, eli ne jossa itsenäinen maamme tunnustettiin. Niiden rajoissa myös Venäjän tsaari tunnusti Suomen suurruhtinaskunnan.

Minulle nykyiset rajat kuvaavat Stalinin totalitarismin voimalla vedettyjä mielivaltaisia rajoja halki Suomen, jonka seurauksena Suomi on nyt Tynkä-Suomi. Olkoonkin, että ne ovat tätä nykyä lailliset.

etnistä kansan asuinsijaa kirjoitti:

"Suomi ei ollut ollut kauaa itsenäinen, kun Suomi menetti Viipurin, mutta kuten aikaisemmasta pienimuotoisesta taulukosta havaitsit, Viipuri on ollut vain vähän aikaa Suomen"

Kuten sanottu Viipuri kuului alueeseen, jossa oli asunut satoja vuosia suomalaisenemmistö.

" Miksi koko Suomi pitäisi luovuttaa Venäjälle?"

Ei pitäisikääb, mutta se kuvaa hyvin sitä, että valtiorajat eivät ole yhtä kuin kansojen etniset rajat. Eli vaikka Suomi oli itsenäinen yhtä vahan aikaa kuin Viipuri oli Suomella, ei se silti tee Viipurista venäläistä/ruotsalaista kaupunkia.

Lue lisää

kukaan pystyy enää vetämään rajoja sen perusteella, että joku on jossain joskus asunut. Kukaan ei suostuisi siihen, että maurit vaatisivat omia alueitaan Etelä-Espanjasta, jossa asuivat satoja vuosia tai jos mongolit haluaisivat oman osansa Venäjän Uralin itäpuolisesta alueesta, jossa he aikoinaan asuivat. Molemmat kansat ovat varmasti jättäneet enemmän geeniperintöä näille aluielle kuin nykyään hallitsevat 'valloittajat'.

hooass kirjoitti:

kukaan pystyy enää vetämään rajoja sen perusteella, että joku on jossain joskus asunut. Kukaan ei suostuisi siihen, että maurit vaatisivat omia alueitaan Etelä-Espanjasta, jossa asuivat satoja vuosia tai jos mongolit haluaisivat oman osansa Venäjän Uralin itäpuolisesta alueesta, jossa he aikoinaan asuivat. Molemmat kansat ovat varmasti jättäneet enemmän geeniperintöä näille aluielle kuin nykyään hallitsevat 'valloittajat'.

Lue lisää

"kukaan pystyy enää vetämään rajoja sen perusteella, että joku on jossain joskus asunut. Kukaan ei suostuisi siihen, että maurit vaatisivat omia alueitaan Etelä-Espanjasta, jossa asuivat satoja vuosia tai jos mongolit haluaisivat oman osansa Venäjän Uralin itäpuolisesta alueesta, jossa he aikoinaan asuivat. Molemmat kansat ovat varmasti jättäneet enemmän geeniperintöä näille aluielle kuin nykyään hallitsevat 'valloittajat'."

On tyypillistä vetää mukaan sitten KAIKKI maailmat rajat. Ei ole kyse kuin Karjalasta, muut ratkokoon rajakysymyksensä itse, jos niitä on.

Karjala on erittäin pieni osa Venäjän suurvaltaa, ja varmasti jo tahtoa löytyy molemmilta puollita, ei ole mikään mahdottomuss palauttaa tuo osa jälleen Suomelle. NL:n hajotessa tapahtui paljon suurempia rajamuutoksia, ja kaikkien suostumuksella.

ja tuttua hokemaa kirjoitti:

"kukaan pystyy enää vetämään rajoja sen perusteella, että joku on jossain joskus asunut. Kukaan ei suostuisi siihen, että maurit vaatisivat omia alueitaan Etelä-Espanjasta, jossa asuivat satoja vuosia tai jos mongolit haluaisivat oman osansa Venäjän Uralin itäpuolisesta alueesta, jossa he aikoinaan asuivat. Molemmat kansat ovat varmasti jättäneet enemmän geeniperintöä näille aluielle kuin nykyään hallitsevat 'valloittajat'."

On tyypillistä vetää mukaan sitten KAIKKI maailmat rajat. Ei ole kyse kuin Karjalasta, muut ratkokoon rajakysymyksensä itse, jos niitä on.

Karjala on erittäin pieni osa Venäjän suurvaltaa, ja varmasti jo tahtoa löytyy molemmilta puollita, ei ole mikään mahdottomuss palauttaa tuo osa jälleen Suomelle. NL:n hajotessa tapahtui paljon suurempia rajamuutoksia, ja kaikkien suostumuksella.

Lue lisää

koska tiedän, että suutut, mutta kommenttisi ovat itsekeskeisiä, ei niissä ole mitään todellisuuden pohjaa. Milloin olet kuullut, että jonkin valtio antaa osan itsestään toiselle valtiolle? Ei ainakaan vapaaehtoisesti.

NL:n hajotessa jokainen piti omat rajansa, kukaan vain ei tiedä vieläkään, mitkä ne ovat. Esim. Virolla ja Venäjällä ei ole rajasopimusta.

hooass kirjoitti:

koska tiedän, että suutut, mutta kommenttisi ovat itsekeskeisiä, ei niissä ole mitään todellisuuden pohjaa. Milloin olet kuullut, että jonkin valtio antaa osan itsestään toiselle valtiolle? Ei ainakaan vapaaehtoisesti.

NL:n hajotessa jokainen piti omat rajansa, kukaan vain ei tiedä vieläkään, mitkä ne ovat. Esim. Virolla ja Venäjällä ei ole rajasopimusta.

Lue lisää

väärässä. N:liitton länsiraja ulottui Itämerelle, kun se kahmaisi Viron. Sittemmin Viro itsenäistyi ja Viron ja Venäjän rajan paikka muuttui. Venäjä luopui osasta laajentunutta itseään, N:liiton osasta.

Nyt kun N:liittoa ei enää olemassa, pitää samalla tavalla Venäjän luopua N:iiton rajoista Suomen kohdalla. Miksi tämä on niin kova pala eräille?

koska olet... kirjoitti:

väärässä. N:liitton länsiraja ulottui Itämerelle, kun se kahmaisi Viron. Sittemmin Viro itsenäistyi ja Viron ja Venäjän rajan paikka muuttui. Venäjä luopui osasta laajentunutta itseään, N:liiton osasta.

Nyt kun N:liittoa ei enää olemassa, pitää samalla tavalla Venäjän luopua N:iiton rajoista Suomen kohdalla. Miksi tämä on niin kova pala eräille?

Lue lisää

nähdä sen hetken, kun sinä menet Suomen valtuuskunnan johtajana neuvottelemaan Tarton rauhan rajoista Putinin (tai kuka siellä sattuu sillä hetkellä olemaan) kanssa Kremliin. Tuskin montaa metriä raja siirtyy itäänpäin.

nämä vakiovirheet kirjoitti:

1) Sotaa Suomi ei hävinnyt ja Stalin EI kyennyt valloittamaan Suomea useasta yrityksestään huolimatta.

2) Karjala on aina kuulunut Suomelle. Mm. siellä puhutun kielen johdosta.

3) Evakuointi oli ainoa mahdollisuus, kun tietää, miten puna-armeija kohtelee valloitettuja alueita.

4) Suomalaiset perääntyivät, eivät paenneet, johtuen Mannerheimin strategiasta.



Muina kommentteina todettakoon:

1) NL hyökkäsi ja aloitti sodan. Suomi ei ollut syyllinen sotaan.

2) NL:n sodan syyt, eli aluevaatimukset olivat kohtuuttomia ja Stalin ei edes ollut valmis neuvottelemaan niistä, koska hän oli jo ajatuksissaan valloittanut koko Suomen Molotov-Ribbentrop-sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan puitteissa, jossa Latvia, Viro ja Suomi määriteltiin kuuluviksi NL:n etupiiriin.

3) Mitään "voittajan" oikeutta ei tunneta kansainvälisessä lainsäädännössä. Kaikkia kansoja sitovat samat kansainväliset lait mm. kansanmurhasta, ihmisoikeuksista jne.

4) Millä perusteilla Venäjän toimintaa vaikkapa Tsetseniassa voidaan puolustella? Kyseessä on selvä kansanmurha ja etninen puhdistus. Sekä lukuisat Venäjän sisällä tapahtuvat vähemmistökansojen eriasteiset vainot?

Lue lisää

Minä oikaisen väärinkäsityksesi etnisestä puhdistuksesta ja sinä alat saarnata ihan muusta :)

Kommentoidaanpa kuitenkin tätä sinun "oikaisuasi".

"1) Sotaa Suomi ei hävinnyt ja Stalin EI kyennyt valloittamaan Suomea useasta yrityksestään huolimatta. "

=> Jos Suomi ei hävinnyt, niin miksi se sitten luopui alueistaan ja maksoi sotakorvauksia? Ei voittaja sellaista tee, eikä tasapeliin päätynyt.

"2) Karjala on aina kuulunut Suomelle. Mm. siellä puhutun kielen johdosta. "

=> Älä sekoita kansallisuutta ja valtiota toisiinsa, ne eivät ole aina yksi yhteen kuten eivät ole olleet Karjalassakaan. Monikansallinen Venäjä on hallinnut Karjalan aluetta kauemmin kuin kansallisvaltio Suomi.

"3) Evakuointi oli ainoa mahdollisuus, kun tietää, miten puna-armeija kohtelee valloitettuja alueita. "

=> Myöskin pelko kostotoimista Itä-Karjalan miehityksen aikana tehdystä saattoi olla syynä evakuointiin.

"4) Suomalaiset perääntyivät, eivät paenneet, johtuen Mannerheimin strategiasta. "

=> Totta, suomalainen sotilashan ei peräänny, se vain tekee täyskäännöksen ja etenee tulosuuntaansa. Suomalaiset kyllä perääntyivät, osa jopa juoksujalkaa, kun NL:n suurhyökkäys alkoi ja linjat murtuivat -44.

"1) NL hyökkäsi ja aloitti sodan. Suomi ei ollut syyllinen sotaan. "

=> Puhunet nyt talvisodasta. Jatkosodassa Suomi oli hyökkääjä yhdessä Saksan kanssa.

"2) NL:n sodan syyt, eli aluevaatimukset olivat kohtuuttomia ja Stalin ei edes ollut valmis neuvottelemaan niistä, koska hän oli jo ajatuksissaan valloittanut koko Suomen Molotov-Ribbentrop-sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan puitteissa, jossa Latvia, Viro ja Suomi määriteltiin kuuluviksi NL:n etupiiriin. "

=> Oliko ennen talvisotaa rauhanomaisesti esitetty aluevaihdos kohtuutonta? Suomi olisi saanut suuremman alueen kuin mitä olisi luovuttanut.

"3) Mitään "voittajan" oikeutta ei tunneta kansainvälisessä lainsäädännössä. Kaikkia kansoja sitovat samat kansainväliset lait mm. kansanmurhasta, ihmisoikeuksista jne. "

=> Käytännössä kuitenkin voittaja on se joka sanelee häviäjälle rauhan ehdot. Suomen kohdalla NL teki sen Yhdistyneiden Kansakuntien suostumuksella.

"4) Millä perusteilla Venäjän toimintaa vaikkapa Tsetseniassa voidaan puolustella? Kyseessä on selvä kansanmurha ja etninen puhdistus. Sekä lukuisat Venäjän sisällä tapahtuvat vähemmistökansojen eriasteiset vainot? ""

=> Vertaatko sinä nyt Tsetseniaakin Karjalaan? Montako suomalaista venäläiset kiduttivat ja murhasivat miehittämässään Karjalassa?

Etninen puhdistus ei Suomen Karjalassa tapahtunut, koska suomalaiset tyhjensivät alueen kansalaisistaan itse. Jos Neuvostoliitto olisi alueen suomalaisväestön siirtänyt alueelta pois niin vasta sitten kyseessä olisi etninen puhdistus.

Tutustu siihen mitä maailmalla puhutaan etnisistä puhdistuksista, millaisia tapahtumia ne ovat olleet. Alueen evakuoinit eivät ole niitä.

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=ethnic cleansing&meta=

Tuavetti1 kirjoitti:

"Etninen puhdistus ei Suomen Karjalassa tapahtunut, koska suomalaiset tyhjensivät alueen kansalaisistaan itse. Jos Neuvostoliitto olisi alueen suomalaisväestön siirtänyt alueelta pois niin vasta sitten kyseessä olisi etninen puhdistus. Nykykäsitysten mukaan suomalaisten lähtö Karjalasta oli evakuointi (vrt. evakot)."

Kyllä tapahtui. Suomalaiset EVAKUOIVAT omat kansalaisensa faktisen sodan uhan ja odotettavissa olevan etnisen puhdistuksen tieltä.
Se, että varaudutaan sodan ja kuoleman uhkaan ajoissa ei ole etnistä puhdistusta. Sen sijaan et. puhdistuksesi voidaan katsoa se, että pakon (kuoleman ja sodan uhan) edessä joudutaan pakenemaan etnisiltä kotiseuduiltaan, ilman että heti sodan tms. jälkeen ei päästä palaamaan takaisin kotiseuduilleen, on mitä suurimmassa määrin etnsien puhdistuksen tunnusmerkit täyttävä.

Lue lisää

"ilman että heti sodan tms. jälkeen ei päästä palaamaan takaisin kotiseuduilleen, on mitä suurimmassa määrin etnsien puhdistuksen tunnusmerkit täyttävä. "

Kerroppa mitkä ovat etnisen puhdistuksen tunnusmerkit ja kenen tekemän määritelmän mukaan? Et oikein taida ymmärtää mitä sillä tarkoitetaan.

Mahtoiko Mannerheim itse edes muotoilla näitä päiväkäskyjään?

Riippumatta sanavalinnasta, näistäkin käy ilmi, että Karjala on aina kuulunut Suomelle. Tämä ei tietenkään poista sitä mahdollisuutta, etteikö Pietarin kaupungin marginaalista voitaisi sopia, jos sellaiseen enään edes on tarvetta.

Jos Venäjä liittyy lähemmin Euroopan yhteyteen ja rajat madaltuvat, kuten ilmeistä, niin etupiirien tarve väistämättä vähenee.

Mine ei pene miekkaani huotraan ennenkku Anus on vappa.

Ei siihen jouduttu taikka oltu joutumatta. Kyyseessä oli toisen maailmansodan jatkuminen

Mielenkiintoisempi kysymys on: miksi Stalin hyökkäsi Suomeen alunperin? Johtuiko kaikki tosiaankin vain Molotov-Ribbentrop-sopimuksen lisäpöytäkirjasta, jossa Hitler lupasi ummistaa silmänsä moiselta? Eiköhän vain Stalinin mielessä kimaltaneet uudet aluelaajennukset ja "lebensraum" sekä kaikki Suomen herkut.

vain sodan jatkoa. kirjoitti:

Ei siihen jouduttu taikka oltu joutumatta. Kyyseessä oli toisen maailmansodan jatkuminen

Mielenkiintoisempi kysymys on: miksi Stalin hyökkäsi Suomeen alunperin? Johtuiko kaikki tosiaankin vain Molotov-Ribbentrop-sopimuksen lisäpöytäkirjasta, jossa Hitler lupasi ummistaa silmänsä moiselta? Eiköhän vain Stalinin mielessä kimaltaneet uudet aluelaajennukset ja "lebensraum" sekä kaikki Suomen herkut.

Lue lisää

"Ei siihen jouduttu taikka oltu joutumatta. Kyyseessä oli toisen maailmansodan jatkuminen"

Jatkosotaan eli Suomen osuuteen Barbarossasta lähdettiin suomalaisten kannalta aivan tietoisesti ja suunnitellusti.

"Mielenkiintoisempi kysymys on: miksi Stalin hyökkäsi Suomeen alunperin? Johtuiko kaikki tosiaankin vain Molotov-Ribbentrop-sopimuksen lisäpöytäkirjasta, jossa Hitler lupasi ummistaa silmänsä moiselta?"

Suomalaisten taipumattomuus tukikohta- ja aluevaihtoneuvotteluissa joiden taustana oli natsi-Saksan konkreettiseen hyökkäysuhkaan varautuminen. M-R sopimus oli pelkkää teatteria molempien diktatuurien kannalta. Pelkkää ajanpeluuta natseilla länsioperaatioon ja kommareilla valmistautumiseen natsien hyökkäyksen varalta.

"Eiköhän vain Stalinin mielessä kimaltaneet uudet aluelaajennukset ja "lebensraum" sekä kaikki Suomen herkut"

Suomen herkut?? Mitä sellaista Suomi omisti mitä ei Neuvostoliiton alueella ollut?? Ainoa mikä Stalinia Suomessa kiinnosti oli Suomenlahden sulkeminen natsien laivastolta ja Leningradin turvaaminen.

aivan eri asia kirjoitti:

"Ei siihen jouduttu taikka oltu joutumatta. Kyyseessä oli toisen maailmansodan jatkuminen"

Jatkosotaan eli Suomen osuuteen Barbarossasta lähdettiin suomalaisten kannalta aivan tietoisesti ja suunnitellusti.

"Mielenkiintoisempi kysymys on: miksi Stalin hyökkäsi Suomeen alunperin? Johtuiko kaikki tosiaankin vain Molotov-Ribbentrop-sopimuksen lisäpöytäkirjasta, jossa Hitler lupasi ummistaa silmänsä moiselta?"

Suomalaisten taipumattomuus tukikohta- ja aluevaihtoneuvotteluissa joiden taustana oli natsi-Saksan konkreettiseen hyökkäysuhkaan varautuminen. M-R sopimus oli pelkkää teatteria molempien diktatuurien kannalta. Pelkkää ajanpeluuta natseilla länsioperaatioon ja kommareilla valmistautumiseen natsien hyökkäyksen varalta.

"Eiköhän vain Stalinin mielessä kimaltaneet uudet aluelaajennukset ja "lebensraum" sekä kaikki Suomen herkut"

Suomen herkut?? Mitä sellaista Suomi omisti mitä ei Neuvostoliiton alueella ollut?? Ainoa mikä Stalinia Suomessa kiinnosti oli Suomenlahden sulkeminen natsien laivastolta ja Leningradin turvaaminen.

Lue lisää

"Jatkosotaan eli Suomen osuuteen Barbarossasta lähdettiin suomalaisten kannalta aivan tietoisesti ja suunnitellusti."

Tietysti lähdettiin, koska haluttiin ensisijaisesti omat ryöstetyt alueet takaisin. Pidän tätä paljon oikeutetumpana kuin NL:n laitonta hyökkäyssotaa.

"Suomalaisten taipumattomuus tukikohta- ja aluevaihtoneuvotteluissa joiden taustana oli natsi-Saksan konkreettiseen hyökkäysuhkaan varautuminen. M-R sopimus oli pelkkää teatteria molempien diktatuurien kannalta. Pelkkää ajanpeluuta natseilla länsioperaatioon ja kommareilla valmistautumiseen natsien hyökkäyksen varalta."

Neuvottelut olivat pelkkää teatteria. Viro myöntyi tukikohtavaatimuksen ja kohta maa miehitettiin ja asetettiin nukkehallitus. Ihan samaa olisi tapahtunut Suomelle. Nukkehallitus oli jo valmiina (Kuusinen). Suomen valtaus oli jo päätetty paljon ennen Talvisotaa (Yuri Kilyinin tutkimus).

"Suomen herkut?? Mitä sellaista Suomi omisti mitä ei Neuvostoliiton alueella ollut?? Ainoa mikä Stalinia Suomessa kiinnosti oli Suomenlahden sulkeminen natsien laivastolta ja Leningradin turvaaminen."

Venäjän ideana on ollut aina laajeneminen, kuten suurvalloilla yleensä. Vakaa tarkoitus oli nujertaa Suomi ja vetää raja Tornionjokeen. Talvisota oli N:liitolle epäonnistunut rajaselkkaus ja puna-armeijan upseeristo sai sen mukaisen kohtelun. Jatkosota oli N:lkiitolle Talvisodan poliittinen jatke.

Lukekaapa Mannerheimin kirjeenvaihtoa talvisodan ja jatkosodan väliltä.
Ei tarvitse mielikuvitusta käyttää sodan syistä.

aivan eri asia kirjoitti:

"Ei siihen jouduttu taikka oltu joutumatta. Kyyseessä oli toisen maailmansodan jatkuminen"

Jatkosotaan eli Suomen osuuteen Barbarossasta lähdettiin suomalaisten kannalta aivan tietoisesti ja suunnitellusti.

"Mielenkiintoisempi kysymys on: miksi Stalin hyökkäsi Suomeen alunperin? Johtuiko kaikki tosiaankin vain Molotov-Ribbentrop-sopimuksen lisäpöytäkirjasta, jossa Hitler lupasi ummistaa silmänsä moiselta?"

Suomalaisten taipumattomuus tukikohta- ja aluevaihtoneuvotteluissa joiden taustana oli natsi-Saksan konkreettiseen hyökkäysuhkaan varautuminen. M-R sopimus oli pelkkää teatteria molempien diktatuurien kannalta. Pelkkää ajanpeluuta natseilla länsioperaatioon ja kommareilla valmistautumiseen natsien hyökkäyksen varalta.

"Eiköhän vain Stalinin mielessä kimaltaneet uudet aluelaajennukset ja "lebensraum" sekä kaikki Suomen herkut"

Suomen herkut?? Mitä sellaista Suomi omisti mitä ei Neuvostoliiton alueella ollut?? Ainoa mikä Stalinia Suomessa kiinnosti oli Suomenlahden sulkeminen natsien laivastolta ja Leningradin turvaaminen.

Lue lisää

Silloinen Neuvostoliitto oli pinta-alaltaan maailman laajin ja silti 170 miljoonaisesta asukasmäärästään huolimatta harvaan asuttu.
Stalinilla oli hyvä vakoiluverkosto Saksassa joka tasan tarkkaan kertoi Hitlerin suunnitelmat elintilan hankkimisesta idästä.

Kysymys koko viime sodissa oli Leningradin ja Suomen välisestä turvallisuudesta. Pienillä aluevaihdoilla sodat olisi voitu välttää.
Lähes miljoona kuoli Leningradissa pelkästään nälkään ja ulkolaisia kirjoituksia, "Siege of Leningrad", lukiessa Suomen todetaan aina piirittäneen Leningradia pohjoisesta. Ihme että maatamme ei miehitetty. Kiitos kuuluu ennen muuta äärioikeistomme suun tukkijoille sodan jälkeen. Järkevällä sisäpolitiikallamme estimme neuvostomiehityksen.

näen kirjoitti:

Silloinen Neuvostoliitto oli pinta-alaltaan maailman laajin ja silti 170 miljoonaisesta asukasmäärästään huolimatta harvaan asuttu.
Stalinilla oli hyvä vakoiluverkosto Saksassa joka tasan tarkkaan kertoi Hitlerin suunnitelmat elintilan hankkimisesta idästä.

Kysymys koko viime sodissa oli Leningradin ja Suomen välisestä turvallisuudesta. Pienillä aluevaihdoilla sodat olisi voitu välttää.
Lähes miljoona kuoli Leningradissa pelkästään nälkään ja ulkolaisia kirjoituksia, "Siege of Leningrad", lukiessa Suomen todetaan aina piirittäneen Leningradia pohjoisesta. Ihme että maatamme ei miehitetty. Kiitos kuuluu ennen muuta äärioikeistomme suun tukkijoille sodan jälkeen. Järkevällä sisäpolitiikallamme estimme neuvostomiehityksen.

Lue lisää

"Kysymys koko viime sodissa oli Leningradin ja Suomen välisestä turvallisuudesta. Pienillä aluevaihdoilla sodat olisi voitu välttää."

Vanhaa propagandaa, jonka luulisi jo unohtuvan.
Suomi ei uhannut Leningradia ennen Talvisotaa millään tavalla. Ons kumma, kun 20 vuotta saatiin olla ihan rauhassa, mutta kun syntyi tuo fucking-N:liitto, joka heti alkoi uhota kommunismillaan ja sen maaimanvallankumouksen periaatteillaan, silloin alkoi kaikki naapurimaat olla uhkia!

Suomi oli päätetty miehittää ja sillä siisti. Mitä virkaa sitten oli millään Kuusisen hallituksella? Tai suunnitelmilla valloittaa Helsinki ja voitonparaati jne. Äläkä nyt vaan tule taas väittämään, että "sodissa suunnitellaan kaikenlaista".

Alievaihdot olivat ihan täyttä teatteria, NL tiesi etukäteen, ettei Suomi voi niihin suostua.

JOs Tali-Ihantala ja muut torjuntapaikat oisivat murtuneet, ei olisi ollut mitään esteitä puna armeijan Heksingin miehitykselle.

sinäkin! kirjoitti:

"Kysymys koko viime sodissa oli Leningradin ja Suomen välisestä turvallisuudesta. Pienillä aluevaihdoilla sodat olisi voitu välttää."

Vanhaa propagandaa, jonka luulisi jo unohtuvan.
Suomi ei uhannut Leningradia ennen Talvisotaa millään tavalla. Ons kumma, kun 20 vuotta saatiin olla ihan rauhassa, mutta kun syntyi tuo fucking-N:liitto, joka heti alkoi uhota kommunismillaan ja sen maaimanvallankumouksen periaatteillaan, silloin alkoi kaikki naapurimaat olla uhkia!

Suomi oli päätetty miehittää ja sillä siisti. Mitä virkaa sitten oli millään Kuusisen hallituksella? Tai suunnitelmilla valloittaa Helsinki ja voitonparaati jne. Äläkä nyt vaan tule taas väittämään, että "sodissa suunnitellaan kaikenlaista".

Alievaihdot olivat ihan täyttä teatteria, NL tiesi etukäteen, ettei Suomi voi niihin suostua.

JOs Tali-Ihantala ja muut torjuntapaikat oisivat murtuneet, ei olisi ollut mitään esteitä puna armeijan Heksingin miehitykselle.

Lue lisää

Aluevaihtoihin Suomi ei voinut suostua. Jyrkkä ei!
Sen sijaan ANNOIMME kaakkoisen Karjalan Viipureineen. Plus Salla.
Koska päätimme olla hyväsydämisiä jatkossakin annoimme vielä myöhemmin koko Petsamonkin venäläisille.

Suojeluskuntalaiset olivat viisaita. Jyrkkä EI aluevaihdoille, sydämelliset naapurisuhteet velvoittavat epäitsekästä ja pyyteetöntä antamista. Alueluovutusten jälkeen hyväsydämiset suojeluskuntalaiset lopettivat järjestönsä. Mutta venäläiset edelleen kiittävät näiden perillisiä runsaista lahjoituksistaan.
Lisäksi tykkään Viipurista nyt enemmän koska sieltä saa halpaa viinaa ja tupakkaa. Jos se edelleen, herra paratkoon, kuuluisi suomalaisille niin nämä nautintoaineet maksaisivat maltaita.

historiasta. kirjoitti:

Lukekaapa Mannerheimin kirjeenvaihtoa talvisodan ja jatkosodan väliltä.
Ei tarvitse mielikuvitusta käyttää sodan syistä.

..oman totuutensa. Ludendorffille Suomen, Baltikumin, Ukrainan vapaus oli itärintaman vakauttamista ja hän oli yllättäynyt kun Suomi piti sitä vapaussotana (mikä oli Saksan OHL:n keksintö). Hänelle jopa tarjottiin Suomen kuninkuutta kuten valkoisen armeijankin piti huutaa Mannerheim valtaan ihan pretoriaanikaartin tapaan. Ukraina tervehti saksalaisia sitten aikanaan vapauttajana NL:n vallasta vielä vuosimymmenten päästä. Suomalaiset vapauttivat Vienaa englantilaisilta 1918, mutta virolainen Kalm valkoisine suomalaisineen ei vapauttanut Viroa v.d. Golzin Saksasta. Viro kiitti vapaudestaan Englantia (ainakin Tallinnan muistolaatassa). NL:lla oli suuri isänmaallinen sota Suomella jatkosotansa jatkona 1918 sodalle ja talvisodalle (Mannerheim) huolimatta Tarton ja Moskovan rauhasta. Tällä palstalla puhutaan punikeista ja bolshevikeista, harvemmin menshevikeistä, panslavismista tai Suursuomesta.
Jatkosodan syyt voi helposti löytää Moskovasta, Berliinistä tai vaikka Plevnasta. Siellähän Suomen nopean toiminnan joukot, imperiumin ja Euroopan puolesta vapauttivat Bulgarian ja Balkanin Turkin vallasta. Berliinin kokous antoi sitten Sarajevon Itävallalle, mistä syntyi maailmansota. Kosovo jäi Turkille ja Serbeille syntyi etninen ongelma ja Turkki on nyt ongelma EU:n johtajamaalle Suomelle. Viitteenä Grimbergin maailmanhistoria, Ludendorff ja Neil Ferguson. Itse luen myös skolastiikan ja nominalismin eroa, siinä luovuttiin yhdestä totuudesta: miksi. Asetettin kysymys: miten, mitä uskovat pitävät yhä vääränä ja uskon vastaisena.
Suomessakin hyvin harvat ajatteleva uskoen yhteen oikeaan totuuteen ja kaipaavat siihen onnellisuuden tilaan minkä oikea tieto antaa. Uskohan on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja asennoituminen sen mukaan mitä ei näe. Kukapa meistä on nähnyt Mannerheimin, vaikka uskookin.
Ehdotanpa Grimbergin lisäksi myös Comte-Sponvillea luettavaksi. Hän on agnostikko, mutta tuntee raamattunsa hyvin.

liturgiaa.. kirjoitti:

"Jatkosotaan eli Suomen osuuteen Barbarossasta lähdettiin suomalaisten kannalta aivan tietoisesti ja suunnitellusti."

Tietysti lähdettiin, koska haluttiin ensisijaisesti omat ryöstetyt alueet takaisin. Pidän tätä paljon oikeutetumpana kuin NL:n laitonta hyökkäyssotaa.

"Suomalaisten taipumattomuus tukikohta- ja aluevaihtoneuvotteluissa joiden taustana oli natsi-Saksan konkreettiseen hyökkäysuhkaan varautuminen. M-R sopimus oli pelkkää teatteria molempien diktatuurien kannalta. Pelkkää ajanpeluuta natseilla länsioperaatioon ja kommareilla valmistautumiseen natsien hyökkäyksen varalta."

Neuvottelut olivat pelkkää teatteria. Viro myöntyi tukikohtavaatimuksen ja kohta maa miehitettiin ja asetettiin nukkehallitus. Ihan samaa olisi tapahtunut Suomelle. Nukkehallitus oli jo valmiina (Kuusinen). Suomen valtaus oli jo päätetty paljon ennen Talvisotaa (Yuri Kilyinin tutkimus).

"Suomen herkut?? Mitä sellaista Suomi omisti mitä ei Neuvostoliiton alueella ollut?? Ainoa mikä Stalinia Suomessa kiinnosti oli Suomenlahden sulkeminen natsien laivastolta ja Leningradin turvaaminen."

Venäjän ideana on ollut aina laajeneminen, kuten suurvalloilla yleensä. Vakaa tarkoitus oli nujertaa Suomi ja vetää raja Tornionjokeen. Talvisota oli N:liitolle epäonnistunut rajaselkkaus ja puna-armeijan upseeristo sai sen mukaisen kohtelun. Jatkosota oli N:lkiitolle Talvisodan poliittinen jatke.

Lue lisää

"Tietysti lähdettiin, koska haluttiin ensisijaisesti omat ryöstetyt alueet takaisin. Pidän tätä paljon oikeutetumpana kuin NL:n laitonta hyökkäyssotaa."

Vain sinun mielipiteesi pitää Suomen hyökkäystä oikeutetumpana. Ei mikään lainpykälä oikeuta kostoa edes Suomen lainsäädännössä.

"Neuvottelut olivat pelkkää teatteria."

Eivät olleet. Kun suomalaiset olivat joustamattomia neuvottelijoita (Paasikivikin tuskastui omien joustamattomuuteen) niin jouduttiin heti sotaan. Neuvostoliitto teki hyökkäysratkaisun vasta neuvottelujen kariuduttua ei sitä ennen.

"Viro myöntyi tukikohtavaatimuksen ja kohta maa miehitettiin ja asetettiin nukkehallitus. Ihan samaa olisi tapahtunut Suomelle."

Ei olisi. Viro oli vielä tärkeämpi sijaintinsa vuoksi kuin Suomi. Viro oli suora hyökkäysreitti Venäjälle. Suomeen piti joukot tuoda meritse tai tehdä maihinnousu.

"Nukkehallitus oli jo valmiina (Kuusinen). Suomen valtaus oli jo päätetty paljon ennen Talvisotaa (Yuri Kilyinin tutkimus)."

Kilinin paperi on Kareliaklubin tilaustyö :D
Arvo täysi nolla.

"Venäjän ideana on ollut aina laajeneminen, kuten suurvalloilla yleensä."

Eli Suomella ei ollut mitään sellaista mitä Neuvostoliitto olisi halunnut. Sehän tuli selväksi jo aiemmin.

"Jatkosota oli N:lkiitolle Talvisodan poliittinen jatke."

Sulle essulu kuten muillekin palauttajille tämän valheen toistaminen on vain keino yrittää edistää toivotonta Karjalanpalautusta.
Painotan sanaa TOIVOTONTA.

riehu taas.... kirjoitti:

"Tietysti lähdettiin, koska haluttiin ensisijaisesti omat ryöstetyt alueet takaisin. Pidän tätä paljon oikeutetumpana kuin NL:n laitonta hyökkäyssotaa."

Vain sinun mielipiteesi pitää Suomen hyökkäystä oikeutetumpana. Ei mikään lainpykälä oikeuta kostoa edes Suomen lainsäädännössä.

"Neuvottelut olivat pelkkää teatteria."

Eivät olleet. Kun suomalaiset olivat joustamattomia neuvottelijoita (Paasikivikin tuskastui omien joustamattomuuteen) niin jouduttiin heti sotaan. Neuvostoliitto teki hyökkäysratkaisun vasta neuvottelujen kariuduttua ei sitä ennen.

"Viro myöntyi tukikohtavaatimuksen ja kohta maa miehitettiin ja asetettiin nukkehallitus. Ihan samaa olisi tapahtunut Suomelle."

Ei olisi. Viro oli vielä tärkeämpi sijaintinsa vuoksi kuin Suomi. Viro oli suora hyökkäysreitti Venäjälle. Suomeen piti joukot tuoda meritse tai tehdä maihinnousu.

"Nukkehallitus oli jo valmiina (Kuusinen). Suomen valtaus oli jo päätetty paljon ennen Talvisotaa (Yuri Kilyinin tutkimus)."

Kilinin paperi on Kareliaklubin tilaustyö :D
Arvo täysi nolla.

"Venäjän ideana on ollut aina laajeneminen, kuten suurvalloilla yleensä."

Eli Suomella ei ollut mitään sellaista mitä Neuvostoliitto olisi halunnut. Sehän tuli selväksi jo aiemmin.

"Jatkosota oli N:lkiitolle Talvisodan poliittinen jatke."

Sulle essulu kuten muillekin palauttajille tämän valheen toistaminen on vain keino yrittää edistää toivotonta Karjalanpalautusta.
Painotan sanaa TOIVOTONTA.

Lue lisää

"Vain sinun mielipiteesi pitää Suomen hyökkäystä oikeutetumpana. Ei mikään lainpykälä oikeuta kostoa edes Suomen lainsäädännössä."

Minusta kyse ei ole kostosta. Jos mies, jolta on viety lompakko, lähtee hakemaan sitä takaisin, normaalisti sen on täysin hyväksyttävä toimenpide. Myös länsivalta USA piti sitä hyväksyttävänä. Se on taas tulkinnanvarainen ja toinen asia, kun lähdettiin itse valloittamaan uusia maita.

"Eivät olleet. Kun suomalaiset olivat joustamattomia neuvottelijoita (Paasikivikin tuskastui omien joustamattomuuteen) niin jouduttiin heti sotaan. Neuvostoliitto teki hyökkäysratkaisun vasta neuvottelujen kariuduttua ei sitä ennen."

Kyllä N:liitto oli suunnitellut hyökkäävänsä Suomeen jo paljon ennen. Siitä kertovat suunnnitelmat, marssioppaat ja siihen antaa viitteitä tuo M-R.- sopimuksen lisäpöytäkirja, jossa sovittiin ne suurvaltojen etupiirit.

Kaikki muut etupiirien maat (Näissä Suomi luettiin Baltian maihin) miehitettin.

Stalin sanoi vielä upseereilleen, että Talvisodan hyökkäys epäonnistui ja tavoitteita ei saavutettu. Alunperinhän Suomi piti llydä kolmessa viikossa

"Ei olisi. Viro oli vielä tärkeämpi sijaintinsa vuoksi kuin Suomi. Viro oli suora hyökkäysreitti Venäjälle. Suomeen piti joukot tuoda meritse tai tehdä maihinnousu."

Aina voi olla montaa mieltä, mutta tukokohtavaatimukset ja nukkehallituskien perustaminen molempiin maihin kielii kyllä selvää kuvaa siitä, että ko. maat pyrittiin ottamaan lopulta täyteen hallintaan.

Yuri Kiljin ei tietääkseni ole Kareliaklubi tai minkään muunkaan jpalautusärjestön palkkalistoilla, vaan itsenäinen venäläinen tutkija. Ei jokainen historiantutkija, joka poikkeaa totutusta ns, voittajien historiasta, ole Kareliaklubin jäsen..

Karjalanmies kirjoitti:

"Vain sinun mielipiteesi pitää Suomen hyökkäystä oikeutetumpana. Ei mikään lainpykälä oikeuta kostoa edes Suomen lainsäädännössä."

Minusta kyse ei ole kostosta. Jos mies, jolta on viety lompakko, lähtee hakemaan sitä takaisin, normaalisti sen on täysin hyväksyttävä toimenpide. Myös länsivalta USA piti sitä hyväksyttävänä. Se on taas tulkinnanvarainen ja toinen asia, kun lähdettiin itse valloittamaan uusia maita.

"Eivät olleet. Kun suomalaiset olivat joustamattomia neuvottelijoita (Paasikivikin tuskastui omien joustamattomuuteen) niin jouduttiin heti sotaan. Neuvostoliitto teki hyökkäysratkaisun vasta neuvottelujen kariuduttua ei sitä ennen."

Kyllä N:liitto oli suunnitellut hyökkäävänsä Suomeen jo paljon ennen. Siitä kertovat suunnnitelmat, marssioppaat ja siihen antaa viitteitä tuo M-R.- sopimuksen lisäpöytäkirja, jossa sovittiin ne suurvaltojen etupiirit.

Kaikki muut etupiirien maat (Näissä Suomi luettiin Baltian maihin) miehitettin.

Stalin sanoi vielä upseereilleen, että Talvisodan hyökkäys epäonnistui ja tavoitteita ei saavutettu. Alunperinhän Suomi piti llydä kolmessa viikossa

"Ei olisi. Viro oli vielä tärkeämpi sijaintinsa vuoksi kuin Suomi. Viro oli suora hyökkäysreitti Venäjälle. Suomeen piti joukot tuoda meritse tai tehdä maihinnousu."

Aina voi olla montaa mieltä, mutta tukokohtavaatimukset ja nukkehallituskien perustaminen molempiin maihin kielii kyllä selvää kuvaa siitä, että ko. maat pyrittiin ottamaan lopulta täyteen hallintaan.

Yuri Kiljin ei tietääkseni ole Kareliaklubi tai minkään muunkaan jpalautusärjestön palkkalistoilla, vaan itsenäinen venäläinen tutkija. Ei jokainen historiantutkija, joka poikkeaa totutusta ns, voittajien historiasta, ole Kareliaklubin jäsen..

Lue lisää

"Minusta kyse ei ole kostosta. Jos mies, jolta on viety lompakko, lähtee hakemaan sitä takaisin, normaalisti sen on täysin hyväksyttävä toimenpide."

Vähän huono vertaus kun kysessä on valtioiden välinen politiikka. Suomen lainsäädäntö on todella tiukka jopa itsesuojelun kohdalla. Jos vähänkin liioittelet olet itse syytettyjen penkillä.
Pienen maan ei olisi kannattanut lähteä "hakemaan Karjalaa takaisin" koska se johti hävioineen vain sen lopulliseen menettämiseen.

"Myös länsivalta USA piti sitä hyväksyttävänä."

Ei muuten pitänyt. USA yritti brittien ohella koko ajan painostaa suomalaisia hyökkäyksen lopettamiseen mutta eihän täällä natsien huumassa sitä todesta otettu.

"Kyllä N:liitto oli suunnitellut hyökkäävänsä Suomeen jo paljon ennen. Siitä kertovat suunnnitelmat, marssioppaat ja siihen antaa viitteitä tuo M-R.- sopimuksen lisäpöytäkirja, jossa sovittiin ne suurvaltojen etupiirit."

Mitkähän ne suunnitelmat ovat jotka on laadittu ennen neuvottelujen kariutumista 1939? Mikään luotettava taho ei ole tietääkseni tälläisiä suunnitelmia esittänyt.

"Stalin sanoi vielä upseereilleen, että Talvisodan hyökkäys epäonnistui ja tavoitteita ei saavutettu. Alunperinhän Suomi piti llydä kolmessa viikossa"

Stalin oli se joka lopetti talvisodan. Upseerit olisivat halunneet jatkaa Helsinkiin asti ja ottaa koko maan.

"Aina voi olla montaa mieltä, mutta tukokohtavaatimukset ja nukkehallituskien perustaminen molempiin maihin kielii kyllä selvää kuvaa siitä, että ko. maat pyrittiin ottamaan lopulta täyteen hallintaan."

Kyllä Viro ja muut Balttian maat olivat sijanniltaan tärkeämpiä kuin sivussa oleva Suomi. Suomihan kiinnosti vain Leningradin turvallisuuden ja Suomenlahden sulkemisen vuoksi.

"Yuri Kiljin ei tietääkseni ole Kareliaklubi tai minkään muunkaan jpalautusärjestön palkkalistoilla, vaan itsenäinen venäläinen tutkija. Ei jokainen historiantutkija, joka poikkeaa totutusta ns, voittajien historiasta, ole Kareliaklubin jäsen.."

Miksi sitten vain kyseinen klubi on tuonut tutkimusta esiin? Venäjällä Kilinin paperia ei noteerata edes tutkimukseksi (Carelia-lehti nro:5-2001 Ilja Solomests:
"On merkillepantavaa, että Juri Kilin ja hänen monografiansa Karjala neuvostovaltion politiikassa 1920—1941 (Petroskoi: Petroskoin yliopiston kustantamo, 1999) ovat osakseen saaneet erikoista huomiota kokoelman esipuheessa. Siinä mainitaan "tieteelliseltä kannalta heikkotasoinen politisoitu ja publisistinen talvisotaa käsittelevä kirjallisuus (s. 5).
Kokoelman päättää talvisotaa käsittelevän kotimaisen kirjallisuuden luettelo, joka on kiistaton löytö opiskelijoille ja kaikille historian harrastajille. Muutamilta kirjoittajilta on kuitenkin evätty oikeus luokitella tutkielmansa tieteellisiksi, ja ne on siirretty publisistiikan osastoon. Selvää on että Juri Kilinin kirja löytyy juuri tästä luettelon osastosta."

"Ei jokainen historiantutkija, joka poikkeaa totutusta ns, voittajien historiasta, ole Kareliaklubin jäsen.."

Ei varmasti mutta voisivat edes yrittää olla uskottavia.

noin yksioikoista kirjoitti:

"Minusta kyse ei ole kostosta. Jos mies, jolta on viety lompakko, lähtee hakemaan sitä takaisin, normaalisti sen on täysin hyväksyttävä toimenpide."

Vähän huono vertaus kun kysessä on valtioiden välinen politiikka. Suomen lainsäädäntö on todella tiukka jopa itsesuojelun kohdalla. Jos vähänkin liioittelet olet itse syytettyjen penkillä.
Pienen maan ei olisi kannattanut lähteä "hakemaan Karjalaa takaisin" koska se johti hävioineen vain sen lopulliseen menettämiseen.

"Myös länsivalta USA piti sitä hyväksyttävänä."

Ei muuten pitänyt. USA yritti brittien ohella koko ajan painostaa suomalaisia hyökkäyksen lopettamiseen mutta eihän täällä natsien huumassa sitä todesta otettu.

"Kyllä N:liitto oli suunnitellut hyökkäävänsä Suomeen jo paljon ennen. Siitä kertovat suunnnitelmat, marssioppaat ja siihen antaa viitteitä tuo M-R.- sopimuksen lisäpöytäkirja, jossa sovittiin ne suurvaltojen etupiirit."

Mitkähän ne suunnitelmat ovat jotka on laadittu ennen neuvottelujen kariutumista 1939? Mikään luotettava taho ei ole tietääkseni tälläisiä suunnitelmia esittänyt.

"Stalin sanoi vielä upseereilleen, että Talvisodan hyökkäys epäonnistui ja tavoitteita ei saavutettu. Alunperinhän Suomi piti llydä kolmessa viikossa"

Stalin oli se joka lopetti talvisodan. Upseerit olisivat halunneet jatkaa Helsinkiin asti ja ottaa koko maan.

"Aina voi olla montaa mieltä, mutta tukokohtavaatimukset ja nukkehallituskien perustaminen molempiin maihin kielii kyllä selvää kuvaa siitä, että ko. maat pyrittiin ottamaan lopulta täyteen hallintaan."

Kyllä Viro ja muut Balttian maat olivat sijanniltaan tärkeämpiä kuin sivussa oleva Suomi. Suomihan kiinnosti vain Leningradin turvallisuuden ja Suomenlahden sulkemisen vuoksi.

"Yuri Kiljin ei tietääkseni ole Kareliaklubi tai minkään muunkaan jpalautusärjestön palkkalistoilla, vaan itsenäinen venäläinen tutkija. Ei jokainen historiantutkija, joka poikkeaa totutusta ns, voittajien historiasta, ole Kareliaklubin jäsen.."

Miksi sitten vain kyseinen klubi on tuonut tutkimusta esiin? Venäjällä Kilinin paperia ei noteerata edes tutkimukseksi (Carelia-lehti nro:5-2001 Ilja Solomests:
"On merkillepantavaa, että Juri Kilin ja hänen monografiansa Karjala neuvostovaltion politiikassa 1920—1941 (Petroskoi: Petroskoin yliopiston kustantamo, 1999) ovat osakseen saaneet erikoista huomiota kokoelman esipuheessa. Siinä mainitaan "tieteelliseltä kannalta heikkotasoinen politisoitu ja publisistinen talvisotaa käsittelevä kirjallisuus (s. 5).
Kokoelman päättää talvisotaa käsittelevän kotimaisen kirjallisuuden luettelo, joka on kiistaton löytö opiskelijoille ja kaikille historian harrastajille. Muutamilta kirjoittajilta on kuitenkin evätty oikeus luokitella tutkielmansa tieteellisiksi, ja ne on siirretty publisistiikan osastoon. Selvää on että Juri Kilinin kirja löytyy juuri tästä luettelon osastosta."

"Ei jokainen historiantutkija, joka poikkeaa totutusta ns, voittajien historiasta, ole Kareliaklubin jäsen.."

Ei varmasti mutta voisivat edes yrittää olla uskottavia.

Lue lisää

"Vähän huono vertaus kun kysessä on valtioiden välinen politiikka. Suomen lainsäädäntö on todella tiukka jopa itsesuojelun kohdalla. Jos vähänkin liioittelet olet itse syytettyjen penkillä.
Pienen maan ei olisi kannattanut lähteä "hakemaan Karjalaa takaisin" koska se johti hävioineen vain sen lopulliseen menettämiseen."

Lait ja lait sodan uhatessa ja sodassa evät aina käy yksiin. Ja tämä pieni maa sai avukseen suuren Saksan, joten usko Karjalan takaisin saamiseen oli hyvinkin perusteltu.

"Ei muuten pitänyt. USA yritti brittien ohella koko ajan painostaa suomalaisia hyökkäyksen lopettamiseen mutta eihän täällä natsien huumassa sitä todesta otettu."

Länsivallat eivät lukeneet Suomea ns. vihollismaiden joukkoon sodan jälkeen voittajamaiden komissiossa. Tämä tukee myös Suomen erillssodan luonnetta.

"Mitkähän ne suunnitelmat ovat jotka on laadittu ennen neuvottelujen kariutumista 1939? Mikään luotettava taho ei ole tietääkseni tälläisiä suunnitelmia esittänyt."

"Tulkinnat talvisodasta ovat Venäjällä parhaillaan käymistilassa. Kilin näkee esimerkiksi sodan motiivit toisin kuin moni venäläinen kollegansa. Hänen mukaansa Neuvostoliiton pääasiallinen tavoite oli lyhentää valloitussodan avulla vaarallisen pitkäksi koettua länsirajaa. HELSINKI oli puna-armeijan simulaatioissa valloitettu moneen kertaan ennen hyökkäystä."



http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2006-11-20,104:2:420316,1:0:0:0:0:0:

Dosentti Juri Kilinin tutkimustulokset voidaan lyhyesti kiteyttää seuraavasti.
Talvisota olisi syttynyt joka tapauksessa, vaikka Suomi olisikin myöntynyt kaikkiin NL:n neuvotteluissa esittämiin vaatimuksiin. Stalin halusi tehdä Suomesta puna-armeijan tukialueen taistelussa Saksaa vastaan, koska hän oli varma yhteenotosta Saksan kanssa. Taistelu piti siis käydä meidän eikä NL:n maaperällä. Leningradin suojaaminen ei ollut todellinen syy. Talvisodan valmistelut aloitettiin jo noin puolitoista vuotta ennen sodan syttymistä. Mainilakin mainitaan rajaselkkauspaikkana jo noin puoli vuotta ennen, kuin neuvottelijamme kutsuttiin Moskovaan. Siellä käydyt neuvottelut olivatkin vain pelkkää teatteria.

Karjalanmies kirjoitti:

"Vähän huono vertaus kun kysessä on valtioiden välinen politiikka. Suomen lainsäädäntö on todella tiukka jopa itsesuojelun kohdalla. Jos vähänkin liioittelet olet itse syytettyjen penkillä.
Pienen maan ei olisi kannattanut lähteä "hakemaan Karjalaa takaisin" koska se johti hävioineen vain sen lopulliseen menettämiseen."

Lait ja lait sodan uhatessa ja sodassa evät aina käy yksiin. Ja tämä pieni maa sai avukseen suuren Saksan, joten usko Karjalan takaisin saamiseen oli hyvinkin perusteltu.

"Ei muuten pitänyt. USA yritti brittien ohella koko ajan painostaa suomalaisia hyökkäyksen lopettamiseen mutta eihän täällä natsien huumassa sitä todesta otettu."

Länsivallat eivät lukeneet Suomea ns. vihollismaiden joukkoon sodan jälkeen voittajamaiden komissiossa. Tämä tukee myös Suomen erillssodan luonnetta.

"Mitkähän ne suunnitelmat ovat jotka on laadittu ennen neuvottelujen kariutumista 1939? Mikään luotettava taho ei ole tietääkseni tälläisiä suunnitelmia esittänyt."

"Tulkinnat talvisodasta ovat Venäjällä parhaillaan käymistilassa. Kilin näkee esimerkiksi sodan motiivit toisin kuin moni venäläinen kollegansa. Hänen mukaansa Neuvostoliiton pääasiallinen tavoite oli lyhentää valloitussodan avulla vaarallisen pitkäksi koettua länsirajaa. HELSINKI oli puna-armeijan simulaatioissa valloitettu moneen kertaan ennen hyökkäystä."



http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2006-11-20,104:2:420316,1:0:0:0:0:0:

Dosentti Juri Kilinin tutkimustulokset voidaan lyhyesti kiteyttää seuraavasti.
Talvisota olisi syttynyt joka tapauksessa, vaikka Suomi olisikin myöntynyt kaikkiin NL:n neuvotteluissa esittämiin vaatimuksiin. Stalin halusi tehdä Suomesta puna-armeijan tukialueen taistelussa Saksaa vastaan, koska hän oli varma yhteenotosta Saksan kanssa. Taistelu piti siis käydä meidän eikä NL:n maaperällä. Leningradin suojaaminen ei ollut todellinen syy. Talvisodan valmistelut aloitettiin jo noin puolitoista vuotta ennen sodan syttymistä. Mainilakin mainitaan rajaselkkauspaikkana jo noin puoli vuotta ennen, kuin neuvottelijamme kutsuttiin Moskovaan. Siellä käydyt neuvottelut olivatkin vain pelkkää teatteria.

Lue lisää

"Lait ja lait sodan uhatessa ja sodassa evät aina käy yksiin. Ja tämä pieni maa sai avukseen suuren Saksan, joten usko Karjalan takaisin saamiseen oli hyvinkin perusteltu."

Se "usko" sumensi järjen. Ja sen uskon takia sinäkin nyt palautat Karjalaa...

"Länsivallat eivät lukeneet Suomea ns. vihollismaiden joukkoon sodan jälkeen voittajamaiden komissiossa. Tämä tukee myös Suomen erillssodan luonnetta."

Iso-Britannia oli länsimaa ja koko brittiläinen kansanyhteisö oli sodassa Suomea vastaan. Se että USA ei julistanut Suomelle sotaa oli enää pelkkää retoriikkaa. Katkasihan se diplomaattisuhteet 1944 kun Ryti meni naulaamaan viimeisen naulan "erillissotaväitteen" arkkuun ja teki sopimuksen natsien kanssa. Diplomaattisuhteet palautuivat vasta yli vuoden tauon jälkeen.
Että se länsimaiden "ymmärrätämisestä"...

"Talvisota olisi syttynyt joka tapauksessa, vaikka Suomi olisikin myöntynyt kaikkiin NL:n neuvotteluissa esittämiin vaatimuksiin."

Tätä väitettä ei ole hyväksytty Venäjällä. Eli se on kiistanalainen kuten koko Kilinin tutkimus talvisodasta jolle Venäjällä ei ole annettu tutkimuksen arvoa vaan sitä pidetään populistisena julkaisuna.

"Stalin halusi tehdä Suomesta puna-armeijan tukialueen taistelussa Saksaa vastaan, koska hän oli varma yhteenotosta Saksan kanssa. Taistelu piti siis käydä meidän eikä NL:n maaperällä."

Sen verran samaa mieltä että Stalin varautui ja pelkäsi ajankohtana saksalaisten hyökkäystä. Mutta hän halusi Suomelta tukikohdan jolla sulkea Suomenlahden saksalaisten laivastolta. Tähän neuvotteluhaluttomat suomalaiset eivät voineet suostua...

"Talvisodan valmistelut aloitettiin jo noin puolitoista vuotta ennen sodan syttymistä."

Todiste tälle väitteelle? Kilin?

tarkoitus kirjoitti:

"Lait ja lait sodan uhatessa ja sodassa evät aina käy yksiin. Ja tämä pieni maa sai avukseen suuren Saksan, joten usko Karjalan takaisin saamiseen oli hyvinkin perusteltu."

Se "usko" sumensi järjen. Ja sen uskon takia sinäkin nyt palautat Karjalaa...

"Länsivallat eivät lukeneet Suomea ns. vihollismaiden joukkoon sodan jälkeen voittajamaiden komissiossa. Tämä tukee myös Suomen erillssodan luonnetta."

Iso-Britannia oli länsimaa ja koko brittiläinen kansanyhteisö oli sodassa Suomea vastaan. Se että USA ei julistanut Suomelle sotaa oli enää pelkkää retoriikkaa. Katkasihan se diplomaattisuhteet 1944 kun Ryti meni naulaamaan viimeisen naulan "erillissotaväitteen" arkkuun ja teki sopimuksen natsien kanssa. Diplomaattisuhteet palautuivat vasta yli vuoden tauon jälkeen.
Että se länsimaiden "ymmärrätämisestä"...

"Talvisota olisi syttynyt joka tapauksessa, vaikka Suomi olisikin myöntynyt kaikkiin NL:n neuvotteluissa esittämiin vaatimuksiin."

Tätä väitettä ei ole hyväksytty Venäjällä. Eli se on kiistanalainen kuten koko Kilinin tutkimus talvisodasta jolle Venäjällä ei ole annettu tutkimuksen arvoa vaan sitä pidetään populistisena julkaisuna.

"Stalin halusi tehdä Suomesta puna-armeijan tukialueen taistelussa Saksaa vastaan, koska hän oli varma yhteenotosta Saksan kanssa. Taistelu piti siis käydä meidän eikä NL:n maaperällä."

Sen verran samaa mieltä että Stalin varautui ja pelkäsi ajankohtana saksalaisten hyökkäystä. Mutta hän halusi Suomelta tukikohdan jolla sulkea Suomenlahden saksalaisten laivastolta. Tähän neuvotteluhaluttomat suomalaiset eivät voineet suostua...

"Talvisodan valmistelut aloitettiin jo noin puolitoista vuotta ennen sodan syttymistä."

Todiste tälle väitteelle? Kilin?

Lue lisää

"Se "usko" sumensi järjen. Ja sen uskon takia sinäkin nyt palautat Karjalaa"

Karjalaa paalutetaan SEN takia, koska Neuvostoliitto sen meiltä ryösti laittomassa hyökkäyssodassa. Se liitettiin N:liittoon jo 1940. Suomi yritti sitä takaisin, mutta ei onnistunut.

"Tätä väitettä ei ole hyväksytty Venäjällä. Eli se on kiistanalainen kuten koko Kilinin tutkimus talvisodasta jolle Venäjällä ei ole annettu tutkimuksen arvoa vaan sitä pidetään populistisena julkaisuna."

Eihän Venäjällä hyväksytä Talvisotaakaan kuin vain pelkkänä rajaselkkauksena. Mitä VENÄJÄLLÄ ei hyväksytä, ei ole totuuden torvi:D

Tarkoitus oli vallata Suomi, mutta N:liitto epäonnistui siinä Talvisodassa ja Jatkosodassa tavoite pitkittyi, puna-armeija tarvitsi joukkoja Berliiniin ja itärintamalle, eikä Suomen valtaius enää onnistunut.


"..sillä
Neuvostoliiton tarkoitus selvästi oli ollut vallata
koko Suomi [7]. Suomen osalta moni anglosaksi
näyttää olleen samaa mieltä."

"Toisen maailmansodan kuvauksissa Suomen
tapahtumat vuodesta 1941 lähtien samaistettiin
liittoutuneiden vihaamien kansojen toimiin. Julkaisujen
lyhyet maininnat olivat usein virheellisiä,
ja asioista vaiettiin, jolloin saattoi syntyä
väärä kuva. Samalla kun kansallissosialismi esitettiin
pahimmaksi ihmisoikeuksia loukkaavaksi
ideologiaksi, Neuvostoliiton ja kommunistisen
ideologian aggressiivisuudesta ja brutaalisuudesta
vaiettiin. Länsivallat katsoivat edustavansa inhimillisyyttä
ja demokratiaa, ja tärkeä liittolainen
haluttiin nähdä edullisessa valossa.
Lisäksi vaikka talvisota mainitaan ja jopa kerrotaan,
että Kansainliitto erotti Neuvostoliiton jäsenyydestään,
se ei anna aihetta tämän valtion
arvosteluun."

"Yhdysvaltain presidentti Roosevelt oli myötämielinen
Suomelle, mutta katsoi, että Neuvostoliitto
diktatuurina oli Amerikalle ja ihmiskunnalle
vähemmän vaarallinen kuin Saksa, ja sitä paitsi
se puolusti omaa maataan [1]. Sivuasiaksi jäi,
että Neuvostoliitto itse oli vähän ennen miehittänyt
Baltian maat ja yrittänyt samaa Suomessa.
Suurvaltaa oli autettava suurvaltaa vastaan,
kun taas pienet valtiot jätettiin oman onnensa
nojaan..."

http://www.tieteessatapahtuu.fi/0506/Kemilainen0506.pdf

oli tarkoitus kirjoitti:

"Se "usko" sumensi järjen. Ja sen uskon takia sinäkin nyt palautat Karjalaa"

Karjalaa paalutetaan SEN takia, koska Neuvostoliitto sen meiltä ryösti laittomassa hyökkäyssodassa. Se liitettiin N:liittoon jo 1940. Suomi yritti sitä takaisin, mutta ei onnistunut.

"Tätä väitettä ei ole hyväksytty Venäjällä. Eli se on kiistanalainen kuten koko Kilinin tutkimus talvisodasta jolle Venäjällä ei ole annettu tutkimuksen arvoa vaan sitä pidetään populistisena julkaisuna."

Eihän Venäjällä hyväksytä Talvisotaakaan kuin vain pelkkänä rajaselkkauksena. Mitä VENÄJÄLLÄ ei hyväksytä, ei ole totuuden torvi:D

Tarkoitus oli vallata Suomi, mutta N:liitto epäonnistui siinä Talvisodassa ja Jatkosodassa tavoite pitkittyi, puna-armeija tarvitsi joukkoja Berliiniin ja itärintamalle, eikä Suomen valtaius enää onnistunut.


"..sillä
Neuvostoliiton tarkoitus selvästi oli ollut vallata
koko Suomi [7]. Suomen osalta moni anglosaksi
näyttää olleen samaa mieltä."

"Toisen maailmansodan kuvauksissa Suomen
tapahtumat vuodesta 1941 lähtien samaistettiin
liittoutuneiden vihaamien kansojen toimiin. Julkaisujen
lyhyet maininnat olivat usein virheellisiä,
ja asioista vaiettiin, jolloin saattoi syntyä
väärä kuva. Samalla kun kansallissosialismi esitettiin
pahimmaksi ihmisoikeuksia loukkaavaksi
ideologiaksi, Neuvostoliiton ja kommunistisen
ideologian aggressiivisuudesta ja brutaalisuudesta
vaiettiin. Länsivallat katsoivat edustavansa inhimillisyyttä
ja demokratiaa, ja tärkeä liittolainen
haluttiin nähdä edullisessa valossa.
Lisäksi vaikka talvisota mainitaan ja jopa kerrotaan,
että Kansainliitto erotti Neuvostoliiton jäsenyydestään,
se ei anna aihetta tämän valtion
arvosteluun."

"Yhdysvaltain presidentti Roosevelt oli myötämielinen
Suomelle, mutta katsoi, että Neuvostoliitto
diktatuurina oli Amerikalle ja ihmiskunnalle
vähemmän vaarallinen kuin Saksa, ja sitä paitsi
se puolusti omaa maataan [1]. Sivuasiaksi jäi,
että Neuvostoliitto itse oli vähän ennen miehittänyt
Baltian maat ja yrittänyt samaa Suomessa.
Suurvaltaa oli autettava suurvaltaa vastaan,
kun taas pienet valtiot jätettiin oman onnensa
nojaan..."

http://www.tieteessatapahtuu.fi/0506/Kemilainen0506.pdf

Lue lisää

Stalin tarjosi 2,5 kertaa suuremmat maa-alueet Pohjoiskarjalasta korvaukseksi Kannaksen rajasiirrosta ja Suomenlahden saarista. "Melko reilua..." ?

Emme voi koskaan tietää sitä olisiko sittenkin ollut viisaampi suostua näihin aluevaihtoihin. Nyt olemme kahdessa sodassa menettäneet Viipurin ja kaakkoisen Karjalan.

Stalinin toimien järkevyydestä puhuu se että hän löi natsi-Saksan. Stalin miehitti Baltian ja teki Molotov - Ribbentrop sopimuksen - ja voitti.

Nyt me tiedämme 100 %:n varmasti että Viro, Latvia, Liettua ja Suomi ovat itsenäisiä maita.

Mutta sitäkään emme voi tietää koskaan olisiko puna-armeija onnistunut pysäyttämään saksalaiset Moskovan edessä ilman talvisodan antamaa kokemusta talvisodankäynnistä.

valintansa kirjoitti:

Stalin tarjosi 2,5 kertaa suuremmat maa-alueet Pohjoiskarjalasta korvaukseksi Kannaksen rajasiirrosta ja Suomenlahden saarista. "Melko reilua..." ?

Emme voi koskaan tietää sitä olisiko sittenkin ollut viisaampi suostua näihin aluevaihtoihin. Nyt olemme kahdessa sodassa menettäneet Viipurin ja kaakkoisen Karjalan.

Stalinin toimien järkevyydestä puhuu se että hän löi natsi-Saksan. Stalin miehitti Baltian ja teki Molotov - Ribbentrop sopimuksen - ja voitti.

Nyt me tiedämme 100 %:n varmasti että Viro, Latvia, Liettua ja Suomi ovat itsenäisiä maita.

Mutta sitäkään emme voi tietää koskaan olisiko puna-armeija onnistunut pysäyttämään saksalaiset Moskovan edessä ilman talvisodan antamaa kokemusta talvisodankäynnistä.

Lue lisää

"Stalin tarjosi 2,5 kertaa suuremmat maa-alueet Pohjoiskarjalasta korvaukseksi Kannaksen rajasiirrosta ja Suomenlahden saarista. "Melko reilua..." ?"

Jos kyseessä oli vauraan Jarjalan ja Viipurin menetys, ei tietenkään tähän Suomi voimut missään olosuhteissa suostua. Ja minkään itsenäisen valtion ei ole pakko suostua mihinkään painostukseen.

"Emme voi koskaan tietää sitä olisiko sittenkin ollut viisaampi suostua näihin aluevaihtoihin. Nyt olemme kahdessa sodassa menettäneet Viipurin ja kaakkoisen Karjalan."

Sehän ei ollut Suomen syytä, että NL hyökkäsi laittomasti 1939 meidän kimppuumme.

"Nyt me tiedämme 100 %:n varmasti että Viro, Latvia, Liettua ja Suomi ovat itsenäisiä maita."

Kyllä, mutta olisitko sinä ollut valmis elämään virolaisten tapaan 60 vuotta ehkä miehitetyssä Suomessa?

valintansa kirjoitti:

Stalin tarjosi 2,5 kertaa suuremmat maa-alueet Pohjoiskarjalasta korvaukseksi Kannaksen rajasiirrosta ja Suomenlahden saarista. "Melko reilua..." ?

Emme voi koskaan tietää sitä olisiko sittenkin ollut viisaampi suostua näihin aluevaihtoihin. Nyt olemme kahdessa sodassa menettäneet Viipurin ja kaakkoisen Karjalan.

Stalinin toimien järkevyydestä puhuu se että hän löi natsi-Saksan. Stalin miehitti Baltian ja teki Molotov - Ribbentrop sopimuksen - ja voitti.

Nyt me tiedämme 100 %:n varmasti että Viro, Latvia, Liettua ja Suomi ovat itsenäisiä maita.

Mutta sitäkään emme voi tietää koskaan olisiko puna-armeija onnistunut pysäyttämään saksalaiset Moskovan edessä ilman talvisodan antamaa kokemusta talvisodankäynnistä.

Lue lisää

"Emme voi koskaan tietää sitä olisiko sittenkin ollut viisaampi suostua näihin aluevaihtoihin."

No sittenhän asiasta ei kannata keskustella. Emme voi tietää olisiko aluevaihdoilla saavutettu mitään etua.

"Stalinin toimien järkevyydestä puhuu se että hän löi natsi-Saksan."

Suomen toimien järkevyydestä puhuu se, että Stalin ei miehittänyt Suomea.

"Nyt me tiedämme 100 %:n varmasti että Viro, Latvia, Liettua ja Suomi ovat itsenäisiä maita."

Nyt me tiedämme 100%:n varmasti, että Neuvostoliitto miehitti kaikki ne etupiiriinsä kuuluvat alueet, joita hallitsevat valtiot suostuivat sen vaatimuksiin.

"Mutta sitäkään emme voi tietää koskaan olisiko puna-armeija onnistunut pysäyttämään saksalaiset Moskovan edessä ilman talvisodan antamaa kokemusta talvisodankäynnistä."

...ja onko sillä lopulta mitään merkitystäkään? Loppu hyvin, kaikki hyvin.

tekivät viisaasti kuitenkin kirjoitti:

"Stalin tarjosi 2,5 kertaa suuremmat maa-alueet Pohjoiskarjalasta korvaukseksi Kannaksen rajasiirrosta ja Suomenlahden saarista. "Melko reilua..." ?"

Jos kyseessä oli vauraan Jarjalan ja Viipurin menetys, ei tietenkään tähän Suomi voimut missään olosuhteissa suostua. Ja minkään itsenäisen valtion ei ole pakko suostua mihinkään painostukseen.

"Emme voi koskaan tietää sitä olisiko sittenkin ollut viisaampi suostua näihin aluevaihtoihin. Nyt olemme kahdessa sodassa menettäneet Viipurin ja kaakkoisen Karjalan."

Sehän ei ollut Suomen syytä, että NL hyökkäsi laittomasti 1939 meidän kimppuumme.

"Nyt me tiedämme 100 %:n varmasti että Viro, Latvia, Liettua ja Suomi ovat itsenäisiä maita."

Kyllä, mutta olisitko sinä ollut valmis elämään virolaisten tapaan 60 vuotta ehkä miehitetyssä Suomessa?

Lue lisää

Viipuri olisi säilynyt Suomella. Katsopas karttoja alueista joista neuvoteltiin.

Itse pidän äärioikeistoamme syyllisenä kahteen viime sotaamme. Taipumattomuudellaan he eivät antaneet sovittelun voittaa ennen kuin vasta viimeisssä tilaisuudessa - syksyllä -44. Kun heidän järjestönsä oli lakkautettu pystyimme elämään rauhassa Neuvostoliiton kanssa.

Edelleen äärioikeistomme keksii mitä ihmeellisimpiä nimityksiä:

Erillissota
- termi jolle hevosetkin nauraa ulkomailla.

Torjuntavoitto
- kolmen suuren kokoontumisessa Stalin oli luvannut olla miehittämättä Suomea, lupasi käyttää vain sen verran voimaa että Suomi irtautuu sodasta.

Leningradin piiritykseen emme osallistuneet
- kaikissa ulkolaisissa kirjoituksissa huomautetaan että suomalaiset olivat renkaan pohjoispuolella kiväärit kädessä.

Neuvostoliitto aloitti sodan kesäkuussa -41 Suomea vastaan.
- Suomi antoi saksalaisten käyttää lentokenttiään Leningradin pommituksiin ja oli luvannut liittyä maasotatoimiin kun saksalaisjoukot lähestyvät Leningradia.

Itse katson että oli parempi ettei Hitlerin Saksa voittanut sotaa. Kommunismi ei ollut hyvä hallintotapa mutta natsismi olisi ollut suorastaan järkyttävä. Baltit eivät voineet siirtää maitaan Islannin lähelle joten he eivät voineet välttää kohtaloaan. Silti katson että Hitlerin suunnitelmat, "elintilaa idästä", olivat lähtökohta Baltian liittämiseen Neuvostoliittoon.

Oliko se Neuvostoliiton syytä että Saksa hyökkäsi laittomasti 1941 sen kimppuun?

realisti#1 kirjoitti:

"Emme voi koskaan tietää sitä olisiko sittenkin ollut viisaampi suostua näihin aluevaihtoihin."

No sittenhän asiasta ei kannata keskustella. Emme voi tietää olisiko aluevaihdoilla saavutettu mitään etua.

"Stalinin toimien järkevyydestä puhuu se että hän löi natsi-Saksan."

Suomen toimien järkevyydestä puhuu se, että Stalin ei miehittänyt Suomea.

"Nyt me tiedämme 100 %:n varmasti että Viro, Latvia, Liettua ja Suomi ovat itsenäisiä maita."

Nyt me tiedämme 100%:n varmasti, että Neuvostoliitto miehitti kaikki ne etupiiriinsä kuuluvat alueet, joita hallitsevat valtiot suostuivat sen vaatimuksiin.

"Mutta sitäkään emme voi tietää koskaan olisiko puna-armeija onnistunut pysäyttämään saksalaiset Moskovan edessä ilman talvisodan antamaa kokemusta talvisodankäynnistä."

...ja onko sillä lopulta mitään merkitystäkään? Loppu hyvin, kaikki hyvin.

Lue lisää

Loppu hyvin, kaikki hyvin. Viipuri on ja pysyy venäläisillä.

tekivät viisaasti kuitenkin kirjoitti:

"Stalin tarjosi 2,5 kertaa suuremmat maa-alueet Pohjoiskarjalasta korvaukseksi Kannaksen rajasiirrosta ja Suomenlahden saarista. "Melko reilua..." ?"

Jos kyseessä oli vauraan Jarjalan ja Viipurin menetys, ei tietenkään tähän Suomi voimut missään olosuhteissa suostua. Ja minkään itsenäisen valtion ei ole pakko suostua mihinkään painostukseen.

"Emme voi koskaan tietää sitä olisiko sittenkin ollut viisaampi suostua näihin aluevaihtoihin. Nyt olemme kahdessa sodassa menettäneet Viipurin ja kaakkoisen Karjalan."

Sehän ei ollut Suomen syytä, että NL hyökkäsi laittomasti 1939 meidän kimppuumme.

"Nyt me tiedämme 100 %:n varmasti että Viro, Latvia, Liettua ja Suomi ovat itsenäisiä maita."

Kyllä, mutta olisitko sinä ollut valmis elämään virolaisten tapaan 60 vuotta ehkä miehitetyssä Suomessa?

Lue lisää

"Jos kyseessä oli vauraan Jarjalan ja Viipurin menetys, ei tietenkään tähän Suomi voimut missään olosuhteissa suostua."

Ei neuvotteluissa ollut kyse kuin pienestä kaistaleesta kannaksella. Eikä Viipuria todellakaan olisi menetetty...

"Ja minkään itsenäisen valtion ei ole pakko suostua mihinkään painostukseen."

Pieni valtio joutuu aina neuvottelemaan suurvallan kanssa ja yleensä antamaan periksi. Nyt oikeisto ei antanut periksi ja jouduttiin turhaan sotaan jonka perusteella meni koko Karjala ja Viipuri jota ei neuvottelemalla olisi menetetty.

"Sehän ei ollut Suomen syytä, että NL hyökkäsi laittomasti 1939 meidän kimppuumme."

Suostuminen aluevaihtoihin olisi voinut pelastaa hyökkäykseltä.

"Kyllä, mutta olisitko sinä ollut valmis elämään virolaisten tapaan 60 vuotta ehkä miehitetyssä Suomessa?"

Jos olisin syntynyt neuvosto-Suomeen niin en paremmasta olisi tietänyt kuten et sinäkään...
Ja synnyttiinhän me Kekkoslandiaan joka ei oikeasti niin kaukana Balttian maista ollut...

viisaasti kirjoitti:

"Jos kyseessä oli vauraan Jarjalan ja Viipurin menetys, ei tietenkään tähän Suomi voimut missään olosuhteissa suostua."

Ei neuvotteluissa ollut kyse kuin pienestä kaistaleesta kannaksella. Eikä Viipuria todellakaan olisi menetetty...

"Ja minkään itsenäisen valtion ei ole pakko suostua mihinkään painostukseen."

Pieni valtio joutuu aina neuvottelemaan suurvallan kanssa ja yleensä antamaan periksi. Nyt oikeisto ei antanut periksi ja jouduttiin turhaan sotaan jonka perusteella meni koko Karjala ja Viipuri jota ei neuvottelemalla olisi menetetty.

"Sehän ei ollut Suomen syytä, että NL hyökkäsi laittomasti 1939 meidän kimppuumme."

Suostuminen aluevaihtoihin olisi voinut pelastaa hyökkäykseltä.

"Kyllä, mutta olisitko sinä ollut valmis elämään virolaisten tapaan 60 vuotta ehkä miehitetyssä Suomessa?"

Jos olisin syntynyt neuvosto-Suomeen niin en paremmasta olisi tietänyt kuten et sinäkään...
Ja synnyttiinhän me Kekkoslandiaan joka ei oikeasti niin kaukana Balttian maista ollut...

Lue lisää

"Ei neuvotteluissa ollut kyse kuin pienestä kaistaleesta kannaksella. Eikä Viipuria todellakaan olisi menetetty..."

Voitko nyt maibita, mikä kaistele se oli?

"Pieni valtio joutuu aina neuvottelemaan suurvallan kanssa ja yleensä antamaan periksi. Nyt oikeisto ei antanut periksi ja jouduttiin turhaan sotaan jonka perusteella meni koko Karjala ja Viipuri jota ei neuvottelemalla olisi menetetty."

Neuvotella voi, mutta periksi ei tosiaankaan tarvitse antaa. Ja hyvä niin, että ei annettu. Viro antoi periksi ja se miehitettiin. ja turha tulla sanomaan taas, että se oli eri asia. Suomi ei ollutkaan MIKÄÄN poikkeus etupiirimaiden kohtelusta.

"Suostuminen aluevaihtoihin olisi voinut pelastaa hyökkäykseltä."

Ei olisi.

"Jos olisin syntynyt neuvosto-Suomeen niin en paremmasta olisi tietänyt kuten et sinäkään...
Ja synnyttiinhän me Kekkoslandiaan joka ei oikeasti niin kaukana Balttian maista ollut..."

Höpöhöpö. Suomessa Kekkosenkaan aikaa ollut mitään miehitysjoukkoja.

viisaasti . kirjoitti:

"Ei neuvotteluissa ollut kyse kuin pienestä kaistaleesta kannaksella. Eikä Viipuria todellakaan olisi menetetty..."

Voitko nyt maibita, mikä kaistele se oli?

"Pieni valtio joutuu aina neuvottelemaan suurvallan kanssa ja yleensä antamaan periksi. Nyt oikeisto ei antanut periksi ja jouduttiin turhaan sotaan jonka perusteella meni koko Karjala ja Viipuri jota ei neuvottelemalla olisi menetetty."

Neuvotella voi, mutta periksi ei tosiaankaan tarvitse antaa. Ja hyvä niin, että ei annettu. Viro antoi periksi ja se miehitettiin. ja turha tulla sanomaan taas, että se oli eri asia. Suomi ei ollutkaan MIKÄÄN poikkeus etupiirimaiden kohtelusta.

"Suostuminen aluevaihtoihin olisi voinut pelastaa hyökkäykseltä."

Ei olisi.

"Jos olisin syntynyt neuvosto-Suomeen niin en paremmasta olisi tietänyt kuten et sinäkään...
Ja synnyttiinhän me Kekkoslandiaan joka ei oikeasti niin kaukana Balttian maista ollut..."

Höpöhöpö. Suomessa Kekkosenkaan aikaa ollut mitään miehitysjoukkoja.

Lue lisää

"Voitko nyt maibita, mikä kaistele se oli?"

Etkö tosiaan tiedä??? Viipuria siihen neuvoteltavaan alueeseen ei kuulunut ei lähellekkään. Venäläiset halusivat rajan kauemmaksi Leningradista.

"Neuvotella voi, mutta periksi ei tosiaankaan tarvitse antaa. Ja hyvä niin, että ei annettu."

Aluevaihtoihin olisi ollut hyvä suostua ja voittaa aikaa omaan varustautumiseen ja liittolaisten etsimiseen. Nyt neuvotteluhaluttomuus johti sotaan johon jouduttiin valmistautumattomina.

"Ei olisi."

Sitä sinä et tiedä.

"Höpöhöpö. Suomessa Kekkosenkaan aikaa ollut mitään miehitysjoukkoja."

Suomi oli käytännössä länsimaidenkin mielestä Neuvostoliiton satelliittivaltio.

nukkumaan kirjoitti:

Loppu hyvin, kaikki hyvin. Viipuri on ja pysyy venäläisillä.

"Loppu hyvin, kaikki hyvin. Viipuri on ja pysyy venäläisillä."

Näin varmasti pysyy. Venäjän halu Neuvostoliiton likapyykin pesuun on olematon. Ja vaikka suomalaisten ikiajat asuttaman ja rakentaman maan näkeminen heitteille jätettynä ja pilattuna väliin harmittaakin, on realiteetit otettava huomioon. Ja kun kokonaisuutta katsoo, niin ei meille nyt niin huonosti käynyt. Olkaamme siis tyytyväisiä.

Hei haloo kirjoitti:

Viipuri olisi säilynyt Suomella. Katsopas karttoja alueista joista neuvoteltiin.

Itse pidän äärioikeistoamme syyllisenä kahteen viime sotaamme. Taipumattomuudellaan he eivät antaneet sovittelun voittaa ennen kuin vasta viimeisssä tilaisuudessa - syksyllä -44. Kun heidän järjestönsä oli lakkautettu pystyimme elämään rauhassa Neuvostoliiton kanssa.

Edelleen äärioikeistomme keksii mitä ihmeellisimpiä nimityksiä:

Erillissota
- termi jolle hevosetkin nauraa ulkomailla.

Torjuntavoitto
- kolmen suuren kokoontumisessa Stalin oli luvannut olla miehittämättä Suomea, lupasi käyttää vain sen verran voimaa että Suomi irtautuu sodasta.

Leningradin piiritykseen emme osallistuneet
- kaikissa ulkolaisissa kirjoituksissa huomautetaan että suomalaiset olivat renkaan pohjoispuolella kiväärit kädessä.

Neuvostoliitto aloitti sodan kesäkuussa -41 Suomea vastaan.
- Suomi antoi saksalaisten käyttää lentokenttiään Leningradin pommituksiin ja oli luvannut liittyä maasotatoimiin kun saksalaisjoukot lähestyvät Leningradia.

Itse katson että oli parempi ettei Hitlerin Saksa voittanut sotaa. Kommunismi ei ollut hyvä hallintotapa mutta natsismi olisi ollut suorastaan järkyttävä. Baltit eivät voineet siirtää maitaan Islannin lähelle joten he eivät voineet välttää kohtaloaan. Silti katson että Hitlerin suunnitelmat, "elintilaa idästä", olivat lähtökohta Baltian liittämiseen Neuvostoliittoon.

Oliko se Neuvostoliiton syytä että Saksa hyökkäsi laittomasti 1941 sen kimppuun?

Lue lisää

"Itse pidän äärioikeistoamme syyllisenä kahteen viime sotaamme. Taipumattomuudellaan he eivät antaneet sovittelun voittaa ennen kuin vasta viimeisssä tilaisuudessa - syksyllä -44."

Jos tuolla taipumattomuudella viitataan myös Moskovan neuvotteluihin -39, niin puhutaan melkoisen paksulti paskaa.

Cajanderin hallituksen ministerit neuvottelujen aikaan:

Pääministeri
Cajander, Aimo Kaarlo ED

Ulkoasiainministeri
Erkko, Juho Eljas ED

Oikeusministeri
Söderhjelm, Johan Otto RKP

Sisäasiainministeri
Kekkonen, Urho Kaleva ML

Puolustusministeri
Niukkanen, Juho ML

Valtiovarainministeri
Tanner, Väinö Alfred SDP

Opetusministeri
Hannula, Uuno ML

Maatalousministeri
Heikkinen, Pekka Ville ML

Apulaismaatalousministeri
Koivisto, Juho ML

Kulkulaitosten ja yleisten töiden ministeri
Salovaara, Väinö Veikko SDP

Kulkulaitosten ja yleisten töiden apulaisministeri
Salmenoja, Johan Pietari SDP

Sosiaaliministeri
Fagerholm, Karl-August SDP

Apulaissosiaaliministeri
Reinikainen, Oskari Brynolf SDP

Kansanhuoltoministeri
von Fieandt, Berndt Rainer amm.

Salkuton ministeri
von Born, Ernst Viktor Lorentz RKP

SDP 5
RKP 2
ML 5
Ed. 2
amm. 1

Missä ne äärioikeistolaiset ovat?

viisaasti kirjoitti:

"Jos kyseessä oli vauraan Jarjalan ja Viipurin menetys, ei tietenkään tähän Suomi voimut missään olosuhteissa suostua."

Ei neuvotteluissa ollut kyse kuin pienestä kaistaleesta kannaksella. Eikä Viipuria todellakaan olisi menetetty...

"Ja minkään itsenäisen valtion ei ole pakko suostua mihinkään painostukseen."

Pieni valtio joutuu aina neuvottelemaan suurvallan kanssa ja yleensä antamaan periksi. Nyt oikeisto ei antanut periksi ja jouduttiin turhaan sotaan jonka perusteella meni koko Karjala ja Viipuri jota ei neuvottelemalla olisi menetetty.

"Sehän ei ollut Suomen syytä, että NL hyökkäsi laittomasti 1939 meidän kimppuumme."

Suostuminen aluevaihtoihin olisi voinut pelastaa hyökkäykseltä.

"Kyllä, mutta olisitko sinä ollut valmis elämään virolaisten tapaan 60 vuotta ehkä miehitetyssä Suomessa?"

Jos olisin syntynyt neuvosto-Suomeen niin en paremmasta olisi tietänyt kuten et sinäkään...
Ja synnyttiinhän me Kekkoslandiaan joka ei oikeasti niin kaukana Balttian maista ollut...

Lue lisää

"Pieni valtio joutuu aina neuvottelemaan suurvallan kanssa ja yleensä antamaan periksi. Nyt oikeisto ei antanut periksi ja jouduttiin turhaan sotaan jonka perusteella meni koko Karjala ja Viipuri jota ei neuvottelemalla olisi menetetty."

Voisitko määritellä tuon "oikeiston". Hallituksessa oli kuitenkin viisi SDP:n ministeriä. Wikipediasta voi löytää seuraavankin arvion: "Tannerin valta nousi huippuunsa 1930-luvun lopulla punamultahallituksen aikana. Paavo Haavikko on jopa puhunut sotienvälisestä Suomesta ”Tannerin tasavaltana"." Oliko Tanner oikeistolainen?

Suomen vuoksi kirjoitti:

"Voitko nyt maibita, mikä kaistele se oli?"

Etkö tosiaan tiedä??? Viipuria siihen neuvoteltavaan alueeseen ei kuulunut ei lähellekkään. Venäläiset halusivat rajan kauemmaksi Leningradista.

"Neuvotella voi, mutta periksi ei tosiaankaan tarvitse antaa. Ja hyvä niin, että ei annettu."

Aluevaihtoihin olisi ollut hyvä suostua ja voittaa aikaa omaan varustautumiseen ja liittolaisten etsimiseen. Nyt neuvotteluhaluttomuus johti sotaan johon jouduttiin valmistautumattomina.

"Ei olisi."

Sitä sinä et tiedä.

"Höpöhöpö. Suomessa Kekkosenkaan aikaa ollut mitään miehitysjoukkoja."

Suomi oli käytännössä länsimaidenkin mielestä Neuvostoliiton satelliittivaltio.

Lue lisää

"Etkö tosiaan tiedä??? Viipuria siihen neuvoteltavaan alueeseen ei kuulunut ei lähellekkään. Venäläiset halusivat rajan kauemmaksi Leningradista."

No kerrohan sitten mitä kuului :)

"Aluevaihtoihin olisi ollut hyvä suostua ja voittaa aikaa omaan varustautumiseen ja liittolaisten etsimiseen. Nyt neuvotteluhaluttomuus johti sotaan johon jouduttiin valmistautumattomina."

Heh hee :)

"Sitä sinä et tiedä."

Etkä sinä :)

"Suomi oli käytännössä länsimaidenkin mielestä Neuvostoliiton satelliittivaltio."

Mutta vasta sotien jälkeen. Sinä ja laisesi teitte siitä sellaisen!

realisti#1 kirjoitti:

"Loppu hyvin, kaikki hyvin. Viipuri on ja pysyy venäläisillä."

Näin varmasti pysyy. Venäjän halu Neuvostoliiton likapyykin pesuun on olematon. Ja vaikka suomalaisten ikiajat asuttaman ja rakentaman maan näkeminen heitteille jätettynä ja pilattuna väliin harmittaakin, on realiteetit otettava huomioon. Ja kun kokonaisuutta katsoo, niin ei meille nyt niin huonosti käynyt. Olkaamme siis tyytyväisiä.

Lue lisää

laskuun natsipropagandaansa :DDD

Ethän vain ole valtiolla veronmaksajien rahoilla propagandaasi harjoittamassa.

Hyi HÄPEÄ!!!

tuutin täydeltä! kirjoitti:

"Etkö tosiaan tiedä??? Viipuria siihen neuvoteltavaan alueeseen ei kuulunut ei lähellekkään. Venäläiset halusivat rajan kauemmaksi Leningradista."

No kerrohan sitten mitä kuului :)

"Aluevaihtoihin olisi ollut hyvä suostua ja voittaa aikaa omaan varustautumiseen ja liittolaisten etsimiseen. Nyt neuvotteluhaluttomuus johti sotaan johon jouduttiin valmistautumattomina."

Heh hee :)

"Sitä sinä et tiedä."

Etkä sinä :)

"Suomi oli käytännössä länsimaidenkin mielestä Neuvostoliiton satelliittivaltio."

Mutta vasta sotien jälkeen. Sinä ja laisesi teitte siitä sellaisen!

Lue lisää

"No kerrohan sitten mitä kuului :)"

Suosittelen lukemiseksi vaikka Paasikiven muistelmia :D

"Heh hee :)"

Vahvaa mielipidettä :D

"Mutta vasta sotien jälkeen. Sinä ja laisesi teitte siitä sellaisen!"

Epäilen. Olen syntynyt vasta 1980-luvulla. Etköhän sinä vanhus ole syyllinen sovjet-Suomeen :D

realisti#1 kirjoitti:

"Itse pidän äärioikeistoamme syyllisenä kahteen viime sotaamme. Taipumattomuudellaan he eivät antaneet sovittelun voittaa ennen kuin vasta viimeisssä tilaisuudessa - syksyllä -44."

Jos tuolla taipumattomuudella viitataan myös Moskovan neuvotteluihin -39, niin puhutaan melkoisen paksulti paskaa.

Cajanderin hallituksen ministerit neuvottelujen aikaan:

Pääministeri
Cajander, Aimo Kaarlo ED

Ulkoasiainministeri
Erkko, Juho Eljas ED

Oikeusministeri
Söderhjelm, Johan Otto RKP

Sisäasiainministeri
Kekkonen, Urho Kaleva ML

Puolustusministeri
Niukkanen, Juho ML

Valtiovarainministeri
Tanner, Väinö Alfred SDP

Opetusministeri
Hannula, Uuno ML

Maatalousministeri
Heikkinen, Pekka Ville ML

Apulaismaatalousministeri
Koivisto, Juho ML

Kulkulaitosten ja yleisten töiden ministeri
Salovaara, Väinö Veikko SDP

Kulkulaitosten ja yleisten töiden apulaisministeri
Salmenoja, Johan Pietari SDP

Sosiaaliministeri
Fagerholm, Karl-August SDP

Apulaissosiaaliministeri
Reinikainen, Oskari Brynolf SDP

Kansanhuoltoministeri
von Fieandt, Berndt Rainer amm.

Salkuton ministeri
von Born, Ernst Viktor Lorentz RKP

SDP 5
RKP 2
ML 5
Ed. 2
amm. 1

Missä ne äärioikeistolaiset ovat?

Lue lisää

Paavo Lipponen liputtaa NATOn puolesta. Tosin haukkuu nimellisesti samasta asiasta Niinistöä mutta puristaa todellisuudessa tämän kättä ja "tarjoaa kaljat".

Suojeluskunta, IKL, AKS olivat taustavoimia jotka oli vuonna 1939 otettava huomioon. Sotien jälkeen nämä järjestöt lakkautettiin jonka jälkeen Maalaisliitto ja SDP huomasivat Neuvostoliiton "ihmeparantuneen" luotettavaksi kumppaniksi.

ja nyt kirjoitti:

Paavo Lipponen liputtaa NATOn puolesta. Tosin haukkuu nimellisesti samasta asiasta Niinistöä mutta puristaa todellisuudessa tämän kättä ja "tarjoaa kaljat".

Suojeluskunta, IKL, AKS olivat taustavoimia jotka oli vuonna 1939 otettava huomioon. Sotien jälkeen nämä järjestöt lakkautettiin jonka jälkeen Maalaisliitto ja SDP huomasivat Neuvostoliiton "ihmeparantuneen" luotettavaksi kumppaniksi.

Lue lisää

"Suojeluskunta, IKL, AKS olivat taustavoimia jotka oli vuonna 1939 otettava huomioon."

Suojeluskunta oli osa puolustusvoimia, jotka ovat politiikan väline, ei sen tekijä. IKL sai 1939 eduskuntavaaleissa 8 paikkaa. Ei siis mikään mainittava vaikuttaja, etenkin kun ei ollut hallituksessa. AKS vaikutti poliittisessa elämässä IKL:n kautta (AKS ei ollut poliittinen puolue), joten sen vaikutusmahdollisuudet olivat yhtäläiset IKL:n kanssa.

Tuntuu vähän siltä, että nyt sekoitetaan 30-luvun alun poliittinen elämä 30-luvun lopun poliittisen elämän kanssa. Ja vaikuttaa vähän siltä, että oikeistolaisia ovat mielestäsi kaikki, paitsi O.W. Kuusinen ja Tuure Lehén.

realisti#1 kirjoitti:

"Suojeluskunta, IKL, AKS olivat taustavoimia jotka oli vuonna 1939 otettava huomioon."

Suojeluskunta oli osa puolustusvoimia, jotka ovat politiikan väline, ei sen tekijä. IKL sai 1939 eduskuntavaaleissa 8 paikkaa. Ei siis mikään mainittava vaikuttaja, etenkin kun ei ollut hallituksessa. AKS vaikutti poliittisessa elämässä IKL:n kautta (AKS ei ollut poliittinen puolue), joten sen vaikutusmahdollisuudet olivat yhtäläiset IKL:n kanssa.

Tuntuu vähän siltä, että nyt sekoitetaan 30-luvun alun poliittinen elämä 30-luvun lopun poliittisen elämän kanssa. Ja vaikuttaa vähän siltä, että oikeistolaisia ovat mielestäsi kaikki, paitsi O.W. Kuusinen ja Tuure Lehén.

Lue lisää

Syksyllä -39 ei Staliniin voinut luottaa aluevaihtojen yhteydessä. Heti aluevaihtojen jälkeen se kuitenkin antaa käskyn hyökätä Suomeen.

Keväällä -40 kuitenkin luovutettiin paljon enemmän maata ja puna-armeija oli paljon lähempänä Helsinkiä kuin aluevaihtojen jälkeen olisi ollut. Ilmeisesti Stalin oli luotettavampi keväisin kuin syksyisin.

Keväällä -44 ei voitu tehdä välirauhaa koska rauhanehdot olivat niin ankarat. Nyt Stalin oli keväällä epäluotettava.
Syksyllä olivat ehdot siinä mielessä kovemmat että nyt piti rangaista myös sotasyyllisiä. Mutta syksyllä -44 Stalin oli luotettavimmillaan. Vaikka Suomi demobilisoi joukkonsa niin emme pelänneet mitään.

luotettava? kirjoitti:

Syksyllä -39 ei Staliniin voinut luottaa aluevaihtojen yhteydessä. Heti aluevaihtojen jälkeen se kuitenkin antaa käskyn hyökätä Suomeen.

Keväällä -40 kuitenkin luovutettiin paljon enemmän maata ja puna-armeija oli paljon lähempänä Helsinkiä kuin aluevaihtojen jälkeen olisi ollut. Ilmeisesti Stalin oli luotettavampi keväisin kuin syksyisin.

Keväällä -44 ei voitu tehdä välirauhaa koska rauhanehdot olivat niin ankarat. Nyt Stalin oli keväällä epäluotettava.
Syksyllä olivat ehdot siinä mielessä kovemmat että nyt piti rangaista myös sotasyyllisiä. Mutta syksyllä -44 Stalin oli luotettavimmillaan. Vaikka Suomi demobilisoi joukkonsa niin emme pelänneet mitään.

Lue lisää

"Syksyllä -39 ei Staliniin voinut luottaa aluevaihtojen yhteydessä. Heti aluevaihtojen jälkeen se kuitenkin antaa käskyn hyökätä Suomeen."

Emme me tehneet aluevaihtoja.

"Keväällä -40 kuitenkin luovutettiin paljon enemmän maata ja puna-armeija oli paljon lähempänä Helsinkiä kuin aluevaihtojen jälkeen olisi ollut. Ilmeisesti Stalin oli luotettavampi keväisin kuin syksyisin."

Välirauha osoittaa, että Stalin oli epäluotettava vuoden ympäri.

"Keväällä -44 ei voitu tehdä välirauhaa koska rauhanehdot olivat niin ankarat. Nyt Stalin oli keväällä epäluotettava."

Kysymys oli mahdottomista rauhanehdoista. Saksalaisten internoiminen kahdessa viikossa oli demobilisoitavalle armeijalle täysin mahdoton tehtävä.

"Syksyllä olivat ehdot siinä mielessä kovemmat että nyt piti rangaista myös sotasyyllisiä."

Itse asiassa ei. Sotakorvaukset putosivat puoleen ja tosiasiassa saimme oikeuden itse rangaista "sotasyylliset". Muutenhan heidät olisi tuomittu liittoutuneiden (=Neuvostoliiton) toimesta ja rangaistus olisi voinut olla kuolema tai huomattavasti pitempi vankeusrangaistus kuin mitä suomalaiset antoivat. http://personal.inet.fi/koti/jukka.tarkka/Sosy-21-11-05.htm
Staliniin ei edelleenkään luotettu, josta kielii mm. asekätkentähanke.

"Vaikka Suomi demobilisoi joukkonsa niin emme pelänneet mitään."

Jaa. No se nimitys "vaaran vuodet" on sitten sinulle tuntematon?

luotettava? kirjoitti:

Syksyllä -39 ei Staliniin voinut luottaa aluevaihtojen yhteydessä. Heti aluevaihtojen jälkeen se kuitenkin antaa käskyn hyökätä Suomeen.

Keväällä -40 kuitenkin luovutettiin paljon enemmän maata ja puna-armeija oli paljon lähempänä Helsinkiä kuin aluevaihtojen jälkeen olisi ollut. Ilmeisesti Stalin oli luotettavampi keväisin kuin syksyisin.

Keväällä -44 ei voitu tehdä välirauhaa koska rauhanehdot olivat niin ankarat. Nyt Stalin oli keväällä epäluotettava.
Syksyllä olivat ehdot siinä mielessä kovemmat että nyt piti rangaista myös sotasyyllisiä. Mutta syksyllä -44 Stalin oli luotettavimmillaan. Vaikka Suomi demobilisoi joukkonsa niin emme pelänneet mitään.

Lue lisää

Kirjoititko tämänkin verovaroilla töistä?????

Verovaroja ei saisi tuhlata tuollaiseen oikeistopropagandaan!!!!

"Mannerheim ja muut korkeat sotilasjohtajat ymmärsivät jatkosodan alusta asti että Saksa tulee häviämään sodan..."??????

Tässä tulemme koko jatkosodan kaikkein tärkeimpään pointtiin - ylin sotilaallinen ja poliittinen johtomme uskoi Saksan nopeaan voittoon Neuvostoliitosta. "Heinänteoksi kotiin Kesäsodasta".

POINTTI N:O 1. Saksa voittaa sodan.
Elämänkerrat on kirjoitettu aina jälkiviisaudella - niissä päähenkilö itse osoittautuu aina viisaaksi, kaukokatseiseksi ja lähes virheettömäksi päätöksentekijäksi, "mutta kun ne muut..."

SEURAUS N:O 1. Suomen sotamenestys on sidottu Saksan menestykseen. Suomi ei voi liittää alueisiinsa Vienaa ja Aunusta jollei Saksa voita.

Päästit kirjoitukseesi ehkä suurimman typeryyden mitä olen tällä keskustelupalstalla koskaan lukenut: Sotilasjohtajamme tiesivät että Saksa häviää sodan mutta silti hyökkäsivät Saksan mukana Neuvostoliittoon.

Paasosen arvellaan olleen epäileväinen Saksan voiton suhteen heti sodan alusta asti mutta Mannerheimin katsotaan tulleen sodan suhteen pessimistiseksi vasta kun neuvostojoukot löivät ja työnsivät taaksepäin saksalaisjoukot Moskovan länsipuolella loppuvuodesta -41 (Mannerheimin ihottuma paheni tällöin kertoen koruttomasti psyykeen mielialasta).

Suomi ei olisi liittynyt sotaan Saksan rinnalla ilman silloisen sotilaallisen ja poliittisen johtomme vahvaa uskoa Saksan voittoon.
"Voitto tai kuolema" oli vain hurmahenkisimpien pelkkää retoriikkaa.

käännekohta... kirjoitti:

"Mannerheim ja muut korkeat sotilasjohtajat ymmärsivät jatkosodan alusta asti että Saksa tulee häviämään sodan..."??????

Tässä tulemme koko jatkosodan kaikkein tärkeimpään pointtiin - ylin sotilaallinen ja poliittinen johtomme uskoi Saksan nopeaan voittoon Neuvostoliitosta. "Heinänteoksi kotiin Kesäsodasta".

POINTTI N:O 1. Saksa voittaa sodan.
Elämänkerrat on kirjoitettu aina jälkiviisaudella - niissä päähenkilö itse osoittautuu aina viisaaksi, kaukokatseiseksi ja lähes virheettömäksi päätöksentekijäksi, "mutta kun ne muut..."

SEURAUS N:O 1. Suomen sotamenestys on sidottu Saksan menestykseen. Suomi ei voi liittää alueisiinsa Vienaa ja Aunusta jollei Saksa voita.

Päästit kirjoitukseesi ehkä suurimman typeryyden mitä olen tällä keskustelupalstalla koskaan lukenut: Sotilasjohtajamme tiesivät että Saksa häviää sodan mutta silti hyökkäsivät Saksan mukana Neuvostoliittoon.

Paasosen arvellaan olleen epäileväinen Saksan voiton suhteen heti sodan alusta asti mutta Mannerheimin katsotaan tulleen sodan suhteen pessimistiseksi vasta kun neuvostojoukot löivät ja työnsivät taaksepäin saksalaisjoukot Moskovan länsipuolella loppuvuodesta -41 (Mannerheimin ihottuma paheni tällöin kertoen koruttomasti psyykeen mielialasta).

Suomi ei olisi liittynyt sotaan Saksan rinnalla ilman silloisen sotilaallisen ja poliittisen johtomme vahvaa uskoa Saksan voittoon.
"Voitto tai kuolema" oli vain hurmahenkisimpien pelkkää retoriikkaa.

Lue lisää

"Päästit kirjoitukseesi ehkä suurimman typeryyden mitä olen tällä keskustelupalstalla koskaan lukenut:Sotilasjohtajamme tiesivät että Saksa häviää sodan mutta silti hyökkäsivät Saksan mukana Neuvostoliittoon".
Sotaan kuuluu aina häviön mahdollisuus, myös jommankumman osapuolen odotettua parempi tai huonompi menestys sotatoimissa sekä maaston, luonnonolosuhteiden ja liittolaisten aiheuttamat yllätykset. Suomen sotilasjohtajat ovat näiden asioiden takia joutuneet ottamaan huomioon Saksan häviön mahdollisuuden ennen jatkosotaa ja sen alkaessa. Ainakin joidenkin sotilasjohtajien on täytynyt ymmärtää Saksan Euroopan- ja maailmanvalloitussuunnitelmien epärealistisuus.
Natsi-Saksan ensimmäinen sotilaallinen takaisku oli jo syksyllä 1940 kun Saksa hävisi taistelun Englannista; Luftwaffe ei pystynyt tuhoamaan Ison-Britannian ilmavoimia ja Saksa joutui luopumaan maihinnoususta Brittein saarille. USA avusti jo tuolloin Iso-Britanniaa sotilaallisesti. Korkeiden sotilashenkilöiden on täytynyt ymmärtää että hyökätessään Nl:oon Saksa todennäköisesti joutuu jossakin vaiheessa kahden rintaman sotaan, joka voi päättyä kuten ensimmäinen maailmansotakin; saksalaiset väsyivät USA:n liityttyä sotaan. Tietenkään Suomen johtajat eivät Saksan liittolaisuuden aikana eikä ainakaan 1940-41 voineet julkisesti epäillä Saksan voittoa vaan "uskoivat Saksan nopeaan voittoon Nl:sta".

1940-41 ennen jatkosotaa Suomella oli vain huonoja ja vielä huonompia vaihtoehtoja. Liittoutumalla Saksan kanssa Suomi sai aseveljen, jolta sai aseita,kalustoa, sekä sota-ja elintarvikkeita. Hyökkäämällä Saksan rinnalla Nl:oon ja pysäyttämällä hyökkäyksen sopivaan kohtaan Suomi sai rintaman ja sotatoimialueen kauemmaksi Suomen omalta alueelta sekä saavutti paremmat puolustusasemat myöhempiä sotatapahtumia varten. Jos Suomi olisi yrittänyt pysyä puolueettomana operaatio Barbarossan alkaessa se olisi joutunut Saksan ja Nl:n taistelukentäksi ja sodan loppuvaiheessa Nl:n miehittämäksi.(Hangon alue oli oli Nl:n tukikohtana talvisodan jälkeen). Näissä oloissa olisi Suomessa mahdollisesti syttynyt jonkinlainen sisällis/sissisota kansan jakautuessa Saksan,Nl:n ja itsenäisen Suomen kannattajiin.Lopputuloksena olisi ollut Suomen sosialistinen neuvostotasavalta 1990-luvulle asti.Jatkosodan aloittaminen piti maan, kansan ja yhteiskunnan koossa, esti neuvostomiehityksen ja Suomen joutumisen suurvaltojen taistelumaastoksi.
Mehän tiedämme 100% varmuudella että tämä yritys onnistui, tosin kovalla hinnalla.

Vaikka natsi-Saksa hävisikin sodan se aiheutti sotatoimillaan kymmenien miljoonien ihmisten väkivaltaisen kuoleman sekä suunnattomat aineelliset ja taloudelliset vahingot Euroopalle. Ellei Suomi olisi liittoutunut Saksan kanssa v. 1940 se olisi joutunut kärsimään paljon suuremmat menetykset Saksan ja Nl:n sodasta kuin jatkosodan ja Lapin sodan menetykset olivat. Tämän vuoksi oli parempi liittoutua mahdollisen häviäjän kanssa kuin jäädä odottamaan puolueettomana uhrilampaana.

Suurinta typeryyttä tällä keskustelupalstalla ovat väitteet, joiden mukaan Suomi olisi selvinnyt läpi toisen maailmansodan itsenäisenä, demokraattisena valtiona ilman sodan menetyksiä, ihmisuhreja ja sotakorvauksia 1:suostumalla syksyllä 1939 Nl:n aluevaatimuksiin ja 2: pysymällä kiltisti puolueettomana kun natsi-Saksa oli miehittänyt Norjan ja hyökkäsi Neuvostoliittoon.

sivukylältä kirjoitti:

"Päästit kirjoitukseesi ehkä suurimman typeryyden mitä olen tällä keskustelupalstalla koskaan lukenut:Sotilasjohtajamme tiesivät että Saksa häviää sodan mutta silti hyökkäsivät Saksan mukana Neuvostoliittoon".
Sotaan kuuluu aina häviön mahdollisuus, myös jommankumman osapuolen odotettua parempi tai huonompi menestys sotatoimissa sekä maaston, luonnonolosuhteiden ja liittolaisten aiheuttamat yllätykset. Suomen sotilasjohtajat ovat näiden asioiden takia joutuneet ottamaan huomioon Saksan häviön mahdollisuuden ennen jatkosotaa ja sen alkaessa. Ainakin joidenkin sotilasjohtajien on täytynyt ymmärtää Saksan Euroopan- ja maailmanvalloitussuunnitelmien epärealistisuus.
Natsi-Saksan ensimmäinen sotilaallinen takaisku oli jo syksyllä 1940 kun Saksa hävisi taistelun Englannista; Luftwaffe ei pystynyt tuhoamaan Ison-Britannian ilmavoimia ja Saksa joutui luopumaan maihinnoususta Brittein saarille. USA avusti jo tuolloin Iso-Britanniaa sotilaallisesti. Korkeiden sotilashenkilöiden on täytynyt ymmärtää että hyökätessään Nl:oon Saksa todennäköisesti joutuu jossakin vaiheessa kahden rintaman sotaan, joka voi päättyä kuten ensimmäinen maailmansotakin; saksalaiset väsyivät USA:n liityttyä sotaan. Tietenkään Suomen johtajat eivät Saksan liittolaisuuden aikana eikä ainakaan 1940-41 voineet julkisesti epäillä Saksan voittoa vaan "uskoivat Saksan nopeaan voittoon Nl:sta".

1940-41 ennen jatkosotaa Suomella oli vain huonoja ja vielä huonompia vaihtoehtoja. Liittoutumalla Saksan kanssa Suomi sai aseveljen, jolta sai aseita,kalustoa, sekä sota-ja elintarvikkeita. Hyökkäämällä Saksan rinnalla Nl:oon ja pysäyttämällä hyökkäyksen sopivaan kohtaan Suomi sai rintaman ja sotatoimialueen kauemmaksi Suomen omalta alueelta sekä saavutti paremmat puolustusasemat myöhempiä sotatapahtumia varten. Jos Suomi olisi yrittänyt pysyä puolueettomana operaatio Barbarossan alkaessa se olisi joutunut Saksan ja Nl:n taistelukentäksi ja sodan loppuvaiheessa Nl:n miehittämäksi.(Hangon alue oli oli Nl:n tukikohtana talvisodan jälkeen). Näissä oloissa olisi Suomessa mahdollisesti syttynyt jonkinlainen sisällis/sissisota kansan jakautuessa Saksan,Nl:n ja itsenäisen Suomen kannattajiin.Lopputuloksena olisi ollut Suomen sosialistinen neuvostotasavalta 1990-luvulle asti.Jatkosodan aloittaminen piti maan, kansan ja yhteiskunnan koossa, esti neuvostomiehityksen ja Suomen joutumisen suurvaltojen taistelumaastoksi.
Mehän tiedämme 100% varmuudella että tämä yritys onnistui, tosin kovalla hinnalla.

Vaikka natsi-Saksa hävisikin sodan se aiheutti sotatoimillaan kymmenien miljoonien ihmisten väkivaltaisen kuoleman sekä suunnattomat aineelliset ja taloudelliset vahingot Euroopalle. Ellei Suomi olisi liittoutunut Saksan kanssa v. 1940 se olisi joutunut kärsimään paljon suuremmat menetykset Saksan ja Nl:n sodasta kuin jatkosodan ja Lapin sodan menetykset olivat. Tämän vuoksi oli parempi liittoutua mahdollisen häviäjän kanssa kuin jäädä odottamaan puolueettomana uhrilampaana.

Suurinta typeryyttä tällä keskustelupalstalla ovat väitteet, joiden mukaan Suomi olisi selvinnyt läpi toisen maailmansodan itsenäisenä, demokraattisena valtiona ilman sodan menetyksiä, ihmisuhreja ja sotakorvauksia 1:suostumalla syksyllä 1939 Nl:n aluevaatimuksiin ja 2: pysymällä kiltisti puolueettomana kun natsi-Saksa oli miehittänyt Norjan ja hyökkäsi Neuvostoliittoon.

Lue lisää

Jos emme , jos olisimme....
Mistä voit tietää että niin ja niin olisi käynyt tehdessä toisin? Siis jos olisi Neuvostoliitolle tehty myönnytyksiä, niin aina olisi käynyt huonommin.
Lopulta Suomi suostui kuitenkin kaikkiin myönnytyksiin mitä Neuvostoliitto vaati välirauhansopimuksessa ja Pariisin rauhansopimuksessa.

Nyt tehtiin ne valinnat mitä tehtiin - tulos kaksi hävittyä sotaa, kuolleet, vammautuneet, aluemenetykset ja sotasyyllisinä tuomittiin Saksan kelkkaan lähteneet johtajamme. Sodan lopuksi jouduimme itse asein häätämään Lappiin vapaaehtoisesti sinne päästetyt saksalaiset.

ja jos kirjoitti:

Jos emme , jos olisimme....
Mistä voit tietää että niin ja niin olisi käynyt tehdessä toisin? Siis jos olisi Neuvostoliitolle tehty myönnytyksiä, niin aina olisi käynyt huonommin.
Lopulta Suomi suostui kuitenkin kaikkiin myönnytyksiin mitä Neuvostoliitto vaati välirauhansopimuksessa ja Pariisin rauhansopimuksessa.

Nyt tehtiin ne valinnat mitä tehtiin - tulos kaksi hävittyä sotaa, kuolleet, vammautuneet, aluemenetykset ja sotasyyllisinä tuomittiin Saksan kelkkaan lähteneet johtajamme. Sodan lopuksi jouduimme itse asein häätämään Lappiin vapaaehtoisesti sinne päästetyt saksalaiset.

Lue lisää

Mistä voit tietää, että toisin toimimalla olisi käynyt paremmin?

Nyt tehtiin ne valinnat mitä tehtiin - tulos itsenäisyys säilyi eikä maata miehitetty ja saimme itse tuomita sotasyylliset venäläisten sijaan.

"Lopulta Suomi suostui kuitenkin kaikkiin myönnytyksiin mitä Neuvostoliitto vaati välirauhansopimuksessa ja Pariisin rauhansopimuksessa."

Duh... Eihän niitä muuten olisi tehtykään. Suomi sen sijaan ei suostunut Neuvostoliiton vaatimuksen mukaan antautumaan kesällä -44 ja pakotti Neuvostoliiton neuvottelemaan Suomen laillisen hallituksen kanssa -40 Kuusisen "hallituksen" sijaan.

Jos Suomen johdon toimintaa arvostellaan, sisältyy tähän aina jossittelua. Ei voida arvostella, ellei väitetä, että lopputulos olisi ollut parempi JOS olisi toimittu toisin. Jos siis jossittelu kielletään, ei johtomme toimintaa voida arvostella. Jos taas jossittelu sallitaan vain yhteen suuntaan, voidaan kysyä keskustelun mielekkyyttä (jos tässä nyt mitään mielekkyyttä ylipäätään on...).

realisti#1 kirjoitti:

Mistä voit tietää, että toisin toimimalla olisi käynyt paremmin?

Nyt tehtiin ne valinnat mitä tehtiin - tulos itsenäisyys säilyi eikä maata miehitetty ja saimme itse tuomita sotasyylliset venäläisten sijaan.

"Lopulta Suomi suostui kuitenkin kaikkiin myönnytyksiin mitä Neuvostoliitto vaati välirauhansopimuksessa ja Pariisin rauhansopimuksessa."

Duh... Eihän niitä muuten olisi tehtykään. Suomi sen sijaan ei suostunut Neuvostoliiton vaatimuksen mukaan antautumaan kesällä -44 ja pakotti Neuvostoliiton neuvottelemaan Suomen laillisen hallituksen kanssa -40 Kuusisen "hallituksen" sijaan.

Jos Suomen johdon toimintaa arvostellaan, sisältyy tähän aina jossittelua. Ei voida arvostella, ellei väitetä, että lopputulos olisi ollut parempi JOS olisi toimittu toisin. Jos siis jossittelu kielletään, ei johtomme toimintaa voida arvostella. Jos taas jossittelu sallitaan vain yhteen suuntaan, voidaan kysyä keskustelun mielekkyyttä (jos tässä nyt mitään mielekkyyttä ylipäätään on...).

Lue lisää

On siis vuosi 1939. Sanoisin Marskille ja Rytille "Lähetän luoksenne tulevaisuudesta Realisti # 1:n. Tehkää kaikki päinvastoin kuin hän kehoittaa, niin hyvää tulee."

niin sanoisin... kirjoitti:

On siis vuosi 1939. Sanoisin Marskille ja Rytille "Lähetän luoksenne tulevaisuudesta Realisti # 1:n. Tehkää kaikki päinvastoin kuin hän kehoittaa, niin hyvää tulee."

Sinähän jossittelet!! Luulin että tässä leikissä ei saa jossitella...