Musiikkia ei ole olemassa.

hehe...hehe

Jeesuksen soturi kirjoitti:

hehe...hehe

Hän on varmastikin hyvä ja laittaa perusteluja myös.

Lehtimyyjä vai!

make kirjoitti:

Lehtimyyjä vai!

Todentakaa asiaa tai selittäkkää ajatelma pois.
Kritisoitte satuja ja silti kirjallisuus tai musiikki eivät ole huuhaata,ristiriita?
Musiikki tai raamattu lienee ihmisen tuotoksia ja molemmat herättävät tunteita.Kannttaisiko maamme laulu korvata vaikka virrellä,samaa paskaa molemmat.
loistava avaus.

Onko? kirjoitti:

Todentakaa asiaa tai selittäkkää ajatelma pois.
Kritisoitte satuja ja silti kirjallisuus tai musiikki eivät ole huuhaata,ristiriita?
Musiikki tai raamattu lienee ihmisen tuotoksia ja molemmat herättävät tunteita.Kannttaisiko maamme laulu korvata vaikka virrellä,samaa paskaa molemmat.
loistava avaus.

Lue lisää

Paska valuu byysaan taajuudesta huolimatta ja se sinne päästyään siellä on olimme siitä mitä mieltä tahansa. Paskanolemusta disinformaation kannalta tsuumailtuna haju on liian laimea.

Jodlaaminen tai virsien veivaaminen ja niiden haju on ehtaa kamaa, oli ne missä aallonmuodossa tahansa.

Onko? kirjoitti:

Todentakaa asiaa tai selittäkkää ajatelma pois.
Kritisoitte satuja ja silti kirjallisuus tai musiikki eivät ole huuhaata,ristiriita?
Musiikki tai raamattu lienee ihmisen tuotoksia ja molemmat herättävät tunteita.Kannttaisiko maamme laulu korvata vaikka virrellä,samaa paskaa molemmat.
loistava avaus.

Lue lisää

"Kritisoitte satuja ja silti kirjallisuus tai musiikki eivät ole huuhaata,ristiriita? "

Jösses, ei sadut ole huuhaata, jos niitä ei väitä todeksi. Kirjallisuus- ja musiikkikriitikot saavat hoitaa oman osansa.

Ateistien väittämänä raamattu on iso satukirja yksinkertaisille ihmisille.Kirjana se lienee edelleen ensinäkin vain kirjapaino tuotos jonka sisältöön voi jokainen suhtautua tavallaan.
Näin lienee kaiken ihmisen tuottaman,oli siten kysymys musiikista tai kirjallisuudesta.
Mikä siinä muuten on että kun joku heittää vittumaisen näkökulman niin esittäjä tahdotaan latistaa eikä itse väittämää?
Se kuitenkin lienee totta että taide,muodossa tai toisessa herättää ennenkaikkea tunteita.Sillä ei lienee mitään tekemistä tieteen tai järjen kanssa?

Jepjep. kirjoitti:

Ateistien väittämänä raamattu on iso satukirja yksinkertaisille ihmisille.Kirjana se lienee edelleen ensinäkin vain kirjapaino tuotos jonka sisältöön voi jokainen suhtautua tavallaan.
Näin lienee kaiken ihmisen tuottaman,oli siten kysymys musiikista tai kirjallisuudesta.
Mikä siinä muuten on että kun joku heittää vittumaisen näkökulman niin esittäjä tahdotaan latistaa eikä itse väittämää?
Se kuitenkin lienee totta että taide,muodossa tai toisessa herättää ennenkaikkea tunteita.Sillä ei lienee mitään tekemistä tieteen tai järjen kanssa?

Lue lisää

"vittumaisen näkökulman niin esittäjä tahdotaan latistaa eikä itse väittämää? "

Ainakin se oli vittumaisen alkeellinen näkökulma. Fysiikka hukassa kokonaan, jos tarkoitus oli vertailla Jumalan olemassaoloa ja äänen olemassaoloa?

Latteus kirjoitti:

"vittumaisen näkökulman niin esittäjä tahdotaan latistaa eikä itse väittämää? "

Ainakin se oli vittumaisen alkeellinen näkökulma. Fysiikka hukassa kokonaan, jos tarkoitus oli vertailla Jumalan olemassaoloa ja äänen olemassaoloa?

Lue lisää

Jos fysiikan lakeja nouttaen voit selittää kysymyksen pois olet
itse Jumala!Kysyttinkö Jumalasta vai luovuuden eri muodoista ja vaikutuksista ihmiseen?
Älä kuitenkaan ole huolissasi,vastauksen voi antaa joku muu.
Olet solidaaristen ihmisten joukossa vailla vastuuta,intä rauhassa.
Vertasinko muuten jotenkin Jumalaa ja ääntä.Tulkitse tulkitse,kirkkaamman kruunun saat,,,.

mikä metsässä? kirjoitti:

Jos fysiikan lakeja nouttaen voit selittää kysymyksen pois olet
itse Jumala!Kysyttinkö Jumalasta vai luovuuden eri muodoista ja vaikutuksista ihmiseen?
Älä kuitenkaan ole huolissasi,vastauksen voi antaa joku muu.
Olet solidaaristen ihmisten joukossa vailla vastuuta,intä rauhassa.
Vertasinko muuten jotenkin Jumalaa ja ääntä.Tulkitse tulkitse,kirkkaamman kruunun saat,,,.

Lue lisää

Aina voi piiloutua jaarittelujen taakse. Alahan vastailla nimimerkin Lattea lahnan kysymyksiin.

mikä metsässä? kirjoitti:

Jos fysiikan lakeja nouttaen voit selittää kysymyksen pois olet
itse Jumala!Kysyttinkö Jumalasta vai luovuuden eri muodoista ja vaikutuksista ihmiseen?
Älä kuitenkaan ole huolissasi,vastauksen voi antaa joku muu.
Olet solidaaristen ihmisten joukossa vailla vastuuta,intä rauhassa.
Vertasinko muuten jotenkin Jumalaa ja ääntä.Tulkitse tulkitse,kirkkaamman kruunun saat,,,.

Lue lisää

Ja jos se ei ollut sitä, niin olet aivan väärällä palstalla.

Musiikin voi havaita yhdellä ihmisen aisteista ja sen vaikutukset voi jopa nähdä rikkoutuvana lasina, jos pannaan tehoja ja äänenkorkeutta tarpeeksi.

Jumalaa ei voi aistia, eikä millään instrumenteilla havaita. Koko käsite on sekasortoinen, eri ihmisten ymmärtäessä sillä eri asioita.

Koko juttu on kuin ahaa-elämyksen saaneen 13 vuotiaan tasoa, ja en nyt jaksa kauheasti riemuita
tällaisista näennäisoivalluksista.

Palaa takaisin omalle lahkosivullesi kulkematta kotisivun kautta. Siellä on sinullekin sopivan tasoista seuraa...

peri(n)uskoton kirjoitti:

Ja jos se ei ollut sitä, niin olet aivan väärällä palstalla.

Musiikin voi havaita yhdellä ihmisen aisteista ja sen vaikutukset voi jopa nähdä rikkoutuvana lasina, jos pannaan tehoja ja äänenkorkeutta tarpeeksi.

Jumalaa ei voi aistia, eikä millään instrumenteilla havaita. Koko käsite on sekasortoinen, eri ihmisten ymmärtäessä sillä eri asioita.

Koko juttu on kuin ahaa-elämyksen saaneen 13 vuotiaan tasoa, ja en nyt jaksa kauheasti riemuita
tällaisista näennäisoivalluksista.

Palaa takaisin omalle lahkosivullesi kulkematta kotisivun kautta. Siellä on sinullekin sopivan tasoista seuraa...

Lue lisää

Sekoitat toisiinsa äänet ja musiikin.

Äänet voi havaita kuuloaistilla. Musiikkia ei. Ihmisellä kun ei ole "musiikkiaistia".

Musiikki ei riko lasia. Musiikkia kun ei fysiikan lakien kannalta ole olemassakaan. Fyysikot eivät pohdi sitä, hajoaako lasi paremmin Jimi Hendrixillä vai Rolling Stonesilla. Heille riittää tiedot desibeleistä ja wateista.

Se nyt vaan on niin, että musiikkia ei voi aistia. Se on jotakin, joka syntyy ihmisen aivoissa. Sitä ei voi mitata millään instrumetilla, mutta ihmeen paljon se ihmisten tunteisiin silti vaikuttaa. Siis samaan tapaan kuin jumala.

A. Antibach kirjoitti:

Sekoitat toisiinsa äänet ja musiikin.

Äänet voi havaita kuuloaistilla. Musiikkia ei. Ihmisellä kun ei ole "musiikkiaistia".

Musiikki ei riko lasia. Musiikkia kun ei fysiikan lakien kannalta ole olemassakaan. Fyysikot eivät pohdi sitä, hajoaako lasi paremmin Jimi Hendrixillä vai Rolling Stonesilla. Heille riittää tiedot desibeleistä ja wateista.

Se nyt vaan on niin, että musiikkia ei voi aistia. Se on jotakin, joka syntyy ihmisen aivoissa. Sitä ei voi mitata millään instrumetilla, mutta ihmeen paljon se ihmisten tunteisiin silti vaikuttaa. Siis samaan tapaan kuin jumala.

Lue lisää

käsitellään aivoissa, riippumatta siitä missä ne ärsykkeitä vastaanottavat solut ovat. Jumalan kokemiseen tuskin on mitään kaikille yhteistä aistia tai ärsykettä. Ainakaan minä en ole kuullut moisesta. Ja miksi verrata jumalaa juuri musiikkiin? Samalla logiikalla jumalaa voi verrata vaikkapa pahaa hammassärkyyn, sellutehtaan tuoksahdukseen tai kauhuleffan aiheuttamaan pelkoon.

Jos jumalakokemuksia pitää johonkin muihin aivotoiminnan elämyksiin välttämättä verrata, niin erilaisten huumausaineiden aiheuttamat hallusinaatiot tai aivotoiminnan häiriötilat (mielisairaudet) tulevat nyt ensimmäisenä mieleen. Morfiinikumarassa ei kyllä itse enää etsi jumalaa vaan saattaa jopa helposti luulla, että on itsekin jo jumala.

"Se nyt vaan on niin, että musiikkia ei voi aistia. Se on jotakin, joka syntyy ihmisen aivoissa."

Ei synny itsestään aivoissa, vaan kyllä se ääni pitää ensin aistia. Aivan sama kuin yrittäisit väittää, että lukemaan pystyy ilman kirjaimia. Kyllä kirjailijan täytyy tuntea kielensä hyvin samoin kuin säveltäjän orkesterinsa instrumentit, ennenkuin työ onnistuu. Jotkut säveltäjät muistavat ne äänet niin hyvin, että fyysistä soitinta ei edes tarvita, mutta se onkin sitten jo melkoista lahjakkuutta.

Edelleenkään en siis löydä mitään "jumala-aistia", kuten musiikissa on kuulo. Eli vertaus ontuu. Vielä enemmän ontui tekstisi tarkoitushakuisuus:)

A. Antibach kirjoitti:

Sekoitat toisiinsa äänet ja musiikin.

Äänet voi havaita kuuloaistilla. Musiikkia ei. Ihmisellä kun ei ole "musiikkiaistia".

Musiikki ei riko lasia. Musiikkia kun ei fysiikan lakien kannalta ole olemassakaan. Fyysikot eivät pohdi sitä, hajoaako lasi paremmin Jimi Hendrixillä vai Rolling Stonesilla. Heille riittää tiedot desibeleistä ja wateista.

Se nyt vaan on niin, että musiikkia ei voi aistia. Se on jotakin, joka syntyy ihmisen aivoissa. Sitä ei voi mitata millään instrumetilla, mutta ihmeen paljon se ihmisten tunteisiin silti vaikuttaa. Siis samaan tapaan kuin jumala.

Lue lisää

"Se nyt vaan on niin, että musiikkia ei voi aistia. Se on jotakin, joka syntyy ihmisen aivoissa. Sitä ei voi mitata millään instrumetilla, mutta ihmeen paljon se ihmisten tunteisiin silti vaikuttaa. Siis samaan tapaan kuin jumala."

Luulen, että kun kirjoitat Jumala, niin se johtaa lukijoita harhaan ja siksi sinun ajatuksen juoksuasi on vaikea seurata siten kuten uskoisin sinun haluavan (Tai sitten tahallasi harhautat saadaksesi kinastelua).

Esittäisin tuon sinun kirjoittamasi kappaleen seuraavasti:

>>

Sehän kyllä tiedetään, että uskonnot ja niiden rituaalit tuottavat näiden toteuttajilleen mielihyvää. Lisäksi niillä on yhteisöjä lujittavia ominaisuuksia.

Jokin evolutiivinen syy uskonnollisuuden ilmenemiseen on.

SemiSeppä kirjoitti:

"Se nyt vaan on niin, että musiikkia ei voi aistia. Se on jotakin, joka syntyy ihmisen aivoissa. Sitä ei voi mitata millään instrumetilla, mutta ihmeen paljon se ihmisten tunteisiin silti vaikuttaa. Siis samaan tapaan kuin jumala."

Luulen, että kun kirjoitat Jumala, niin se johtaa lukijoita harhaan ja siksi sinun ajatuksen juoksuasi on vaikea seurata siten kuten uskoisin sinun haluavan (Tai sitten tahallasi harhautat saadaksesi kinastelua).

Esittäisin tuon sinun kirjoittamasi kappaleen seuraavasti:

>>

Sehän kyllä tiedetään, että uskonnot ja niiden rituaalit tuottavat näiden toteuttajilleen mielihyvää. Lisäksi niillä on yhteisöjä lujittavia ominaisuuksia.

Jokin evolutiivinen syy uskonnollisuuden ilmenemiseen on.

Lue lisää

Tässähän on kaksi ongelmaa:

1) Minä en aina itsekään tiedä, mitä kirjoituksillani tarkoitan.

2) Tällä palstalla ei haluta tutustua jumalaan (tai siis jumalaan liittyviin uskomuksiin). Pääasia tuntuu olevan jumalan torjuminen, jopa teoreettisena käsitteenä.

A. Antibach kirjoitti:

Tässähän on kaksi ongelmaa:

1) Minä en aina itsekään tiedä, mitä kirjoituksillani tarkoitan.

2) Tällä palstalla ei haluta tutustua jumalaan (tai siis jumalaan liittyviin uskomuksiin). Pääasia tuntuu olevan jumalan torjuminen, jopa teoreettisena käsitteenä.

Lue lisää

"2) Tällä palstalla ei haluta tutustua jumalaan (tai siis jumalaan liittyviin uskomuksiin). Pääasia tuntuu olevan jumalan torjuminen, jopa teoreettisena käsitteenä."

Olen tainnut olla tällä palstalla reilut 6 kk ja kyllä täällä heilahtelee jutut laidasta laitaan. Välillä syvällisempiä pohdiskeluja, uskovaiset käännyttävät, pilkkaa isketään, vitsejä murjaistaan.

Minun mielessäni on pariin kertaan käynyt ajatus siirtyä toisaalle, mutta täällä sitä ollaan. Välillä itsekin sortuen pilkkaamaan ja välillä koettaen perehtyä asioihin syvällisemmin.

Hauskinta kai on ollut se, kun on oppinut toisten nimimerkkien kirjoitustyylit, niin osaa suhtautua niihin toisella tavalla ja näkee ironian, huumorin ja ärtymykset kirjoituksista sekä tietenkin ainakin minulla on ollut mukavaa, kun olen kaivanut käsiini kirjoja, joita en olisi lukenut varmaan koskaan, jos en täällä kävisi keskusteluja.

Jotta päästään eteenpäin, niin voi heittää vastauksia.

1. Kerro miten ääni syntyy esim. kitarasta.
Kitaran kielet värähtelevät kukin omalla taajuudellaan. Värähtely siirtyy ilmamolekyyleihin, jotka jatkavat värähtelyä.

2. Kerro seuraavksi mikä on ääniaalto.
Ääniaalto etenee ilmassa siksi, että värähtelevät molekyylit tuuppivat aina seuraavia molekyylejä, jotka puolestaan sitä seuraavia. Molekyylien värähtely vaimenee etäisyyden kasvaessa ja näin ollen alkuperäisen kappaleen (kitaran kielet) alulle panemat paineaallot heikkenevät ja lopulta pyshätyvät.

Kolmosen pyyhin pois, kun se tuli vastattua yllä olevassa kappaleessa.

Sitten voidaan jatkaa siitä minkä Peloponnesos jo selittikin. Värähtelevät ilmamolekyylit saavuttavat olion korvat ja ne puolestaan saavat tärykalvon värähtelemään ja korvan rakenne voimistaa tärähtelyt kunnes tärähdykset saavuttavat korvan aistinsolut.
Rakenna korva ja katso miten se toimii:
http://www.edu.fi/oppimateriaalit/aihiot/fi/norja/korvan_osat_palapeli.htm

Kun korvan kuuloelimet ovat siirtäneet värähtelyt korvan karvasoluihin saa värähtely karvasolun värekarvat lähettämään sähköisiä impulsseja kuulorataa pitkin (impulssi kulkee aivojen kuulorataa pitkin välillä sähköisesti ja välillä kemiallisesti) kuuloaivoaivokuorelle, jossa aivojen monimutkainen järjestelmä on oppinut evoluution myötä tunnistamaan tietyn äänenpaineen taajuudet. Aivot tuottavat äänen elämyksen, jotta aivoja kantava muu rakenne pystyy reagoimaan niihin; pelästyen ja pakenemalla tai käymällä kimpuun, tunnistamalla lajinsa naaraat paritellakseen.

Joten ääni on olemassa tietynlaisena kunkin yksilön aivoissa. Aivojen ulkopuolella on olemassa puolestaan tietyn taajuisia kappaleiden tuottamia värähteleviä ilmanpaineita joita voidaan tunnistaa erilaisilla siihen rakennetuilla laitteilla.

Lisää korvasta ja aivoista:
http://www.biomag.hus.fi/braincourse/L7.html

Äänestä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ääni

Hei, tää oli hauskaa. Oppi itsekin jotain uutta, kun asiaan paneutui.

Joo, sori, ei tainnut kuitenkaan mulle olla tarkoitettu.

Sekä jumala että musiikki ovat ihmisen aikaansaamia katoavaisia psyykkisiä ilmiöitä.

Mutta miksi ateistit keskittyvät kritisoimaan vain jumalaan uskomista? Eikä olisi johdonmukaista kritisoida myös musiikkiin uskovia?

Musiikki ei perustu sen enempää aistihavaintoihin kuin jumala. Ihminen kuulee vain ääniä. Aivot sitten rakentavat noista äänistä musiikkia. (Tosin se mikä on yhdelle musiikkia, voi olla toiselle sietämätöntä melua, eli musiikin olemassaolo perustuu täysin subjektiiviseen kokemukseen.)

Voitaisiinko siis ajatella, että jumala syntyy ihmisen aivoissa jokseenkin samalla tavoin kuin musiikki? Jumalaa ei tosin rakenneta äänihavainnoista, vaan kyseessä on laajempi henkinen prosessi, jossa aistihavainnot ovat toissijaisia. Mutta tämän prosessin syvällinen ymmärtäminen on sen verran "vaikea nakki", että helppoihin nakkeihin tottuneet ihmiset eivät halua siihen koskea.

Uskovaisia pilkkaavat ateistit eivät halua tunnustaa sitä, että jumala on joillekin ihmisille aivan yhtä todellista kuin musiikki. Koska he eivät itse koe jumalan läsnäoloa, haluavat he kieltää jumalan kaikilta muiltakin. Tässä he muistuttavat Afganistanin taleban-muslimeja. Talebanithan eivät olleet kiinnostuneita musiikista, joten he kielsivät musiikin kaikilta muiltakin.

A. Antibach kirjoitti:

Sekä jumala että musiikki ovat ihmisen aikaansaamia katoavaisia psyykkisiä ilmiöitä.

Mutta miksi ateistit keskittyvät kritisoimaan vain jumalaan uskomista? Eikä olisi johdonmukaista kritisoida myös musiikkiin uskovia?

Musiikki ei perustu sen enempää aistihavaintoihin kuin jumala. Ihminen kuulee vain ääniä. Aivot sitten rakentavat noista äänistä musiikkia. (Tosin se mikä on yhdelle musiikkia, voi olla toiselle sietämätöntä melua, eli musiikin olemassaolo perustuu täysin subjektiiviseen kokemukseen.)

Voitaisiinko siis ajatella, että jumala syntyy ihmisen aivoissa jokseenkin samalla tavoin kuin musiikki? Jumalaa ei tosin rakenneta äänihavainnoista, vaan kyseessä on laajempi henkinen prosessi, jossa aistihavainnot ovat toissijaisia. Mutta tämän prosessin syvällinen ymmärtäminen on sen verran "vaikea nakki", että helppoihin nakkeihin tottuneet ihmiset eivät halua siihen koskea.

Uskovaisia pilkkaavat ateistit eivät halua tunnustaa sitä, että jumala on joillekin ihmisille aivan yhtä todellista kuin musiikki. Koska he eivät itse koe jumalan läsnäoloa, haluavat he kieltää jumalan kaikilta muiltakin. Tässä he muistuttavat Afganistanin taleban-muslimeja. Talebanithan eivät olleet kiinnostuneita musiikista, joten he kielsivät musiikin kaikilta muiltakin.

Lue lisää

"Musiikki ei perustu sen enempää aistihavaintoihin kuin jumala"

Pieleen menee, musiikkia voi kuulla kuka tahansa ja jopa kuurot tuntevat musiikin aiheuttamat ääniaallot kehossaan.
Jumalan ääntä tai mitään aistihavaintoja jumalasta taas ei ole mahdollista saada millään aistilla.

Musiikki ei perustu sen enempää aistihavaintoihin kuin jumala

Tutkimuksissa on todettu että uskonnolliset kokomukset aktivoivat aivoissa samoja alueita jotka aktivoituvat myös skitsofrenisissä ja epileptisissä kohtauksissa. Niissä(kin) ihmiset kokevat aistiharhoja, kuulevat ääniä ja näkevät näkyjä, jotka ovat heille itselleen todellisia mutta joita muut eivät voi havaita.

"Voitaisiinko siis ajatella, että jumala syntyy ihmisen aivoissa jokseenkin samalla tavoin kuin musiikki?"
Ei, mutta siinä olet oikeassa että KAIKKI jumalat ovat syntyneet ihmisten aivoissa eikä niitä missään muualla ole olemassakaan kuin ihmisten mielikuvituksissa.

A. Antibach kirjoitti:

Sekä jumala että musiikki ovat ihmisen aikaansaamia katoavaisia psyykkisiä ilmiöitä.

Mutta miksi ateistit keskittyvät kritisoimaan vain jumalaan uskomista? Eikä olisi johdonmukaista kritisoida myös musiikkiin uskovia?

Musiikki ei perustu sen enempää aistihavaintoihin kuin jumala. Ihminen kuulee vain ääniä. Aivot sitten rakentavat noista äänistä musiikkia. (Tosin se mikä on yhdelle musiikkia, voi olla toiselle sietämätöntä melua, eli musiikin olemassaolo perustuu täysin subjektiiviseen kokemukseen.)

Voitaisiinko siis ajatella, että jumala syntyy ihmisen aivoissa jokseenkin samalla tavoin kuin musiikki? Jumalaa ei tosin rakenneta äänihavainnoista, vaan kyseessä on laajempi henkinen prosessi, jossa aistihavainnot ovat toissijaisia. Mutta tämän prosessin syvällinen ymmärtäminen on sen verran "vaikea nakki", että helppoihin nakkeihin tottuneet ihmiset eivät halua siihen koskea.

Uskovaisia pilkkaavat ateistit eivät halua tunnustaa sitä, että jumala on joillekin ihmisille aivan yhtä todellista kuin musiikki. Koska he eivät itse koe jumalan läsnäoloa, haluavat he kieltää jumalan kaikilta muiltakin. Tässä he muistuttavat Afganistanin taleban-muslimeja. Talebanithan eivät olleet kiinnostuneita musiikista, joten he kielsivät musiikin kaikilta muiltakin.

Lue lisää

Kaikki taide on vain ihmisen mielessäään kokemaa ilmiötä. Miksi rajoittua vain musiikkiin? Aivan yhtä lailla tuo seinälläni roikkuva taulu on vain palanen kangasta, jonka päällä on kummallisia möykkyjä eri värejä. Kuitenkin minun silmissäni se on kiehtova maalaus, jossa kaksi muusikkoa soittaa kauniissa maisemassa.

Tai jos luen kirjaa, niin siinähän on vain mustetahroja paperilla - paitsi että minun mieleni poimii sieltä sanoja, joista muodostuu mielenkiintoinen ja hauska tarina.

Vertauksesi ontuu pahemman kerran juuri siksi, että kaikki kokemamme asiat voidaan esittää tavallaan olemattomiksi samalla lailla kuin tuo väitteesi musiikista - mutta väittämäsi jumala taas ei ole havaittavissa millään aistillani.

pieleen menee kirjoitti:

"Musiikki ei perustu sen enempää aistihavaintoihin kuin jumala"

Pieleen menee, musiikkia voi kuulla kuka tahansa ja jopa kuurot tuntevat musiikin aiheuttamat ääniaallot kehossaan.
Jumalan ääntä tai mitään aistihavaintoja jumalasta taas ei ole mahdollista saada millään aistilla.

Musiikki ei perustu sen enempää aistihavaintoihin kuin jumala

Tutkimuksissa on todettu että uskonnolliset kokomukset aktivoivat aivoissa samoja alueita jotka aktivoituvat myös skitsofrenisissä ja epileptisissä kohtauksissa. Niissä(kin) ihmiset kokevat aistiharhoja, kuulevat ääniä ja näkevät näkyjä, jotka ovat heille itselleen todellisia mutta joita muut eivät voi havaita.

"Voitaisiinko siis ajatella, että jumala syntyy ihmisen aivoissa jokseenkin samalla tavoin kuin musiikki?"
Ei, mutta siinä olet oikeassa että KAIKKI jumalat ovat syntyneet ihmisten aivoissa eikä niitä missään muualla ole olemassakaan kuin ihmisten mielikuvituksissa.

Lue lisää

Jos minä sanon, että radiossa soiva Mozartin sinfonia on merkityksetöntä melua, niin voitko sinä todistaa minun olevan väärässä?

Jos nimitän Mozart-melusta innostuvia ihmisiä hihhuleiksi, jotka innostuvat aivojensa tuottamista Mozart-hallusinaatioista, niin enkö sovella silloin ateistista ajatusmallia Mozartiin?

>"Tutkimuksissa on todettu että uskonnolliset kokomukset aktivoivat aivoissa samoja alueita jotka aktivoituvat myös skitsofrenisissä ja epileptisissä kohtauksissa."

Tämä uskontojen rinnastaminen mielisairauksiin alkaa olla jo aika kulunut kärjistys... Samanlaista asioiden vääristelyä kuin se uskovaisten suosima väite, että ateismi on tunnekylmyyttä ja henkistä tyhjyyttä.

Kaikki on harhaa? kirjoitti:

Kaikki taide on vain ihmisen mielessäään kokemaa ilmiötä. Miksi rajoittua vain musiikkiin? Aivan yhtä lailla tuo seinälläni roikkuva taulu on vain palanen kangasta, jonka päällä on kummallisia möykkyjä eri värejä. Kuitenkin minun silmissäni se on kiehtova maalaus, jossa kaksi muusikkoa soittaa kauniissa maisemassa.

Tai jos luen kirjaa, niin siinähän on vain mustetahroja paperilla - paitsi että minun mieleni poimii sieltä sanoja, joista muodostuu mielenkiintoinen ja hauska tarina.

Vertauksesi ontuu pahemman kerran juuri siksi, että kaikki kokemamme asiat voidaan esittää tavallaan olemattomiksi samalla lailla kuin tuo väitteesi musiikista - mutta väittämäsi jumala taas ei ole havaittavissa millään aistillani.

Lue lisää

Kaikki taide on todellakin sikäli harhaa, että jos ei ole ihmistä tulkitsemassa aivoillaan taideteosta, lakkaa taideteos olemasta. Oravat ja hiiret eivät paljon taidetta harrasta...

Miksi siis asettaisimme taideharhan uskontoharhan yläpuolelle? Tai kääntäen, miksi emme voisi hyväksyä uskonnollisia kokemuksia siinä missä taidekokemuksiakin?

Jumalan aistiminen on muuten helppoa. Käy vaikka ortodoksisessa jumalanpalveluksessa, ja anna siellä kokemillesi fiiliksille nimeksi "Jumala". Ei tämä ole sen mielivaltaisempaa kuin antaa konsertissa kuulluille sinänsä merkityksettömille äänille nimeksi "musiikki".

A. Antibach kirjoitti:

Jos minä sanon, että radiossa soiva Mozartin sinfonia on merkityksetöntä melua, niin voitko sinä todistaa minun olevan väärässä?

Jos nimitän Mozart-melusta innostuvia ihmisiä hihhuleiksi, jotka innostuvat aivojensa tuottamista Mozart-hallusinaatioista, niin enkö sovella silloin ateistista ajatusmallia Mozartiin?

>"Tutkimuksissa on todettu että uskonnolliset kokomukset aktivoivat aivoissa samoja alueita jotka aktivoituvat myös skitsofrenisissä ja epileptisissä kohtauksissa."

Tämä uskontojen rinnastaminen mielisairauksiin alkaa olla jo aika kulunut kärjistys... Samanlaista asioiden vääristelyä kuin se uskovaisten suosima väite, että ateismi on tunnekylmyyttä ja henkistä tyhjyyttä.

Lue lisää

Todistusvelvollisuus on sillä joka väittää jotain olevaksi, joten sinulla joka väität että on olemassa joku Jumala on myös todistusvelvollisuus väitteesi suhteen.

Minun taas ei tarvitse todistaa yhtään mitään niin kauan kun sinulla ei ole esittää mitään todisteita Jumalastasi minulle.

A. Antibach kirjoitti:

Kaikki taide on todellakin sikäli harhaa, että jos ei ole ihmistä tulkitsemassa aivoillaan taideteosta, lakkaa taideteos olemasta. Oravat ja hiiret eivät paljon taidetta harrasta...

Miksi siis asettaisimme taideharhan uskontoharhan yläpuolelle? Tai kääntäen, miksi emme voisi hyväksyä uskonnollisia kokemuksia siinä missä taidekokemuksiakin?

Jumalan aistiminen on muuten helppoa. Käy vaikka ortodoksisessa jumalanpalveluksessa, ja anna siellä kokemillesi fiiliksille nimeksi "Jumala". Ei tämä ole sen mielivaltaisempaa kuin antaa konsertissa kuulluille sinänsä merkityksettömille äänille nimeksi "musiikki".

Lue lisää

"Miksi siis asettaisimme taideharhan uskontoharhan yläpuolelle?"

No vaikkapa siksi että minulla on kuitenkin se ihan konkreettinen taideteos jonka voin vaikka ostaa kaupasta ja laittaa kotonani hyllyyn. Sinun jumalasi taas on puhdasta abstraktiota jolla ei ole mitään vastinetta tuntemassani todellisuudessa, ei pienintäkään mustetahraa tai ääniaaltoa tai näköhavaintoa, ei yhtään mitään!

Kyllähän minä voisin käydä vaikka ortodoksisessa jumalanpalveluksessa ja antaa siellä kokemilleni fiiliksille vaikkapa nimen jumala - tai sitten saunatonttu tai vaikkapa Ylimmäinen Keijukainen?

Eihän se todista vielä yhtään mitään mistään, kaikkein vähiten jotain jonkun jumalan olemassaolosta. Taikauskoinen höpinä ei muutu todellisuudeksi vaikka kuinka antaisin sille erilaisia nimiä...

uskoa vai taikauskoa kirjoitti:

"Miksi siis asettaisimme taideharhan uskontoharhan yläpuolelle?"

No vaikkapa siksi että minulla on kuitenkin se ihan konkreettinen taideteos jonka voin vaikka ostaa kaupasta ja laittaa kotonani hyllyyn. Sinun jumalasi taas on puhdasta abstraktiota jolla ei ole mitään vastinetta tuntemassani todellisuudessa, ei pienintäkään mustetahraa tai ääniaaltoa tai näköhavaintoa, ei yhtään mitään!

Kyllähän minä voisin käydä vaikka ortodoksisessa jumalanpalveluksessa ja antaa siellä kokemilleni fiiliksille vaikkapa nimen jumala - tai sitten saunatonttu tai vaikkapa Ylimmäinen Keijukainen?

Eihän se todista vielä yhtään mitään mistään, kaikkein vähiten jotain jonkun jumalan olemassaolosta. Taikauskoinen höpinä ei muutu todellisuudeksi vaikka kuinka antaisin sille erilaisia nimiä...

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hallusinaatio

Ja tässä olis esimerkkilinkki seuraavana järjestäytyneestä elämystehtaasta ja hallusinaatiokeskuksesta ;=), jota valtiomme tukee ja on liitossa organisaatioon.

http://evl.fi/

Hallusinaatio ja psyykkiset sairaudet
Hallusinaatiot koetaan nimensä mukaisesti aistinelinten kautta tulevina kokemuksina, vaikka aistinelimet eivät niitä välttämättä tuotakaan, vaan aivot. Hallusinaatioita ovat esimerkiksi näkö-, tunto-, maku-, haju-, ja kuuloharhat. Yleisimpiä hallusinaatioita ovat näkö- ja kuuloharhat.

A. Antibach kirjoitti:

Jos minä sanon, että radiossa soiva Mozartin sinfonia on merkityksetöntä melua, niin voitko sinä todistaa minun olevan väärässä?

Jos nimitän Mozart-melusta innostuvia ihmisiä hihhuleiksi, jotka innostuvat aivojensa tuottamista Mozart-hallusinaatioista, niin enkö sovella silloin ateistista ajatusmallia Mozartiin?

>"Tutkimuksissa on todettu että uskonnolliset kokomukset aktivoivat aivoissa samoja alueita jotka aktivoituvat myös skitsofrenisissä ja epileptisissä kohtauksissa."

Tämä uskontojen rinnastaminen mielisairauksiin alkaa olla jo aika kulunut kärjistys... Samanlaista asioiden vääristelyä kuin se uskovaisten suosima väite, että ateismi on tunnekylmyyttä ja henkistä tyhjyyttä.

Lue lisää

"Tämä uskontojen rinnastaminen mielisairauksiin alkaa olla jo aika kulunut kärjistys"

Valitettavasti se "kulunut kärjistys" ei ole kovinkaan kulunut vaan jatkuvan debatin aihe tuolla tiedemaailmassa. Googlaapas huviksesi sanaparilla "religion & schizophrenia" ja katso mitä löytyy, aikamoinen määrä keskustelua joissa puhutaan uskonnon ja skitsofrenian yhteydestä! Laitetaan nyt tuohon malliksi yksi, näitä löytyy tosi paljon lisää:

http://www.sciforums.com/showthread.php?t=51361&page=1&pp=20

Mozartin sinfonia voi sinusta hyvinkin olla merkityksetöntä melua ja se on mielipidekysymys, jossa ei olla oikeassa tai väärässä - mutta sinä kuitenkin kuulet sen Mozartin sinfonian ja se ei ole mielipidekysymys vaan fakta.
Miksi sen sinun Jumalasi ääntä ei voi koskaan havaita missään, ei korvilla tai millään mittalaitteella? Ei ole olemassa mitään Jumalan tuottamaa melua, jonka minä tulkitsisin merkityksettömäksi, kun ei ole yhtään mitään tulkittavaa. Tyhjästä kun on paha nyhjästä.

Ei tulkintaa kirjoitti:

"Tämä uskontojen rinnastaminen mielisairauksiin alkaa olla jo aika kulunut kärjistys"

Valitettavasti se "kulunut kärjistys" ei ole kovinkaan kulunut vaan jatkuvan debatin aihe tuolla tiedemaailmassa. Googlaapas huviksesi sanaparilla "religion & schizophrenia" ja katso mitä löytyy, aikamoinen määrä keskustelua joissa puhutaan uskonnon ja skitsofrenian yhteydestä! Laitetaan nyt tuohon malliksi yksi, näitä löytyy tosi paljon lisää:

http://www.sciforums.com/showthread.php?t=51361&page=1&pp=20

Mozartin sinfonia voi sinusta hyvinkin olla merkityksetöntä melua ja se on mielipidekysymys, jossa ei olla oikeassa tai väärässä - mutta sinä kuitenkin kuulet sen Mozartin sinfonian ja se ei ole mielipidekysymys vaan fakta.
Miksi sen sinun Jumalasi ääntä ei voi koskaan havaita missään, ei korvilla tai millään mittalaitteella? Ei ole olemassa mitään Jumalan tuottamaa melua, jonka minä tulkitsisin merkityksettömäksi, kun ei ole yhtään mitään tulkittavaa. Tyhjästä kun on paha nyhjästä.

Lue lisää

Ei minulla ole mitään Jumalaa, koska olen ateisti.

Jumala on minulle taiteeseen rinnastettavissa oleva kulttuuri-ilmiö, jolle on mieletöntä vaatia todisteita. Ja koska mitään ei synny itsestään ihmisen pään sisällä, on myös jumalakokemukset seurausta aistihavainnoista. On luettu Raamatun tekstiä, kuultu virsiä, haisteltu suitsukkeita jne. Ja sitten noista aistihavainnoista rakentuu psykologisen prosessin kautta ihmisen aivoissa ns. jumala.

Uskovaisen jumalakokemusta pilkkaava ateisti voisi siis vaihtelun vuoksi alkaa pilkata konserttiyleisöjä.

Sitten kun on kyllästynyt pilkkaamiseen, voi vaikka yrittää ymmärtää sen, että tässä maailmassa on aika paljon ilmiöitä, jotka ovat hyvin todellisia ja samaan aikaan täysin mahdottomia todistaa.

A. Antibach kirjoitti:

Jos minä sanon, että radiossa soiva Mozartin sinfonia on merkityksetöntä melua, niin voitko sinä todistaa minun olevan väärässä?

Jos nimitän Mozart-melusta innostuvia ihmisiä hihhuleiksi, jotka innostuvat aivojensa tuottamista Mozart-hallusinaatioista, niin enkö sovella silloin ateistista ajatusmallia Mozartiin?

>"Tutkimuksissa on todettu että uskonnolliset kokomukset aktivoivat aivoissa samoja alueita jotka aktivoituvat myös skitsofrenisissä ja epileptisissä kohtauksissa."

Tämä uskontojen rinnastaminen mielisairauksiin alkaa olla jo aika kulunut kärjistys... Samanlaista asioiden vääristelyä kuin se uskovaisten suosima väite, että ateismi on tunnekylmyyttä ja henkistä tyhjyyttä.

Lue lisää

"Jos nimitän Mozart-melusta innostuvia ihmisiä hihhuleiksi, jotka innostuvat aivojensa tuottamista Mozart-hallusinaatioista, niin enkö sovella silloin ateistista ajatusmallia Mozartiin?"

Jos nämä Mozart-hihhulit tulevat sauhuamaan, että muita säveltäjiä tai musiikkia kuin Mozart ei ole, ja jos en tätä totuutta hyväksy, niin vietän ikuisuuden kirkonkellojen sisällä, niin minusta se antaisi aika kielteisen leiman Mozartin musiikkiin. Mielelläni kuuntelisin jotain muutakin välillä.

Lisäksi ihmetystä herättäisi, että Mozart-hihhulit olisivat omineet hänen tekemäkseen paitsi Bachin sävellyksiä, niin myös pari rokkia. Lisäksi Mozart
eläisi ikuisesti ja olisi luonut sävellystyönsä ohessa koko maailmankaikkeuden.

Määritelmän mukaan Mozart-musiikki olisi aina hyvää, vaikka kuulijoiden korvat vuotaisivat verta. Kovasti minua ainakin ihmetyttäisi tämä vouhkaaminen Mozartista, jos hänestä ei olisi yhtään kuvaa, syntymä-tai kuolinaikaa, ensimmäistäkään alkuperäistä nuottivihkoa. Ja jonka äiti olisi 14 v. hampurilainen katutyttö, mutta isä "Sävelen Henki":P