Arvostelijoille oikeaa tietoa löytyy,vaan tältä maataloustuki palstalta yllättävän moneen lähtöön.Lähestulkoon kaikki yritykset väärine tilastoineen,tulee kumotuksi.Totuus tulee esille,mikä lienee arvostelijan tarkoituskin valituksellaan hakea.Taitavat vain nämä yritykset kiihtyä näin vaalien alla,mutta toivottavasti kyselijät,purnaajat saavat puolueetonta tietoa kyselyihinsä,alansa ammattimiehiltä/naisilta.Puolustakaamme ylpeinä tätä ammattitaitoista joukkoa!!
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
sak/sdp stasilainen täällä näitä rasistisia juttujaan kirjottelee.
Rusinat pullasta,heitäppä vaikka voltti!!
Heitä homo voltti.
Ammattitaitoinen porukka?1/3osa teistä on alansa ammattilaisia jotka käyttävät tietotaitonsa hyväkseen ja tekevät tulosta.2/3osan tietotaito on harrastajan tasolla.Tämä harrastelija joukko pilaa ammattilaisten maineen ja vääristävät todellisen tuotannon voiman.Kemiran sivuillakin kerrotaan monesti kuinka edes "kädestä pitäen" näyttettyä virhettä ei korjata. Jatketaan "näin on tehty ennenkin,tuki tulee kuitenkin " periaatteella,kun ei ole väliä.Ammattilainen korjaa virheensä ja tähtää toimillaan parempaan huomiseen.
ovat kaikki 100 % ammattiatitoisia ja motivoituneita työhönsä.Epäilen Ei tarvitse katsoa kuin katujen rakentamista;kaivetaan katu auki,seistään kuukausi ja ihmetellään,laiteaan asfaltti päälle ,avataan seuraavalla viikolla uudelleen,täytetään ja kuukauden päästä taas sama homma.
Taas asian vierestä ja kaukaa hakien.Kaupungissa amatööri duunari EI tee ympäristö päätöksiä.Viljelijöistä 2/3osa tekee sen,kuten aiemmin mainitsin.
tee päätöksiä vaan noudattavat niitä joten tsot sinnekin.eli muistakin ammateista löytyy huuhaa-miehiä ja naisia piste.
joille yhteiskunta lahjoittaa ilmaista rahhaa investointeihin, nämäkö niitä oikeita ammattilaisia olis vai?
Pitäähän siinä vähintään agronomi olla että osaa tukianomukseen nimensä kirjoittaa.
Kemiran tehtävänä on tietysti myydä mahdollisimman paljon tuotteitaan ja viljelijän tehtävä on ymmärtää tämä. Varsinkin nykyisillä säännöillä sadon maksimointi minimoi taloudellisen tuloksen. Tältä pohjalta voi helposti nähdä, että kemiran mielestä viljelyssä tehdään virheitä.
sitten on kun kunta rakentaa " oikealle" yrittäjälle hallin,viemäröinnin ,vesijohdon ,sähkön ja tiestön ja takaa muut lainat,ulkopuolinen hoitaa kirjanpidon jne.
Voi, pojjaat!
Tuulimyllyjä vastaan taistelette!
Kyllä teidän "ammattilaisten" tieto, taito ja ymmärrys on kaukana taloustieteilijöiden, fyysikoiden, kemistien ja monien muiden koulutettujen ammattilaisten tiedon syvyyksistä ja laajuuksista.
ettei palkkoja ole varaa nostaa niin aletaan uhkailemaan lakoilla ym.Onko silloin talousoppineet vai SAK oikeassa?
Ovat yleensä,jokin taho tilannut,niistä saadaan tilaajalle mieluinen tulos.Elikkä maksaja saa mitä tilaa,mutta kestääkö se joka tahon tarkastelun,on aivan eri asia.Ei riipu kuinka viisaita tilaston laatijat on,jos ne on laadittu köykäisin perustein,rahoittajaa miellyttäväksi.
Tarkoitatko, että kaikki esim MTK:n ja kotimaisen elintarviketeollisuuden tekemät tutkimukset/tlastot esim suomalaisen ruuan erinomaisuudesta ovat valheellisia? Kuten tiedät; rajojemme ulkopuolella ei tätä erinomaisuutta tunneta.
Aivan selvästi,viljelijät tunnustavat nekin ostetuiksi ja näin ollen kuluttajaa harhaan johtaviksi.Puhtaus sertifikaateillaan he koristelevat myrkkykaapin ovet.
On oikein,niin kauan kun se vääräksi pystytään todistamaan,löytyy uusi taho millä todisteet tutkimuksen/tilaston paikkansa pitävyydestä.Nämä Italialaisten,Ranskalaisten lausumat jättäisin omaan arvoonsa,hehän nyt pystyvät kumoamaan minkä vaan lausunnollaan,vai oisko peräti omalehmä ojassa.Mitäs siitä sanoisit,jos Halonon kuuluttais maailman lehdistölle,että täällä syödään paskaa,vaikken sitä tänäpäivänä mahdottomana pidäkkään.
Tutkittu tietokin on suhteellista. Eihän sellaisesta tulisi mitään, jos nielisimme kaiken tutkimustiedon absoluuttisena totuutena ilman kriittistä ajattelua. Siitä seuraisi entinen Jesuiittojen ylläpitämä yhden totuuden järjestelmä.
Tutkimustuloksia on luettava tarkasti. Usein tulososassa esitetään tuloksien jälkeen tietynlaisia varauksia. Ne voivat aiheuttaa tulosten vaihtelua johtuen esim. olosuhteista, tapausmääristä jopa satunnaisvaihtelusta. Nämä varaukset on otettava vakavasti. Usein kuitenkin tuloksia siteerataan julkisuudessa varmoina ja ainoina totuuksina.
Tästä käy hyvänä esimerkkinä juuri puheena ollut maatalouden ravinnevalumat. Puutteellinen malli, joka kertoo maksimaalisen teoreettisen valumariskin, otetaan ainoaksi totuudeksi.
Teoreettisen tarkastelun vaarat tulevat esiin, kun tällaista puutteellista mallia sovelletaan jatkotutkimuksissa. Ko. malliin perustuen on tehty tietokone-ohjelma, jolla pyritään mallintamaan maatalouden ravinnevalumia. Ohjelmoidaan tietyt parametrit, jotka pohjautuvat kyseiseen laskentamalliin, ja saadaan yhtäpitävä tulos mallilaskelman kanssa. Tottakai. Mutta eihän tällaista tulosta voi pitää absoluuttisena totuutena ravinnevalumista, vaan yhtäpitävänä tuloksena laskentamallin kanssa.
Perustutkimus on tärkeää ja kaiken uuden tiedon perusta. Sen kriittinen tarkastelu jatkotutkimuksien avulla ja soveltaminen käytäntöön on kuitenkin lopullinen tavoite.
Niin, ainoa totuus on maatalousmyönteinen tutkimustulos? Mutta...monissa muissakin maissa on tutkimustuloksissa päädytty samantyyppisiin tuloksiin kuin maassamme.
Ovatko tutkijat ammattitaidottomia ja viljeljät kaiken hallitsevia?
Pitkälle koulutetut eivät hallitse alaansa mutta koulussa käyneet hallitsevat kaiken!
Samasta aineistosta pystyy laatimaan tilastoja jotka antavat täysin erilaisen kuvan asiasta. Keskiarvojen keskiarvoista laaditun tilaston esittäminen aioana totuutena on yksi keino. Tilastoissa saadaa esim osoitetuksi viljelijän keskiansioksi n. 5-6 euroa tunti , vaikka todelliset tulot ovat kymmenkertaiset. Ja kellottamalla työt, kuten teollisuudessa tehdään, tuntitulo vielä kasvaisi.
Maatalouden kansallisia tukia vakaviin vaikeuksiin perustellaan tilastoilla jotka osoittavat keskivertotilan olevan kannattamaton. Kuitenkin aina löytyy aineistosta todella kannattavia tiloja. Sivutoimisten ja "verospesialistien" vaikutuksesta sitten tilastot saadaan keskimäärin kannattamattomaksi ja tuet maksuun.
"Monissa muissakin maissa...saatu samantapaisia tuloksia " Voisitko linkittää näitä tutkimuksia palstalle ?
Tutkijat osaavat kyllä hommansa, mutta eivät ole erehtymättömiä. Ammattitaidottomia ovat sellaiset siteeraajat (media ja poliitikot), jotka eivät osaa tai halua lukea ja tulkita tutkimuksia oikein. Tai sellaiset, jotka käyttävät oikaistuja tulkintoja omien tarkoitusperiensä ajamiseen.
Ao. linkissä s. 17 - 23 kerrotaan typen ja fosforin määristä ja arvioinnista. Varaumana mainitaan , että typen nitrifikaatio aiheuttaa epävarmuutta valumariskin arviointiin. Mitään ei kuitenkaan puhuta fosforin tiukasta sitoutumisesta ja maalajien merkityksestä valumariskiin. Lisäksi laskennassa otetaan huomioon vain myyty sato. Aivan oikein kuitenkin tuodaan esille se, että kyse on valumariskistä. Mutta onko tämä tullut esille julkisuudessa esim. Lintosen puheissa ? Ei ole.
http://www.tiedekirjasto.helsinki.fi:70/bitstream/1975/305/1/2003-Vesien_tilaan_myonteisesti_ja_kielteisesti_vaikuttavat.pdf
En väitä, että me viljelijät hallitsemme kaiken ja osaamme tutkia. Siitä kuitenkin olen varma, että meillä on jalat maan pinnalla ja tietotaito käytännön viljelystä. Lisäksi meillä on vielä eräs spesiaalitaito: olemme lukutaitoisia.