Vai onko teillä joku perustelu, miksi ateismi olisi tarpeellista?
ateismi tarpeetonta :)
58
2289
Vastaukset
- ensin että
Mitä minä teen sinun jumalillasi tai muilla taruolennoilla?
En yksinkertaisesti tarvitse niitä yhtään mihinkään.
Kutsu minua sitten ateistiksi tai agnostikoksi, aivan sama.
Ei tuo näy minun jääkaapissani mitenkään. Sinä voit kyllä minun puolesta uskoa vaikka ukko-mustalaiseen tai spagettihirviöön. I just don't give a flying...- nunchaku-overlord
Saduthan ovat tunnetusti opettaneet muinoin oikean ja väärän lapsille ( Mutta myös pelokkeeksi ). Nykyäänkin jokut lukevat aivan varmasti satuja ja oppivat niistä jotakin.
- jatkaa
nunchaku-overlord kirjoitti:
Saduthan ovat tunnetusti opettaneet muinoin oikean ja väärän lapsille ( Mutta myös pelokkeeksi ). Nykyäänkin jokut lukevat aivan varmasti satuja ja oppivat niistä jotakin.
Vähäsen teki mieli jatkaa tuosta "nunchakovin" (?) jutusta, että sadut elättävät suurta osaa maailman kirjailijoita, kauppoja, jälleenmyyjiä kirppareilla jne. Ne elättävät myös suuren joukon sellaisia, jotka Darwinin satuihin uskoen ovat niitä onnellisimpia ihmisiä maan päällä vailla mitään yliluonnollista painolastia ja heillä on lupa saada olla eläimiä muiden eläinten joukossa ja käyttäytyä eläimellisesti eläinten kanssa ja siinä samalla heittää pilkkaa niihin päin, jotka jostain kummasta syystä eivät ole niin viisaita, että uskoisivat noihin "keisarin uusiin vaatteisiin". Kuvaava kertomus on sammakosta syntyneenä syvässä vesikuopassa, ei osaa kuvitella mitä "tuolla jossain on", mutta pilkkaa kuitenkin niitä, jotka sen tietävät!
No satuihin on niin kiva uskoa ja nähdä maailma joskus paljon parempana kuin mitä se naapuriin päin katsottuna on.
Nimim. muutamia joulu- ja muita lastensatuja kirjoitellut "intellektuelli".
- eeeeeeeee
Onko sinulla joku perustelu miksi jumalat yms taruolennot ovat tarpeellisia?
Minä pärjään paljon paremmin ilmankin. Ja ilman noita mielikuvitusolentoja olisi teillä hihhuleillakin vähemmän tapeltavaa keskenään ja tämä planeetta olisi rauhallisempi meidän kaikkien yhdessä elää.- aito ihmetteliä
ovat jossain määdin tarpeelisia. Näin joulunalla joulupukki, se tuottaa lapsille iloa, mutta usko siihen katoaa kun he varttuvat, ja alkavat miettiä, hetkinen onko sellainan kun joulupukki oikeasti olemassa.Kaikkien "taruolentojan" kanssa ei tapahdu samoin, vaikka saavutetaan aikuisikä, se monenkohdalla vain vahvistuu, ja johtaa fundamenttalismiin, ja kaikki voi huomata mihin niin sokea "usko" johtaa, ei ainakaan rauhaan ja rinnakkaiseloon, puhun nyt kaikista uskontokunnista. Otan esimerkin kristinuskosta: Noitavainot, Katollisen kirkon sisällä tapahtuva perofilia (heitä jopa kadinaalit suojelee), nyt olemme lukeneet meidän kirkkon sisällä tapahtuva työpaikkakiusaaminen, (seurakunnissa työskentelevät joutuu kärsimään siitä kaikken eniten)..
- Närkästynyt
Eikös uskonto aiheuta sotia ja riitoja esim. ristiretket, ja ennen uskontojen takia piinattiin ihmisiä. Jos kaikki olisivat ateisteja, maailma olisi parempi paikka...
- vai kiihkohihhulismi
Uskonto sisälsi aiemmin ennen kristinuskon tulemista kuvioihin ihmisuhreja.
Pakanoilla oli tapana 'ehkäistä' liikasyntyvyys hylkäämällä pienokaisia.
Kristinusko kielsi tämän tavan.
Lisäksi kristinusko toi mukanaan luostarit ja johti mm. kirjapainon kehitykseen raamattuja kopioitaessa.
Oliko aiempi 'taikausko' parempi kuin nykyaikainen 'hihhulismi'.. no ainakin ihmiset kokivat olevansa toistensa suhteen yhtäveroisia ja uskonto velvoitti pitämään huolta sairaista ja heikko osaisista.
Kehitysvaiheena kristinusko toi mukanaan verotuksen, keskitetyn hallintomuodon (kuninkaan) ja valtion kehittymisen suojaamaan alamaisia ryöstäjiltä.
Tietysti ihminen on aina ollut ihminen, ja vieraan maan pakanat on taloudellisista syistä nähty tarpeellisina käännyttää. Mutta se on politiikkaa se?
Joka tapauksessa siirtyminen monijumalaisuudesta yksijumaluuteen ja pois pakanajumalien palvonnasta ja taikaopeista toi mukanaan organisoidumman yhteiskuntamallin.
Rahatalous,ja sen mukana verotus kuuluvat keskitettyyn hallintoon. Kuningaskunta syntyi jotta se kykeni suojelemaan kaupankäyntiä ja tarjoamaan rauhalliset olosuhteet.
Käännytystyötä tehtiin 'sivistys' mielessä. Ei suinkaan vääryys mielessä. Ne , jotka kääntyivät uuteen uskoon vapaaehtoisesti, säilyttivät usein itsenäisyytensä ja ne jotka sotivat uutta uskontoa vastaan joutuivat alistettuun asemaan. Ja siihen on useitakin syitä.
Aiemmin europpaa ryöstivät lukuisat pakana heimot. Sen jälkeen kun rystöretkistä luovittiin alkoivat verotus ja käännyttäminen. Ryöstäminen tahdottiin kitkeä pois.
Uskonto : tässä kristinusko on valloitususkonto.
Periaatteena keskitetty valtio syntyi kaupankäynnin ja rikkauden, tulojen kertymisestä jolloin syntyi uhka ryöstöjen kohteeksi joutumisesta.
Tätä vastaan perustettiin Kuninkaan johtama valtio. Kuningas sai valtansa suoraan raamatusta: yhdeltä jumalalta.
Oliko vanha taikaoppisuus parempi kuin sitä seurannut kiihkohihhulismi?
Ainakin ryöstelyjen seurauksena rikkaimmat alkoivat puolustautua ja luoda organisoidumpaa puolustusmekanismia. Tämä edellytti siis tarpeen keskittää hallinto ja turvata valtakunnan rauha.
Pakana aikainen ryöstö/uhrikulttuuri perustui saalistamisen ympärille, joten eihän se voinut jatkua kun rikkailla oli valuuttaa. Samoin ostettavissa oli keksintöjä ja linnoituksia rakennettiin. Kekseliäitä ihmiset ovat varsinkin kun tuli oma hyvinvointi turvata:syntyi valtio , yhtenäinen kieli, yhtenäinen uskonto.
Lisäksi kristityt maat tekivät yhteistyötä ja auttoivat tarvittaessa toisiaan.
Pakanoina oltaisiin edelleen eristyksissä ja vailla muiden maiden tukea.
Miettikää kumpi olisi parempi. Menneisyyden taikuus usko vai sitä seurannut kiihkohihhulismi? - mieti tätä
Edelleenkin uskonnon takia vainotaan ja pilkataan. Tekijöinä ateistit ja kaltaistensa pilkkaajajoukkiot.
- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
"Eikös uskonto aiheuta sotia ja riitoja esim. ristiretket, ja ennen uskontojen takia piinattiin ihmisiä."
Mielestäni on äärimmäisen typerää ajatella välineen olevan syyllinen tekoon.
Minun mielestäni sodat johtuvat ihmisten ahneudesta ja itsekkyydestä.
Kun ateistit vierittävät syyn lähes kaikesta pahasta uskonnolle, johtuu se ilmiselvästi siitä, että ovat epärehellisiä, eivätkä kykene näkemään ihmisten pahuutta, tai eivät halua tunnustaa sitä, koska mielellään näkevät varsinkin ateistisen ihmisen virheettömänä. - ..,
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Eikös uskonto aiheuta sotia ja riitoja esim. ristiretket, ja ennen uskontojen takia piinattiin ihmisiä."
Mielestäni on äärimmäisen typerää ajatella välineen olevan syyllinen tekoon.
Minun mielestäni sodat johtuvat ihmisten ahneudesta ja itsekkyydestä.
Kun ateistit vierittävät syyn lähes kaikesta pahasta uskonnolle, johtuu se ilmiselvästi siitä, että ovat epärehellisiä, eivätkä kykene näkemään ihmisten pahuutta, tai eivät halua tunnustaa sitä, koska mielellään näkevät varsinkin ateistisen ihmisen virheettömänä.itse en ole kertaakaan, koskaan, ikinä, missään tilanteessa, livenä taikka netissä, kuullut kenenkään vakavissaan väittävän että ihminen on virheetön. Taisit puhua pötyä, armas hihhuli.
- ateistipilkkaaja
mieti tätä kirjoitti:
Edelleenkin uskonnon takia vainotaan ja pilkataan. Tekijöinä ateistit ja kaltaistensa pilkkaajajoukkiot.
Joopa joo, leikipä vielä vähän marttyyria. Sitten kun olet saanut päivittäisen ulvomis-itsesäälirituaalisi päätökseen niin vilkaise ovatko etuoikeutettuja ehkä uskonnolliset hihhulit joiden satujen mukaan länsimainen yhteiskunta on järjestetty, vai me kamalat ateistit jotka alkavat kypsyä teidän itsesääliseen vollotukseenne miten teitä pilkataan ja vainotaan ja nyyhkis.
Kerropa milloin viimeksi kristittyjä on "vainottu" Suomessa tai muualla länsimaissa. Vai onko mielestäsi vainoamista se että ei kiinnosta kuunnella teidän pölyisiä jorinoitanne ja hihhulointia muita uskontoja, ihmisten elämäntapavalintoja ja seksuaali- ja sukupuoli-identiteettejä vastaan? Katsopa kirjoittavatko tällä palstalla enemmän aloittajan "ateismi on turhaa" -tyyppiset aivojätöt vaiko kenties krisselöintiä vastaan hyökkäävät ateistit? - mutta kuitenkin
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Eikös uskonto aiheuta sotia ja riitoja esim. ristiretket, ja ennen uskontojen takia piinattiin ihmisiä."
Mielestäni on äärimmäisen typerää ajatella välineen olevan syyllinen tekoon.
Minun mielestäni sodat johtuvat ihmisten ahneudesta ja itsekkyydestä.
Kun ateistit vierittävät syyn lähes kaikesta pahasta uskonnolle, johtuu se ilmiselvästi siitä, että ovat epärehellisiä, eivätkä kykene näkemään ihmisten pahuutta, tai eivät halua tunnustaa sitä, koska mielellään näkevät varsinkin ateistisen ihmisen virheettömänä.en ole koskaan pitänyt ketään ihmistä virheettömänä. Ihmisethän ovat tunnetusti ahneita, itsekkäitä ja omaa etuaan ajavia olentoja - valitettavasti vain uskonnot ovat tarjonneet näille itsekeskeisimmille yksilöille niin loistavan välineen itsensä ylentämiseen ja muiden alistamiseen.
Vain kommunismi on saanut maailmassa aikaan yhtä paljon tuhoa vallan välineenä maailmassa kuin uskonnot. Mikä tahansa fundamentalistinen ajatusmalli, joka on kaiken arvostelun yläpuolella ja täysin virheetön on kuolettavan vaarallinen ahneiden ihmisten käsissä.
- Loiko ihminen jumalia
Asian ytimeen.
Loiko ihminen jumalia omaksi huvikseen? Kyllä
Loiko ihminen jumalia mieleisikseen? Kyllä
Onko Jumala ihmisen kaltainen? Kyllä
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen on käänteisesti sama kuin että:Ihminen loi Jumalan itselleen omaksi kuvakseen, syyksi ja merkityksekseen. - +++
pohjaudu tarpeeseen päinvastoin kuin usko.
- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
"Eihän ateismi pohjaudu tarpeeseen päinvastoin kuin usko."
Niin minäkin aluksi ajattelin, mutta.
Voi olla kuitenkin, että ateismi pohjautuu tarpeeseen päästä eroon huonosta omastatunnosta.
Ateismi on siis syyllisyyden poistaja, mikä on aika huono asia, koska se perustuu valheeseen. - +++
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Eihän ateismi pohjaudu tarpeeseen päinvastoin kuin usko."
Niin minäkin aluksi ajattelin, mutta.
Voi olla kuitenkin, että ateismi pohjautuu tarpeeseen päästä eroon huonosta omastatunnosta.
Ateismi on siis syyllisyyden poistaja, mikä on aika huono asia, koska se perustuu valheeseen.ihmiselle on tarve löytää jotakin suurempaa, pysyvämpää ja turvallista joka kantaa huolta pienestä ja eksyksissä olevasta minästä tässä sekasortoisessa ja epävarmassa maailmassa. Ratkaisuksi tulee usko Jumalaan tätä tarvetta tyydyttämään.
Ateismi on määrityksensä mukaan tämän uskon puuttumista eikä mitään muuta. - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
+++ kirjoitti:
ihmiselle on tarve löytää jotakin suurempaa, pysyvämpää ja turvallista joka kantaa huolta pienestä ja eksyksissä olevasta minästä tässä sekasortoisessa ja epävarmassa maailmassa. Ratkaisuksi tulee usko Jumalaan tätä tarvetta tyydyttämään.
Ateismi on määrityksensä mukaan tämän uskon puuttumista eikä mitään muuta."ihmiselle on tarve löytää jotakin suurempaa, pysyvämpää ja turvallista joka kantaa huolta pienestä ja eksyksissä olevasta minästä tässä sekasortoisessa ja epävarmassa maailmassa."
Onko sinulla tuota tarvetta ja miten hoidat sen?
"Ateismi on määrityksensä mukaan tämän uskon puuttumista eikä mitään muuta."
Siksi onkin mielenkiintoista, miten ihmiset ovat valmiita puolustamaan sitä. - +++
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"ihmiselle on tarve löytää jotakin suurempaa, pysyvämpää ja turvallista joka kantaa huolta pienestä ja eksyksissä olevasta minästä tässä sekasortoisessa ja epävarmassa maailmassa."
Onko sinulla tuota tarvetta ja miten hoidat sen?
"Ateismi on määrityksensä mukaan tämän uskon puuttumista eikä mitään muuta."
Siksi onkin mielenkiintoista, miten ihmiset ovat valmiita puolustamaan sitä."Onko sinulla tuota tarvetta ja miten hoidat sen?"
Tähän vastaaminen lyhyesti niin että se olisi ymmärrettävää ei taida onnistua täällä keskustelupalstalla.
Pääpiirteissään asia menee niin että oivalsin ristiriitojen ja sekasorron itseni aiheuttamiksi eikä sellaista turvallisuutaa jossa kaikki olisi ennustettavissa olekaan niin etsiminen päättyy. Siitä lähtien voi keskittyä asioihin sitä mukaa kun ne eteen sattuvat ja pärjätä sillä tiedolla ja taidolla joka on kytettävissä. Tämä tarkoittaa myös sitä että oppii kaiken aikaa.
Ei ateismia tarvitse puolustaa koska se on suora seuraus uskon puuttumisesta.
Toimiiko ihminen järkevästi ja oikein kaikissa tilanteissa onkin aivan toinen kysymys.
- Uskonto ei
Ateismi on nykyisin erittäin tarpeellista. :)
Uskonto tarjoaa ratkaisun kaikkiin onkelmiin maailmassa ja se on : paina pääsi piiloon kuoppaan ettet nää/kuule tai havaitse mitä tapahtuu.
Toisin sanoen ryhdy välinpitämättömäksi.
Eikö ole kummallista? :) Uskonnolla on nykyisin hyvin rappeutunut imago.
Poistoon tuollainen vanhanaikainen oppi rakennelma.- tutkija007
"Uskonto tarjoaa ratkaisun kaikkiin onkelmiin maailmassa ja se on : paina pääsi piiloon kuoppaan ettet nää/kuule tai havaitse mitä tapahtuu.
Toisin sanoen ryhdy välinpitämättömäksi.
Eikö ole kummallista? :) Uskonnolla on nykyisin hyvin rappeutunut imago."
Pitää paikkansa tietämättömien ja sivistystä vailla olevien ateistien kohdalla.
Toisin on Taloustutkimuksen mukaan. Tänään Hesarin uutisessa oli juttua Kirkon työntekijöiden, lähinnä nyt pappien kohtaamisesta eri seurakunnallisissa tilanteissa. Suurin osa koki tilaisuudet ja kohtaamiset erittäin myönteisinä ja vain pari sadasta koki päinvastoin.
Miten siis voimme tulkita väittämääsi suhteessa tähän tutkimukseen? Veikkaanpa, että taas on kyse ateistisesta tietämättömyydestä. Perustelu on hyvin looginenkin. Jos et ole tavannut kirkon työntekijää, voit tietenkin muokata minkälaisia mielikuvia tahansa vastoin todellista faktaa! Sillä harvoinpa ateistit uskaltavatkaan kirkon toimintaan ja siksi tietämys jää vain asenteelliseen retoriikkaan vailla todellisuuspohjaa. Eihän väittämäsi ole ollenkaan ainutlaatuinen vaan hyvin yleinen juuri niiden kesken, jotka eivät ole kohdanneet oikeita työntekijöitä oikeissa tilanteissa. - ja pitää valhetta totuutena?
tutkija007 kirjoitti:
"Uskonto tarjoaa ratkaisun kaikkiin onkelmiin maailmassa ja se on : paina pääsi piiloon kuoppaan ettet nää/kuule tai havaitse mitä tapahtuu.
Toisin sanoen ryhdy välinpitämättömäksi.
Eikö ole kummallista? :) Uskonnolla on nykyisin hyvin rappeutunut imago."
Pitää paikkansa tietämättömien ja sivistystä vailla olevien ateistien kohdalla.
Toisin on Taloustutkimuksen mukaan. Tänään Hesarin uutisessa oli juttua Kirkon työntekijöiden, lähinnä nyt pappien kohtaamisesta eri seurakunnallisissa tilanteissa. Suurin osa koki tilaisuudet ja kohtaamiset erittäin myönteisinä ja vain pari sadasta koki päinvastoin.
Miten siis voimme tulkita väittämääsi suhteessa tähän tutkimukseen? Veikkaanpa, että taas on kyse ateistisesta tietämättömyydestä. Perustelu on hyvin looginenkin. Jos et ole tavannut kirkon työntekijää, voit tietenkin muokata minkälaisia mielikuvia tahansa vastoin todellista faktaa! Sillä harvoinpa ateistit uskaltavatkaan kirkon toimintaan ja siksi tietämys jää vain asenteelliseen retoriikkaan vailla todellisuuspohjaa. Eihän väittämäsi ole ollenkaan ainutlaatuinen vaan hyvin yleinen juuri niiden kesken, jotka eivät ole kohdanneet oikeita työntekijöitä oikeissa tilanteissa.Yhteisö joka uskoo loruihin ja satuihin ja pitää valhetta totuutena?
Mitä hyvää se voisi oikeasti saada aikaan?
Tuskimpa muuta hyvää kuin rahankeruu.
Uskonto ei kanna vastuuta niistä jotka tulkitsevat maailmansa suoraan sen mukaan , kirjaimellisesti.
Loppujen lopuksi vastuu katoaa , koska joukossa vastuu siirtyy aina portaassa yläpuolelle. Kirkon piirissä tuonne taivaalle jonnekkin? ^^ - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
"Uskonto tarjoaa ratkaisun kaikkiin onkelmiin maailmassa ja se on : paina pääsi piiloon kuoppaan ettet nää/kuule tai havaitse mitä tapahtuu."
Mikä uskonto noin tekee ja millä perusteella?
Jos kristinuskova niin opettaa, ei se perustu ainakaan Jeesuksen opetukseen, minun tietojeni mukaan.
"Uskonnolla on nykyisin hyvin rappeutunut imago."
Ehkä.
Uskontojen imagoilla ei toisaalta ole juurikaan merkitystä minulle. Pidän tärkeämpänä Jeesuksen opetusta ja uskoa. - ihmiseltä luojalle?
tutkija007 kirjoitti:
"Uskonto tarjoaa ratkaisun kaikkiin onkelmiin maailmassa ja se on : paina pääsi piiloon kuoppaan ettet nää/kuule tai havaitse mitä tapahtuu.
Toisin sanoen ryhdy välinpitämättömäksi.
Eikö ole kummallista? :) Uskonnolla on nykyisin hyvin rappeutunut imago."
Pitää paikkansa tietämättömien ja sivistystä vailla olevien ateistien kohdalla.
Toisin on Taloustutkimuksen mukaan. Tänään Hesarin uutisessa oli juttua Kirkon työntekijöiden, lähinnä nyt pappien kohtaamisesta eri seurakunnallisissa tilanteissa. Suurin osa koki tilaisuudet ja kohtaamiset erittäin myönteisinä ja vain pari sadasta koki päinvastoin.
Miten siis voimme tulkita väittämääsi suhteessa tähän tutkimukseen? Veikkaanpa, että taas on kyse ateistisesta tietämättömyydestä. Perustelu on hyvin looginenkin. Jos et ole tavannut kirkon työntekijää, voit tietenkin muokata minkälaisia mielikuvia tahansa vastoin todellista faktaa! Sillä harvoinpa ateistit uskaltavatkaan kirkon toimintaan ja siksi tietämys jää vain asenteelliseen retoriikkaan vailla todellisuuspohjaa. Eihän väittämäsi ole ollenkaan ainutlaatuinen vaan hyvin yleinen juuri niiden kesken, jotka eivät ole kohdanneet oikeita työntekijöitä oikeissa tilanteissa.Yhteisö joka siirtää tekojensa vastuun jonnekin mielikuvitteelliselle olennolle pesee kätensä siitä likapyykistä jonka on itse aikaan saanut.
Kristinuskon 'hyvyys' ja kauniit sanat koristavat nykykristittyjen suuta, mutta totuus on se että vaihtoehtoja ei ollut.
Kristinuskon juuret ja alku euroopassa ovat olleet samalla valtion alkulähteenä.
Kirkko ja Jumalalta saa Kuningas kaiken vallan , kaikki voipaisuuden valtakunnassaan, toisin sanoen vastuu katoaa ei kenellekkään, koska se ylin vallan pitäjä on niin sanottu ylin jumala.
Mielenkiintoista eikö? Lähinnä sama asia kuin että valtio saa tappaa , kun sen teot tehdään puhtaasti Jumalan nimessä.
Se että euroopassa sodittiin ja veriroiskusi , on suurenmoisen keksinnön syytä. Raamattu määrittelee kuninkaalle kaikkivaltiuden ja siten kuningas toimii maanpäällä Jumalan edustajana.
Kirkon 'hyvyys' on siinä. Valitan mutta kirkko on mukana valtiossa ja mukana uskonpuhdistuksissa sekä kerettiläisyydestä syytettyjen tiedemiesten tapoista. Lisäksi mielettömyydellänne on niin monia oppisuuntia että ne riitelevät keskenäänkin.
Kirkko/Uskonnossa on kysymys vallasta, rahasta, ahneudesta... sortomekanismista.
Se että puhut uskonnon hyväntahtoisuudesta ja käännät silmäsi pois verisestä totuudesta on merkkinä siitä että olet hyvin aivopesukoneiston mukana.
Usko huviksesi ettei maailma pyöriäkseen tarvitse mitään Supermiestä.
Ei Ihmeitä tekevää yliolentoa , sillä ihminen saa ihan tulla toimeen omine nokkineen niinkuin on tehnyt tuhansia vuosia.
Valehteleminen huuhaa käsitteillä ja hyvällä mustamaalaaminen ei auta sen seikan suhteen että uskonto on kaukana mistään 'totuudesta'.
Oletuksia oletusten perään ja niiden mielettömyyksien ja tolkuttomuuksien kumoamisessa on kulunut monta sataa hyvää vuotta hukkaan.
Kreikkalainen filosofia oli sivistystä, uskonto oli lähinnä massojen aivopesu koneisto. Oopiumia kansalle kuten sanonta kuuluu. - illuusio
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Uskonto tarjoaa ratkaisun kaikkiin onkelmiin maailmassa ja se on : paina pääsi piiloon kuoppaan ettet nää/kuule tai havaitse mitä tapahtuu."
Mikä uskonto noin tekee ja millä perusteella?
Jos kristinuskova niin opettaa, ei se perustu ainakaan Jeesuksen opetukseen, minun tietojeni mukaan.
"Uskonnolla on nykyisin hyvin rappeutunut imago."
Ehkä.
Uskontojen imagoilla ei toisaalta ole juurikaan merkitystä minulle. Pidän tärkeämpänä Jeesuksen opetusta ja uskoa.Mitä hyvää on valheessa?
- Mitä hyvää.......
illuusio kirjoitti:
Mitä hyvää on valheessa?
Valehtelet tuntevasi Jumalan. Tietäväsi millainen hän on.. ja ylipäätänsä koko järjestelmän.
Mitä hyvää todella valheella kuvittelette saavanne aikaan? - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
illuusio kirjoitti:
Mitä hyvää on valheessa?
"Mitä hyvää on valheessa?"
Ei mitään. Siksi toivoisinkin ihmisten luopuvan ateismista. - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
Mitä hyvää....... kirjoitti:
Valehtelet tuntevasi Jumalan. Tietäväsi millainen hän on.. ja ylipäätänsä koko järjestelmän.
Mitä hyvää todella valheella kuvittelette saavanne aikaan?"Valehtelet tuntevasi Jumalan. Tietäväsi millainen hän on.. ja ylipäätänsä koko järjestelmän."
Väitänkö minä siis tuntevani Jumalan, vaikka en oikeasti tuntisi?
Minä tunnen, mitä Raamattu sanoo Jumalasta ja uskon sen pitävän paikkansa. Valehtelenko?
Luuletko, että huijaan tietäväni, mitä Raamattu sanoo Jumalasta, tai että minä en oikeasti usko siihen?
"Mitä hyvää todella valheella kuvittelette saavanne aikaan?"
Valheella ei saa kuin pahaa aikaan, minun mielestäni, siksi pyrin olemaan rehellinen aina. - tutkija007
ihmiseltä luojalle? kirjoitti:
Yhteisö joka siirtää tekojensa vastuun jonnekin mielikuvitteelliselle olennolle pesee kätensä siitä likapyykistä jonka on itse aikaan saanut.
Kristinuskon 'hyvyys' ja kauniit sanat koristavat nykykristittyjen suuta, mutta totuus on se että vaihtoehtoja ei ollut.
Kristinuskon juuret ja alku euroopassa ovat olleet samalla valtion alkulähteenä.
Kirkko ja Jumalalta saa Kuningas kaiken vallan , kaikki voipaisuuden valtakunnassaan, toisin sanoen vastuu katoaa ei kenellekkään, koska se ylin vallan pitäjä on niin sanottu ylin jumala.
Mielenkiintoista eikö? Lähinnä sama asia kuin että valtio saa tappaa , kun sen teot tehdään puhtaasti Jumalan nimessä.
Se että euroopassa sodittiin ja veriroiskusi , on suurenmoisen keksinnön syytä. Raamattu määrittelee kuninkaalle kaikkivaltiuden ja siten kuningas toimii maanpäällä Jumalan edustajana.
Kirkon 'hyvyys' on siinä. Valitan mutta kirkko on mukana valtiossa ja mukana uskonpuhdistuksissa sekä kerettiläisyydestä syytettyjen tiedemiesten tapoista. Lisäksi mielettömyydellänne on niin monia oppisuuntia että ne riitelevät keskenäänkin.
Kirkko/Uskonnossa on kysymys vallasta, rahasta, ahneudesta... sortomekanismista.
Se että puhut uskonnon hyväntahtoisuudesta ja käännät silmäsi pois verisestä totuudesta on merkkinä siitä että olet hyvin aivopesukoneiston mukana.
Usko huviksesi ettei maailma pyöriäkseen tarvitse mitään Supermiestä.
Ei Ihmeitä tekevää yliolentoa , sillä ihminen saa ihan tulla toimeen omine nokkineen niinkuin on tehnyt tuhansia vuosia.
Valehteleminen huuhaa käsitteillä ja hyvällä mustamaalaaminen ei auta sen seikan suhteen että uskonto on kaukana mistään 'totuudesta'.
Oletuksia oletusten perään ja niiden mielettömyyksien ja tolkuttomuuksien kumoamisessa on kulunut monta sataa hyvää vuotta hukkaan.
Kreikkalainen filosofia oli sivistystä, uskonto oli lähinnä massojen aivopesu koneisto. Oopiumia kansalle kuten sanonta kuuluu.Toivottavasti sheriffi ei suutu suorasukaisesta kommentista, jossa on toisenlainen totuus elämästä!
Mielenkiintoinen tuo hyvin asenteellinen vuodatuksesi, joka sisälsi niin paljon tosiasioiden vastaisuutta, että ihmettelen, miten sellaista keksitäänkin.
Vastuusta olen aivan samaa mieltä. Se, joka sanoo tai tekee jotain, olkoon vastuullinen sanoistaan ja teoistaan. Mutta kun ei osata ottaa vastuuta teoistaan, ei.
Esimerkkejä:
- Kiihkohihhulit huutavat seksuaalista vapautta ja sen toteuttamisoikeutta, mutta eivät huolla, kanna ja tue niitä, jotka sen tehtyään kärsivät niin fyysisiä kuin henkisiäkin seuraamuksia. Pilkataan kyllä niitä, jotka edustavat aitoa kristillistä vastuullisuutta. Miten tuet tuntemaani nuorta äitiä, joka oli mennyt halpaan toteuttaen muutaman vuoden ajan seksuaalista vapauttaan ja elää nyt viimeisiä kuukausiaan seksiteitse saamiensa tautien vuoksi? Kukaan muu ei ole tukemassa kuin seurakunnan työntekijät, uskovaiset, jotka eivät ole heittämässä ensimmäistä kiveä.
- Alkoholin vapaan saatavuuden kannattajat, ateistihihhulit etunenässä vaativat vapaampaa alkoholipolitiikkaa, mutta eivät kanna vastuutaan niistä sadoista tuhansista lasten ja vaimojen itkuista, joita kodeissa turvattomissa oloissa itketään. Eivät kanna, kun se ei kuulemma ole heidän tehtävänsä!
- Kaltaisesi hihhulit huutavat suurella äänellä uskontojen hirmutekoja, mutta eivät tajua, että ei yksikään uskonto tai muu aate, ei edes ateismi ole hirmutekoa tehnyt, ihmiset niitä toteuttaa ja käyttävät uskontoja ja -ismejä keppihevosinaan. Aate kun ei tekoja tee, vaan ihmiset.
- Ajoilta ennen kansallisvaltioiden syntyä meillä on hyvä esimerkki, ristiretket. Jos olet tutustunut niiden historiaan, huomaat että suuret sodat olivat juuri loppuneet, islaminuskoisten laajentumisen uhka karkoitettu Euroopan alueelta ja suuret sotajoukot olivat työttöminä ja varustajat köyhiä, kehittelivät ruhtinaat kauniilta tuntuvat idean lähteä vastaryöstöretkille ja saivat houkutelluksi kirkonkin edustajia mukaan kauniilla lupauksillaan. Nyt jokainen höppänä selittää vailla minkäänlaista historian tuntemusta kirkon ristiretkistä.
Esivalta on Jumalasta ja sen pitäisi toimia vastuullisesti Jumalan ja ihmisten edessä. Kuten tiedämme, ihminen on läpeensä paha ja esivaltakin joutuu kantamaan omista päätöksistään aikanaan vastuunsa.
Palstan ateistihihhulit ovat niitä karmeimpia valehtelijoita, jos siihen haluat viitata. Tosiasioiden tuntemus on heppoista, olematontakin.
- Kristinuskon perusasioita on jokaisen henkilökohtainen vastuu teoistaan ihmisen ja Jumalan edessä. Sitä on saarnattu jo pari tuhatta vuotta ja se on yhtä tosi tänäkin päivänä. Kuka muu ottaa teoistaan vastuun kuin kristitty? Huoltaa ja hoivaa ja tukee niitäkin, jotka ovat muille teille poikenneet, koska se kuuluu kristilliseen käsitykseen vastuusta lähimmäisestä. Esimerkkinä vaikka Pelastusarmeijan ruokahuolto ja Hurstien jalo työ. Vastuuta omista teoistani en voi sysätä toisen ihmisen enkä Jumalan niskaan sanomalla, että niin käskettiin. Samaa sanoivat sotarikolliset Nurnbergin sotaoikeudessakin, en minä muuten mutta kun käskettiin. Oma ajattelu olisi silloinkin ollut paikallaan, kuten kristitty ajattelee omilla aivoillaan, miettii, mikä on oikein ja toteutttaa sitten omantuntonsa ohjaamana hyvät tekonsa ja vastaa itse myös niiden seurauksista.
- Kreikkalainen filosofia oli todella korkeatasoinen ja sen ajatuksia on myös runsaasti kristinuskon etiikassa ja moraalissa.
Käytän omia sanojasi:
"Valehteleminen huuhaa käsitteillä" on palstan ateististen kirjoittajien keino pyrkiä mustamaalaamaan aitoja kristittyjä. Sillä vaan on sellainen seuraus, että tiedämme nyt hyvin ateismin valheellisuuden ja kaunopuheiset selitykset ovat karisseet aatteestanne. - Huhhahhei
tutkija007 kirjoitti:
Toivottavasti sheriffi ei suutu suorasukaisesta kommentista, jossa on toisenlainen totuus elämästä!
Mielenkiintoinen tuo hyvin asenteellinen vuodatuksesi, joka sisälsi niin paljon tosiasioiden vastaisuutta, että ihmettelen, miten sellaista keksitäänkin.
Vastuusta olen aivan samaa mieltä. Se, joka sanoo tai tekee jotain, olkoon vastuullinen sanoistaan ja teoistaan. Mutta kun ei osata ottaa vastuuta teoistaan, ei.
Esimerkkejä:
- Kiihkohihhulit huutavat seksuaalista vapautta ja sen toteuttamisoikeutta, mutta eivät huolla, kanna ja tue niitä, jotka sen tehtyään kärsivät niin fyysisiä kuin henkisiäkin seuraamuksia. Pilkataan kyllä niitä, jotka edustavat aitoa kristillistä vastuullisuutta. Miten tuet tuntemaani nuorta äitiä, joka oli mennyt halpaan toteuttaen muutaman vuoden ajan seksuaalista vapauttaan ja elää nyt viimeisiä kuukausiaan seksiteitse saamiensa tautien vuoksi? Kukaan muu ei ole tukemassa kuin seurakunnan työntekijät, uskovaiset, jotka eivät ole heittämässä ensimmäistä kiveä.
- Alkoholin vapaan saatavuuden kannattajat, ateistihihhulit etunenässä vaativat vapaampaa alkoholipolitiikkaa, mutta eivät kanna vastuutaan niistä sadoista tuhansista lasten ja vaimojen itkuista, joita kodeissa turvattomissa oloissa itketään. Eivät kanna, kun se ei kuulemma ole heidän tehtävänsä!
- Kaltaisesi hihhulit huutavat suurella äänellä uskontojen hirmutekoja, mutta eivät tajua, että ei yksikään uskonto tai muu aate, ei edes ateismi ole hirmutekoa tehnyt, ihmiset niitä toteuttaa ja käyttävät uskontoja ja -ismejä keppihevosinaan. Aate kun ei tekoja tee, vaan ihmiset.
- Ajoilta ennen kansallisvaltioiden syntyä meillä on hyvä esimerkki, ristiretket. Jos olet tutustunut niiden historiaan, huomaat että suuret sodat olivat juuri loppuneet, islaminuskoisten laajentumisen uhka karkoitettu Euroopan alueelta ja suuret sotajoukot olivat työttöminä ja varustajat köyhiä, kehittelivät ruhtinaat kauniilta tuntuvat idean lähteä vastaryöstöretkille ja saivat houkutelluksi kirkonkin edustajia mukaan kauniilla lupauksillaan. Nyt jokainen höppänä selittää vailla minkäänlaista historian tuntemusta kirkon ristiretkistä.
Esivalta on Jumalasta ja sen pitäisi toimia vastuullisesti Jumalan ja ihmisten edessä. Kuten tiedämme, ihminen on läpeensä paha ja esivaltakin joutuu kantamaan omista päätöksistään aikanaan vastuunsa.
Palstan ateistihihhulit ovat niitä karmeimpia valehtelijoita, jos siihen haluat viitata. Tosiasioiden tuntemus on heppoista, olematontakin.
- Kristinuskon perusasioita on jokaisen henkilökohtainen vastuu teoistaan ihmisen ja Jumalan edessä. Sitä on saarnattu jo pari tuhatta vuotta ja se on yhtä tosi tänäkin päivänä. Kuka muu ottaa teoistaan vastuun kuin kristitty? Huoltaa ja hoivaa ja tukee niitäkin, jotka ovat muille teille poikenneet, koska se kuuluu kristilliseen käsitykseen vastuusta lähimmäisestä. Esimerkkinä vaikka Pelastusarmeijan ruokahuolto ja Hurstien jalo työ. Vastuuta omista teoistani en voi sysätä toisen ihmisen enkä Jumalan niskaan sanomalla, että niin käskettiin. Samaa sanoivat sotarikolliset Nurnbergin sotaoikeudessakin, en minä muuten mutta kun käskettiin. Oma ajattelu olisi silloinkin ollut paikallaan, kuten kristitty ajattelee omilla aivoillaan, miettii, mikä on oikein ja toteutttaa sitten omantuntonsa ohjaamana hyvät tekonsa ja vastaa itse myös niiden seurauksista.
- Kreikkalainen filosofia oli todella korkeatasoinen ja sen ajatuksia on myös runsaasti kristinuskon etiikassa ja moraalissa.
Käytän omia sanojasi:
"Valehteleminen huuhaa käsitteillä" on palstan ateististen kirjoittajien keino pyrkiä mustamaalaamaan aitoja kristittyjä. Sillä vaan on sellainen seuraus, että tiedämme nyt hyvin ateismin valheellisuuden ja kaunopuheiset selitykset ovat karisseet aatteestanne.aito kristitty... Oletkin ensimmäinen, joka täällä sellaiseksi tunnustautuu. Mikä tekee sinusta aidomman, kuin siitä naapurilahkon seuraajasta?
- tutkija007
Huhhahhei kirjoitti:
aito kristitty... Oletkin ensimmäinen, joka täällä sellaiseksi tunnustautuu. Mikä tekee sinusta aidomman, kuin siitä naapurilahkon seuraajasta?
Aito, aidompi, aidoin. Voivatko tämän sanan olla eri vertausmuodot mahdollisia.
Voiko olla aidompi kuin aito ja voiko olla aidoin aidommista?
Aito on aito jokaisella polulla! - ammattiliiton mukaan
tutkija007 kirjoitti:
"Uskonto tarjoaa ratkaisun kaikkiin onkelmiin maailmassa ja se on : paina pääsi piiloon kuoppaan ettet nää/kuule tai havaitse mitä tapahtuu.
Toisin sanoen ryhdy välinpitämättömäksi.
Eikö ole kummallista? :) Uskonnolla on nykyisin hyvin rappeutunut imago."
Pitää paikkansa tietämättömien ja sivistystä vailla olevien ateistien kohdalla.
Toisin on Taloustutkimuksen mukaan. Tänään Hesarin uutisessa oli juttua Kirkon työntekijöiden, lähinnä nyt pappien kohtaamisesta eri seurakunnallisissa tilanteissa. Suurin osa koki tilaisuudet ja kohtaamiset erittäin myönteisinä ja vain pari sadasta koki päinvastoin.
Miten siis voimme tulkita väittämääsi suhteessa tähän tutkimukseen? Veikkaanpa, että taas on kyse ateistisesta tietämättömyydestä. Perustelu on hyvin looginenkin. Jos et ole tavannut kirkon työntekijää, voit tietenkin muokata minkälaisia mielikuvia tahansa vastoin todellista faktaa! Sillä harvoinpa ateistit uskaltavatkaan kirkon toimintaan ja siksi tietämys jää vain asenteelliseen retoriikkaan vailla todellisuuspohjaa. Eihän väittämäsi ole ollenkaan ainutlaatuinen vaan hyvin yleinen juuri niiden kesken, jotka eivät ole kohdanneet oikeita työntekijöitä oikeissa tilanteissa."Toisin on Taloustutkimuksen mukaan. Tänään Hesarin uutisessa oli juttua Kirkon työntekijöiden, lähinnä nyt pappien kohtaamisesta eri seurakunnallisissa tilanteissa. Suurin osa koki tilaisuudet ja kohtaamiset erittäin myönteisinä ja vain pari sadasta koki päinvastoin. "
Luepa hyvä "tutkija" tekstiä kirkon alojen ammattijärjestön nettisivuilta:
http://www.svtl.fi/component/option,com_frontpage/Itemid,1/limit,4/limitstart,16/
"Työpaikkakiusaaminen on huomattavasti yleisempää kirkon työpaikoilla kuin työpaikoilla yleensä.
Kirkon työntekijöistä 8% katsoo työpaikkakiusaamista esiintyvän työpaikalla paljon tai melko paljon (9% v.2003). Vastaava luku valtakunnallisessa työolobarometrissa oli vain 2 %. Työpaikkakiusaamista jonkin verran arvioi kirkon työpaikoilla esiintyvän peräti 40 % vastaajista, kun koko palkansaajaväestössä heitä on 15 % vuonna 2005."
Että revi siitä.
- jason_dax
Ateismia ja ateistista ajattelua tarvitaan sekä yksilötasolla että yhteisötasolla. Yksilötasolla ateismista on hyötyä ihmisille, jotka eivät koe jumaltarustojen selittävän mitään todellisuuden osa-aluetta. Nämä ihmiset hylkäävät naurettavat ja ennenkaikkea egoistiset selitykset kuinka jumaluudet loivat mailmoja ja eläimiä vain ihmistä varten.
Yhteisötasolla on keskeistä keskustella ja päättää asioista ottamatta huomioon eräiden tahojen yrityksiä käyttää jumalkäsitteitä pönkittämään omaa auktoriteettia. "Minun mielestä..." kuulostaa jotenkin heikommalta kuin "Jumalan mielestä..." ja sen takia jotkut käyttävät jumalia argumentoinnissa, koska heidän argumenteillaan ei ole mitään muuta perustelua. Ateistisella ajattelulla voidaan hylätä uskontojen vanhanaikaiset käsitykset mm. sukupuolten välisestä epätasa-arvosta ja inhimilliset seksuaalisuuden pahuudesta.- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
"Nämä ihmiset hylkäävät naurettavat ja ennenkaikkea egoistiset selitykset kuinka jumaluudet loivat mailmoja ja eläimiä vain ihmistä varten."
Teistikin voi tehdä niin, eikä siis välttämätä vaadita ateismia tässä.
Kuinka tarpeellista on olla uskomatta Jumalan luoneen, ei mielestäni ollenkaan tarpeellista.
Periaatteessa voisi olla vain hyvä uskoa esim. eläinten olevan ihmistä varten, sehän tarkoittaisi, että ihmisten pitäisi pitää huolta niistä, jotka hänelle on uskottu.
Ateistisella ajattelulla eläimillä ei ole mitään merkitystä, koska ateismihan oli vain uskon puutetta?
"Yhteisötasolla on keskeistä keskustella ja päättää asioista ottamatta huomioon eräiden tahojen yrityksiä käyttää jumalkäsitteitä pönkittämään omaa auktoriteettia. "Minun mielestä..." kuulostaa jotenkin heikommalta kuin "Jumalan mielestä..." ja sen takia jotkut käyttävät jumalia argumentoinnissa, koska heidän argumenteillaan ei ole mitään muuta perustelua. Ateistisella ajattelulla voidaan hylätä uskontojen vanhanaikaiset käsitykset mm. sukupuolten välisestä epätasa-arvosta ja inhimilliset seksuaalisuuden pahuudesta."
Teistiltä onnistuu yhtä hyvin nuo kaikki.
Ateismi ei ole tarpeellista edes noihin. - jason_dax
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Nämä ihmiset hylkäävät naurettavat ja ennenkaikkea egoistiset selitykset kuinka jumaluudet loivat mailmoja ja eläimiä vain ihmistä varten."
Teistikin voi tehdä niin, eikä siis välttämätä vaadita ateismia tässä.
Kuinka tarpeellista on olla uskomatta Jumalan luoneen, ei mielestäni ollenkaan tarpeellista.
Periaatteessa voisi olla vain hyvä uskoa esim. eläinten olevan ihmistä varten, sehän tarkoittaisi, että ihmisten pitäisi pitää huolta niistä, jotka hänelle on uskottu.
Ateistisella ajattelulla eläimillä ei ole mitään merkitystä, koska ateismihan oli vain uskon puutetta?
"Yhteisötasolla on keskeistä keskustella ja päättää asioista ottamatta huomioon eräiden tahojen yrityksiä käyttää jumalkäsitteitä pönkittämään omaa auktoriteettia. "Minun mielestä..." kuulostaa jotenkin heikommalta kuin "Jumalan mielestä..." ja sen takia jotkut käyttävät jumalia argumentoinnissa, koska heidän argumenteillaan ei ole mitään muuta perustelua. Ateistisella ajattelulla voidaan hylätä uskontojen vanhanaikaiset käsitykset mm. sukupuolten välisestä epätasa-arvosta ja inhimilliset seksuaalisuuden pahuudesta."
Teistiltä onnistuu yhtä hyvin nuo kaikki.
Ateismi ei ole tarpeellista edes noihin."Teistikin voi tehdä niin, eikä siis välttämätä vaadita ateismia tässä.
Kuinka tarpeellista on olla uskomatta Jumalan luoneen, ei mielestäni ollenkaan tarpeellista."
Wau, sinä osuit johonkin, mutta se ei todellakaan ollut maalitaulu. Luomistarinat ovat vain yksi osa mitä ateistit hylkäävät naurettavina ja lapsellisen egoistisina malleina.
"Ateistisella ajattelulla eläimillä ei ole mitään merkitystä, koska ateismihan oli vain uskon puutetta?"
Noin voi sanoa. Tosin näinkin voi sanoa:
Ateistisella ajattelulla eläimillä on merkitystä, koska ateismihan oli vain uskon puutetta?
Tiedätkö miksi? Edes arvaus? Koska ateismi ei sisällä mitään dogmaa eläinten kohtelusta. Ateismi on vähän kuin tyhmyystesti: Jos teet jotain tyhmää, se johtuu sinusta.
"Teistiltä onnistuu yhtä hyvin nuo kaikki."
Joo, mutta ateisteilta se onnistuu huomattavasti paremmin. Teisteiltä se vaatii eri kuppikuntiin hajoamista ja niiden keskinäistä riitelyä sekä muuta likaista politikointia. - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
jason_dax kirjoitti:
"Teistikin voi tehdä niin, eikä siis välttämätä vaadita ateismia tässä.
Kuinka tarpeellista on olla uskomatta Jumalan luoneen, ei mielestäni ollenkaan tarpeellista."
Wau, sinä osuit johonkin, mutta se ei todellakaan ollut maalitaulu. Luomistarinat ovat vain yksi osa mitä ateistit hylkäävät naurettavina ja lapsellisen egoistisina malleina.
"Ateistisella ajattelulla eläimillä ei ole mitään merkitystä, koska ateismihan oli vain uskon puutetta?"
Noin voi sanoa. Tosin näinkin voi sanoa:
Ateistisella ajattelulla eläimillä on merkitystä, koska ateismihan oli vain uskon puutetta?
Tiedätkö miksi? Edes arvaus? Koska ateismi ei sisällä mitään dogmaa eläinten kohtelusta. Ateismi on vähän kuin tyhmyystesti: Jos teet jotain tyhmää, se johtuu sinusta.
"Teistiltä onnistuu yhtä hyvin nuo kaikki."
Joo, mutta ateisteilta se onnistuu huomattavasti paremmin. Teisteiltä se vaatii eri kuppikuntiin hajoamista ja niiden keskinäistä riitelyä sekä muuta likaista politikointia.Miten niin, epätoivoinen? Uskovallahan on aina toivoa :)
"Jos teet jotain tyhmää, se johtuu sinusta."
Minunkin mielestäni asia on niin.
"Joo, mutta ateisteilta se onnistuu huomattavasti paremmin. Teisteiltä se vaatii eri kuppikuntiin hajoamista ja niiden keskinäistä riitelyä sekä muuta likaista politikointia."
Paremmin ja paremmin, ihan sama, kyse oli kuitenkin siitä, että ateismia siihen ei tarvita välttämättä.
Jos ateismi on jumaluskon puutetta, mielestäni sitä ei tarvita mihinkään, vaan se on vain uskonpuutetta. Mielestäni ei voi sanoa edes, että ateismia tarvitaan jos haluaa luopua uskosta Jumalaan, koska se on vain nimitysseuraus. - jason_dax
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
Miten niin, epätoivoinen? Uskovallahan on aina toivoa :)
"Jos teet jotain tyhmää, se johtuu sinusta."
Minunkin mielestäni asia on niin.
"Joo, mutta ateisteilta se onnistuu huomattavasti paremmin. Teisteiltä se vaatii eri kuppikuntiin hajoamista ja niiden keskinäistä riitelyä sekä muuta likaista politikointia."
Paremmin ja paremmin, ihan sama, kyse oli kuitenkin siitä, että ateismia siihen ei tarvita välttämättä.
Jos ateismi on jumaluskon puutetta, mielestäni sitä ei tarvita mihinkään, vaan se on vain uskonpuutetta. Mielestäni ei voi sanoa edes, että ateismia tarvitaan jos haluaa luopua uskosta Jumalaan, koska se on vain nimitysseuraus.Minä en suostu olemaan sinun leikkikalusi.
Mitä sinä oikein ajat takaa? Mikä on sinun perimmäinen tarkoitus tälle farssille?
Sinä sanot, että ateismia ei tarvita. Mitä sinä ajat tällä takaa, mitä sinä yrität? Minä pystyn juuri ja juuri näkemään jonkin kaukaisen korruptoituneen logiikan, mutta mieleni ei pysty seuraamaan sitä.
Minä kyllä tajuan motivaatiosi: Vihaat ja inhoat ateisteja ylikaiken, sen takia haluat epätoivoisesti kaataa ateismin.
Vastaa tähän: Miksi ateismia pitäisi tarvita? Niin kauan kuin maailmassa on jumaluskon puutetta, maailmassa on ateismia. Ateismi on luonnollinen asian tila, koska jumalusko on seurausta inhimillisestä toiminnasta. Jos ei ole abstraktia ajattelua, ei ole käsitettä jumalista eikä myöskään jumaluskoa.
Jos sinua kiinnostaa lainkaan uskovaisten imago, lopeta tämä naurettava ja lapsellinen farssi ennenkuin se kääntyy sinua vastaan. - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
jason_dax kirjoitti:
Minä en suostu olemaan sinun leikkikalusi.
Mitä sinä oikein ajat takaa? Mikä on sinun perimmäinen tarkoitus tälle farssille?
Sinä sanot, että ateismia ei tarvita. Mitä sinä ajat tällä takaa, mitä sinä yrität? Minä pystyn juuri ja juuri näkemään jonkin kaukaisen korruptoituneen logiikan, mutta mieleni ei pysty seuraamaan sitä.
Minä kyllä tajuan motivaatiosi: Vihaat ja inhoat ateisteja ylikaiken, sen takia haluat epätoivoisesti kaataa ateismin.
Vastaa tähän: Miksi ateismia pitäisi tarvita? Niin kauan kuin maailmassa on jumaluskon puutetta, maailmassa on ateismia. Ateismi on luonnollinen asian tila, koska jumalusko on seurausta inhimillisestä toiminnasta. Jos ei ole abstraktia ajattelua, ei ole käsitettä jumalista eikä myöskään jumaluskoa.
Jos sinua kiinnostaa lainkaan uskovaisten imago, lopeta tämä naurettava ja lapsellinen farssi ennenkuin se kääntyy sinua vastaan."Minä en suostu olemaan sinun leikkikalusi."
:)
"Mikä on sinun perimmäinen tarkoitus tälle farssille?"
Ja nyt pitäisi olla tarkoitus vai? Eihän ateistit ole ennenkään tarkoituksia tarvinneet ;)
Tarkoitus on ajattelun herättely.
Mutta, farssi, mikä tästä tekee farssin, sinun vastauksetko?
"Vihaat ja inhoat ateisteja ylikaiken, sen takia haluat epätoivoisesti kaataa ateismin."
Millä perusteella?
Minä inhoan valhetta ja toivoisin kaiken valheen kaatuvan.
"Miksi ateismia pitäisi tarvita? Niin kauan kuin maailmassa on jumaluskon puutetta, maailmassa on ateismia."
Ei ateismille olekkaan mitään tarvetta mielestäni, enkä oikeastaan keksi miksi sitä pitäisi tarvita.
En kai muuten olisi sanonutkaan ateismin olevan tarpeetonta.
Asia oli kuitenkin todettava täälä, koska ateistit usein hokevat kuinka uskonnot ovat tarpeettomia.
"Jos sinua kiinnostaa lainkaan uskovaisten imago, lopeta tämä naurettava ja lapsellinen farssi ennenkuin se kääntyy sinua vastaan."
Tähänkö mennessä tämä ei ole ollut minua vastaan?
Lisäksi luulin, että uskovaisten imago on jo surkea ateistien silmissä. - jason_dax
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Minä en suostu olemaan sinun leikkikalusi."
:)
"Mikä on sinun perimmäinen tarkoitus tälle farssille?"
Ja nyt pitäisi olla tarkoitus vai? Eihän ateistit ole ennenkään tarkoituksia tarvinneet ;)
Tarkoitus on ajattelun herättely.
Mutta, farssi, mikä tästä tekee farssin, sinun vastauksetko?
"Vihaat ja inhoat ateisteja ylikaiken, sen takia haluat epätoivoisesti kaataa ateismin."
Millä perusteella?
Minä inhoan valhetta ja toivoisin kaiken valheen kaatuvan.
"Miksi ateismia pitäisi tarvita? Niin kauan kuin maailmassa on jumaluskon puutetta, maailmassa on ateismia."
Ei ateismille olekkaan mitään tarvetta mielestäni, enkä oikeastaan keksi miksi sitä pitäisi tarvita.
En kai muuten olisi sanonutkaan ateismin olevan tarpeetonta.
Asia oli kuitenkin todettava täälä, koska ateistit usein hokevat kuinka uskonnot ovat tarpeettomia.
"Jos sinua kiinnostaa lainkaan uskovaisten imago, lopeta tämä naurettava ja lapsellinen farssi ennenkuin se kääntyy sinua vastaan."
Tähänkö mennessä tämä ei ole ollut minua vastaan?
Lisäksi luulin, että uskovaisten imago on jo surkea ateistien silmissä.Onnistuit vastaamaan kaikkeen muuhun paitsi itse kysymyksiin. Haluatko mitalisi postissa?
By the way:
""Vihaat ja inhoat ateisteja ylikaiken, sen takia haluat epätoivoisesti kaataa ateismin."
Millä perusteella?
Minä inhoan valhetta ja toivoisin kaiken valheen kaatuvan."
Itse sanoit eräässä vaiheessa ateismin olevan valhetta. Toisin sanoen, jos haluat valheen kaatuvan, haluat myös ateismin kaatuvan. Jos vihaat valhetta, vihaat myös ateismia ja sitä kautta ateismin edustajia, eli ateisteja.
Sillä perusteella.
""Mikä on sinun perimmäinen tarkoitus tälle farssille?"
Ja nyt pitäisi olla tarkoitus vai? Eihän ateistit ole ennenkään tarkoituksia tarvinneet ;)
Tarkoitus on ajattelun herättely."
Ajattelun? Sinä olet täällä vain ajamassa omaa agendaasi. Sinä koet ateismin uhkana ja sen takia hyökkäät sitä vastaan.
Muuten, kerro teismin tarkoitus. Mihin kukaan tarvitsee teismiä? Oikeastaan voisit kertoa edes yhden ismin tai muun aatteen tai filosofian tarkoitus. Onko kenelläkään mitään tarvetta ismeihin tai filosofioihin?
En edes odota sinun vastaavan näihin, mutta haluaisin sinun näkevän kysymyksesi laajuuden ja sisällön. - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
jason_dax kirjoitti:
Onnistuit vastaamaan kaikkeen muuhun paitsi itse kysymyksiin. Haluatko mitalisi postissa?
By the way:
""Vihaat ja inhoat ateisteja ylikaiken, sen takia haluat epätoivoisesti kaataa ateismin."
Millä perusteella?
Minä inhoan valhetta ja toivoisin kaiken valheen kaatuvan."
Itse sanoit eräässä vaiheessa ateismin olevan valhetta. Toisin sanoen, jos haluat valheen kaatuvan, haluat myös ateismin kaatuvan. Jos vihaat valhetta, vihaat myös ateismia ja sitä kautta ateismin edustajia, eli ateisteja.
Sillä perusteella.
""Mikä on sinun perimmäinen tarkoitus tälle farssille?"
Ja nyt pitäisi olla tarkoitus vai? Eihän ateistit ole ennenkään tarkoituksia tarvinneet ;)
Tarkoitus on ajattelun herättely."
Ajattelun? Sinä olet täällä vain ajamassa omaa agendaasi. Sinä koet ateismin uhkana ja sen takia hyökkäät sitä vastaan.
Muuten, kerro teismin tarkoitus. Mihin kukaan tarvitsee teismiä? Oikeastaan voisit kertoa edes yhden ismin tai muun aatteen tai filosofian tarkoitus. Onko kenelläkään mitään tarvetta ismeihin tai filosofioihin?
En edes odota sinun vastaavan näihin, mutta haluaisin sinun näkevän kysymyksesi laajuuden ja sisällön."Onnistuit vastaamaan kaikkeen muuhun paitsi itse kysymyksiin. Haluatko mitalisi postissa?"
Mielestäni vastasin kysymyksiisi, erikoista, että sinä et huomaa sitä.
"Itse sanoit eräässä vaiheessa ateismin olevan valhetta."
Pahoittelen, jos olen niin sanonut, tarkoitan, ateismi perustuu mielestäni valheisiin.
Jos ajatellaan ateismin olevan vain jumaluskon puuttumista, niin eihän se itsessään ole varsinaisesti välttämättä valhe.
"Sinä olet täällä vain ajamassa omaa agendaasi. Sinä koet ateismin uhkana ja sen takia hyökkäät sitä vastaan."
Ai jaa, kiva tietää.
"Muuten, kerro teismin tarkoitus. Mihin kukaan tarvitsee teismiä? Oikeastaan voisit kertoa edes yhden ismin tai muun aatteen tai filosofian tarkoitus. Onko kenelläkään mitään tarvetta ismeihin tai filosofioihin?"
Näyttäisi siltä, että alkuperäinen kysymykseni tai muuten ateismin epäily loukkaa sinua.
Mielestäni usko Jumalaan ei perustu tarpeeseen, kuten monet ateistit väittävät, vaan uskova on vakuuttunut Jumalan olemassaolosta ja siksi uskoo. Kyseessä ei ole mielestäni mikään tarveratkaisu.
Mutta tietenkin, Raamatun mukaan ihminen tarvitsee uskoa pelastumiseen. Siinä on tietenkin tarve, mutta ennen sitä pitäisi uskoa, että on sellainen tarve.
Ismien tarkoitus:
Esim. "Kommunismi viittaa tietynlaiseen taloudelliseen ja yhteiskunnalliseen järjestelmään sekä näitä järjestelmiä kannattavaan aatejärjestelmään. Kommunistinen yhteiskunta on luokaton, tasa-arvoinen ja tuotantovälineiden, kuten tehtaiden ja maatilojen, yhteisomistukseen perustuva. Kommunismi nähdään usein sosialismia seuraavana yhteiskuntamuotona. Kommunistisessa yhteiskunnassa ihmisillä on ihanteen mukaan todellinen vapaus toteuttaa taipumuksiaan ja saada tarpeensa tyydytetyksi." (Wikipedia)
Edellämainitun ismin tarkoitus on toteuttaa tietynlaista maailmanjärjestystä.
Onko esim. kommunismi tarpeellista? Mielestäni ei. Kommunismissa olevia hyviä puolia voidaan toteuttaa muutenkin.
- Elwen
Suurin osa eliölajeista tulee toimeen vähällä tai olemattomalla järjellä. Pulkkosienet, jäkälät, laakamadot, piharatamot, merimakkarat, hihhulit, tuhatjalkaiset, luetteloa riittää.
- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
Minun mielestäni järki on ihan tarpeellista, useimmilla sen käyttö on liian rajoittunutta ja jäädään ajattelussa puolitiehen ja päädytään esim. ateistiksi.
- Elwen
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
Minun mielestäni järki on ihan tarpeellista, useimmilla sen käyttö on liian rajoittunutta ja jäädään ajattelussa puolitiehen ja päädytään esim. ateistiksi.
Jos sinusta on vaikea uskoa kaikkiin hindujumaliin niin kehitä ihmeessä järjenkäyttöäsi.
Tosiasiassa käypä todiste hihhulille juuri kristinuskon oikeellisuudesta on se, että juuri kristinuskoa hänelle on opetettu kun hän on ollut vastaanottavaisessa tilassa. Olisihan epäuskisloogista jos juuri sinä olisit sattunut syntymään väärän valtauskonnon piiriin? Miljardeille muille ihmisille voi tapahtua niin muttei sinulle?
Yritä nyt opetella edes rukoilemaan Mariaa ja pyhimyksiä. Se onnistuu kristittyjen enemmistöltä. - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
Elwen kirjoitti:
Jos sinusta on vaikea uskoa kaikkiin hindujumaliin niin kehitä ihmeessä järjenkäyttöäsi.
Tosiasiassa käypä todiste hihhulille juuri kristinuskon oikeellisuudesta on se, että juuri kristinuskoa hänelle on opetettu kun hän on ollut vastaanottavaisessa tilassa. Olisihan epäuskisloogista jos juuri sinä olisit sattunut syntymään väärän valtauskonnon piiriin? Miljardeille muille ihmisille voi tapahtua niin muttei sinulle?
Yritä nyt opetella edes rukoilemaan Mariaa ja pyhimyksiä. Se onnistuu kristittyjen enemmistöltä."Olisihan epäuskisloogista jos juuri sinä olisit sattunut syntymään väärän valtauskonnon piiriin? Miljardeille muille ihmisille voi tapahtua niin muttei sinulle?"
Sitähän ei koskaan varmasti tiedä mitä olisi tapahtunut jos...
Sinusta tuli kuitenkin ateisti tämän "valtauskonnon" piirissä, joten ei asiat ole niin yksiselitteisiä.
"Yritä nyt opetella edes rukoilemaan Mariaa ja pyhimyksiä. Se onnistuu kristittyjen enemmistöltä."
Monilta "kristityiltä" onnistuu myös tappaminen, varastaminen ym, eikä ne silti ole Jeesuksen opetuksen mukaisia asioita, tai tekoja, joita olisi mielestäni järkevää syytä tehdä. - Elwen
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Olisihan epäuskisloogista jos juuri sinä olisit sattunut syntymään väärän valtauskonnon piiriin? Miljardeille muille ihmisille voi tapahtua niin muttei sinulle?"
Sitähän ei koskaan varmasti tiedä mitä olisi tapahtunut jos...
Sinusta tuli kuitenkin ateisti tämän "valtauskonnon" piirissä, joten ei asiat ole niin yksiselitteisiä.
"Yritä nyt opetella edes rukoilemaan Mariaa ja pyhimyksiä. Se onnistuu kristittyjen enemmistöltä."
Monilta "kristityiltä" onnistuu myös tappaminen, varastaminen ym, eikä ne silti ole Jeesuksen opetuksen mukaisia asioita, tai tekoja, joita olisi mielestäni järkevää syytä tehdä.koska olen huono uskislogiikassa.
- Agneisti
Jonkunhan se on pakko järkeäkin tässä maailmassa puhua, tai muuten ollaan kohta kaikki ojassa. Ei siitä mitään tulisi jos kaikki olisi kuin päättömiä kanoja tunkiolla. Viisaita tarvitaan.
- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
"Viisaita tarvitaan."
Se on kyllä totta.
Kuka sinun mielestäsi on viisas ja millä perusteella? Ateisti, koska ei usko Jumalaan?
Miksi se tekee mielestäsi viisaaksi?
"Jonkunhan se on pakko järkeäkin tässä maailmassa puhua"
Ja mitähän se järjen puhuminen tarkoittaa? Luopukaa Jumalasta puhetta? Mitä järkeä siinä puheessa on?
Viisaampaa olisi puhua esim: Luopukaa ahneudesta. - Agneisti
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Viisaita tarvitaan."
Se on kyllä totta.
Kuka sinun mielestäsi on viisas ja millä perusteella? Ateisti, koska ei usko Jumalaan?
Miksi se tekee mielestäsi viisaaksi?
"Jonkunhan se on pakko järkeäkin tässä maailmassa puhua"
Ja mitähän se järjen puhuminen tarkoittaa? Luopukaa Jumalasta puhetta? Mitä järkeä siinä puheessa on?
Viisaampaa olisi puhua esim: Luopukaa ahneudesta."Kuka sinun mielestäsi on viisas ja millä perusteella?"
Vaikea vastata että kuka. Jos joku pitää mainita niin Richard Dawkins on melkoisen viisas-ehkä viisain, tai ainakin yksi viisaimmista ihmisistä elossa. Perustelen näkemykseni yksinkertaisesti sillä että Dawkins kykenee paljon laajempaan ja syvällisempään pohdintaan ja ajatteluun, kuin keskiverto kaduntallaaja yleensä. Hänen ajattelustaan ei löydy liikoja paradokseja tai epäloogisuuksia, mikä sekin on mielestäni yksi viisauden mitta.
"Ateisti, koska ei usko Jumalaan?"
Ei ateismi yksinään takaa viisautta. Se on kuitenkin yksi erittäin tärkeä osa viisastumista.
"Ja mitähän se järjen puhuminen tarkoittaa?"
Järjen puhuminen tarkoittaa järjen puhumista.
"Luopukaa Jumalasta puhetta? Mitä järkeä siinä puheessa on?"
Mielestäni siinä on melkoisesti järkeä. Sodat ja eri konfliktit perustuvat suuriltaosin uskoon ja uskontoihin. Minusta olisi erittäin järkevää jos voitaisiin luopua saduista, ja saada siten aikaan vähän sodattomampi ja vähemmän kaaottinen maailma.
"Viisaampaa olisi puhua esim: Luopukaa ahneudesta."
Sinänsä totta. Mutta vielä järkevämpää on löytää syyt ahneudelle. Tällä hetkellä yksi suurimmista syistä miksi monet eivät voi luopua ahneudestaan on usko ja uskonnot. - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
Agneisti kirjoitti:
"Kuka sinun mielestäsi on viisas ja millä perusteella?"
Vaikea vastata että kuka. Jos joku pitää mainita niin Richard Dawkins on melkoisen viisas-ehkä viisain, tai ainakin yksi viisaimmista ihmisistä elossa. Perustelen näkemykseni yksinkertaisesti sillä että Dawkins kykenee paljon laajempaan ja syvällisempään pohdintaan ja ajatteluun, kuin keskiverto kaduntallaaja yleensä. Hänen ajattelustaan ei löydy liikoja paradokseja tai epäloogisuuksia, mikä sekin on mielestäni yksi viisauden mitta.
"Ateisti, koska ei usko Jumalaan?"
Ei ateismi yksinään takaa viisautta. Se on kuitenkin yksi erittäin tärkeä osa viisastumista.
"Ja mitähän se järjen puhuminen tarkoittaa?"
Järjen puhuminen tarkoittaa järjen puhumista.
"Luopukaa Jumalasta puhetta? Mitä järkeä siinä puheessa on?"
Mielestäni siinä on melkoisesti järkeä. Sodat ja eri konfliktit perustuvat suuriltaosin uskoon ja uskontoihin. Minusta olisi erittäin järkevää jos voitaisiin luopua saduista, ja saada siten aikaan vähän sodattomampi ja vähemmän kaaottinen maailma.
"Viisaampaa olisi puhua esim: Luopukaa ahneudesta."
Sinänsä totta. Mutta vielä järkevämpää on löytää syyt ahneudelle. Tällä hetkellä yksi suurimmista syistä miksi monet eivät voi luopua ahneudestaan on usko ja uskonnot."Tällä hetkellä yksi suurimmista syistä miksi monet eivät voi luopua ahneudestaan on usko ja uskonnot."
Osaatko jotenkin perustella, miten usko estää ahneudesta luopumisen? (Asian selvyyden vuoksi jos viitsit tarkentaa samalla, minkä ahneuden ja mitä uskoa tarkoitat)
- ateistienkin
saada olla hihhuleita...
- pyöreähköNainen
miksi uskonto on tarpeellista ;))
oikeasti mikään ei voi olla tarpeettomampaa kuin uskonto...- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
"miksi uskonto on tarpeellista ;))"
Mielestäni uskonnot eivät ole erityisen tärkeitä.
Pidän tärkeänä uskoa Jumalaan ja Raamatun sanomaa ja siinä erityisesti Jeesuksen opetusta.
Syy noiden tärkeänä pitämiseen on se, että ne mielestäni johtavat hyvään.
Olisi ollut mukava kuulla, onko sinulla joku ajatus, miksi ateismi olisi tarpeellista? - pyöreähköNainen
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"miksi uskonto on tarpeellista ;))"
Mielestäni uskonnot eivät ole erityisen tärkeitä.
Pidän tärkeänä uskoa Jumalaan ja Raamatun sanomaa ja siinä erityisesti Jeesuksen opetusta.
Syy noiden tärkeänä pitämiseen on se, että ne mielestäni johtavat hyvään.
Olisi ollut mukava kuulla, onko sinulla joku ajatus, miksi ateismi olisi tarpeellista?olla siihen selitystä sinänsä... onko mikään loppujen lopuksi tarpeellista?
itse en usko,enkä ole uskonut koskaan... en ymmärrä miten ihmiset voivat olla niin heikkoja että uskovat johonkin satuolentoon jopa niin paljon että sekoavat sen takia...ja sotivat tai tekevät muuta pahaa sen varjolla :( - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
pyöreähköNainen kirjoitti:
olla siihen selitystä sinänsä... onko mikään loppujen lopuksi tarpeellista?
itse en usko,enkä ole uskonut koskaan... en ymmärrä miten ihmiset voivat olla niin heikkoja että uskovat johonkin satuolentoon jopa niin paljon että sekoavat sen takia...ja sotivat tai tekevät muuta pahaa sen varjolla :("en ymmärrä miten ihmiset voivat olla niin heikkoja että uskovat johonkin satuolentoon jopa niin paljon että sekoavat sen takia...ja sotivat tai tekevät muuta pahaa sen varjolla :("
Sodat ovat kyllä ikäviä, vielä ikävämmäksi ne tekee, jos joku väittää Raamatun innoittaneen sotaan.
En kyllä itse usko, että kukaan sekoaa uskon vuoksi.
Ennemmin ihminen sekoaa ja sitten käyttää uskon asioita hyväksi.
- Uskontorajoitteinen
Ateismia tarvitaan vain koska on tarpeetonta teismiä.
- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
"Ateismia tarvitaan vain koska on tarpeetonta teismiä."
Mihin sitä sinun mielestä sitten tarvitaan?
- ahura-mazda
Mihinköhän tämä kaikki tarve kohdistuu, josta tässä ketjussa kyse?
- sharyn
objektiivinen todiste, miksi sinä olet tarpeellinen?
- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
"Onko sinulla objektiivinen todiste, miksi sinä olet tarpeellinen?"
Koska omistan tarpeita, olen tarpeellinen :)
Minun tarpeellisuuteni riippuu täysin siitä keneltä kysytään ja minkä kannalta.
Enkä näe tarpeelliseksi yrittää todistella omaa tarpeellisuutta.
Mites minun tarpeellisuus liittyy ateismin tarpeellisuuteen?
Oliko vastauksesi tarkotus osoittaa ateismi tarpeelliseksi?
Nyt kun otit kuitenkin henkilökohtaisen tarpeellisuuden esiin, koetko sinä itsesi tarpeelliseksi?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399140Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3737873Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681605547William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542334Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62079Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821729Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan191664Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921413Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4381348Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt61206