Tällä palstalla evoluutiokeskustelu tuntuu rajoittuneelta. Käsitellään vain DNA: ta kopioitujana. Maapallolla on kuitenkin muitakin kopioitujia. Esimerkiksi virusten perimä saattaa olla yksi- tai kaksijuosteinen RNA tai DNA. RNA: ta arvellaan DNA: n edeltäjäksi maapallolla.
Susan Backmore käsittelee kulttuurievoluution kopioitujaa kirjassaan Meemit- kulttuurigeenit (1999). Hänen mukaansa luonnonvalinta edellyttää kolmea perusehtoa: muuntelua, valintaa ja säilymistä (eli periytymistä). Hän rakentaa vakuuttavan teorian siitä, että maapallolle on tullut uusi kopioituja, joka käyttää isäntänään ihmisaivoja.
Matt Riddley kirjassa Perimä- ihmisen historia 23 kappaleessa (1999) puolestaan vertaa kielten muuntelua ja kehittymistä biologiseen evoluutioon. Analogia on hyvä, sillä sekä kielet että DNA perustuvat digitaaliseen koodiin.
Monet varmaan tuntevat Draken yhtälön, jolla arvioidaan maan ulkopuolisen elämän todennäköisyyttä. Kaikki yhtälön suureet ovat enemmän tai vähemmän oletuksia. Syntyykö elämää väistämättä, jos aikaa ja tilaa on tarpeeksi paljon?
Muuhun kopioitujaan kuin DNA: han perustuva elämä saattaisi olla käsityskykymme ja kommunikaation ulottumattomissa. Scifi- kirjoissa on spekuloitu mm. piipohjaisilla elämänmuodoilla. Sellaisia meillä on jo keskuudessamme - tekoäly. Kauanko menee siihen, että tietokoneet alkavat kehittyä ja lisääntyä ilman ihmisen apua?
Universaali darwinismi
20
802
Vastaukset
- aapeka
...älykäs keskustelunavaus tällä palstalla! Kyllä, evoluutiokeskustelussa on täällä unohdettu kopioitujat... Ja logiikka muutenkin aika pitkälti:D
Mainitsemasi kirjat ovat minulle tuttuja, mutta kysymykseesi voin vastata vain mutu-tuntumalla. Luulisin, että elämän syntyminen vaatii ajan ja tilan lisäksi myös tietynlaista materiaalia (eli atomeja - molekyylejä joilla on edes jokinlainen kemiallinen mahdollisuus kopioida itseään.)
En kyllä muista tuota Draken yhtälöä, miten se menee?- absurdisti
arvaus*arvaus*arvaus*arvaus*arvaus=huono arvaus
- aiheesta
Richard Dawkinsinko seoli kehittelemästä meemiteoriasta liää, ideasta jossa siis ajatukset kopioiuvat, kuten uskonnot :
http://fi.wikipedia.org/wiki/Meemi
http://www.tukkk.fi/tutu/tva/opinnot/oppikirja/meemit.pdf
http://www.tsv.fi/TTAPAHT/028/kamppinen2.pdf
Pohdiskelua
Maailmankaikkeudessa riittää ekologisia lokeroita jos jonkinlaiselle menninkäiselle. Sata varmalla maailmankaikkeus niminen isohko paikka kuhisee jos jotakin elämän muotoa. Puhdasta logiikkaa jota on tietysti historiamme tässä vaiheessa mahdotonta kumotakaan. Tarttis isoommat sukkulat.- Evomakkara
"Sata varmalla maailmankaikkeus niminen isohko paikka kuhisee jos jotakin elämän muotoa. Puhdasta logiikkaa jota on tietysti historiamme tässä vaiheessa mahdotonta kumotakaan."
Yhtä varmalla asenteella en lähde väittämään, mutta nykytiedon mukaan elämää ei ole muualla kuin maapallolla :-)
Sukkula asiassa olen täsmälleen samaa mieltä.
1. Hyvä, asiallinen aloitus ilman provoilua tms. Kiitos siitä sinulle.
2. bmw:[Syntyykö elämää väistämättä, jos aikaa ja tilaa on tarpeeksi paljon? ]
Kysymys on jo siten muotoiltu, että kielteistä (tieteellistä) vastausta ei voi koskaan aukottomasti todistaa tai myönteistä kumota (ellei saa kahlattua läpi koko universumia yms)
Ajatusvirhe tässä on sama kuin jo jossain alkuaikojen darwinismi-kiistelyissä apinoiden kirjoittamista kirjoista. Jos annamme "tarpeeksi" aikaa, apinat kirjoittavat vaikka "Lajien synnyn".
Mikä tässä on se varsinainen harha, on se, että universumimme on rajallinen ainakin ajallisesti, sillä on alkuhetki, luomishetki. Tuollainen "satunnainen" merkkijono, mitä apinat tuottavat, sisältää tietenkin kaikki mahdolliset merkkijonojen vaihtoehdot, myös "Lajien synnyn", mutta tarvittava aika on paljon pitempi kuin universumin ikä ja tarvittava merkkijono vaatii paljon enemmän merkkejä kuin _tunnetussa_ maailmankaikkeudessa on alkeishiukkasia. Eli lyhyesti sanottuna: looginen "välttämättömyys" onkin käytännön fysikaalinen "mahdottomuus".
bmw:[Kauanko menee siihen, että tietokoneet alkavat kehittyä ja lisääntyä ilman ihmisen apua?]
Jospa nyt ihan rauhassa odotellaan sen ensimmäisen piipohjaisen koneen putkahtamista, ilman siis ihmisen älykästä suunnittelua.- blackmagicwoman
"Jos annamme "tarpeeksi" aikaa, apinat kirjoittavat vaikka "Lajien synnyn"."
Huomauttaisin tässä olevasta ajatusvirheestä. Eräs kuuluisa lausahdus koskee sitä, että apinat ennen pitkää kirjoittaisivat Shakespearen tuotannon. Tähän kuluva aika on mahdottoman pitkä, jos joka kerralla joudutaan aloittamaan alusta. Evoluutiossa on kuitenkin kyse kasautuvasta valinnasta, uusi rakennetaan vanhan pohjalta.
Kirjassa Sokea kelloseppä Richard Dawkins laati tietokoneohjelman, jossa kirjaimet valittiin satunnaisesti ja kohdalleen osuvat kirjaimet jatkoivat seuraavaan sukupolveen. Lause oli tyyliä:
Tuo pilvi muistuttaa laivaa.
Tietokone generoi esim. lauseen
Trjzhagfsjfkf fhfjvmilanert. Seuraavaan sukupolveen jatkavat t- l ja a- kirjaimet.
Tuhypdhtvnasked opnadlaijer. Seuraavaan sukupolveen jatkavat edellisten lisäksi u- a- ja i- kirjaimet. Noin 60-80 sukupolvessa päädytään alkuperäiseen lauseeseen.
Kreationistien olisi hyvä tuntea kasautuvan valinnan käsite (ja lukea Sokea kelloseppä). blackmagicwoman kirjoitti:
"Jos annamme "tarpeeksi" aikaa, apinat kirjoittavat vaikka "Lajien synnyn"."
Huomauttaisin tässä olevasta ajatusvirheestä. Eräs kuuluisa lausahdus koskee sitä, että apinat ennen pitkää kirjoittaisivat Shakespearen tuotannon. Tähän kuluva aika on mahdottoman pitkä, jos joka kerralla joudutaan aloittamaan alusta. Evoluutiossa on kuitenkin kyse kasautuvasta valinnasta, uusi rakennetaan vanhan pohjalta.
Kirjassa Sokea kelloseppä Richard Dawkins laati tietokoneohjelman, jossa kirjaimet valittiin satunnaisesti ja kohdalleen osuvat kirjaimet jatkoivat seuraavaan sukupolveen. Lause oli tyyliä:
Tuo pilvi muistuttaa laivaa.
Tietokone generoi esim. lauseen
Trjzhagfsjfkf fhfjvmilanert. Seuraavaan sukupolveen jatkavat t- l ja a- kirjaimet.
Tuhypdhtvnasked opnadlaijer. Seuraavaan sukupolveen jatkavat edellisten lisäksi u- a- ja i- kirjaimet. Noin 60-80 sukupolvessa päädytään alkuperäiseen lauseeseen.
Kreationistien olisi hyvä tuntea kasautuvan valinnan käsite (ja lukea Sokea kelloseppä).Tuosta ohjelmasta on tuttumiehen ja muidenkin kanssa erään kerran jo taitettu peistä :)
Olen täysin samaa mieltä kasautuvan valinnan tehokkuudesta ja Dawkinsin esimerkin havainnollisuudesta.illuminatus kirjoitti:
Tuosta ohjelmasta on tuttumiehen ja muidenkin kanssa erään kerran jo taitettu peistä :)
Olen täysin samaa mieltä kasautuvan valinnan tehokkuudesta ja Dawkinsin esimerkin havainnollisuudesta.Dawkinsin Shakespearelta lainaama lause: "Methinks it is like a weasel" toimi ohjelman esimerkkilauseena "apinalle".
http://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_program
Dawkinsin esittämä kumulatiivinen valintatapa ei ollut ehkä tehokkain, mutta ihan hyvin suunniteltu kuitenkin. Hieman sama, jos nopan heitossa 7 kuutosta (peräkkäin tai yhtäaikaa) korvattaisiin sillä, että heitetään, kunnes tulee kuutonen ja jatketaan samaa toisella nopalla jne.
Vielä tehokkaampi tapa olisi kääntää kuutoset näkyviin heittämättä. Samoin tiiviimpi ja tehokkaampi ohjelma olisi vain tulostanut oman listauksensa, jolloin ohjemaan sisäänrakennettu merkkijono "Methinks it is like a weasel" olisi samalla tulostunut "ihan tarkoituksettomasti".
Luonnonvalintaan verrattuna Dawkinsin ohjelma vihjaisi mm. seuraaviin epäilyttäviin asioihin:
1) Lopputulos on etukäteen suunniteltu ja rajattu
2) Mikä tahansa satunnainen merkkijono kelpaa (aluksi) jatkamaan prosessia (tuottamaan seuraavan sukupolven, jos kyse olisi geenistä)
3) Dawkinsin esittämä menetelmä epäonnistuu tuottamaan yhtään lausetta, jos kohdelauseita on 2 tai useampia.
Kumulatiivinen valinta toki on tehokas. Mutta ei se sentään ilman johda siihen, että apinat saisivat tuotettettua kirjallisuutta. Mikäli mallinnetaan elämän syntyä (mistä Bmw itseasiassa puhui), satunnaisesti kirjoittava apina ilman tunnettua päämäärää on parempi malli. Mikäli mallinnetaan eliöiden kehitystä, aluksi pitäisi antaa joku kelvollinen lause ja apinan pitäisi pystyä muuntamaan se joksikin toiseksi niin, että kaikki välillä esiintyvät lauseetkin ovat jotenkin kelvokkaita. Kummassakin tapauksessa vaikeuksia on enemmän kuin Dawkins antaa ymmärtää.blackmagicwoman kirjoitti:
"Jos annamme "tarpeeksi" aikaa, apinat kirjoittavat vaikka "Lajien synnyn"."
Huomauttaisin tässä olevasta ajatusvirheestä. Eräs kuuluisa lausahdus koskee sitä, että apinat ennen pitkää kirjoittaisivat Shakespearen tuotannon. Tähän kuluva aika on mahdottoman pitkä, jos joka kerralla joudutaan aloittamaan alusta. Evoluutiossa on kuitenkin kyse kasautuvasta valinnasta, uusi rakennetaan vanhan pohjalta.
Kirjassa Sokea kelloseppä Richard Dawkins laati tietokoneohjelman, jossa kirjaimet valittiin satunnaisesti ja kohdalleen osuvat kirjaimet jatkoivat seuraavaan sukupolveen. Lause oli tyyliä:
Tuo pilvi muistuttaa laivaa.
Tietokone generoi esim. lauseen
Trjzhagfsjfkf fhfjvmilanert. Seuraavaan sukupolveen jatkavat t- l ja a- kirjaimet.
Tuhypdhtvnasked opnadlaijer. Seuraavaan sukupolveen jatkavat edellisten lisäksi u- a- ja i- kirjaimet. Noin 60-80 sukupolvessa päädytään alkuperäiseen lauseeseen.
Kreationistien olisi hyvä tuntea kasautuvan valinnan käsite (ja lukea Sokea kelloseppä).Miten valintaa voidaan suorittaa, jos Shakespearen tuotantoa ei ole malliksi?
tuttumies kirjoitti:
Dawkinsin Shakespearelta lainaama lause: "Methinks it is like a weasel" toimi ohjelman esimerkkilauseena "apinalle".
http://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_program
Dawkinsin esittämä kumulatiivinen valintatapa ei ollut ehkä tehokkain, mutta ihan hyvin suunniteltu kuitenkin. Hieman sama, jos nopan heitossa 7 kuutosta (peräkkäin tai yhtäaikaa) korvattaisiin sillä, että heitetään, kunnes tulee kuutonen ja jatketaan samaa toisella nopalla jne.
Vielä tehokkaampi tapa olisi kääntää kuutoset näkyviin heittämättä. Samoin tiiviimpi ja tehokkaampi ohjelma olisi vain tulostanut oman listauksensa, jolloin ohjemaan sisäänrakennettu merkkijono "Methinks it is like a weasel" olisi samalla tulostunut "ihan tarkoituksettomasti".
Luonnonvalintaan verrattuna Dawkinsin ohjelma vihjaisi mm. seuraaviin epäilyttäviin asioihin:
1) Lopputulos on etukäteen suunniteltu ja rajattu
2) Mikä tahansa satunnainen merkkijono kelpaa (aluksi) jatkamaan prosessia (tuottamaan seuraavan sukupolven, jos kyse olisi geenistä)
3) Dawkinsin esittämä menetelmä epäonnistuu tuottamaan yhtään lausetta, jos kohdelauseita on 2 tai useampia.
Kumulatiivinen valinta toki on tehokas. Mutta ei se sentään ilman johda siihen, että apinat saisivat tuotettettua kirjallisuutta. Mikäli mallinnetaan elämän syntyä (mistä Bmw itseasiassa puhui), satunnaisesti kirjoittava apina ilman tunnettua päämäärää on parempi malli. Mikäli mallinnetaan eliöiden kehitystä, aluksi pitäisi antaa joku kelvollinen lause ja apinan pitäisi pystyä muuntamaan se joksikin toiseksi niin, että kaikki välillä esiintyvät lauseetkin ovat jotenkin kelvokkaita. Kummassakin tapauksessa vaikeuksia on enemmän kuin Dawkins antaa ymmärtää.Usko vaikka huviksesi, ettei tuon esimerkin tarkoitus ollut kuin osoittaa kasautuvan valinnan vahvuudet satunnaisuuteen verrattuna. Ja se myös onnistuu siinä - myönnäthän sinäkin kasautuvan valinnan sattumaa tehokkaammaksi.
>>Vielä tehokkaampi tapa olisi kääntää kuutoset näkyviin heittämättä. Samoin tiiviimpi ja tehokkaampi ohjelma olisi vain tulostanut oman listauksensa, jolloin ohjemaan sisäänrakennettu merkkijono "Methinks it is like a weasel" olisi samalla tulostunut "ihan tarkoituksettomasti".>Luonnonvalintaan verrattuna Dawkinsin ohjelma vihjaisi mm. seuraaviin epäilyttäviin asioihin:
1) Lopputulos on etukäteen suunniteltu ja rajattu >2) Mikä tahansa satunnainen merkkijono kelpaa (aluksi) jatkamaan prosessia (tuottamaan seuraavan sukupolven, jos kyse olisi geenistä) 3) Dawkinsin esittämä menetelmä epäonnistuu tuottamaan yhtään lausetta, kohdelauseita on 2 tai useampia.>Kumulatiivinen valinta toki on tehokas. Mutta ei se sentään ilman johda siihen, että apinat saisivat tuotettettua kirjallisuutta.Mikäli mallinnetaan elämän syntyä (mistä Bmw itseasiassa puhui), satunnaisesti kirjoittava apina ilman tunnettua päämäärää on parempi malli. >Mikäli mallinnetaan eliöiden kehitystä, aluksi pitäisi antaa joku kelvollinen lause ja apinan pitäisi pystyä muuntamaan se joksikin toiseksi niin, että kaikki välillä esiintyvät lauseetkin ovat jotenkin kelvokkaita. Kummassakin tapauksessa vaikeuksia on enemmän kuin Dawkins antaa ymmärtää.illuminatus kirjoitti:
Usko vaikka huviksesi, ettei tuon esimerkin tarkoitus ollut kuin osoittaa kasautuvan valinnan vahvuudet satunnaisuuteen verrattuna. Ja se myös onnistuu siinä - myönnäthän sinäkin kasautuvan valinnan sattumaa tehokkaammaksi.
>>Vielä tehokkaampi tapa olisi kääntää kuutoset näkyviin heittämättä. Samoin tiiviimpi ja tehokkaampi ohjelma olisi vain tulostanut oman listauksensa, jolloin ohjemaan sisäänrakennettu merkkijono "Methinks it is like a weasel" olisi samalla tulostunut "ihan tarkoituksettomasti".>Luonnonvalintaan verrattuna Dawkinsin ohjelma vihjaisi mm. seuraaviin epäilyttäviin asioihin:
1) Lopputulos on etukäteen suunniteltu ja rajattu >2) Mikä tahansa satunnainen merkkijono kelpaa (aluksi) jatkamaan prosessia (tuottamaan seuraavan sukupolven, jos kyse olisi geenistä) 3) Dawkinsin esittämä menetelmä epäonnistuu tuottamaan yhtään lausetta, kohdelauseita on 2 tai useampia.>Kumulatiivinen valinta toki on tehokas. Mutta ei se sentään ilman johda siihen, että apinat saisivat tuotettettua kirjallisuutta.Mikäli mallinnetaan elämän syntyä (mistä Bmw itseasiassa puhui), satunnaisesti kirjoittava apina ilman tunnettua päämäärää on parempi malli. >Mikäli mallinnetaan eliöiden kehitystä, aluksi pitäisi antaa joku kelvollinen lause ja apinan pitäisi pystyä muuntamaan se joksikin toiseksi niin, että kaikki välillä esiintyvät lauseetkin ovat jotenkin kelvokkaita. Kummassakin tapauksessa vaikeuksia on enemmän kuin Dawkins antaa ymmärtää.Dawkinsin esimerkistä saisi suunnittelun karsittua kohtalaisesti pois sillä, että hänen ohjelmansa tuottaisi uuden lauseen Dawkinsille ennestään tuntemattomalla kielellä.
Näytät aika kevyesti ohittavan sen, että tuota kumuloituvaa valintaa ohjaa "älykäs suunnittelija", eli ohjelmoija Dawkins. Joka todellakin on lapsenmielisen innostunut ohjelmointikyvyistään. Niinpä olen itsekin ollut aikoinaan. Siinä on jotain uutuuden, uuden keksimisen, tuntua, kun saa ensimmäiset ohjelmansa toimimaan.
Illuminatus:[Ethän sinä luonnostakaan löydä kuin sellaisia elollisia, joiden kaikkien edeltäjien "satunnainen merkkijono" on kelvannut jatkamaan prosessia. ]
Pidätkö Dawkinsin ohjelman ensimmäisiä "lauseita" vastaavalla tavalla kelvollisina? Ja millainen olisi tässä tapauksessa sitten se epäkelpo?tuttumies kirjoitti:
Dawkinsin esimerkistä saisi suunnittelun karsittua kohtalaisesti pois sillä, että hänen ohjelmansa tuottaisi uuden lauseen Dawkinsille ennestään tuntemattomalla kielellä.
Näytät aika kevyesti ohittavan sen, että tuota kumuloituvaa valintaa ohjaa "älykäs suunnittelija", eli ohjelmoija Dawkins. Joka todellakin on lapsenmielisen innostunut ohjelmointikyvyistään. Niinpä olen itsekin ollut aikoinaan. Siinä on jotain uutuuden, uuden keksimisen, tuntua, kun saa ensimmäiset ohjelmansa toimimaan.
Illuminatus:[Ethän sinä luonnostakaan löydä kuin sellaisia elollisia, joiden kaikkien edeltäjien "satunnainen merkkijono" on kelvannut jatkamaan prosessia. ]
Pidätkö Dawkinsin ohjelman ensimmäisiä "lauseita" vastaavalla tavalla kelvollisina? Ja millainen olisi tässä tapauksessa sitten se epäkelpo?>>Dawkinsin esimerkistä saisi suunnittelun karsittua kohtalaisesti pois sillä, että hänen ohjelmansa tuottaisi uuden lauseen Dawkinsille ennestään tuntemattomalla kielellä.>Näytät aika kevyesti ohittavan sen, että tuota kumuloituvaa valintaa ohjaa "älykäs suunnittelija", eli ohjelmoija Dawkins.>Joka todellakin on lapsenmielisen innostunut ohjelmointikyvyistään. Niinpä olen itsekin ollut aikoinaan. Siinä on jotain uutuuden, uuden keksimisen, tuntua, kun saa ensimmäiset ohjelmansa toimimaan.>Illuminatus:[Ethän sinä luonnostakaan löydä kuin sellaisia elollisia, joiden kaikkien edeltäjien "satunnainen merkkijono" on kelvannut jatkamaan prosessia. ]Pidätkö Dawkinsin ohjelman ensimmäisiä "lauseita" vastaavalla tavalla kelvollisina? Ja millainen olisi tässä tapauksessa sitten se epäkelpo?
- mitä on
tuttumies kirjoitti:
Miten valintaa voidaan suorittaa, jos Shakespearen tuotantoa ei ole malliksi?
revi siitä - muu on muuta. Mikäs täsä näinnii.
tuttumies kirjoitti:
Miten valintaa voidaan suorittaa, jos Shakespearen tuotantoa ei ole malliksi?
Lyhyesti: ei luonnonvalinta mihinkään tiettyyn lopputulokseen tähtääkään. Se ainoastaan parantaa ympäristöönsä hyvin sopeutuneiden mahdollisuutta siirtää perimänsä jälkipolville.
Se, että moni lopputulos näyttää Shakespearelta johtuu vain siitä, ettemme tiedä kaikista niistä kehittymättä jääneistä Zakespeareistä, joihin johtavat linjat luonnonvalinta on karsinut Shakespearen piirteiden menestyttyä luonnonvalinnassa niitä paremmin.illuminatus kirjoitti:
Lyhyesti: ei luonnonvalinta mihinkään tiettyyn lopputulokseen tähtääkään. Se ainoastaan parantaa ympäristöönsä hyvin sopeutuneiden mahdollisuutta siirtää perimänsä jälkipolville.
Se, että moni lopputulos näyttää Shakespearelta johtuu vain siitä, ettemme tiedä kaikista niistä kehittymättä jääneistä Zakespeareistä, joihin johtavat linjat luonnonvalinta on karsinut Shakespearen piirteiden menestyttyä luonnonvalinnassa niitä paremmin.Itseasiassa piti odotella, että Bmw ehtii jotain vastailla, vaan ehkä tämä nyt ei liikaa sotke hänen keskusteluaan.
Illuminatus:[Se ainoastaan parantaa ympäristöönsä hyvin sopeutuneiden mahdollisuutta siirtää perimänsä jälkipolville.]
Kun Bmw:llä oli nimenomaan elämän synty esillä, niin väitätkö, että tuo "hyvin sopeutuminen" oli jo tapahtunut aiemmin? Onko mitään aitoa näyttöä asiasta?
Sama asiahan on tässä Dawkinsin simulaatiossa, että alkulause ei ole edes Zakespearea, eikä seuraavatkaan sukupolvet.
Kuten jo toisaalla totesin, evoluution mallintamiseen toimivassa biosfäärissä sopisi lauseen muuttuminen toiseksi lauseeksi (vrt. uuden funktion syntyminen tai vanhan muuntuminen). Näinhän ei tapahdu Dawkinsin mallissa.
Ja oikeasti jos tuollaista yritettäisiin, oltaisiin melko samankaltaisessa ongelmassa kuin proteiinin muuntuminen toiseksi proteiiniksi. Lyhyet muutokset merkkijonossa menevät (esim. niin, että lauseeseen lisätään tai siitä poistetaan kieltosana "ei"). Mutta suurempiin muutoksiin ei ole takeita eikä näyttöä. Ne ovat vain "mahdollisia". Toki pieni muutos merkkijonossa (aminohapoissa) voi olla suuri lauseessa (proteiinissa). Mutta edelleen jää etäällä toisistaan olevia lauseita jne.
Kaikki vaihtoehdot eivät selvästikään ole kelvokkaita, sen todistaa perinnölliset sairaudet, varsinkin ennen sukukypsyyttä letaateiksi osoittautuvat. Jotenkin minusta sinä kierrät tätä kelpoissuuskriteeriä ottamatta siihen kantaa. Minusta se on olennainen seikka.tuttumies kirjoitti:
Itseasiassa piti odotella, että Bmw ehtii jotain vastailla, vaan ehkä tämä nyt ei liikaa sotke hänen keskusteluaan.
Illuminatus:[Se ainoastaan parantaa ympäristöönsä hyvin sopeutuneiden mahdollisuutta siirtää perimänsä jälkipolville.]
Kun Bmw:llä oli nimenomaan elämän synty esillä, niin väitätkö, että tuo "hyvin sopeutuminen" oli jo tapahtunut aiemmin? Onko mitään aitoa näyttöä asiasta?
Sama asiahan on tässä Dawkinsin simulaatiossa, että alkulause ei ole edes Zakespearea, eikä seuraavatkaan sukupolvet.
Kuten jo toisaalla totesin, evoluution mallintamiseen toimivassa biosfäärissä sopisi lauseen muuttuminen toiseksi lauseeksi (vrt. uuden funktion syntyminen tai vanhan muuntuminen). Näinhän ei tapahdu Dawkinsin mallissa.
Ja oikeasti jos tuollaista yritettäisiin, oltaisiin melko samankaltaisessa ongelmassa kuin proteiinin muuntuminen toiseksi proteiiniksi. Lyhyet muutokset merkkijonossa menevät (esim. niin, että lauseeseen lisätään tai siitä poistetaan kieltosana "ei"). Mutta suurempiin muutoksiin ei ole takeita eikä näyttöä. Ne ovat vain "mahdollisia". Toki pieni muutos merkkijonossa (aminohapoissa) voi olla suuri lauseessa (proteiinissa). Mutta edelleen jää etäällä toisistaan olevia lauseita jne.
Kaikki vaihtoehdot eivät selvästikään ole kelvokkaita, sen todistaa perinnölliset sairaudet, varsinkin ennen sukukypsyyttä letaateiksi osoittautuvat. Jotenkin minusta sinä kierrät tätä kelpoissuuskriteeriä ottamatta siihen kantaa. Minusta se on olennainen seikka.>>Kun Bmw:llä oli nimenomaan elämän synty esillä, niin väitätkö, että tuo "hyvin sopeutuminen" oli jo tapahtunut aiemmin? Onko mitään aitoa näyttöä asiasta?>Sama asiahan on tässä Dawkinsin simulaatiossa, että alkulause ei ole edes Zakespearea, eikä seuraavatkaan sukupolvet.>Kuten jo toisaalla totesin, evoluution mallintamiseen toimivassa biosfäärissä sopisi lauseen muuttuminen toiseksi lauseeksi (vrt. uuden funktion syntyminen tai vanhan muuntuminen). Näinhän ei tapahdu Dawkinsin mallissa. >Ja oikeasti jos tuollaista yritettäisiin, oltaisiin melko samankaltaisessa ongelmassa kuin proteiinin muuntuminen toiseksi proteiiniksi. Lyhyet muutokset merkkijonossa menevät (esim. niin, että lauseeseen lisätään tai siitä poistetaan kieltosana "ei"). Mutta suurempiin muutoksiin ei ole takeita eikä näyttöä. Ne ovat vain "mahdollisia". Toki pieni muutos merkkijonossa (aminohapoissa) voi olla suuri lauseessa (proteiinissa). Mutta edelleen jää etäällä toisistaan olevia lauseita jne. >Kaikki vaihtoehdot eivät selvästikään ole kelvokkaita, sen todistaa perinnölliset sairaudet, varsinkin ennen sukukypsyyttä letaateiksi osoittautuvat. Jotenkin minusta sinä kierrät tätä kelpoissuuskriteeriä ottamatta siihen kantaa. Minusta se on olennainen seikka.
illuminatus kirjoitti:
>>Kun Bmw:llä oli nimenomaan elämän synty esillä, niin väitätkö, että tuo "hyvin sopeutuminen" oli jo tapahtunut aiemmin? Onko mitään aitoa näyttöä asiasta?>Sama asiahan on tässä Dawkinsin simulaatiossa, että alkulause ei ole edes Zakespearea, eikä seuraavatkaan sukupolvet.>Kuten jo toisaalla totesin, evoluution mallintamiseen toimivassa biosfäärissä sopisi lauseen muuttuminen toiseksi lauseeksi (vrt. uuden funktion syntyminen tai vanhan muuntuminen). Näinhän ei tapahdu Dawkinsin mallissa. >Ja oikeasti jos tuollaista yritettäisiin, oltaisiin melko samankaltaisessa ongelmassa kuin proteiinin muuntuminen toiseksi proteiiniksi. Lyhyet muutokset merkkijonossa menevät (esim. niin, että lauseeseen lisätään tai siitä poistetaan kieltosana "ei"). Mutta suurempiin muutoksiin ei ole takeita eikä näyttöä. Ne ovat vain "mahdollisia". Toki pieni muutos merkkijonossa (aminohapoissa) voi olla suuri lauseessa (proteiinissa). Mutta edelleen jää etäällä toisistaan olevia lauseita jne. >Kaikki vaihtoehdot eivät selvästikään ole kelvokkaita, sen todistaa perinnölliset sairaudet, varsinkin ennen sukukypsyyttä letaateiksi osoittautuvat. Jotenkin minusta sinä kierrät tätä kelpoissuuskriteeriä ottamatta siihen kantaa. Minusta se on olennainen seikka.
I:[Mitä oikein tarkoitat? Muuttuihan se. ]
Lauseella tarkoitin toimivaa lausetta, kuten proteiinillakin tarkoitetaan toimivaa proteiinia. Toimiva lause on ymmärretäävää kieltä. Dawkinsin alkusukupolven lauseet eivät olleet.
Ja tästä pääsemmekin absoluuttiseen kelpoisuuteen, eli siihen, että jokin perimä voi olla niin huono, ettei eliö voi toimia sisäisistä syistä missään tunnetuissa luonnonolosuhteissa. Dawkinsin ohjelmassa kunkin sukupolven eniten Shakespearea muostuttavan merkkijonon kelpoisuus on 1, muiden 0. Alussa tässä tulee virhettä tuon absoluuttisen kelpoisuuden unohtamisesta (ts. merkkijonot eivät ole lauseita). Lähempänä valmista lausetta jatkoon pääsisi useampia variaatiota (mikä ainakin hidastaisi optimointia). Pienempi virhe tuo jälkimmäinen.
Niin, missäs olet ottanut kantaa tähän absoluuttiseen kelpoisuuteen ja mahdollisuuteen absoluuttisen kelpoisuusrajan alittamisesta? "Olosuhteethan" ovat melko vakioiset koko Weasel-ohjelman ajon ajan.tuttumies kirjoitti:
I:[Mitä oikein tarkoitat? Muuttuihan se. ]
Lauseella tarkoitin toimivaa lausetta, kuten proteiinillakin tarkoitetaan toimivaa proteiinia. Toimiva lause on ymmärretäävää kieltä. Dawkinsin alkusukupolven lauseet eivät olleet.
Ja tästä pääsemmekin absoluuttiseen kelpoisuuteen, eli siihen, että jokin perimä voi olla niin huono, ettei eliö voi toimia sisäisistä syistä missään tunnetuissa luonnonolosuhteissa. Dawkinsin ohjelmassa kunkin sukupolven eniten Shakespearea muostuttavan merkkijonon kelpoisuus on 1, muiden 0. Alussa tässä tulee virhettä tuon absoluuttisen kelpoisuuden unohtamisesta (ts. merkkijonot eivät ole lauseita). Lähempänä valmista lausetta jatkoon pääsisi useampia variaatiota (mikä ainakin hidastaisi optimointia). Pienempi virhe tuo jälkimmäinen.
Niin, missäs olet ottanut kantaa tähän absoluuttiseen kelpoisuuteen ja mahdollisuuteen absoluuttisen kelpoisuusrajan alittamisesta? "Olosuhteethan" ovat melko vakioiset koko Weasel-ohjelman ajon ajan.>>Lauseella tarkoitin toimivaa lausetta, kuten proteiinillakin tarkoitetaan toimivaa proteiinia. Toimiva lause on ymmärretäävää kieltä. Dawkinsin alkusukupolven lauseet eivät olleet.>Ja tästä pääsemmekin absoluuttiseen kelpoisuuteen, eli siihen, että jokin perimä voi olla niin huono, ettei eliö voi toimia sisäisistä syistä missään tunnetuissa luonnonolosuhteissa. Dawkinsin ohjelmassa kunkin sukupolven eniten Shakespearea muostuttavan merkkijonon kelpoisuus on 1, muiden 0. Alussa tässä tulee virhettä tuon absoluuttisen kelpoisuuden unohtamisesta (ts. merkkijonot eivät ole lauseita). Lähempänä valmista lausetta jatkoon pääsisi useampia variaatiota (mikä ainakin hidastaisi optimointia). Pienempi virhe tuo jälkimmäinen.>Niin, missäs olet ottanut kantaa tähän absoluuttiseen kelpoisuuteen ja mahdollisuuteen absoluuttisen kelpoisuusrajan alittamisesta? "Olosuhteethan" ovat melko vakioiset koko Weasel-ohjelman ajon ajan.
Tiedän perusidean meemeistä, mutta tuota Backmoren kirjaa en ole muistaakseni lukenut. Ehkä pitäisi lukea.
(Eli hyvässä aloituksessasi oli usemman keskustelun ainekset)
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin6312715Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh175491Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r345148Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.4822446Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1142290Saan kengurakkaan kotiin viikon päästä
Mitä tapahtui? Martina hehkutti tätä stoorissaan reilu viikko sitten, mutta eipä aussimiestä Suomessa näkynyt, vaan tapa2931873FinFamin ryhmät
Älkää hyvät ihmiset luottako tähän tahoon. Ryhmiä on, mutta eivät ne toimi. Ihmisiä savustetaan ulos, vaikka näissä piir01501Osmo Peltola voitti ansaitusti Kultaisen Venlan - Kirvoitti yleisöltä mahtavan reaktion!
JEE, onnea Osmo! Osmo Peltola voitti Vuoden esiintyjän Kultainen Venla -palkinnon. Isä-Peltsin ja Osmon luontoseikkailu951365- 401286
Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I101235