Kannabis ja laki

Onpa tuo kuolemantuomio käytössä molemmista ja vankeusrangaistukset vielä hyvin monissa maissa.

Singaporessa kannabiksen riittävästä hallussapidosta joutuu hirteen, vankeusrangaistuksia pienemmistä määristä. Homostelusta elinkautista, jota tosin ei ihan pienestä saa.

1999 tuli telkusta "Queer as folk" (Älä kerro äidille). Nyt on tullut kannabisteille "Weeds"-telkkuohjelma. Tarvittaisiin vielä sillä silmällä tyylinen tosi-tv sarja kannabisteille :'D

Iranissa molemmista rangaistaan hyvin ankarasti, jopa alaikäisiä.

http://www.dailykos.com/story/2005/7/21/1879/65145

Tuossa alaikäinen poikapari.

Yhtä kaikki, molempia on rangaistu ilman mitään järkiperusteita, lukuunottamatta niitä keksittyjä perusteita, joissa molempia ihmisryhmiä kuvataan rikolliseksi, perheitä tuhoavaksi, syrjäytyneiksi, vaarallisiksi jne.

Kannabista ei kielletä missään kohtaa raamatusta, esiaviollinen seksi kylläkin, mutta esiaviollisesta seksistä ei kristillinen ryhmä koskaan levitä lehtisiä... parempi vähemmistöjä on vainota, kirkon kantakin on politiikkaa, jos enemmistö kieltää noitien polttamisen, niin sitten pitää siirtyä paheksumaan jotain pienempää ryhmittymää.

http://www.erokirkosta.fi.

Tämä homo ei ainakaan käytä kannabista. Heteroita kaikki tuntemani kannabiksenkäyttäjät tuntuvat olevan. Kuten myös valtaosa muistakin tutuistani.

Johtopäätöshän on näin ollen päinvastainen... ;)

Oma johtopäätökseni: Itsestään epävarmoja heteroita haittaa muiden sänkypuuhat ja oman kärsimyksensä ja kurjuutensa muihin projisoivia alkoholisteja toisten pössyttely.

Taas tuli mieleeni yksi yhtäläisyys, kannabiksen käyttäjän ei anneta luovuttaa verta, eikä myöskään homojen. Alkoholistit saavat kyllä, samaten lesbot. Perusteet ovat molemmissa tapauksissa valheelliset (esim. aidsin yleisin tartuntatapa on heteroseksi ja yli puolet naispuolisia ja testit tehdään joka tapauksessa ennen luovutusta.)

Veroa minäkin maksan... kirjoitti:

Tämä homo ei ainakaan käytä kannabista. Heteroita kaikki tuntemani kannabiksenkäyttäjät tuntuvat olevan. Kuten myös valtaosa muistakin tutuistani.

Johtopäätöshän on näin ollen päinvastainen... ;)

Oma johtopäätökseni: Itsestään epävarmoja heteroita haittaa muiden sänkypuuhat ja oman kärsimyksensä ja kurjuutensa muihin projisoivia alkoholisteja toisten pössyttely.

Taas tuli mieleeni yksi yhtäläisyys, kannabiksen käyttäjän ei anneta luovuttaa verta, eikä myöskään homojen. Alkoholistit saavat kyllä, samaten lesbot. Perusteet ovat molemmissa tapauksissa valheelliset (esim. aidsin yleisin tartuntatapa on heteroseksi ja yli puolet naispuolisia ja testit tehdään joka tapauksessa ennen luovutusta.)

Lue lisää

"Taas tuli mieleeni yksi yhtäläisyys, kannabiksen käyttäjän ei anneta luovuttaa verta, eikä myöskään homojen. Alkoholistit saavat kyllä, samaten lesbot."

Olet muuten väärässä.

Kannabiksenkäyttäjät saavat luovuttaa verta kunhan ovat selvinpäin - kysymys huumeista on suonensisäiset tai jos kumppani on käyttänyt suonensisäisiä. Alkoholia maistelleenakaan ei ole asiaa luovuttamaan. Minkään huumeen ei-iv käyttö ei estä verenluovutusta - kunhan ei ole päihtyneenä.

Itseasiassa kysyin tätä joskus luovuttaessani ja täti valisti että kannabiksenkäyttäjän veressä ei ole mitään vikaa ja jopa thc-pitoisesta verestä ei olisi käytännössä mitään haittaa (toisin kuin alkoholista ja useimmista muista huumausaineista) - ainoa ongelma on se että jos thc-verta käytettäisiin ja asiasta tulisi kohu niin sitten ihmiset saattaisivat peloissaan kieltäytyä verensiirroista joka uhkaisi potilaiden terveyttä, verelle on tarvetta mutta siitä ei ole niin suuri pula että sen takia pitäisi alkaa huonoa julkisuutta hankkimaan spr:lle. Kuitenkaan thc:llä päihteily ei estä millään tavoin hätäverensiirtoja tai luuydinsiirtoja (joista luuydinsiirrot muuten on äärimmäisen valvottuja koska vastaanottajat on usein kemoterapiassa eli jokseenkin vastustuskyvyttömiä). Sensijaan esim. vahvassa humalassa olevalta ei mielellään otettaisi edes hätäverensiirtoa koska alkoholi voi vaikuttaa hyvin negatiivisesti etenkin nukutusaineiden tai vahvojen kipulääkkeiden alaisena olevaan potilaaseen. Ymmärtääkseni jo 0,5 promillea puolessa litrassa verta voi viedä hengen nukutetulta potilaalta.

Ja lesbot EIVÄT saa sääntöjen puitteissa luovuttaa! Homoseksuaalisuus virallisesti tarkoittaa suuntautumista samaan sukupuoleen, ei miesten välistä toimintaa! Verenluovutuspapereissa kysymys on muodossa : "Oletko ollut seksuaalisessa kanssakäymisessä oman sukupuolesi edustajan kanssa" ilman sukupuolirajoitteita jos oikein muistan.

Mut sikäli kuin kriteerit täyttyy niin ei muutakuin spr:n neulaa suoneen. Se on tän hamputtelijan ainoa Intravenous-harrastus ;-)

............................ kirjoitti:

"Taas tuli mieleeni yksi yhtäläisyys, kannabiksen käyttäjän ei anneta luovuttaa verta, eikä myöskään homojen. Alkoholistit saavat kyllä, samaten lesbot."

Olet muuten väärässä.

Kannabiksenkäyttäjät saavat luovuttaa verta kunhan ovat selvinpäin - kysymys huumeista on suonensisäiset tai jos kumppani on käyttänyt suonensisäisiä. Alkoholia maistelleenakaan ei ole asiaa luovuttamaan. Minkään huumeen ei-iv käyttö ei estä verenluovutusta - kunhan ei ole päihtyneenä.

Itseasiassa kysyin tätä joskus luovuttaessani ja täti valisti että kannabiksenkäyttäjän veressä ei ole mitään vikaa ja jopa thc-pitoisesta verestä ei olisi käytännössä mitään haittaa (toisin kuin alkoholista ja useimmista muista huumausaineista) - ainoa ongelma on se että jos thc-verta käytettäisiin ja asiasta tulisi kohu niin sitten ihmiset saattaisivat peloissaan kieltäytyä verensiirroista joka uhkaisi potilaiden terveyttä, verelle on tarvetta mutta siitä ei ole niin suuri pula että sen takia pitäisi alkaa huonoa julkisuutta hankkimaan spr:lle. Kuitenkaan thc:llä päihteily ei estä millään tavoin hätäverensiirtoja tai luuydinsiirtoja (joista luuydinsiirrot muuten on äärimmäisen valvottuja koska vastaanottajat on usein kemoterapiassa eli jokseenkin vastustuskyvyttömiä). Sensijaan esim. vahvassa humalassa olevalta ei mielellään otettaisi edes hätäverensiirtoa koska alkoholi voi vaikuttaa hyvin negatiivisesti etenkin nukutusaineiden tai vahvojen kipulääkkeiden alaisena olevaan potilaaseen. Ymmärtääkseni jo 0,5 promillea puolessa litrassa verta voi viedä hengen nukutetulta potilaalta.

Ja lesbot EIVÄT saa sääntöjen puitteissa luovuttaa! Homoseksuaalisuus virallisesti tarkoittaa suuntautumista samaan sukupuoleen, ei miesten välistä toimintaa! Verenluovutuspapereissa kysymys on muodossa : "Oletko ollut seksuaalisessa kanssakäymisessä oman sukupuolesi edustajan kanssa" ilman sukupuolirajoitteita jos oikein muistan.

Mut sikäli kuin kriteerit täyttyy niin ei muutakuin spr:n neulaa suoneen. Se on tän hamputtelijan ainoa Intravenous-harrastus ;-)

Lue lisää

Kannabistit eivät saa luovuttaa verta kuin tietyn ajan päästä käytöstä. Koskee kaikenlaisia rohdosvalmisteita.

Homomiehet eivät saa luovuttaa verta. Koskaan. Lesbot saavat, tosin monet lesbot ovat pitäytyneet periaatteesta luovuttamastasta verta painostuksena SPR:n veripalvelun homofobiaa kohtaan. Itse en luovuta verta, vaikka poistaisivat sääntönsä enkä anna senttiäkään rahaa spr:lle. Koska heidän todellinen syynsä homojen verenluovutuskieltoon on hihhulipohjainen, pelkäävät homoveren muuttavan ihmiset hirveiksi homoseksuaaleiksi.

Jos veripalvelu on muuta väittänyt, niin siellä on täti höpissyt omiaan. Tästä asiasta käydään ihan kansainvälisellä tasolla vääntöä.

Veroa minäkin maksan... kirjoitti:

Kannabistit eivät saa luovuttaa verta kuin tietyn ajan päästä käytöstä. Koskee kaikenlaisia rohdosvalmisteita.

Homomiehet eivät saa luovuttaa verta. Koskaan. Lesbot saavat, tosin monet lesbot ovat pitäytyneet periaatteesta luovuttamastasta verta painostuksena SPR:n veripalvelun homofobiaa kohtaan. Itse en luovuta verta, vaikka poistaisivat sääntönsä enkä anna senttiäkään rahaa spr:lle. Koska heidän todellinen syynsä homojen verenluovutuskieltoon on hihhulipohjainen, pelkäävät homoveren muuttavan ihmiset hirveiksi homoseksuaaleiksi.

Jos veripalvelu on muuta väittänyt, niin siellä on täti höpissyt omiaan. Tästä asiasta käydään ihan kansainvälisellä tasolla vääntöä.

Lue lisää

"Kannabistit eivät saa luovuttaa verta kuin tietyn ajan päästä käytöstä. Koskee kaikenlaisia rohdosvalmisteita."

Väärin väärin väärin. Ei ole mitään rajoitetta kunhan ei ole päissään. Kannabis ei ole rohdos ja ainoa joka tätä puolta elämästä käsittelee ovat luovutuskelpoisuuskyselyssä kysymykset:

- Oletko päihtynyt? en (= toki käytin eilen kannabista mutten ole juuri nyt päihtynyt)
- Oletko koskaan käyttänyt piikitettäviä huumausaineita? en (= mutta satoja kertoja piipusta inhaloituja)
- Onko kumppanisi koskaan käyttänyt piikitettäviä huumausaineita? ei ole
- Mitä lääkkeitä tai rohdoksia olet käyttänyt viimeisen kuukauden aikana? buranaa (= Hamppu ei ole lääke/rohdos vaan päihde)

"Koska heidän todellinen syynsä homojen verenluovutuskieltoon on hihhulipohjainen, pelkäävät homoveren muuttavan ihmiset hirveiksi homoseksuaaleiksi."

Jos et sattunut tietämään niin homoseksuaalien luovutuskielto on olemassa HIV-riskin takia. Kuinka todellinen tämä HIV-riski on? Yhtä todennäköinen kuin se että jollakulla joka on ollut englannissa yli 6kk kantaisi hullunlehmäntautia - eli vähemmän kuin marginaalinen; mutta silti siitä saa luovutuskiellon. Siis siitä englannin työreissusta. Homoseksuaaleilla ON edelleen jonkin verran korkeampi HIV-riski, se on pakko ottaa huomioon ja siksi kyse ei ole hihhuloinnista vaan verensaajien turvallisuudesta loppukädessä.

Aivan sama tilanne jos olet käyttänyt edes kerran IV-huumeita. Ei se ole hihhulointia että siitä rapsahtaa elinikäinen luovutuskielto; B-hepan takia.

"Jos veripalvelu on muuta väittänyt, niin siellä on täti höpissyt omiaan. Tästä asiasta käydään ihan kansainvälisellä tasolla vääntöä."

Kyselin ihan retorisesti että miten eri päihteet vaikuttaa siihen voidaanko verta konkreettisesti käyttää. Kannabiksenkäyttöä en mainitse luovutuskelpoisuutta määritettäessä koska sitä ei kriteereissä millään tavalla kysytä.

........................... kirjoitti:

"Kannabistit eivät saa luovuttaa verta kuin tietyn ajan päästä käytöstä. Koskee kaikenlaisia rohdosvalmisteita."

Väärin väärin väärin. Ei ole mitään rajoitetta kunhan ei ole päissään. Kannabis ei ole rohdos ja ainoa joka tätä puolta elämästä käsittelee ovat luovutuskelpoisuuskyselyssä kysymykset:

- Oletko päihtynyt? en (= toki käytin eilen kannabista mutten ole juuri nyt päihtynyt)
- Oletko koskaan käyttänyt piikitettäviä huumausaineita? en (= mutta satoja kertoja piipusta inhaloituja)
- Onko kumppanisi koskaan käyttänyt piikitettäviä huumausaineita? ei ole
- Mitä lääkkeitä tai rohdoksia olet käyttänyt viimeisen kuukauden aikana? buranaa (= Hamppu ei ole lääke/rohdos vaan päihde)

"Koska heidän todellinen syynsä homojen verenluovutuskieltoon on hihhulipohjainen, pelkäävät homoveren muuttavan ihmiset hirveiksi homoseksuaaleiksi."

Jos et sattunut tietämään niin homoseksuaalien luovutuskielto on olemassa HIV-riskin takia. Kuinka todellinen tämä HIV-riski on? Yhtä todennäköinen kuin se että jollakulla joka on ollut englannissa yli 6kk kantaisi hullunlehmäntautia - eli vähemmän kuin marginaalinen; mutta silti siitä saa luovutuskiellon. Siis siitä englannin työreissusta. Homoseksuaaleilla ON edelleen jonkin verran korkeampi HIV-riski, se on pakko ottaa huomioon ja siksi kyse ei ole hihhuloinnista vaan verensaajien turvallisuudesta loppukädessä.

Aivan sama tilanne jos olet käyttänyt edes kerran IV-huumeita. Ei se ole hihhulointia että siitä rapsahtaa elinikäinen luovutuskielto; B-hepan takia.

"Jos veripalvelu on muuta väittänyt, niin siellä on täti höpissyt omiaan. Tästä asiasta käydään ihan kansainvälisellä tasolla vääntöä."

Kyselin ihan retorisesti että miten eri päihteet vaikuttaa siihen voidaanko verta konkreettisesti käyttää. Kannabiksenkäyttöä en mainitse luovutuskelpoisuutta määritettäessä koska sitä ei kriteereissä millään tavalla kysytä.

Lue lisää

Kannabis on rohdos ainakin tietyllä tavalla käytettynä siinä missä valkosipulikin.

Ja sanottakoon vielä, että HIV-riski on katsontakysymys, koska väestöliiton mukaan sekä Suomessa että muualla maailmassa on yleisin HIV:n tartuntatapa heteroseksi ja 58% tartunnan saaneista on naisia.

"Tänä päivänä valtaosa taudinkantajista on heteroseksuaalisia aikuisia." -Wikipedia

Tosin riskitekijöitä (tilastomatematiikassa todennäköisyyttä siis) laskettaessa tietenkin vaikuttaa homoseksuaalien määrä (josta ei ole edes näennäisen tarkkaa tietoa). Suomessa HIV:tä sairastaa sekä suhteellisesti että määrällisesti enemmän heteroseksuaalit.

Joka tapauksessa HIV:n varalta veri testataan. Miksi siis luovutuskielto? Onko SPR:n mielestä homojen veressä jotain muutakin vikaa? Syrjinnän tunnusmerkit täyttyvät, eihän somalinuoriakaan voi kieltää tulemasta tavarataloon poliisin tekemien maahanmuuttajien rikostilastojen vuoksi.

Minä uskon olevani kaikilla todennäköisyyksillä terveempi saman kumppanin kanssa yli 10 vuotta olleena kuin monet heterotuttavani, joilla on miltei joka viikonloppu eri nainen ja ehkäisyn laita vähän niin ja näin ja suuseksissä ei koskaan.

Veroa minäkin maksan... kirjoitti:

Kannabis on rohdos ainakin tietyllä tavalla käytettynä siinä missä valkosipulikin.

Ja sanottakoon vielä, että HIV-riski on katsontakysymys, koska väestöliiton mukaan sekä Suomessa että muualla maailmassa on yleisin HIV:n tartuntatapa heteroseksi ja 58% tartunnan saaneista on naisia.

"Tänä päivänä valtaosa taudinkantajista on heteroseksuaalisia aikuisia." -Wikipedia

Tosin riskitekijöitä (tilastomatematiikassa todennäköisyyttä siis) laskettaessa tietenkin vaikuttaa homoseksuaalien määrä (josta ei ole edes näennäisen tarkkaa tietoa). Suomessa HIV:tä sairastaa sekä suhteellisesti että määrällisesti enemmän heteroseksuaalit.

Joka tapauksessa HIV:n varalta veri testataan. Miksi siis luovutuskielto? Onko SPR:n mielestä homojen veressä jotain muutakin vikaa? Syrjinnän tunnusmerkit täyttyvät, eihän somalinuoriakaan voi kieltää tulemasta tavarataloon poliisin tekemien maahanmuuttajien rikostilastojen vuoksi.

Minä uskon olevani kaikilla todennäköisyyksillä terveempi saman kumppanin kanssa yli 10 vuotta olleena kuin monet heterotuttavani, joilla on miltei joka viikonloppu eri nainen ja ehkäisyn laita vähän niin ja näin ja suuseksissä ei koskaan.

Lue lisää

"Joka tapauksessa HIV:n varalta veri testataan. Miksi siis luovutuskielto?"

Koska testit eivät paljasta tuoretta HIV-infektiota, vasta-aineita joista tartunta todetaan alkaa muodostua vasta n. 3 kuukauden kulttua taudin saamisesta.

Tällöin ainoa tapa huolehtia veren kelpoisuudesta tuona kriittisenä aikana on kategorinen poissulku ja hyväksyä se että osa kelvollisista luovuttajista jää ulkopuolelle; suurempi synti olisi antaa liian väljät kriteerit jolloin väistämättä seulasta livahtaa jotain läpi veren saajalle. Tietenkään tämä ei ole ehdottoman tiivis, mutta PARAS mahdollinen.

Ymmärrätkö että tässä kyse on sen veren saajan turvallisuudesta ja se oikeuttaa valikoida verta tarkkaan - etenkin kun kategorinen poissuljenta ei vähennä veren saatavuutta liikaa.

Tässä on kyse pohjimmiltaan siitä että nykyisellä A4-kokoisella kysymyslomakkeella ollaan siinä tilanteessa että saastunutta verta pääsee kontrollin läpi äärimmäisen harvoin. Toisin sanoen, olkoot kysymyspatteri "alistava" tai osittain tarpeeton tahansa takaa se nykyisessä muodossaan kaksi asiaa todistetusti:

1) Saastunut veri on äärimmäisen harvinaista
2) Verta saadaan riittävästi kriteerit täyttäviltä

Tällöin nykyinen kriteeristö siis toimii sen tarkoituksen kannalta mitä varten verta luovutetaan. Kaikki muu on epäolennaista, kriteeristöä EI ole tarpeen muuttaa; periaate "Don't fix it if it ain't broken"! Kriteeristöä löyhennetään jos verestä tulee pulaa.

Nyt omantunnon kysymys:

Kumpi on oikeasti tärkeämpää:

Ryhmän X, Y tai Z verenluovuttamisoikeus?

vai

Potilaan oikeus saada taatusti turvallista verta?

eli pitääkö ottaa riski siitä että kriteerejä muuttumalla jostain muusta syystä kuin olennaisesta tarpeesta mennäänkin huonoon suuntaan? Kuvittele itsesi selittämässä verenluovutuksessa b-hepatiitin saaneelle että sinä nyt satut olemaan viaton uhri koska ryhmät X, Y ja Z halusivat "esteettisiä oikeuksia" verenluovutukseen ei-terveydenhuollollisista syistä vaikka alkuperäiset kriteerit olivatkin toimivat...

----

Ja jos joku käyttää verenluovutuskieltoa syrjimisen perusteena voit selittää hänelle ylläolevan; todellisen syyn miksi kielto on. Se nimittäin toimii myös toiseen suuntaan.

Sensijaan syyllistyt itse hörhöilyyn ja oman ryhmäsi syrjäyttämiseen jos jatkat tätä paskapropagandaa "homoksi tekevästä verestä", luulisi että ymmärrät itsekin sen olevan naurettava ja jätät sen taaksesi ja etsit vastauksia kiellolle niistä todellisista syistä?

............................. kirjoitti:

"Joka tapauksessa HIV:n varalta veri testataan. Miksi siis luovutuskielto?"

Koska testit eivät paljasta tuoretta HIV-infektiota, vasta-aineita joista tartunta todetaan alkaa muodostua vasta n. 3 kuukauden kulttua taudin saamisesta.

Tällöin ainoa tapa huolehtia veren kelpoisuudesta tuona kriittisenä aikana on kategorinen poissulku ja hyväksyä se että osa kelvollisista luovuttajista jää ulkopuolelle; suurempi synti olisi antaa liian väljät kriteerit jolloin väistämättä seulasta livahtaa jotain läpi veren saajalle. Tietenkään tämä ei ole ehdottoman tiivis, mutta PARAS mahdollinen.

Ymmärrätkö että tässä kyse on sen veren saajan turvallisuudesta ja se oikeuttaa valikoida verta tarkkaan - etenkin kun kategorinen poissuljenta ei vähennä veren saatavuutta liikaa.

Tässä on kyse pohjimmiltaan siitä että nykyisellä A4-kokoisella kysymyslomakkeella ollaan siinä tilanteessa että saastunutta verta pääsee kontrollin läpi äärimmäisen harvoin. Toisin sanoen, olkoot kysymyspatteri "alistava" tai osittain tarpeeton tahansa takaa se nykyisessä muodossaan kaksi asiaa todistetusti:

1) Saastunut veri on äärimmäisen harvinaista
2) Verta saadaan riittävästi kriteerit täyttäviltä

Tällöin nykyinen kriteeristö siis toimii sen tarkoituksen kannalta mitä varten verta luovutetaan. Kaikki muu on epäolennaista, kriteeristöä EI ole tarpeen muuttaa; periaate "Don't fix it if it ain't broken"! Kriteeristöä löyhennetään jos verestä tulee pulaa.

Nyt omantunnon kysymys:

Kumpi on oikeasti tärkeämpää:

Ryhmän X, Y tai Z verenluovuttamisoikeus?

vai

Potilaan oikeus saada taatusti turvallista verta?

eli pitääkö ottaa riski siitä että kriteerejä muuttumalla jostain muusta syystä kuin olennaisesta tarpeesta mennäänkin huonoon suuntaan? Kuvittele itsesi selittämässä verenluovutuksessa b-hepatiitin saaneelle että sinä nyt satut olemaan viaton uhri koska ryhmät X, Y ja Z halusivat "esteettisiä oikeuksia" verenluovutukseen ei-terveydenhuollollisista syistä vaikka alkuperäiset kriteerit olivatkin toimivat...

----

Ja jos joku käyttää verenluovutuskieltoa syrjimisen perusteena voit selittää hänelle ylläolevan; todellisen syyn miksi kielto on. Se nimittäin toimii myös toiseen suuntaan.

Sensijaan syyllistyt itse hörhöilyyn ja oman ryhmäsi syrjäyttämiseen jos jatkat tätä paskapropagandaa "homoksi tekevästä verestä", luulisi että ymmärrät itsekin sen olevan naurettava ja jätät sen taaksesi ja etsit vastauksia kiellolle niistä todellisista syistä?

Lue lisää

Jos tämä menee tuollaiseksi populismiksi, "mikään ei ole potilaan turvallisuutta tärkeämpää" - linjalle, niin on turha jatkaa juupas-eipäs väittelyä. Turvallisuuden nimissä on teloitettukin isoja ihmisryhmiä, terveydellisten, poliittisten ja uskonnollistenkin perusteiden kera. Joidenkin mielestä nekin perustelut ovat olleet täysin tosia ja hyviä.

Todellisen pointtini sivuutit kuitenkin kokonaan. Mietipäs nyt, kumpi ihmisryhmä näiden Suomen tilastojen mukaan pitäisi sulkea sinne verenluovuttajien ulkopuolelle? Muistin virkistämiseksi, että HI-virustartunnat ovat nimenomaan _heteroseksuaaleilla_ huomattavasti yleisempiä.

Tässä muuten pikku uutistiedote, hiukan vanha jo:

"SETA ry. jakaa vuosittain Asiallisen tiedon omena –palkinnon taholle, joka on edistänyt seksuaali- tai sukupuolivähemmistöjen aseman parantamista.

Kunniarotta-palkinto jaetaan taholle, joka on esittänyt syrjiviä näkemyksiä seksuaali- tai sukupuolivähemmistöistä tai harjoittanut syrjintää. "Rotta-palkinnon ovat saaneet mm. SPR:n Veripalvelu, päätoimittaja Stig Kankkonen ja kirjailija Tommy Hellsten."

Huomaa sana _syrjintä_

Se siitä. Have a Gay day, ystäväiseni...

............................. kirjoitti:

"Joka tapauksessa HIV:n varalta veri testataan. Miksi siis luovutuskielto?"

Koska testit eivät paljasta tuoretta HIV-infektiota, vasta-aineita joista tartunta todetaan alkaa muodostua vasta n. 3 kuukauden kulttua taudin saamisesta.

Tällöin ainoa tapa huolehtia veren kelpoisuudesta tuona kriittisenä aikana on kategorinen poissulku ja hyväksyä se että osa kelvollisista luovuttajista jää ulkopuolelle; suurempi synti olisi antaa liian väljät kriteerit jolloin väistämättä seulasta livahtaa jotain läpi veren saajalle. Tietenkään tämä ei ole ehdottoman tiivis, mutta PARAS mahdollinen.

Ymmärrätkö että tässä kyse on sen veren saajan turvallisuudesta ja se oikeuttaa valikoida verta tarkkaan - etenkin kun kategorinen poissuljenta ei vähennä veren saatavuutta liikaa.

Tässä on kyse pohjimmiltaan siitä että nykyisellä A4-kokoisella kysymyslomakkeella ollaan siinä tilanteessa että saastunutta verta pääsee kontrollin läpi äärimmäisen harvoin. Toisin sanoen, olkoot kysymyspatteri "alistava" tai osittain tarpeeton tahansa takaa se nykyisessä muodossaan kaksi asiaa todistetusti:

1) Saastunut veri on äärimmäisen harvinaista
2) Verta saadaan riittävästi kriteerit täyttäviltä

Tällöin nykyinen kriteeristö siis toimii sen tarkoituksen kannalta mitä varten verta luovutetaan. Kaikki muu on epäolennaista, kriteeristöä EI ole tarpeen muuttaa; periaate "Don't fix it if it ain't broken"! Kriteeristöä löyhennetään jos verestä tulee pulaa.

Nyt omantunnon kysymys:

Kumpi on oikeasti tärkeämpää:

Ryhmän X, Y tai Z verenluovuttamisoikeus?

vai

Potilaan oikeus saada taatusti turvallista verta?

eli pitääkö ottaa riski siitä että kriteerejä muuttumalla jostain muusta syystä kuin olennaisesta tarpeesta mennäänkin huonoon suuntaan? Kuvittele itsesi selittämässä verenluovutuksessa b-hepatiitin saaneelle että sinä nyt satut olemaan viaton uhri koska ryhmät X, Y ja Z halusivat "esteettisiä oikeuksia" verenluovutukseen ei-terveydenhuollollisista syistä vaikka alkuperäiset kriteerit olivatkin toimivat...

----

Ja jos joku käyttää verenluovutuskieltoa syrjimisen perusteena voit selittää hänelle ylläolevan; todellisen syyn miksi kielto on. Se nimittäin toimii myös toiseen suuntaan.

Sensijaan syyllistyt itse hörhöilyyn ja oman ryhmäsi syrjäyttämiseen jos jatkat tätä paskapropagandaa "homoksi tekevästä verestä", luulisi että ymmärrät itsekin sen olevan naurettava ja jätät sen taaksesi ja etsit vastauksia kiellolle niistä todellisista syistä?

Lue lisää

ollut sukupuoliyhteydessä miehen kanssa ei voi luovuttaa verta KOSKAAN, eli ei johtune siitä että virus itää 3kk?

jos on JOSKUS kirjoitti:

ollut sukupuoliyhteydessä miehen kanssa ei voi luovuttaa verta KOSKAAN, eli ei johtune siitä että virus itää 3kk?

Kuin sä voit olla noin naurettava? Ei vaan mene jakeluun... toi on just tota et haluut vaan saada ittes niin korkeelle. Suuntaisit säki energias muuhun, oot eka ärsyttävä homo. Kai sun elämäs on tärkeempiiki asioita ku spr:n dissaus. Tai ei sit varmaan ole.