Kaukolämmön

No kyllähän tuon arvas että hinta tulee nouseen kun saadaan enemmän asiakkaita,näinhän se energia politiikka näyttää toimivan,on senverran monopooli hommaa tuo energian myynti.

ei antanut vaihtoehtoa. Kaavamääräyksissä velvoitettiin liittymään kaukolämpöön ja aikaa siiitä on paljon enemmän ku kolme vuotta. Eikä se nyt mikään itsestäänselvyys ole että nyt olisi kannattavaa vaihtaa lämmitysmuotoa kun laitteet on ehjät ja käyttöikää jäljellä pitkästi. Sama mihin lämmitysmuotoon siirtyisin vaatisi se uusia investointeja.

johon rakensin kirjoitti:

ei antanut vaihtoehtoa. Kaavamääräyksissä velvoitettiin liittymään kaukolämpöön ja aikaa siiitä on paljon enemmän ku kolme vuotta. Eikä se nyt mikään itsestäänselvyys ole että nyt olisi kannattavaa vaihtaa lämmitysmuotoa kun laitteet on ehjät ja käyttöikää jäljellä pitkästi. Sama mihin lämmitysmuotoon siirtyisin vaatisi se uusia investointeja.

Lue lisää

Myyt laitteet, ja ostat vähän käytetyt tilalle.

Se kannattaa kirjoitti:

Myyt laitteet, ja ostat vähän käytetyt tilalle.

Ei vaihtamisessa ole mitään järkeä vaikka kuinka myisi laitteita pois. Tässä on periaatteestaa kyse ja siitä, että hintaa nostetaan väärin perustein.

kerran... kirjoitti:

Ei vaihtamisessa ole mitään järkeä vaikka kuinka myisi laitteita pois. Tässä on periaatteestaa kyse ja siitä, että hintaa nostetaan väärin perustein.

Valitat?
Soita kokkolan energialle.

johon rakensin kirjoitti:

ei antanut vaihtoehtoa. Kaavamääräyksissä velvoitettiin liittymään kaukolämpöön ja aikaa siiitä on paljon enemmän ku kolme vuotta. Eikä se nyt mikään itsestäänselvyys ole että nyt olisi kannattavaa vaihtaa lämmitysmuotoa kun laitteet on ehjät ja käyttöikää jäljellä pitkästi. Sama mihin lämmitysmuotoon siirtyisin vaatisi se uusia investointeja.

Lue lisää

yritikkö ees kysellä muuta lämmitysmuotoa kaupungin herroilta ku rakensit? Mulla ainaki onnistu pienellä vänkäämisellä. Aikaa alle 5 vuotta.

Täällä sitten kirjoitti:

Valitat?
Soita kokkolan energialle.

....jossa herätetään ihmisiä havaitsemaan mihin ollaan menossa. Siis ihan oikea paikka. Jos minä yksin soitan Kokkolan energialle sillä ei ole mitään merkitystä. Kun asiasta keskustellaan täällä alkaa moni miettiä mihin ollaan menossa ja niihinkin voi vielä vaikuttaa jotka on valitsemassa kaukolämpöä lämmitysmuodoksi ja jotka pitävät sitä edullisena ja vakaahintaisena lämmitysmuotona.
Jos uusien liittymien kysyntä pienenee voi se vaikuttaa hinnan korotus suunnitelmiin.
Jos kaikki vaan sokeana liittyy kaukolämpöön voi toimittaja jatkaa rauhassa valitsemaansa hinnankorotus linjaa. Että siinä pari syytä miksi tänne on hyvä kirjoittaa asiasta.
Tottakai on niitä jotka on aina sitä mieltä, että minnekään ei saisi mitään kirjoittaa eikä suutaan avata, vaan olla hiljaa ja hyväksyä kaikki.
Et hyvää jatkoa sulle vaan. Minä kirjoitan. Sinä vastustat kirjoittamistani. Hyä niin saadaan liekin kuva tähän ketjuun niin aina vaan tulee lisää lukijoita.

..jakelu on täysin monopoli hommaa. Verkon omistaa Kokkolan Energia ja sitä myöden ei voi siirtää muuta kuin Kokkolan energian itse tuottamaa tai ostamaa lämpöenergiaa. Fortum on ainakin jollain tavalla kehissä, ja Kemiran hukkalämpö on käsitykseni mukaan aika marginaalinen määrä. Tosin Kemiran lämpö on taloudellista siinä määrin mitä sieltä ulos saadaan. Pääosin lämpö tuotetaan Kokkolan voiman omassa voimalaitoksessa joka käyttää turvetta ja puuhaketta. Lisäksi on raskaalla polttoöljyllä toimivia huippulämpö laitoksia.
Käsittääkseni Fortumilta saisi lähes koko Kokkolan perustarpeen verran energiaa, mutta Fortum taisi aikanaan hinnoitella itsensä ulos ja sen seurauksena rakennettiin Kokkolan voiman voimalaitos, mikä oli Kokkolan energian kannalta ihan järkevää, mutta yhteiskunnallisesti ajateltuna täyttä hölmöläisen hommaa.

Et ymmärrä nyt tämän hetkistä pointtia. Kaukolämpöä on markkinoitu edulliseksi lämmitys muodoksi. Mikäli kaukolämmön hinnan nousu jatkuisi näin huimana, oltaisiin muutamassa vuodessa samassa kuin löpö. Silloin sinäkin alkaisit ottamaan kantaa, hieman toisella tavalla.

Sähkölämmityskin on yksi ikuinen kiistakapula. Sähkölämmityksessäkin tulee ottaa huomioon monta muuttuvaa tekijää. Sähkön hinnasta (korotuksista) on ollut kauheaa polemiikkia. Mutta kuinka ylös sähkön hinta voi nousta, ilman että yksityiset ihmiset/yritykset/teollisuuslaitokset nousevat kapinaan.
Meillä on sähkölämmitys - kaukolämpöä ei ollut silloin saatavilla, ja naapureiden öljylaskut olivat järkyttäviä. Talomme on 2000-luvulla rakennettu ja kokonaissähkönkulutus/vuosi on n. 11500kWh. -Mutta sataneliöisen rintamamiestalon vuotuinen sähkönkulutus on helposti 25-30000kWh, joten toisissa rakennuksissa sähkölämmitys puoltaa paikkaansa, toisissa ei. (Ja paljonkos niissä kaukolämmitteisissä omakotitaloissa olikaan se sähkönkulutus?)

Minun taloni peruskorjauksessa:

Polttoöljy sisältää energiaa 10,5 KWh / l
Ja jos talo kuluttaa 18000 KWh / vuosi
Se tekee 1715 l. á 0,6€ / l = 1030€ / v.
Pannuhuoneeseen Kattila, poltin, öljysäiliö = 3600€
Jos käyttöiäksi lasketaan 20 v. Saadaan vuosikustannukseksi, ilman korkoja, 180€

Yhteensä 1210€ /v.


Kaukolämmöllä
Kaukolämpöenergia 18 MWh á 37,82 = 681€ /v.
Perusmaksu vuodessa on 315€ Yht = 996€ /v.
Liittyminen kaukolämpöön maksaa 2285€
Lämmönvaihdinjärjestelmä asennettuna 6000€
Samalla 20 v. käyttöiällä vuosikustannukseksi tulee 414€ / v.

Yhteensä 1410€ /v.

Mitä enemmän poltetaan esim varaavassa takassa puuta, muuttaa se suhdetta vielä enemmän öljyn hyväksi.

20 vuoden kuluttua kun värjestelmän uusiminen on ajankohtainen, on liene jo kaukolämpö sekä öljy, molemmat kalliita ja vanhenneita, että tilalle tulee ilmeisesti korvaava muoto. Mitä todennäköisimmin maalämpö.

Kuitenkin, summa summarum.
Öljylämmitys on 20 vuosen aikana 4000€ halvempi, tämän päivän hinnoilla.

Muuttuvat tekijät kirjoitti:

Sähkölämmityskin on yksi ikuinen kiistakapula. Sähkölämmityksessäkin tulee ottaa huomioon monta muuttuvaa tekijää. Sähkön hinnasta (korotuksista) on ollut kauheaa polemiikkia. Mutta kuinka ylös sähkön hinta voi nousta, ilman että yksityiset ihmiset/yritykset/teollisuuslaitokset nousevat kapinaan.
Meillä on sähkölämmitys - kaukolämpöä ei ollut silloin saatavilla, ja naapureiden öljylaskut olivat järkyttäviä. Talomme on 2000-luvulla rakennettu ja kokonaissähkönkulutus/vuosi on n. 11500kWh. -Mutta sataneliöisen rintamamiestalon vuotuinen sähkönkulutus on helposti 25-30000kWh, joten toisissa rakennuksissa sähkölämmitys puoltaa paikkaansa, toisissa ei. (Ja paljonkos niissä kaukolämmitteisissä omakotitaloissa olikaan se sähkönkulutus?)

Lue lisää

Teollisuushan ei maksa samaa hintaa sähköstä, ei sitten lähellekkään.
Eikä heillä hinnanousu ole lähellekkään samaa luokkaa.

Sähkölämmitys on ehdottomasti halvin rakentaa, mutta energiamuodon vaihto vaikeaa.
Jos taas on vesikiertoinen lämmitys, joka on kallimpi rakentaa, niin sillon voi valita juuri sen energiamuodon kuin haluaa.

Vaikuttaa kyllä melko vähältä, että sähköä menee vuodessa 11500, joko talo on toooodella pieni, tai sitten takassa on tuli joka ilta, niinkuin sähkölämmittäjällä kannattaakin.
Takan kovalla käytöllä ja sähkölämmityksen halvoilla investoinneilla päästään siihen kaikkein edullisempaan lämmitykseen.
ja mikä mukavinta, kun tekee puunsa itse, lämmittää ne kahdesti.

Ei ole olemassa oikeaa lämmitysmuotoja, on jokaiselle omansa.

VELI kirjoitti:

Et ymmärrä nyt tämän hetkistä pointtia. Kaukolämpöä on markkinoitu edulliseksi lämmitys muodoksi. Mikäli kaukolämmön hinnan nousu jatkuisi näin huimana, oltaisiin muutamassa vuodessa samassa kuin löpö. Silloin sinäkin alkaisit ottamaan kantaa, hieman toisella tavalla.

Lue lisää

:):):)

Seikka... kirjoitti:

Teollisuushan ei maksa samaa hintaa sähköstä, ei sitten lähellekkään.
Eikä heillä hinnanousu ole lähellekkään samaa luokkaa.

Sähkölämmitys on ehdottomasti halvin rakentaa, mutta energiamuodon vaihto vaikeaa.
Jos taas on vesikiertoinen lämmitys, joka on kallimpi rakentaa, niin sillon voi valita juuri sen energiamuodon kuin haluaa.

Vaikuttaa kyllä melko vähältä, että sähköä menee vuodessa 11500, joko talo on toooodella pieni, tai sitten takassa on tuli joka ilta, niinkuin sähkölämmittäjällä kannattaakin.
Takan kovalla käytöllä ja sähkölämmityksen halvoilla investoinneilla päästään siihen kaikkein edullisempaan lämmitykseen.
ja mikä mukavinta, kun tekee puunsa itse, lämmittää ne kahdesti.

Ei ole olemassa oikeaa lämmitysmuotoja, on jokaiselle omansa.

Lue lisää

Okei. Rakentamisvaiheessa ei ollut kysymys kustannusasioista, vaan emäntä ilmoitti että meidän lattian alla ei sitten vesi virtaa. No, ei virtaa - ei. (Vaimolla on joku kammo noita vesiputkia kohtaan). Talo on isooooohko, mutta kuten jo arvelit, takka on meillä kovilla pakkasilla muutakin kuin statussymboli. Eihän niitä polttopuita kannata Shelliltä ostaa kassikaupalla, mutta olenpa samalla tehnyt polttopuita, kun joudun muutenkin aika-ajoin noita metsiä harventamaan (ja meneehän se samalla kuntoilusta).
Mutta kaukolämmön edullisista kustannuksista kun oli alunperin puhe, niin moni on siltikin joutunut hämmästelemään kasvaneita lämmityskustannuksia. Hyvähän se on vanhat öljypoltimot vaihtaa pois, mutta investointien jälkeen taitaa ensimmäiset 10-15 vuotta olla -0?

Korjausta. kirjoitti:

Minun taloni peruskorjauksessa:

Polttoöljy sisältää energiaa 10,5 KWh / l
Ja jos talo kuluttaa 18000 KWh / vuosi
Se tekee 1715 l. á 0,6€ / l = 1030€ / v.
Pannuhuoneeseen Kattila, poltin, öljysäiliö = 3600€
Jos käyttöiäksi lasketaan 20 v. Saadaan vuosikustannukseksi, ilman korkoja, 180€

Yhteensä 1210€ /v.


Kaukolämmöllä
Kaukolämpöenergia 18 MWh á 37,82 = 681€ /v.
Perusmaksu vuodessa on 315€ Yht = 996€ /v.
Liittyminen kaukolämpöön maksaa 2285€
Lämmönvaihdinjärjestelmä asennettuna 6000€
Samalla 20 v. käyttöiällä vuosikustannukseksi tulee 414€ / v.

Yhteensä 1410€ /v.

Mitä enemmän poltetaan esim varaavassa takassa puuta, muuttaa se suhdetta vielä enemmän öljyn hyväksi.

20 vuoden kuluttua kun värjestelmän uusiminen on ajankohtainen, on liene jo kaukolämpö sekä öljy, molemmat kalliita ja vanhenneita, että tilalle tulee ilmeisesti korvaava muoto. Mitä todennäköisimmin maalämpö.

Kuitenkin, summa summarum.
Öljylämmitys on 20 vuosen aikana 4000€ halvempi, tämän päivän hinnoilla.

Lue lisää

Olet keksinyt ikiliikkujan!!!!! Tietääkseni yksikään öljykattila ei toimi 100% hyötysuhteella.Totuus on,että vuosihyötysuhde uudella kattilalla on noin 80%,joten laskehan uudestaan!

olkoon kirjoitti:

Olet keksinyt ikiliikkujan!!!!! Tietääkseni yksikään öljykattila ei toimi 100% hyötysuhteella.Totuus on,että vuosihyötysuhde uudella kattilalla on noin 80%,joten laskehan uudestaan!

Lue lisää

Toimivat yli yhdeksänkymmenen prosentin hyötysuhteella. Ovat varsin energiatehokkaita, sillä tiedän yhdenkin tapauksen, jossa vielä kaikki putketkin oli viimeisen päälle eristetty, niin meinasi tulla jo ongelmia. Pannuhuone meni liian kylmäksi, jolloin tekniikka alkoi "jäätyä". Joku kaksoispesäkattila menee noihin kahdeksankymmenen prosentin hyötysuhteisiin.

Happy holidays kirjoitti:

Toimivat yli yhdeksänkymmenen prosentin hyötysuhteella. Ovat varsin energiatehokkaita, sillä tiedän yhdenkin tapauksen, jossa vielä kaikki putketkin oli viimeisen päälle eristetty, niin meinasi tulla jo ongelmia. Pannuhuone meni liian kylmäksi, jolloin tekniikka alkoi "jäätyä". Joku kaksoispesäkattila menee noihin kahdeksankymmenen prosentin hyötysuhteisiin.

Lue lisää

vuositasolla.Toimivat kylläkin hetkellisesti jopa 92-94% hyötysuhteella,mutta ei vuositasolla.Ajatteleppas kesä-aikaa kun ei tarvi muuta kuin lämmintä vettä.Kattila pitää veden oikeassa lämmössä koko ajan mutta kulutus on pientä,ja suurin osa kattilan tuottamasta energiasta menee piipusta ulos"harakoille".Ja näin tapahtuu myös talvi-aikaan,tosin vähemmässä määrin koska lämmitys vie suurimman osan energiasta.

toimia kirjoitti:

vuositasolla.Toimivat kylläkin hetkellisesti jopa 92-94% hyötysuhteella,mutta ei vuositasolla.Ajatteleppas kesä-aikaa kun ei tarvi muuta kuin lämmintä vettä.Kattila pitää veden oikeassa lämmössä koko ajan mutta kulutus on pientä,ja suurin osa kattilan tuottamasta energiasta menee piipusta ulos"harakoille".Ja näin tapahtuu myös talvi-aikaan,tosin vähemmässä määrin koska lämmitys vie suurimman osan energiasta.

Lue lisää

Uusiin kattiloihin
Taidetaan kehua jopa 95% hyödystä.
Miksi sitä kesällä menis enemmämn piipusta ulos kuin talvella.
Ja kattilahan on aina sen 80 astetta, eikä käyttöveden lämpöistä.

olkoon kirjoitti:

Olet keksinyt ikiliikkujan!!!!! Tietääkseni yksikään öljykattila ei toimi 100% hyötysuhteella.Totuus on,että vuosihyötysuhde uudella kattilalla on noin 80%,joten laskehan uudestaan!

Lue lisää

Minun taloni peruskorjauksessa:

Polttoöljy sisältää energiaa 10,5 KWh / l
Ja jos talo kuluttaa 18000 KWh / vuosi
Se tekee 90% hyötysuhteella 20000 Kwh. eli 1904 l. á 0,6€ / l = 1142€ / v.
Pannuhuoneeseen Kattila, poltin, öljysäiliö = 3600€
Jos käyttöiäksi lasketaan 20 v. Saadaan vuosikustannukseksi, ilman korkoja, 180€

Yhteensä 1322€ /v.


Kaukolämmöllä
Kaukolämpöenergia 18 MWh á 37,82 = 681€ /v.
Perusmaksu vuodessa on 315€ Yht = 996€ /v.
Liittyminen kaukolämpöön maksaa 2285€
Lämmönvaihdinjärjestelmä asennettuna 6000€
Samalla 20 v. käyttöiällä vuosikustannukseksi tulee 414€ / v.

Yhteensä 1410€ /v.

Mitä enemmän poltetaan esim varaavassa takassa puuta, muuttaa se suhdetta vielä enemmän öljyn hyväksi.

20 vuoden kuluttua kun värjestelmän uusiminen on ajankohtainen, on liene jo kaukolämpö sekä öljy, molemmat kalliita ja vanhenneita, että tilalle tulee ilmeisesti korvaava muoto. Mitä todennäköisimmin maalämpö.

Kuitenkin, summa summarum.
Öljylämmitys on 20 vuosen aikana 1760€ halvempi, tämän päivän hinnoilla.

Ja edelleen on öljylämmitys halvempi.
Entäs jos puhutaan pienemmästä talosta oka vie vaikka 10000 Kwh vuodessa, sillon kaukolämpö on paljonkin kalliimpaa.