Toivoisin kitkat vai nastat keskusteluun hieman syvällisempää pohdintaa. Ei riitä vastaukseksi "mulla on nastat ja ne on hyvät".
ELIKKÄS:
Molemmat renkaat toimii uutena varsin hyvin ja kuluneena molemmat huonoja. Kitkarengas toki toimii kuluneenaki samalla periaatteella kun nastarenkaasta on nastat irronneet tai kuluneet.
Lisäksi nastarengas kestää 140-160km/h ajon. Ja jo esim. moottoritienopeuksissa se on lähes "äärirajoilla". Kitkoilla ei tätä ongelmaa ole.
Kitkarengas kuluttaa tienpintaa, mutta ei niin paljon kun nastarengas. Tätä voi kokeilla vaikka maalatulla autotallin lattialla. Lisäksi nastojen irroittama pöly on keväisin nähtävillä.
Jos väitetään että myös kitkarengas irroittaa pölyä, miksi sitä ei sitten ole kesäisin tai syksyisin?
Itselläni on kahdesta autosta tuulilasissa ikäviä kolhuja. Nämä ovat moottoritienopeuksissa irronneista edellä ajavista autoista peräisin. Ei kiviä, koska kesäisin tätä ongelmaa ei ilmene, vaan ainoastaa talvirengaskaudella. Ihmiset yrittävät ajaa "vielä tämän kauden" periaatteella talvirenkaat loppuun ajattelematta mitä tapahtuu kun kuluneista nastarenkaista irtoaa nasta ja se lentää takanatulevan auto tuulilasiin. Nasta on terävä ja sen ominaispaino on niin suuri ja siinä on niin paljon voimaa, ettei tuulilasi kestä tätä.
Kun tarkastelee nastarengasta ja kitkarengasta rengasliikkeessä, huomaa että myös nastarenkaan ominaisuudet perustuu täysin samaan kuin kitkarenkaan eli kuviointiin. Kuviointia on vain nastarenkaassa vähemmän, koska nastoille täytyy saada tukeva alusta.
Kuten jo mainitsin nastarenkaat kuluvat hyvin nopeasti asfaltilla ja niiden jarrutusominaisuudet ovat kuivalla asfaltilla huonommat. Nykyään tiet pidetään pääsääntöisesti hyvässä kunnossa.
Mutta täysin väärä harhaluulo on, että kitkarenkailla voisi ajaa myös kesällä. Käytännössä näin voi toki tehdä. Jos kuitenkin liikkuu pitkiä matkoja ja ehkä lapsia kyydissä jne. Aurinkoisena kesäpäivänä tienpinta kuumenee todella kuumaksi ja usein tulee ukkoskuuroja jolloin ajaminen on millä tahansa renkailla vaikeaa. Tämä kuuma tienpinta voi syödä meidän tietämättämme pehmeän kitkarenkaan muutaman kilometrin matkalla lähes täysin sieläksi ja kun sitten tulee kuuro vastaan niin "elämäsi soppa on valmis"! Kitkarengas ei ole tarkoitettu kesäajoon!!!!!
Kuten kaikki varmaan tekstistä huomasivat olen kitkojen kannalla tienpintojen kulumisen, tiestä irtoavan pölyn ja rikkinäisten tuulilasien vuoksi. Jos on jää keli silloin pitää vaan ajaa rauhallisesti oli alla millaiset renkaat tahansa!
Turvallista matkaa kaikille! Pitäkää renkaat kunnossa!
Miettikää!
26
2180
Vastaukset
- onkin
pienhiukkaspölyä ja terveydelle vaarallista, jos et sitä tiennyt ja se ei näy, mutta kertyy ihmisen elimistöön poistumatta sieltä ja aiheuttaa syöpää!
Kivien kertyminen renkaisiin on tämmöisillä keleillä valtavaa ja etuvetoisissa se näkyy takapyörissä suurempana määränä ja nastoja nyt loppujen lopuksi irtoaa renkaista aika vähän normaaliajossa "itsellä edellisistä misukoista puuttui 1-nasta 5-talvea ajetut km:ja en jaksa miettiä, mutta yhteensä 100 000km autolla oli tuolloin ajettu"
Missä saa suomessa ajaa noita esittämiäsi nopeuksia? Ei missään, mutta jos saa niin kerro ihmeessä
Tuo nastojen irtoaminen on pojankossien ongelma pääasiassa ja siitä on omakohtaistakin kokemusta nuoruudesta, mutta toki on vanhempiakin kuljettajia, joilla on liian raskas kaasujalka.- kehvetti
Missä on todettu, että nimenomaan kitkarenkaasta aiheutuva pienhiukkaspöly aiheuttaa jotain sellaista syöpää tai haittaa, jota ei syntyisi nastarenkaita käytettäessä?
Missä on todettu, että kitkarenkaasta syntyvä pöly
ylipäätänsä aiheuttaa syöpää?
Mikä on lähteesi, jolle perustat tuon väittämän?
Väitteesi on humpuukia.
- ...©
Pohditaanpas...
Useimmat nastarenkaat ovat T-nopeusluokan renkaita, eli kyllä ne ongelmitta selviytyvät moottoritienopeuksista kesärajoitusten päiväsakkorajalle. Autobahnoilla tilanne on tietysti toinen.
Merkittävää eroa jarrutuspidossa asfaltilla ei rengastyyppien välillä testien mukaan ole, erot ovat enemmänkin rengasmallien eroja.
Moottoritienopeuksilla lentävät "nastat" saattavat hyvinkin olla pikkukiviä hiekoitushiekasta jotka irtoavat lamellien välistä vasta suurilla nopeuksilla. Kesällä näitä ei lennä yhtä paljon, koska hiekkateitä on vähemmän kuin hiekoitettavia teitä talvisin, ja kesäisin huomattavasti harvempi ajaa voimakkaasti lamelloiduilla renkailla (kitka tai nasta) joihin pikkukivet tarttuvat.
Nykyään tiet rappeutuvat kovaa vauhtia koska ylläpito ja kunnostus on minimissään tai alle.
Monella kitkarenkaalla voi hyvinkin ajaa myös kesäisin. Jos renkaat sulavat kuvaamallasi tavalla alta pois kotimaisessa siviililiikenteessä kannattaa äkkiä vaihtaa toisen valmistajan tuotteisiin. Ei 80tkm ympärivuotista ajoa ole kitkarenkailla mikään ongelma ellei ratin takana ole Vatanen wannabe. Tai onko säännöllinen n. 300km:n (satunnaisesti tuplat) yhtäjaksoinen ajosuorite liian lyhyt ongelmien ilmenemiseen? Eivät ne pohjoisen markkina-alueen kitkarenkaat tietenkään vastaa kesärenkaita kesäkelillä, mutta eivät ne kesällä ole yhtään sen vaarallisempia kuin talvellakaan (jolloin ne toimivat kiitettävän hyvin). Itse kyllä suosin ajonautinnon ja turhamaisuuden (leveä matalaprofiili) takia kesärenkaita kesällä.
Niin, ja jos kantani onjollekin vielä epäselvä, niin suosin kitkoja talveksi, kesärenkaita kesäksi, ja suolaa kohtuudella elintarvikkeisiin (ei tielle).
Tiesittekö muuten, että maantiesuola houkuttelee peuroja ja muita sorkkaeläimiä maanteille? - Kenttätutkija
Hyvä että päästiin asialinjalle ja hölynpöly kitkapölystä loppuu.
Itse olen tehnyt vertailevaa tutkimusta neljän viimeisen vuoden ajalta talvikautena, eli loka- huhtikuussa. Aina nähdessäni pyöräilijän, olen mahdollisuuksien mukaan kysynyt tai tarkistanut millaiset renkaat hänellä vanteilla on.
Tämänhetkinen fakta on että vain 8% ajajista käyttää nastoitettuja renkaita.
Lisäksi olen havainnut että tuo mainittu luku pienenee vuosi-vuodelta.
Tutkimukseni ei ota kantaa rengasmerkkien eroihin tai -osuuteen, eikä siihen, paljonko kukin ajaa.
Edellämainitusta voi kuitenkin hyvin päätellä sen, että nastarenkaiden tarve vähenee sitä mukaa kun ajokokemus lisääntyy. - pieleen
"Lisäksi nastarengas kestää 140-160km/h ajon. Ja jo esim. moottoritienopeuksissa se on lähes "äärirajoilla". Kitkoilla ei tätä ongelmaa ole. "
Itse olen ajellut pitkiäkin taipaleita 170-180km/h matkanopeudella. Nastarenkaani ovat T-nopeusluokan, joten ne ne on spesifioitu 190km/h nopeudelle. Nastoja ei ole irronnut. Pohjoismaiseen talveen tarkoitetut kitkarenkaat ovat yleensä Q- ja R-nopeusluokan huojuvia venkuloita, joilla ei paljoa yli kuuttakymppiä viitsi kukaan täysipäinen ajaa. "Eurooppa"-mallin kitkat ovatkin jo jämäkämpiä, mutta niissä ei ole pitoa talviolosuhteisiin.
"nastojen irroittama pöly on keväisin nähtävillä."
Missä se on nähtävillä? Onko kansainvälisestikin kiinnostava nähtävyys? Siitäkö on Suomi maailmalla tunnettu? Kerro lisää.
"Jos väitetään että myös kitkarengas irroittaa pölyä, miksi sitä ei sitten ole kesäisin tai syksyisin?"
Meinaatko, että kitkarenkailla ajellaan yleisestikin ympärivuotisesti? Eipä näillä vesisadekeleillä pölyä lennä ainakaan talvella. Käy aja kesähelteellä vaikkapa hiekkatietä, niin huomaat että pölyä on kesällä enemmän kuin talvella.
"Itselläni on kahdesta autosta tuulilasissa ikäviä kolhuja."
Olet saanut kitkarenkaan lamellista irronneen kiven tuulilasiisi. Itselläni on umpiot ja lasit hajonneet ainoastaan kesäisin hiekkateillä ajaessa. Yksi poikkeus on talvelta noin 10:n vuoden takaa; Hiekoitusauto ajoi vastaan ja silloin tuli kivisuihku päälleni. Sekä tuulilasi, että umpio hajosi.
Nastarenkaan nasta ei missään olosuhteissa voi normaalisti käytetyillä nopeuksilla rikkoa laseja. Ainut teoriassakin oleva mahdollisuus on silloin, jos vastaantulija ajaa selkeää ylinopeutta (250-350km/h) siihen irronneeseen nastaan. Irronneen nastan nopeus on maksimissaankin sama kuin liikkuvan ajoneuvon nopeus - eli Suomessa 100km/h.
Ne tuulilasiin tulevat napsut ovat poikkeuksetta renkaiden lamelleista irtoavia kiviä, joista ei ole mitään vaaraa. Raskaan kaluston kyydistä lentävät isommat kivet ovat oikea syyllinen rikkoontuneisiin laseihin.
"Kuten jo mainitsin nastarenkaat kuluvat hyvin nopeasti asfaltilla"
Olen ajanut kymmenenkin vuotta samoilla nastarenkailla ja ne eivät kuluneet käytönnöllisesti katsoen yhtään. Kovettuneet ne toki olivat, mutta eivät missään nimessä kuluneet. Ja vielä vähemmän kuluivat nopeasti.
Missään esittämissäsi väittämissä ei ole totuutta mukana oikeastaan yhtään. Miksi keksit sellaisia valheita? Eikö olisi helpompi pysytellä tosiasioissa. Vai eikö sinulla ole käytännön kokemusta autolla ajosta?- omaakin päät saa käyttää
- Kerran pitkän puhelun puhunut
- ...©
Kyllä se nastarenkaan nasta lasin voi rikkoa, ja kun liukkailla keleillä tuota sudittelua seurailee, niin en ollenkaan ihmettelisi jos nasta kaupunkinopeuksissakin saa riittävästi vauhtia lasin rikkomiseen. Maantiellä nastan suhteellinen nopeus kohtaamistilanteessa voi hyvinkin olla 200km/t joka kyllä jättää jälkensä tuulilasiin.
Eihän ne nastarenkaat paljaalla asfaltilla ajettaessa kovinkaan paljon kulu, jos mittarina käytetään ainoastaan urasyvyyttä. Kuluminen näkyy mainitsemasi kumin kovettumisen lisäksi myös nastojen ja lamellien syrjien pyöristymisessä.
Vuosittainen ajosuoritteesi lienee aika pieni, ellet kymmenessä vuodessa ole saanut merkittävää kulumista aikaiseksi.
- noin
HUH, mikä sekopää!
- K.Ä.
Itselläni on kahdesta autosta tuulilasissa ikäviä kolhuja. Nämä ovat moottoritienopeuksissa irronneista edellä ajavista autoista peräisin. Nastojen irtoaminen on erittäin harvinaista. Jopa nastojen ulkonema muuttuu nykyisin varsin vähän käytön aikana. Suositeltavaan vaihtoikään ajetuista nastarenkaista on yleensä irronnut 0-2 nastaa rengasta kohti. Onhan sekin tietysti jotain, kun renkaita on paljon, mutta suurin osa näistä nastoista kimmahtaa lokasuojaan ja putoaa tielle sinkoutumatta sinun autosi tuulilasiin.
Kitkarenkaiden lamellit avautuvat maata vasten, haukkaavat kiven kyytiin ja ampuvat sen keskipakoisvoimalla taakse päin, ylös, eteen... joskus myös takana tulevan tuulilasiin.
Nastarenkaat kuluvat nopeasti sulalla asvaltilla, mutta eivät niin nopeasti kuin pehmeämmästä seoksesta valmistetut ja ohutlamelliset kitkarenkaat.
Sekä nasta- että kitkarenkaat ovat huonoja kesärenkaita. Kitkarenkaiden pito on rengastestien mukaan asvaltilla jokseenkin yhtä huono kuin nastarenkaidenkin.
Ikääntyessään kitkarengas menettää ominaisuuksiaan nastarengasta enemmän. Tämä johtuu noin 4 mm:n pehmeän kumiseoksen alla olevasta kovasta kumiseoksesta, joka on liukas. Kovaa kumiseosta tarvitaan, jotta korkean ja lamelloidun kuvion huojunta pysyisi jossain rajoissa. 2-3 millimetriin ajettu kitkarengas pitää kuivalla asvaltillakin huonommin kuin nastarengas samoilla millimetreillä.
Ajan itse kitkarenkailla niiden äänettömyyden ja pehmeydestä johtuvan mukavuuden vuoksi. Asia ei ole kuitenkaan minulle uskonto. Niitäkin, joille se on, kehotan kehotan pysymään vain testatuissa tosiasioissa.- ...©
On toki mahdollista, ehkä todennäköistäkin, että se irtoava nasta yksinkertaisesti tipahtaa tielle... mutta sieltä sen saattaa poimia jonkun muun auton rengas joka heittää sen ilmaan ja takana tulevan tuulilasiin. Sama nasta voi rikkoa useamman tuulilasin jos oikein huono säkä käy.
Eihän ne nastarenkaat niin nopeasti sulalla kulu, mutta ne nastat kuluvat kitkarenkaita nopeammin. Ei kitkarenkaan pehmeä kumi tarkoita automaattisesti huonoa kulutuskestävyyttä. Pehmeys ei ole heikkous.
Ikääntyessään kitkarengas todellakin menettää ominaisuuksiaan suhteellisen nopeasti, jos ikääntyminen tapahtuu huonosti varastoituna (auringon paahteessa). Ympärivuotisessa käytössä nastarenkaan talviominaisuudet (nastat) kuluvat nopeammin kuin kitkarengas. Se pehmeämmän kumiseoksen alta löytyvä kovempi kesärengasmainen kumiseos vähemmällä lamelloinnilla ei ole mielestäni huono asia - päinvastoin. Kun kulutuspinta on vähentynyt niin paljon ettei urasyvyys oikein enää riittäisi talvirenkaaksi katoaa samalla kitkarenkaalle ominainen lievä huojunta ja ajettavuus/ajomukavuus kesäkelillä paranee. Aktiivikäytössä kitkarenkaan voi siten mainiosti ajaa loppuun kesällä ja vaihtaa 2-3 millisenä syksyllä uuteen. Väitän, että 2-3 millimetriin ajettu kitkarengas ei eroa millään tavalla samoihin lukemiin kuluneesta nastarenkaasta josta nastat on aikoja sitten poistettu taikka kadonneet. Toki kesärenkaat ovat paremmat, mutta mikäli vuosittainen ajosuorite on keskitasoa päädytään tilanteeseen jossa ajetaan pitkiä aikoja puolikuntoisilla renkailla kesät talvet kun ei uusia viitsitä ostaa kun kulutuspintaa riittää 3-4 milliä. Jos käytettävissä on vain yksi vannesarja ja halutaan välttää ylimääräisiä rengastöitä (kumien vaihtoa vanteille), päätyvät talvirenkaaksi kelpaamattomat renkaat syksyllä kierrätykseen sen sijaan, että niitä säilöttäisiin autotallin takana seuraavan kesän tarpeisiin. - K.Ä.
...© kirjoitti:
On toki mahdollista, ehkä todennäköistäkin, että se irtoava nasta yksinkertaisesti tipahtaa tielle... mutta sieltä sen saattaa poimia jonkun muun auton rengas joka heittää sen ilmaan ja takana tulevan tuulilasiin. Sama nasta voi rikkoa useamman tuulilasin jos oikein huono säkä käy.
Eihän ne nastarenkaat niin nopeasti sulalla kulu, mutta ne nastat kuluvat kitkarenkaita nopeammin. Ei kitkarenkaan pehmeä kumi tarkoita automaattisesti huonoa kulutuskestävyyttä. Pehmeys ei ole heikkous.
Ikääntyessään kitkarengas todellakin menettää ominaisuuksiaan suhteellisen nopeasti, jos ikääntyminen tapahtuu huonosti varastoituna (auringon paahteessa). Ympärivuotisessa käytössä nastarenkaan talviominaisuudet (nastat) kuluvat nopeammin kuin kitkarengas. Se pehmeämmän kumiseoksen alta löytyvä kovempi kesärengasmainen kumiseos vähemmällä lamelloinnilla ei ole mielestäni huono asia - päinvastoin. Kun kulutuspinta on vähentynyt niin paljon ettei urasyvyys oikein enää riittäisi talvirenkaaksi katoaa samalla kitkarenkaalle ominainen lievä huojunta ja ajettavuus/ajomukavuus kesäkelillä paranee. Aktiivikäytössä kitkarenkaan voi siten mainiosti ajaa loppuun kesällä ja vaihtaa 2-3 millisenä syksyllä uuteen. Väitän, että 2-3 millimetriin ajettu kitkarengas ei eroa millään tavalla samoihin lukemiin kuluneesta nastarenkaasta josta nastat on aikoja sitten poistettu taikka kadonneet. Toki kesärenkaat ovat paremmat, mutta mikäli vuosittainen ajosuorite on keskitasoa päädytään tilanteeseen jossa ajetaan pitkiä aikoja puolikuntoisilla renkailla kesät talvet kun ei uusia viitsitä ostaa kun kulutuspintaa riittää 3-4 milliä. Jos käytettävissä on vain yksi vannesarja ja halutaan välttää ylimääräisiä rengastöitä (kumien vaihtoa vanteille), päätyvät talvirenkaaksi kelpaamattomat renkaat syksyllä kierrätykseen sen sijaan, että niitä säilöttäisiin autotallin takana seuraavan kesän tarpeisiin.On toki mahdollista, ehkä todennäköistäkin, että tielle tipahtava nasta lentää jonkun kitkarenkaan lamellista takana ajavan tuulilasiin, mutta missä määrin sitä tapahtuu ja missä määrin lentelee kiviä...
Nastarenkaiden nastat kuluvat suunnilleen samaan tahtiin renkaan kanssa. Nastat pyöristyvät, mutta toisaalta nastaulkonema tuppaa renkaan ikääntyessä pikemminkin kasvamaan kuin pienenemään.
Kumin pehmeydestä johtuen kitkarengas on lyhytikäisempi kuin vastaavan laatuluokan nastarengas.
Ikääntyessään kitkarengas todellakin menettää ominaisuuksiaan nopeasti, sen jälkeen, kun ensimmäiset 4 mm on kulutettu renkaasta pois. Näin käy, vaikka renkaita säilytettäisi suon silmässä.
Kesä käytössä sekä nastarenkaat että kitkarenkaat heikkenevät nopeasti. Kitkarenkaan pehmeämmän kumiseoksen alta löytyvä kovempi kumiseos vähemmällä lamelloinnilla tekee kitkarenkaasta erittäin liukkaan märällä asvaltilla. Siksi siitä ei ole kesärenkaaksi. Kuivalla kelillä ajovakaus lisääntyy kovemman kuvion vuoksi, mutta pito heikkenee liikaa ja siksi vanha nastarengas on testienkin mukaan (mm. TM 2006) vanhaa kitkarengasta parempi sulankelin rengas. - ...©
K.Ä. kirjoitti:
On toki mahdollista, ehkä todennäköistäkin, että tielle tipahtava nasta lentää jonkun kitkarenkaan lamellista takana ajavan tuulilasiin, mutta missä määrin sitä tapahtuu ja missä määrin lentelee kiviä...
Nastarenkaiden nastat kuluvat suunnilleen samaan tahtiin renkaan kanssa. Nastat pyöristyvät, mutta toisaalta nastaulkonema tuppaa renkaan ikääntyessä pikemminkin kasvamaan kuin pienenemään.
Kumin pehmeydestä johtuen kitkarengas on lyhytikäisempi kuin vastaavan laatuluokan nastarengas.
Ikääntyessään kitkarengas todellakin menettää ominaisuuksiaan nopeasti, sen jälkeen, kun ensimmäiset 4 mm on kulutettu renkaasta pois. Näin käy, vaikka renkaita säilytettäisi suon silmässä.
Kesä käytössä sekä nastarenkaat että kitkarenkaat heikkenevät nopeasti. Kitkarenkaan pehmeämmän kumiseoksen alta löytyvä kovempi kumiseos vähemmällä lamelloinnilla tekee kitkarenkaasta erittäin liukkaan märällä asvaltilla. Siksi siitä ei ole kesärenkaaksi. Kuivalla kelillä ajovakaus lisääntyy kovemman kuvion vuoksi, mutta pito heikkenee liikaa ja siksi vanha nastarengas on testienkin mukaan (mm. TM 2006) vanhaa kitkarengasta parempi sulankelin rengas.Niin, missä määrin hiekoitushiekan seassa on nastan kokoisia ja painoisia kiviä... ja kuinka todennäköistä on, että nämä pysyvät renkaassa moottoritielle sakka kuten nastat?
Nastat pyöristyvät ja tuppaavat menemään poikki. Tylppä metalliesine on jäällä liukas.
Nastarenkaiden kumin ja nastojen kulumisen suhde vaihtelee voimakkaasti olosuhteiden ja ajotyylin mukaan, kitkarenkaissa kulumistahti muuttuu mutta arviointiperusta (urasyvyyden mittaus) pysyy samana.
Pehmeä kitkarengas ei ole mainittavasti lyhytikäisempi kuin kesärengas, mallikohtaisista eroista johtuen saattaa tilanne olla päinvastoin. En usko, nastarengas olisi kulutuskestävyydeltään selkeästi parempi. Ajotyyli toki vaikuttaa paljon. Nastarengas on kesärengasta lyhytikäisempi jos arvostellaan kelpoisuutta renkaan käyttötarkoitukseen.(Itse ajoin pidempään 185/65R15 Nokian Q:lla kuin 195/60R15 Contin PremiumContactilla, tosin Conti oli kyllä ylivoimainen kesärenkaana.)
Pehmeys ei suoraan ole verrattavissa kulutuskestävyyteen. Haperoksi kovettunut rengas kuluu nopeammin kuin tuore pehmeä.
Ikääntyessään kitkarengas menettää ominaisuutensa hyvänä talvirenkaana kun puolet pinnasta on poissa, mutta nastarengas on menettänyt ominaisuutensa talvirenkaana paljon ennen kulutuspinnan puolittumista. Kulutuspintavertailut eivät ole suoraan verrannollisia rengastyyppien välillä koska nastojen kunto vaikuttaa kulutuspinnan syvyyttä enemmän. Kitkarenkaiden kuluneisuuden arviointi on helpompaa kuin nastarenkaiden kuluneisuuden arviointi, koska kitkarenkaassa pääsääntöisesti riittää kulutuspinnan mittaus, mutta nastarenkaassa loppuu pito ennen kulutuspintaa ellei nastat kestä.
TM vanhojen renkaiden testi oli varsin ylimalkainen, siitä en laajempia johtopäätöksiä vetäisi, varsinkin kun omat kokemukset ovat testin tuloksen kanssa ristiriitaisia. Mitä muita testejä on asian tiimoilta julkaistu? - K.Ä.
...© kirjoitti:
Niin, missä määrin hiekoitushiekan seassa on nastan kokoisia ja painoisia kiviä... ja kuinka todennäköistä on, että nämä pysyvät renkaassa moottoritielle sakka kuten nastat?
Nastat pyöristyvät ja tuppaavat menemään poikki. Tylppä metalliesine on jäällä liukas.
Nastarenkaiden kumin ja nastojen kulumisen suhde vaihtelee voimakkaasti olosuhteiden ja ajotyylin mukaan, kitkarenkaissa kulumistahti muuttuu mutta arviointiperusta (urasyvyyden mittaus) pysyy samana.
Pehmeä kitkarengas ei ole mainittavasti lyhytikäisempi kuin kesärengas, mallikohtaisista eroista johtuen saattaa tilanne olla päinvastoin. En usko, nastarengas olisi kulutuskestävyydeltään selkeästi parempi. Ajotyyli toki vaikuttaa paljon. Nastarengas on kesärengasta lyhytikäisempi jos arvostellaan kelpoisuutta renkaan käyttötarkoitukseen.(Itse ajoin pidempään 185/65R15 Nokian Q:lla kuin 195/60R15 Contin PremiumContactilla, tosin Conti oli kyllä ylivoimainen kesärenkaana.)
Pehmeys ei suoraan ole verrattavissa kulutuskestävyyteen. Haperoksi kovettunut rengas kuluu nopeammin kuin tuore pehmeä.
Ikääntyessään kitkarengas menettää ominaisuutensa hyvänä talvirenkaana kun puolet pinnasta on poissa, mutta nastarengas on menettänyt ominaisuutensa talvirenkaana paljon ennen kulutuspinnan puolittumista. Kulutuspintavertailut eivät ole suoraan verrannollisia rengastyyppien välillä koska nastojen kunto vaikuttaa kulutuspinnan syvyyttä enemmän. Kitkarenkaiden kuluneisuuden arviointi on helpompaa kuin nastarenkaiden kuluneisuuden arviointi, koska kitkarenkaassa pääsääntöisesti riittää kulutuspinnan mittaus, mutta nastarenkaassa loppuu pito ennen kulutuspintaa ellei nastat kestä.
TM vanhojen renkaiden testi oli varsin ylimalkainen, siitä en laajempia johtopäätöksiä vetäisi, varsinkin kun omat kokemukset ovat testin tuloksen kanssa ristiriitaisia. Mitä muita testejä on asian tiimoilta julkaistu?Voithan tietysti yrittää väittää auringon kiertävän maata, joka on litteä kuin pannukakku, mutta eivät ne tosiasiat siitä muuksi muutu.
Pehmeä kumiseos kuluu nopeammin kuin kova, mistään et löydä tukea päinvastaiselle väiteelle. Myös lamellointi lisää kitkarenkaan kulumista. Mahdollisimman yhtenäinen kuvio kuluu vähiten, mutta pitää huonoimmin. Kitkarenkaat kuluvat kuivalla asvaltilla kaksinverroin kesärenkaaseen verrattuna.
Mistään et löydä myöskään ulkopuolista tukea väitteellesi siitä, että nastarenkaiden pito heikkenisi nopeammin. Rengastestien mukaan pito erot nastarenkaiden ja kitkarenkaiden välillä tuppaavat kulumisen myötä vain kasvavan - ja tietenkin siis nastarenkaiden hyväksi. Nastojen irtoilu ja katkeaminen ovat aivan marginaalisen harvinainen ilmiö. Tokihan nastatkin kuluvat kuten nastarenkaatkin, mutta aina ne pysyvät kitkarengasta pitävämpinä käytännöllisesti katsoen kaikissa olosuhteissa.
Silti ajan itse kitkarenkailla, mutta niillä ajaminen edellyttääkin tosiasioiden tunnustamista. - ...©
K.Ä. kirjoitti:
Voithan tietysti yrittää väittää auringon kiertävän maata, joka on litteä kuin pannukakku, mutta eivät ne tosiasiat siitä muuksi muutu.
Pehmeä kumiseos kuluu nopeammin kuin kova, mistään et löydä tukea päinvastaiselle väiteelle. Myös lamellointi lisää kitkarenkaan kulumista. Mahdollisimman yhtenäinen kuvio kuluu vähiten, mutta pitää huonoimmin. Kitkarenkaat kuluvat kuivalla asvaltilla kaksinverroin kesärenkaaseen verrattuna.
Mistään et löydä myöskään ulkopuolista tukea väitteellesi siitä, että nastarenkaiden pito heikkenisi nopeammin. Rengastestien mukaan pito erot nastarenkaiden ja kitkarenkaiden välillä tuppaavat kulumisen myötä vain kasvavan - ja tietenkin siis nastarenkaiden hyväksi. Nastojen irtoilu ja katkeaminen ovat aivan marginaalisen harvinainen ilmiö. Tokihan nastatkin kuluvat kuten nastarenkaatkin, mutta aina ne pysyvät kitkarengasta pitävämpinä käytännöllisesti katsoen kaikissa olosuhteissa.
Silti ajan itse kitkarenkailla, mutta niillä ajaminen edellyttääkin tosiasioiden tunnustamista.En ole etsinyt tukea väitteilleni, mutta kokemuspohjalta tiedän ettei väitteesi kaikilta osin ole totta.
Itse ajan kitkarenkailla ilman ongelmia, ilmeisesti olen siis perillä tosiasioista. - K.Ä.
...© kirjoitti:
En ole etsinyt tukea väitteilleni, mutta kokemuspohjalta tiedän ettei väitteesi kaikilta osin ole totta.
Itse ajan kitkarenkailla ilman ongelmia, ilmeisesti olen siis perillä tosiasioista."Itse ajan kitkarenkailla ilman ongelmia, ilmeisesti olen siis perillä tosiasioista."
- jostain syystä vain olet katsonut tarpeelliseksi edistää asiaasi väärin perustein.
Minusta nämä rengaskysymykset eivät ole ristiretken arvoinen asia. Tämä on samaa täysin turhaa sapelinkalustelua kuin nämä euro vs. japsi, diese vs. bensa, teho vs. vääntö - ym-väittelyt. Vaikea keksiä syytä, minkä takia pitäisi saada toiset tekemään samanlaisia valintoja kuin minä olen tehnyt. - ...©
K.Ä. kirjoitti:
"Itse ajan kitkarenkailla ilman ongelmia, ilmeisesti olen siis perillä tosiasioista."
- jostain syystä vain olet katsonut tarpeelliseksi edistää asiaasi väärin perustein.
Minusta nämä rengaskysymykset eivät ole ristiretken arvoinen asia. Tämä on samaa täysin turhaa sapelinkalustelua kuin nämä euro vs. japsi, diese vs. bensa, teho vs. vääntö - ym-väittelyt. Vaikea keksiä syytä, minkä takia pitäisi saada toiset tekemään samanlaisia valintoja kuin minä olen tehnyt.Ensinnäkään en ole millään ristiretkellä.
En ole käskenyt ketään käyttämään tiettyjä renkaita, en yritä käännyttää ketään.
En ole aloittanut yhtään keskustelua asiasta.
Jotkut ovat liikkeellä pelkästään provoamassa, kalistelemassa sapeleita, mutta toiset ovat asiasta jopa kiinnostuneita.
Moni provoilu ja kalistelu on saanut puolestani olla, mutta korjaan kyllä selvät tahalliset ja tahattomat epäluuloihin tai vanhentuneeseen tietoon perustuvat sekä erikoistapauksista yleistetyt ja räikeästi liioitellut väittämät. Siitä keskustelu/väittely/vääntö/(kutsu miksi haluat) saa tietysti lisää vauhtia.
Perusteluni ovat pohjautuneet pidemmällä aikavälillä julkaistuihin tutkimuksiin ja testeihin, sekä niiden pohjalta saamiini käsityksiin ja ennen kaikkea omiin kokemuksiini. En näe niissä mitään väärää, eikä kukaan ole onnistunut niitä vääriksi todistamaankaan vaikka tietyiltä tahoilta on intoa siihen riittänyt.
Minä suosittelen kitkoja yksinkertaisesti siksi, että minulla on niistä parempia kokemuksia kuin nastarenkaista.
Monen on vaikea käsittää tai myöntää, että nastarenkaille löytyy turvallisuusnäkökulmastakin käytännössä tasavertainen vaihtoehto.
Nähdäkseni ainoa merkittävä nastarenkaiden etu on niiden pitkäikäisyys käyttämättöminä oikein varastoituna. Eli jos ajokilometrejä tulee vuosittain huomattavasti alle keskiverron voin suositella nastoja, koska kumin ominaisuudet heikkenevät ajan myötä renkaasta riippumatta, mutta nastat eivät käyttämättöminä kulu ja renkaan pito pysyy niiden avulla pidempään käyttökelpoisena. Yksinkertaisesti kustannusnäkökulmasta katsottuna on nastarengas edullisempi jos kilometrejä ei synny vuositasolla kovinkaan paljon.
Eli kantani lyhyesti:
Sekä nastarengas että kitkarengas ovat käytännössä yhtä turvallisia, muut ominaisuudet määräävät soveltuvuuden ja siten paremmuuden käyttökohteessa.
Siinä olet oikeassa, että tietyistä asioista on turha väitellä (tosin mainitsemistasi esimerkeistä olen eri mieltä). On turha väitellä esim. siitä, onko Panasonic parempi tuote kuin Technicsin tai Nationalin vastaavat tuotteet, kun tuotteet ovat nimeä lukuunottamatta identtisiä. Paikallaan voi kuitenkin olla asiasta huomauttaminen, jos joku ylistää yhtä näistä ylitse muiden.
- eroa....
Minun puolestani nastarenkaat voisi heti kieltää.
Käytännössä tavallinen autoilija ei huomaisi mitään eroa sokkotestissä näiden rengastyyppien välillä.Ja niissä olosuhteissa,joissa nastoista on todellakin hyötyä,esim.peilijää,on joka tapauksessa ajettava hyvin suurella varovaisuudella.Se on nyt täyttä legendaa,että kitkoilla ei pääsisi "liukkaita mäkiä" ylös.Koko tämä typerä ikuinen väittely johtuu vaan nastarengaskuskien tietämättömyydestä ja ennakkoluuloista.
Suomen talviliikenne sujuisi aivan mainiosti ilman nastojakin ja jopa turvallisemmin kun ihmiset eivät kuvittelisi enää nastarenkaiden tuovan kesäkelejä talven keskellä.- Pelkkiä ennakkoluuloja
Kitkoja vastustavilla ei yleensä ole minkäänlaista kokemusta kyseistä renkaista.
Nastarenkailijat vain kuvittelevat että kitkat pitää vielä huonommin, kuin heidän huonokuntoiset nastarenkaat. - ...©
Juu, varsin olemattomia ne erot ympäristö- ja meluhaittoja lukuunottamatta ovat.
Kuulin hiljattain eräästä ennakkoluulottomasta tapauksesta, jossa rengasmyyjä oli myynyt hyviä talvirenkaita haluavalle (vähemmän tekniikasta kiinnostuneelle naispuoliselle) asiakkaalle kitkarenkaat. Rannikkoseudulla ajava kuski ei kertomansa mukaan ole huomannut mitään eroa nastarenkaisiin, mutta tyytyväinen on ollut.
Toinen (miespuolinen) tapaus ajeli keskipohjanmaalla lumisilla teillä vuokra-autolla ja hieman epäluuloisena tuumaili miten mahtaa käydä kun alla on kitkat. Kehui päivän päätteeksi, että kyllä niilläkin jotenkin pärjää. Tässä vaiheessa totesin, että kyllä siinä autossa on uudet nastarenkaat (HKPL2) alla. - näköjään
Pelkkiä ennakkoluuloja kirjoitti:
Kitkoja vastustavilla ei yleensä ole minkäänlaista kokemusta kyseistä renkaista.
Nastarenkailijat vain kuvittelevat että kitkat pitää vielä huonommin, kuin heidän huonokuntoiset nastarenkaat.Kyllähän kitkarenkaat tuntuvat uutena hyviltä, jos niitä vertaa edellisiin ikivanhoihin nastarenkaisiin. Ongelmana on se, että kitkarenkaiden pito-ominaisuudet heikkenevät selvästi nopeammin mitä nastarenkaiden. Syynä on niiden pehmeämpi kumiseos; ne ensinnäkin kuluvat nopeammin, jolloin urasyvyys pienenee nopeammin ja lisäksi pehmeä kumiseos kovettuu nopeammin, jolloin pito-kyky heikkenee.
Itse olen ajanut kaksi talvea Nokialaisilla testivoittajakitkoilla. Ensimmäisenä talvena niissä ei ollut pahemmin moitittavaa (huono suuntavakaus kylläkin), mutta jo toisena talvena pito alkoi olla kadoksissa. Enkä käyttänyt renkaita kesällä.
Palasin nastarenkaiden käyttäjäksi. Nyt lähti viides talvi saman merkkisillä nastarenkailla. Ainakaan viime talvena niiden toiminnassa ei ollut vielä moitittavaa. Tänä talvena ei nyt ole vielä tarvinnut pito-ominaisuuksia testata.
Uskoisin, että meitä kitkarenkaista nastarenkaisiin siirtyneitä on paljon.
- muistaakseni
Continentalin kitkarenkaissani on muistaakseni nopeusluokka 160km/h. Monissa nastarenkaissa se on enemmän, tosin nastat taitaa irrota vaikka runko kestää. Mutta eipä tuo 160 ole mikään ongelma suomen talvessa.
- ongelmana
Norjassa on muutamissa kaupungeissa nastamaksu ja ruotsissakin on samanlaisesta keskusteltu. Nasta kuluttaa kuitenkin tienpintaa muita renkaita enemmän; tosin kitkarengas nostaa sen pölyn ilmaan herkemmin. Kaupunkien pölypitoisuudet ovat terveyshaitta ja jalankulkijoilla ja pyöräilijöillä ei ole auton ilmansuotimia suojana. Vaikka nastarengas pitääkin jäällä paremmin on sillä enemmän haitallisia ympäristövaikutuksia. Koska vapaaehtoisuutta ei löydy riittävästi kitkoihin siirtymiseen on naapureissa jouduttu nastamaksuihin. Suomessa ilmeisesti mahdoton ajatus ennenkuin EU antaa ohjeita. Itsellä 50/50% suhteessa nastat ( siis toisessa autossa)
- Metsän Ykä
Vesisade, hiekoitushiekka, lika joka kulkee renkaiden mukana esimerkiksi maanviljelijöiden jättämä kura ja tietöistä johtuva lika. Siinä syy pölyyn ja kuraan syksyisin.
- mielipide taas
Ei nykyiset nastat auton ikkunaa riko vaan lammellien väliin jäänet kivet. Tutki nykynastojen painot, nehän kelluu vedessä(melkein).
Se tiellä oleva paska ja pöly ei pääsääntöisesti ole nastojen irroittamaa, vaan muuta paskaa ja hiekkaa ym.
Kitkat on hiljaiset, muuta iloa niistä ei ole.
Tiet kuluu ja sille ei voi mitään. Valtiovalta on kulumisen hyväksyt, koska ne ovat turvallisemmat.- kokemusta on x4
Kaikki kiveniskeytymät ovat tulleet kesäisin. Kuka helv ajaa nastarenkailla silloin. Paikkana ollut nelostie järvenpään ja keravan välillä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 674421
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h684271Jos vedetään mutkat suoraksi?
Niin kumpaan ryhmään kuulut? A) Niihin, jotka menevät edellä ja tekevät? Vai B) Niihin, jotka kulkevat perässä ja ar1112947Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv662835Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p212119Vain vasemmistolaiset ovat aitoja suomalaisia
Esimerkiksi persut ovat ulkomaalaisen pääomasijoittajan edunvalvojia, eivät auta köyhiä suomalaisia.552002Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska151689- 321513
Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1111373- 1821286