Onko evolutioteoriaan uskominen perusteltua.

Lukaisen tuon ketjun lävitse ja kommentoin jos aihetta jää.

Jos hänen entinen opinahjonsa sanoutui irti hänen tutkimuksistaan. Tuskin sinäkään ihmettelet asiaa...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos hänen entinen opinahjonsa sanoutui irti hänen tutkimuksistaan. Tuskin sinäkään ihmettelet asiaa...

ymmärrän lausunnon kirjoittajia täydellisesti.

Jos olet vilpitön, etkö voisi vastata kahteen kysymykseeni?

Sphx kirjoitti:

ymmärrän lausunnon kirjoittajia täydellisesti.

Jos olet vilpitön, etkö voisi vastata kahteen kysymykseeni?

Oletko ajatellut, että myös kreationistien suhtautumista tieteeseen ja halua soveltaa asioita omien käsitystensä mukaiseksi hallitsee heidän uskonnollinen vakaumuksensa ja ehkä myös pelko siitä, että evoluutioteoria voi olla sille aikamoinen koetinkivi?

Ei, en ole ajatellut. Suurin osa todisteista joita tälläkin palstalla on esitetty, on ollut evoluutiovastaista tieteellisin perustein. Evoluutioteorialle ei löydy empiirisiä todisteita, on vain uskomuksia. Esimerkkinä heitetään vaikka valaan "surkastuneet takajalat " Kreationistit ovat todistaneet niiden olevan tuiki tärkeät rakenteet valaiden elämälle nykyajassa. Evoluutio- uskomus näkee niiden olevan valaan takajalkojen aihiot ilman minkäänlaisia empiirisiä todisteita. Kumpi uskomus on uskottavampi.

***Ettekö te hyvät ihmiset voisi jo lopultakin myöntää, että ei teitä tiede kiinnosta, vaan ihmisten "henkinen tila" ja uskonnollisuus?***

Kyllä kreationisteja kiinnostaa niin tiede, kuin myös ihmisten henkinenkin puoli.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Oletko ajatellut, että myös kreationistien suhtautumista tieteeseen ja halua soveltaa asioita omien käsitystensä mukaiseksi hallitsee heidän uskonnollinen vakaumuksensa ja ehkä myös pelko siitä, että evoluutioteoria voi olla sille aikamoinen koetinkivi?

Ei, en ole ajatellut. Suurin osa todisteista joita tälläkin palstalla on esitetty, on ollut evoluutiovastaista tieteellisin perustein. Evoluutioteorialle ei löydy empiirisiä todisteita, on vain uskomuksia. Esimerkkinä heitetään vaikka valaan "surkastuneet takajalat " Kreationistit ovat todistaneet niiden olevan tuiki tärkeät rakenteet valaiden elämälle nykyajassa. Evoluutio- uskomus näkee niiden olevan valaan takajalkojen aihiot ilman minkäänlaisia empiirisiä todisteita. Kumpi uskomus on uskottavampi.

***Ettekö te hyvät ihmiset voisi jo lopultakin myöntää, että ei teitä tiede kiinnosta, vaan ihmisten "henkinen tila" ja uskonnollisuus?***

Kyllä kreationisteja kiinnostaa niin tiede, kuin myös ihmisten henkinenkin puoli.

Lue lisää

"Ei, en ole ajatellut. Suurin osa todisteista joita tälläkin palstalla on esitetty, on ollut evoluutiovastaista tieteellisin perustein."
Hienoa on tämä tyylisi: Esitetään kreationistisia väitteitä 'tieteellisinä' ja kun ne kumotaan niin jätetään vastaamatta ja todetaan jälkeenpäin, etteivät ne ollut hyviä vastauksia :D!

" Kreationistit ovat todistaneet niiden olevan tuiki tärkeät rakenteet valaiden elämälle nykyajassa. "
Tästäkin huomaa, ettet sinä edes lue saamaasi kritiikkiä. Se, että ne raajat ovat surkastuneet eivät tarkoita, etteikö niillä olisi nykyään jotain roolia. Evoluutioteoriassa usein vanhoista ominaisuuksista muodostuu uusia.

"Evoluutio- uskomus näkee niiden olevan valaan takajalkojen aihiot ilman minkäänlaisia empiirisiä todisteita."
Valaan kehityssarja on suhteellisen täydellinen, missä havaitaan tuo raajojen kehittyminen kun mennään nykyaikaa kohti.

Tietysti kreationistille riittää kehityssarjan kumoamiseen se, että kreationisti toteaa ettei tuo kehityssarjaväite pidä paikkaansa.

..tai ettei miljoonat vuodet pidä paikkaansa, vaikkei siitäkään ole löytynyt todisteita, mitä ei ole jo kumottu aikaa sitten.

"Kumpi uskomus on uskottavampi. "
Hah.. Mietippä tätä itse jonkin ulkopuolisen näkökulmasta: Sinä esität näitä tiettyjä väitteitä kerrasta toiseen ja saat niihin perusteltuja vastauksia. Sitten et vastaa suoraan tähän kritiikkiin ja usein katoat keskustelusta tuon kritiikin tulemisen jälkeen.

Sitten aina välillä julistat sinun kantasi voittajaksi joka rintamalla näiden väittämiesi pohjalta joita on kritisoitu, muttet ole muuten käsitellyt kritiikkiä, kuin sanomalla, että ne ovat väärässä ja huonoa kritiikkiä.

Mietippä miten uskottavia sinun sepustukset ovat ulkopuolisen puolueettoman mielestä, kun muistaa tyylisi?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Oletko ajatellut, että myös kreationistien suhtautumista tieteeseen ja halua soveltaa asioita omien käsitystensä mukaiseksi hallitsee heidän uskonnollinen vakaumuksensa ja ehkä myös pelko siitä, että evoluutioteoria voi olla sille aikamoinen koetinkivi?

Ei, en ole ajatellut. Suurin osa todisteista joita tälläkin palstalla on esitetty, on ollut evoluutiovastaista tieteellisin perustein. Evoluutioteorialle ei löydy empiirisiä todisteita, on vain uskomuksia. Esimerkkinä heitetään vaikka valaan "surkastuneet takajalat " Kreationistit ovat todistaneet niiden olevan tuiki tärkeät rakenteet valaiden elämälle nykyajassa. Evoluutio- uskomus näkee niiden olevan valaan takajalkojen aihiot ilman minkäänlaisia empiirisiä todisteita. Kumpi uskomus on uskottavampi.

***Ettekö te hyvät ihmiset voisi jo lopultakin myöntää, että ei teitä tiede kiinnosta, vaan ihmisten "henkinen tila" ja uskonnollisuus?***

Kyllä kreationisteja kiinnostaa niin tiede, kuin myös ihmisten henkinenkin puoli.

Lue lisää

Sorry, en ole vielä nähnyt yhtäkään pitävää todistetta kreationistien viesteissä. Korkeintaan epämääräisiä heittoja ja hillittömiä väistely-yrityksiä.

Jos teitä kiinnostaa sekä tiede että ihmisten henkinen tila, miksi sekoitatte ne keskenään?

Ei esim. skitsofreenikon tila ole paholaisen aikaansaannosta, vaan aivokemiaa. Jos ihmiskunta olisi pysynyt ensimmäisessä vaihtoehdossa, skitsofreenikoita "hoidettaisiin" edelleenkin julmin ja epäinhimillisin menetelmin, sikäli kun hoidettaisiin ollenkaan.

Kerro minulle yksiselitteisesti, milloin maailma on luotu.

Sphx kirjoitti:

Sorry, en ole vielä nähnyt yhtäkään pitävää todistetta kreationistien viesteissä. Korkeintaan epämääräisiä heittoja ja hillittömiä väistely-yrityksiä.

Jos teitä kiinnostaa sekä tiede että ihmisten henkinen tila, miksi sekoitatte ne keskenään?

Ei esim. skitsofreenikon tila ole paholaisen aikaansaannosta, vaan aivokemiaa. Jos ihmiskunta olisi pysynyt ensimmäisessä vaihtoehdossa, skitsofreenikoita "hoidettaisiin" edelleenkin julmin ja epäinhimillisin menetelmin, sikäli kun hoidettaisiin ollenkaan.

Kerro minulle yksiselitteisesti, milloin maailma on luotu.

Lue lisää

Evo- uskonnon. evo uskontoa ei tarvita muualla kuin ideologiassa. Lue jos rohkeutesi riittää...Biologiakin tulee ilman Darwinismia mainiosti toimeen...


http://www.trueorigin.org/biologymyth.asp

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evo- uskonnon. evo uskontoa ei tarvita muualla kuin ideologiassa. Lue jos rohkeutesi riittää...Biologiakin tulee ilman Darwinismia mainiosti toimeen...


http://www.trueorigin.org/biologymyth.asp

Lue lisää

Et siis vastannut kysymykseeni. Toistan sen: milloin maailma luotiin?

Luin kyllä esittämäsi linkin ja olen äärimmäisen kauhistunut. Onko totta, että Yhdysvalloissa opetetaan henkilökohtaista hygieniaa ja meteorologiaa ilman, että mainitaan darwinismi? Tai oppiainetta "Veterinary Epidemiology" tai "Science of Pyrotechnics"? Toden totta, tämä teksti oli luokkaa "kirjoitan, jotta minut mainittaisiin".

Evouskontoa ei ole olemassakaan. Sinä ainakin tulet loistavasti toimeen ilman Darwinia. Niin minäkin, mutta evoluutioteoria on ja pysyy.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evo- uskonnon. evo uskontoa ei tarvita muualla kuin ideologiassa. Lue jos rohkeutesi riittää...Biologiakin tulee ilman Darwinismia mainiosti toimeen...


http://www.trueorigin.org/biologymyth.asp

Lue lisää

V***t tuossa mitään tutkimusta ollut.

Jos evoluutioteoriaa ei olisi, ei biologialla olisi mitään tieteellistä selitystä luonnon jatkuvalle kehittymiselle.

Sphx kirjoitti:

Et siis vastannut kysymykseeni. Toistan sen: milloin maailma luotiin?

Luin kyllä esittämäsi linkin ja olen äärimmäisen kauhistunut. Onko totta, että Yhdysvalloissa opetetaan henkilökohtaista hygieniaa ja meteorologiaa ilman, että mainitaan darwinismi? Tai oppiainetta "Veterinary Epidemiology" tai "Science of Pyrotechnics"? Toden totta, tämä teksti oli luokkaa "kirjoitan, jotta minut mainittaisiin".

Evouskontoa ei ole olemassakaan. Sinä ainakin tulet loistavasti toimeen ilman Darwinia. Niin minäkin, mutta evoluutioteoria on ja pysyy.

Lue lisää

noin 6000 v, sitten.

Miten sellainen teoria pysyy ja on fakta, josta ei voi tehdä empiirisiä havaintoja, eikä sitä voi falsifioida ???

Evoluutio- teoria ei yllä edes hypoteesin tasolla, vaan säilyttää uskomusten aseman. Joulupukistakin on enemmän havaintoja...

Sonny Boy Williamson kirjoitti:

V***t tuossa mitään tutkimusta ollut.

Jos evoluutioteoriaa ei olisi, ei biologialla olisi mitään tieteellistä selitystä luonnon jatkuvalle kehittymiselle.

Biologia ei kaipaa kehitysoppeja.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Biologia ei kaipaa kehitysoppeja.

Biologia kaipaa selityksen tuolle luonnon jatkuvalle kehittymiselle ja evoluutio tekee sen täydellisesti. Se ei myöskään lakkaa olemasta tosiasia siksi, että sinä tai tuon lainaamasi kirjoitelman tekijä ei evoluution mallintavasta teoriasta pidä.

Minä en ole ystäväsi, enkä kaltaisiasi ystäviä myöskään halua.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

noin 6000 v, sitten.

Miten sellainen teoria pysyy ja on fakta, josta ei voi tehdä empiirisiä havaintoja, eikä sitä voi falsifioida ???

Evoluutio- teoria ei yllä edes hypoteesin tasolla, vaan säilyttää uskomusten aseman. Joulupukistakin on enemmän havaintoja...

Lue lisää

on yllättäviä opetuslapsia.

http://www.lhup.edu/~dsimanek/ussher.htm

Sonny Boy Williamson kirjoitti:

Biologia kaipaa selityksen tuolle luonnon jatkuvalle kehittymiselle ja evoluutio tekee sen täydellisesti. Se ei myöskään lakkaa olemasta tosiasia siksi, että sinä tai tuon lainaamasi kirjoitelman tekijä ei evoluution mallintavasta teoriasta pidä.

Minä en ole ystäväsi, enkä kaltaisiasi ystäviä myöskään halua.

Lue lisää

Kreationistit pistävät evolutionistien uskomukset kerta toisensa jälkeen kyseenalaisiksi. Huono ideologia joka heiluu ja horjuu. Todellisuudessa evoluutioteoria on kumottu jo moneen kertaan.

Siunausta sinulle.

sharyn kirjoitti:

on yllättäviä opetuslapsia.

http://www.lhup.edu/~dsimanek/ussher.htm

Kukaan ei tarkkaan tiedä luomisaikaa. Arvailuja on monenlaisia olemassa. Raamattu itse antaa Jeesuksen paluusta merkin, joka on jo tapahtunut. Viikunapuusta, eli Israelin valtion perustamisesta on kulunut kohta yksi sukupolvi, eli Jeesuksen paluun hetki on pian käsillä.


Laulujen laulu 2: 10 Rakkaani lausuu ja sanoo minulle: "Nouse, armaani, sinä kaunoiseni, ja tule.
11 Sillä katso, talvi on väistynyt, sateet ovat ohitse, ovat menneet menojaan.
12 Kukkaset ovat puhjenneet maahan, laulun aika on tullut, ja metsäkyyhkysen ääni kuuluu maassamme.
13 Viikunapuu tekee keväthedelmää, viiniköynnökset ovat kukassa ja tuoksuavat. Nouse, armaani, sinä kaunoiseni, ja tule.
14 Kyyhkyseni, joka piilet kallionkoloissa, vuorenpengermillä anna minun nähdä kasvosi, anna minun kuulla äänesi, sillä suloinen on sinun äänesi ja ihanat ovat sinun kasvosi."


Matt.24:32 Mutta oppikaa viikunapuusta vertaus: kun sen oksa jo on tuore ja lehdet puhkeavat, niin te tiedätte, että kesä on lähellä.
33 Samoin te myös, kun näette tämän kaiken, tietäkää, että se on lähellä, oven edessä.
34 Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat.
35 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.
36 Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, eivät taivasten enkelit, eikä myöskään Poika, vaan Isä yksin.

Lue huviksesi matteus 24. se on täyttä asiaa.

Kimnice kirjoitti:

"Ei, en ole ajatellut. Suurin osa todisteista joita tälläkin palstalla on esitetty, on ollut evoluutiovastaista tieteellisin perustein."
Hienoa on tämä tyylisi: Esitetään kreationistisia väitteitä 'tieteellisinä' ja kun ne kumotaan niin jätetään vastaamatta ja todetaan jälkeenpäin, etteivät ne ollut hyviä vastauksia :D!

" Kreationistit ovat todistaneet niiden olevan tuiki tärkeät rakenteet valaiden elämälle nykyajassa. "
Tästäkin huomaa, ettet sinä edes lue saamaasi kritiikkiä. Se, että ne raajat ovat surkastuneet eivät tarkoita, etteikö niillä olisi nykyään jotain roolia. Evoluutioteoriassa usein vanhoista ominaisuuksista muodostuu uusia.

"Evoluutio- uskomus näkee niiden olevan valaan takajalkojen aihiot ilman minkäänlaisia empiirisiä todisteita."
Valaan kehityssarja on suhteellisen täydellinen, missä havaitaan tuo raajojen kehittyminen kun mennään nykyaikaa kohti.

Tietysti kreationistille riittää kehityssarjan kumoamiseen se, että kreationisti toteaa ettei tuo kehityssarjaväite pidä paikkaansa.

..tai ettei miljoonat vuodet pidä paikkaansa, vaikkei siitäkään ole löytynyt todisteita, mitä ei ole jo kumottu aikaa sitten.

"Kumpi uskomus on uskottavampi. "
Hah.. Mietippä tätä itse jonkin ulkopuolisen näkökulmasta: Sinä esität näitä tiettyjä väitteitä kerrasta toiseen ja saat niihin perusteltuja vastauksia. Sitten et vastaa suoraan tähän kritiikkiin ja usein katoat keskustelusta tuon kritiikin tulemisen jälkeen.

Sitten aina välillä julistat sinun kantasi voittajaksi joka rintamalla näiden väittämiesi pohjalta joita on kritisoitu, muttet ole muuten käsitellyt kritiikkiä, kuin sanomalla, että ne ovat väärässä ja huonoa kritiikkiä.

Mietippä miten uskottavia sinun sepustukset ovat ulkopuolisen puolueettoman mielestä, kun muistaa tyylisi?

Lue lisää

***Tästäkin huomaa, ettet sinä edes lue saamaasi kritiikkiä. Se, että ne raajat ovat surkastuneet eivät tarkoita, etteikö niillä olisi nykyään jotain roolia. Evoluutioteoriassa usein vanhoista ominaisuuksista muodostuu uusia.***

Mieti 50 miljoonaa vuotta sitten oletettuja valaan jalkoja mistä ei ole mitään empiirisiä havaintoja. On olemassa vain evoluutioteoreetikkojen spekulaatioita. Evoluutio uskomus tarvitsee pitkiä aikoja ja välimuotoja. Niin kuin Dawkinsson opetti "Välimuotojen puute johtuu vain mielikuvituksen puutteesta " onko se sinun mielestä oikeaa "tiedettä".

"Evoluutio- uskomus näkee niiden olevan valaan takajalkojen aihiot ilman minkäänlaisia empiirisiä todisteita."
***Valaan kehityssarja on suhteellisen täydellinen, missä havaitaan tuo raajojen kehittyminen kun mennään nykyaikaa kohti.***

Tuota täydellistä sarjaa ovat kritisoineet niin evolutionistit kuin kreationistitkin.(punktualistit )

***Tietysti kreationistille riittää kehityssarjan kumoamiseen se, että kreationisti toteaa ettei tuo kehityssarjaväite pidä paikkaansa.***

Ei sitä niele kaikki evolutionistitkaan.

.***.tai ettei miljoonat vuodet pidä paikkaansa, vaikkei siitäkään ole löytynyt todisteita, mitä ei ole jo kumottu aikaa sitten.***

Nuorelle maalle löytyy edelleenkin monenlaisia todisteita, jotka eivät evo uskoville kelpaa evoluutio- uskomuksien tarvitsemien miljardien vuosien takia.

"Kumpi uskomus on uskottavampi. "
Hah.. Mietippä tätä itse jonkin ulkopuolisen näkökulmasta: Sinä esität näitä tiettyjä väitteitä kerrasta toiseen ja saat niihin perusteltuja vastauksia. Sitten et vastaa suoraan tähän kritiikkiin ja usein katoat keskustelusta tuon kritiikin tulemisen jälkeen.***

Kaikenlaisiin jankutuksiin ei jaksa vastailla. Evolutionisteilla kun ei ole halujakaan vastata suoraan evoluutio kritikkiin, vaan usein miten vänkäävät sivuraiteille koko keskustelun.

***Sitten aina välillä julistat sinun kantasi voittajaksi joka rintamalla näiden väittämiesi pohjalta joita on kritisoitu, muttet ole muuten käsitellyt kritiikkiä, kuin sanomalla, että ne ovat väärässä ja huonoa kritiikkiä.***

Jos kritiikki tulee aiheen vierestä ja usein vastaväitteet huomioon ottamatta, niin silloin on turha vastata. Sanoma ei mene perille, tai se usein jätetään tahallaan huomioimatta.

***Mietippä miten uskottavia sinun sepustukset ovat ulkopuolisen puolueettoman mielestä, kun muistaa tyylisi?***

Ei ole evolutionistien jankkaustyyli sen uskottavampi.    
      
   

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kreationistit pistävät evolutionistien uskomukset kerta toisensa jälkeen kyseenalaisiksi. Huono ideologia joka heiluu ja horjuu. Todellisuudessa evoluutioteoria on kumottu jo moneen kertaan.

Siunausta sinulle.

Lue lisää

"Todellisuudessa evoluutioteoria on kumottu jo moneen kertaan."
Niin missähän todellisuudessa? Ai niin sinä tarkoitat sitä sinun ikiomaa "todellisuuttasi" joka sinulla on korvien välissä. No sorry vaan mutta me muut ihmiset emme asu siinä sinun houreisessa taikauskonto-satutodellisuudessa vaan tässä ihan oikeassa nykytodellisuudessa, jossa säälittävät kretiinipellet eivät ole kertaakaan saaneet evoluutioteoriaa edes hiukan horjutettua - sadan vuoden sinnikkäästä yrittämisestä huolimatta.
Evoluutioteoria voi edelleen hyvin, sitä opetetaan kouluissa ja oppilaitoksissa kautta maailman ja niitä sinun satujasi opetetaan vain uskonnon tunneilla, jossa muitakin uskomuksia (siis ei todistettuja tosiasioita) kerrotaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kukaan ei tarkkaan tiedä luomisaikaa. Arvailuja on monenlaisia olemassa. Raamattu itse antaa Jeesuksen paluusta merkin, joka on jo tapahtunut. Viikunapuusta, eli Israelin valtion perustamisesta on kulunut kohta yksi sukupolvi, eli Jeesuksen paluun hetki on pian käsillä.


Laulujen laulu 2: 10 Rakkaani lausuu ja sanoo minulle: "Nouse, armaani, sinä kaunoiseni, ja tule.
11 Sillä katso, talvi on väistynyt, sateet ovat ohitse, ovat menneet menojaan.
12 Kukkaset ovat puhjenneet maahan, laulun aika on tullut, ja metsäkyyhkysen ääni kuuluu maassamme.
13 Viikunapuu tekee keväthedelmää, viiniköynnökset ovat kukassa ja tuoksuavat. Nouse, armaani, sinä kaunoiseni, ja tule.
14 Kyyhkyseni, joka piilet kallionkoloissa, vuorenpengermillä anna minun nähdä kasvosi, anna minun kuulla äänesi, sillä suloinen on sinun äänesi ja ihanat ovat sinun kasvosi."


Matt.24:32 Mutta oppikaa viikunapuusta vertaus: kun sen oksa jo on tuore ja lehdet puhkeavat, niin te tiedätte, että kesä on lähellä.
33 Samoin te myös, kun näette tämän kaiken, tietäkää, että se on lähellä, oven edessä.
34 Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat.
35 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.
36 Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, eivät taivasten enkelit, eikä myöskään Poika, vaan Isä yksin.

Lue huviksesi matteus 24. se on täyttä asiaa.

Lue lisää

noilla "laskelmilla" on yhtä paljon tekemistä todellisuuden kanssa kuin Kalevalalla ja Sotkan munalla...

säälittävää kirjoitti:

"Todellisuudessa evoluutioteoria on kumottu jo moneen kertaan."
Niin missähän todellisuudessa? Ai niin sinä tarkoitat sitä sinun ikiomaa "todellisuuttasi" joka sinulla on korvien välissä. No sorry vaan mutta me muut ihmiset emme asu siinä sinun houreisessa taikauskonto-satutodellisuudessa vaan tässä ihan oikeassa nykytodellisuudessa, jossa säälittävät kretiinipellet eivät ole kertaakaan saaneet evoluutioteoriaa edes hiukan horjutettua - sadan vuoden sinnikkäästä yrittämisestä huolimatta.
Evoluutioteoria voi edelleen hyvin, sitä opetetaan kouluissa ja oppilaitoksissa kautta maailman ja niitä sinun satujasi opetetaan vain uskonnon tunneilla, jossa muitakin uskomuksia (siis ei todistettuja tosiasioita) kerrotaan.

Lue lisää

Niin silloinhan sinä voisit helposti tehdä minulle kehitysopillisen polun alkukopioitujasta nykyiseen lajikirjoon.

Siunattua yötä

puhuva aasintamma kirjoitti:

noilla "laskelmilla" on yhtä paljon tekemistä todellisuuden kanssa kuin Kalevalalla ja Sotkan munalla...

Siunausta.

säälittävää kirjoitti:

"Todellisuudessa evoluutioteoria on kumottu jo moneen kertaan."
Niin missähän todellisuudessa? Ai niin sinä tarkoitat sitä sinun ikiomaa "todellisuuttasi" joka sinulla on korvien välissä. No sorry vaan mutta me muut ihmiset emme asu siinä sinun houreisessa taikauskonto-satutodellisuudessa vaan tässä ihan oikeassa nykytodellisuudessa, jossa säälittävät kretiinipellet eivät ole kertaakaan saaneet evoluutioteoriaa edes hiukan horjutettua - sadan vuoden sinnikkäästä yrittämisestä huolimatta.
Evoluutioteoria voi edelleen hyvin, sitä opetetaan kouluissa ja oppilaitoksissa kautta maailman ja niitä sinun satujasi opetetaan vain uskonnon tunneilla, jossa muitakin uskomuksia (siis ei todistettuja tosiasioita) kerrotaan.

Lue lisää

http://wwwedu.oulu.fi/sampo/97-98/avoin/appro/valitse/neuropsykologia.htm

Ote:

Pitkäaikaisella alkoholin käytöllä voi olla vakavia seurauksia aivojen toiminnan kannalta. Alkoholi aiheuttaa muutoksia hermosolujen reseptorien toiminnassa, välittäjäaineissa, niiden kuljettajissa, solukalvojen rakenteessa, hormonitoiminnassa ja entsyymeissä. Alkoholisteilla voi joillakin aivoalueilla olla vähemmän hermosoluja kuin terveillä ihmisillä. Aivojen paino on pienentynyt ja aivokammioiden tilavuus suurentunut (aivojen paino 50-100g vähemmän). Lisäksi suurkuluttajilla on kolminkertainen riski saada epileptinen kohtaus tai kohtaussarja, joka tulee sitä helpommin mitä syvempi humalatila on ollut ja mitä pitempään se on jatkunut. Alttius saada epilepsiakohtauksia on juuri silloin kun alkoholi on poistunut elimistöstä. Epileptikko voi nauttia 8-15g alkoholia huoletta 1-2 vuorokautta. Usein alkoholi aiheuttamiin epileptisiin kohtauksiin liittyy tuore aivovamma tai kallon sisäinen verenvuoto. Alkoholismin seurauksena pikkuaivojen yläetuosa (vermis) tuhoutuu täydellisesti, minkä seurauksena tasapaino ja kävely vaikeutuvat. (Päihdeongelmainen potilas, 1997 )

Muistihäiriöt, alkoholidementia ja pikkuaivorappeuma ovat yleisiä alkoholin aiheuttamia aivo-oireyhtymiä. Alkoholidementia kehittyy hitaasti ja huomaamatta. Otsalohkon verenkierto ja glukoosin käyttö vähenee alkoholin vaikutuksesta. Tämän seurauksena voi esiintyä yleisiä ongelmanratkaisunhäiriöitä, muistin häiriöitä, liikkeiden suorittamisen hidastumista ja tilasuhteiden käsittelyvaikeuksia. Dementialla tarkoitetaan kaikkien älyllisten toimintojen laaja-alaista , fysiologista nopeampaa taantumista.Pikkuaivorappeuma alkaa lievänä alaraajojen toiminta ja koordinaatiohäiriönä ja johtaa usein invalidisoitumiseen kävelyvaikeuksien takia. Siihen saattaa liittyä silmäväre ja puhevaikeuksia. Myös aivokuoren valkoisen aineen vaurioituminen alkoholin seurauksena voi olla yhteydessä liikehäiriöihin.(Aivot ja alkoholi, 1991 ) Wernicke-Korsakoffin oireyhtymä on tunnetuin kroonisista hermoston alkoholisairauksista. Tällöin aivokuoren harmaa alue tuhoutuu laajoilta alueilta.Tässä sairaudessa sekavuustilaan liittyy silmien liikehäiriö ja ataksia. Sairaus johtuu tiamiinin puutteesta ja nopeasti aloitettu hoito voikin korjata oireet. Jopa 20% prosenttia sairastuneista kuolee ja sairaus on merkittävä dementian syy alkoholisteilla. Lisäksi alkoholi häiritsee ääreishermojen toimintaa esim. aiheuttamalla hermojen puristusvammoja. Usein alkoholinsuurkuluttajilla oireettomana ilmenevä alkoholipolyneuropatia altistaa hermopinteistä johtuville oireille. Tauti voi johtua alkoholin suorasta myrkkyvaikutuksesta tai vitamiinien puutteesta. Runsas alkoholinkäyttö aiheuttaa joskus myös toksisen myopatian, joka johtaa proksimaalisten lihasten heikkouteen ja voi peittyä neuropatian alle.(Päihdeongelmainen potilas, 1997 ) Alkoholisteilla esiintyy lukuisia muitakin sairauksia ja häiriöitä. Aivojen sairauksista mainittakoon vielä sen verran, että alkoholi lisää aivoverenkiertohäiriöiden riskiä ja voi olla yhteydessä mm. näköhäiriöihinkin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Siunausta.

puhuva aasintamma on otettu suoraan raamatusta - kysymys kuuluukin on se totta vai tarua?

illuminatus kirjoitti:

http://wwwedu.oulu.fi/sampo/97-98/avoin/appro/valitse/neuropsykologia.htm

Ote:

Pitkäaikaisella alkoholin käytöllä voi olla vakavia seurauksia aivojen toiminnan kannalta. Alkoholi aiheuttaa muutoksia hermosolujen reseptorien toiminnassa, välittäjäaineissa, niiden kuljettajissa, solukalvojen rakenteessa, hormonitoiminnassa ja entsyymeissä. Alkoholisteilla voi joillakin aivoalueilla olla vähemmän hermosoluja kuin terveillä ihmisillä. Aivojen paino on pienentynyt ja aivokammioiden tilavuus suurentunut (aivojen paino 50-100g vähemmän). Lisäksi suurkuluttajilla on kolminkertainen riski saada epileptinen kohtaus tai kohtaussarja, joka tulee sitä helpommin mitä syvempi humalatila on ollut ja mitä pitempään se on jatkunut. Alttius saada epilepsiakohtauksia on juuri silloin kun alkoholi on poistunut elimistöstä. Epileptikko voi nauttia 8-15g alkoholia huoletta 1-2 vuorokautta. Usein alkoholi aiheuttamiin epileptisiin kohtauksiin liittyy tuore aivovamma tai kallon sisäinen verenvuoto. Alkoholismin seurauksena pikkuaivojen yläetuosa (vermis) tuhoutuu täydellisesti, minkä seurauksena tasapaino ja kävely vaikeutuvat. (Päihdeongelmainen potilas, 1997 )

Muistihäiriöt, alkoholidementia ja pikkuaivorappeuma ovat yleisiä alkoholin aiheuttamia aivo-oireyhtymiä. Alkoholidementia kehittyy hitaasti ja huomaamatta. Otsalohkon verenkierto ja glukoosin käyttö vähenee alkoholin vaikutuksesta. Tämän seurauksena voi esiintyä yleisiä ongelmanratkaisunhäiriöitä, muistin häiriöitä, liikkeiden suorittamisen hidastumista ja tilasuhteiden käsittelyvaikeuksia. Dementialla tarkoitetaan kaikkien älyllisten toimintojen laaja-alaista , fysiologista nopeampaa taantumista.Pikkuaivorappeuma alkaa lievänä alaraajojen toiminta ja koordinaatiohäiriönä ja johtaa usein invalidisoitumiseen kävelyvaikeuksien takia. Siihen saattaa liittyä silmäväre ja puhevaikeuksia. Myös aivokuoren valkoisen aineen vaurioituminen alkoholin seurauksena voi olla yhteydessä liikehäiriöihin.(Aivot ja alkoholi, 1991 ) Wernicke-Korsakoffin oireyhtymä on tunnetuin kroonisista hermoston alkoholisairauksista. Tällöin aivokuoren harmaa alue tuhoutuu laajoilta alueilta.Tässä sairaudessa sekavuustilaan liittyy silmien liikehäiriö ja ataksia. Sairaus johtuu tiamiinin puutteesta ja nopeasti aloitettu hoito voikin korjata oireet. Jopa 20% prosenttia sairastuneista kuolee ja sairaus on merkittävä dementian syy alkoholisteilla. Lisäksi alkoholi häiritsee ääreishermojen toimintaa esim. aiheuttamalla hermojen puristusvammoja. Usein alkoholinsuurkuluttajilla oireettomana ilmenevä alkoholipolyneuropatia altistaa hermopinteistä johtuville oireille. Tauti voi johtua alkoholin suorasta myrkkyvaikutuksesta tai vitamiinien puutteesta. Runsas alkoholinkäyttö aiheuttaa joskus myös toksisen myopatian, joka johtaa proksimaalisten lihasten heikkouteen ja voi peittyä neuropatian alle.(Päihdeongelmainen potilas, 1997 ) Alkoholisteilla esiintyy lukuisia muitakin sairauksia ja häiriöitä. Aivojen sairauksista mainittakoon vielä sen verran, että alkoholi lisää aivoverenkiertohäiriöiden riskiä ja voi olla yhteydessä mm. näköhäiriöihinkin.

Lue lisää

suppi on aivan yhtä henkevä ja syvällinen keskustelukumppani kuin tämä:

http://www.olegvolk.net/olegv/newsite/texturelibrary/brickwall.jpg

ja myös tältä irtoaa yhtä älykkäitä kommentteja kuin Supilta:

http://www.olegvolk.net/olegv/newsite/texturelibrary/brickwall.jpg

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Niin silloinhan sinä voisit helposti tehdä minulle kehitysopillisen polun alkukopioitujasta nykyiseen lajikirjoon.

Siunattua yötä

Siihen ei kyllä kukaan yksin helposti pysty, tiedät se kyllä itsekkin. Tiedätkö edes kuinka monta eliö lajia maapallolta tänä päivänä löytyy? Eihän niitä läheskään kaikkia edes vielä tunneta, eikä koskaan tulla tuntemaankaan, varsinkaan jos otetaan kaikki maapallolla aikoinan eläneet lajit mukaan. Puhutaan mahdollisesti miljardeista eri lajeista, pidätkö sitä helppona?

Jos se sinun mielestäsi on helppoa, niin alappa nyt vastaavasti itse selittämän kuinka nykyinen lajikirjo ja niiden suhteet toisiinsa ovat voineet syntyä muutamasta perusryhmästä rappeutumalla, ilman uutta informaatiota, muutamissa tuhansissa vuosissa. Kysyin jo tätä sinulta aikasemmin, silloin karkasit keskustelusta. Joten jos nyt osoittaisit sitä paljon mainostamaasi aikuisuutta ja alkaisit selittämään. Tämänhän pitäisi olla helppoa, jos kerta miljardit lajit sitä ovat, sinunhan ei tarvitse ottaa huomioon kuin ne muutamat petrusryhmät ja niistä rappeutuneet vain n. kymmnet miljoonat lajit.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Tästäkin huomaa, ettet sinä edes lue saamaasi kritiikkiä. Se, että ne raajat ovat surkastuneet eivät tarkoita, etteikö niillä olisi nykyään jotain roolia. Evoluutioteoriassa usein vanhoista ominaisuuksista muodostuu uusia.***

Mieti 50 miljoonaa vuotta sitten oletettuja valaan jalkoja mistä ei ole mitään empiirisiä havaintoja. On olemassa vain evoluutioteoreetikkojen spekulaatioita. Evoluutio uskomus tarvitsee pitkiä aikoja ja välimuotoja. Niin kuin Dawkinsson opetti "Välimuotojen puute johtuu vain mielikuvituksen puutteesta " onko se sinun mielestä oikeaa "tiedettä".

"Evoluutio- uskomus näkee niiden olevan valaan takajalkojen aihiot ilman minkäänlaisia empiirisiä todisteita."
***Valaan kehityssarja on suhteellisen täydellinen, missä havaitaan tuo raajojen kehittyminen kun mennään nykyaikaa kohti.***

Tuota täydellistä sarjaa ovat kritisoineet niin evolutionistit kuin kreationistitkin.(punktualistit )

***Tietysti kreationistille riittää kehityssarjan kumoamiseen se, että kreationisti toteaa ettei tuo kehityssarjaväite pidä paikkaansa.***

Ei sitä niele kaikki evolutionistitkaan.

.***.tai ettei miljoonat vuodet pidä paikkaansa, vaikkei siitäkään ole löytynyt todisteita, mitä ei ole jo kumottu aikaa sitten.***

Nuorelle maalle löytyy edelleenkin monenlaisia todisteita, jotka eivät evo uskoville kelpaa evoluutio- uskomuksien tarvitsemien miljardien vuosien takia.

"Kumpi uskomus on uskottavampi. "
Hah.. Mietippä tätä itse jonkin ulkopuolisen näkökulmasta: Sinä esität näitä tiettyjä väitteitä kerrasta toiseen ja saat niihin perusteltuja vastauksia. Sitten et vastaa suoraan tähän kritiikkiin ja usein katoat keskustelusta tuon kritiikin tulemisen jälkeen.***

Kaikenlaisiin jankutuksiin ei jaksa vastailla. Evolutionisteilla kun ei ole halujakaan vastata suoraan evoluutio kritikkiin, vaan usein miten vänkäävät sivuraiteille koko keskustelun.

***Sitten aina välillä julistat sinun kantasi voittajaksi joka rintamalla näiden väittämiesi pohjalta joita on kritisoitu, muttet ole muuten käsitellyt kritiikkiä, kuin sanomalla, että ne ovat väärässä ja huonoa kritiikkiä.***

Jos kritiikki tulee aiheen vierestä ja usein vastaväitteet huomioon ottamatta, niin silloin on turha vastata. Sanoma ei mene perille, tai se usein jätetään tahallaan huomioimatta.

***Mietippä miten uskottavia sinun sepustukset ovat ulkopuolisen puolueettoman mielestä, kun muistaa tyylisi?***

Ei ole evolutionistien jankkaustyyli sen uskottavampi.    
      
   

Lue lisää

"On olemassa vain evoluutioteoreetikkojen spekulaatioita."
Tämä on väite jolle kaivataan todisteita.

"Evoluutio uskomus tarvitsee pitkiä aikoja ja välimuotoja. "
Tiesit varmasti, että maailman pitkästä iästä alkoi tulemaan todisteita ennen kuin alettiin etsimään välimuotoja? Aika moni muukin asia vaatii pitkiä aikoja kuten havainnot.

"Niin kuin Dawkinsson opetti "Välimuotojen puute johtuu vain mielikuvituksen puutteesta " onko se sinun mielestä oikeaa "tiedettä".
Tuohon ei tarvitse mielikuvitusta, eikä mielestäni pidä käyttää mielikuvitusta liiemmälti vaikka toisaalta joskus syyllistytään turhaan mielikuvituksen puutteeseen: Esim. jos mietitään, että minkälaista elämä voi olla, niin usein jäädään mietinnöissä siihen, että minkälaista elämä Maassa voi olla.

Dawkins ei ole auktoriteettihahmo, eikä sellaisia ole evoluutioteoriassa. Uskontojen yksi tunnusmerkki on auktoriteettihahmot. Onkin mielenkiintoista, että juuri kreationistit ovat koittaneet nostaa tiettyjä evoluutioteorian kannattajia jalustajille, ihan kuin ne olisivat jotain suurhahmoja..
"Tuota täydellistä sarjaa ovat kritisoineet niin evolutionistit kuin kreationistitkin. (punktualistit ) "
Se ei tosin vielä riitä, että kritisoidaan, perustelut ovat kaikki kaikessa.

"
Nuorelle maalle löytyy edelleenkin monenlaisia todisteita, jotka eivät evo uskoville kelpaa evoluutio- uskomuksien tarvitsemien miljardien vuosien takia. "
Laita vaikka threadi pystyyn nuoren Maan todisteista ja käsitellään! Monet kristinuskoiset kreationistitkaan eivät hyväksy ajatusta nuoresta Maasta ja heidän mielestään Raamattu ei edes väitä Maan olevan nuori.

"Kaikenlaisiin jankutuksiin ei jaksa vastailla."
Jankutuksiin? Jos vastaisit edes silloin kun laitat ekoja kertoja noita kopioita kun et kykene laittamaan kyseisiä asioita omin sanoin.

Mitä muuta kuin jankutusta on se, että laitat saman tekstin pariin kymmeneen kertaan ja et kertaakaan käsittele kritiikkiä suoraan.

"Jos kritiikki tulee aiheen vierestä ja usein vastaväitteet huomioon ottamatta, niin silloin on turha vastata. Sanoma ei mene perille, tai se usein jätetään tahallaan huomioimatta. "
Tjahas.. ylimielisyyttä sitten tähän väliin? Et ole tosin kertaakaan edes yrittänyt perustella vastapuolen kritiikkiä vääräksi vaan julistaudut aina jälkikäteen voittajaksi. Vastapuoli on laittanut kritiikkiä sivuraiteille joutumisestasi, muttet ilmeisesti siihenkään ota kantaa sen takia, että julistaudut voittajaksi?

"Ei ole evolutionistien jankkaustyyli sen uskottavampi. "
Sinänsä se menee jankkaukseksi jos laitat saman tekstin pariin kymmeneen kertaan, vaikea löytää pariakymmentä merkittävästi eroavaa vastausta täysin samaan tekstiin.

Voit kyllä laittaa esimerkkejä jankkauksesta.

puhuva aasintamma kirjoitti:

puhuva aasintamma on otettu suoraan raamatusta - kysymys kuuluukin on se totta vai tarua?

21 Ja Bileam nousi aamulla, satuloi aasintammansa ja lähti matkaan Mooabin päämiesten kanssa.
22 Mutta kun hän lähti, syttyi Jumalan viha, ja Herran enkeli asettui tielle estämään häntä, hänen ratsastaessaan aasintammallaan, kaksi palvelijaa mukanansa.
23 Kun aasintamma näki Herran enkelin seisovan tiellä, paljastettu miekka kädessänsä, niin se poikkesi tieltä ja meni peltoon. Mutta Bileam löi aasintammaa palauttaaksensa sen tielle.
24 Sitten Herran enkeli asettui solaan viinitarhojen välille, jossa oli kiviaita kummallakin puolella.
25 Kun aasintamma näki Herran enkelin, niin se painautui aitaan ja likisti Bileamin jalkaa aitaa vasten. Ja hän löi sitä vielä kerran.
26 Silloin Herran enkeli taas meni edemmäs ja asettui ahtaaseen paikkaan, jossa ei ollut tilaa väistyä oikealle eikä vasemmalle.
27 Kun aasintamma näki Herran enkelin, laskeutui se maahan Bileamin alla. Silloin Bileamin viha syttyi, ja hän löi aasintammaa sauvalla.
28 Niin Herra avasi aasintamman suun, ja se sanoi Bileamille: "Mitä minä olen sinulle tehnyt, koska lyöt minua jo kolmannen kerran?"
29 Bileam vastasi aasintammalle: "Sinä olet pitänyt minua pilkkanasi. Olisipa minulla miekka kädessäni, niin nyt minä sinut tappaisin."
30 Mutta aasintamma sanoi Bileamille: "Enkö minä ole sinun aasintammasi, jolla olet ratsastanut kaiken aikasi tähän päivään asti? Onko minun ollut tapana tehdä sinulle näin?" Hän vastasi: "Ei".
31 Niin Herra avasi Bileamin silmät, niin että hän näki Herran enkelin seisovan tiellä, paljastettu miekka kädessänsä. Silloin hän kumartui ja heittäytyi kasvoilleen.
32 Niin Herran enkeli sanoi hänelle: "Minkätähden olet lyönyt aasintammaasi jo kolme kertaa? Katso, minä olen tullut sinua estämään, sillä ajattelemattomasti sinä olet lähtenyt tälle matkalle vastoin minun tahtoani.
33 Mutta aasintamma näki minut ja on väistynyt minun edestäni jo kolme kertaa. Ja jos se ei olisi väistynyt minun edestäni, niin minä olisin surmannut sinut, mutta jättänyt sen elämään."
34 Niin Bileam vastasi Herran enkelille: "Minä olen tehnyt syntiä; sillä minä en tiennyt, että sinä olit asettunut minua vastaan tielle. Mutta jos tämä ei ole sinulle mieleen, niin minä nyt palaan takaisin."
35 Mutta Herran enkeli sanoi Bileamille: "Mene näiden miesten kanssa, mutta puhu ainoastaan se, minkä minä sinulle puhun".

Selvästikin tuossa niin lukee.

g4ry kirjoitti:

Siihen ei kyllä kukaan yksin helposti pysty, tiedät se kyllä itsekkin. Tiedätkö edes kuinka monta eliö lajia maapallolta tänä päivänä löytyy? Eihän niitä läheskään kaikkia edes vielä tunneta, eikä koskaan tulla tuntemaankaan, varsinkaan jos otetaan kaikki maapallolla aikoinan eläneet lajit mukaan. Puhutaan mahdollisesti miljardeista eri lajeista, pidätkö sitä helppona?

Jos se sinun mielestäsi on helppoa, niin alappa nyt vastaavasti itse selittämän kuinka nykyinen lajikirjo ja niiden suhteet toisiinsa ovat voineet syntyä muutamasta perusryhmästä rappeutumalla, ilman uutta informaatiota, muutamissa tuhansissa vuosissa. Kysyin jo tätä sinulta aikasemmin, silloin karkasit keskustelusta. Joten jos nyt osoittaisit sitä paljon mainostamaasi aikuisuutta ja alkaisit selittämään. Tämänhän pitäisi olla helppoa, jos kerta miljardit lajit sitä ovat, sinunhan ei tarvitse ottaa huomioon kuin ne muutamat petrusryhmät ja niistä rappeutuneet vain n. kymmnet miljoonat lajit.

Lue lisää

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/atpuut.html

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/atrakennus.html
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/atmerikelpo.html

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/atfossiili.html

Yleisestihän on evoluutiopiireissä arvosteltu arkinteon mahdottomuutta. Tälläkin palstalla se on usein ollut pilkanaiheena. Joten ehkä olisi teidänkin aika tutustua todellisiin mahdollisuuksiin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/atpuut.html

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/atrakennus.html
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/atmerikelpo.html

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/atfossiili.html

Yleisestihän on evoluutiopiireissä arvosteltu arkinteon mahdottomuutta. Tälläkin palstalla se on usein ollut pilkanaiheena. Joten ehkä olisi teidänkin aika tutustua todellisiin mahdollisuuksiin.

Lue lisää

Kaveri pyysi vastausta rappeutumiseen ja lajien määrään liittyen ja aloit puhua Arkista?
---

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/atpuut.html

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/atrakennus.html
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/atmerikelpo.html

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/atfossiili.html

Taas laitoit sarjan linkkejä, etkä tietenkään omaa tekstiä voi kirjoittaa millään? Etkä kunnolla edes alustaa noita linkkejä.
---

Puutavaraa:
1)Laskuissa ei tietenkään ottanut tarvittavia väliseiniä huomioon! Varmasti on tietoinen siitä, että ne olisivat moninkertaistaneet tarvittavan puun määrää
2)Ei osoitettu, että kyseisellä alueella olisi ollut tarpeeksi metsää
3) Ja tiedä sitten oliko tuolloin vielä tekniikkaa saada puut säilymään tarpeeksi hyvin tarpeeksi kauan

Rakennus:
1)Puhuttiin ettei satanut ennen vedenpaisumusta. Juu, tosin vettä haihtuu jokatapauksesta, mutta jokin esti vettä tiivistymättä sateeksi. Vesikerrostuma ilmakehässä-mallissa oli se ongelma, että suurien vesimäärien pitäminen pilvissä olisi edellyttänyt ilmakehältä satojen asteiden lämpötilaa ja näiden pilvien alla olisi ollut tappavan suuri paine

2) Puhuttiin rakenteiden romahtamisesta kovassa tuulessa ja hän käytti perusteluna, ettei moisia tuulia ollut, mitäs muutakaan kuin Raamattua; siellä ei sanota tuulista [Kehäpäätelmä].

3) Mistä päästään äsken mainitsemaani höyryvaippaan. Fysiikanlakien mukaan höyryvaippa olisi ollut tappava niin syntyneen kasvihuoneilmiön takia kuin sen aiheuttaman ilmanpaineenkin.

---
kohta lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/atpuut.html

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/atrakennus.html
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/atmerikelpo.html

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/atfossiili.html

Yleisestihän on evoluutiopiireissä arvosteltu arkinteon mahdottomuutta. Tälläkin palstalla se on usein ollut pilkanaiheena. Joten ehkä olisi teidänkin aika tutustua todellisiin mahdollisuuksiin.

Lue lisää

Merikelpoisuus:
1) Heti lähdetään täysin päästä keksityllä oletuksella maanpinnan muodoista

Vedenpaisumus ja fossiilijärjestys:
1)Ongelmana on se, että unohdetaan pari luonnonlakia. Kuvaillussa tapauksessa syvimmällä pitäisi olla nimenomaan raskaimmat eläimet ja siitä eteenpäin yhä kevyempiä ylöspäin; ei siis pitäisi löytyä nykyisessä järjestyksessä

2)Puhutaan myös eroosiosta, mutta tulvan aiheuttamaan supereroosiota ei ole koskaan havaittu kerrostumissa, mikä on valtava ongelma vedenpaisumushypoteesille
---

Nyt voisit käsitellä sitä alkuperäistä kysymystä vaihteeksi, eli käsitellä tuon kirjoittajan lajimäärä-rappeutumisjuttua

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/atpuut.html

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/atrakennus.html
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/atmerikelpo.html

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/atfossiili.html

Yleisestihän on evoluutiopiireissä arvosteltu arkinteon mahdottomuutta. Tälläkin palstalla se on usein ollut pilkanaiheena. Joten ehkä olisi teidänkin aika tutustua todellisiin mahdollisuuksiin.

Lue lisää

Ymmärsitkö mitä oikein kysyin? Nuo linkkisi olen jo lukenut aikasemmin, eikä niistä todellakaan löydy vastausta kysymykseeni. Et siis itsekkään tiedä vastausta, etkä edes sivuja joilta se löytyisi. Voitko mielestäsi ihan kylmästi sivuuttaa tämän luonnossa havaittavan faktan? Tämä todellakin on ihan omin silmin luonnossa havaittava fakta jopa täällä ihan meidän Suomen luonnossa, vaikka lajimäärä on erittäin pieni verrattuna moniin muihin alueisiin esim. sademetsät, koralliriutat jne.

Jos et pysty parempaa vastausta antamaan niin voimme heittää rappeutumishypoteesisi suoraa romukoppaan ( tosin ei se edes hypoteesiasteella ole koskaan ollutkaan ). Toivottavasti et siis enää sanallakaan mainitse sitä tällä palstalla, ennen kuin oikeaa vastausta alkaa tulemaan. Voit olla varma että tulen tästä sinua huomauttamaan, jos satun sen huomaamaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kukaan ei tarkkaan tiedä luomisaikaa. Arvailuja on monenlaisia olemassa. Raamattu itse antaa Jeesuksen paluusta merkin, joka on jo tapahtunut. Viikunapuusta, eli Israelin valtion perustamisesta on kulunut kohta yksi sukupolvi, eli Jeesuksen paluun hetki on pian käsillä.


Laulujen laulu 2: 10 Rakkaani lausuu ja sanoo minulle: "Nouse, armaani, sinä kaunoiseni, ja tule.
11 Sillä katso, talvi on väistynyt, sateet ovat ohitse, ovat menneet menojaan.
12 Kukkaset ovat puhjenneet maahan, laulun aika on tullut, ja metsäkyyhkysen ääni kuuluu maassamme.
13 Viikunapuu tekee keväthedelmää, viiniköynnökset ovat kukassa ja tuoksuavat. Nouse, armaani, sinä kaunoiseni, ja tule.
14 Kyyhkyseni, joka piilet kallionkoloissa, vuorenpengermillä anna minun nähdä kasvosi, anna minun kuulla äänesi, sillä suloinen on sinun äänesi ja ihanat ovat sinun kasvosi."


Matt.24:32 Mutta oppikaa viikunapuusta vertaus: kun sen oksa jo on tuore ja lehdet puhkeavat, niin te tiedätte, että kesä on lähellä.
33 Samoin te myös, kun näette tämän kaiken, tietäkää, että se on lähellä, oven edessä.
34 Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat.
35 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.
36 Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, eivät taivasten enkelit, eikä myöskään Poika, vaan Isä yksin.

Lue huviksesi matteus 24. se on täyttä asiaa.

Lue lisää

on ruvennut siteeraamaan Raamattua. Juhlamieltä rinnassa?

Joka tapauksessa ensimmäinen lainaus on rakkauslaulu ja aika intohimoinenkin - hyi hyi Supi!

Toisessa mainittu sukupolvi on ollut pölyä kohta kaksituhatta vuotta.

Ei muuten tarvitse siteerata niin pitkiä pätkiä, koko Raamattu löytyy netistä:

http://www.evl.fi/raamattu/

Nakkaa vain linkin.

sharyn kirjoitti:

on ruvennut siteeraamaan Raamattua. Juhlamieltä rinnassa?

Joka tapauksessa ensimmäinen lainaus on rakkauslaulu ja aika intohimoinenkin - hyi hyi Supi!

Toisessa mainittu sukupolvi on ollut pölyä kohta kaksituhatta vuotta.

Ei muuten tarvitse siteerata niin pitkiä pätkiä, koko Raamattu löytyy netistä:

http://www.evl.fi/raamattu/

Nakkaa vain linkin.

Lue lisää

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Niinhän sitä voisi ajatella, jos ei tunne raamatun sanomaa. Kuitenkin raamattu opettaa, että muslimien aikakausi on pysähtynyt ja jatkuu vasta Karitsan häiden jälkeen.

g4ry kirjoitti:

Siihen ei kyllä kukaan yksin helposti pysty, tiedät se kyllä itsekkin. Tiedätkö edes kuinka monta eliö lajia maapallolta tänä päivänä löytyy? Eihän niitä läheskään kaikkia edes vielä tunneta, eikä koskaan tulla tuntemaankaan, varsinkaan jos otetaan kaikki maapallolla aikoinan eläneet lajit mukaan. Puhutaan mahdollisesti miljardeista eri lajeista, pidätkö sitä helppona?

Jos se sinun mielestäsi on helppoa, niin alappa nyt vastaavasti itse selittämän kuinka nykyinen lajikirjo ja niiden suhteet toisiinsa ovat voineet syntyä muutamasta perusryhmästä rappeutumalla, ilman uutta informaatiota, muutamissa tuhansissa vuosissa. Kysyin jo tätä sinulta aikasemmin, silloin karkasit keskustelusta. Joten jos nyt osoittaisit sitä paljon mainostamaasi aikuisuutta ja alkaisit selittämään. Tämänhän pitäisi olla helppoa, jos kerta miljardit lajit sitä ovat, sinunhan ei tarvitse ottaa huomioon kuin ne muutamat petrusryhmät ja niistä rappeutuneet vain n. kymmnet miljoonat lajit.

Lue lisää

***Siihen ei kyllä kukaan yksin helposti pysty, tiedät se kyllä itsekin.***

Kuitenkin evolutionistit väittävät kehitysopin selittävän kaiken luonnontieteeseen liittyvän, mutta kun heiltä suoraan kysyy asiaa, niin vastaus on että luuletko että kukaan yksin pystyy asiaa ratkaisemaan. No ota Kiminice kaveriksi ja yrittäkää yhdessä.

Tiedätkö edes kuinka monta eliö lajia maapallolta tänä päivänä löytyy?

Arvioiden mukaan noin pyöreät 1300 000 tunnettua eläinlajia.


**** Eihän niitä läheskään kaikkia edes vielä tunneta, eikä koskaan tulla tuntemaankaan, varsinkaan jos otetaan kaikki maapallolla aikaisemmin eläneet lajit mukaan.***

Kaikkia ei todellakaan vielä ole opittu tuntemaan. Fossiiliaineisto kertoo meille menneisyyden eliöstön, siitä ei taida enää puuttua kuin evolutionistien kaipaamat välimuodot. Ne on jotenkin hävinneet jonnekin :D

***Puhutaan mahdollisesti miljardeista eri lajeista, pidätkö sitä helppona?***

Tuo taitaa olla pelkkää spekulaatiota ilman empiirisiä havaintoja.

***Jos se sinun mielestäsi on helppoa, niin ala nyt vastaavasti itse selittämän kuinka nykyinen lajikirjo ja niiden suhteet toisiinsa ovat voineet syntyä muutamasta perusryhmästä rappeutumalla,
ilman uutta informaatiota, muutamissa tuhansissa vuosissa. ****

Rappeutumiseen ei tarvitse uutta informaatiota, sillä jos siihen tulisi uutta informaatiota, niin eihän se silloin olisi rappeutumista. On tarvittu vain muutamia geneettisesti polyvalentteja kanta- isiä, joilla on ollut riittävän suuri muuntelukyky ja mistä muut lajit ovat vähitellen rappeutuneet (lajiutuneet) vuosituhansien aikana nykyisin tavattaviksi perusryhmiksi.

***Kysyin jo tätä sinulta aikaisemmin, silloin karkasit keskustelusta. Joten jos nyt osoittaisit sitä paljon mainostamaasi aikuisuutta ja alkaisit selittämään.***

Sinulla ei taida olla vaimoa. Jos sinulla olisi oma vaimo, niin tietäisit sellaisen elämän totuuden, että miehistä ei koskaan tule aikuisia.

****Tämänhän pitäisi olla helppoa, jos kerta miljardit lajit sitä ovat, sinunhan ei tarvitse ottaa huomioon kuin ne muutamat perusryhmät ja niistä rappeutuneet vain n. kymmenet miljoonat lajit.***

Tuskin lajeja on kuitenkaan miljardeja vielä tänä päivänäkään, sillä on otettava huomioon eri perusryhmät ja niihin kuuluvat ala- lajit. Ylemmässä osassa näköjään kerkisin tähänkin antaa jo kattavan vastauksen.

Ps. Korjasin kirjoitusvirheesi.

Siunausta

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Siihen ei kyllä kukaan yksin helposti pysty, tiedät se kyllä itsekin.***

Kuitenkin evolutionistit väittävät kehitysopin selittävän kaiken luonnontieteeseen liittyvän, mutta kun heiltä suoraan kysyy asiaa, niin vastaus on että luuletko että kukaan yksin pystyy asiaa ratkaisemaan. No ota Kiminice kaveriksi ja yrittäkää yhdessä.

Tiedätkö edes kuinka monta eliö lajia maapallolta tänä päivänä löytyy?

Arvioiden mukaan noin pyöreät 1300 000 tunnettua eläinlajia.


**** Eihän niitä läheskään kaikkia edes vielä tunneta, eikä koskaan tulla tuntemaankaan, varsinkaan jos otetaan kaikki maapallolla aikaisemmin eläneet lajit mukaan.***

Kaikkia ei todellakaan vielä ole opittu tuntemaan. Fossiiliaineisto kertoo meille menneisyyden eliöstön, siitä ei taida enää puuttua kuin evolutionistien kaipaamat välimuodot. Ne on jotenkin hävinneet jonnekin :D

***Puhutaan mahdollisesti miljardeista eri lajeista, pidätkö sitä helppona?***

Tuo taitaa olla pelkkää spekulaatiota ilman empiirisiä havaintoja.

***Jos se sinun mielestäsi on helppoa, niin ala nyt vastaavasti itse selittämän kuinka nykyinen lajikirjo ja niiden suhteet toisiinsa ovat voineet syntyä muutamasta perusryhmästä rappeutumalla,
ilman uutta informaatiota, muutamissa tuhansissa vuosissa. ****

Rappeutumiseen ei tarvitse uutta informaatiota, sillä jos siihen tulisi uutta informaatiota, niin eihän se silloin olisi rappeutumista. On tarvittu vain muutamia geneettisesti polyvalentteja kanta- isiä, joilla on ollut riittävän suuri muuntelukyky ja mistä muut lajit ovat vähitellen rappeutuneet (lajiutuneet) vuosituhansien aikana nykyisin tavattaviksi perusryhmiksi.

***Kysyin jo tätä sinulta aikaisemmin, silloin karkasit keskustelusta. Joten jos nyt osoittaisit sitä paljon mainostamaasi aikuisuutta ja alkaisit selittämään.***

Sinulla ei taida olla vaimoa. Jos sinulla olisi oma vaimo, niin tietäisit sellaisen elämän totuuden, että miehistä ei koskaan tule aikuisia.

****Tämänhän pitäisi olla helppoa, jos kerta miljardit lajit sitä ovat, sinunhan ei tarvitse ottaa huomioon kuin ne muutamat perusryhmät ja niistä rappeutuneet vain n. kymmenet miljoonat lajit.***

Tuskin lajeja on kuitenkaan miljardeja vielä tänä päivänäkään, sillä on otettava huomioon eri perusryhmät ja niihin kuuluvat ala- lajit. Ylemmässä osassa näköjään kerkisin tähänkin antaa jo kattavan vastauksen.

Ps. Korjasin kirjoitusvirheesi.

Siunausta

Lue lisää

"Arvioiden mukaan noin pyöreät 1300 000 tunnettua eläinlajia. "
Aika monta perusryhmää vai mitä lajin määritelmää tänään käytät?

"Ne on jotenkin hävinneet jonnekin :D "
Miten niin?

"Tuo taitaa olla pelkkää spekulaatiota ilman empiirisiä havaintoja. "
Varmasti, kuten on sinun rappeutumismallisi. 1) Ei ole havaittu kuvailtua rappeutumista koskaan 2) Ei ole löytnyt yhtään supereläintä..

" On tarvittu vain muutamia geneettisesti polyvalentteja kanta- isiä, joilla on ollut riittävän suuri muuntelukyky ja mistä muut lajit ovat vähitellen rappeutuneet (lajiutuneet) vuosituhansien aikana nykyisin tavattaviksi perusryhmiksi. "
Sinulla on varmaan tarjota mainostamiasi empiirisiä todisteita tuolle mallillesi?

Kimnice kirjoitti:

"Arvioiden mukaan noin pyöreät 1300 000 tunnettua eläinlajia. "
Aika monta perusryhmää vai mitä lajin määritelmää tänään käytät?

"Ne on jotenkin hävinneet jonnekin :D "
Miten niin?

"Tuo taitaa olla pelkkää spekulaatiota ilman empiirisiä havaintoja. "
Varmasti, kuten on sinun rappeutumismallisi. 1) Ei ole havaittu kuvailtua rappeutumista koskaan 2) Ei ole löytnyt yhtään supereläintä..

" On tarvittu vain muutamia geneettisesti polyvalentteja kanta- isiä, joilla on ollut riittävän suuri muuntelukyky ja mistä muut lajit ovat vähitellen rappeutuneet (lajiutuneet) vuosituhansien aikana nykyisin tavattaviksi perusryhmiksi. "
Sinulla on varmaan tarjota mainostamiasi empiirisiä todisteita tuolle mallillesi?

Lue lisää

Mikä tukee rappeutumisteoriaa ja samalla laittaa evoluutio- uskomuksen kyseenalaiseksi.

Kun reunapopulaatio valmistautuu siirtymän uuteen ympäristöön, se ei voi ottaa mukaansa kaikkia kantapopulation geenejä vaan vain osan. Jokainen uusi laji tai rotu joka eriytyy toisesta omaa siksi köyhemmän geenivaraston. Geenivaraston pieneneminen on se hinta minkä jokainen rotu ja laji joutuu maksamaan etuoikeudestaan olla olemassa. Kun lajiutumisprosessi toistuu useasti peräkkäin, syntyy lopulta lajeja, joiden geenivarasto on niin köyhtynyt, että jo suhteellisen pienikin muutos ympäristöolosuhteissa riittää viemään sen sukuputon partalle. Ympäristöolosuhteisiin sopeutuminen , joka johtuu rekompinaatiomahdollisuuksien vähenemisestä, johtaa lopulta geneettiseen minimitilaan, jonka ylittymisenjälkeen eloonjääminen ei ole enään mahdollista. Äärimmilleen sopeutuneiden ja erikoistuneiden lajien ja rotujen traakisena kohtalona on väistämätön geneettinen kuolema.

Miten kiminice kumppaneineen meinaa kiemurrella irti tästä tosiasiasta. Onko supin evoluutioymmärrys taas kyseenalaista, vai jokin muu tulkinnallinen sivulause joka pelastaa jälleen kerran suohon vajonneen evolutionismin uuteen kukoistukseen.

Arvioiden mukaan noin pyöreät 1300 000 tunnettua eläinlajia. "
Aika monta perusryhmää vai mitä lajin määritelmää tänään käytät?

Käytän aina samaa yleisesti hyväksyttyä ja paremman selitysvoiman antavaa biologista perusryhmä lajimääritelmää.

"Ne on jotenkin hävinneet jonnekin :D "
**Miten niin?**

No kerro sinä minulle missä nuo puuttuvat välimuodot ovat.

"Tuo taitaa olla pelkkää spekulaatiota ilman empiirisiä havaintoja. "
***Varmasti, kuten on sinun rappeutumismallisi. 1) Ei ole havaittu kuvailtua rappeutumista koskaan 2) Ei ole löytnyt yhtään supereläintä..***

Tutkippas tarkkaan ylläolevaa kirjoitustani, eikö se somasti kuvaa rappeutumislajiutumista.
Jatkuvasti esiintulevat lajiutumiset osoittavat, että polyvalenttien lajien olemassaolo on nykyisen tietämyksen mukaan pakko olla ollut olemassa, muten koko lajikirjo olisi jo ajat sitten kokenut genettisen kuoleman.

" On tarvittu vain muutamia geneettisesti polyvalentteja kanta- isiä, joilla on ollut riittävän suuri muuntelukyky ja mistä muut lajit ovat vähitellen rappeutuneet (lajiutuneet) vuosituhansien aikana nykyisin tavattaviksi perusryhmiksi. "

***Sinulla on varmaan tarjota mainostamiasi empiirisiä todisteita tuolle mallillesi?***

Kuten yllä kirjoitin, niin polyvalenttien kanta- isien on pakko olla ollut olemassa, muten koko eliömaailma olisi kuollut geneettisen köyhtymisen seurauksena.

Siunattua yötä Kiminice. Yritä saada kaikesta huolimatta nukutuksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Siihen ei kyllä kukaan yksin helposti pysty, tiedät se kyllä itsekin.***

Kuitenkin evolutionistit väittävät kehitysopin selittävän kaiken luonnontieteeseen liittyvän, mutta kun heiltä suoraan kysyy asiaa, niin vastaus on että luuletko että kukaan yksin pystyy asiaa ratkaisemaan. No ota Kiminice kaveriksi ja yrittäkää yhdessä.

Tiedätkö edes kuinka monta eliö lajia maapallolta tänä päivänä löytyy?

Arvioiden mukaan noin pyöreät 1300 000 tunnettua eläinlajia.


**** Eihän niitä läheskään kaikkia edes vielä tunneta, eikä koskaan tulla tuntemaankaan, varsinkaan jos otetaan kaikki maapallolla aikaisemmin eläneet lajit mukaan.***

Kaikkia ei todellakaan vielä ole opittu tuntemaan. Fossiiliaineisto kertoo meille menneisyyden eliöstön, siitä ei taida enää puuttua kuin evolutionistien kaipaamat välimuodot. Ne on jotenkin hävinneet jonnekin :D

***Puhutaan mahdollisesti miljardeista eri lajeista, pidätkö sitä helppona?***

Tuo taitaa olla pelkkää spekulaatiota ilman empiirisiä havaintoja.

***Jos se sinun mielestäsi on helppoa, niin ala nyt vastaavasti itse selittämän kuinka nykyinen lajikirjo ja niiden suhteet toisiinsa ovat voineet syntyä muutamasta perusryhmästä rappeutumalla,
ilman uutta informaatiota, muutamissa tuhansissa vuosissa. ****

Rappeutumiseen ei tarvitse uutta informaatiota, sillä jos siihen tulisi uutta informaatiota, niin eihän se silloin olisi rappeutumista. On tarvittu vain muutamia geneettisesti polyvalentteja kanta- isiä, joilla on ollut riittävän suuri muuntelukyky ja mistä muut lajit ovat vähitellen rappeutuneet (lajiutuneet) vuosituhansien aikana nykyisin tavattaviksi perusryhmiksi.

***Kysyin jo tätä sinulta aikaisemmin, silloin karkasit keskustelusta. Joten jos nyt osoittaisit sitä paljon mainostamaasi aikuisuutta ja alkaisit selittämään.***

Sinulla ei taida olla vaimoa. Jos sinulla olisi oma vaimo, niin tietäisit sellaisen elämän totuuden, että miehistä ei koskaan tule aikuisia.

****Tämänhän pitäisi olla helppoa, jos kerta miljardit lajit sitä ovat, sinunhan ei tarvitse ottaa huomioon kuin ne muutamat perusryhmät ja niistä rappeutuneet vain n. kymmenet miljoonat lajit.***

Tuskin lajeja on kuitenkaan miljardeja vielä tänä päivänäkään, sillä on otettava huomioon eri perusryhmät ja niihin kuuluvat ala- lajit. Ylemmässä osassa näköjään kerkisin tähänkin antaa jo kattavan vastauksen.

Ps. Korjasin kirjoitusvirheesi.

Siunausta

Lue lisää

"***Siihen ei kyllä kukaan yksin helposti pysty, tiedät se kyllä itsekin.***

Kuitenkin evolutionistit väittävät kehitysopin selittävän kaiken luonnontieteeseen liittyvän, mutta kun heiltä suoraan kysyy asiaa, niin vastaus on että luuletko että kukaan yksin pystyy asiaa ratkaisemaan. No ota Kiminice kaveriksi ja yrittäkää yhdessä."


Et tainnut tajuta, vai tajusitko ja muuten vain vittuilet? Toistan sen siis. Kuinka voit selittää sen helposti, kun edes kaikkia nykyisiä lajeja ei tunneta, saati sitten niitä jotka ovat ennen eläneet. Sitten täytyisi kaikki vallinneet olsuhteen ja tuntea vielä lajien vaikutus toisiinsa. Ilman noita tietoja ei todellakaan pystytä selittämään kaikkea. Vielä kun lajein määritelmä on vain meidän ihmisten keksintö, tulisi jokaista sukupolvea käsitellä erikseen. Mutta kun tiedämme osan, voimme yrittää rakentaa ja spekuloida mahdollisia kehityskulkuja löydettyjen todisteiden valossa. Parempaan ei valitettavasti pystytä ja koska ymmärrän sen niin myös hyväksyn sen.


"Tiedätkö edes kuinka monta eliö lajia maapallolta tänä päivänä löytyy?

Arvioiden mukaan noin pyöreät 1300 000 tunnettua eläinlajia."

Tasin kysyä eliölajejeista, eihän mm. kasveja ja sieniä toki sovi unohtaa. Tosin jotkut ovat kyllä arvioineet sen huomattavasti suuremmaksikin. Kaikki tosin riippuu siitä kuinka lajit luokitellaan. Kuinka monesta perusryhmästä nuo ovat rappeutuneet? Nyt et anna mitään selityksiä jossain sijaitsevista kreationistisivuista tai mitään linkkiviidakkoa josta sen voisi löytää. Olen tätä jo niin monta kertaa sinulta kysynyt, joten suora vastaus suoraan kysymykseen, kiitos !!!


"**** Eihän niitä läheskään kaikkia edes vielä tunneta, eikä koskaan tulla tuntemaankaan, varsinkaan jos otetaan kaikki maapallolla aikaisemmin eläneet lajit mukaan.***

Kaikkia ei todellakaan vielä ole opittu tuntemaan. Fossiiliaineisto kertoo meille menneisyyden eliöstön, siitä ei taida enää puuttua kuin evolutionistien kaipaamat välimuodot. Ne on jotenkin hävinneet jonnekin :D"

Tätäkin on aikasemmin käsitelty. Millainen fossiili käy välimuodoksi? Jokaisen välimuodon väliin mahtuu aina välimuoto ja jos ihan tarkkoja ollaan niin taas pitäsi löytää fossiili jokaisesta sukupolvesta. Missä muuten ovat ne rappeutumista tukevat fossiilit? Äläkä tarjoa toistamiseen jättiläislaiskiaista, se on jo käsitelty.


***Puhutaan mahdollisesti miljardeista eri lajeista, pidätkö sitä helppona?***

Tuo taitaa olla pelkkää spekulaatiota ilman empiirisiä havaintoja.

Väitinkö muuta? En turhaan kirjoittanut sanaa mahdollisesti. Tietenkin se on vain arvioni. Jo pelkästään luokittelu eri lajeiksi on vain meidän ihmisten keksintö, eikä sillä usein ole mitään arvoa luonnossa. Eri populaatiot voivat vielä vaihtaa geenejä keskenään, silti me luokittelemme ne eri lajeiksi. Tai vastaavasti ne eivät sitä enää tee ja silti laskemme ne samaksi lajiksi. Missä vaiheeesa laskemme uden lajin syntyneen jne. Silti vaadit että teemme helposti sinulle kehitysketjun alkukopioitujasta nykyisiin lajeihin. Joituisimme silloin käymään kaikki lajit läpi ja ottamaan huomioon myös jo sukupuuttoon kuollet lajit, muutenhan ketju olisi epätäydellinen, koska myös ne ovat vaikuttaneet läsnäolollaan silloisten lajien elämään ja samalla myös vaikuttaneet siihen kuka pystyi siirtämään perimäänsä eteenpäin ja kuka ei.


"***Jos se sinun mielestäsi on helppoa, niin ala nyt vastaavasti itse selittämän kuinka nykyinen lajikirjo ja niiden suhteet toisiinsa ovat voineet syntyä muutamasta perusryhmästä rappeutumalla,
ilman uutta informaatiota, muutamissa tuhansissa vuosissa. ****

Rappeutumiseen ei tarvitse uutta informaatiota, sillä jos siihen tulisi uutta informaatiota, niin eihän se silloin olisi rappeutumista. On tarvittu vain muutamia geneettisesti polyvalentteja kanta- isiä, joilla on ollut riittävän suuri muuntelukyky ja mistä muut lajit ovat vähitellen rappeutuneet (lajiutuneet) vuosituhansien aikana nykyisin tavattaviksi perusryhmiksi."

Oliko tuo vastauksesi? Ota nyt se pipo pois silmiltäsi. Et kai todellakaan voi väittää että tuo kaikki on syntynyt rappeutumalla ilman uutta informaatiota muutamassa tuhannessa vuodessa. Kun vielä monista lajista mm. jo aikaisemminkin keskutelussamme mukana olleet leijona ja tiikeri on tunnettu jo omina lajeinaan jo ainakin antiikin ajoista lähtien. Myös monet muut lajit on jo silloin kuvattu eritäin tarkasti. Voimme siis päätellä että rappeutuminen oli alkuun erittäin nopeaa ja vaihtia, eikä ole pysynyt edes suunnilleen samassa nopeudessa vaan on hiipunut rajausti. Millaista rappeutumisnopeutta ehdotat? Miksi ja kuinka paljon se on hidastunut? Kuinka rappeutuneet lajit pystyvät syrjayttämään rappeutumattomat lajit resursseista ja elintilasta kilpaillessa? Sinulla ei nyt vain yksinkertaisesti taida olla mitään havaintoa luonnon monimuotoisuudesta ja siitä kuinka lajit vaikuttavat toisiinsa.


"***Kysyin jo tätä sinulta aikaisemmin, silloin karkasit keskustelusta. Joten jos nyt osoittaisit sitä paljon mainostamaasi aikuisuutta ja alkaisit selittämään.***

Sinulla ei taida olla vaimoa. Jos sinulla olisi oma vaimo, niin tietäisit sellaisen elämän totuuden, että miehistä ei koskaan tule aikuisia."

Mitä minun siviilisäätyni tähän keskusteluun liittyy? Olen ikuinen lapsi, kun se sopii tilanteeseen mutta vakavaan keskusteluun se ei sovi. Itse pidit minua ja muitakin lapsellisina inttäjinä toisessa keskustelussa ja tämä oli vain kommentti siihen.


"****Tämänhän pitäisi olla helppoa, jos kerta miljardit lajit sitä ovat, sinunhan ei tarvitse ottaa huomioon kuin ne muutamat perusryhmät ja niistä rappeutuneet vain n. kymmenet miljoonat lajit.***

Tuskin lajeja on kuitenkaan miljardeja vielä tänä päivänäkään, sillä on otettava huomioon eri perusryhmät ja niihin kuuluvat ala- lajit. Ylemmässä osassa näköjään kerkisin tähänkin antaa jo kattavan vastauksen.

Ps. Korjasin kirjoitusvirheesi.

Siunausta"

Tuolta ylempää ja myös aikaisemmasta viestistäni voit lukea mistä tuo miljadit lajit tuli. Jos vastaisit siihen kuinka monta perusryhmää on niin voimme helposti laskea sinulle koska niitä lajeja pitäisi rappeutumishöpöteesisi mukaan olla miljardeja. Siihen ei muuten olisi kovinkaan pitkä aika.

PS.
Mitä korjasti ja miksi? Kyllähän minulle vieheitä tulee mutta sinuna en kommentoisi toisten kirjoitusvirheitä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Tästäkin huomaa, ettet sinä edes lue saamaasi kritiikkiä. Se, että ne raajat ovat surkastuneet eivät tarkoita, etteikö niillä olisi nykyään jotain roolia. Evoluutioteoriassa usein vanhoista ominaisuuksista muodostuu uusia.***

Mieti 50 miljoonaa vuotta sitten oletettuja valaan jalkoja mistä ei ole mitään empiirisiä havaintoja. On olemassa vain evoluutioteoreetikkojen spekulaatioita. Evoluutio uskomus tarvitsee pitkiä aikoja ja välimuotoja. Niin kuin Dawkinsson opetti "Välimuotojen puute johtuu vain mielikuvituksen puutteesta " onko se sinun mielestä oikeaa "tiedettä".

"Evoluutio- uskomus näkee niiden olevan valaan takajalkojen aihiot ilman minkäänlaisia empiirisiä todisteita."
***Valaan kehityssarja on suhteellisen täydellinen, missä havaitaan tuo raajojen kehittyminen kun mennään nykyaikaa kohti.***

Tuota täydellistä sarjaa ovat kritisoineet niin evolutionistit kuin kreationistitkin.(punktualistit )

***Tietysti kreationistille riittää kehityssarjan kumoamiseen se, että kreationisti toteaa ettei tuo kehityssarjaväite pidä paikkaansa.***

Ei sitä niele kaikki evolutionistitkaan.

.***.tai ettei miljoonat vuodet pidä paikkaansa, vaikkei siitäkään ole löytynyt todisteita, mitä ei ole jo kumottu aikaa sitten.***

Nuorelle maalle löytyy edelleenkin monenlaisia todisteita, jotka eivät evo uskoville kelpaa evoluutio- uskomuksien tarvitsemien miljardien vuosien takia.

"Kumpi uskomus on uskottavampi. "
Hah.. Mietippä tätä itse jonkin ulkopuolisen näkökulmasta: Sinä esität näitä tiettyjä väitteitä kerrasta toiseen ja saat niihin perusteltuja vastauksia. Sitten et vastaa suoraan tähän kritiikkiin ja usein katoat keskustelusta tuon kritiikin tulemisen jälkeen.***

Kaikenlaisiin jankutuksiin ei jaksa vastailla. Evolutionisteilla kun ei ole halujakaan vastata suoraan evoluutio kritikkiin, vaan usein miten vänkäävät sivuraiteille koko keskustelun.

***Sitten aina välillä julistat sinun kantasi voittajaksi joka rintamalla näiden väittämiesi pohjalta joita on kritisoitu, muttet ole muuten käsitellyt kritiikkiä, kuin sanomalla, että ne ovat väärässä ja huonoa kritiikkiä.***

Jos kritiikki tulee aiheen vierestä ja usein vastaväitteet huomioon ottamatta, niin silloin on turha vastata. Sanoma ei mene perille, tai se usein jätetään tahallaan huomioimatta.

***Mietippä miten uskottavia sinun sepustukset ovat ulkopuolisen puolueettoman mielestä, kun muistaa tyylisi?***

Ei ole evolutionistien jankkaustyyli sen uskottavampi.    
      
   

Lue lisää

Eikös se uudestisyntyminen tarkoitakaan sitä että pitäisi myös elää uudestisyntyneen tavoin, esim. välttää törkeää valehtelua?

"Mieti 50 miljoonaa vuotta sitten oletettuja valaan jalkoja mistä ei ole mitään empiirisiä havaintoja."

http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=0007F0DF-DD6D-1C67-B882809EC588ED9F

"the earliest known whales, which date back as far as 50 million years ago, had well-developed hindlimbs"

Se on englanninkieltä tuo. Teille helluntailaisille ei varmaan sitä opeteteta kun voisitte erehtyä oppimaan muutakin kuin mitä seuroissa kerrotaan. Mutta voit pyytää jotakuta koulua yli kuudennen luokan käynyttä kääntämään tekstin sinulle XD XD XD

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mikä tukee rappeutumisteoriaa ja samalla laittaa evoluutio- uskomuksen kyseenalaiseksi.

Kun reunapopulaatio valmistautuu siirtymän uuteen ympäristöön, se ei voi ottaa mukaansa kaikkia kantapopulation geenejä vaan vain osan. Jokainen uusi laji tai rotu joka eriytyy toisesta omaa siksi köyhemmän geenivaraston. Geenivaraston pieneneminen on se hinta minkä jokainen rotu ja laji joutuu maksamaan etuoikeudestaan olla olemassa. Kun lajiutumisprosessi toistuu useasti peräkkäin, syntyy lopulta lajeja, joiden geenivarasto on niin köyhtynyt, että jo suhteellisen pienikin muutos ympäristöolosuhteissa riittää viemään sen sukuputon partalle. Ympäristöolosuhteisiin sopeutuminen , joka johtuu rekompinaatiomahdollisuuksien vähenemisestä, johtaa lopulta geneettiseen minimitilaan, jonka ylittymisenjälkeen eloonjääminen ei ole enään mahdollista. Äärimmilleen sopeutuneiden ja erikoistuneiden lajien ja rotujen traakisena kohtalona on väistämätön geneettinen kuolema.

Miten kiminice kumppaneineen meinaa kiemurrella irti tästä tosiasiasta. Onko supin evoluutioymmärrys taas kyseenalaista, vai jokin muu tulkinnallinen sivulause joka pelastaa jälleen kerran suohon vajonneen evolutionismin uuteen kukoistukseen.

Arvioiden mukaan noin pyöreät 1300 000 tunnettua eläinlajia. "
Aika monta perusryhmää vai mitä lajin määritelmää tänään käytät?

Käytän aina samaa yleisesti hyväksyttyä ja paremman selitysvoiman antavaa biologista perusryhmä lajimääritelmää.

"Ne on jotenkin hävinneet jonnekin :D "
**Miten niin?**

No kerro sinä minulle missä nuo puuttuvat välimuodot ovat.

"Tuo taitaa olla pelkkää spekulaatiota ilman empiirisiä havaintoja. "
***Varmasti, kuten on sinun rappeutumismallisi. 1) Ei ole havaittu kuvailtua rappeutumista koskaan 2) Ei ole löytnyt yhtään supereläintä..***

Tutkippas tarkkaan ylläolevaa kirjoitustani, eikö se somasti kuvaa rappeutumislajiutumista.
Jatkuvasti esiintulevat lajiutumiset osoittavat, että polyvalenttien lajien olemassaolo on nykyisen tietämyksen mukaan pakko olla ollut olemassa, muten koko lajikirjo olisi jo ajat sitten kokenut genettisen kuoleman.

" On tarvittu vain muutamia geneettisesti polyvalentteja kanta- isiä, joilla on ollut riittävän suuri muuntelukyky ja mistä muut lajit ovat vähitellen rappeutuneet (lajiutuneet) vuosituhansien aikana nykyisin tavattaviksi perusryhmiksi. "

***Sinulla on varmaan tarjota mainostamiasi empiirisiä todisteita tuolle mallillesi?***

Kuten yllä kirjoitin, niin polyvalenttien kanta- isien on pakko olla ollut olemassa, muten koko eliömaailma olisi kuollut geneettisen köyhtymisen seurauksena.

Siunattua yötä Kiminice. Yritä saada kaikesta huolimatta nukutuksi.

Lue lisää

Lainaus: "laittaa evoluutio- uskomuksen kyseenalaiseksi".

Ei ole olemassa evoluutiouskomusta. Evoluutioteoria on vain malli eliöiden muuntumisesta, joka sopii parhaiten havaintoihin. Lopeta siis tuon termin käyttäminen, koska se ei vastaa ollenkaan sitä asiaa, mitä vastaan täällä yrität taistella - taistelet evoluutiosta tehtyjä havaintoja vastaan.

Lainaus: "Kun reunapopulaatio valmistautuu siirtymän uuteen ympäristöön, se ei voi ottaa mukaansa kaikkia kantapopulation geenejä vaan vain osan".

Jep, ja sitten nämä geenit kombinoituvat ennennäkemättömillä tavoilla sekä myös varioituvat. Vai kuinka suureksi ajattelet tuollaisen kuvitteellisen alkuolion geenivarannon ? Siis että sillä otuksella olisi ollut kaikki variaatiot eri geeneistä (jotka sijaitsevat usein samassa paikassa DNA:ta) ? Monikokertainen kromosomisto ko. kuvitteellisella alkuotuksella on pitänyt olla, että se voisi sisältää nuo kaikki geenit (tai montako ko. eläintä arkissa on pitänyt olla, että kaikki geenit on tulleet mukaan) ? Onko se mahdollinen ? Muuten niin, ko. alkuelukka Sinua lainatakseni "taitaa olla pelkkää spekulaatiota ilman empiirisiä havaintoja".

Ajattele muuten (käytän tahallani tekijämuotoa "väärin"), että luonto tekee (vanhoista) palikoista aivan uuden rakennelman (uuden lajin). Lisääntyykö informaatio tässä ? Mieti ohjelmoijaa, joka tekee vanhoista käskyistä uuden tietokoneohjelman. Lisääntyykö informaatio tässä ?

Lainaus: "Jatkuvasti esiintulevat lajiutumiset osoittavat, että polyvalenttien lajien olemassaolo on nykyisen tietämyksen mukaan pakko olla ollut olemassa, muten koko lajikirjo olisi jo ajat sitten kokenut genettisen kuoleman".

Ei, "pakko" johtuu vain pakkomielteestäsi ko. selitysmalliin vaikka todisteet viittaavat selkeästi aivan toisenlaiseen selitysmalliin (lisäksi selitysmallisi on uskonnollista pohjaa, joka on siis uskomus - ei tosi). Kerroit, että rappeutumisesta on 10 000 tieteellistä artikkelia. Viittaisitko edes yhteen tällaiseen artikkeliin, että myös muut saisivat lukea todisteet väitteestäsi (ettei vaan kyseessä olisi "pelkkää spekulaatiota ilman empiirisiä havaintoja") ?

Lainaus: "No kerro sinä minulle missä nuo puuttuvat välimuodot ovat".

Elät vielä 80-lukua. Silloin välimuotoja pidettiin löytymättöminä, mutta siitä on pari kymmentä vuotta aikaa. Mielestäni hyvänä esimerkkinä oli jonkun postaama linkki http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/hominids.html . Siitä voit ihmetellä, mitkä ovat apinoita, mitkä ihmisiä vai olisiko mahdollista, ettei joistakin voi yksiselitteisesti sanoa, kumpia ne ovat eli ovat ns. ihmisen ja apinan väliltä - välimuotoja.

- J kirjoitti:

Lainaus: "laittaa evoluutio- uskomuksen kyseenalaiseksi".

Ei ole olemassa evoluutiouskomusta. Evoluutioteoria on vain malli eliöiden muuntumisesta, joka sopii parhaiten havaintoihin. Lopeta siis tuon termin käyttäminen, koska se ei vastaa ollenkaan sitä asiaa, mitä vastaan täällä yrität taistella - taistelet evoluutiosta tehtyjä havaintoja vastaan.

Lainaus: "Kun reunapopulaatio valmistautuu siirtymän uuteen ympäristöön, se ei voi ottaa mukaansa kaikkia kantapopulation geenejä vaan vain osan".

Jep, ja sitten nämä geenit kombinoituvat ennennäkemättömillä tavoilla sekä myös varioituvat. Vai kuinka suureksi ajattelet tuollaisen kuvitteellisen alkuolion geenivarannon ? Siis että sillä otuksella olisi ollut kaikki variaatiot eri geeneistä (jotka sijaitsevat usein samassa paikassa DNA:ta) ? Monikokertainen kromosomisto ko. kuvitteellisella alkuotuksella on pitänyt olla, että se voisi sisältää nuo kaikki geenit (tai montako ko. eläintä arkissa on pitänyt olla, että kaikki geenit on tulleet mukaan) ? Onko se mahdollinen ? Muuten niin, ko. alkuelukka Sinua lainatakseni "taitaa olla pelkkää spekulaatiota ilman empiirisiä havaintoja".

Ajattele muuten (käytän tahallani tekijämuotoa "väärin"), että luonto tekee (vanhoista) palikoista aivan uuden rakennelman (uuden lajin). Lisääntyykö informaatio tässä ? Mieti ohjelmoijaa, joka tekee vanhoista käskyistä uuden tietokoneohjelman. Lisääntyykö informaatio tässä ?

Lainaus: "Jatkuvasti esiintulevat lajiutumiset osoittavat, että polyvalenttien lajien olemassaolo on nykyisen tietämyksen mukaan pakko olla ollut olemassa, muten koko lajikirjo olisi jo ajat sitten kokenut genettisen kuoleman".

Ei, "pakko" johtuu vain pakkomielteestäsi ko. selitysmalliin vaikka todisteet viittaavat selkeästi aivan toisenlaiseen selitysmalliin (lisäksi selitysmallisi on uskonnollista pohjaa, joka on siis uskomus - ei tosi). Kerroit, että rappeutumisesta on 10 000 tieteellistä artikkelia. Viittaisitko edes yhteen tällaiseen artikkeliin, että myös muut saisivat lukea todisteet väitteestäsi (ettei vaan kyseessä olisi "pelkkää spekulaatiota ilman empiirisiä havaintoja") ?

Lainaus: "No kerro sinä minulle missä nuo puuttuvat välimuodot ovat".

Elät vielä 80-lukua. Silloin välimuotoja pidettiin löytymättöminä, mutta siitä on pari kymmentä vuotta aikaa. Mielestäni hyvänä esimerkkinä oli jonkun postaama linkki http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/hominids.html . Siitä voit ihmetellä, mitkä ovat apinoita, mitkä ihmisiä vai olisiko mahdollista, ettei joistakin voi yksiselitteisesti sanoa, kumpia ne ovat eli ovat ns. ihmisen ja apinan väliltä - välimuotoja.

Lue lisää

""Elät vielä 80-lukua. Silloin välimuotoja pidettiin löytymättöminä, mutta siitä on pari kymmentä vuotta aikaa.""

Välimuotoja on tunnettu jo paljon kauemmin: esim. archaeopteryxejä oli löydetty useampia jo 1800-luvulla.

Supin tapaisille älykääpiöille ei kannata tuhlata aikaansa.

- J kirjoitti:

Lainaus: "laittaa evoluutio- uskomuksen kyseenalaiseksi".

Ei ole olemassa evoluutiouskomusta. Evoluutioteoria on vain malli eliöiden muuntumisesta, joka sopii parhaiten havaintoihin. Lopeta siis tuon termin käyttäminen, koska se ei vastaa ollenkaan sitä asiaa, mitä vastaan täällä yrität taistella - taistelet evoluutiosta tehtyjä havaintoja vastaan.

Lainaus: "Kun reunapopulaatio valmistautuu siirtymän uuteen ympäristöön, se ei voi ottaa mukaansa kaikkia kantapopulation geenejä vaan vain osan".

Jep, ja sitten nämä geenit kombinoituvat ennennäkemättömillä tavoilla sekä myös varioituvat. Vai kuinka suureksi ajattelet tuollaisen kuvitteellisen alkuolion geenivarannon ? Siis että sillä otuksella olisi ollut kaikki variaatiot eri geeneistä (jotka sijaitsevat usein samassa paikassa DNA:ta) ? Monikokertainen kromosomisto ko. kuvitteellisella alkuotuksella on pitänyt olla, että se voisi sisältää nuo kaikki geenit (tai montako ko. eläintä arkissa on pitänyt olla, että kaikki geenit on tulleet mukaan) ? Onko se mahdollinen ? Muuten niin, ko. alkuelukka Sinua lainatakseni "taitaa olla pelkkää spekulaatiota ilman empiirisiä havaintoja".

Ajattele muuten (käytän tahallani tekijämuotoa "väärin"), että luonto tekee (vanhoista) palikoista aivan uuden rakennelman (uuden lajin). Lisääntyykö informaatio tässä ? Mieti ohjelmoijaa, joka tekee vanhoista käskyistä uuden tietokoneohjelman. Lisääntyykö informaatio tässä ?

Lainaus: "Jatkuvasti esiintulevat lajiutumiset osoittavat, että polyvalenttien lajien olemassaolo on nykyisen tietämyksen mukaan pakko olla ollut olemassa, muten koko lajikirjo olisi jo ajat sitten kokenut genettisen kuoleman".

Ei, "pakko" johtuu vain pakkomielteestäsi ko. selitysmalliin vaikka todisteet viittaavat selkeästi aivan toisenlaiseen selitysmalliin (lisäksi selitysmallisi on uskonnollista pohjaa, joka on siis uskomus - ei tosi). Kerroit, että rappeutumisesta on 10 000 tieteellistä artikkelia. Viittaisitko edes yhteen tällaiseen artikkeliin, että myös muut saisivat lukea todisteet väitteestäsi (ettei vaan kyseessä olisi "pelkkää spekulaatiota ilman empiirisiä havaintoja") ?

Lainaus: "No kerro sinä minulle missä nuo puuttuvat välimuodot ovat".

Elät vielä 80-lukua. Silloin välimuotoja pidettiin löytymättöminä, mutta siitä on pari kymmentä vuotta aikaa. Mielestäni hyvänä esimerkkinä oli jonkun postaama linkki http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/hominids.html . Siitä voit ihmetellä, mitkä ovat apinoita, mitkä ihmisiä vai olisiko mahdollista, ettei joistakin voi yksiselitteisesti sanoa, kumpia ne ovat eli ovat ns. ihmisen ja apinan väliltä - välimuotoja.

Lue lisää

Millätavoin väittämäsi tukevat evoluutio- hömppää. Jokainen lajiutumisprosessi köyhdyttää geenipoolia. Fakta.

***Jep, ja sitten nämä geenit kombinoituvat ennennäkemättömillä tavoilla sekä myös varioituvat.***

Lajiutumisessa tapahtuva geenipoolin köyhtyminen ei palaa evoluutiomekanismein entiselleen. Fakta.

***Vai kuinka suureksi ajattelet tuollaisen kuvitteellisen alkuolion geenivarannon ? ***

Jokaisella lajilla on ollut oma polyvalentti kantamuoto, josta rappeutumislajiutuminen on tapahtunut.

****siis että sillä otuksella olisi ollut kaikki variaatiot eri geeneistä (jotka sijaitsevat usein samassa paikassa DNA:ta) ? ***

Emme puhu nyt evoluutio- uskomuksista, vaan yksinkertaisesta rappeutumislajiutumisesta. Evoluutio uskomuksessa kaikki eliöt polveutuvat yhdestä alkukopioitujasta.

***Monikokertainen kromosomisto ko. kuvitteellisella alkuotuksella on pitänyt olla, että se voisi sisältää nuo kaikki geenit (tai montako ko. eläintä arkissa on pitänyt olla, että kaikki geenit on tulleet mukaan) ?***

Edelleenkään emme puhu yhdestä ainoasta polyvalentista eliöstä, vaan laskelmien mukaan niitä oli n.10 000 eri polyvalenttia kantaisää.

***Onko se mahdollinen ? Muuten niin, ko. alkuelukka Sinua lainatakseni "taitaa olla pelkkää spekulaatiota ilman empiirisiä havaintoja".***

Kyllä se on täysin mahdollista. Evolutiomekanismeilla ei voi köyhtynyttä geenipoolia rikastuttaa. Geneettinen sukupuutto olisi tullut jo ajat sitten eliökunnan osaksi.



***Ajattele muuten (käytän tahallani tekijämuotoa "väärin"), että luonto tekee (vanhoista) palikoista aivan uuden rakennelman (uuden lajin). Lisääntyykö informaatio tässä ? Mieti ohjelmoijaa, joka tekee vanhoista käskyistä uuden tietokoneohjelman. Lisääntyykö informaatio tässä ?***

Luontosi ei ole tehnyt vanhoista palikoista aivan uutta lajia missään vaiheessa, joten voimme lopettaa spekulaation siitä aiheesta . Rappeutumislajiutumista on havaittavissa kaiken aikaa, eikä siinä tapahdu mitään uuden rakennelman syntymistä.

**Lainaus: "Jatkuvasti esiintulevat lajiutumiset osoittavat, että polyvalenttien lajien olemassaolo on nykyisen tietämyksen mukaan pakko olla ollut olemassa, muten koko lajikirjo olisi jo ajat sitten kokenut genettisen kuoleman".**

***Ei, "pakko" johtuu vain pakkomielteestäsi ko. selitysmalliin vaikka todisteet viittaavat selkeästi aivan toisenlaiseen selitysmalliin ***

Ei ole olemassa parempaa selitysmallia, mikä toimisi käytännössä. Evolutio uskomus ei ole toimiva malli.

***(lisäksi selitysmallisi on uskonnollista pohjaa, joka on siis uskomus - ei tosi)***

Missä kohtaa sinä näet siinä uskonnollisen pohjan, joka kumoaa "tosiasiat ". Se on selvästikin toimiva hypoteesi ja parempaakaan ei ole tällä hetkellä tarjolla.

***. Kerroit, että rappeutumisesta on 10 000 tieteellistä artikkelia. Viittaisitko edes yhteen tällaiseen artikkeliin, että myös muut saisivat lukea todisteet väitteestäsi (ettei vaan kyseessä olisi "pelkkää spekulaatiota ilman empiirisiä havaintoja") ?***

Edelleenkään ei tarvitse kuin katsoa lääketieteellisiä julkaisuja, siellä kerrotaan perinnöllisistä sairauksista. Miten sinun mielestä perinnölliset sairaudet ovat syntyneet ja miten ne periytyvät seuraaville sukupolville ??? Onko kysymyksessä geneettinen rappeutuminen, vai kenties hyödyllinen ominaisuus.

Lainaus: "No kerro sinä minulle missä nuo puuttuvat välimuodot ovat".

***Elät vielä 80-lukua. Silloin välimuotoja pidettiin löytymättöminä, mutta siitä on pari kymmentä vuotta aikaa. Mielestäni hyvänä esimerkkinä oli jonkun postaama linkki http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/hominids.html . Siitä voit ihmetellä, mitkä ovat apinoita, mitkä ihmisiä vai olisiko mahdollista, ettei joistakin voi yksiselitteisesti sanoa, kumpia ne ovat eli ovat ns. ihmisen ja apinan väliltä - välimuotoja.***

Kuvitteletkos sinä, että nuo sinun kipsivalos jäljennöksesi olisivat evoluutio uskomuksen kaipaamia välimuotoja.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evo- uskonnon. evo uskontoa ei tarvita muualla kuin ideologiassa. Lue jos rohkeutesi riittää...Biologiakin tulee ilman Darwinismia mainiosti toimeen...


http://www.trueorigin.org/biologymyth.asp

Lue lisää

Vai että tuollainen...tutkimus. Itse hyppäsin suoraan conclusion -kohtaan ja havaitsin, että Jerry Bergman, Ph.D, on selkeästi tehnyt ylitöitä sitaattikaivoksessa ja osunut todelliseen kultasuoneen. Tarkoitan tietenkin tätä:

"My review agrees with Adam S. Wilkins’ conclusions published in the journal BioEssays. Wilkins’ flips Dobzhansky’s quote upside down, concluding that

evolution occupies a special, and paradoxical, place within biology as a whole. While the great majority of biologists would probably agree with Theodosius Dobzhansky’s dictum that ‘nothing in biology makes sense except in the light of evolution’, most can conduct their work quite happily without particular reference to evolutionary ideas. ‘Evolution’ would appear to be the indispensable unifying idea and, at the same time, a highly superfluous one (2000, p. 1051, emphasis mine)."

Eli ilmeisesti tuo pitäisi ymmärtää siten, että Adam S. Wilkinsin artikkelin johtopäätös (siis tuo siteerattu kohta) tukisi Bergmanin..öö.."tutkimusta"?

Tämä on kyllä jo niin huvittava juttu, että en oikein tiedä mistä aloittaa. Ensinnäkin BioEssaysin nettisivuilla voi selailla vapaasti vanhoja julkaisuja. Julkaisu, josta Bergmanin sitaatti on peräisi, löytyy täältä:

http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/jissue/75501482

Huomatkaa, että kyseessä on "Special Issue: Evolutionary Processes" ja itse artikkeli löytyy täältä:

http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/75501490/PDFSTART

Kas kummaa. Artikkelin lukemalla selviää, että kyseinen sitaatti ei ole mikäänlainen johtopäätös. Se on artikkelin ensimmäinen kappale, jonka jälkeen sanotaan seuraavaa:

"Yet, the marginality of evolutionary biology may be changing. More and more issues in biology, from diverse questions about human nature to the vulnerability of ecosystems, are increasingly seen as reflecting evolutionary events. A spate of popular books on evolution testifies to the development. If we are to fully understand these matters, however, we need to understand the processes of evolution that, ultimately, underlie them."

Artikkelin johtopäätös kuuluu seuraavasti:

"As this set of articles illustrate, evolutionary biology is alive and well and extending its domain, as biology enters the 21st century. Covering these developments, and their relevance to different fields of biology, will continue to be one of the major goals of this journal."

Eli toisin sanoen artikkeli ei tue Bergmanin horinoita millään tavalla. Vaatii jo aikamoista älyllistä epärehellisyyttä irroittaa sitaatti asiayhteydestään julkaisusta, jonka kyseinen numero on omistettu evoluutioteorian käyttötavoille biologiassa ja sitten väittää sitaatin jotenkin tukevan väitettä, että evoluutioteorialla ei olisi käyttöä biologiassa.. :-)

Rigor.Mortis kirjoitti:

Vai että tuollainen...tutkimus. Itse hyppäsin suoraan conclusion -kohtaan ja havaitsin, että Jerry Bergman, Ph.D, on selkeästi tehnyt ylitöitä sitaattikaivoksessa ja osunut todelliseen kultasuoneen. Tarkoitan tietenkin tätä:

"My review agrees with Adam S. Wilkins’ conclusions published in the journal BioEssays. Wilkins’ flips Dobzhansky’s quote upside down, concluding that

evolution occupies a special, and paradoxical, place within biology as a whole. While the great majority of biologists would probably agree with Theodosius Dobzhansky’s dictum that ‘nothing in biology makes sense except in the light of evolution’, most can conduct their work quite happily without particular reference to evolutionary ideas. ‘Evolution’ would appear to be the indispensable unifying idea and, at the same time, a highly superfluous one (2000, p. 1051, emphasis mine)."

Eli ilmeisesti tuo pitäisi ymmärtää siten, että Adam S. Wilkinsin artikkelin johtopäätös (siis tuo siteerattu kohta) tukisi Bergmanin..öö.."tutkimusta"?

Tämä on kyllä jo niin huvittava juttu, että en oikein tiedä mistä aloittaa. Ensinnäkin BioEssaysin nettisivuilla voi selailla vapaasti vanhoja julkaisuja. Julkaisu, josta Bergmanin sitaatti on peräisi, löytyy täältä:

http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/jissue/75501482

Huomatkaa, että kyseessä on "Special Issue: Evolutionary Processes" ja itse artikkeli löytyy täältä:

http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/75501490/PDFSTART

Kas kummaa. Artikkelin lukemalla selviää, että kyseinen sitaatti ei ole mikäänlainen johtopäätös. Se on artikkelin ensimmäinen kappale, jonka jälkeen sanotaan seuraavaa:

"Yet, the marginality of evolutionary biology may be changing. More and more issues in biology, from diverse questions about human nature to the vulnerability of ecosystems, are increasingly seen as reflecting evolutionary events. A spate of popular books on evolution testifies to the development. If we are to fully understand these matters, however, we need to understand the processes of evolution that, ultimately, underlie them."

Artikkelin johtopäätös kuuluu seuraavasti:

"As this set of articles illustrate, evolutionary biology is alive and well and extending its domain, as biology enters the 21st century. Covering these developments, and their relevance to different fields of biology, will continue to be one of the major goals of this journal."

Eli toisin sanoen artikkeli ei tue Bergmanin horinoita millään tavalla. Vaatii jo aikamoista älyllistä epärehellisyyttä irroittaa sitaatti asiayhteydestään julkaisusta, jonka kyseinen numero on omistettu evoluutioteorian käyttötavoille biologiassa ja sitten väittää sitaatin jotenkin tukevan väitettä, että evoluutioteorialla ei olisi käyttöä biologiassa.. :-)

Lue lisää

Sanoisinpa, että malliesimerkki kreationistien "rehellisyydestä".

- J kirjoitti:

Lainaus: "laittaa evoluutio- uskomuksen kyseenalaiseksi".

Ei ole olemassa evoluutiouskomusta. Evoluutioteoria on vain malli eliöiden muuntumisesta, joka sopii parhaiten havaintoihin. Lopeta siis tuon termin käyttäminen, koska se ei vastaa ollenkaan sitä asiaa, mitä vastaan täällä yrität taistella - taistelet evoluutiosta tehtyjä havaintoja vastaan.

Lainaus: "Kun reunapopulaatio valmistautuu siirtymän uuteen ympäristöön, se ei voi ottaa mukaansa kaikkia kantapopulation geenejä vaan vain osan".

Jep, ja sitten nämä geenit kombinoituvat ennennäkemättömillä tavoilla sekä myös varioituvat. Vai kuinka suureksi ajattelet tuollaisen kuvitteellisen alkuolion geenivarannon ? Siis että sillä otuksella olisi ollut kaikki variaatiot eri geeneistä (jotka sijaitsevat usein samassa paikassa DNA:ta) ? Monikokertainen kromosomisto ko. kuvitteellisella alkuotuksella on pitänyt olla, että se voisi sisältää nuo kaikki geenit (tai montako ko. eläintä arkissa on pitänyt olla, että kaikki geenit on tulleet mukaan) ? Onko se mahdollinen ? Muuten niin, ko. alkuelukka Sinua lainatakseni "taitaa olla pelkkää spekulaatiota ilman empiirisiä havaintoja".

Ajattele muuten (käytän tahallani tekijämuotoa "väärin"), että luonto tekee (vanhoista) palikoista aivan uuden rakennelman (uuden lajin). Lisääntyykö informaatio tässä ? Mieti ohjelmoijaa, joka tekee vanhoista käskyistä uuden tietokoneohjelman. Lisääntyykö informaatio tässä ?

Lainaus: "Jatkuvasti esiintulevat lajiutumiset osoittavat, että polyvalenttien lajien olemassaolo on nykyisen tietämyksen mukaan pakko olla ollut olemassa, muten koko lajikirjo olisi jo ajat sitten kokenut genettisen kuoleman".

Ei, "pakko" johtuu vain pakkomielteestäsi ko. selitysmalliin vaikka todisteet viittaavat selkeästi aivan toisenlaiseen selitysmalliin (lisäksi selitysmallisi on uskonnollista pohjaa, joka on siis uskomus - ei tosi). Kerroit, että rappeutumisesta on 10 000 tieteellistä artikkelia. Viittaisitko edes yhteen tällaiseen artikkeliin, että myös muut saisivat lukea todisteet väitteestäsi (ettei vaan kyseessä olisi "pelkkää spekulaatiota ilman empiirisiä havaintoja") ?

Lainaus: "No kerro sinä minulle missä nuo puuttuvat välimuodot ovat".

Elät vielä 80-lukua. Silloin välimuotoja pidettiin löytymättöminä, mutta siitä on pari kymmentä vuotta aikaa. Mielestäni hyvänä esimerkkinä oli jonkun postaama linkki http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/hominids.html . Siitä voit ihmetellä, mitkä ovat apinoita, mitkä ihmisiä vai olisiko mahdollista, ettei joistakin voi yksiselitteisesti sanoa, kumpia ne ovat eli ovat ns. ihmisen ja apinan väliltä - välimuotoja.

Lue lisää

Lainaus: "Millätavoin väittämäsi tukevat evoluutio- hömppää. Jokainen lajiutumisprosessi köyhdyttää geenipoolia. Fakta.".

Missäs tällainen "fakta" on esitetty ? Ymmärrän toki, että lyhyellä aikavälillä lajiutuminen tuottaa vain uusia kombinaatioita (jotka sinänsä kyllä rikastuttaa jolsei geenipoolia niin geenipoolin selviytymismahdollisuuksia = mahdollisuus löytää optimaalisempi geenistö lajin selviytymisen kannalta) eli ei tuota kokonaan uusia geenejä, eikä luonnollisesti yhtään vanhoista poista (eli ei rappeuta). Sitten kuitenkin huomataan, että esim. esittämäni kallot tarvitsevat erilaiset geenit ohjaamaan kallonmuotoa. Näin ollen tällaisia uusia, ennenhavaitsemattomia geenejä kuitenkin syntyy (eri aikoina eläneet eläimet ovat saaneet uuden kallonmuodon eli uuden geenin). Oletko kuullut mutaatiosta.

Lainaus: "Lajiutumisessa tapahtuva geenipoolin köyhtyminen ei palaa evoluutiomekanismein entiselleen. Fakta.".

Missä tämä "fakta" on esitetty ? Missä "fakta" geenipoolin köyhtymisestä on esitetty ? Viittaa edes yhteen tarkkaan tutkimukseen, jossa tämä väite todistetaan !

Lainaus: "***Vai kuinka suureksi ajattelet tuollaisen kuvitteellisen alkuolion geenivarannon ? ***
Jokaisella lajilla on ollut oma polyvalentti kantamuoto, josta rappeutumislajiutuminen on tapahtunut".

Kröhöm, "tämä taitaa olla pelkkää spekulaatiota ilman empiirisiä havaintoja". Missä olisi yksikin todiste tällaisesta polyvalentista kantamuodosta ? Ja tosiaan, millaiseksi tämän kantamuodon geenistö ajatellaan ? Monikertaiseksi ? Onko sellainen mahdollinen ? Tulisiko siitä yksinkertaisen kromosomiston eliöt heti vai onko "puolipolyploidisia" välivaiheita ? Mikä tukee väitettäsi, että tällaisia eliöitä olisi ollut ? Ei kaiketi ainakaan nykyisin tunnettu genetiikka, mutta kerro ihmeessä !

Lainaus: "****siis että sillä otuksella olisi ollut kaikki variaatiot eri geeneistä (jotka sijaitsevat usein samassa paikassa DNA:ta) ? ***
Emme puhu nyt evoluutio- uskomuksista, vaan yksinkertaisesta rappeutumislajiutumisesta. Evoluutio uskomuksessa kaikki eliöt polveutuvat yhdestä alkukopioitujasta.
***Monikokertainen kromosomisto ko. kuvitteellisella alkuotuksella on pitänyt olla, että se voisi sisältää nuo kaikki geenit (tai montako ko. eläintä arkissa on pitänyt olla, että kaikki geenit on tulleet mukaan) ?***
Edelleenkään emme puhu yhdestä ainoasta polyvalentista eliöstä, vaan laskelmien mukaan niitä oli n.10 000 eri polyvalenttia kantaisää.".

Mitä sitten on yksinkertainen rappeutumislajiutuminen, entä todisteet ? Mutta siis eikö tuo olettamasi polyvalentti kantaisä kuitenkin olisi sisältänyt kaikki siitä polveutuneiden lajien kaikki geenit ? Mihin nämä ko. geenit olisivat mahtuneet, jos kerran yhdestä geenistä saattaa olla vaikka kuinka monta variaatiota (samassa DNA-sekvenssissä) ? Eli: ko. eliöllä olisi pitänyt olla monikertainen kromosomisto tai näitä kantaisiä olisi pitänyt olla määrällisesti useita (miten ne olisivat mahtuneet arkkiin).

Lainaus: "Luontosi ei ole tehnyt vanhoista palikoista aivan uutta lajia missään vaiheessa, joten voimme lopettaa spekulaation siitä aiheesta . Rappeutumislajiutumista on havaittavissa kaiken aikaa, eikä siinä tapahdu mitään uuden rakennelman syntymistä".

Kyllä vaan on. Siis, sellaisen eläinlajin, jota ei aiemmin ole ollut. Edelleen: onko ohjelmoija tuottanut uutta informaatiota kun hän on tehnyt vaikka uuden Windows 98 -käyttöjärjestelmän Windows 95 -palikoita kuitenkin hyödyntäen tai ohjelmointikielen käskyjä uudelleen järjestellen, lisäillen, vaihdellen ? Ysikasissa on kuitenkin paljon uusia ominaisuuksia, joita ei aiemmin ole ollut. Ajattele geenin analogiaksi ohjelmointikielen käskyä. Käskyjä tulee erittäin harvoin lisää, mutta informaatio lisääntyy vanhoja "geenejä" käyttäen. Oletko eri mieltä ?

Lainaus: "**Lainaus: "Jatkuvasti esiintulevat lajiutumiset osoittavat, että polyvalenttien lajien olemassaolo on nykyisen tietämyksen mukaan pakko olla ollut olemassa, muten koko lajikirjo olisi jo ajat sitten kokenut genettisen kuoleman".**
***Ei, "pakko" johtuu vain pakkomielteestäsi ko. selitysmalliin vaikka todisteet viittaavat selkeästi aivan toisenlaiseen selitysmalliin ***
Ei ole olemassa parempaa selitysmallia, mikä toimisi käytännössä. Evolutio uskomus ei ole toimiva malli".

Havaintoihin sovitettuna evoluutioteoria on tämän hetken tarkin teoria. Kas kun, rappeutumisesta et ole vieläkään esittänyt yhtäkään todistetta - kyseessä on vaan pakkomielteinen selitysmenetelmä uskomustesi pohjalta päinvastaisista todisteista välittämättä (uskomuksia ilman todisteita ei mielestäni voida pitää kauhean oikeina).

Lainaus: "***. Kerroit, että rappeutumisesta on 10 000 tieteellistä artikkelia. Viittaisitko edes yhteen tällaiseen artikkeliin, että myös muut saisivat lukea todisteet väitteestäsi (ettei vaan kyseessä olisi "pelkkää spekulaatiota ilman empiirisiä havaintoja") ?***
Edelleenkään ei tarvitse kuin katsoa lääketieteellisiä julkaisuja, siellä kerrotaan perinnöllisistä sairauksista. Miten sinun mielestä perinnölliset sairaudet ovat syntyneet ja miten ne periytyvät seuraaville sukupolville ??? Onko kysymyksessä geneettinen rappeutuminen, vai kenties hyödyllinen ominaisuus".

Tämä on Sinun uskomuksiisi pohjautuva tulkinta ohi minkään tutkimuksen. Tai voit tietenkin esittää tutkimuksen, jossa todetaan, että esim. perinnölliset sairaudet ovat "rappeutumaevoluution" tulosta. Ei vaan taida löytyä yhtäkään tällaista tutkimusta (vaikka väität niitä olevan 10 000 - valehtelet vain).

Geneettiset sairaudethan voivat säilyä geenistössä esim. jos sairaus ei haittaa lisääntymistä (ilmenevät esim. myöhemmin). Yhtä kaikki, Sinä väität, että kaikki nuo rappeutuneeksi väittämäsi geenit (siis myös geneettisen sairauden aiheuttavat) ovat olleet olemassa "ikuisesti" ja ovat olleet "kantaisän" geenistössä.

Lainaus: "Kuvitteletkos sinä, että nuo sinun kipsivalos jäljennöksesi olisivat evoluutio uskomuksen kaipaamia välimuotoja".

Niin siis evoluutioteoriassa ajatellaan, että esim. (nyky)ihmisen ja (nyky)apinan välillä on jotain eläinlajeja, joilla on joitain ominaisuuksia näiden nykylajien väliltä, joten vastaus kysymykseesi: kyllä, ehdottomasti ne ovat evoluutioteorian "kaipaamia" välimuotoja. Miksei Sinusta olisi ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

noin 6000 v, sitten.

Miten sellainen teoria pysyy ja on fakta, josta ei voi tehdä empiirisiä havaintoja, eikä sitä voi falsifioida ???

Evoluutio- teoria ei yllä edes hypoteesin tasolla, vaan säilyttää uskomusten aseman. Joulupukistakin on enemmän havaintoja...

Lue lisää

En oikein ymmärrä väitettäsi, ettei evoluutioteorian tueksi löydy todisteita. Niitä on esitelty näilläkin sivuilla pilvin pimein.

Taidat olla sitä mieltä, että evoluutio ja evoluutioteoria ovat sama asia. Virhe. Evoluutioteoria on teoria, ei fakta. Evoluutio sen sijaan on fakta.

Miten selität fossiilit? Arveletko niiden todella muodostuneen muutamassa tuhannessa vuodessa ja millaisissa olosuhteissa luut ovat kivettyneet?

Entä tutkimukset, jossa on kerätty lustosarjoja puista ilmastontutkimuksen tueksi, esim. www.tsv.fi/TTAPAHT/026/eronen.pdf. Näissäkin luvuissa liikutaan yli kymmenentuhannen vuoden takaisissa asioissa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Niinhän sitä voisi ajatella, jos ei tunne raamatun sanomaa. Kuitenkin raamattu opettaa, että muslimien aikakausi on pysähtynyt ja jatkuu vasta Karitsan häiden jälkeen.

Lue lisää

Raamattu ei voi sanoa mitään muslimeista, koska koko uskonto perustettiin 600-luvulla.

sharyn kirjoitti:

Raamattu ei voi sanoa mitään muslimeista, koska koko uskonto perustettiin 600-luvulla.

Piti kirjoittaa juutalaiset, mutta ajatukseni olivat muualla... Hyvä että oikaisit.

Siunattua Joulua.

Sphx kirjoitti:

En oikein ymmärrä väitettäsi, ettei evoluutioteorian tueksi löydy todisteita. Niitä on esitelty näilläkin sivuilla pilvin pimein.

Taidat olla sitä mieltä, että evoluutio ja evoluutioteoria ovat sama asia. Virhe. Evoluutioteoria on teoria, ei fakta. Evoluutio sen sijaan on fakta.

Miten selität fossiilit? Arveletko niiden todella muodostuneen muutamassa tuhannessa vuodessa ja millaisissa olosuhteissa luut ovat kivettyneet?

Entä tutkimukset, jossa on kerätty lustosarjoja puista ilmastontutkimuksen tueksi, esim. www.tsv.fi/TTAPAHT/026/eronen.pdf. Näissäkin luvuissa liikutaan yli kymmenentuhannen vuoden takaisissa asioissa.

Lue lisää

***Evoluutio sen sijaan on fakta.***

Jos puhumme mikroevolutiivisistä tapahtumista, niin kyllä. Mutta jos puhumme varsinaisesta makroevoluutiosta (polveutumis- oppi) Niin silloin emme puhu faktasta, vaan ainoastaan uskomuksesta.

***Entä tutkimukset, jossa on kerätty lustosarjoja puista ilmastontutkimuksen tueksi, esim. www.tsv.fi/TTAPAHT/026/eronen.pdf. Näissäkin luvuissa liikutaan yli kymmenentuhannen vuoden takaisissa asioissa.***

Tjt:n sivuilla on monta viitettä true orgin sivuille aihetta käsitteleviin tutkimuksiin. Lue sieltä jos haluat tutkittua tietoa.

Kas näin kirjoitti:

Eikös se uudestisyntyminen tarkoitakaan sitä että pitäisi myös elää uudestisyntyneen tavoin, esim. välttää törkeää valehtelua?

"Mieti 50 miljoonaa vuotta sitten oletettuja valaan jalkoja mistä ei ole mitään empiirisiä havaintoja."

http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=0007F0DF-DD6D-1C67-B882809EC588ED9F

"the earliest known whales, which date back as far as 50 million years ago, had well-developed hindlimbs"

Se on englanninkieltä tuo. Teille helluntailaisille ei varmaan sitä opeteteta kun voisitte erehtyä oppimaan muutakin kuin mitä seuroissa kerrotaan. Mutta voit pyytää jotakuta koulua yli kuudennen luokan käynyttä kääntämään tekstin sinulle XD XD XD

Lue lisää

pälikön ja haeckelin veroinen. Onnistunut vedos sinulta :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Piti kirjoittaa juutalaiset, mutta ajatukseni olivat muualla... Hyvä että oikaisit.

Siunattua Joulua.

Samaa sinulle. Erimielisyytemme meillä on, mutta luulen, että pitäisin sinusta ihmisenä (jos sattuisimme tapaamaan).

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Evoluutio sen sijaan on fakta.***

Jos puhumme mikroevolutiivisistä tapahtumista, niin kyllä. Mutta jos puhumme varsinaisesta makroevoluutiosta (polveutumis- oppi) Niin silloin emme puhu faktasta, vaan ainoastaan uskomuksesta.

***Entä tutkimukset, jossa on kerätty lustosarjoja puista ilmastontutkimuksen tueksi, esim. www.tsv.fi/TTAPAHT/026/eronen.pdf. Näissäkin luvuissa liikutaan yli kymmenentuhannen vuoden takaisissa asioissa.***

Tjt:n sivuilla on monta viitettä true orgin sivuille aihetta käsitteleviin tutkimuksiin. Lue sieltä jos haluat tutkittua tietoa.

Lue lisää

haluan sinun vastaavan tähän. Jos kerran voidaan osoittaa, että on olemassa lustosarja, joka ulottuu yli kymmenentuhannen vuoden taakse, mihin ihmeessä Nooa mahtuu?

Etkä vieläkään kertonut käsitystäsi fossiilien synnystä. Etkö osaa?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

pälikön ja haeckelin veroinen. Onnistunut vedos sinulta :D

nimittäin että et osaa englantia. Tämä selittääkin aika hyvin, miksi mielipiteesi ovat niin moukkamaisen typeriä: ymmärrät lukemastasi vain kuvat!

Takaisin peruskouluun, narkkari hellariluuserihihhuli.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Evoluutio sen sijaan on fakta.***

Jos puhumme mikroevolutiivisistä tapahtumista, niin kyllä. Mutta jos puhumme varsinaisesta makroevoluutiosta (polveutumis- oppi) Niin silloin emme puhu faktasta, vaan ainoastaan uskomuksesta.

***Entä tutkimukset, jossa on kerätty lustosarjoja puista ilmastontutkimuksen tueksi, esim. www.tsv.fi/TTAPAHT/026/eronen.pdf. Näissäkin luvuissa liikutaan yli kymmenentuhannen vuoden takaisissa asioissa.***

Tjt:n sivuilla on monta viitettä true orgin sivuille aihetta käsitteleviin tutkimuksiin. Lue sieltä jos haluat tutkittua tietoa.

Lue lisää

Vanha virsi tuo "evoluutio on vain uskomus" - väite jonka olen kuullut ties kuinka monta kertaa.

Katsotaanpas...

- Evoluutio toimii käytännössä. Epidemologia, jalostaminen, lääketiede...
- Faktaa on se, että elämänmuodot ovat muuttuneet aikojen saatossa.
- Miksi te kreationistit ette valita myös gravitaatiosta, atomiteoriasta, suhteellisuusteoriasta ja muista teorioista jos kerran tiede on niin paha asia?
- Evoluutioteorian faktat tiedettiin jo ennen evoluutioteorian kehittämistä. Esimerkkinä mainittakoon tästä Mendelin säännöt.

Muista myös että kreationismi ei ole teoria eikä mikään. Se on vain mielipide ja tieteellisesti täysin hyödytön asia...

Dawnbringer kirjoitti:

Vanha virsi tuo "evoluutio on vain uskomus" - väite jonka olen kuullut ties kuinka monta kertaa.

Katsotaanpas...

- Evoluutio toimii käytännössä. Epidemologia, jalostaminen, lääketiede...
- Faktaa on se, että elämänmuodot ovat muuttuneet aikojen saatossa.
- Miksi te kreationistit ette valita myös gravitaatiosta, atomiteoriasta, suhteellisuusteoriasta ja muista teorioista jos kerran tiede on niin paha asia?
- Evoluutioteorian faktat tiedettiin jo ennen evoluutioteorian kehittämistä. Esimerkkinä mainittakoon tästä Mendelin säännöt.

Muista myös että kreationismi ei ole teoria eikä mikään. Se on vain mielipide ja tieteellisesti täysin hyödytön asia...

Lue lisää

- Evoluutio toimii käytännössä. Epidemologia, jalostaminen, lääketiede...

Mikroevoluution- tasolla. Ei todista evoluutio- uskomusta.

- Faktaa on se, että elämänmuodot ovat muuttuneet aikojen saatossa.

Sopeutumista ja lajiutumista tapahtuu. Ei todista evoluutio- uskomusta


- Miksi te kreationistit ette valita myös gravitaatiosta, atomiteoriasta, suhteellisuusteoriasta ja muista teorioista jos kerran tiede on niin paha asia?

Teorioitahan on olemassa. Ei niitä voi kaikkia kumota, eikä tarvitsekkaan kumota. Evoluutio- teoria ei ole toimiva...se on vain uskomustasolla...On parempiakin vaihtoehtoja, kuten esimerkiksi rappiolajiutuminen...


***- Evoluutioteorian faktat tiedettiin jo ennen evoluutioteorian kehittämistä. Esimerkkinä mainittakoon tästä Mendelin säännöt.***

Darwin ei olisi kehitellyt teoriaansa nykyisen tietämyksen valossa. Evoluutio- teoria on aikoja sitten todettu toimimattomaksi, eikä mitään teoriaa edes voida pitää faktana.

***Muista myös että kreationismi ei ole teoria eikä mikään. Se on vain mielipide ja tieteellisesti täysin hyödytön asia...***

Kreationismi on evolutionismin kanssa samalla viivalla

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evvaikea03.html

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

- Evoluutio toimii käytännössä. Epidemologia, jalostaminen, lääketiede...

Mikroevoluution- tasolla. Ei todista evoluutio- uskomusta.

- Faktaa on se, että elämänmuodot ovat muuttuneet aikojen saatossa.

Sopeutumista ja lajiutumista tapahtuu. Ei todista evoluutio- uskomusta


- Miksi te kreationistit ette valita myös gravitaatiosta, atomiteoriasta, suhteellisuusteoriasta ja muista teorioista jos kerran tiede on niin paha asia?

Teorioitahan on olemassa. Ei niitä voi kaikkia kumota, eikä tarvitsekkaan kumota. Evoluutio- teoria ei ole toimiva...se on vain uskomustasolla...On parempiakin vaihtoehtoja, kuten esimerkiksi rappiolajiutuminen...


***- Evoluutioteorian faktat tiedettiin jo ennen evoluutioteorian kehittämistä. Esimerkkinä mainittakoon tästä Mendelin säännöt.***

Darwin ei olisi kehitellyt teoriaansa nykyisen tietämyksen valossa. Evoluutio- teoria on aikoja sitten todettu toimimattomaksi, eikä mitään teoriaa edes voida pitää faktana.

***Muista myös että kreationismi ei ole teoria eikä mikään. Se on vain mielipide ja tieteellisesti täysin hyödytön asia...***

Kreationismi on evolutionismin kanssa samalla viivalla

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evvaikea03.html

Lue lisää

Moi !

Teet itsesi vain yhä naurettavammaksi.

Väität kovasti että evoluutioteoria olisi jotenkin kriisissä, tai että tiedeyhteisö olisi todennut sen toimimattomaksi.
Näinhän ei todellkaan ole. Vain pieni (mutta äänekäs) fundamentalististen uskovien ryhmä kailottaa vanhaa virttään ja yrittää kerätä jöyhiltä viimeisetkin roposet taskusta.

Paljon puhetta ja höpinää, mitään mainitsemisen arvoista ei juttujesi takana ole toistaiseksi ollut.

Tieteen juna vain porskutta ja kretsukoirat hakkuvat hylätyillä asemilla...

--

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Teet itsesi vain yhä naurettavammaksi.

Väität kovasti että evoluutioteoria olisi jotenkin kriisissä, tai että tiedeyhteisö olisi todennut sen toimimattomaksi.
Näinhän ei todellkaan ole. Vain pieni (mutta äänekäs) fundamentalististen uskovien ryhmä kailottaa vanhaa virttään ja yrittää kerätä jöyhiltä viimeisetkin roposet taskusta.

Paljon puhetta ja höpinää, mitään mainitsemisen arvoista ei juttujesi takana ole toistaiseksi ollut.

Tieteen juna vain porskutta ja kretsukoirat hakkuvat hylätyillä asemilla...

--

Lue lisää

kumoa väitteet. Spekulaatio ei ole tieteellinen argumentti ;)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

- Evoluutio toimii käytännössä. Epidemologia, jalostaminen, lääketiede...

Mikroevoluution- tasolla. Ei todista evoluutio- uskomusta.

- Faktaa on se, että elämänmuodot ovat muuttuneet aikojen saatossa.

Sopeutumista ja lajiutumista tapahtuu. Ei todista evoluutio- uskomusta


- Miksi te kreationistit ette valita myös gravitaatiosta, atomiteoriasta, suhteellisuusteoriasta ja muista teorioista jos kerran tiede on niin paha asia?

Teorioitahan on olemassa. Ei niitä voi kaikkia kumota, eikä tarvitsekkaan kumota. Evoluutio- teoria ei ole toimiva...se on vain uskomustasolla...On parempiakin vaihtoehtoja, kuten esimerkiksi rappiolajiutuminen...


***- Evoluutioteorian faktat tiedettiin jo ennen evoluutioteorian kehittämistä. Esimerkkinä mainittakoon tästä Mendelin säännöt.***

Darwin ei olisi kehitellyt teoriaansa nykyisen tietämyksen valossa. Evoluutio- teoria on aikoja sitten todettu toimimattomaksi, eikä mitään teoriaa edes voida pitää faktana.

***Muista myös että kreationismi ei ole teoria eikä mikään. Se on vain mielipide ja tieteellisesti täysin hyödytön asia...***

Kreationismi on evolutionismin kanssa samalla viivalla

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evvaikea03.html

Lue lisää

"Kreationismi on evolutionismin kanssa samalla viivalla"
Evoluution mekanismit on havaittu.

Luomisen mekanismia ei ole havaittu.

Bullape kirjoitti:

"Kreationismi on evolutionismin kanssa samalla viivalla"
Evoluution mekanismit on havaittu.

Luomisen mekanismia ei ole havaittu.

Sillä niille ei löydy varsinaisessa evoluutiossa mitään käyttöä. Kreationismi voi käyttää ID:n mekanismeja, jotka ovat samoja mekanismeja terästettynä älykkäällä suunnittelijalla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sillä niille ei löydy varsinaisessa evoluutiossa mitään käyttöä. Kreationismi voi käyttää ID:n mekanismeja, jotka ovat samoja mekanismeja terästettynä älykkäällä suunnittelijalla.

Lue lisää

Kyseessä on samat mekanismit terästettynä turhalla olettamuksella.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

- Evoluutio toimii käytännössä. Epidemologia, jalostaminen, lääketiede...

Mikroevoluution- tasolla. Ei todista evoluutio- uskomusta.

- Faktaa on se, että elämänmuodot ovat muuttuneet aikojen saatossa.

Sopeutumista ja lajiutumista tapahtuu. Ei todista evoluutio- uskomusta


- Miksi te kreationistit ette valita myös gravitaatiosta, atomiteoriasta, suhteellisuusteoriasta ja muista teorioista jos kerran tiede on niin paha asia?

Teorioitahan on olemassa. Ei niitä voi kaikkia kumota, eikä tarvitsekkaan kumota. Evoluutio- teoria ei ole toimiva...se on vain uskomustasolla...On parempiakin vaihtoehtoja, kuten esimerkiksi rappiolajiutuminen...


***- Evoluutioteorian faktat tiedettiin jo ennen evoluutioteorian kehittämistä. Esimerkkinä mainittakoon tästä Mendelin säännöt.***

Darwin ei olisi kehitellyt teoriaansa nykyisen tietämyksen valossa. Evoluutio- teoria on aikoja sitten todettu toimimattomaksi, eikä mitään teoriaa edes voida pitää faktana.

***Muista myös että kreationismi ei ole teoria eikä mikään. Se on vain mielipide ja tieteellisesti täysin hyödytön asia...***

Kreationismi on evolutionismin kanssa samalla viivalla

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evvaikea03.html

Lue lisää

"Mikroevoluution- tasolla. Ei todista evoluutio- uskomusta."

Mikroevoluutio on jo yksi todiste evoluutiosta. Mutta tarkastellaanpa makroevoluutiota... Faktahan on se että biodiversiteetissä tapahtuu muutoksia. Jo tämä tosiasia tukee makroevoluutiota.

Ihmisten ja apinoiden samankaltaisuus myös tukee makroevoluutiota. Tarkastellaanpa vaikkapa Afrikanapinoita. On selvää että hominidifossiileita löytyi Afrikasta. Ja syy löytyy makroevoluutiosta. Todisteet tälle löytyvät hominidifossiileista.

Entäpä fylogeenit? Morfologisten tutkimusten fylogeenipuut vastaavat todella tarkasti yksittäisiä puita.

"Sopeutumista ja lajiutumista tapahtuu. Ei todista evoluutio- uskomusta"

Anekdootti ja lentävä lause. Evoluutio on muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä. Todisteet puhuvat puolestaan siitä että tätä muutosta tapahtuu. Katsopa vaikka simpansseja: ihmisellä ja simpanssilla on 96-prosenttisesti samat genomit. Toiminnalliset DNA:t 99,4% samanlaisia. Geeneissä on 20% jotka eivät eroa aminohapollakaan.

"Teorioitahan on olemassa. Ei niitä voi kaikkia kumota, eikä tarvitsekkaan kumota. Evoluutio- teoria ei ole toimiva...se on vain uskomustasolla...On parempiakin vaihtoehtoja, kuten esimerkiksi rappiolajiutuminen... "

Anekdootti jälleen.

"Darwin ei olisi kehitellyt teoriaansa nykyisen tietämyksen valossa. Evoluutio- teoria on aikoja sitten todettu toimimattomaksi, eikä mitään teoriaa edes voida pitää faktana."

Taas anekdootti. Etkä edes todistanut tätäkään väitettäsi. Ja toiseksi, hypoteesisi on täysin epäolennainen. Darwinia ennen oli muitakin jotka olivat tutkineet evoluutiota. Mainittakoon esimerkiksi Jean-Baptiste Lamarck ja roomalainen Titus Lucretius Carus.

"Kreationismi on evolutionismin kanssa samalla viivalla"

Ei ole. Evoluutioteoria on teoria, kreationismi mielipide. Perustelen tämän, pitäytyen pseudotieteen tunnusmerkeissä.

1. Pseudotieteen tueksi ei ole kokeellisia tutkimustuloksia.

2. Pseudotiede on kokeellisten tutkimustulosten vastaista.

3. Pseudotiedettä tukevia tutkimuksia on mahdoton tehdä.

4. Pseudotiedettä ei voi falsifioida.

5. Pseudotieteen lähtökohtana on uskomus.

Kreationismi sopii näihin kaikkiin. Siitä ei voida tehdä kokeellisia tutkimustuloksia, kreationismi on kokeellisten tutkimustulosten vastaista, kreationismia ei voi tutkia tieteellisesti, eikä sitä voi falsifioida. Ja ennen kaikkea, pseudotieteen lähtökohtana on uskomus. Kreationismi on samaa tavaraa esimerkiksi alkemian kanssa.

Linkki jonka postasit oli täyttä spekulaatiota. Ja lisäksi vähän lisää kritiikkiä tähän...

White Hole - spekulaatio on ristiriidassa termodynamiikan II pääsäännön kanssa. Venn-diagrammit kreationismin eri suuntauksista ovat ainoastaan aihetodisteita eivätkä todista yhtikäs mitään. Koko sivu on pelkkää pseudotieteellistä huuhaapropagandaa joka murenee pienestäkin kriittisestä tarkastelusta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

noin 6000 v, sitten.

Miten sellainen teoria pysyy ja on fakta, josta ei voi tehdä empiirisiä havaintoja, eikä sitä voi falsifioida ???

Evoluutio- teoria ei yllä edes hypoteesin tasolla, vaan säilyttää uskomusten aseman. Joulupukistakin on enemmän havaintoja...

Lue lisää

Anekdoottien postailu ilman perusteluita on täysin typerää toimintaa. Taaskaan et minäännäköistä näyttöä esittänyt väitteesi tueksi. Ja Ussherin huuhaa-laskelmat voi kyllä jättää omaan arvoonsa.

Ensinnäkin, Ussherin metodologia perustuu pelkästään Raamattuun. Raamattu tunnetusti on hyvinkin huono luonnontieteen oppikirja (piin arvo on tasan kolme, jänis märehtii ynnä muuta kivaa) joten se syö Ussherin uskottavuutta.

Toiseksi, Ussher ei käyttänyt pelkästään yhtä Raamatun versiota vaan useampaakin versiota Raamatusta. Yleensä monen teoksen käyttäminen tutkimuksessa on hyvä asia mutta Raamattu on täynnä aukkoja ja ristiriitoja ja useiden versioiden käyttö vain pahentaa tilannetta. Tämäkin syö uskottavuutta. Jos yhden version kanssa tulee ongelmia jonkun ajankohdan kanssa niin otetaan toinen Raamatunkäännös jossa on sopiva kohta ja laitetaan se tilalle. Ei kovin uskottavaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

kumoa väitteet. Spekulaatio ei ole tieteellinen argumentti ;)

Moi !

Tuossa alle minuutin etsimisellä tullut esitys:
http://www.ncseweb.org/resources/articles/3541_project_steve_2_16_2003.asp

Tunnet kai tuopn "project Steven"? Se ont ehty juuri näitä idioottimaisia väitöksiäsi vastaan.

Siihen kelpaa vain "Steve" (tai stephen etc.) nimiset tiedemiehet joiden mielestä evoluutioteoria on oikeassa ja kreationismi on satua. Listassa oli vuonna 2005 jo 688 nimeä.

Niele siitä!

Puhut paskaa kuten odottaa saattaa. sinun huuhhaasi tueksi ei löydy mitään järjellistä.

--

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Tuossa alle minuutin etsimisellä tullut esitys:
http://www.ncseweb.org/resources/articles/3541_project_steve_2_16_2003.asp

Tunnet kai tuopn "project Steven"? Se ont ehty juuri näitä idioottimaisia väitöksiäsi vastaan.

Siihen kelpaa vain "Steve" (tai stephen etc.) nimiset tiedemiehet joiden mielestä evoluutioteoria on oikeassa ja kreationismi on satua. Listassa oli vuonna 2005 jo 688 nimeä.

Niele siitä!

Puhut paskaa kuten odottaa saattaa. sinun huuhhaasi tueksi ei löydy mitään järjellistä.

--

Lue lisää

Tieteellistä....

Mutta entäpä ne oikeat todisteet. Missä ne viipyvät.

Dawnbringer kirjoitti:

"Mikroevoluution- tasolla. Ei todista evoluutio- uskomusta."

Mikroevoluutio on jo yksi todiste evoluutiosta. Mutta tarkastellaanpa makroevoluutiota... Faktahan on se että biodiversiteetissä tapahtuu muutoksia. Jo tämä tosiasia tukee makroevoluutiota.

Ihmisten ja apinoiden samankaltaisuus myös tukee makroevoluutiota. Tarkastellaanpa vaikkapa Afrikanapinoita. On selvää että hominidifossiileita löytyi Afrikasta. Ja syy löytyy makroevoluutiosta. Todisteet tälle löytyvät hominidifossiileista.

Entäpä fylogeenit? Morfologisten tutkimusten fylogeenipuut vastaavat todella tarkasti yksittäisiä puita.

"Sopeutumista ja lajiutumista tapahtuu. Ei todista evoluutio- uskomusta"

Anekdootti ja lentävä lause. Evoluutio on muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä. Todisteet puhuvat puolestaan siitä että tätä muutosta tapahtuu. Katsopa vaikka simpansseja: ihmisellä ja simpanssilla on 96-prosenttisesti samat genomit. Toiminnalliset DNA:t 99,4% samanlaisia. Geeneissä on 20% jotka eivät eroa aminohapollakaan.

"Teorioitahan on olemassa. Ei niitä voi kaikkia kumota, eikä tarvitsekkaan kumota. Evoluutio- teoria ei ole toimiva...se on vain uskomustasolla...On parempiakin vaihtoehtoja, kuten esimerkiksi rappiolajiutuminen... "

Anekdootti jälleen.

"Darwin ei olisi kehitellyt teoriaansa nykyisen tietämyksen valossa. Evoluutio- teoria on aikoja sitten todettu toimimattomaksi, eikä mitään teoriaa edes voida pitää faktana."

Taas anekdootti. Etkä edes todistanut tätäkään väitettäsi. Ja toiseksi, hypoteesisi on täysin epäolennainen. Darwinia ennen oli muitakin jotka olivat tutkineet evoluutiota. Mainittakoon esimerkiksi Jean-Baptiste Lamarck ja roomalainen Titus Lucretius Carus.

"Kreationismi on evolutionismin kanssa samalla viivalla"

Ei ole. Evoluutioteoria on teoria, kreationismi mielipide. Perustelen tämän, pitäytyen pseudotieteen tunnusmerkeissä.

1. Pseudotieteen tueksi ei ole kokeellisia tutkimustuloksia.

2. Pseudotiede on kokeellisten tutkimustulosten vastaista.

3. Pseudotiedettä tukevia tutkimuksia on mahdoton tehdä.

4. Pseudotiedettä ei voi falsifioida.

5. Pseudotieteen lähtökohtana on uskomus.

Kreationismi sopii näihin kaikkiin. Siitä ei voida tehdä kokeellisia tutkimustuloksia, kreationismi on kokeellisten tutkimustulosten vastaista, kreationismia ei voi tutkia tieteellisesti, eikä sitä voi falsifioida. Ja ennen kaikkea, pseudotieteen lähtökohtana on uskomus. Kreationismi on samaa tavaraa esimerkiksi alkemian kanssa.

Linkki jonka postasit oli täyttä spekulaatiota. Ja lisäksi vähän lisää kritiikkiä tähän...

White Hole - spekulaatio on ristiriidassa termodynamiikan II pääsäännön kanssa. Venn-diagrammit kreationismin eri suuntauksista ovat ainoastaan aihetodisteita eivätkä todista yhtikäs mitään. Koko sivu on pelkkää pseudotieteellistä huuhaapropagandaa joka murenee pienestäkin kriittisestä tarkastelusta.

Lue lisää

Luin sen läpi ja tulin siihen tulokseen, että joko sinä et tiedä asioista mitään, tai sinä luulet, etten minä tiedä mitään, tai sitten sinä tuot esille nuo yksinkertaiset moneen kertaan kumotut väitteesi tahallasi uudelleen ja uudelleen esille sillä ajatuksella, että jos joku ei noita asioita itse ymmärrä, niin hän voi pitää niitä totena.

Yritä uudelleen, tai unohda koko juttu.

Siunausta.

Dawnbringer kirjoitti:

Anekdoottien postailu ilman perusteluita on täysin typerää toimintaa. Taaskaan et minäännäköistä näyttöä esittänyt väitteesi tueksi. Ja Ussherin huuhaa-laskelmat voi kyllä jättää omaan arvoonsa.

Ensinnäkin, Ussherin metodologia perustuu pelkästään Raamattuun. Raamattu tunnetusti on hyvinkin huono luonnontieteen oppikirja (piin arvo on tasan kolme, jänis märehtii ynnä muuta kivaa) joten se syö Ussherin uskottavuutta.

Toiseksi, Ussher ei käyttänyt pelkästään yhtä Raamatun versiota vaan useampaakin versiota Raamatusta. Yleensä monen teoksen käyttäminen tutkimuksessa on hyvä asia mutta Raamattu on täynnä aukkoja ja ristiriitoja ja useiden versioiden käyttö vain pahentaa tilannetta. Tämäkin syö uskottavuutta. Jos yhden version kanssa tulee ongelmia jonkun ajankohdan kanssa niin otetaan toinen Raamatunkäännös jossa on sopiva kohta ja laitetaan se tilalle. Ei kovin uskottavaa.

Lue lisää

Sharyn sen asian esitti, joten ritisoi hänelle.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tieteellistä....

Mutta entäpä ne oikeat todisteet. Missä ne viipyvät.

Moi !

alussa sanoit:" Tiedeyhteisöt ovat alkaneet entistä enemmän kritisoimaan evoluutio- uskomuksia. Tiedemiehet eivät ole vuosikymmeniä jatkuneissa tutkimuksissa kyenneet edes itseään vakuuttamaan evoluutio- uskomuksien aitoudesta,... "

Tuo linkkini osoitti että tapasi mukaan puhuit pelkkää roskaa. Ja aivan tietoisesti. Siis valehtelit.

--

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

alussa sanoit:" Tiedeyhteisöt ovat alkaneet entistä enemmän kritisoimaan evoluutio- uskomuksia. Tiedemiehet eivät ole vuosikymmeniä jatkuneissa tutkimuksissa kyenneet edes itseään vakuuttamaan evoluutio- uskomuksien aitoudesta,... "

Tuo linkkini osoitti että tapasi mukaan puhuit pelkkää roskaa. Ja aivan tietoisesti. Siis valehtelit.

--

Lue lisää

Että Fanaattiset evolutionistit haluavat kynsin hampain pitää kiinni uskomuksistaan.

Siunausta.

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

alussa sanoit:" Tiedeyhteisöt ovat alkaneet entistä enemmän kritisoimaan evoluutio- uskomuksia. Tiedemiehet eivät ole vuosikymmeniä jatkuneissa tutkimuksissa kyenneet edes itseään vakuuttamaan evoluutio- uskomuksien aitoudesta,... "

Tuo linkkini osoitti että tapasi mukaan puhuit pelkkää roskaa. Ja aivan tietoisesti. Siis valehtelit.

--

Lue lisää

Moi !

Linkkini osoitti vastustamattomasti että tiedeyhteisö on käytännöllisesti katsoen yksimielisesti evoluutioteorian takana.

Kaikki päinvastainen mitä väität on pelkkää valehtelua.

sitähän kunnon uudestisyntynyt kristinusko on: Valehtelua ja vääristelyä. Olet itse elävä esimerkki siitä!

--

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

- Evoluutio toimii käytännössä. Epidemologia, jalostaminen, lääketiede...

Mikroevoluution- tasolla. Ei todista evoluutio- uskomusta.

- Faktaa on se, että elämänmuodot ovat muuttuneet aikojen saatossa.

Sopeutumista ja lajiutumista tapahtuu. Ei todista evoluutio- uskomusta


- Miksi te kreationistit ette valita myös gravitaatiosta, atomiteoriasta, suhteellisuusteoriasta ja muista teorioista jos kerran tiede on niin paha asia?

Teorioitahan on olemassa. Ei niitä voi kaikkia kumota, eikä tarvitsekkaan kumota. Evoluutio- teoria ei ole toimiva...se on vain uskomustasolla...On parempiakin vaihtoehtoja, kuten esimerkiksi rappiolajiutuminen...


***- Evoluutioteorian faktat tiedettiin jo ennen evoluutioteorian kehittämistä. Esimerkkinä mainittakoon tästä Mendelin säännöt.***

Darwin ei olisi kehitellyt teoriaansa nykyisen tietämyksen valossa. Evoluutio- teoria on aikoja sitten todettu toimimattomaksi, eikä mitään teoriaa edes voida pitää faktana.

***Muista myös että kreationismi ei ole teoria eikä mikään. Se on vain mielipide ja tieteellisesti täysin hyödytön asia...***

Kreationismi on evolutionismin kanssa samalla viivalla

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evvaikea03.html

Lue lisää

Et siis kykene vastaamaan ihan omin sanoin, miten fossiilit ovat syntyneet. Et ilmeisesti myöskään pysty kertomaan, miten voidaan löytää lustosarja, joka menee huikeasti ohi tuon ehdottamasi vuosiluvun.

Jokainen todiste, mikä sinulle kerrotaan, on sinusta vain huuhaata, kun et tahdo nähdä muuta kuin oman pikku maailmasi.

Evoluutioteoria ja kreationismi eivät ole samalla viivalla. Evoluutioteoria on tiedettä, kreationismi on uskonasia. Vai väitätkö kykeneväsi todistamaan Jumalan olemassaolon?

Suurten nisäkkäiden fossiilit.. piti olla suurten liskojen fossiilit. Onhan niitä sukupuuttoon kuolleiden nisäkkäidenkin fossiileja omissa maakerrostumissaan.

tällaiset kreationistien paskasivut saisi sulkea
internet-palvelimilta kokonaan pois mitä tahansa roskaa ei tarvitse sietää. Tiesitkö muuten, että
maapallo ei voi olla 6000 vuotta vanha, koska
ihmiset aloittivat maanviljelyksenkin vasta 10000
vuotta sitten. Tämän asian on osoittanut todeksi mm.
historiantutkimus.

fundamentalisti kirjoitti:

tällaiset kreationistien paskasivut saisi sulkea
internet-palvelimilta kokonaan pois mitä tahansa roskaa ei tarvitse sietää. Tiesitkö muuten, että
maapallo ei voi olla 6000 vuotta vanha, koska
ihmiset aloittivat maanviljelyksenkin vasta 10000
vuotta sitten. Tämän asian on osoittanut todeksi mm.
historiantutkimus.

Lue lisää

Kirjoitettuun historiantutkimukseen?

Raamattu on sentään ainoa, johon on kirjoitettu muistiin asioita, mutta silloinhan se ei teille kelpaa.
Mitä todisteita sinulla on siitä kymmenestä tuhannesta vuodesta ja maanviljelyksestä, ei yhtään mitään. Pelkästään jonkun satusedän summarum heittoja, kun se tuntuu sopivalta ja mukavalta.

Jälkeenpäin kirjoitti:

Kirjoitettuun historiantutkimukseen?

Raamattu on sentään ainoa, johon on kirjoitettu muistiin asioita, mutta silloinhan se ei teille kelpaa.
Mitä todisteita sinulla on siitä kymmenestä tuhannesta vuodesta ja maanviljelyksestä, ei yhtään mitään. Pelkästään jonkun satusedän summarum heittoja, kun se tuntuu sopivalta ja mukavalta.

Lue lisää

babylonialaiset, egyptiläiset, kiinalaiset, luolamaalaukset.

Menepäs takaisin peruskouluun helluntailaisluuseri.

Jälkeenpäin kirjoitti:

Kirjoitettuun historiantutkimukseen?

Raamattu on sentään ainoa, johon on kirjoitettu muistiin asioita, mutta silloinhan se ei teille kelpaa.
Mitä todisteita sinulla on siitä kymmenestä tuhannesta vuodesta ja maanviljelyksestä, ei yhtään mitään. Pelkästään jonkun satusedän summarum heittoja, kun se tuntuu sopivalta ja mukavalta.

Lue lisää

joku täällä kirjoitti:
"Ja sinäkö uskot Jälkeenpäin Kirjoitettuun historiantutkimukseen?"

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print3.html kertoo Vanhan Testamentin syntyhistoriasta.

"Raamattu on sentään ainoa, johon on kirjoitettu muistiin asioita, mutta silloinhan se ei teille kelpaa."

Tämä voi olla sinulle yllätys, mutta VT:n pohjalla oleva aineisto on aluneprin ollut suullista ja vain osin kirjallista perimätietoa aina tuonne Babylonian pakkosiirtolaisuuden aikaan asti (587/586 eKr). Ote tuolta Helsingin yliopisto eksegetiikan laitoksen materiaalista (linkki oli tuolla yllä):
'Suurin osa sittemmin VT:n eri kirjoituksiin päätyneestä materiaalista säilyi kansan muistissa suullisena perimätietona. Tämän perimätiedon ajoitus on mahdotonta. Osa siitä saattaa olla hyvinkin vanhaa. Suullisen perimätiedon lisäksi syntyi myös kirjallisia dokumentteja, esimerkiksi sopimuksia, kirjeitä ja profetioita.

Ratkaiseva vaikutus VT:n muodostumisessa oli Babylonian pakkosiirtolaisuudella 500-l. eKr. Kansan identiteetin korostamiseksi perimätietoa alettiin kirjoittaa muistiin. Yksittäiset VT:n kirjat alkoivat saada muotonsa.'

Eli voitkin kysyä ihan itseltäsi, että miten luulet VT:n syntyneen. Jos uskot sen olevan eksaktia historiankirjoitusta, niin joudut suohon. Jos taas VT:n kirjoitukset ovat syntyneet perimätiedon kirjaamisena, niin voitkin itse kysyä itseltäsi tuon saman kysymyksen, mitä oli tuolla alussa: "Ja sinäkö uskot Jälkeenpäin Kirjoitettuun historiantutkimukseen?" sillä sitähän VT kuitenkin on, jälkikäteen kirjattua perimätietoa.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/5151504.stm
jossa on vielä:

"Giertych just expressed the common view in Poland - many people see no point in condemning dictators, who acted radically to defend traditional values. Franco is reckoned as the some kind of hero of Polish far right. Just like Ernesto Che Guevara for the left - but expressing love and admiration to this pathetic figure is widely accepted, isn't it? Yes, we've got democracy for 17 years. No, we don't enjoy it. We see no point in changing one pack of thieves into another every 4 years (this is called free election).
Jakub Urbanski, Kielce, Poland"

Tutkittu tiede ilman empiirisiä todisteita on yhtäkuin ilmaa... Havainnot puhuvat vain ja ainoastaan mikroevolutiivisten prosessien olemassa olon puolesta ja se sopii kreationisteille vallan mainiosti. Evolutionisteille se ei valitettavasti sovi, joten heidän on tehtävä rajanylityksiä naturalistisen luonnontieteen ulkopuolelle. Tiede on hyvä asia kun sen oikein ymmärtää.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tutkittu tiede ilman empiirisiä todisteita on yhtäkuin ilmaa... Havainnot puhuvat vain ja ainoastaan mikroevolutiivisten prosessien olemassa olon puolesta ja se sopii kreationisteille vallan mainiosti. Evolutionisteille se ei valitettavasti sovi, joten heidän on tehtävä rajanylityksiä naturalistisen luonnontieteen ulkopuolelle. Tiede on hyvä asia kun sen oikein ymmärtää.

Siunausta.

Lue lisää

siellä 6000 vuotta vanhan maapallon (heheeehhehheee - viikon parhaat naurut!!!) päällä. Me aivot sentään toimivat jatkamme elämäämme täällä nykyajassa ilman säälittäviä alkukantaisia taikauskoja.

pimeää keskiaikaasi kirjoitti:

siellä 6000 vuotta vanhan maapallon (heheeehhehheee - viikon parhaat naurut!!!) päällä. Me aivot sentään toimivat jatkamme elämäämme täällä nykyajassa ilman säälittäviä alkukantaisia taikauskoja.

Lue lisää

Me aivot sentään toimivat jatkamme elämäämme täällä nykyajassa ilman säälittäviä alkukantaisia taikauskoja.***

Toivotaan ettet heräisi todellisuteen liian myöhään.


Siunattua yötä

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tutkittu tiede ilman empiirisiä todisteita on yhtäkuin ilmaa... Havainnot puhuvat vain ja ainoastaan mikroevolutiivisten prosessien olemassa olon puolesta ja se sopii kreationisteille vallan mainiosti. Evolutionisteille se ei valitettavasti sovi, joten heidän on tehtävä rajanylityksiä naturalistisen luonnontieteen ulkopuolelle. Tiede on hyvä asia kun sen oikein ymmärtää.

Siunausta.

Lue lisää

"mikroevolutiivisten prosessien olemassa olon puolesta ja se sopii kreationisteille vallan mainiosti."

Kaikki kreaattiuskovaiset eivät usko Supin kreationismiuskontoon, vaan he ovat keksineet omat uskontonsa. Esim. on sellaisia, joiden mielestä mikään ei ole muuttunut. Mielestäni sellainenkin täydellinen tietämättömyys on sentään rehellisempää kuin Supin pinnallisuus, itsensäkorostaminen ja valehtelu (vaikka valehtelu, pinnallisuus ja itsensäkorostaminen on uskovalta kielletty?).

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Me aivot sentään toimivat jatkamme elämäämme täällä nykyajassa ilman säälittäviä alkukantaisia taikauskoja.***

Toivotaan ettet heräisi todellisuteen liian myöhään.


Siunattua yötä

Lue lisää

siellä taas pelotellaan, Suppi? Voi pientä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Me aivot sentään toimivat jatkamme elämäämme täällä nykyajassa ilman säälittäviä alkukantaisia taikauskoja.***

Toivotaan ettet heräisi todellisuteen liian myöhään.


Siunattua yötä

Lue lisää

Argumentum ad Baculum.

"Miten voidaan sanoa, ettei Jumalaa ole? Ihmisen viisausko sen todistaa?"

Ei siihen viisautta tarvita, vaan logiikka riittää.

Voiko kaikkivaltias jumala luoda niin suuren kiven ettei itse pysty sitä nostamaan? Voiko nostaa kiven, jonka tarkoituksella loi sellaiseksi ettei itsekään pysty sitä nostamaan?