Mitä Liberalistit kannattavat?

Yksilö saisi ideologiassaan ostaa huumeita kadulta, jos haluaa=?

kfkkfkfkf kirjoitti:

Yksilö saisi ideologiassaan ostaa huumeita kadulta, jos haluaa=?

Oikeus päättää omasta ruumiista on yksi liberalismin keskeinen ajatus. Ihminen saa siis itse päättää käyttääkö huumeita vai ei.

Myös alkoholi on yksi huume. Miksi vain yksi huume sallitaan, vaikka se on vaarallisempi kuin lievät huumeet?

Liberalistit kannattavat kaikkien huumeiden kriminalisoinnin purkamista. Esimerkiksi hollannissa on hyviä kokemuksia huumeiden sallinnasta. Huumeet tulevat apteekkilain piiriin, eli apteekeilla tulee olla oikeus myydä parhaaksi katsomiaan ja eniten kysyttäjä huumeita aikuisille. Kun huumeet laillistetaan, niiden hinta laskee, ja niiden ympärillä oleva rikollisuus häviää.

liberalisti kirjoitti:

Oikeus päättää omasta ruumiista on yksi liberalismin keskeinen ajatus. Ihminen saa siis itse päättää käyttääkö huumeita vai ei.

Myös alkoholi on yksi huume. Miksi vain yksi huume sallitaan, vaikka se on vaarallisempi kuin lievät huumeet?

Liberalistit kannattavat kaikkien huumeiden kriminalisoinnin purkamista. Esimerkiksi hollannissa on hyviä kokemuksia huumeiden sallinnasta. Huumeet tulevat apteekkilain piiriin, eli apteekeilla tulee olla oikeus myydä parhaaksi katsomiaan ja eniten kysyttäjä huumeita aikuisille. Kun huumeet laillistetaan, niiden hinta laskee, ja niiden ympärillä oleva rikollisuus häviää.

Lue lisää

Miksi ihmisen pitäisi päättää? Eikös se olisi valtion tehtävä päättää, mikä on sallittua ja mikä ei!

Jos jokainen käyttäisi heroiinia, niin kuka tekisi työt?

Tarkoittaako tuo kirjoitti:

Miksi ihmisen pitäisi päättää? Eikös se olisi valtion tehtävä päättää, mikä on sallittua ja mikä ei!

Jos jokainen käyttäisi heroiinia, niin kuka tekisi työt?

tuskinpa kaikki käyttäisiv't heroiinia. EIVÄTHÄN KAIKKI IMPPAA LIIMAAKAAN VAIKKA SITÄ ON SAATAVILLA.

toisekseen, heroiinin ja muiden huumeiden käyttö on yleisti kommunistimaissakin, kuten kiinassa. koska liberalismi luo hyvinvointia vapauden ja suvaitsevaisuuden kautta, harvempi ihminen sortuisi huumeisiin.

Tarkoittaako tuo kirjoitti:

Miksi ihmisen pitäisi päättää? Eikös se olisi valtion tehtävä päättää, mikä on sallittua ja mikä ei!

Jos jokainen käyttäisi heroiinia, niin kuka tekisi työt?

mielestäsi valtion tulisi päättää viinanjuonnistasi ja tupakoinnistasi?

Ihminen itse kykenee parhaiten päättämään omasta elämästään, koska tietää oman tilanteensa parhaiten. Holhousyhteiskunta johtaa vain tyytymättömyyteen ja yksilön ahdistumiseen.

Yhteiskunnan ei tulisi olla mikään kollektiivi projekti johon kaikki osallistuvat työllään. Yksilön etu menee kaiken edelle. Jos yksilö haluaa vältellä työntekoa, tämä tulisi olla mahdollista. Toki markkinayhteiskunnassa tuollainen asenne ei johtaisi yksilön kannalta taloudellisesti tai sosiaalisesti hyviin tuloksiin, mutta mahdollisuus tähän on annettava.

liberaali86 kirjoitti:

mielestäsi valtion tulisi päättää viinanjuonnistasi ja tupakoinnistasi?

Ihminen itse kykenee parhaiten päättämään omasta elämästään, koska tietää oman tilanteensa parhaiten. Holhousyhteiskunta johtaa vain tyytymättömyyteen ja yksilön ahdistumiseen.

Yhteiskunnan ei tulisi olla mikään kollektiivi projekti johon kaikki osallistuvat työllään. Yksilön etu menee kaiken edelle. Jos yksilö haluaa vältellä työntekoa, tämä tulisi olla mahdollista. Toki markkinayhteiskunnassa tuollainen asenne ei johtaisi yksilön kannalta taloudellisesti tai sosiaalisesti hyviin tuloksiin, mutta mahdollisuus tähän on annettava.

Lue lisää

"Ihminen itse kykenee parhaiten päättämään omasta elämästään, koska tietää oman tilanteensa parhaiten."
Kaikilla ihmisillä ei ole riittävää koulutusta päättää asioista itse.

"Yhteiskunnan ei tulisi olla mikään kollektiivi projekti johon kaikki osallistuvat työllään. Yksilön etu menee kaiken edelle. Jos yksilö haluaa vältellä työntekoa, tämä tulisi olla mahdollista."
Yhteiskunnan pitää olla taloudellisesti kehittyvä laitos, jokaiselle 30 vuotiaaksi asti koulutus, jonka jälkeen tehdään loppuikä töitä ja kuollaan onnellisina,

Työttömille ei pitäisi antaa euroakaan tukia. Asumistuet, työttömyystuet pitäisi lakkauttaa ja tarjota ilmaista koulutusta 100-vuotiaaksi.

fffkfkkfkfkfkkfkölldffi2 kirjoitti:

"Ihminen itse kykenee parhaiten päättämään omasta elämästään, koska tietää oman tilanteensa parhaiten."
Kaikilla ihmisillä ei ole riittävää koulutusta päättää asioista itse.

"Yhteiskunnan ei tulisi olla mikään kollektiivi projekti johon kaikki osallistuvat työllään. Yksilön etu menee kaiken edelle. Jos yksilö haluaa vältellä työntekoa, tämä tulisi olla mahdollista."
Yhteiskunnan pitää olla taloudellisesti kehittyvä laitos, jokaiselle 30 vuotiaaksi asti koulutus, jonka jälkeen tehdään loppuikä töitä ja kuollaan onnellisina,

Työttömille ei pitäisi antaa euroakaan tukia. Asumistuet, työttömyystuet pitäisi lakkauttaa ja tarjota ilmaista koulutusta 100-vuotiaaksi.

Lue lisää

Suurimpia yhteiskunnan loisia ovat eri virastojen (sosiaalitoimi, työkkärit) työntekijät. Juuri nuo imevät kaikki verovarat vaikka eivät tuota mitään. Silti asuvat ja elävät hyvin.

Työttömät ovat huonostitoimivan järjästelmän uhreja.

suurin ongelma kirjoitti:

Suurimpia yhteiskunnan loisia ovat eri virastojen (sosiaalitoimi, työkkärit) työntekijät. Juuri nuo imevät kaikki verovarat vaikka eivät tuota mitään. Silti asuvat ja elävät hyvin.

Työttömät ovat huonostitoimivan järjästelmän uhreja.

Lue lisää

Kaikki kuntien palkkaamat sosiaalitoimien tehtävät, sairaanhoitajat ynm. on turhia. Paras olisi, ettei kuntia olisi, vaan valtio hoitaisi sairaanhoidot ynm.

Se ei ole työttömien vika tosiaankaan, kun ei pääse tasokkaaseen koulutukseen pitkäksi ajaksi. Syyllisenä ovat nykyiset vallanpitäjät, jotka haluavat antaa verorahat rikkaille Fortumin optioina.

En siltikään kannata Liberalisteja, vaan mielummien Perussuomalaisia.

http://www.perussuomalaiset.fi

Siinä olen täysin samaa mieltä kirjoitti:

Kaikki kuntien palkkaamat sosiaalitoimien tehtävät, sairaanhoitajat ynm. on turhia. Paras olisi, ettei kuntia olisi, vaan valtio hoitaisi sairaanhoidot ynm.

Se ei ole työttömien vika tosiaankaan, kun ei pääse tasokkaaseen koulutukseen pitkäksi ajaksi. Syyllisenä ovat nykyiset vallanpitäjät, jotka haluavat antaa verorahat rikkaille Fortumin optioina.

En siltikään kannata Liberalisteja, vaan mielummien Perussuomalaisia.

http://www.perussuomalaiset.fi

Lue lisää

Ihmiset ja teollisuuskin tarvitsee toimivaa yhteiskuntaa,......uusliberalismi ...tuhoaa sen! Missä maassa toimii vapaa markkinatalous....ei missään....tukiaisilla sitä esim: USA:ssa kin pyöritetään yrityksiä sekä maataloutta, varsinkin hädän hetkellä....

epes kirjoitti:

Ihmiset ja teollisuuskin tarvitsee toimivaa yhteiskuntaa,......uusliberalismi ...tuhoaa sen! Missä maassa toimii vapaa markkinatalous....ei missään....tukiaisilla sitä esim: USA:ssa kin pyöritetään yrityksiä sekä maataloutta, varsinkin hädän hetkellä....

Lue lisää

Pohjautuuko näkökulmasi demari/vasuripropagandan lisäksi faktoihin? Jos näin on, antaisitko esimerkkejä vapaiden markkinoiden yhteiskuntia tuhoavasta vaikutuksesta?

Kehitysmaat, jotka ovat siirtyneet joko sosialistisesta tai muuten vaan autoritaarisesta markkinoita kontrolloivasta talouspolitiikasta vapaaseen markkinatalouteen, ovat saavuttaneet uskomattomia tuloksia. Esimerkkeinä vaikkapa useat Aasian maat (Thaimaa, Malesia, Etelä-Korea; osin myös Kiina ja Vietnam). Euroopassa liberalistinen talouspolitiikka on ollut valtaisa menestys esimerkiksi Virossa.

Samaan aikaan sosialismissa mätänevät, "itseriittoisuuttaan" korostavat diktatuurit köyhtyvät entisestään (esim. Valko-Venäjä, P-Korea, Laos, useat Afrikan maat).

freiheit1 kirjoitti:

Pohjautuuko näkökulmasi demari/vasuripropagandan lisäksi faktoihin? Jos näin on, antaisitko esimerkkejä vapaiden markkinoiden yhteiskuntia tuhoavasta vaikutuksesta?

Kehitysmaat, jotka ovat siirtyneet joko sosialistisesta tai muuten vaan autoritaarisesta markkinoita kontrolloivasta talouspolitiikasta vapaaseen markkinatalouteen, ovat saavuttaneet uskomattomia tuloksia. Esimerkkeinä vaikkapa useat Aasian maat (Thaimaa, Malesia, Etelä-Korea; osin myös Kiina ja Vietnam). Euroopassa liberalistinen talouspolitiikka on ollut valtaisa menestys esimerkiksi Virossa.

Samaan aikaan sosialismissa mätänevät, "itseriittoisuuttaan" korostavat diktatuurit köyhtyvät entisestään (esim. Valko-Venäjä, P-Korea, Laos, useat Afrikan maat).

Lue lisää

se perustuu realismiin ja totuuteen....kuten jo kirjoitin USA:ssakaan.....ei toimi vapaa markkinatalous, niinkuin he itse sen haluavat julkituoda.Tukiaisia sielläkin jaetaan!!!! Sitäpaitsi jos siellä kannattava yritys irtisanoo ihmisiä niin sen yrityksen valtionverotus kasvaa...mitens täällä Suomessa.

liberalisti kirjoitti:

Oikeus päättää omasta ruumiista on yksi liberalismin keskeinen ajatus. Ihminen saa siis itse päättää käyttääkö huumeita vai ei.

Myös alkoholi on yksi huume. Miksi vain yksi huume sallitaan, vaikka se on vaarallisempi kuin lievät huumeet?

Liberalistit kannattavat kaikkien huumeiden kriminalisoinnin purkamista. Esimerkiksi hollannissa on hyviä kokemuksia huumeiden sallinnasta. Huumeet tulevat apteekkilain piiriin, eli apteekeilla tulee olla oikeus myydä parhaaksi katsomiaan ja eniten kysyttäjä huumeita aikuisille. Kun huumeet laillistetaan, niiden hinta laskee, ja niiden ympärillä oleva rikollisuus häviää.

Lue lisää

jos ihminen jää huumekoukkuun niin tilanne on ettei kukaan muu ihminen voi kaveria auttaa, jos hän ei anna, mutta toisaalta myöskään hänen omia päätöksiään ei voi kutsua hänen omikseen sillä niitä ohjaa huume. liberalismi uskoo liikaa ihmisen erinomaisuuteen.

No huhhuh, haluat siis villin lännen paluuta ilman serifejä.

liberalisti kirjoitti:

Oikeus päättää omasta ruumiista on yksi liberalismin keskeinen ajatus. Ihminen saa siis itse päättää käyttääkö huumeita vai ei.

Myös alkoholi on yksi huume. Miksi vain yksi huume sallitaan, vaikka se on vaarallisempi kuin lievät huumeet?

Liberalistit kannattavat kaikkien huumeiden kriminalisoinnin purkamista. Esimerkiksi hollannissa on hyviä kokemuksia huumeiden sallinnasta. Huumeet tulevat apteekkilain piiriin, eli apteekeilla tulee olla oikeus myydä parhaaksi katsomiaan ja eniten kysyttäjä huumeita aikuisille. Kun huumeet laillistetaan, niiden hinta laskee, ja niiden ympärillä oleva rikollisuus häviää.

Lue lisää

Mut eikös se, että huumeet tulisivat apteekkilain piirin ole säätelyä ja näin ollen sosiaalista toimintaa, joka lopulta johtaa totalitarismiin. Eikö todellista liberalismia olisi se, että kaikki saisivat myydä huumeita vapailla markkinoilla, valtion mitenkään puuttumatta asiaan.

Olen samaa mieltä siitä, että huumesodan voisi lopettaa, mutta kummastuttaa tuo "liberaali"-logiikka, jossa omat kannat ovat liberaaleja ja toisten kommunistisia. Eiköhän me kaikki olla jonkun sortin sosiaaliliberaaleja, siis länsimaissa, joissa markkinat toimivat valtion määrittelemissä puitteissa, niin kuin se on ollut, niin kauan, kuin on ollut jonkin sortin vaihdantataloutta. Tämä loputon musta-valko-väittely on turhaa utopia-tasolla käytävää keskustelua.

Niin on noin 50 % muistakin ihmisistä.

Vapaus kieliopin ongelmakohdista kuten yhdyssanoista. Joihinkin yksilöihin ei todellakaan kannata tuhlata kallista verorahaa. Hukkaan menee ja kohdaltasi ainakin meni.

Samaa mieltä, voiko typerämpää olla kun vapaitten pössyttelijöitten puolue,29 ilman vastuuta mistään.....hehehe....näkee että pössytelty on ja paljon.

Mihin tie johtaa? Sallitaan äärimmäiset vapaudet ja poistetaan valtion määräysoikeus. Mitä se vapaus on? Kun itsellä on vapaus, on se myös toisella. Jos itsellä on vapaus ottaa mitä tahansa omaisuutta, on se silloin toisen omaisuuden ryöstämistä. Jos sallitaan tämä, elämme vahvimman mukaan. Se joka jää pystyyn saa kaiken. Aloitammeko sodan? Onko olemassa kaukainen avaruuden sivilisaatio, joka omistaa maapallon ja kaikki sen resurssit?

Jos valtio ei voi painaa rahaa rajattomasti, eikä kaikilla ole varaa hammashuoltoon, pitäisikö sopia niin että valtio hoitaa hammashuollon, kouluttaa sinne väen ja hoitaa sitä estämättä yksityispuolen markkinoita. Eihän silloin valtio voi maksaa samasta hoitotoimenpiteestä valtionpalkkalistoilla olevalle eri summaa kuin yksityisellä hoitolaitokksella olevalle, jotta tasapuolinen oikeus palveluihin täyttyisi. Erotuksenhan pitäisi maksaa asiakas, joka haluaa jotain "lisää".

Eikö palvelutuotteen voisi määritellä valtionlaajuisesti perustasolle? MIkä on siis taso? Pitääkö hammaspaikan kestää vain yhden vuoden, vai kestääkö se vain sen yhden vuoden kun kuluttaja ei käyttäydy ideaalin henkilön tavoin eli syö oikein ja pesee hampaansa usein.

Jos kalliimpi paikka on liian kallis perusterveydenhuoltoon niin että asiakkailla ei ole varaa tai sitä ei heille tarjota, pitäisikö valtion sosialisoida teollisuus, joka tuottaa paikka-aineita niin että kaikilla olisi varaa kestäviin ja hyvin hoidettuihin hampaisiin? Saako opettajalta vaatia puhtaita ja terveitä hampaita/suuta vai onko se vaatimus syrjivää?

Jos hammaspaikka säädetään vuoden mittaiseksi ideaalikansalaiselle, miten käy herkkusuiden? Entä työelämä tai koulumaailma, joka asettaa lisää vaatimuksia ja luo stressiä asiakkaalle? Jos ei stressin takia jaksa pestä hampaita niin onko se peruste syrjäyttämiselle? Eikö henkilö oikeasti ole oikeutettu toteuttamaan herkkusuuvakaumustaan? Mikä oikeus on toisella ihmisellä riistää vapautta ja estää mahdollisen parantumisen tai edistymisen? Mistä nämä ihmisten käsitykset asioista kumpuavat?