Olen ihmetellyt että miksi venäläiset eivät ole alkaneet vielä harrastaa laajamittaista turkistarhausta esim. Itä-Karjalassa missä on aika samanlainen ilmasto kuin Suomessa. Kyseessähän on todella tuottava elinkeino, ja markkinatkin ovat siellä.
Epäilenkin että jatkossa suomalaisen turkistarhauksen kohtaloksi ei tule koitumaan näivettyminen aktivistien toimien johdosta, vaan halpa turkistuotanto Venäjällä. Jos turkistarhaus onnistutaan kieltämään lailla Suomessa, se olisi todellinen alkusysäys venäläiselle turkistarhaukselle; jotkut suomalaiset tarhurit siirtäisivät tallaisessa tapauksessa laitteensa ja tietotaitonsa itään ja jatkaisivat toimintaa siellä, loput myisivät tarvikkeensa erittäin edullisesti, jolloin kyseisen elinkeinon aloituskynnys laskisi oleellisesti. Kostamukseen ei ole loppujen lopuksi kovin pitkä matka Pohjanmaalta.
Venäläisessä turkistarhauksessa ei varmaan kiinnitettäisi paljon huomiota häkkien kokoon, ruuan laatuun, tuskattomaan teurastukseen ja ympäristöasioihin.
Tarhaan iskevien ympäristöaktivistien osa olisi kolkko. He astuisivat tarhan ympärille viritettyihin karhunrautoihin. Paikallinen turkistarhan isäntä ampuisi kuulan kalloon. Ruumiin hävittäminen käy kätevästi joka tarhasta löytyvällä lihamyllyllä; minkit hoitaisivat loput. Nenäkorut otettaisiin toki talteen ja ne päätyisivät uuteen kiertoon Viipurin torin mummojen myyminä.
Turkistarhauksen skenaario
37
1346
Vastaukset
- hahhaa
Hauska tarina tulevaisuudesta. Minua säväytti erityisesti tuo viimenen kappale. Kehottaisinkin että ilmoittaisit ideasta tuolla international-keskustelun puolella, kyllä sieltä ´saattaa asiasta kiinnostuneita venäläisiäkin löytyä tai hei..voisit ostaa heiltä maata itsellesi... Mutta kuitenkin Kiitos vielä hauskasta ideasta!
Itse asiassa Itä-Karjalassa oli takavuosina laajamittaista turkistarhausta. Lieneekö vielä tai onko loppunut, en tiedä.
Juttusi on todellinen ja turkiksia tuotetaan niin kauan, kun toiminnalle löytyy rahoittaja: menestynyt veronmaksaja, joka käyttää osan menestyksestään liike-elämän pyörittämiseen, osaltaan turhamaisuuksiinkin. Toisaalta jokainen laatuautokin on turhamaisuutta, sillä Tsherno-biililläkin matka taittuu, vaikkakaan ei yhtä laadukkaasti. Jos turkiksia ei tuoteta Suomessa, siirtyy se vääjäämättä Venäjälle tai Kiinaan.
Kettuterroristit eivät elätä itseään rehellisellä työllä, joten heidän tihutyönsä itse asiassa rahoittavat osaltaan mm. turkistarhaajat. Paradoksaalista, vai mitä?
Takavuosina olisin voinut lyödä vetoa siitä, että kettuterrorismi päättyy siihen, kun saadaan yksi kiinni ja jauhetaan se minkeille. Kyllä Pohjanmaallakin siihen pystytään!- turkistarhat
itse asiassa venäjällä turkistarhojen ja tarhattavien eläinten määrä vähenee jatkuvasti. sama trendi on lähestulkoon koko maailmassa, poikkeuksena kiina.
suomessa eläinten määrä on vähentynyt pikkiriikkisen huippuvuosista, tarhojen määrä paljon. tarkoittaa sitä, että kuten muussakin eläintuotannossa, eläinmäärät tilaa kohden ovat kasvaneet huomattavasti.
kyllä turkistarhaus on kuitenkin pitkällä tähtäimellä kuoleva ala, harmillisen moni eläin kyllä joutuu kärsimään ennen täyskieltoa. - Vulkan
turkistarhat kirjoitti:
itse asiassa venäjällä turkistarhojen ja tarhattavien eläinten määrä vähenee jatkuvasti. sama trendi on lähestulkoon koko maailmassa, poikkeuksena kiina.
suomessa eläinten määrä on vähentynyt pikkiriikkisen huippuvuosista, tarhojen määrä paljon. tarkoittaa sitä, että kuten muussakin eläintuotannossa, eläinmäärät tilaa kohden ovat kasvaneet huomattavasti.
kyllä turkistarhaus on kuitenkin pitkällä tähtäimellä kuoleva ala, harmillisen moni eläin kyllä joutuu kärsimään ennen täyskieltoa.Ihmettelen miksi turkistarhaus vähenisi Venäjällä, en näe mitään loogista syytä siihen.
"kyllä turkistarhaus on kuitenkin pitkällä tähtäimellä kuoleva ala, harmillisen moni eläin kyllä joutuu kärsimään ennen täyskieltoa."
Onko sinulla perusteltu syy epäillä miksi turkistarhaus olisi jotenkin auringonlaskun ala, vai perustuuko näkemyksesi silkkaan kohtalonuskoon?
Elintaso kasvaa Venäjällä ja turkisvaatteilla on edelleen suuri status siinä maassa. - häämöttää
Vulkan kirjoitti:
Ihmettelen miksi turkistarhaus vähenisi Venäjällä, en näe mitään loogista syytä siihen.
"kyllä turkistarhaus on kuitenkin pitkällä tähtäimellä kuoleva ala, harmillisen moni eläin kyllä joutuu kärsimään ennen täyskieltoa."
Onko sinulla perusteltu syy epäillä miksi turkistarhaus olisi jotenkin auringonlaskun ala, vai perustuuko näkemyksesi silkkaan kohtalonuskoon?
Elintaso kasvaa Venäjällä ja turkisvaatteilla on edelleen suuri status siinä maassa."Ihmettelen miksi turkistarhaus vähenisi Venäjällä, en näe mitään loogista syytä siihen. "
en osaa sanoa miksi, mutta näin kuitenkin on käynyt.
"Onko sinulla perusteltu syy epäillä miksi turkistarhaus olisi jotenkin auringonlaskun ala, vai perustuuko näkemyksesi silkkaan kohtalonuskoon?"
no, aika monet euroopan maat on jo kieltäneet kokonaan tai kovasti rajoittaneet turkistarhausta. viimeisimpänä kroatia (joka on maailman suurin chinchillannahkojen tuottaja) ja saksa. epäilenpä, että eu tulee kieltämään tarhauksen ennen kuin suomi kansallisella lainsäädännöllä siihen pääsee. alkaa nimittäin suomi olemaan puolan ohella ainoita eu maita, joissa tarhauskiellosta/rajoituksista ei olla edes vakavissaan puhuttu.
- punkkarit
"Venäläisessä turkistarhauksessa ei varmaan kiinnitettäisi paljon huomiota häkkien kokoon, ruuan laatuun, tuskattomaan teurastukseen ja ympäristöasioihin."
Ja Suomessako sitten kiinnitetään?
Eikö muutama vuosi takaperin tehty tutkimus jonka mukaan suuri osa tarhaajista ei antanut eläimilleen päivittäin vettä edes kesähelteillä.
"Nenäkorut otettaisiin toki talteen ja ne päätyisivät uuteen kiertoon Viipurin torin mummojen myyminä."
Päivitähän tietosi! Nenäkorut olivat muotia aktivistipiireissä 90-luvulla, nykyään niitä pitävät enää vain anarkistit ja punkkarit!- Vulkan
"Ja Suomessako sitten kiinnitetään?"
Täytyy häkkien ym. täyttää tietyt lain vaatimat kriteerit. Jos ne eivät täytä ja jää siitä kiinni, siitä on omat seuraamuksensa. Jos asiaa ei valvota, se on tietysti viranomaisten saamattomuutta. Mutta mitähän mahtaa venäläinen lainsäädäntö sanoa turkiseläinten häkeistä, ruoasta ja asiallisesta lopettamisesta? Entä valvotaanko siellä asiaa senkään vertaa?
"Nenäkorut olivat muotia aktivistipiireissä 90-luvulla, nykyään niitä pitävät enää vain anarkistit ja punkkarit!"
No ei kai punkkari/anarkisti ja eläinaktivisti ole toisiaan poissulkevia ominaisuuksia? ;) - takkutukat
"Ja Suomessako sitten kiinnitetään?"
Kyllä vain kiinnitetään. Tutustu nyt aluksi vaikka eläinsuojelulakiin ja -asetukseen. Linkit ohessa:
Eläinsuojelulaki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960247
Eläinsuojeluasetus:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960396
"Eikö muutama vuosi takaperin tehty tutkimus jonka mukaan suuri osa tarhaajista ei antanut eläimilleen päivittäin vettä edes kesähelteillä."
Perätön väite! Mikä tutkimus, kuka teki, missä ja milloin? Lähdeviite?
Idioottikin käsittää, että kesähelteillä on turkiseläimillä oltava vettä jatkuvasti saatavilla. Muuten pentuja kuolee runsaasti, eikä syksyksi jää riittävästi nahoitettavia eläimiä. - kauniita sanoja
takkutukat kirjoitti:
"Ja Suomessako sitten kiinnitetään?"
Kyllä vain kiinnitetään. Tutustu nyt aluksi vaikka eläinsuojelulakiin ja -asetukseen. Linkit ohessa:
Eläinsuojelulaki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960247
Eläinsuojeluasetus:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960396
"Eikö muutama vuosi takaperin tehty tutkimus jonka mukaan suuri osa tarhaajista ei antanut eläimilleen päivittäin vettä edes kesähelteillä."
Perätön väite! Mikä tutkimus, kuka teki, missä ja milloin? Lähdeviite?
Idioottikin käsittää, että kesähelteillä on turkiseläimillä oltava vettä jatkuvasti saatavilla. Muuten pentuja kuolee runsaasti, eikä syksyksi jää riittävästi nahoitettavia eläimiä.""Ja Suomessako sitten kiinnitetään?"
Kyllä vain kiinnitetään. Tutustu nyt aluksi vaikka eläinsuojelulakiin ja -asetukseen."
Jos eläinsuojelulaki otettaisiin kirjaimellisesti, niin suurin osa tehoeläintaloudesta tulisi loppumaan.
Lainaus: "Eläimiä on kohdeltava hyvin eikä niille saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä...lisäksi eläinten pidossa on edistettävä eläinten terveyden ylläpitämistä sekä otettava huomioon eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet."
-Ei kuulosta ihan tehosikalan, kanalan tai turkistarhan arjelta!
""Eikö muutama vuosi takaperin tehty tutkimus jonka mukaan suuri osa tarhaajista ei antanut eläimilleen päivittäin vettä edes kesähelteillä."
Perätön väite! Mikä tutkimus, kuka teki, missä ja milloin? Lähdeviite?"
En muista kuka teki, missä tai milloin, saati sitten lähdeviitettä, mutta tutkimus sai paljon julkisuutta mediassa, joten tuskin se on unohtunut moneltakaan asioita seuranneilta! - on laki
kauniita sanoja kirjoitti:
""Ja Suomessako sitten kiinnitetään?"
Kyllä vain kiinnitetään. Tutustu nyt aluksi vaikka eläinsuojelulakiin ja -asetukseen."
Jos eläinsuojelulaki otettaisiin kirjaimellisesti, niin suurin osa tehoeläintaloudesta tulisi loppumaan.
Lainaus: "Eläimiä on kohdeltava hyvin eikä niille saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä...lisäksi eläinten pidossa on edistettävä eläinten terveyden ylläpitämistä sekä otettava huomioon eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet."
-Ei kuulosta ihan tehosikalan, kanalan tai turkistarhan arjelta!
""Eikö muutama vuosi takaperin tehty tutkimus jonka mukaan suuri osa tarhaajista ei antanut eläimilleen päivittäin vettä edes kesähelteillä."
Perätön väite! Mikä tutkimus, kuka teki, missä ja milloin? Lähdeviite?"
En muista kuka teki, missä tai milloin, saati sitten lähdeviitettä, mutta tutkimus sai paljon julkisuutta mediassa, joten tuskin se on unohtunut moneltakaan asioita seuranneilta!Jos olet vakavissasi sitä mieltä, että tehosikalan, kanalan tai turkistarhan omistajat eivät noudata eläinsuojelulakia ja -asetusta, sinun kannattaa tehdä asiasta rikosilmoitus.
Silloinhan asia menee tutkintaan ja mikäli aihetta ilmenee, oikeuskäsittelyyn. Aikanaan lakia rikkoneet saavat sitten ansioidensa mukaan.
Vai pelkäätkö, että oikeus olisikin eri mieltä kanssasi ja joutuisit itse vastuuseen aiheettomasta rikosilmoituksesta?
"En muista kuka teki, missä tai milloin,..."
Epämääräisiin en-nyt-muista-kuka-missä-milloin-miksi -tutkimuksiin viittaaminen on yhtä tuuleen huitomista ja höpöhöpöä. Kaivele viitteet esiin, niin väitteitäsi on edes mahdollista kommentoida. - huonoissa oloissa
on laki kirjoitti:
Jos olet vakavissasi sitä mieltä, että tehosikalan, kanalan tai turkistarhan omistajat eivät noudata eläinsuojelulakia ja -asetusta, sinun kannattaa tehdä asiasta rikosilmoitus.
Silloinhan asia menee tutkintaan ja mikäli aihetta ilmenee, oikeuskäsittelyyn. Aikanaan lakia rikkoneet saavat sitten ansioidensa mukaan.
Vai pelkäätkö, että oikeus olisikin eri mieltä kanssasi ja joutuisit itse vastuuseen aiheettomasta rikosilmoituksesta?
"En muista kuka teki, missä tai milloin,..."
Epämääräisiin en-nyt-muista-kuka-missä-milloin-miksi -tutkimuksiin viittaaminen on yhtä tuuleen huitomista ja höpöhöpöä. Kaivele viitteet esiin, niin väitteitäsi on edes mahdollista kommentoida."En muista kuka teki, missä tai milloin,..."
Minäpä muistan...Ilmeisesti tässä viitataan vuoden 2000 Länsi-Suomen läänin eläinsuojeluvalvojien tekemiin tarkastuksiin. Turkistarhoista noin 3/4 rikkoi säädöksiä. Yli puolella kettutarhoista puuttui pesäkoppi, joka on lain mukaan ketuilla pakollinen. Suunnilleen joka kymmenes tarhaaja ei antanut eläimille päivittäin vettä.
Ja mitä rikosilmoituksiin tulee, niin Suomessahan on periaatteessa tosi hyvä eläinsuojelulaki ("Eläimiä on kohdeltava hyvin eikä niille saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä"). Lakia kuitenkin heikentää eläinsuojeluasetukset, jotka sallivat eläinten pidon oloissa, jotka eivät millän muotoa ole "eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet" huomioonottavia. - viittaus
huonoissa oloissa kirjoitti:
"En muista kuka teki, missä tai milloin,..."
Minäpä muistan...Ilmeisesti tässä viitataan vuoden 2000 Länsi-Suomen läänin eläinsuojeluvalvojien tekemiin tarkastuksiin. Turkistarhoista noin 3/4 rikkoi säädöksiä. Yli puolella kettutarhoista puuttui pesäkoppi, joka on lain mukaan ketuilla pakollinen. Suunnilleen joka kymmenes tarhaaja ei antanut eläimille päivittäin vettä.
Ja mitä rikosilmoituksiin tulee, niin Suomessahan on periaatteessa tosi hyvä eläinsuojelulaki ("Eläimiä on kohdeltava hyvin eikä niille saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä"). Lakia kuitenkin heikentää eläinsuojeluasetukset, jotka sallivat eläinten pidon oloissa, jotka eivät millän muotoa ole "eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet" huomioonottavia.Niinpä niin! Muistat hyvin ja ILMEISESTI (sic!) viitataan...
Hienoa!
Väitän edelleen, että kenelläkään turkistarhaajalla ei ole varaa siihen, ettei eläimillä olisi kesähelteillä jatkuvasti vettä saatavilla. Kyse on ihan puhtaasti siitä, että ilman vettä varsinkin pennut menehtyvät herkästi.
Veden tarjolla pitäminen luonnollisesti vaikeutuu, kun lämpötila laskee pakkasen puolelle ja lämmittämättömät juoma-astiat jäätyvät.
Mutta kannattaa muistaa, että talvisin asia on luonnossakin toisin; vesistöt ovat jäässä eikä ylimääräisestä lämmöstä ole kiusaa kuten kesällä. Eivätkä eläimetkään ole enää herkästi kuolevia pentuja.
Miksi aktivistin on niin mahdotonta käsittää, että turkiseläin pärjää talvella hyvin, kun sillä on veden asemesta saatavilla lunta. Niinhän se menee luonnossakin, eläin syö lunta janoonsa ja saa tarvitsemansa veden sitä kautta. - linkki aiheeseen
viittaus kirjoitti:
Niinpä niin! Muistat hyvin ja ILMEISESTI (sic!) viitataan...
Hienoa!
Väitän edelleen, että kenelläkään turkistarhaajalla ei ole varaa siihen, ettei eläimillä olisi kesähelteillä jatkuvasti vettä saatavilla. Kyse on ihan puhtaasti siitä, että ilman vettä varsinkin pennut menehtyvät herkästi.
Veden tarjolla pitäminen luonnollisesti vaikeutuu, kun lämpötila laskee pakkasen puolelle ja lämmittämättömät juoma-astiat jäätyvät.
Mutta kannattaa muistaa, että talvisin asia on luonnossakin toisin; vesistöt ovat jäässä eikä ylimääräisestä lämmöstä ole kiusaa kuten kesällä. Eivätkä eläimetkään ole enää herkästi kuolevia pentuja.
Miksi aktivistin on niin mahdotonta käsittää, että turkiseläin pärjää talvella hyvin, kun sillä on veden asemesta saatavilla lunta. Niinhän se menee luonnossakin, eläin syö lunta janoonsa ja saa tarvitsemansa veden sitä kautta."ILMEISESTI (sic!) viitataan..."
ilmeisesti sen takia, etten ole sama henkilö kuin joka tästä mainitsi eka kerran viestiketjussa.
en nyt tähän hätään löytänyt muuta linkkiä aiheeseen kuin animalian sivuilta löytyvän
http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=2303
veteen liittyen sieltä löytyy:
"Tarkastuksessa 9 % tarhoista oli niitä, joilla eläimille ei annettu talvisin vettä joka päivä. Tarkastajia yllätti erityisesti se, että 101 tarhasta neljällä eläimet saivat talvisin vettä vain neljä kertaa viikossa."
jos et luota animalian tietoon aiheesta, niin kannattaa selata pohjanmaan lehtiä tuolta ajalta. se oli kyllä mediassa aika paljon. tai kysyä turkistuottajilta (ja pyytää heiltä luotettavaa lähdettä asiaan liittyen).
"turkiseläin pärjää talvella hyvin, kun sillä on veden asemesta saatavilla lunta. Niinhän se menee luonnossakin, eläin syö lunta janoonsa ja saa tarvitsemansa veden sitä kautta."
tällä hetkellä lunta ei juurikaan ole. ja onko siellä varjotalon verkkopohjaisessa häkissä normaalitalvenakaan välttämättä lunta saatavilla, jos tarhaaja on välinpitämättömyyksissään jättänyt antamatta vettä? - lukutaito?
linkki aiheeseen kirjoitti:
"ILMEISESTI (sic!) viitataan..."
ilmeisesti sen takia, etten ole sama henkilö kuin joka tästä mainitsi eka kerran viestiketjussa.
en nyt tähän hätään löytänyt muuta linkkiä aiheeseen kuin animalian sivuilta löytyvän
http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=2303
veteen liittyen sieltä löytyy:
"Tarkastuksessa 9 % tarhoista oli niitä, joilla eläimille ei annettu talvisin vettä joka päivä. Tarkastajia yllätti erityisesti se, että 101 tarhasta neljällä eläimet saivat talvisin vettä vain neljä kertaa viikossa."
jos et luota animalian tietoon aiheesta, niin kannattaa selata pohjanmaan lehtiä tuolta ajalta. se oli kyllä mediassa aika paljon. tai kysyä turkistuottajilta (ja pyytää heiltä luotettavaa lähdettä asiaan liittyen).
"turkiseläin pärjää talvella hyvin, kun sillä on veden asemesta saatavilla lunta. Niinhän se menee luonnossakin, eläin syö lunta janoonsa ja saa tarvitsemansa veden sitä kautta."
tällä hetkellä lunta ei juurikaan ole. ja onko siellä varjotalon verkkopohjaisessa häkissä normaalitalvenakaan välttämättä lunta saatavilla, jos tarhaaja on välinpitämättömyyksissään jättänyt antamatta vettä?Niinpä!
">"Tarkastuksessa 9 % tarhoista oli niitä, joilla eläimille ei annettu talvisin vettä joka päivä. - punkkarit
lukutaito? kirjoitti:
Niinpä!
">"Tarkastuksessa 9 % tarhoista oli niitä, joilla eläimille ei annettu talvisin vettä joka päivä.Sori! Oma moka, muistin tutkimuksen ajankohdan väärin! Sitäkään en muista tehtiinkö tutkimus ympärivuotisena. Mutta tuskin voinet tehdä muiden "aktivistien" tiedottamisesta sen enempiä johtopäätöksiä yhden huonomuistisen takia!
Mutta ei se muuta sitä tosiasiaa, että turkistarhaus olisi kiellettävä jos eläinsuojelulakia tulkittaisiin k-i-r-j-a-i-m-e-l-l-i-s-e-s-t-i. - kysymys_
punkkarit kirjoitti:
Sori! Oma moka, muistin tutkimuksen ajankohdan väärin! Sitäkään en muista tehtiinkö tutkimus ympärivuotisena. Mutta tuskin voinet tehdä muiden "aktivistien" tiedottamisesta sen enempiä johtopäätöksiä yhden huonomuistisen takia!
Mutta ei se muuta sitä tosiasiaa, että turkistarhaus olisi kiellettävä jos eläinsuojelulakia tulkittaisiin k-i-r-j-a-i-m-e-l-l-i-s-e-s-t-i."Sori! Oma moka, muistin tutkimuksen ajankohdan väärin!"
Selittäisitkö vielä, miten tutkimuksen ajankohta tai sen muistaminen virheellisesti liittyy tähän asiaan tai muuttaa sitä?
Toistaiseksi esitetyn osalta on kiistatonta
a) Se, että nimim. punkkarit on väittänyt tutkimuksissa tulleen esille, että "suuri osa turkistarhaajista ei anna eläimille päivittäin vettä edes kesähelteillä".
b) Se, että sinun mielestäsi nimim. punkkarit tarkoitti tutkimuksilla Länsi-Suomen lääninhallituksen raportissa eläinsuojelutarkastuksista 1999-2000 kerrottuja asioita.
c) Se, että osoitin edellisessä viestissäni selkeän ristiriidan raportissa todettujen asioiden ja nimim. punkkarit väitteiden välillä. Lisäksi epäilin, että nimim. punkkarit tarkoituksellisesti muisti väärin lukemansa tai kuulemansa tiedot ainakin seuraavilta osiltaan
c1) nimim. punkkarit väitti eläinsuojelutarkastuksista kerättyjä raportteja tutkimuksiksi
c2) nimim. punkkarit vääristeli selkeästi tarkastuksissa esiin tulleita asioita (mm. muutti talven kesähelteeksi)
Itse kukin lukija muodostakoon käsityksensä siitä, missä määrin luotettavina voi ns. aktivistien näkemyksiä ja tutkimusviittauksia pitää. - punkkarit
kysymys_ kirjoitti:
"Sori! Oma moka, muistin tutkimuksen ajankohdan väärin!"
Selittäisitkö vielä, miten tutkimuksen ajankohta tai sen muistaminen virheellisesti liittyy tähän asiaan tai muuttaa sitä?
Toistaiseksi esitetyn osalta on kiistatonta
a) Se, että nimim. punkkarit on väittänyt tutkimuksissa tulleen esille, että "suuri osa turkistarhaajista ei anna eläimille päivittäin vettä edes kesähelteillä".
b) Se, että sinun mielestäsi nimim. punkkarit tarkoitti tutkimuksilla Länsi-Suomen lääninhallituksen raportissa eläinsuojelutarkastuksista 1999-2000 kerrottuja asioita.
c) Se, että osoitin edellisessä viestissäni selkeän ristiriidan raportissa todettujen asioiden ja nimim. punkkarit väitteiden välillä. Lisäksi epäilin, että nimim. punkkarit tarkoituksellisesti muisti väärin lukemansa tai kuulemansa tiedot ainakin seuraavilta osiltaan
c1) nimim. punkkarit väitti eläinsuojelutarkastuksista kerättyjä raportteja tutkimuksiksi
c2) nimim. punkkarit vääristeli selkeästi tarkastuksissa esiin tulleita asioita (mm. muutti talven kesähelteeksi)
Itse kukin lukija muodostakoon käsityksensä siitä, missä määrin luotettavina voi ns. aktivistien näkemyksiä ja tutkimusviittauksia pitää."Selittäisitkö vielä, miten tutkimuksen ajankohta tai sen muistaminen virheellisesti liittyy tähän asiaan tai muuttaa sitä?"
Kaikessa yksinkertaisuudessaan muistin tutkimuksen koskeneen vain kesää!
Mutta minä sentään voin sanoa muistaneeni edes sen, että tehtiin tutkimus jossa todettiin tarhoista suurimman osan rikkoneen määräyksiä!
"a) Se, että nimim. punkkarit on väittänyt tutkimuksissa tulleen esille, että "suuri osa turkistarhaajista ei anna eläimille päivittäin vettä edes kesähelteillä"."
Pahoittelin jo erhettäni. Toivottavasti kukaan ei väittämäni perusteella tullut siihen johtopäätökseen, että tarhaus olisi jotenkin eettisesti arveluttava elinkeino!;)
"c) Se, että osoitin edellisessä viestissäni selkeän ristiriidan raportissa todettujen asioiden ja nimim. punkkarit väitteiden välillä. Lisäksi epäilin, että nimim. punkkarit tarkoituksellisesti muisti väärin lukemansa tai kuulemansa tiedot ainakin seuraavilta osiltaan
c1) nimim. punkkarit väitti eläinsuojelutarkastuksista kerättyjä raportteja tutkimuksiksi"
En oikein nyt tiedä kelle viestisi olet osoittanut, mutta nimimerkki punkkarit vastaa: En toki tarkoituksellisesti levittäisi valheellisia tai harhaanjohtavia väitteitä tarhauksesta, se kääntyisi lopulta vain ajamaani asiaa vastaan(kuten jokainen voi huomata). Ja tarhaus antaa kyllä itsessään, lukuisine epäkohtineen, riittävästi aseita taistelussa sitä vastaan.
Miksei eläinsuojelutarkastuksissa kerättyjä tietoja voi pitää edes jonkinlaisena tutkimuksena?
Ainakaan kohteet oli valittu sattumalta, eikä miltään mallitarhoilta!
"c2) nimim. punkkarit vääristeli selkeästi tarkastuksissa esiin tulleita asioita (mm. muutti talven kesähelteeksi)"
Eikö tuo tullut jo käsitellyksi?
"Itse kukin lukija muodostakoon käsityksensä siitä, missä määrin luotettavina voi ns. aktivistien näkemyksiä ja tutkimusviittauksia pitää."
Ja itse kukin muodostakoon käsityksensä tarhauksen eettisestä oikeudellisuudesta!
Itse en panisi koiraani tarhahäkkiin edes tunniksi! - jäit!
punkkarit kirjoitti:
"Selittäisitkö vielä, miten tutkimuksen ajankohta tai sen muistaminen virheellisesti liittyy tähän asiaan tai muuttaa sitä?"
Kaikessa yksinkertaisuudessaan muistin tutkimuksen koskeneen vain kesää!
Mutta minä sentään voin sanoa muistaneeni edes sen, että tehtiin tutkimus jossa todettiin tarhoista suurimman osan rikkoneen määräyksiä!
"a) Se, että nimim. punkkarit on väittänyt tutkimuksissa tulleen esille, että "suuri osa turkistarhaajista ei anna eläimille päivittäin vettä edes kesähelteillä"."
Pahoittelin jo erhettäni. Toivottavasti kukaan ei väittämäni perusteella tullut siihen johtopäätökseen, että tarhaus olisi jotenkin eettisesti arveluttava elinkeino!;)
"c) Se, että osoitin edellisessä viestissäni selkeän ristiriidan raportissa todettujen asioiden ja nimim. punkkarit väitteiden välillä. Lisäksi epäilin, että nimim. punkkarit tarkoituksellisesti muisti väärin lukemansa tai kuulemansa tiedot ainakin seuraavilta osiltaan
c1) nimim. punkkarit väitti eläinsuojelutarkastuksista kerättyjä raportteja tutkimuksiksi"
En oikein nyt tiedä kelle viestisi olet osoittanut, mutta nimimerkki punkkarit vastaa: En toki tarkoituksellisesti levittäisi valheellisia tai harhaanjohtavia väitteitä tarhauksesta, se kääntyisi lopulta vain ajamaani asiaa vastaan(kuten jokainen voi huomata). Ja tarhaus antaa kyllä itsessään, lukuisine epäkohtineen, riittävästi aseita taistelussa sitä vastaan.
Miksei eläinsuojelutarkastuksissa kerättyjä tietoja voi pitää edes jonkinlaisena tutkimuksena?
Ainakaan kohteet oli valittu sattumalta, eikä miltään mallitarhoilta!
"c2) nimim. punkkarit vääristeli selkeästi tarkastuksissa esiin tulleita asioita (mm. muutti talven kesähelteeksi)"
Eikö tuo tullut jo käsitellyksi?
"Itse kukin lukija muodostakoon käsityksensä siitä, missä määrin luotettavina voi ns. aktivistien näkemyksiä ja tutkimusviittauksia pitää."
Ja itse kukin muodostakoon käsityksensä tarhauksen eettisestä oikeudellisuudesta!
Itse en panisi koiraani tarhahäkkiin edes tunniksi!"Kaikessa yksinkertaisuudessaan muistin tutkimuksen koskeneen vain kesää!"
No jopas pitikin sattua! Ihan sattumalta vain osuit muistamaan väärin juuri tuon asian!
Luovuta jo, ja tunnusta suosiolla, että yritit vain tahallasi vääristellä asioita .
Miksi muuten olisit kirjoittanut viestiisi 5.1.2007 klo 17.29: "Eikö muutama vuosi takaperin tehty tutkimus jonka mukaan suuri osa tarhaajista ei antanut eläimilleen päivittäin vettä edes kesähelteillä." Nimenomaan korostit juuri kesähellettä!
Eläimiä väitettiin pidetyn janoisina kesähelteillä (sinäkö vai joku muu?, eri nimimerkillä kuitenkin kuin punkkarit) siitäkin huolimatta, että nimim. takkutukat oli kirjoittanut 6.1.2007 klo 12.16 seuraavasti: "Idioottikin käsittää, että kesähelteillä on turkiseläimillä oltava vettä jatkuvasti saatavilla. Muuten pentuja kuolee runsaasti, eikä syksyksi jää riittävästi nahoitettavia eläimiä."
Tahattomasta väärin muistamisesta oli pakko ruveta puhumaan siinä vaiheessa, kun löytyi linkki, jonka kautta jopa animalian sivuilta kävi selvästi ilmi, että vettä ei oltu annettu päivittäin nimenomaan talvella.
"nimimerkki punkkarit vastaa: En toki tarkoituksellisesti levittäisi valheellisia tai harhaanjohtavia väitteitä"
Enpä taida uskoa. Mutta mitäpä tuosta, et takuulla ole ensimmäinen eläinoikeusihminen, joka on valehdellut ja vääristellyt asioita muka hyvässä tarkoituksessa. Etkä varmaan viimeinenkään. - anarkistit
jäit! kirjoitti:
"Kaikessa yksinkertaisuudessaan muistin tutkimuksen koskeneen vain kesää!"
No jopas pitikin sattua! Ihan sattumalta vain osuit muistamaan väärin juuri tuon asian!
Luovuta jo, ja tunnusta suosiolla, että yritit vain tahallasi vääristellä asioita .
Miksi muuten olisit kirjoittanut viestiisi 5.1.2007 klo 17.29: "Eikö muutama vuosi takaperin tehty tutkimus jonka mukaan suuri osa tarhaajista ei antanut eläimilleen päivittäin vettä edes kesähelteillä." Nimenomaan korostit juuri kesähellettä!
Eläimiä väitettiin pidetyn janoisina kesähelteillä (sinäkö vai joku muu?, eri nimimerkillä kuitenkin kuin punkkarit) siitäkin huolimatta, että nimim. takkutukat oli kirjoittanut 6.1.2007 klo 12.16 seuraavasti: "Idioottikin käsittää, että kesähelteillä on turkiseläimillä oltava vettä jatkuvasti saatavilla. Muuten pentuja kuolee runsaasti, eikä syksyksi jää riittävästi nahoitettavia eläimiä."
Tahattomasta väärin muistamisesta oli pakko ruveta puhumaan siinä vaiheessa, kun löytyi linkki, jonka kautta jopa animalian sivuilta kävi selvästi ilmi, että vettä ei oltu annettu päivittäin nimenomaan talvella.
"nimimerkki punkkarit vastaa: En toki tarkoituksellisesti levittäisi valheellisia tai harhaanjohtavia väitteitä"
Enpä taida uskoa. Mutta mitäpä tuosta, et takuulla ole ensimmäinen eläinoikeusihminen, joka on valehdellut ja vääristellyt asioita muka hyvässä tarkoituksessa. Etkä varmaan viimeinenkään.""Kaikessa yksinkertaisuudessaan muistin tutkimuksen koskeneen vain kesää!"
No jopas pitikin sattua! Ihan sattumalta vain osuit muistamaan väärin juuri tuon asian!"
Juuri näin!
"Luovuta jo, ja tunnusta suosiolla, että yritit vain tahallasi vääristellä asioita ."
En tahallani. Kuten edellisessä viestissäni kerroin valheellisen tiedon välittämisen kääntyvän lopulta vain ajettavaa asiaa vastaan.
""Idioottikin käsittää, että kesähelteillä on turkiseläimillä oltava vettä jatkuvasti saatavilla. Muuten pentuja kuolee runsaasti, eikä syksyksi jää riittävästi nahoitettavia eläimiä.""
vaikka minulla ei ole tästäkään asiasta tarjolla varmaa faktaa, niin uskallan väittää, että eläin kuin eläin pärjää kesäpäivän ilman nestettä menehtymättä -mitä nyt vähän elimistö kuivuu, mutta tuskin se olennaisesti turkin kuntoon vaikuttaa!
"Tahattomasta väärin muistamisesta oli pakko ruveta puhumaan siinä vaiheessa, kun löytyi linkki, jonka kautta jopa animalian sivuilta kävi selvästi ilmi, että vettä ei oltu annettu päivittäin nimenomaan talvella."
Ehei! Pyrin objektiseen totuuteen kaikessa mitä teen. Ja muistuttaisin vielä, että minä edes muistin tutkimuksen jossa todettiin suurimman osan tarhoista rikkoneen eläinsuojelulakia!
"Enpä taida uskoa. Mutta mitäpä tuosta, et takuulla ole ensimmäinen eläinoikeusihminen, joka on valehdellut ja vääristellyt asioita muka hyvässä tarkoituksessa. Etkä varmaan viimeinenkään."
No, ihmisiähän mekin ollaan!:) - eläinrääkkäystä
jäit! kirjoitti:
"Kaikessa yksinkertaisuudessaan muistin tutkimuksen koskeneen vain kesää!"
No jopas pitikin sattua! Ihan sattumalta vain osuit muistamaan väärin juuri tuon asian!
Luovuta jo, ja tunnusta suosiolla, että yritit vain tahallasi vääristellä asioita .
Miksi muuten olisit kirjoittanut viestiisi 5.1.2007 klo 17.29: "Eikö muutama vuosi takaperin tehty tutkimus jonka mukaan suuri osa tarhaajista ei antanut eläimilleen päivittäin vettä edes kesähelteillä." Nimenomaan korostit juuri kesähellettä!
Eläimiä väitettiin pidetyn janoisina kesähelteillä (sinäkö vai joku muu?, eri nimimerkillä kuitenkin kuin punkkarit) siitäkin huolimatta, että nimim. takkutukat oli kirjoittanut 6.1.2007 klo 12.16 seuraavasti: "Idioottikin käsittää, että kesähelteillä on turkiseläimillä oltava vettä jatkuvasti saatavilla. Muuten pentuja kuolee runsaasti, eikä syksyksi jää riittävästi nahoitettavia eläimiä."
Tahattomasta väärin muistamisesta oli pakko ruveta puhumaan siinä vaiheessa, kun löytyi linkki, jonka kautta jopa animalian sivuilta kävi selvästi ilmi, että vettä ei oltu annettu päivittäin nimenomaan talvella.
"nimimerkki punkkarit vastaa: En toki tarkoituksellisesti levittäisi valheellisia tai harhaanjohtavia väitteitä"
Enpä taida uskoa. Mutta mitäpä tuosta, et takuulla ole ensimmäinen eläinoikeusihminen, joka on valehdellut ja vääristellyt asioita muka hyvässä tarkoituksessa. Etkä varmaan viimeinenkään.tarkastukset kuitenkin osoittivat sen, että eläimille ei annettu läheskään kaikilla tiloilla vettä päivittäin. kun sinä nyt haluat väen väkisinkin vängätä vastaan, niin vastaapa aiemmin esittämääni kysymykseen:
"tällä hetkellä lunta ei juurikaan ole. ja onko siellä varjotalon verkkopohjaisessa häkissä normaalitalvenakaan välttämättä lunta saatavilla, jos tarhaaja on välinpitämättömyyksissään jättänyt antamatta vettä?"
ja mielestäni mennään pahasti metsään, jos turkistarhauksen epäeettisyyttä lähdetään argumentoimaan tarhaajien tekemillä eläinsuojelurikkomuksilla. terveellä järjellä ajateltunakin pitäisi olla itsestään selvää, että villieläin (jollaisia kaikki suomessa pidettävät turkiseläimet edelleen ovat) ei voi hyvin häkkiolosuhteissa. Häkkieläin ei koskaan pysty ottamaan paria askelta enempää kerrallaan, se ei pysty koskaan tuntemaan maata jalkojensa alla, se ei pysty muodostamaan normaalia laumaa, normaalista sukupuolikäyttäytymisestä puhumattakaan. (mutta jos sinulla ei ole tervettä järkeä, vaan kaipaat asiasta tutkimuksia, niin kaikkein kattavin aiheesta tehty tutkimus löytyy http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scah/out67_en.pdf )
turkistarhaus onkin asetuksin laillistettua eläinrääkkäystä. - seliseli_
anarkistit kirjoitti:
""Kaikessa yksinkertaisuudessaan muistin tutkimuksen koskeneen vain kesää!"
No jopas pitikin sattua! Ihan sattumalta vain osuit muistamaan väärin juuri tuon asian!"
Juuri näin!
"Luovuta jo, ja tunnusta suosiolla, että yritit vain tahallasi vääristellä asioita ."
En tahallani. Kuten edellisessä viestissäni kerroin valheellisen tiedon välittämisen kääntyvän lopulta vain ajettavaa asiaa vastaan.
""Idioottikin käsittää, että kesähelteillä on turkiseläimillä oltava vettä jatkuvasti saatavilla. Muuten pentuja kuolee runsaasti, eikä syksyksi jää riittävästi nahoitettavia eläimiä.""
vaikka minulla ei ole tästäkään asiasta tarjolla varmaa faktaa, niin uskallan väittää, että eläin kuin eläin pärjää kesäpäivän ilman nestettä menehtymättä -mitä nyt vähän elimistö kuivuu, mutta tuskin se olennaisesti turkin kuntoon vaikuttaa!
"Tahattomasta väärin muistamisesta oli pakko ruveta puhumaan siinä vaiheessa, kun löytyi linkki, jonka kautta jopa animalian sivuilta kävi selvästi ilmi, että vettä ei oltu annettu päivittäin nimenomaan talvella."
Ehei! Pyrin objektiseen totuuteen kaikessa mitä teen. Ja muistuttaisin vielä, että minä edes muistin tutkimuksen jossa todettiin suurimman osan tarhoista rikkoneen eläinsuojelulakia!
"Enpä taida uskoa. Mutta mitäpä tuosta, et takuulla ole ensimmäinen eläinoikeusihminen, joka on valehdellut ja vääristellyt asioita muka hyvässä tarkoituksessa. Etkä varmaan viimeinenkään."
No, ihmisiähän mekin ollaan!:)""Idioottikin käsittää, että kesähelteillä on turkiseläimillä oltava vettä jatkuvasti saatavilla. Muuten pentuja kuolee runsaasti, eikä syksyksi jää riittävästi nahoitettavia eläimiä."
"vaikka minulla ei ole tästäkään asiasta tarjolla varmaa faktaa, niin uskallan väittää, että eläin kuin eläin pärjää kesäpäivän ilman nestettä menehtymättä -mitä nyt vähän elimistö kuivuu, mutta tuskin se olennaisesti turkin kuntoon vaikuttaa!""
Niinkö? Käännytkö tässä asiassa oppi-isiäsi vastaan, vaikka itsensä animalian sivuilla toisin väitetään? Lainaus sieltä:
"Kesähelteillä taas peltikaton alla ei ole riittävää suojaa kuumuutta vastaan, mikä aiheuttaa eläimille kärsimystä; etenkin minkeillä nestehukka johtaa joissain tapauksissa kuolemaan."
"Ehei! Pyrin objektiseen totuuteen kaikessa mitä teen."
Hehheh! Tänne kirjoittamasi ei juurikaan tue väitettä. - höpsis!
eläinrääkkäystä kirjoitti:
tarkastukset kuitenkin osoittivat sen, että eläimille ei annettu läheskään kaikilla tiloilla vettä päivittäin. kun sinä nyt haluat väen väkisinkin vängätä vastaan, niin vastaapa aiemmin esittämääni kysymykseen:
"tällä hetkellä lunta ei juurikaan ole. ja onko siellä varjotalon verkkopohjaisessa häkissä normaalitalvenakaan välttämättä lunta saatavilla, jos tarhaaja on välinpitämättömyyksissään jättänyt antamatta vettä?"
ja mielestäni mennään pahasti metsään, jos turkistarhauksen epäeettisyyttä lähdetään argumentoimaan tarhaajien tekemillä eläinsuojelurikkomuksilla. terveellä järjellä ajateltunakin pitäisi olla itsestään selvää, että villieläin (jollaisia kaikki suomessa pidettävät turkiseläimet edelleen ovat) ei voi hyvin häkkiolosuhteissa. Häkkieläin ei koskaan pysty ottamaan paria askelta enempää kerrallaan, se ei pysty koskaan tuntemaan maata jalkojensa alla, se ei pysty muodostamaan normaalia laumaa, normaalista sukupuolikäyttäytymisestä puhumattakaan. (mutta jos sinulla ei ole tervettä järkeä, vaan kaipaat asiasta tutkimuksia, niin kaikkein kattavin aiheesta tehty tutkimus löytyy http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scah/out67_en.pdf )
turkistarhaus onkin asetuksin laillistettua eläinrääkkäystä.""tällä hetkellä lunta ei juurikaan ole. ja onko siellä varjotalon verkkopohjaisessa häkissä normaalitalvenakaan välttämättä lunta saatavilla, jos tarhaaja on välinpitämättömyyksissään jättänyt antamatta vettä?""
Eikö tajuntaasi mahdu, että tällä hetkellä ei ole myöskään pakkasta? Jäätyykö vesi, jos ei ole pakkasta? Jos ei jäädy, toimivatko vesiautomaatit?
Ja mitäs luulisit, olisiko mitenkään mahdollista, että tarhoille olisi kuuden vuoden aikana ehditty asentaa pakkasta kestäviä juottolaitteita?
"turkistarhaus onkin asetuksin laillistettua eläinrääkkäystä."
Höpöhöpö! Kyse on pelkästään mielipiteestä. Sinun ja muutamien muiden hörhöjen. Valtaosa suomalaisista pitää turkistarhausta nykymuodossaankin täysin hyväksyttävänä elinkeinona. Siihen se on sinunkin vain tyytyminen. - itelles
höpsis! kirjoitti:
""tällä hetkellä lunta ei juurikaan ole. ja onko siellä varjotalon verkkopohjaisessa häkissä normaalitalvenakaan välttämättä lunta saatavilla, jos tarhaaja on välinpitämättömyyksissään jättänyt antamatta vettä?""
Eikö tajuntaasi mahdu, että tällä hetkellä ei ole myöskään pakkasta? Jäätyykö vesi, jos ei ole pakkasta? Jos ei jäädy, toimivatko vesiautomaatit?
Ja mitäs luulisit, olisiko mitenkään mahdollista, että tarhoille olisi kuuden vuoden aikana ehditty asentaa pakkasta kestäviä juottolaitteita?
"turkistarhaus onkin asetuksin laillistettua eläinrääkkäystä."
Höpöhöpö! Kyse on pelkästään mielipiteestä. Sinun ja muutamien muiden hörhöjen. Valtaosa suomalaisista pitää turkistarhausta nykymuodossaankin täysin hyväksyttävänä elinkeinona. Siihen se on sinunkin vain tyytyminen."Eikö tajuntaasi mahdu, että tällä hetkellä ei ole myöskään pakkasta"
kyllä ainakin itä-suomessa on koko alkuvuosi ollut pakkasen puolella.
"Höpöhöpö! Kyse on pelkästään mielipiteestä."
se tosiasia, että eläin kärsii, ei ole mielipide. on olemassa vahvaa näyttöä siitä, että nykyisenkaltaisissa tehotuotanto-oloissa (olipa kyse sitten turkistarhasta tai vaikka tehosikalasta) eläimet eivät voi hyvin psyykkisesti eikä fyysisesti. - punkit
seliseli_ kirjoitti:
""Idioottikin käsittää, että kesähelteillä on turkiseläimillä oltava vettä jatkuvasti saatavilla. Muuten pentuja kuolee runsaasti, eikä syksyksi jää riittävästi nahoitettavia eläimiä."
"vaikka minulla ei ole tästäkään asiasta tarjolla varmaa faktaa, niin uskallan väittää, että eläin kuin eläin pärjää kesäpäivän ilman nestettä menehtymättä -mitä nyt vähän elimistö kuivuu, mutta tuskin se olennaisesti turkin kuntoon vaikuttaa!""
Niinkö? Käännytkö tässä asiassa oppi-isiäsi vastaan, vaikka itsensä animalian sivuilla toisin väitetään? Lainaus sieltä:
"Kesähelteillä taas peltikaton alla ei ole riittävää suojaa kuumuutta vastaan, mikä aiheuttaa eläimille kärsimystä; etenkin minkeillä nestehukka johtaa joissain tapauksissa kuolemaan."
"Ehei! Pyrin objektiseen totuuteen kaikessa mitä teen."
Hehheh! Tänne kirjoittamasi ei juurikaan tue väitettä.""Kesähelteillä taas peltikaton alla ei ole riittävää suojaa kuumuutta vastaan, mikä aiheuttaa eläimille kärsimystä; etenkin minkeillä nestehukka johtaa joissain tapauksissa kuolemaan.""
Puhuin vuorokauden nestetarpeesta en jatkuvasta nestevajeesta(ja jos ihan tarkkoja ollaan niin puhuin kesäpäivästä, en hellepäivästä)!
Minä pyrin objektiivisuuteen parhaani mukaan, pyri sinä parhaasi mukaan olematta vääristelemättä sanojani!;) - edelleenkään
punkit kirjoitti:
""Kesähelteillä taas peltikaton alla ei ole riittävää suojaa kuumuutta vastaan, mikä aiheuttaa eläimille kärsimystä; etenkin minkeillä nestehukka johtaa joissain tapauksissa kuolemaan.""
Puhuin vuorokauden nestetarpeesta en jatkuvasta nestevajeesta(ja jos ihan tarkkoja ollaan niin puhuin kesäpäivästä, en hellepäivästä)!
Minä pyrin objektiivisuuteen parhaani mukaan, pyri sinä parhaasi mukaan olematta vääristelemättä sanojani!;)"Puhuin vuorokauden nestetarpeesta en jatkuvasta nestevajeesta"
Kirjoitit 12.1.2007 klo 18.17 seuraavasti: "uskallan väittää, että eläin kuin eläin pärjää kesäpäivän ilman nestettä menehtymättä". Missä kohti tuossa näkyy jokin maininta koko vuorokauden nestetarpeesta? Ja vielä; tulitko ajatelleeksi, että kesäpäivä voi mainiosti olla myös hellepäivä.
"(ja jos ihan tarkkoja ollaan niin puhuin kesäpäivästä, en hellepäivästä)!"
Kerrataanpa vielä, mitä kirjoitti nimimerkki punkkarit 5.1.2007 klo 17.29: "Eikö muutama vuosi takaperin tehty tutkimus jonka mukaan suuri osa tarhaajista ei antanut eläimilleen päivittäin vettä edes kesähelteillä." Onko lainatussa lauseessa esillä KESÄHELLE vai ei?
"Minä pyrin objektiivisuuteen parhaani mukaan"
Tämä keskustelu osoittaa, että saavutuksesi sillä saralla jäävät varsin vaatimattomiksi. - punkit
edelleenkään kirjoitti:
"Puhuin vuorokauden nestetarpeesta en jatkuvasta nestevajeesta"
Kirjoitit 12.1.2007 klo 18.17 seuraavasti: "uskallan väittää, että eläin kuin eläin pärjää kesäpäivän ilman nestettä menehtymättä". Missä kohti tuossa näkyy jokin maininta koko vuorokauden nestetarpeesta? Ja vielä; tulitko ajatelleeksi, että kesäpäivä voi mainiosti olla myös hellepäivä.
"(ja jos ihan tarkkoja ollaan niin puhuin kesäpäivästä, en hellepäivästä)!"
Kerrataanpa vielä, mitä kirjoitti nimimerkki punkkarit 5.1.2007 klo 17.29: "Eikö muutama vuosi takaperin tehty tutkimus jonka mukaan suuri osa tarhaajista ei antanut eläimilleen päivittäin vettä edes kesähelteillä." Onko lainatussa lauseessa esillä KESÄHELLE vai ei?
"Minä pyrin objektiivisuuteen parhaani mukaan"
Tämä keskustelu osoittaa, että saavutuksesi sillä saralla jäävät varsin vaatimattomiksi.""uskallan väittää, että eläin kuin eläin pärjää kesäpäivän ilman nestettä menehtymättä". Missä kohti tuossa näkyy jokin maininta koko vuorokauden nestetarpeesta? Ja vielä; tulitko ajatelleeksi, että kesäpäivä voi mainiosti olla myös hellepäivä."
Älä lue kuin piru raamattua!
Kun kirjoitin, että eläin kuin eläin pärjää kesäpäivän(vuorokauden) ilman nestettä menehtymättä, en ottanut kantaa hellepäiviin. Hellepäivä häkissä suorassa auringon valossa voi olla sekä helvetillistä, että kohtalokasta eläimelle, sai se sitten vettä tai ei.
"(ja jos ihan tarkkoja ollaan niin puhuin kesäpäivästä, en hellepäivästä)!"
Kerrataanpa vielä, mitä kirjoitti nimimerkki punkkarit 5.1.2007 klo 17.29: "Eikö muutama vuosi takaperin tehty tutkimus jonka mukaan suuri osa tarhaajista ei antanut eläimilleen päivittäin vettä edes kesähelteillä." Onko lainatussa lauseessa esillä KESÄHELLE vai ei?
Ja vieläkö tuohon, huonomuistisuudesta johtuneeseen, lipsahdukseen pitää palata?
Seppukuko tässä pitäisi tehdä ennen kuin uskotte, että olen pahoillani väärästä informaatiosta ja sen vaikutuksista foorumin uskottavuudelle!
"Minä pyrin objektiivisuuteen parhaani mukaan"
Tämä keskustelu osoittaa, että saavutuksesi sillä saralla jäävät varsin vaatimattomiksi.
Olen pahoillani jos en saa sinua vakuutettua siitä, että olen pohjimmiltani rehti ja reipas kaveri!:) - mussutusta
punkit kirjoitti:
""uskallan väittää, että eläin kuin eläin pärjää kesäpäivän ilman nestettä menehtymättä". Missä kohti tuossa näkyy jokin maininta koko vuorokauden nestetarpeesta? Ja vielä; tulitko ajatelleeksi, että kesäpäivä voi mainiosti olla myös hellepäivä."
Älä lue kuin piru raamattua!
Kun kirjoitin, että eläin kuin eläin pärjää kesäpäivän(vuorokauden) ilman nestettä menehtymättä, en ottanut kantaa hellepäiviin. Hellepäivä häkissä suorassa auringon valossa voi olla sekä helvetillistä, että kohtalokasta eläimelle, sai se sitten vettä tai ei.
"(ja jos ihan tarkkoja ollaan niin puhuin kesäpäivästä, en hellepäivästä)!"
Kerrataanpa vielä, mitä kirjoitti nimimerkki punkkarit 5.1.2007 klo 17.29: "Eikö muutama vuosi takaperin tehty tutkimus jonka mukaan suuri osa tarhaajista ei antanut eläimilleen päivittäin vettä edes kesähelteillä." Onko lainatussa lauseessa esillä KESÄHELLE vai ei?
Ja vieläkö tuohon, huonomuistisuudesta johtuneeseen, lipsahdukseen pitää palata?
Seppukuko tässä pitäisi tehdä ennen kuin uskotte, että olen pahoillani väärästä informaatiosta ja sen vaikutuksista foorumin uskottavuudelle!
"Minä pyrin objektiivisuuteen parhaani mukaan"
Tämä keskustelu osoittaa, että saavutuksesi sillä saralla jäävät varsin vaatimattomiksi.
Olen pahoillani jos en saa sinua vakuutettua siitä, että olen pohjimmiltani rehti ja reipas kaveri!:)"Älä lue kuin piru raamattua!"
En luekaan. Mielestäni oli varsin perusteltua olettaa sinun tarkoittaneen kesäpäivällä vähintäänkin hyvin lämmintä kesäpäivää, kun edellisissä viesteissäsi olit väittänyt tarhaajien pitävän eläimiä ilman vettä kesähelteilläkin.
"eläin kuin eläin pärjää kesäpäivän(vuorokauden)"
Kumman? Päivän vai vuorokauden? Oletko ajatellut, että vuorokausi on 24 tuntia ja päivä, noh, väljästi määriteltynä 12 tuntia. Siinä on vähintään 12 tunnin ero! Mietipä sitä!
"Hellepäivä häkissä suorassa auringon valossa"
Taas vääristelet asioita! Eivät eläimet ole VARJOtaloissa suorassa auringon valossa.
"huonomuistisuudesta johtuneeseen, lipsahdukseen"
Älä nyt enää viitsi! Kukaan ei usko, että kyse olisi ollut lipsahduksesta. Ja huonomuistisuuskin oli alun perin ajateltu sinne lukijoiden puolelle; luotit mustamaalauskiihkossasi sokeasti siihen, ettei kukaan jaksa tai viitsi kaivaa oikeita tuloksia esiin. Sinun epäonneksesi animalia oli vain unohtanut pyyhkiä sivuiltaan maininnat talvesta.
"Olen pahoillani jos en saa sinua vakuutettua siitä, että olen pohjimmiltani rehti ja reipas kaveri!:)"
Rehtiytesi on jo tullut todetuksi. Uskomme, että olet määritellyt reippautesikin yhtä "luovasti".
- ex pistol
Me ei voida venäjän asioihin vaikuttaa mutta voimme lopettaa turkistarhauksen Suomessa. Ja keskustellaan vasta sen jälkeen muiden maiden asioista.
- Vulkan
"Me ei voida venäjän asioihin vaikuttaa mutta voimme lopettaa turkistarhauksen Suomessa. Ja keskustellaan vasta sen jälkeen muiden maiden asioista."
Samalla logiikalla voisi puhdistaa omantuntonsa myös sulkemalla Suomen ydinvoimalat ja ostamalla ydinsähköä Venäjältä. Silloinhan voisimme sujuvasti ohittaa ydinjätteen loppusijoitusongelman.
Pois silmistä, pois mielestä...
Onko mielestäsi perusteltua syytä olettaa että turkisten kysyntä maailmanmarkkinoilla vähenisi jos turkistarhaus loppuisi Suomessa? Itse en usko niin. Turkikset tuotettaisiin jossain muualla, ja sellaisia paikkoja on maailmassa loputtomasti. - ...teoria
Vulkan kirjoitti:
"Me ei voida venäjän asioihin vaikuttaa mutta voimme lopettaa turkistarhauksen Suomessa. Ja keskustellaan vasta sen jälkeen muiden maiden asioista."
Samalla logiikalla voisi puhdistaa omantuntonsa myös sulkemalla Suomen ydinvoimalat ja ostamalla ydinsähköä Venäjältä. Silloinhan voisimme sujuvasti ohittaa ydinjätteen loppusijoitusongelman.
Pois silmistä, pois mielestä...
Onko mielestäsi perusteltua syytä olettaa että turkisten kysyntä maailmanmarkkinoilla vähenisi jos turkistarhaus loppuisi Suomessa? Itse en usko niin. Turkikset tuotettaisiin jossain muualla, ja sellaisia paikkoja on maailmassa loputtomasti."Onko mielestäsi perusteltua syytä olettaa että turkisten kysyntä maailmanmarkkinoilla vähenisi jos turkistarhaus loppuisi Suomessa? Itse en usko niin. Turkikset tuotettaisiin jossain muualla, ja sellaisia paikkoja on maailmassa loputtomasti."
Itse uskon dominoteoriaan, sekä tarhauksessa, että kuluttajakäyttäytymisessä. Kun joku maa kieltää tarhauksen se johtaa siihen, että paineet sulkea tarhat muuallakin kasvaa, kuten on käynyt Itävallan ja Englannin kiellettyä turkistarhauksen.
Ja kun joku elinkeino on kielletty, se varmasti vaikuttaa siihen miten kuluttuja näkee tämän kielletyn elinkeinon "hedelmät".
Venäjä ja varsinkin Kiina ovat kaukana länsimaiden "eläinoikeustiedostamisessa", mutta nykymaailmassa, sekä tieto, että uudet aatteet leviävät ennennäkemättömän nopeasti, mitä nopeammin tarhaus kielletään Suomessa ja EU:ssa sitä nopeammin se tullee lakkaamaan muuallakin! - jälkijunassa
Vulkan kirjoitti:
"Me ei voida venäjän asioihin vaikuttaa mutta voimme lopettaa turkistarhauksen Suomessa. Ja keskustellaan vasta sen jälkeen muiden maiden asioista."
Samalla logiikalla voisi puhdistaa omantuntonsa myös sulkemalla Suomen ydinvoimalat ja ostamalla ydinsähköä Venäjältä. Silloinhan voisimme sujuvasti ohittaa ydinjätteen loppusijoitusongelman.
Pois silmistä, pois mielestä...
Onko mielestäsi perusteltua syytä olettaa että turkisten kysyntä maailmanmarkkinoilla vähenisi jos turkistarhaus loppuisi Suomessa? Itse en usko niin. Turkikset tuotettaisiin jossain muualla, ja sellaisia paikkoja on maailmassa loputtomasti.ex-pistolin kanssa samaa mieltä. ei meillä ole paljon varaa arvostella venäjän huonoja eläinsuojelulakeja ja niiden olematonta valvontaa, jos itse sallimme institutionalisoidun eläinrääkkäyksen omassa maassamme. huolehditaan itse omat asiamme ensin kuntoon.
"Onko mielestäsi perusteltua syytä olettaa että turkisten kysyntä maailmanmarkkinoilla vähenisi jos turkistarhaus loppuisi Suomessa? Itse en usko niin. Turkikset tuotettaisiin jossain muualla, ja sellaisia paikkoja on maailmassa loputtomasti."
kyllä, pitkällä juoksulla. kun me (rikkaana länsimaana) näytämme, ettemme hyväksy jotain epäeettiseksi kokemaamme tuotannonalaa, joudutaan myös muualla ottamaan kantaa asiaan. yhä useampien länsimaiden kieltäessä tarhauksen se marginalisoituu ja lopulta kuihtuu olemattomiin.
kiina on tosiaankin ainoa maa, jossa tarhaus on yleistynyt merkittävästi viimeisen kymmenen vuoden aikana. muut maat ovat vähentäneet tarhausta (paitsi suomi, tanska ja puola, joissa määrät pysyneet kutakuinkin ennallaan). - Vulkan
jälkijunassa kirjoitti:
ex-pistolin kanssa samaa mieltä. ei meillä ole paljon varaa arvostella venäjän huonoja eläinsuojelulakeja ja niiden olematonta valvontaa, jos itse sallimme institutionalisoidun eläinrääkkäyksen omassa maassamme. huolehditaan itse omat asiamme ensin kuntoon.
"Onko mielestäsi perusteltua syytä olettaa että turkisten kysyntä maailmanmarkkinoilla vähenisi jos turkistarhaus loppuisi Suomessa? Itse en usko niin. Turkikset tuotettaisiin jossain muualla, ja sellaisia paikkoja on maailmassa loputtomasti."
kyllä, pitkällä juoksulla. kun me (rikkaana länsimaana) näytämme, ettemme hyväksy jotain epäeettiseksi kokemaamme tuotannonalaa, joudutaan myös muualla ottamaan kantaa asiaan. yhä useampien länsimaiden kieltäessä tarhauksen se marginalisoituu ja lopulta kuihtuu olemattomiin.
kiina on tosiaankin ainoa maa, jossa tarhaus on yleistynyt merkittävästi viimeisen kymmenen vuoden aikana. muut maat ovat vähentäneet tarhausta (paitsi suomi, tanska ja puola, joissa määrät pysyneet kutakuinkin ennallaan)."kyllä, pitkällä juoksulla. kun me (rikkaana länsimaana) näytämme, ettemme hyväksy jotain epäeettiseksi kokemaamme tuotannonalaa, joudutaan myös muualla ottamaan kantaa asiaan. yhä useampien länsimaiden kieltäessä tarhauksen se marginalisoituu ja lopulta kuihtuu olemattomiin."
Länsieurooppalainen eläinaktivisti arvomaailmoineen ei ole läheskään kaikille maailman asukeille sellainen viiteryhmä mihin he haluaisivat samaistua. Esimerkiksi venäläinen ylempi keskiluokka on perin hedonistinen ja vieroksuu kaikenlaista puritaanisuutta. Voin kuvitella että heidän näkökulmastaan eläinaktivistit saavat helposti rupusakin leiman, ja saadakseen mahdollisimman paljon välimatkaa heihin pitää olla muhkea minkkiturkki.
Ääri-ilmiöt tuppaavat synnyttämään vastailmiöitä jotka voimistuvat samassa tahdissa, johan tämä on nähty monta kertaa historiassa. Ei taida uuden ajan historiassa olla yhtään sellaista esimerkkiä että poliittinen tms. ääri-ilmiö olisi noin vain peittänyt alleen koko ihmiskunnan. - näinhän se on
Vulkan kirjoitti:
"kyllä, pitkällä juoksulla. kun me (rikkaana länsimaana) näytämme, ettemme hyväksy jotain epäeettiseksi kokemaamme tuotannonalaa, joudutaan myös muualla ottamaan kantaa asiaan. yhä useampien länsimaiden kieltäessä tarhauksen se marginalisoituu ja lopulta kuihtuu olemattomiin."
Länsieurooppalainen eläinaktivisti arvomaailmoineen ei ole läheskään kaikille maailman asukeille sellainen viiteryhmä mihin he haluaisivat samaistua. Esimerkiksi venäläinen ylempi keskiluokka on perin hedonistinen ja vieroksuu kaikenlaista puritaanisuutta. Voin kuvitella että heidän näkökulmastaan eläinaktivistit saavat helposti rupusakin leiman, ja saadakseen mahdollisimman paljon välimatkaa heihin pitää olla muhkea minkkiturkki.
Ääri-ilmiöt tuppaavat synnyttämään vastailmiöitä jotka voimistuvat samassa tahdissa, johan tämä on nähty monta kertaa historiassa. Ei taida uuden ajan historiassa olla yhtään sellaista esimerkkiä että poliittinen tms. ääri-ilmiö olisi noin vain peittänyt alleen koko ihmiskunnan.Onhan noita ääri-ilmiöitä ollut: natsismi, fasismi, kommunismi yms.
Totta taitaa olla että tämä eläinaktivismikin on hiljalleen hiipuva "ääriliike". - Tarhaaja
jälkijunassa kirjoitti:
ex-pistolin kanssa samaa mieltä. ei meillä ole paljon varaa arvostella venäjän huonoja eläinsuojelulakeja ja niiden olematonta valvontaa, jos itse sallimme institutionalisoidun eläinrääkkäyksen omassa maassamme. huolehditaan itse omat asiamme ensin kuntoon.
"Onko mielestäsi perusteltua syytä olettaa että turkisten kysyntä maailmanmarkkinoilla vähenisi jos turkistarhaus loppuisi Suomessa? Itse en usko niin. Turkikset tuotettaisiin jossain muualla, ja sellaisia paikkoja on maailmassa loputtomasti."
kyllä, pitkällä juoksulla. kun me (rikkaana länsimaana) näytämme, ettemme hyväksy jotain epäeettiseksi kokemaamme tuotannonalaa, joudutaan myös muualla ottamaan kantaa asiaan. yhä useampien länsimaiden kieltäessä tarhauksen se marginalisoituu ja lopulta kuihtuu olemattomiin.
kiina on tosiaankin ainoa maa, jossa tarhaus on yleistynyt merkittävästi viimeisen kymmenen vuoden aikana. muut maat ovat vähentäneet tarhausta (paitsi suomi, tanska ja puola, joissa määrät pysyneet kutakuinkin ennallaan)."suomi rikkaana länsimaana näyttää esimerkkiä"???
Tässä nähdään, että aktivisteilla on todellisuus kadonnut jonnekkin aivopesun taakse. Suurin osa maailman ihmisistä ei ole koskaan kuullut valtiosta nimeltä Suomi. Tai jos on kuullut, niin ei varmasti tiedä missä Suomi on saatikka mitä täällä tapahtuu, joten miten ihmeessä voimme näyttää esimerkkiä?
Kannattaako terroristeille sitäpaitsi antaa mahdollisuutta luulla, että kiristämällä, uhkailemalla, häirinnällä ja muulla rikollisella toiminnalla voi muuttaa lakeja? Mitä mieltä olette? - paremmin
Tarhaaja kirjoitti:
"suomi rikkaana länsimaana näyttää esimerkkiä"???
Tässä nähdään, että aktivisteilla on todellisuus kadonnut jonnekkin aivopesun taakse. Suurin osa maailman ihmisistä ei ole koskaan kuullut valtiosta nimeltä Suomi. Tai jos on kuullut, niin ei varmasti tiedä missä Suomi on saatikka mitä täällä tapahtuu, joten miten ihmeessä voimme näyttää esimerkkiä?
Kannattaako terroristeille sitäpaitsi antaa mahdollisuutta luulla, että kiristämällä, uhkailemalla, häirinnällä ja muulla rikollisella toiminnalla voi muuttaa lakeja? Mitä mieltä olette?Suomea ei ehkä tunneta, ja hyvä niin, sillä tulemme olemaan viimeisiä EU-maita joissa turkistarhausta harjoitetaan!
- punkkarit
"Mielestäni oli varsin perusteltua olettaa sinun tarkoittaneen kesäpäivällä vähintäänkin hyvin lämmintä kesäpäivää,"
Oikeastaan tarkoitin kesäpäivällä 17,5 asteista päivää, vastaisuudessa muistan olla tarkempi, ettei tarvitse tehdä turhia olettamuksia!
"kun edellisissä viesteissäsi olit väittänyt tarhaajien pitävän eläimiä ilman vettä kesähelteilläkin."
Ja tätä jaksat jankuttaa -vaihda välillä levyä!
""eläin kuin eläin pärjää kesäpäivän(vuorokauden)"
Kumman? Päivän vai vuorokauden? Oletko ajatellut, että vuorokausi on 24 tuntia ja päivä, noh, väljästi määriteltynä 12 tuntia. Siinä on vähintään 12 tunnin ero! Mietipä sitä!"
Olet nyt suuressa vaarassa antaa itsestäsi vähintäänkin yksinkertaisen ihmisen kuvan!
""Hellepäivä häkissä suorassa auringon valossa"
Taas vääristelet asioita! Eivät eläimet ole VARJOtaloissa suorassa auringon valossa."
Osan päivää ovat. Ei varjotalokaan tarjoa täydellistä varjoa.
"Älä nyt enää viitsi! Kukaan ei usko, että kyse olisi ollut lipsahduksesta. Ja huonomuistisuuskin oli alun perin ajateltu sinne lukijoiden puolelle; luotit mustamaalauskiihkossasi sokeasti siihen, ettei kukaan jaksa tai viitsi kaivaa oikeita tuloksia esiin. Sinun epäonneksesi animalia oli vain unohtanut pyyhkiä sivuiltaan maininnat talvesta."
Kovapäisyyteen ei ole vielä keksitty lääkettä, mutta jaksa silti uskoa, että jonain päivänä paistaa päivä sinullekin!;)
""Olen pahoillani jos en saa sinua vakuutettua siitä, että olen pohjimmiltani rehti ja reipas kaveri!:)"
Rehtiytesi on jo tullut todetuksi. Uskomme, että olet määritellyt reippautesikin yhtä "luovasti"."
tähän on hyvä lopettaa tämä "keskustelu"!- mussuti
"Olet nyt suuressa vaarassa antaa itsestäsi vähintäänkin yksinkertaisen ihmisen kuvan!"
Jaa mää vai? Et kuitenkaan vaivautunut vastaamaan, tarkoititko kommentillasi päivää vai vuorokautta. Niillä kun sattuu olemaan janoisen eläimen kannalta katsottuna hyvinkin suuri ero, ja ihan täysin minun yksinkertaisuuteni määrästä riippumatta.
"Eivät eläimet ole VARJOtaloissa suorassa auringon valossa."
Osan päivää ovat. Ei varjotalokaan tarjoa täydellistä varjoa."
Katsopa varjotalon poikkileikkausta esim. http://www.smts.fi/esit06/2001.pdf sivulta 3 ja mieti, paistaako aurinko Suomessa hellepäivinä niin alhaalta, ettei eläin halutessaan pääse pois suorasta auringon valosta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa kansainvälinen etsintäkuulutus Poliis
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa – kansainvälinen etsintäkuulutus Poliisi pyytää yleisön apu3743214Tässä totuus jälleensyntymisestä - voit yllättyä
Jumalasta syntyminen Raamatussa ei tässä Joh. 3:3. ole alkukielen mukaan ollenkaan sanaa uudestisyntyminen, vaan pelkä3151526En kadu sitä, että kohtasin hänet
mutta kadun sitä, että aloin kirjoittamaan tänne palstalle. Jollain tasolla se saa vain asiat enemmän solmuun ja tekee n841312- 1081311
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991305Oisko mitenkään mahdollisesti ihan pikkuisen ikävä..
...edes ihan pikkuisen pikkuisen ikävä sulla mua??.. Että miettisit vaikka vähän missähän se nyt on ja oiskohan hauska n591255- 481155
Helena Koivu : Ja kohta mennään taas
Kohta kohtalon päivä lähestyy kuinka käy Helena Koivulle ? Kenen puolella olet? Jos vastauksesi on Helenan niin voisi801062Au pair -työ Thaimaassa herättää kiivasta keskustelua somessa: "4cm torakoita, huumeita, tauteja..."
Au pairit -sarjan uusi kausi herättää keskustelua Suomi24 Keskustelupalvelussa. Mielipiteitä ladataan puolesta ja vastaa25960- 33857