Eli nyt kun näissä digijärjestelmäkameroissa on valittavana joko RAW tai JPEG kuvanlaatu, niin kumpaa kannattaa käyttää? Kumpi niistä on parempi ja millä tavalla ne eroavat toisistaan?
Mielestäni kaikki "kokeneet ja parhaat" valokuvaajat käyttävät RAW muotoa, mutta itse en oikein ole päässyt niihin kiinni. Niitähän täytyy muokata itse jotenkin tietokoneella?
Joten kannattaisiko minukin opetella RAW kuvien käsittely? Ohjelma on tietokoneella joten muokkaus onnistuu kyllä...
RAW vs JPEG?
"kumpi vs kampi"
41
6231
Vastaukset
- kalle
Tästä aiheesta voi tulla vielä melkoinen vääntö palstan huippuasiantutijoiden välille.
Jos olet varma, että kaikki kuvauksen osatekijät kuten väriavaruuden ja -tasapainon, valotuksen, terävyyden, kontrastin jne onnistut säätämään kuntoon jo kuvaushetkellä, niin ei ole mitään järkeä kuvata raw-formaatissa. Suora jpg-muunnos kamerassa tehtynä parhaalla laadulla vähiten pakattuna on siinä tapauksessa oikea valinta. Jpg-formaattiinhan loppujen lopuksi kuitenkin todennäköisimmin päädyt.
Jos taas et ole ihan varma kerralla onnistumisesta tai haluat jättää paremmat mahdollisuudet jälkikäteen tehtäville säädöille, kannattaa kuvata raw-formaatissa.
Näin helppoa se päätöksen teko on.
Lopputuloksista ei tietenkään kukaan voi sanoa kummalla tavalla on kuvattu.- The Rat
> terävyyden
Ei taida auttaa terävyyteen RAW:lla kuvaaminen. :-)
Muuten ollaan samoilla linjoilla, vaikken mikään ammattilainen olekaan.
Lisänä heittäisin vielä että JPG:llä tallentaen kortille mahtuu kuvia monta kertaa enemmän kuin RAW:lla, jopa minimipakkauksella, minkä lisäksi sarjakuvauksessa todennäköisesti hieman useamman kuvan ehtii räpsimään sekunnissa... :)
Siis oikeastaan voisi sanoa että tässä ovat vastakkain määrä ja laatu. :) - kalle
The Rat kirjoitti:
> terävyyden
Ei taida auttaa terävyyteen RAW:lla kuvaaminen. :-)
Muuten ollaan samoilla linjoilla, vaikken mikään ammattilainen olekaan.
Lisänä heittäisin vielä että JPG:llä tallentaen kortille mahtuu kuvia monta kertaa enemmän kuin RAW:lla, jopa minimipakkauksella, minkä lisäksi sarjakuvauksessa todennäköisesti hieman useamman kuvan ehtii räpsimään sekunnissa... :)
Siis oikeastaan voisi sanoa että tässä ovat vastakkain määrä ja laatu. :)No enhän minä luetellutkaan asioita, joihin raw:lla kuvaaminen toisi jotain hyötyä vaan niitä joihin vaikutetaan raw-kuvan muunnoksessa esim. jpg-formaattiin. Tämä prosessointi voi tapahtua valmiiksi asti kamerassa tai jälkikäteen tietokoneohjelmalla.
Kaikki digikamerat ottavat ensiksi raw-kuvan ja useimmat muuntavat sen valmiiksi jpg-kuvaksi jo kamerassa.
Kaikkia mainitsemiani asioita ja mahdollisesti hieman muitakin säädellään raw-kuvan prosessoinnissa. Käytännössä kaikissa tapauksissa kuvaa myös terävöitetään muunnoksen yhteydessä.
- Fotari
RAW:ssa on kaikki informaatio tallella, JPG:ssä on pakkauksessa jo osa muuttunut. Eli kamerasi on sen tehnyt. Jos kuvaat jpg:nä niin osa kuva informaatiosta jää tallentamatta, ei ehkä aina niin tärkeätä, mutta hukattua infoa ei saa takaisin. Asiasta painiminen on turhaa koska kummallakin muodolla on paikkansa, riippuen siitä mihin kuvaa käytetään. Ainakin lehtiin ja nettiin jpg riittää.
Lyhyesti: Kun kamera kehittää kuvan ja tallennat sen jpg muotoon pakkaus hävittää tietoa.
Kun käytät tietokonetta ja raw tiedostoa hävität itse infoa.
Jpg:ssä on vähemmän korjailuvaraa, sävyala pienempi ja esim. väriavaruutta ei enää ole mahdollista valita jälkikäsittelyssä.
Hyvissä normaaleissa olosuhteissa voidaan kamera säätää kuvaamaan suppeammassa väriavaruudessa jpg:nä.
Muokkaaminen raw:sta on vaikeampaa kuin kuvaaminen jpg:nä. Samoin aikaa menee enemmän
Joissakin tilanteissa jpg:n tulos on hyvä, raw tallentamalla ja käsittelemällä ei kuvasta välttämättä saa parempaa.
Joka tapauksessa raw tarjoaa kaikki jälkikäsittelyn mahdollisuudet - kairaba
Se kumpaa tallennus muotoa haluat käyttää riippuu omasta vaatimus tasostasi. Itse käytän harrastajavalokuvaajana ainoastaan raw:ta.Raw on häviötön tiedostomuoto joka tallentaa niin monta pikseliä kuin kamerasi kenno pystyy toistaa, johon taas jpeg ei pysty. Jpegissä kamera säätää valotuksen värit ja valkotasapainot valmiiksi kameran asetusten mukaan.Kuva on valmis sellaisenaan(ei vaativalle) Raw on digitaalinen "negatiivi" jossa kuva tallentuu sellaisenaan, ilman pakkaamista tai värikorjauksia(jpegissä säädettäessä laatu aina kärsii).Raw kuva täytyy "kehittää" eli valkotasapaino, värit, valotus pitää säätää erikseen(häviötön). Sen jälkeen voit tallentaa sen esim.jpeg tiedostona.Raw tiedostot vaativat paljon enemmän tallennustilaa kuin jpeg, mutta se on pieni kiusa(jos koneessa on tallennuskapasiteettia)ja jos hakee kuvasta laadukasta lopputulosta.
Ei muuta kun Raw:ta kokeilee,huomaat varmasti eron Jpeg:iin!- Puoli ammattilainen
Kuviani on myynnissä eri kuvatoimistoissa, kuviani on julkaistu eri kalentereissa, sanomalehdissä, esitteissä ja ties missä. KAIKKI kuvani ovat perinteisiä jbekkejä eikä kukaan ole edes vihjailevasti kysynyt olisko sulla jostain kuvasta RAW versiota JOTEN JÄITÄ HATTUUN!!! Rawiin toki kannattaa tutustua mutta vasta sitten harrastuksen jossain vaiheessa -minun eteeni ei moinen ole vielä tullut vaikka olen puoliammattilainen.
- Alex-Reg
Puoli ammattilainen kirjoitti:
Kuviani on myynnissä eri kuvatoimistoissa, kuviani on julkaistu eri kalentereissa, sanomalehdissä, esitteissä ja ties missä. KAIKKI kuvani ovat perinteisiä jbekkejä eikä kukaan ole edes vihjailevasti kysynyt olisko sulla jostain kuvasta RAW versiota JOTEN JÄITÄ HATTUUN!!! Rawiin toki kannattaa tutustua mutta vasta sitten harrastuksen jossain vaiheessa -minun eteeni ei moinen ole vielä tullut vaikka olen puoliammattilainen.
Moi !
Monet (kaikki?) ammattilaiset jotka kuvaavat tapahtumia (häät, hautajaiset) tai muuta sellaista josta pitää mahdollisimman pienellä vaivalla saada kuvat valmiiksi kuvaavat jpg:nä. Ei tarvitse kuin laittaa kuvat teetettäväksi ja lähettää asiakkaalle. Nopeaa toimintaa, ei ole järkevää puurtaa pc:n kanssa montaa tuntia ylimääräistä.
Jos taas kuvaa vaikkapa tuotekuvausta niin ei ole mitään syytä kuvata jpg:tä. Tai sitten tallettaa kortille kuvausvaiheessa molemmat.
Harrastajalle joka puuhastelee kuvien kanssa raw on selvästi mielenkiinotisempi valinta. Vastaa sitä kun filmiaikoina itse tuhersi pimiössä. Samaten ammattilaiselle jonka pitää "repiä" kuvan laatu maksimiin.
Molemmille on toki käyttöä, mutta edistyneemmät harrastajat kyllä kuvaavat lähes yksinomaan RAW:ta (katso digikamera.net:n keskusteluja viime syksyltä)
--
- ABC-O
Molemmissa on puolensa, mutta koitetaan arvioida etuja ja haittoja kohta kohdalta.
Itsestään selvää on, että häviöllisenä tiedostomuotona JPG vie vähemmän levy- ja korttitilaa. Kun kuvaa tuohon muotoon, kortille, kiintolevylle tai CD/DVD:lle mahtuu enemmän kuvia. Tässä suhteessa JPG on kiistatta parempi. On parempi saada kuva tilanteesta josta tahtoo kuvan, kuin olla saamatta kuvaa ollenkaan kortin täyttymisestä johtuen.
Yhtälailla, tavallisesti ellei aina, sarjakuvauksessa JPG kuvia voi ottaa enemmän. Jotkut kamerathan mahdollistavat JPG:llä sarjakuvaamisen kolme kuvaa/s aina siihen saakka kun kortti täyttyy. Suuremmasta tiedostokoosta johtuen, RAW-kuvaajan puskuri täyttyy aiemmin ja sarjakuvausmahdollisuus rajoittuu kamerasta riippuen ehkä viiden ja muutaman kymmenen kuvan välille.
Kuten aiemmissa viesteissä on todettu, JPG:n etu on myös se, että kuvat ovat välittömästi valmiita edelleentoimitettaviksi. Toki erinäiset kamerat mahdollistavat molempien muotojen tallentamisen samanaikaisesti, mutta tällä on tietenkin haitallinen vaikutus tallennuskapasiteettiin.
Mutta JPG ei ole autuaaksi tekevä kuvamuoto, kaukana siitä.
Ensinnäkin on arvioitava digitaaliselle kuvaukselle luonteenomaista "kehityksen kehittymistä" ja ohjelmiston vaikutusta lopputulokseen ja työnkulkuun.
Mikäli JPG:n eduksi lasketaan nopeampi toimitettavuus vastaanottajalle, en olisi täysin valmis allekirjoittamaan tuota. En ainakaan niin, että se olisi kovinkaan merkittävä etu JPG:lle. Etu tietenkin, mutta merkittävyydestä voi olla montaa mieltä. Kun RawShooterPremiun (RSP), eli Adoben Lightroomin perusta (sattuneesta syystä, Pixmantecin Adobelle myynnin johdosta, käytän jatkossa tuosta ohjelmistosta termiä Lightroom), on itselle tutuin, käytän sitä esimerkkinä. Tuossa kuten monessa muussakin RAW-muuntimessa on mahdollista toteuttaa joukkomuunnos, jossa kaikki valitut kuvat muutetaan ennalta määrättyjen arvojen mukaisesti JPG-kuviksi. Toki tuo vie koneaikaa, tietokoneen suorituskyvystä riippuen ehkä kymmeniä minuutteja per X x 100 kuvaa, mutta suhteellisen nopeaa se on silti. Enkä oikein tiedä, miksi kuvia pitäisi toimittaa useampia satoja tekemättä niille esikarsintaa. Tai ehkä jotkut vain harjoittavat "roiski ja rukoile"-tyylistä kuvausta ja katsovat kaikkien otosten olevan kelvollisia. Toiset eivät.
Toinen JPG:n "ongelma" on se, että tultuaan kamerasta ulos, kuva on "valmiiksi leivottu". Toki kuvaa voi käsitellä, mutta käsittelymahdollisuudet ovat paljon, paljon rajatummat kuin RAW:n kanssa. RAW:n suhteen tuota on aiheellista käsitellä enemmän.
Eli RAW-muuntimia on kahta päätyyppiä. Niitä jotka "leipovat" kuvan kerrasta valmiiksi ja niitä, jotka eivät koske alkuperäiseen kuvaan, vaan tallentavat kuvaan tehdyt muutokset erilliseen tietokantaan, josta muunnettu kuva sitten voidaan muokata ja tulostaa tehtyjen säätöjen mukaiseksi. Näitä alkuperäisen kuvan koskemattomaksi jättäviä ohjelmia ovat esimerkiksi Apple Apreture ja Adobe Lightroom.
Moisten ohjelmien kiistattomana etuna verrattuna on kerrasta valmista tekeviin ohjelmiin on se, että alkuperäisen tiedoston säilyessä koskemattomana, RAW-muuntimen mukanaan tuoma ohjelmallinen kehitys voidaan sellaisenaan siirtää vanhempiin kuviin. Ja kuten tunnettua, kehitys kehittyy. Esimerkkeinä käyttämässäni järjestelmässä voidaan pitää vaikkapa "täytesalama" ja "värin elävöitys" toimintoja. Kumpikaan noista ei ollut olemassa silloin kuin ohjelmani valitsin. Ensimmäinen kuitenkin mahdollistaa kuvan värien elävöittämisen jälkikäteen niin, että lopputulos vastaa kuvan ottamista täytesalaman kanssa (eli varjoja vaalennetaan kuvan keskialueen ja vaaleampien osin säilyessä ennllaan). Toinen puolestaan vaikuttaa värien täytteisyyteen ("saturation") vähän samalla tavalla kuin kuvaaminen Fujin Velvia-filmille, joka on tunnettu "karkkimaisista" väreistään. Eikä kukaan voi arvioida, mitä ohjelmallinen kehitys voi tuoda tullessaan. Ainoa varma asia on, että tuohon ohjelmalliseen kehitykseen liittyen, kehittyneemmän ohjelman käsiteltäväksi annettava tieto on joko alkuperäisessä muodossaan eli koskemattoman RAW-tiedostona tai jo kamerassa käsiteltynä JPG-tiedostona.
Ehkä vielä lopuksi noista RAW-muuntimista. Toki moni aloittaa käyttämällä kameran mukana tulevaa softaa. Jotkut noista ovat parempia, jotkut huonompia. Yhtäkaikki, olen valmis allekirjoittamaan suurehkon osan noista RAW:n epäkäytännöllisyyttä koskevista seikoista, jos tarkastelu rajoitetaan noihin kameran mukana tuleviin muuntimiin. Mikäli noiden ulkopuolisten ohjelmistojen käyttö taas sallitaan RAW:n täysipainoiseksi hyödyntämiseksi, olisin RAW:n epäkäytännöllisyydestä eri mieltä. Mutta tässä on toki kysymys aste-eroista. Ehkä vähän vastaavasta jutusta, kuin tuolla alempana käsitellystä kohinasta (Toki kohina kamerasta on mitä on kun 100%:n suurennoksia katsoo, mutta mikäli tuo häiritsee ja aiheuttaa unettomia öitä, en oikein ymmärrä miksi ei voisi uhrata 50 €:n nurkilla pyörivää summaa Noiseninjaan tai Neatimageen, mutta ei mennä tähän nyt).
Edellä on aiheellisesti arvioitu myös valkotasapainoa ja kuvien värisävyä. Toki nykyiset järjestelmäkamerat osaavat arvioida valkotasapainon kohtuullisen hyvin kohdalleen, mutta tuokaan automatiikka ei ole erehtymätöntä. Koska RAW-kuvissa valkotasapainoa voi säätää jälkikäteen kohdalleen, en oikein tiedä miksi tuota mahdollisuutta ei hyödyntäisi. Kysymyshän on varsin yksinkertainen. Mikäli kuva JPG:lle, kyseessä on hamaan hautaan saakka ulottuva uskollisuus kameran valkotasapainon mittauksen oikeellisuudelle. Mikäli kuvaa RAW:lle, antaa äänensä sille, että elektroniikka saattaa olla erehtyväistä. Pitää varmasti paikkansa, että kuvattaessa aurinkoista maisemaa, jossa ei ole lunta, heikkakenttiä tai vastaavia, kamera osaa itse arvioida valkotasapainon kohdalleen. Mutta mentäessä vaikkapa urheiluhalliin kuvaamaan nopeasti liikkuvia kohteita nopeilla suljinajoilla tai muuhun sekavalaistukseen, valkotasapainon päätyminen kohdalleen automaattisesti ei olekaan enää itsestäänselvyys. Jokainen voi arvioida itse mihin tahtoo uskoa. Joskin voin varmasti lainata erään puolisuomalaisen tännekin satunnaisesti kirjoittaneen ammattilaisen urheilukuvaajan näkemystä: "Nyrkkeilyn kuvaaminen muuten kuin RAW:na on sulaa mielettömyyttä." Halli- ja TV-valaistuksen sovittaminen yhteen valkotasapainon suhteen kun ei ole ihan helppoa.
Seikkaa jota aikaisemmin ei taidettu sivuta, on kuvamuotojen dynaamisen alueen eroavaisuus. Suhteelisen tuore esimerkki tuosta löytyy tämän linkin takaa: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page19.asp
Tuon linkin takaa löytyvän arvioin mukaan kyseisen kameran dynaamisen alueen suuruus (eli tallennettavien tumminpien ja vaaleimpien kohteiden ero) on arvioitavana olevalla kameralla RAW-muotoon kuvattaessa luokkaa yksi aukko verrattuna JPG-muotoon. Kun JPG:n dynaaminen alue oli luokkaa 8,5 aukkoa, RAW:n suhteen alue oli luokkaa 9,5 aukkoa ulottuen parhaimmillaan yli 10:n aukon ja korostuen siten, että dynaamisen alueen laajeneminen ilmeni kykynä erotella yksityiskohtia kuvan kirkkaimmissa alueissa, jotka aika monilla kuvaajilla tahtovat palaa puhki.
Noiden lisäksi tähän voisi tietenkin tuoda mukaan käytettävän väriavaruuden. Itse kun en lehdelle tai vastaavalle kuvaa säännöllisesti, olen kuitenkin erinäisiä kertoja törmännyt tilanteeseen, jossa alunperin vähemmän ihmeelliseksi ajattelemani kuva on tahdottu painotuotteeseen AdobeRGB-väriavaruudessa sRGB:n sijaan. En sitten tiedä onko noiden muuttaminen jälkikäteen JPG-kuvissa helppoa, vaikeaa vai mahdotonta. Kun alkuperäiset otokset ovat RAW-muodossa, tuon suhteen ei tarvitse pohdiskella. Sama pätee tietenkin myös siihen, että loppukäyttäjä tahtoo kuvan TIFF-muodossa.
Toivottavasti tuosta edellä olleesta pohdinnasta on jotain hyötyä alkuperäiselle kysyjälle. Molemmissa kuvamuodoissa on puolensa. Mikäli tallennuskapasiteetin ja sarjakuvausnopeuden rajat eivät asetu vastaan, itse suhtautuisin kuvamuotojen eroon niin, että RAW-kuvista saa aina JPG(tai TIFF)-kuvia, mutta JPG-kuvasta ei saa RAW- tai TIFF-kuvaa ainakaan nykyisillä ohjelmilla. Elleivät kuvien siirtämisen nopeudet ole aivan välttämättömän kriittisiä tai tallennuskapasiteetti kovin rajallinen, itse en näe kovinkaan paljoa järkeä JPG-kuvien ottamisessa. Mikäli järjestelmäkameraan on sijoittanut, uskoisin sen vähäisen lisävaivan jota RAW-kuvaaminen tuo mukanaan olevan kannattava investointi niin kuvanlaadun, kuin paremman jälkikäsittelyjoustonkin kannalta. Toki täydellinen kuvaaja täydellisissä olosuhteissa tekee alkuperäisille JPG-kuvilla aivan yhtä hyvää jälkeä kuin RAW:llakin. Valitettavan harva meistä vain on täydellinen kuvaaja, joka ottaa otoksensa aina täydellisissä olosuhteissa.
Lopuksi lyhyesti kysymykseesi. Kannattaa opetella RAW-kuvien käsittely. - etu raw:sta
Jeps. Itse digijärkkärillä muutamia vuosia kuvanneena voin vain todeta, että ero raw:n hyödyksi on kiistaton. Viittaan edellisessä kommentissa oleviin faktoihin.
- Rajansa kaikella
Jos kuvaaja ei kuvaa kuin kotikäyttöön on RAW aivan turha tiedostomuoto, kaiken vaan pitää tänä päivänä olla niin viimeisen päälle, RAW on ammattilaisten "työkalu" tekisi mieli vielä lisätä että Huippuammattilaisten, sillä itse teen toiminimen alla valokuvaus työtä sekä kuvamyyntiä eikä ole tullut (ainakaan tässä vaiheessa) mieleenkään koskea RAWiin eikä sitä kukaan asiakas ole edes tiedustellut joten repikää siitä!
- Alex-Reg
Rajansa kaikella kirjoitti:
Jos kuvaaja ei kuvaa kuin kotikäyttöön on RAW aivan turha tiedostomuoto, kaiken vaan pitää tänä päivänä olla niin viimeisen päälle, RAW on ammattilaisten "työkalu" tekisi mieli vielä lisätä että Huippuammattilaisten, sillä itse teen toiminimen alla valokuvaus työtä sekä kuvamyyntiä eikä ole tullut (ainakaan tässä vaiheessa) mieleenkään koskea RAWiin eikä sitä kukaan asiakas ole edes tiedustellut joten repikää siitä!
Moi !
Minusta RAW-formaatti on nimenomaan valokuvksen harrastajan valinta. Harrastajalla on aikaa ja intoa hinkata kuvaa joka suuntaan, silloin RAW antaa harrastukselle mahdollisimman paljon.
Tuosta RAW/JPG-käytöstä on muuten tulossa tutkimus (osallistuin itsekkin). Ja tosiaan digikamera.net:in keskustelujan pohjalta summattuna totean että suurin osa "harrastajista" kuvaa lähes yksinomaan RAW:lle.
Itse olen kaiken aikaa (kohta neljä ja puoli vuotta) kuvannut pelkästään RAW:na. Kortilla on tilaa 8GB joten siihen sopii häviöttömästi pakattuna reilu 600 kuvaa. Kahdella tuollaisella kortilla pärjään kaikkialla. Kameran puskuria en saa millään tukkoon omassa käytössäni, ainoa miinus on se kun kortinlukija tyhjentää korttia, aikaa kuluu ja kuluu... toisaalta, eihän harrastajalla ole deadlineja joten ei haittaa.
Ja kuten sanoin, ammattilaiset jotka eivät "harrasta" tai tee vimpan päälle tuotekuvausta eivät varmaankaan paljon RAW:ta käytä. Työtä tehdessä aika on rahaa. Jos taas haluaa konvertoida RAW:t erä-ajona niin saman tien antaa kameran tehdä sen.
Enivei, harrastajan kannattaa käyttää raw-muotoa kuvatessaan, jos siis oikeati harrastaa asiaa eikä vain halua näppäillä kuvia.
-- - Hoo Koo
Alex-Reg kirjoitti:
Moi !
Minusta RAW-formaatti on nimenomaan valokuvksen harrastajan valinta. Harrastajalla on aikaa ja intoa hinkata kuvaa joka suuntaan, silloin RAW antaa harrastukselle mahdollisimman paljon.
Tuosta RAW/JPG-käytöstä on muuten tulossa tutkimus (osallistuin itsekkin). Ja tosiaan digikamera.net:in keskustelujan pohjalta summattuna totean että suurin osa "harrastajista" kuvaa lähes yksinomaan RAW:lle.
Itse olen kaiken aikaa (kohta neljä ja puoli vuotta) kuvannut pelkästään RAW:na. Kortilla on tilaa 8GB joten siihen sopii häviöttömästi pakattuna reilu 600 kuvaa. Kahdella tuollaisella kortilla pärjään kaikkialla. Kameran puskuria en saa millään tukkoon omassa käytössäni, ainoa miinus on se kun kortinlukija tyhjentää korttia, aikaa kuluu ja kuluu... toisaalta, eihän harrastajalla ole deadlineja joten ei haittaa.
Ja kuten sanoin, ammattilaiset jotka eivät "harrasta" tai tee vimpan päälle tuotekuvausta eivät varmaankaan paljon RAW:ta käytä. Työtä tehdessä aika on rahaa. Jos taas haluaa konvertoida RAW:t erä-ajona niin saman tien antaa kameran tehdä sen.
Enivei, harrastajan kannattaa käyttää raw-muotoa kuvatessaan, jos siis oikeati harrastaa asiaa eikä vain halua näppäillä kuvia.
--Tunnen todella monta ammattilaista (SVL)jotka kuvaavat vain RAW:nä. Itsekkin teen niin.
Amattilaiset tekevät kuvansa valmiiksi asti koneellaan, ja kuvanvalmistajat vain pitävät koneensa profiilit kunnossa. Harvoinpa Jiipekit ovat suoraan kamerasta valmiit ettei niille jotain tarvitsisi tehdä(ainakin kuvan kokoa pitää muuttaa), joten on luonnollista kuvata RAW:llä jolloin kaikki säätämiset on paljon helpompaa.
harrastajat voivat kuvata Jiipekkinä ja jättää loput labran hoidettavaksi.
Jos tietosi perustuu johonkin digikameranetin kyselyyn...niin... - Miksi kuvaan jb...
Alex-Reg kirjoitti:
Moi !
Minusta RAW-formaatti on nimenomaan valokuvksen harrastajan valinta. Harrastajalla on aikaa ja intoa hinkata kuvaa joka suuntaan, silloin RAW antaa harrastukselle mahdollisimman paljon.
Tuosta RAW/JPG-käytöstä on muuten tulossa tutkimus (osallistuin itsekkin). Ja tosiaan digikamera.net:in keskustelujan pohjalta summattuna totean että suurin osa "harrastajista" kuvaa lähes yksinomaan RAW:lle.
Itse olen kaiken aikaa (kohta neljä ja puoli vuotta) kuvannut pelkästään RAW:na. Kortilla on tilaa 8GB joten siihen sopii häviöttömästi pakattuna reilu 600 kuvaa. Kahdella tuollaisella kortilla pärjään kaikkialla. Kameran puskuria en saa millään tukkoon omassa käytössäni, ainoa miinus on se kun kortinlukija tyhjentää korttia, aikaa kuluu ja kuluu... toisaalta, eihän harrastajalla ole deadlineja joten ei haittaa.
Ja kuten sanoin, ammattilaiset jotka eivät "harrasta" tai tee vimpan päälle tuotekuvausta eivät varmaankaan paljon RAW:ta käytä. Työtä tehdessä aika on rahaa. Jos taas haluaa konvertoida RAW:t erä-ajona niin saman tien antaa kameran tehdä sen.
Enivei, harrastajan kannattaa käyttää raw-muotoa kuvatessaan, jos siis oikeati harrastaa asiaa eikä vain halua näppäillä kuvia.
--Pitkään tässä meni mutta nyt Suur` Kiitos Sinulle olin Ihan Hako teillä luulin että RAW on huippuammattilaisten juttu vaan eipä ollutkaan -eli olen ammattilainen joten jatkan "näppäilyjäni" edelleen. Hoitakaa te kotikuvaajat ne parhaat kuva tiedostot sitten vimosen päälle että sukukin saa oman nautintonsa niistä "häviöttömistä tiedostoista" onnea matkaan...
- Alex-Reg
Hoo Koo kirjoitti:
Tunnen todella monta ammattilaista (SVL)jotka kuvaavat vain RAW:nä. Itsekkin teen niin.
Amattilaiset tekevät kuvansa valmiiksi asti koneellaan, ja kuvanvalmistajat vain pitävät koneensa profiilit kunnossa. Harvoinpa Jiipekit ovat suoraan kamerasta valmiit ettei niille jotain tarvitsisi tehdä(ainakin kuvan kokoa pitää muuttaa), joten on luonnollista kuvata RAW:llä jolloin kaikki säätämiset on paljon helpompaa.
harrastajat voivat kuvata Jiipekkinä ja jättää loput labran hoidettavaksi.
Jos tietosi perustuu johonkin digikameranetin kyselyyn...niin...Moi !
Se mitä ammattilaiset käyttävät riippuu paljon mitä kuvataan.
RAW on varmaankin käytössä jos kuvan hinta kappaleelta on merkittävä. Näin on tuote- ja miksei myös muotokuvauksessa. Jos taas kuvataan häitä/hautajaisia niin silloin valinta on melkoisen varmasti jpg. Jos kuvaat viikonloppuna vaikkapa neljä tilaisuutta, 50 kuvaa/tilaisuus niin ei siinä enään kauheasti viitsi pc:llä räplätä ellei ole pakko.
Harrastajia on tietysti laidasta toiseen. digikamera.net:in aktiivikirjoittajat ovat ehkäpä niitä harrastuksensa vakavemmin ottavia (ja ammattilaisia). Olethan sinäkin siellä. Muistat varmaan useat RAW/jpg-keskustelut. Vakavemmin harrastavaa kehotetaan käytännössä siirtymään RAW-kuvaajaksi.
Ja kuten sanoin, olen koko digikamera-ajan kuvannut yksinomaan raw(nef)-moodissa.
-- - Alex-Reg
Miksi kuvaan jb... kirjoitti:
Pitkään tässä meni mutta nyt Suur` Kiitos Sinulle olin Ihan Hako teillä luulin että RAW on huippuammattilaisten juttu vaan eipä ollutkaan -eli olen ammattilainen joten jatkan "näppäilyjäni" edelleen. Hoitakaa te kotikuvaajat ne parhaat kuva tiedostot sitten vimosen päälle että sukukin saa oman nautintonsa niistä "häviöttömistä tiedostoista" onnea matkaan...
Moi !
"Miksi kuvaan jb..."
Se on jpg (kovalla p:llä).
Se kuvaatko jpg:nä vai raakana ei tee sinusta eikä minusta ammattilaista, eikä varsinkaan huippu-sellaista.
Ammattilainen kuvaa ansaitakseen, ja se asettaa rajat niin kameraan investoidessa kuin kuvien prosessointiin käytetyssä ajassa ja laitteissa.
Harrastaja taas kuluttaa rahaansa harrastukseen, ja siitä haetaan aikalailla erilaisia asioita. Tietysti raja on joissakin tapauksissa aika hämärä.
-- - KPy
Alex-Reg kirjoitti:
Moi !
"Miksi kuvaan jb..."
Se on jpg (kovalla p:llä).
Se kuvaatko jpg:nä vai raakana ei tee sinusta eikä minusta ammattilaista, eikä varsinkaan huippu-sellaista.
Ammattilainen kuvaa ansaitakseen, ja se asettaa rajat niin kameraan investoidessa kuin kuvien prosessointiin käytetyssä ajassa ja laitteissa.
Harrastaja taas kuluttaa rahaansa harrastukseen, ja siitä haetaan aikalailla erilaisia asioita. Tietysti raja on joissakin tapauksissa aika hämärä.
--Noiden ikävien National Geographic'n tapahtumien jälkeen kannattaa muistaa, että joihinkin kilpailuihin ja lehtiin vaaditaan poikkeuksetta RAW.
- eossi
Jpeg-tallennusta olen käyttänyt minäkin aina.
Raw-laatua en tarvinne koskaan. Muutaman muistikortillisen olen kuvannut raw-muodossa huvikseni.Vie liikaa tilaa muistikortilta ja kiintolevyltä,kompelö raw saa jäädä unholaan näillänäkymin.- konkelokoipi
Ostin ensimmäisen digijärkkärini reilu vuosi sitten. Eniten minua kiinnosti juuri päästä kokeilemaan RAW-kuvausta. Ensin aloitin jpegillä, mutta vähitellen siirryin käyttämään täysipainoisesti RAW-muotoa. Kuvaan paljon sisätiloissa, joten valkotasapaino on aina ongelma. RAW-muotoa käyttäessäni saan värit AINA kohdalleen jälkeenpäin. Automaattinen valkotasapaino on lähes kaikissa järkkäreissä onneton, enkä minä läheskään aina jaksa sitä säätää kohdalleen ennen kuvaustilannetta. Ja minun kohdallani RAW-kuvien muokkaaminen koneella vie vähemmän aikaa kuin jpegien, koska yleisin korjaus minulla on juuri valkotasapaino. Jpeg-kuvasta ei saa kalua, jos kuvattaessa on tapahtunut räikeä valkotasapainovirhe - jäljelle jää vain yksi mahdollisuus: muunto mv-kuvaksi.
Kameroiden mukana tulevat raakakuvasoftat ovat muuten täyttä bullshittiä - ne pyrkivät yleensä samaan lopputulokseen kuin kameran oma sisäinen kuvankäsittely. Itse ostin erikseen paremman muuntimen, joka oli heti parempi: ei yhtään kohinanpoistoa - kaikki detaljit jäivät tämän hyödyn lisäksi tuli muita lisäominaisuuksia. Vaikka kuvaankin täysin harrastusmielessä, en varmaankaan enää koskaan kuvaa kamerallani jpegiä. RAW pitää minulle kaikki ovet auki. - Eikun raveihin...
konkelokoipi kirjoitti:
Ostin ensimmäisen digijärkkärini reilu vuosi sitten. Eniten minua kiinnosti juuri päästä kokeilemaan RAW-kuvausta. Ensin aloitin jpegillä, mutta vähitellen siirryin käyttämään täysipainoisesti RAW-muotoa. Kuvaan paljon sisätiloissa, joten valkotasapaino on aina ongelma. RAW-muotoa käyttäessäni saan värit AINA kohdalleen jälkeenpäin. Automaattinen valkotasapaino on lähes kaikissa järkkäreissä onneton, enkä minä läheskään aina jaksa sitä säätää kohdalleen ennen kuvaustilannetta. Ja minun kohdallani RAW-kuvien muokkaaminen koneella vie vähemmän aikaa kuin jpegien, koska yleisin korjaus minulla on juuri valkotasapaino. Jpeg-kuvasta ei saa kalua, jos kuvattaessa on tapahtunut räikeä valkotasapainovirhe - jäljelle jää vain yksi mahdollisuus: muunto mv-kuvaksi.
Kameroiden mukana tulevat raakakuvasoftat ovat muuten täyttä bullshittiä - ne pyrkivät yleensä samaan lopputulokseen kuin kameran oma sisäinen kuvankäsittely. Itse ostin erikseen paremman muuntimen, joka oli heti parempi: ei yhtään kohinanpoistoa - kaikki detaljit jäivät tämän hyödyn lisäksi tuli muita lisäominaisuuksia. Vaikka kuvaankin täysin harrastusmielessä, en varmaankaan enää koskaan kuvaa kamerallani jpegiä. RAW pitää minulle kaikki ovet auki....onhan nuo kuva toimistojen sekä sanomalehtien sekä mainos toimistojen ovet pysyneet auki pelkillä jiipekeilläkin joten nou hätä
- The Rat
Itse olen tuskaillut sitä että himmeässä valaistuksessa kuvat ovat järjestään liian keltaisia. Siis aina. Riippumatta sulkija-ajoista, aukoista, tai kameran valikkojen läpikäynneistä.
Mitään varsinaista syytä tuohon ei ole, ellei sellaiseksi laske kameran tekemää virhearviointia (softan). RAW-formaatilla kuvatessa voisi sitten itse myöhemmin säätää kuvian sen verran etteivät kaikki henkilöt näyttäisi olevan kuolemaisillaan myyräkuumeeseen tai vastaavaa...
Mutta jos valoa on tarpeeksi (tai käytetään salamaa), toimii kameran automatiikka minusta riittävän hyvin, enkä näe mitään tarvetta kuormittaa kovin rajallista muistikorttiani (vain yhden gigan) järjettömän suurilla kuvilla...- kalle
Tarkoitat varmaankin kuvausta sisätiloissa keinovalossa eli hehkulamppujen, kynttilän tai tavallisten loisteputkien valossa. Tällaisissa oloissa useimmiten automaattiset valkotasapainot menevät hieman pieleen ja kuvista tulee liian "lämminsävyisiä" eli kellertäviä tai punaisia. Parempaan tulokseen pääsee asettamalla valkotasapainon keinovaloa vastaavaksi tai kuvaamalla vaikka automaatilla raw-kuvaa ja säätämällä tasapainon jälkikäteen oikeaksi.
Luonnon valossa hämärässä kamerat onnistuvat yleensä automaatillakin paremmin eikä kuvista pitäisi tulla ainakaan keltaisia vaan mieluumminkin liian sinisiä.
Salaman väritasapaino on lähellä aurinkoista päivänvaloa ja sen kameran automaattinen valkotasapainokin säätää yleensä oikein. - The Rat
kalle kirjoitti:
Tarkoitat varmaankin kuvausta sisätiloissa keinovalossa eli hehkulamppujen, kynttilän tai tavallisten loisteputkien valossa. Tällaisissa oloissa useimmiten automaattiset valkotasapainot menevät hieman pieleen ja kuvista tulee liian "lämminsävyisiä" eli kellertäviä tai punaisia. Parempaan tulokseen pääsee asettamalla valkotasapainon keinovaloa vastaavaksi tai kuvaamalla vaikka automaatilla raw-kuvaa ja säätämällä tasapainon jälkikäteen oikeaksi.
Luonnon valossa hämärässä kamerat onnistuvat yleensä automaatillakin paremmin eikä kuvista pitäisi tulla ainakaan keltaisia vaan mieluumminkin liian sinisiä.
Salaman väritasapaino on lähellä aurinkoista päivänvaloa ja sen kameran automaattinen valkotasapainokin säätää yleensä oikein.Meillä kotona "normaalivalaistus" sisällä on kaksi 30 watin loisteputkea katon kautta heijastettuina. Todella mukava arkivalo, mutta aivan mahdoton kameran automatiikalle. Ja kuten sanottua, värilämpötilan säätö ei auta... :)
Luonnonvalossa hämärässä en nyt tuota muista kokeneeni, joten saatat hyvinkin olla oikeassa.
Ratkaisu siis tuohon edelleen kuvata RAW:lla, mutta en ihan pelkkien perheestä näpättyjen muistojen takia viitsi säätää. :)
- ei kysyvä tieltä eksy
Koska RAW:sta en tiedä mitään, kysäisen, että käykö Nikonin mukana tuleva ohjelma PictureProject raw-kuvien käsittelyyn?
Toistaiseksi en ole RAW:a tarvinnut. Eikä sitä ole kukaan edes kysynyt kuvia parille lehdelle ja reproon toimittaessani. Asiaan perehtyminen kuitenkin kiinnostaa.- sillä mitään
Lataa osoitteesta ilmainen Nikon view.
http://www.nikonusa.com/software/view/win/en/NV627.zip
ja / tai
http://www.pixmantec.com/products/rawshooter_essentials.asp - ABC-O
sillä mitään kirjoitti:
Lataa osoitteesta ilmainen Nikon view.
http://www.nikonusa.com/software/view/win/en/NV627.zip
ja / tai
http://www.pixmantec.com/products/rawshooter_essentials.aspKokeileppa tuolta. Etusivulta näet mistä on kysymys noin yleisesti:
http://www.pixmantec.com/
...tuolta sinun pitäisi saada toistaiseki ladattua ilman RSE, jota kannattaa ainakin kokeilla. Tuo ei maksa mitään, eikä Adobe tuota kioskia huvin vuoksi hankkinut. Toivottavasti tuo muunnin sopii kamerasi RAW-tiedostoihin.
http://www.pixmantec.com/products/rawshooter_essentials.asp
- Molli_jori
Joillekin viestiketjun kirjoittajista näyttää olevan epäselvää se, että onko RAW-formaatti on häviöllinen vai häviätön pakkausmuoto. Tämänhetkinen RAW-formaatti on häviöllinen pakkausmuoto, jonka häviö on tietenkin paljon vähemän kuin JPG:n ja RAW ei ole ns. digitaalinen negatiivi - ainakaan tässä vaiheessa.
Mitä taas tulee mainittuihin formaatteihin(raw-jpg) niin luulen, että mihin kuvaa tarvitaan ratkaisee sen mikä formaatti tulee kysymykseen.
Omalla alallani käytän pelkästään "RAW" muu ei voisi tulla kyseeseen ja syy on yksi sana dynamiikka - toki käytän JPG:tä, kun pitää lähettää kuvia sähköpostin välityksellä tai satunnaisesti, kun kuvaustilanteen laatuvaatimukset eivät ole kovin suuret - mitä tapahtuu aika harvoin.- Fotari
Kirjoitit:Tämänhetkinen RAW-formaatti on häviöllinen pakkausmuoto
Vastausta:
Viilataan vielä ja tarkennetaan, Raw tallennusmuoto ei hävitä tietoa. Näin olen tähän asti oppinut. - Alex-Reg
Moi !
No, jpg on 8-bittinen eli dynamiikka tarjoaa 256 eri tasoa, tyypillisesti RAW on 12-bittinen jolloin koodattuja tasoja on 4096. Tämä ei tietysti ole koko totuus sillä RAW on yleensä lineaarinen kun taas jpg:ssä (ISO/IEC Joint Photographic Experts Group standard) käytetään epälineaarista koodausta ja jpg on yleensä vielä häviöllisesti kompressoitu. Tosin standardi määrittelee myöskin häviöttömän pakkauksen ja 12 bitin koodauksen.
Kameran valmistajat eivät kauhean paljon paljasta mitä datalle tehdään merkkikohtaisen raw-formaatin aikaansaamiseksi. Se on kuitenkin paras käyttäjän saatavissa oleva formaatti ja siinä mielessä kyllä vastaa vanhaa negatiivia.
JPG taas käy läpi paljon prosessointivaiheita joissa alkuperäinen data kyllä häviää aika tehokkaasti. DCT (Diskreetti Cosini muunnos) ei ole palautettavissa takaisin joten alkuperäinen data on lopullisesti menetetty. Pakkauksessa käytetään tyypillisesti Huffman-koodausta.
Enivei, kuten sanottua, minä kuvaan poikkeuksetta raw-moodissa ja nautin harrastuksestani täysin rinnoin.
-- - Alex-Reg
Alex-Reg kirjoitti:
Moi !
No, jpg on 8-bittinen eli dynamiikka tarjoaa 256 eri tasoa, tyypillisesti RAW on 12-bittinen jolloin koodattuja tasoja on 4096. Tämä ei tietysti ole koko totuus sillä RAW on yleensä lineaarinen kun taas jpg:ssä (ISO/IEC Joint Photographic Experts Group standard) käytetään epälineaarista koodausta ja jpg on yleensä vielä häviöllisesti kompressoitu. Tosin standardi määrittelee myöskin häviöttömän pakkauksen ja 12 bitin koodauksen.
Kameran valmistajat eivät kauhean paljon paljasta mitä datalle tehdään merkkikohtaisen raw-formaatin aikaansaamiseksi. Se on kuitenkin paras käyttäjän saatavissa oleva formaatti ja siinä mielessä kyllä vastaa vanhaa negatiivia.
JPG taas käy läpi paljon prosessointivaiheita joissa alkuperäinen data kyllä häviää aika tehokkaasti. DCT (Diskreetti Cosini muunnos) ei ole palautettavissa takaisin joten alkuperäinen data on lopullisesti menetetty. Pakkauksessa käytetään tyypillisesti Huffman-koodausta.
Enivei, kuten sanottua, minä kuvaan poikkeuksetta raw-moodissa ja nautin harrastuksestani täysin rinnoin.
--Moi !
Tuossa vielä Nikonin D70:n käsittelystä (joka tosin poikkeaqa muista Nikoneista):
"The camera has a 12-bit analog to digital converter (ADC) that digitizes the analog signal coming out of the Sony ICX413AQ CCD sensor. In theory a 12-bit sensor should yield up to 212 = 4096 possible values, but the RAW conversion reduces these 4096 values into 683 by applying a quantization curve. These 683 values are then encoded using a variable number of bits (1 to 10) with a tree structure similar to the lossless Huffmann or Lempel-Ziv compression schemes used by programs like ZIP.
The decoding curve is embedded in the NEF file (and could thus be changed by a firmware upgrade without having to change NEF converters), I used a D70 NEF file made available by Uwe Steinmuller of Digital Outback Photo.
The quantization discards information by converting 12 bits' worth of data into into log2(683) = 9.4 bits' worth of resolution. The dynamic range is unchanged. This is a fairly common technique - digital telephony encodes 12 bits' worth of dynamic range in 8 bits using the so-called A-law and mu-law codecs. "
-- - Molli_jori
Fotari kirjoitti:
Kirjoitit:Tämänhetkinen RAW-formaatti on häviöllinen pakkausmuoto
Vastausta:
Viilataan vielä ja tarkennetaan, Raw tallennusmuoto ei hävitä tietoa. Näin olen tähän asti oppinut.OK korjaan omaa aiempaa lausuntoani - siis on olemassa "ilmeisesti" häviätönkin RAW-formaatti.
http://en.wikipedia.org/wiki/RAW_image_format
Alla olevassa linkissä mainitaan, että Nikon ja Kodak käyttäisivät pientäpakkausta RAW-formaatissa.
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/RAW-file-format.htm
Canon mainitsee jossakin omissa digitaalisen valokuvauksen esitteissä, että Canonin RAW on hiukan häviöllinen. Martin Evening mainitsee kirjassaan vain yleisesti, että RAW on myös häviöllinen formaatti.
Kun en tiedä tarkemmin eri valmistajien RAW-formaateista niin myönnän, etä kirjoitin liian hätäisesti ja yleisesti - ei ollut tarkoitus!
RAW:n vielä liittyen - julkisesti on esitetty arvioita, että nykyisistä RAW-kuvista saataisiin paras esiin vasta tulevaisuudessa, kun teknologia kehittyy - aika näyttää. - Art-07
Alex-Reg kirjoitti:
Moi !
Tuossa vielä Nikonin D70:n käsittelystä (joka tosin poikkeaqa muista Nikoneista):
"The camera has a 12-bit analog to digital converter (ADC) that digitizes the analog signal coming out of the Sony ICX413AQ CCD sensor. In theory a 12-bit sensor should yield up to 212 = 4096 possible values, but the RAW conversion reduces these 4096 values into 683 by applying a quantization curve. These 683 values are then encoded using a variable number of bits (1 to 10) with a tree structure similar to the lossless Huffmann or Lempel-Ziv compression schemes used by programs like ZIP.
The decoding curve is embedded in the NEF file (and could thus be changed by a firmware upgrade without having to change NEF converters), I used a D70 NEF file made available by Uwe Steinmuller of Digital Outback Photo.
The quantization discards information by converting 12 bits' worth of data into into log2(683) = 9.4 bits' worth of resolution. The dynamic range is unchanged. This is a fairly common technique - digital telephony encodes 12 bits' worth of dynamic range in 8 bits using the so-called A-law and mu-law codecs. "
--En voi olla kiittämättä harvinaisen asiallisesta ja todella valaisevasta keskustelusta. Vaikka näkemyseroja onkin, niin fiksusti asiassa on pysytty. Raw on minulle vieras mutta tämä avaa paljon.
- ikävää tietoa
Molli_jori kirjoitti:
OK korjaan omaa aiempaa lausuntoani - siis on olemassa "ilmeisesti" häviätönkin RAW-formaatti.
http://en.wikipedia.org/wiki/RAW_image_format
Alla olevassa linkissä mainitaan, että Nikon ja Kodak käyttäisivät pientäpakkausta RAW-formaatissa.
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/RAW-file-format.htm
Canon mainitsee jossakin omissa digitaalisen valokuvauksen esitteissä, että Canonin RAW on hiukan häviöllinen. Martin Evening mainitsee kirjassaan vain yleisesti, että RAW on myös häviöllinen formaatti.
Kun en tiedä tarkemmin eri valmistajien RAW-formaateista niin myönnän, etä kirjoitin liian hätäisesti ja yleisesti - ei ollut tarkoitus!
RAW:n vielä liittyen - julkisesti on esitetty arvioita, että nykyisistä RAW-kuvista saataisiin paras esiin vasta tulevaisuudessa, kun teknologia kehittyy - aika näyttää.Taitavalla markkinoinnilla RAW-formaatista on luotu jonkinlainen pyhä Graalin malja. Piintynyttä kyynikkoa tosia hieman epäilyttää, miksi kameravalmistajat niin kovin nihkeästi jakavat tietoa siitä, mitä temppuja RAW kuville täsmällisesti ottaen tehdään a) kamerassa ja b) valmistajan omaa RAW-muunnosohjelmaa käytettäessä.
Kas kun maailmalta tihkuu aina silloin tällöin pieniä vihjeitä siitä, ettei se RAW olekaan aina ihan niin käsittelemätöntä kuin RAW-uskovaiset haluaisivat uskoa...
- kuumien pikselien maskaus tehdään ilmeisesti myös RAW-kuville
- "pimeäkuvan vähennys" pitkillä valotuksilla
- mahdollinen vinjetointikompensointi (käytetään joissain kompakteissa, ehkäpä myös Olympuksen digijärkkäreissä)
- kevyt terävöinti (tällaista huhuttiin jostain Canonin mallista)
- kevyt kohinasuodatus (ainakin valmistajien ohjelmistot tekevät, kameraan sisäänrakennetusta en mene vannomaan ... kiusaus/motivaatio tällaiseen varmasti on olemassa)
Jos/kun kuville tehdään yksikin em. tempuista, niin RAW ei ole täysin käsittelemätön, kuten yleensä on tapana väittää. Kuumien pikselien ja/tai pimeäkuvan (ns. kohinanvähennys, missä kamera ottaa pitkän valotuksen jälkeen toisen suljin kiinni ja vähentää sen ensimmäisestä) vähennys RAW -kuvista nyt ainakin ovat todennäköisiä ellei peräti välttämättömiä temppuja ainakin CCD-kennoa käyttävissä kameroissa. - Alex-Reg
ikävää tietoa kirjoitti:
Taitavalla markkinoinnilla RAW-formaatista on luotu jonkinlainen pyhä Graalin malja. Piintynyttä kyynikkoa tosia hieman epäilyttää, miksi kameravalmistajat niin kovin nihkeästi jakavat tietoa siitä, mitä temppuja RAW kuville täsmällisesti ottaen tehdään a) kamerassa ja b) valmistajan omaa RAW-muunnosohjelmaa käytettäessä.
Kas kun maailmalta tihkuu aina silloin tällöin pieniä vihjeitä siitä, ettei se RAW olekaan aina ihan niin käsittelemätöntä kuin RAW-uskovaiset haluaisivat uskoa...
- kuumien pikselien maskaus tehdään ilmeisesti myös RAW-kuville
- "pimeäkuvan vähennys" pitkillä valotuksilla
- mahdollinen vinjetointikompensointi (käytetään joissain kompakteissa, ehkäpä myös Olympuksen digijärkkäreissä)
- kevyt terävöinti (tällaista huhuttiin jostain Canonin mallista)
- kevyt kohinasuodatus (ainakin valmistajien ohjelmistot tekevät, kameraan sisäänrakennetusta en mene vannomaan ... kiusaus/motivaatio tällaiseen varmasti on olemassa)
Jos/kun kuville tehdään yksikin em. tempuista, niin RAW ei ole täysin käsittelemätön, kuten yleensä on tapana väittää. Kuumien pikselien ja/tai pimeäkuvan (ns. kohinanvähennys, missä kamera ottaa pitkän valotuksen jälkeen toisen suljin kiinni ja vähentää sen ensimmäisestä) vähennys RAW -kuvista nyt ainakin ovat todennäköisiä ellei peräti välttämättömiä temppuja ainakin CCD-kennoa käyttävissä kameroissa.Moi !
RAW-kuva on joka tapauksessa parasta ja kaikkein käsittelemättömintä mitä (ainakin Nikonin) digijärrkäreistä ulos saa. Oli sitten enemmän tai vähemmän käsiteltyä.
Vaivaa on tietysti huomattavasti enemmän, mutta harrastajalle sillä ei ole oikeastaan merkitystä. Harrastamiseenhan juuri on tarkoitus vapaa-aikaa käyttää.
-- - Kuikka24
ikävää tietoa kirjoitti:
Taitavalla markkinoinnilla RAW-formaatista on luotu jonkinlainen pyhä Graalin malja. Piintynyttä kyynikkoa tosia hieman epäilyttää, miksi kameravalmistajat niin kovin nihkeästi jakavat tietoa siitä, mitä temppuja RAW kuville täsmällisesti ottaen tehdään a) kamerassa ja b) valmistajan omaa RAW-muunnosohjelmaa käytettäessä.
Kas kun maailmalta tihkuu aina silloin tällöin pieniä vihjeitä siitä, ettei se RAW olekaan aina ihan niin käsittelemätöntä kuin RAW-uskovaiset haluaisivat uskoa...
- kuumien pikselien maskaus tehdään ilmeisesti myös RAW-kuville
- "pimeäkuvan vähennys" pitkillä valotuksilla
- mahdollinen vinjetointikompensointi (käytetään joissain kompakteissa, ehkäpä myös Olympuksen digijärkkäreissä)
- kevyt terävöinti (tällaista huhuttiin jostain Canonin mallista)
- kevyt kohinasuodatus (ainakin valmistajien ohjelmistot tekevät, kameraan sisäänrakennetusta en mene vannomaan ... kiusaus/motivaatio tällaiseen varmasti on olemassa)
Jos/kun kuville tehdään yksikin em. tempuista, niin RAW ei ole täysin käsittelemätön, kuten yleensä on tapana väittää. Kuumien pikselien ja/tai pimeäkuvan (ns. kohinanvähennys, missä kamera ottaa pitkän valotuksen jälkeen toisen suljin kiinni ja vähentää sen ensimmäisestä) vähennys RAW -kuvista nyt ainakin ovat todennäköisiä ellei peräti välttämättömiä temppuja ainakin CCD-kennoa käyttävissä kameroissa.Ei ole olemassa mitään uskontoa nimeltä RAW eli tuskin kukaan joka ko. tiedostomuodon tuntee niin olettaa sen olevan täysin käsittelemätön. Jiipekkiin verrattuna sen "käsittely" on kuitenkin minimaalista. Toisaalta jos etukäteen tietää missä tulee kuvia tarvisemaan (esim. netti tai vain kuvia muistin tueksi jostain tilaisuudesta) ja ettei niitä tulla juurikaan käsittelemään niin JPG maksimi laadulla on enemmän kuin riittävä. Sen sijaan jos kuvaa mielessään jälkikäsittely tai paras mahdollinen laatu niin kannattaa kuvata "raakana". Rinnastaisin JPG:n tai siis kuvaamisen ko. formatiin samaksi kuin jos negalle kuvatessa olisi kuvat haettuaan/kehitettyään hettänyt negatiivit pesään.
- tai pelkkää bittien järjest...
Molli_jori kirjoitti:
OK korjaan omaa aiempaa lausuntoani - siis on olemassa "ilmeisesti" häviätönkin RAW-formaatti.
http://en.wikipedia.org/wiki/RAW_image_format
Alla olevassa linkissä mainitaan, että Nikon ja Kodak käyttäisivät pientäpakkausta RAW-formaatissa.
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/RAW-file-format.htm
Canon mainitsee jossakin omissa digitaalisen valokuvauksen esitteissä, että Canonin RAW on hiukan häviöllinen. Martin Evening mainitsee kirjassaan vain yleisesti, että RAW on myös häviöllinen formaatti.
Kun en tiedä tarkemmin eri valmistajien RAW-formaateista niin myönnän, etä kirjoitin liian hätäisesti ja yleisesti - ei ollut tarkoitus!
RAW:n vielä liittyen - julkisesti on esitetty arvioita, että nykyisistä RAW-kuvista saataisiin paras esiin vasta tulevaisuudessa, kun teknologia kehittyy - aika näyttää.Pakkausalgoritmeja on kahta lajia: häviöllisiä ja häviöttömiä. Häviölliset algoritmit, esim. JPEG ja useimmat äänen pakkaamiseen tarkoitetut, hyödyntävät ihmisaistien ominaisuuksia, kuten äänten peittovaikutuksia, ja "heittävät menemään" informaatiota, jota ei normaalisti pysty havaitsemaan. Tällöin saavutetaan paljon parempia pakkaussuhteita. Esimerkiksi JPEG pystyy pakkaamaan kuvan helposti 1:15, kun taas häviöttömällä algoritmilla (esim. ZIP) saman kuvan pakkaussuhde voi olla "huima" 1:1,5.
JPEGin pahin ongelma on siinä, ettei pakattua kuvaa kestä kovin paljoa muokata, koska muokkauksessa (esim. varjopaikkoja vaalennettaessa) tarvittaisiin juuri sitä "näkymätöntä = tarpeetonta" informaatiota, jonka JPEG on heittänyt mäkeen.
RAW kuvissa onkin tarjolla peräti neljää eri pakkausvaihtoehtoa:
1. Ei mitään. Jokaisen pikselin data (yl. 12 bittiä/pikseli) tallennetaan kahteen tavuun (2x8 bittiä). Tuloksena on poskettoman iso tiedosto, kooltaan 2x kameran pikselimäärä (20 MB Sony R1:n tapauksessa).
2. Bitit ryhmitellään uudelleen, jolloin yhtä pikseliä kohti tarvitaan 1,5 tavua. Tällöin 6 megapikselin kameran RAW-tiedostot ovat kooltaan noin 9 MB.
3. Tiedosto pakataan häviöttömällä algoritmilla -> tiedoston koko (megabitteinä) suunnilleen kuin pikselimäärä.
4. Tiedosto pakataan häviöllisellä algoritmilla.
Lisäksi tulee mahd. muu kuvan käsittely. Mm. (satunnaisen) kohinan määrä vaikuttaa huomattavasti kuvan pakkautumiseen etenkin häviöllisiä algoritmeja käytettäessä... - Wikipedia väärässä
Molli_jori kirjoitti:
OK korjaan omaa aiempaa lausuntoani - siis on olemassa "ilmeisesti" häviätönkin RAW-formaatti.
http://en.wikipedia.org/wiki/RAW_image_format
Alla olevassa linkissä mainitaan, että Nikon ja Kodak käyttäisivät pientäpakkausta RAW-formaatissa.
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/RAW-file-format.htm
Canon mainitsee jossakin omissa digitaalisen valokuvauksen esitteissä, että Canonin RAW on hiukan häviöllinen. Martin Evening mainitsee kirjassaan vain yleisesti, että RAW on myös häviöllinen formaatti.
Kun en tiedä tarkemmin eri valmistajien RAW-formaateista niin myönnän, etä kirjoitin liian hätäisesti ja yleisesti - ei ollut tarkoitus!
RAW:n vielä liittyen - julkisesti on esitetty arvioita, että nykyisistä RAW-kuvista saataisiin paras esiin vasta tulevaisuudessa, kun teknologia kehittyy - aika näyttää.Linkittämässäsi Wikipedian RAW-jutussa on ihan höpöhöpöä JPEGin toiminnasta. Ei se nyt ole lähellekään niin alkeellinen, kuin artikkelissa annetaan ymmärtää.
- ja RAW = nega
Kuikka24 kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään uskontoa nimeltä RAW eli tuskin kukaan joka ko. tiedostomuodon tuntee niin olettaa sen olevan täysin käsittelemätön. Jiipekkiin verrattuna sen "käsittely" on kuitenkin minimaalista. Toisaalta jos etukäteen tietää missä tulee kuvia tarvisemaan (esim. netti tai vain kuvia muistin tueksi jostain tilaisuudesta) ja ettei niitä tulla juurikaan käsittelemään niin JPG maksimi laadulla on enemmän kuin riittävä. Sen sijaan jos kuvaa mielessään jälkikäsittely tai paras mahdollinen laatu niin kannattaa kuvata "raakana". Rinnastaisin JPG:n tai siis kuvaamisen ko. formatiin samaksi kuin jos negalle kuvatessa olisi kuvat haettuaan/kehitettyään hettänyt negatiivit pesään.
Minusta jpeg rinnastuu pikemminkin diaan, koska
- valotusta ei pysty korjaamaan jälkikäteen (ei ainakaan alaspäin), vaan se on saatava kohdalleen jo kuvaushetkellä
- myös valkotasapaino, kontrasti yms. (vastaa filmityypin valintaa) olisi hyvä saada suunnilleen oikein jo kuvaushetkellä, vaikka pieniä korjauksia pystyy jälkikäteenkin tekemään (mutta esim. hehkulamppuasetuksella ulkona talvisäässä otetut kuvat ovat auttamatta pilalla)
RAW = nega, koska valotusta pystyy korjaamaan ylös/alas, valkotasapaino on täysin vapaasti säädettävissä jälkikäteen jne. - Kuikka24
ja RAW = nega kirjoitti:
Minusta jpeg rinnastuu pikemminkin diaan, koska
- valotusta ei pysty korjaamaan jälkikäteen (ei ainakaan alaspäin), vaan se on saatava kohdalleen jo kuvaushetkellä
- myös valkotasapaino, kontrasti yms. (vastaa filmityypin valintaa) olisi hyvä saada suunnilleen oikein jo kuvaushetkellä, vaikka pieniä korjauksia pystyy jälkikäteenkin tekemään (mutta esim. hehkulamppuasetuksella ulkona talvisäässä otetut kuvat ovat auttamatta pilalla)
RAW = nega, koska valotusta pystyy korjaamaan ylös/alas, valkotasapaino on täysin vapaasti säädettävissä jälkikäteen jne...mutta tarkoitin mahdollisuutta myöhemmin käsitellä kuvaa tai ohjelmien (konvertterien) kehittyessä tehdä siitä originaalista uusi ja parempi versio. Sillä vertauksella negatiivien polttamisesta tarkoitin sitä jos paperikuva katoaa/tuhoutuu tai haluat tehdä siitä kopion kaverillesi ja ainahan se kopio on laadultaan parempi jos se tehdään negasta verrattuna suoraan paperisesta vedoksesta kuvaamalla/skannaamalla tehtyyn.
Nyt tuli käyttämästäni konvertterista (BibblePro) uusi versio ja siinä on mukana BW-plugin joka mahdollistaa tehdä alkuperäisestä raw-kuvasta mustavalkokuvat viidelle eri filmille (Formapan 100,Agfapan 25,FP 4 Plus 125,Kodak Kodalith tai Tri X Pan) ja nämä voi "vedostaa" valiten kolmesta eri paperilaadusta (Agfa MultiContrast Premium (jyrkkyydet 0-5),Forte Fortezo (soft,normal,hard) tai Kodak Portra). Mukana tuli muitakin uusia plugineja mutta en ole kerennyt tutustumaan oikeastaan kuin tähän BW-pluginiin ja siihenkin heikosti (hain päivityksen eilen). - CCD
ikävää tietoa kirjoitti:
Taitavalla markkinoinnilla RAW-formaatista on luotu jonkinlainen pyhä Graalin malja. Piintynyttä kyynikkoa tosia hieman epäilyttää, miksi kameravalmistajat niin kovin nihkeästi jakavat tietoa siitä, mitä temppuja RAW kuville täsmällisesti ottaen tehdään a) kamerassa ja b) valmistajan omaa RAW-muunnosohjelmaa käytettäessä.
Kas kun maailmalta tihkuu aina silloin tällöin pieniä vihjeitä siitä, ettei se RAW olekaan aina ihan niin käsittelemätöntä kuin RAW-uskovaiset haluaisivat uskoa...
- kuumien pikselien maskaus tehdään ilmeisesti myös RAW-kuville
- "pimeäkuvan vähennys" pitkillä valotuksilla
- mahdollinen vinjetointikompensointi (käytetään joissain kompakteissa, ehkäpä myös Olympuksen digijärkkäreissä)
- kevyt terävöinti (tällaista huhuttiin jostain Canonin mallista)
- kevyt kohinasuodatus (ainakin valmistajien ohjelmistot tekevät, kameraan sisäänrakennetusta en mene vannomaan ... kiusaus/motivaatio tällaiseen varmasti on olemassa)
Jos/kun kuville tehdään yksikin em. tempuista, niin RAW ei ole täysin käsittelemätön, kuten yleensä on tapana väittää. Kuumien pikselien ja/tai pimeäkuvan (ns. kohinanvähennys, missä kamera ottaa pitkän valotuksen jälkeen toisen suljin kiinni ja vähentää sen ensimmäisestä) vähennys RAW -kuvista nyt ainakin ovat todennäköisiä ellei peräti välttämättömiä temppuja ainakin CCD-kennoa käyttävissä kameroissa.Se kohinanpoisto on välttämätön nimenomaa cmos kennoille, jotka kohisevat ccd:tä enemmän. Cmosin rakenne myös mahdollistaa ccd:tä tehokkaamman kohinanpoiston jälleen rakenteesta johtuen. Luonnollisesti kohinan poisto on välttämätön myös ccd kennoille, mutta kuvitelma cmossin kohinattomuudesta on hupaisa esimerkki canonin markkinoinnin tehokkuudesta. Cmossin keskeisin ero ccd:hen on halvemmat tuotantokustannukset.
- = käsittelemätön kuva
CCD kirjoitti:
Se kohinanpoisto on välttämätön nimenomaa cmos kennoille, jotka kohisevat ccd:tä enemmän. Cmosin rakenne myös mahdollistaa ccd:tä tehokkaamman kohinanpoiston jälleen rakenteesta johtuen. Luonnollisesti kohinan poisto on välttämätön myös ccd kennoille, mutta kuvitelma cmossin kohinattomuudesta on hupaisa esimerkki canonin markkinoinnin tehokkuudesta. Cmossin keskeisin ero ccd:hen on halvemmat tuotantokustannukset.
CMOS kennoilla kuumia pikseleitä, pikselien välisiä herkkyyseroja ja kohinaa voidaan kompensoida jo itse kennolla (ilman näitä temppuja CMOS olisikin heikompi esitys kuin CCD), joten näiden kanssa tämä perinteinen näkemys, jonka mukaan RAW = suoraan kennon A/D-muuntimelta luettu & täysin käsittelemätön data, saattaa osua lähemmäksi totuutta.
Elikkä hyvä esimerkki tämäkin siitä, miten älytöntä on ylistää RAW-formaattia pelkästään sillä perusteella, että se on täysin puhdas ja käsittelemätön. Täysin käsittelemätöntä kuvaa ei taida saada aikaiseksi enää millään tämän päivän kameralla. Jos ei kamera suodattele kohinaa, sen tekee viimeistään RAW-muunnosohjelma. Ja ainoa tapa saada täysi varmuus siitä, mitä temppuja muunnosohjelma tekee, olisi kirjoittaa oma täysin alusta lähtien, valmistajan kirjastoja käyttämättä. Ja tämänhän ovat monet valmistajat jostain kumman syystä pyrkineet tekemään mahdollisimman hankalaksi, jopa kryptaamalla osan RAW-tiedoston sisällöstä ... - Molli_jori
Wikipedia väärässä kirjoitti:
Linkittämässäsi Wikipedian RAW-jutussa on ihan höpöhöpöä JPEGin toiminnasta. Ei se nyt ole lähellekään niin alkeellinen, kuin artikkelissa annetaan ymmärtää.
Käsittääkseni vastasin keskusteluun onko RAW-häviöllistä tai häviätöntä.
Mitä Wikipediaan tulee niin, jokainen hiukkasenkaan aikaansa seuraava varmaan tietää, että wikipedian tietoihin kannattaa suhtautua varauksella, mutta Wikipediassa on myös paljon hyvää tietoa.
Linkkeihin liittyen kaivoi ne esiin n. 2min, joten varmaan parempiakin linkkejä asiaan liittyy...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka runnoo: datakeskuksille tulee UUSI yritystuki
"Suomen valtio erikseen tukee esimerkiksi kryptovaluuttaan tai aikuisviihteeseen tai muuhun keskittyviä datakeskuksia.",175053Elikkä Riikka Purra ei kannusta Suomea edes euroviisuissa
Sellaista on persujen "isänmaallisuus", oma kansa viimeiseksi ja ulkomaalaiset ensimmäisiksi. https://www.iltalehti.fi/912276- 1351978
Riikka: 3 euron bensa, Ruotsi: bensavero jopa alle EU-minimin
Eipä vaan suomalainen autoilija saa kaikkien rakastamalta Riikalta sympatiaa. Ruotsissa on eri meininki, siellä diskutee481848Victoria-tytär, 16, vertaa Martina Aitolehteä ja Esko Eerikäistä: "Iskä on enemmän..."
Martina Aitolehti ja Esko Eerikäinen ovat ex-pari ja heillä on yksi yhteinen tytär, Victoria. Eerikäinen oli Huomenta Su1171620"UKRAINA HYÖKKÄÄ LATVIAN ÖLJYVARASTOON JA JUNAAN"!!!
"MATKUSTAJAJUNA SAI UKRAINALAISLENNOKEISTA VAKAVIA VAURIOITA"!!!551246Hilma Hallo-ahon kuvat julki - kiistää SSK ryhmän nimen merkityksen
Eduskunnan puhemies Jussi Halla-ahon tyttären ympärille on noussut skandaali. Lehdistö sai selville Hilma Hallo-ahon kuu110865Sofia Belorf rehellisenä suhteen alusta Jeff-miljonäärirakkaaseen: "Hän ei..."
Sofia Belórfin elämä on tapetilla Sofia Bling Bling Dubai -realityssä. Näyttävien puitteiden rinnalla Belórf avaa elämää48821Äänestän seuraavissa eduskuntavaaleissa persuja.
Persut on ainoa puolue, joka aidosti vastustaa islamisaatiota Suomessa.297799Kaupungin yt
Honkolan tai hietaman koulu suljetaan. Säästölistalle on nostettu muun muassa Honkolan tai Hietaman koulun toiminnan l24644