Jos keskusta haluaa veret seisauttavan vaalivoiton...

Heinäluoma ei uskalla nostaa asiasta mitään kohua, koska silloin paljastuisi, että SAK on mukana kompromississa, jossa suuryritysten laittomien irtisanomisten sakkorangaistuksia lievennettiin tuntuvasti.

lukee tätä palstaa! Eli hyvä ku sanoit!=)

Tulisko tuolla veret seisauttava vaalivoitto keskustalle ja mahdollisesti demareiden pakomatka vapaaehtoiseen oppositioon, kuten 1991?

Jaba_43 kirjoitti:

Tulisko tuolla veret seisauttava vaalivoitto keskustalle ja mahdollisesti demareiden pakomatka vapaaehtoiseen oppositioon, kuten 1991?

Kun seisoo piirin keskellä,kuten Matti ja kumartaa yhdelle niin p.....tää.. t.....lle.
Eli Matin kannattaa seisoa suorana, niin säilyttää uskottavuutensa paremmin.

...ilman välikysymystä, jos hallituksen lakiesitys kaatuu siihen, että yhdestä hallituspuolueesta osa riveää oppistion muutosesitystä tukemaan?

Minusta tuo ei merkitsisi hallituksen kaatumista, koska ei Lipposen I:kään kaatunut siihen, kun ay-demarit kaatoivat hallituksen esityksen kauppojen sunnuntaiaukioloaikojen laajentamiseksi, vaikka takana oli hallituksen yksimielinen esitys.

Vähän aikaa se vain lämmittää. Sen jälkeen seuraava tuntemuksesi lienee vitutus. Olet sen verran alan miehiä, että tiedät mistä puhutaan.

Yksikään selvitys aikä ainutkaan lakia valmistelleen komitean jäsen tuonut esiin lakiesityksen perusteluissa mitään sellaisia syitä, että 20-29 työntekijän pienyrityksissä olisi pakolla soviteltavalla yt-menettelyllä mitään ongelmia korjattavana.

"Samat pelinsäännöt kaikille yrityksille" merkitsee siis sitä, että pienyritysten on otettava niskaansa suuryritysten byrokratiavelvoitteet, vaikka se ei ienyrityksissä tippaakaan paranna palkansaajan asemaa.

Tämän kepu siis sallii, koska SAK oli vaatinut sitä vastalahjaksi, kun SAK antoi EK:lle sen, että suuryritysten laittomien irtisanomisten sakkoja reippasti lievennettiin.

Et siis usko, miten Vanhanen menee siunaamaan työmarkkinoiden etujärjestöjen lehmänkaupat, antaa periksi, myy pienyrittäjät SAK:lle ja tekee eduskunnasta kumileimasimen.

Jos keskusta noudattaa eduskunnassa SAK:n puoluekuria, niin keskustalta jää vaalissa erittäin monta kymmentä tuhatta ääntä saamatta.

Jaba_43 kirjoitti:

Yksikään selvitys aikä ainutkaan lakia valmistelleen komitean jäsen tuonut esiin lakiesityksen perusteluissa mitään sellaisia syitä, että 20-29 työntekijän pienyrityksissä olisi pakolla soviteltavalla yt-menettelyllä mitään ongelmia korjattavana.

"Samat pelinsäännöt kaikille yrityksille" merkitsee siis sitä, että pienyritysten on otettava niskaansa suuryritysten byrokratiavelvoitteet, vaikka se ei ienyrityksissä tippaakaan paranna palkansaajan asemaa.

Tämän kepu siis sallii, koska SAK oli vaatinut sitä vastalahjaksi, kun SAK antoi EK:lle sen, että suuryritysten laittomien irtisanomisten sakkoja reippasti lievennettiin.

Et siis usko, miten Vanhanen menee siunaamaan työmarkkinoiden etujärjestöjen lehmänkaupat, antaa periksi, myy pienyrittäjät SAK:lle ja tekee eduskunnasta kumileimasimen.

Jos keskusta noudattaa eduskunnassa SAK:n puoluekuria, niin keskustalta jää vaalissa erittäin monta kymmentä tuhatta ääntä saamatta.

Lue lisää

Ei pidä liikaa liioitella tuon YT-menettelyn byrokraattista raskautta. Sellaisissa työnantajan puolella istuneena, voin todeta niiden olevan hyvin usein muodollisuuksia, jotka hoidetaan, ilman että työntekijän etua juurikaan neuvotteluiden kestäessä millään tavoin huomioidaan.

Olen tuon jälkeen mielestäni paljon kehittynyt ja näen nyt tuon arvomailman onttouden, joita noissakin neuvotteluissa edustin.

Mitä tulee byrokratian vaikeuteen niille kyvyttömille työnantajille, jotka eivät kykene yksinkertaista neuvottelumekanismia läpikäymään, omat yrittäjäjärjestöt varmasti antavat sen toteuttamiseksi apua ja neuvoja.

Vetoaminen tuohon menettelytavan vaikeuteen ja byrokraattisuuteen on vain kehno tekosyy, jolla peitetään todelliset motiivit.

neutraalitarkkailija kirjoitti:

Ei pidä liikaa liioitella tuon YT-menettelyn byrokraattista raskautta. Sellaisissa työnantajan puolella istuneena, voin todeta niiden olevan hyvin usein muodollisuuksia, jotka hoidetaan, ilman että työntekijän etua juurikaan neuvotteluiden kestäessä millään tavoin huomioidaan.

Olen tuon jälkeen mielestäni paljon kehittynyt ja näen nyt tuon arvomailman onttouden, joita noissakin neuvotteluissa edustin.

Mitä tulee byrokratian vaikeuteen niille kyvyttömille työnantajille, jotka eivät kykene yksinkertaista neuvottelumekanismia läpikäymään, omat yrittäjäjärjestöt varmasti antavat sen toteuttamiseksi apua ja neuvoja.

Vetoaminen tuohon menettelytavan vaikeuteen ja byrokraattisuuteen on vain kehno tekosyy, jolla peitetään todelliset motiivit.

Lue lisää

Minusta ei koskaan pidä mennä hyväksymään lakia, josta ei ole mitään hyötyä kenellekään. se, ettei siitä ole juurikaan lisää vaivaa, ei ole mikään perustelu.

Toivottavasti eduskunnassa laista keskusteltaessa nousee erittäin selvästi esiin se, että palkansaaja ei hyödy mitään siitä, että lain soveltamisaluetta laajennetaan.

Yksikään selvitys ei ole osoittanut, että laille olisi tarvetta. lakiesityksen perusteluissa ei ole ainuttakaan mainintaa siitä, mitä ongelmia pienyrityksissä pyritään lain avulla korjaamaan eikä mitään perusteluja siitäkään, pareeko pienyrittäjän työntekijä asema jollain tavoin nykyisestään.

Ota nyt huomioon, että e3des komitea ei perustele lain tarpeellisuutta millään muulla kuin sillä, että "samat pelinsäännöt" halutaan kaikille.

SAK:n into asiassa johtuu ainoastaan siitä, että se haluaa yt-lain voimaantulon myötä päästä jäsenvärväykselle 6800 yrityksen työntekijöiden joukkoon, ja tätä jäsenmääränsä kasvattamisen mahdollisuutta vastaan SAK oli valmis suostumaan siihen, että puolen miljoonan suuryrityksissä työskentelevän palkansaajan irtisanomissuojaa heikennettiin alentamalla laittomien irtisanomisten sakkoja suurtyönantajille.

Tämä on niin uskomatonta peliä, että sitä on vaikea uskoa.

Vielä uskomattomampaa on se, että johtava hallituspuolue suostuu tähän ja menee tekemään koko eduskunnasta pelkän työmarkkinajärjestöjen kumileimasimen, koska SAK jsa EK ovat niin sopineet ja SDP vaatii sitä 25% kannatusosuudellaan.

Tämä on niin nolo juttu keskustalle, että minun on vaikea uskoa kepusta mitään hyvää, jos se ei tällaisessakaan asiassa aio ryhdistäytyä panemaan vastaan ja asettumaan pienen ihmisen - nyt pienen yrittäjän - puolelle.

Miten Vanhanen kehtaa sanoa yhdellekään pienyrittäjälle "vähän kuin äänestäisit itseäsi", jos hän määrää kansanedustajansa noudattamaan SAK:n määräyksiä näin tärkeässä asiassa

Jaba_43 kirjoitti:

Minusta ei koskaan pidä mennä hyväksymään lakia, josta ei ole mitään hyötyä kenellekään. se, ettei siitä ole juurikaan lisää vaivaa, ei ole mikään perustelu.

Toivottavasti eduskunnassa laista keskusteltaessa nousee erittäin selvästi esiin se, että palkansaaja ei hyödy mitään siitä, että lain soveltamisaluetta laajennetaan.

Yksikään selvitys ei ole osoittanut, että laille olisi tarvetta. lakiesityksen perusteluissa ei ole ainuttakaan mainintaa siitä, mitä ongelmia pienyrityksissä pyritään lain avulla korjaamaan eikä mitään perusteluja siitäkään, pareeko pienyrittäjän työntekijä asema jollain tavoin nykyisestään.

Ota nyt huomioon, että e3des komitea ei perustele lain tarpeellisuutta millään muulla kuin sillä, että "samat pelinsäännöt" halutaan kaikille.

SAK:n into asiassa johtuu ainoastaan siitä, että se haluaa yt-lain voimaantulon myötä päästä jäsenvärväykselle 6800 yrityksen työntekijöiden joukkoon, ja tätä jäsenmääränsä kasvattamisen mahdollisuutta vastaan SAK oli valmis suostumaan siihen, että puolen miljoonan suuryrityksissä työskentelevän palkansaajan irtisanomissuojaa heikennettiin alentamalla laittomien irtisanomisten sakkoja suurtyönantajille.

Tämä on niin uskomatonta peliä, että sitä on vaikea uskoa.

Vielä uskomattomampaa on se, että johtava hallituspuolue suostuu tähän ja menee tekemään koko eduskunnasta pelkän työmarkkinajärjestöjen kumileimasimen, koska SAK jsa EK ovat niin sopineet ja SDP vaatii sitä 25% kannatusosuudellaan.

Tämä on niin nolo juttu keskustalle, että minun on vaikea uskoa kepusta mitään hyvää, jos se ei tällaisessakaan asiassa aio ryhdistäytyä panemaan vastaan ja asettumaan pienen ihmisen - nyt pienen yrittäjän - puolelle.

Miten Vanhanen kehtaa sanoa yhdellekään pienyrittäjälle "vähän kuin äänestäisit itseäsi", jos hän määrää kansanedustajansa noudattamaan SAK:n määräyksiä näin tärkeässä asiassa

Lue lisää

Kai tarkoitus on kuitenkin, että työantajat suhtautuisivat vastuullisemmin omiin velvoitteisiinsa ja työntekijöihinsä ja joutuisivat edes miettimään toimiensa järkevyyttä ja eettisyyttä.

On siitä parhaillaan saatavissa suurikin hyöyty.

Suurin hyöty lienee siinä, ettei työantajille anneta sellaista signaalia, että he saavat neuvottelematta tehdä mitä haluavat työntekijöiden asemasta ja tulevaisuudesta piittaamatta.

Hieman edes jarruja öykkäröinnille.

neutraalitarkkailija kirjoitti:

Kai tarkoitus on kuitenkin, että työantajat suhtautuisivat vastuullisemmin omiin velvoitteisiinsa ja työntekijöihinsä ja joutuisivat edes miettimään toimiensa järkevyyttä ja eettisyyttä.

On siitä parhaillaan saatavissa suurikin hyöyty.

Suurin hyöty lienee siinä, ettei työantajille anneta sellaista signaalia, että he saavat neuvottelematta tehdä mitä haluavat työntekijöiden asemasta ja tulevaisuudesta piittaamatta.

Hieman edes jarruja öykkäröinnille.

Lue lisää

Kai tarkoitus on kuitenkin, että työantajat suhtautuisivat vastuullisemmin omiin velvoitteisiinsa ja työntekijöihinsä ja joutuisivat edes miettimään toimiensa järkevyyttä ja eettisyyttä.
----------------------
Mitään ongelmia tuossa suhteessa ei ole todettu tutkimuksissa eikä sellaisia ole tuotu esiin komitean ehdotuksen perusteluissakaan.


On siitä parhaillaan saatavissa suurikin hyöyty.
----------------
Mitään hyötyjä, etuja tai patrannuksia 20-29 työntekijän yritysten työntekijöille ei ole osoitettu lakiesityksen perusteluissa.


Suurin hyöty lienee siinä, ettei työantajille anneta sellaista signaalia, että he saavat neuvottelematta tehdä mitä haluavat työntekijöiden asemasta ja tulevaisuudesta piittaamatta.
---------------------
Mistä mahdat puhua? Pienyritysten asiat ovat olleet aina täysin kunnossa. Mitään ongelmia tuossa suhteessa ei ole todettu tutkimuksissa eikä sellaisia ole tuotu esiin komitean ehdotuksen perusteluissakaan.


Hieman edes jarruja öykkäröinnille.
---------------------
Kipasepa katsomassa peiliin, kuka nyt öykkäröi. ;-)))))

Jaba_43 kirjoitti:

Kai tarkoitus on kuitenkin, että työantajat suhtautuisivat vastuullisemmin omiin velvoitteisiinsa ja työntekijöihinsä ja joutuisivat edes miettimään toimiensa järkevyyttä ja eettisyyttä.
----------------------
Mitään ongelmia tuossa suhteessa ei ole todettu tutkimuksissa eikä sellaisia ole tuotu esiin komitean ehdotuksen perusteluissakaan.


On siitä parhaillaan saatavissa suurikin hyöyty.
----------------
Mitään hyötyjä, etuja tai patrannuksia 20-29 työntekijän yritysten työntekijöille ei ole osoitettu lakiesityksen perusteluissa.


Suurin hyöty lienee siinä, ettei työantajille anneta sellaista signaalia, että he saavat neuvottelematta tehdä mitä haluavat työntekijöiden asemasta ja tulevaisuudesta piittaamatta.
---------------------
Mistä mahdat puhua? Pienyritysten asiat ovat olleet aina täysin kunnossa. Mitään ongelmia tuossa suhteessa ei ole todettu tutkimuksissa eikä sellaisia ole tuotu esiin komitean ehdotuksen perusteluissakaan.


Hieman edes jarruja öykkäröinnille.
---------------------
Kipasepa katsomassa peiliin, kuka nyt öykkäröi. ;-)))))

Lue lisää

Silti olen oikeasti sitä mieltä, että vastavoima on säilytettävä, eikä sitä saa heikentää, pikemminkin vahvistaa. Kuljemme jo riittävän markkinaehtoista polkua tässä nykyisessä tytäryhtiötaloudessamme.

neutraalitarkkailija kirjoitti:

Silti olen oikeasti sitä mieltä, että vastavoima on säilytettävä, eikä sitä saa heikentää, pikemminkin vahvistaa. Kuljemme jo riittävän markkinaehtoista polkua tässä nykyisessä tytäryhtiötaloudessamme.

Lue lisää

Jos ongelma on markkinavoimissa ja tytäryhtiötaloudessa, niin ei kai niitä nyt kuvitella ratkaistavan sillä, että pienyritysten turhaa työtä ja tarpeetonta byrokratiaa lisätään ilman, että edes työntekijät saavat mitään sellaista hyötyä, jota heillä jo nyt ei olisi?

Ennen kuin provosoidut vastaamaan, niin muista, että kukaan ei ole missään, ei edes komitea oman lakiesityksensä perusteluissa sanallakaan perustellut yt-lain laajentamista pienyrityksiin sillä, että nimenomaan laajentaminen poistaisi ongelmia tai parantaisi pienyritysten työntekijöiden asemaa.

Vastavoiman säilyttämiseksi tytäryhtiötaloutta vastaan pitäisi yt-lain soveltamispakon alarajaa päinvastoin nostaa nykyisestä 30 tyntekijän yrityksestä jonnekin 60-80 työntekijän yrityksiin. olen ollut tuon kokoisissa yrityksissä töissä koko ikäni, joten tiedän kokemuksesta, että noin pienissä porukoissa ei ole mitään tiedon kulun, neuvottelujen eikä yhdessä sopimisten ongelmia, jotka johtuisivat henkilöstömäärästä. - Isommissa jo alkaa olla, kun organisaatiotasoja on enemmän ja eri yksiköt kauenmpana toisistaan eikä porukka enää tunne toisiaan edes nimeltä.

Toisaalta olen ollut hiukan yli sadan työntekijän yrityksessä 80-luvun puolivälissä, kun kansantaloudessa ei mennyt kovin hyvin ja jouduimme muutamaankin otteeseen vähentämään henkilöstöä. Neuvottelut pystyttiin käymään koko ajan niin, että porukka tiesi missä mennään ja mistä syystä mitäkin piti tehdä ja irtisanottavien kanssa etsittiin aina sellainen ratkaisu, jossa irtisanominen aiheutti irtisanotulle vähiten haittaa.

Ammattinsa osaaville avainhenkilöille on nimittäin aina kysyntää, ja jos ienyritys menettelee tyhmästi, se menettää parhaat työntekijänsä, mitä ainutkaan yrittäjä ei halua tehdä.

Siksi vähän tökkäsin sormella, kun edellä puhuit yrittäjän öykkäröinnistä. Sellainen nimittäin toimii vain silloin, kun ammattitaitoiselle työvoimalle ei ole missään mitään kysyntää.

Jaba_43 kirjoitti:

Jos ongelma on markkinavoimissa ja tytäryhtiötaloudessa, niin ei kai niitä nyt kuvitella ratkaistavan sillä, että pienyritysten turhaa työtä ja tarpeetonta byrokratiaa lisätään ilman, että edes työntekijät saavat mitään sellaista hyötyä, jota heillä jo nyt ei olisi?

Ennen kuin provosoidut vastaamaan, niin muista, että kukaan ei ole missään, ei edes komitea oman lakiesityksensä perusteluissa sanallakaan perustellut yt-lain laajentamista pienyrityksiin sillä, että nimenomaan laajentaminen poistaisi ongelmia tai parantaisi pienyritysten työntekijöiden asemaa.

Vastavoiman säilyttämiseksi tytäryhtiötaloutta vastaan pitäisi yt-lain soveltamispakon alarajaa päinvastoin nostaa nykyisestä 30 tyntekijän yrityksestä jonnekin 60-80 työntekijän yrityksiin. olen ollut tuon kokoisissa yrityksissä töissä koko ikäni, joten tiedän kokemuksesta, että noin pienissä porukoissa ei ole mitään tiedon kulun, neuvottelujen eikä yhdessä sopimisten ongelmia, jotka johtuisivat henkilöstömäärästä. - Isommissa jo alkaa olla, kun organisaatiotasoja on enemmän ja eri yksiköt kauenmpana toisistaan eikä porukka enää tunne toisiaan edes nimeltä.

Toisaalta olen ollut hiukan yli sadan työntekijän yrityksessä 80-luvun puolivälissä, kun kansantaloudessa ei mennyt kovin hyvin ja jouduimme muutamaankin otteeseen vähentämään henkilöstöä. Neuvottelut pystyttiin käymään koko ajan niin, että porukka tiesi missä mennään ja mistä syystä mitäkin piti tehdä ja irtisanottavien kanssa etsittiin aina sellainen ratkaisu, jossa irtisanominen aiheutti irtisanotulle vähiten haittaa.

Ammattinsa osaaville avainhenkilöille on nimittäin aina kysyntää, ja jos ienyritys menettelee tyhmästi, se menettää parhaat työntekijänsä, mitä ainutkaan yrittäjä ei halua tehdä.

Siksi vähän tökkäsin sormella, kun edellä puhuit yrittäjän öykkäröinnistä. Sellainen nimittäin toimii vain silloin, kun ammattitaitoiselle työvoimalle ei ole missään mitään kysyntää.

Lue lisää

Katson, että mallin laajentamisesta myös pienempiä yrityksiä koskemaan on saavutettavissa tasapuolisuuden nimissä hyötyjä, jotka ehkäisevät tulevaisuudessa työntekijöiden aseman heikentämistä.

Katson, ettei uudistuksesta synny sellaista tarpeetonta kangistavaa byrokratiaa, joka olisi työnantajille kohtuutonta tai taloudellisesti haitallista.

Mutta myös sinulla on pointtisi, enkä niitä kaikkia voi suinkaan ryhtyä kiistämään, koska niillä on myös omat perustelunsa.

Meillä on hieman se tilanne, että katsomme hyötynäkökulmaa eri lähtökohdista käsin ja näin yksimielisyyden saavuttaminen on lienee mahdotontonta. Mutta ei se mitään, kyllä ystävällisesti ja asiallisesti voi asioista eri mieltäkin olla.

Meidän molempien ongelma saattaa edes jossain määrin olla se, että käytämme esimerkkeinä omia kokemuksiamme yritysmaailmasta ja työelämästä. Näin kun omia kokemuksiaan peilaa, alkaa helposti ajatella, että ne olisivat jotenkin universalisoitavissa. "Olen työskennellyt sellaisessa ja sellaisessa paikassa, eikä meillä koskaan ole ollut ongelmia". Tällainen argumenttihan ei koskaan anna yleistättävyyden arvoa.

Mietintöihin ja selontekoihinkin näissä keskusteluissa viitataan vain retoorisesti, ilman että niistä mitään konkreettista verifioitaisiin.

Mutta ei se mitään, kanssasi on hauska keskustella, sillä olet fiksu ja älykäs porvari.

neutraalitarkkailija kirjoitti:

Katson, että mallin laajentamisesta myös pienempiä yrityksiä koskemaan on saavutettavissa tasapuolisuuden nimissä hyötyjä, jotka ehkäisevät tulevaisuudessa työntekijöiden aseman heikentämistä.

Katson, ettei uudistuksesta synny sellaista tarpeetonta kangistavaa byrokratiaa, joka olisi työnantajille kohtuutonta tai taloudellisesti haitallista.

Mutta myös sinulla on pointtisi, enkä niitä kaikkia voi suinkaan ryhtyä kiistämään, koska niillä on myös omat perustelunsa.

Meillä on hieman se tilanne, että katsomme hyötynäkökulmaa eri lähtökohdista käsin ja näin yksimielisyyden saavuttaminen on lienee mahdotontonta. Mutta ei se mitään, kyllä ystävällisesti ja asiallisesti voi asioista eri mieltäkin olla.

Meidän molempien ongelma saattaa edes jossain määrin olla se, että käytämme esimerkkeinä omia kokemuksiamme yritysmaailmasta ja työelämästä. Näin kun omia kokemuksiaan peilaa, alkaa helposti ajatella, että ne olisivat jotenkin universalisoitavissa. "Olen työskennellyt sellaisessa ja sellaisessa paikassa, eikä meillä koskaan ole ollut ongelmia". Tällainen argumenttihan ei koskaan anna yleistättävyyden arvoa.

Mietintöihin ja selontekoihinkin näissä keskusteluissa viitataan vain retoorisesti, ilman että niistä mitään konkreettista verifioitaisiin.

Mutta ei se mitään, kanssasi on hauska keskustella, sillä olet fiksu ja älykäs porvari.

Lue lisää

Erimielisyytemme ongelma lähtee siitä, että kannatat lainsäädäntöä "varmuuden vuoksi", mitä minä vastustan, koska se on turhaa.

Kun katsot, ettei "uudistuksesta synny sellaista tarpeetonta kangistavaa byrokratiaa, joka olisi työnantajille kohtuutonta tai taloudellisesti haitallista", olet ihan eri linjoilla niiden yrittäjien kanssa, jotka ovat arvioineet paljonko se vie heiltä työaikaa pelkästään siinä, että varmistetaan,ettei lakia rikota tahattomasti ja jouduta sakkojen kohteeksi.

Pienyrittäjät työskentelevät henkilökuntansa rinnalla ja repivät jo nyt omasta selkänahastaan kaiken muun suureyritysten ehdoilla säädetyn paperisotabyrokratian, joten sen lisääminen on täysin järjestöntä, kun edes lakia valmistellut toimikunta ei ole perustellut laajentamista palkansaajan aseman paranemisella.

kun viittaan yrityksiin, joissa olen toiminut, niin niissä on ollut paljonkin ongelmia ja isoja henkilöstöongelmiakin, mutta näiden ongelmien ratkaisussa ei ole mitään roolia näytellyt se, etteikö yhteistoiminta, neuvottelukäytännöt, informointi, asioista sopiminen, jne. olisi toiminut muodollisesti kaikkia tyydyttävällä tavalla.

Pienyritysten ongelmat eivät ole siinä, että niitä parannettaisi pakottamalla ne noudattamaan suuryritysten muotomääräyksiä sakon uhalla.

Jaba_43 kirjoitti:

Erimielisyytemme ongelma lähtee siitä, että kannatat lainsäädäntöä "varmuuden vuoksi", mitä minä vastustan, koska se on turhaa.

Kun katsot, ettei "uudistuksesta synny sellaista tarpeetonta kangistavaa byrokratiaa, joka olisi työnantajille kohtuutonta tai taloudellisesti haitallista", olet ihan eri linjoilla niiden yrittäjien kanssa, jotka ovat arvioineet paljonko se vie heiltä työaikaa pelkästään siinä, että varmistetaan,ettei lakia rikota tahattomasti ja jouduta sakkojen kohteeksi.

Pienyrittäjät työskentelevät henkilökuntansa rinnalla ja repivät jo nyt omasta selkänahastaan kaiken muun suureyritysten ehdoilla säädetyn paperisotabyrokratian, joten sen lisääminen on täysin järjestöntä, kun edes lakia valmistellut toimikunta ei ole perustellut laajentamista palkansaajan aseman paranemisella.

kun viittaan yrityksiin, joissa olen toiminut, niin niissä on ollut paljonkin ongelmia ja isoja henkilöstöongelmiakin, mutta näiden ongelmien ratkaisussa ei ole mitään roolia näytellyt se, etteikö yhteistoiminta, neuvottelukäytännöt, informointi, asioista sopiminen, jne. olisi toiminut muodollisesti kaikkia tyydyttävällä tavalla.

Pienyritysten ongelmat eivät ole siinä, että niitä parannettaisi pakottamalla ne noudattamaan suuryritysten muotomääräyksiä sakon uhalla.

Lue lisää

Kiitos siitä jäbä sinulle. Jatketaan toisen kerran toisesta aiheesta.

neutraalitarkkailija kirjoitti:

Kiitos siitä jäbä sinulle. Jatketaan toisen kerran toisesta aiheesta.

Osattiin kinata asiasta ilman, että miehet riteli.

Kiitos sullekin.

Jaba_43 kirjoitti:

Osattiin kinata asiasta ilman, että miehet riteli.

Kiitos sullekin.

... kumpikaan ei muuttanut ainoatakaan käsitystään eikä oppinut mitään. Ei toisestaan, ei itsestään.

oli että... kirjoitti:

... kumpikaan ei muuttanut ainoatakaan käsitystään eikä oppinut mitään. Ei toisestaan, ei itsestään.

En minä ole täällä kenekään käsityksiä muuttamassa, vaan lukemassa muiden käsityksiä ja kertomassa omistani.

Sitä sanotaan keskusteluksi.

"Lopputulemallasi" ei siis ole mitään tekemistä edellisen dialogin kanssa.

Jaba_43 kirjoitti:

En minä ole täällä kenekään käsityksiä muuttamassa, vaan lukemassa muiden käsityksiä ja kertomassa omistani.

Sitä sanotaan keskusteluksi.

"Lopputulemallasi" ei siis ole mitään tekemistä edellisen dialogin kanssa.

Lue lisää

Osuit naulankantaan, jota diletantti ei ymmärrä.

Jaba_43 kirjoitti:

En minä ole täällä kenekään käsityksiä muuttamassa, vaan lukemassa muiden käsityksiä ja kertomassa omistani.

Sitä sanotaan keskusteluksi.

"Lopputulemallasi" ei siis ole mitään tekemistä edellisen dialogin kanssa.

Lue lisää

Saimme hienon jabamääritelmän keskustelusta.

Keskustelu on sitä että kerrotaan omat näkemykset ja kuunnellaan toisten näkemykset, eikä kukaan muuta käsityksiään.

Hmmmm. Miksi?

mukavaa.... kirjoitti:

Saimme hienon jabamääritelmän keskustelusta.

Keskustelu on sitä että kerrotaan omat näkemykset ja kuunnellaan toisten näkemykset, eikä kukaan muuta käsityksiään.

Hmmmm. Miksi?

Lue lisää

Miksi kinaat asiasta, jossa et ole osallisena?

Koetko itsesi turvattomaksi, kun kaipaat täsmällisiä määritelmiä joka asiaan?

Kuvitteletko kenties, että sanoilla on eksaktit merkitykset, jotka ovat jokaisella keskustelijalla tämälleen saman sisältöiset?

Tunnetko itsesi tyytyväiseksi pilkatessasi muita?

Jaba_43 kirjoitti:

Miksi kinaat asiasta, jossa et ole osallisena?

Koetko itsesi turvattomaksi, kun kaipaat täsmällisiä määritelmiä joka asiaan?

Kuvitteletko kenties, että sanoilla on eksaktit merkitykset, jotka ovat jokaisella keskustelijalla tämälleen saman sisältöiset?

Tunnetko itsesi tyytyväiseksi pilkatessasi muita?

Lue lisää

Nautin absurdista huumoristasi.

Jokainen ienyritys aikoo kasvaa. niinpä lain laajennus on uhka myös kaikille alle 20 työntekijää työllistäville.

Alle 30 työntekijää työllistävistä yli 200 000 pienyrityksestä on 20-30 työntekijää työllistäviä vain 6800.

Isompi uhka on siis alle 20 työntekijän yrityksissä, joille nyt pantiin kasvun jarru turhaa työtä teettävän ja tarpeettoman lakisääteisen byrokratian muodossa siihen kohtaan, jolloin pitäisi palkata se 20. työntekijä.

Lipposen 1. hallituksen aikana ay-demriti kaatoivat viimeisessä äänestyksessä liikeaikalain sunnuntaiaukioloja koskeneen uudistuksen, vaikka siitä oli sovittu yksimielisesti hallituksessa.

Eikä keskustan kansanedustajilla olekaan itsenäistä oikeutta äänestää vääryyttä vastaan - edes vaalien alla - mutta demareilla sellainen kyllä saa olla?

Kunhan ajattelen pienyrittäjien parasta.

Jaba_43 kirjoitti:

Kunhan ajattelen pienyrittäjien parasta.

Pask..

Ehdotukseni lisäisi keskustan kannatusta yrittäjäpiireissä.

Mitään pelottelua ja uhkailua siihen ei liity, koska keskusta itse tietää, minkä riskin se otti jo silloin, kun alistui tekemään hallituksen esityksensä SAK:n ja EK:n sanelun mukaan ja tekemään eduskunnasta kumileimasimen.

Keskustan eduskuntaryhmä äänestäisi 90-prosenttisesti yt-lain laajentamista vastaan, jos se saisi vapaat kädet. nyt näyttää, että Vanhanen panee ryhmänsä noudattamaan SAK:n puoluekuria.

Jaba_43 kirjoitti:

Ehdotukseni lisäisi keskustan kannatusta yrittäjäpiireissä.

Mitään pelottelua ja uhkailua siihen ei liity, koska keskusta itse tietää, minkä riskin se otti jo silloin, kun alistui tekemään hallituksen esityksensä SAK:n ja EK:n sanelun mukaan ja tekemään eduskunnasta kumileimasimen.

Keskustan eduskuntaryhmä äänestäisi 90-prosenttisesti yt-lain laajentamista vastaan, jos se saisi vapaat kädet. nyt näyttää, että Vanhanen panee ryhmänsä noudattamaan SAK:n puoluekuria.

Lue lisää

Keskustan eduskuntaryhmä äänestäisi 90-prosenttisesti yt-lain laajentamista vastaan, jos se saisi vapaat kädet.


Ja mihinkähän perustat tuon väitteen? Suurin osa keskustalaisista on ihan tavallisia palkansaajia (duunareita ja toimihenkilöitä) ja uskoisin että näinä kovina aikoina moni keskustalainen on tuon lain kannalla.
Keskusta ei ole kokoomus!

Tavallinen keskustalainen kirjoitti:

Keskustan eduskuntaryhmä äänestäisi 90-prosenttisesti yt-lain laajentamista vastaan, jos se saisi vapaat kädet.


Ja mihinkähän perustat tuon väitteen? Suurin osa keskustalaisista on ihan tavallisia palkansaajia (duunareita ja toimihenkilöitä) ja uskoisin että näinä kovina aikoina moni keskustalainen on tuon lain kannalla.
Keskusta ei ole kokoomus!

Lue lisää

keskustan yrittäjämyönteisyys on hyvin vahva. tapasin keskustan eduskuntaryhmää (muidenkin puolueiden toki) Lipposen 1. hallituksen aikana, kun olin mukana yhdessä yrittäjätyöryhmässä, joka koetti saada yritysverotuskomitean ottamaan huomioon 10 työntekijää ja vähemmän työllistävien pienyrittäjien näkökulman, kun se ei oikein tullut esiin komitean yrittäjäedustajan kautta, joka oli SY:n verojuristi ja ajatteli enemmän SY:n normaalijäsentä, jotka työllistävät keskimäärin kymmeniä työntekijöitä.