Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Diojen/negojen scannaus

    Olis tarkoitus ostaa scanneri jolla sais scannattua dioja ja negoja koneelle. Olisiko kellään kokemusta aiheesta ja suosituksia mikä scanneri olis hinta/laatu suhteeltaan paras?
    253387
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 25

    Vanhimmat

    Hei,

    Mulla on kokemusta melko paljonkin. Kuvailen edelleen mielelläni filmille, siis mustavalko- ja diafilmille.

    Mulla on leluskanneri, eli tuommoinen Epsonin 3200 perfection photo.

    Se toimii ihan maiosti webbikuvaskannauksiin, mutta jälki on kyllä kamalaa jos kuvataan 3200 dpi:llä kuten vekotin komeasti sitä väittää tukevansa ja katsot kuvaa 100% cropilla.

    Kyseinen skanneri on ns. tasoskanneri joka ei näytä olevan kaikkein paras ratkaisu negojen ja diojen tarkkaan skannaukseen.

    Syynä tuntuu olevan yksinkertaisesti tuo lasi ja sitten ilmeisesti skanneri ei tarkentele sen tarkemmin vaan tarkentaa siihen kohtaan mihin se tehtaalla on säädetty. Harvoinpa nega tai dia pysyy suorassa, mulla ainakin yksi sun toinen on kuperoita.

    Normaali tasoskannauksessa ei kait liene ongelmia kun skannattava pinta on lasissa kiinni.

    Dia ja nega eivät voi olla siinä kiinni koska lämpimässä negasta leviää jotain kemikaaleja jotka näkyvät sateenkaariväreinä skannatussa kuvassa.

    Tarkennusongelmien lisäksi olen törmännyt värisiirtymiin, jotka diaskannauksissa näkyvät ylimääräisenä "hahmona" ja esim vastavalossa ylimääräisenä sinisenä varjona. Tämä siis näkyy 100% cropilla ja pienemmillä suurennoksilla se aiheuttaa kuvan suttuisuutta.

    Tämän värisiirtymän englanninkielinen nimi on CA eli Cromatic Aberration.

    Olen tällä hetkellä tilaamassa oikeata filmiskanneria. Sellaista siis jossa on jatkuva tarkennus eikä ylimääräisiä lasipintoja aiheuttamassa virheitä kuvaan.

    Kuvaan itse siis lähinnä kinokoossa, joten kun on kyse pienestä filmistä ja suuresta suurennoksesta on filmiskanneri ehkä välttämätön, siis jos meinaa saada laadukasta jälkeä aikaiseksi.

    Jos negat ovat isommassa koossa kuten 6x7 etc niin tasoskanneri on ehkä hyvä ja edullinen vaihtoehto koska suurennostarve ei välttämättä ole suuri. Filmiskanneri näille filmeille onkin sitten melkoisen kallis.

    Filmiskannereista Nikonin Coolscan on saanut kehuja, hinnat eri versioilla alle tonnista useaan tonniin.

    Kokeilin myös itse erään dian skannausta Nikon Coolsanilla ja vertasin sitä Epsoniin... ero on valtava, siis aivan tolkuton. Arvannet kumman eduksi.

    Itse uskoin siis ensin edulliseen tasoskanneriin, mutta en enää. Se kelpaa kuittien kopioimiseen, muttei negojen skannaukseen.

    Äänestä

    Huomioita skannauksesta:

    Kyllä se skannattu nega/dia vaatii aina usm terävöitystä jälkikäsittelynä.

    On sanottava, että varsinkin tasoskannerin jäljiltä kuva saattaa filmiltä skannattuna näyttää yllättävän softalta ihan sellaisenaan. Se, johtuuko tämä tarkennusvirheestä, en oikein jaksa uskoa. Tosin en pysty asiaa mitenkään todistamaan. Mutta kaikilla tähän asti käyttämilläni skannereilla tuo on pikemminkin ominaisuus.
    Itsellä on tällä hetkellä Canonin 9950F tasoskanneri ja vanha Canonin FS2710 filmiskanneri.
    Filmiskanneri oli liian hidas ja vanha joten siirryin tasoskanneriin, koska on jonkin verran isompia filmi ja diaformaatteja. Lisäksi Tasoskanneriin sopii suoraan 30 ruutua kinomateriaalia. Jotka voi vetäistä yhdessä yössä koneelle helpommin kuin vanhalla filmiskannerilla yksittäin.

    Tasoskannerin jälki on hieman softempaa kuin filmiskannerini. Mutta USM-terävöityksen jälkeen käytännössä yleisterävyyden suhteen tasapeli. Ääriviivatoisto on filmiskannerissa aavistuksen parempi. Mutta tasoskannerin dynamiikka on näistä kahdesta taas suurempi, ja sen huomaa selvästi.

    Käytäntö on osoittanut ettei voi olettaa että skannattua negaa/diaa voisi tai pitäisi voida käyttää sellaisenaan ilman terävöitystä. Jälki on yleensä aina sen verran softan näköistä ihan sellaisenaan.
    Mitä tulee USM-terävöityksen käyttöön jo skannausohjelmassa. Suhtaudun käytännön kokemukseni mukaan varauksella.
    Itse tekisin jos mahdollista terävöityksen vasta kuvankäsittelyohjelmassa. Jos terävöittää skannatessa, näyttäisi tulevan ylimääräisiä artefakteja liian näkyvästi.

    Äänestä

    Loppuyhteenvetona sanoisin, että tasoskanneri, johon mahtuu viisikin liuskaa filmiä kerralla, helpottaa hommia jonkun verran harrastelijakäytössä. Jos ajattelee tekevänsä saman yksittäin pelkän filmiskannerin avulla, niin aikaa tuhrautuu paljon.

    Ne kuitenkin maksavat käytännössä melkein saman verran. jos ei nyt ihan halvimpia katsele.

    Äänestä

    Satuin lukemaan kyseisen viestiketjun ja oli pakko laittaa vastinetta kyseiseen viestiin.

    "Mulla on leluskanneri, eli tuommoinen Epsonin 3200 perfection photo."

    3200 ei ole lelu.

    "Se toimii ihan maiosti webbikuvaskannauksiin, mutta jälki on kyllä kamalaa jos kuvataan 3200 dpi:llä kuten vekotin komeasti sitä väittää tukevansa ja katsot kuvaa 100% cropilla."

    Hyvin toimii 35mm filmin scannauksiin ja jälki ei ole kamalaa tehdessä(mustesuihku)printtejä kokoon A4/A3.

    "Kyseinen skanneri on ns. tasoskanneri joka ei näytä olevan kaikkein paras ratkaisu negojen ja diojen tarkkaan skannaukseen."

    Kun yleistät niin kannattaisi selvittää faktat ensiksi. Aiempina vuosina oli selvä ero film-scannerin vs flatbed-scannerin välillä, kun tarkasteltiin filmiscannuksissa syntyviä eroja. Tällä hetkellä ei "merkittäviä" eroja ole ja taas mikroskoopilla löytyville eroille - valokuvaajille ei ole merkitystä.

    "Syynä tuntuu olevan yksinkertaisesti tuo lasi ja sitten ilmeisesti skanneri ei tarkentele sen tarkemmin vaan tarkentaa siihen kohtaan mihin se tehtaalla on säädetty. Harvoinpa nega tai dia pysyy suorassa, mulla ainakin yksi sun toinen on kuperoita."

    Flatbed-scannerin(Epson) tarkennusalue on noin 0,04 inch(1.01600 millimeters)eli tarkennusalue on paksumpi kuin 35mm filmi. Mikäli menevät tuon alueen yli niin sovitinta olisi hyvä käyttää tai soveltaa, joku muu ratkaisu(paino). Käyttäessäni 3200 en ole huomannut tarkennusongelmia.

    "Normaali tasoskannauksessa ei kait liene ongelmia kun skannattava pinta on lasissa kiinni."

    Tuota tuskin tarvitsee kommentoida.

    "Dia ja nega eivät voi olla siinä kiinni koska lämpimässä negasta leviää jotain kemikaaleja jotka näkyvät sateenkaariväreinä skannatussa kuvassa."

    Kommenttisi menee jo huumorin puolelle.

    "Tarkennusongelmien lisäksi olen törmännyt värisiirtymiin, jotka diaskannauksissa näkyvät ylimääräisenä "hahmona" ja esim vastavalossa ylimääräisenä sinisenä varjona. Tämä siis näkyy 100% cropilla ja pienemmillä suurennoksilla se aiheuttaa kuvan suttuisuutta."

    En ole tärmännyt mihinkään merkillisyyksiin. Ellei sinulla ole ne suoraan diassa.

    "Tämän värisiirtymän englanninkielinen nimi on CA eli Cromatic Aberration."

    Ei ole merkityksellinen normaali scannaus-käytössä.

    "Olen tällä hetkellä tilaamassa oikeata filmiskanneria. Sellaista siis jossa on jatkuva tarkennus eikä ylimääräisiä lasipintoja aiheuttamassa virheitä kuvaan."

    Samat optiset lainalaisuudet koskevat filmi-scanneria kuten taso-scanneria.

    "Kuvaan itse siis lähinnä kinokoossa, joten kun on kyse pienestä filmistä ja suuresta suurennoksesta on filmiskanneri ehkä välttämätön, siis jos meinaa saada laadukasta jälkeä aikaiseksi."

    Mikäli negatiivista halutaan suurta kuvaa niin scannerilta vaaditaan suuri tarkkuus, mutta kummatkin käyvät isojen printtien tekemiseen.

    "Jos negat ovat isommassa koossa kuten 6x7 etc niin tasoskanneri on ehkä hyvä ja edullinen vaihtoehto koska suurennostarve ei välttämättä ole suuri. Filmiskanneri näille filmeille onkin sitten melkoisen kallis."

    Kummatkin scanneri-tyypit käyvät mainittuun työhön.

    Filmiskannereista Nikonin Coolscan on saanut kehuja, hinnat eri versioilla alle tonnista useaan tonniin.

    En ole käyttänyt Nikoneja.

    "Kokeilin myös itse erään dian skannausta Nikon Coolsanilla ja vertasin sitä Epsoniin... ero on valtava, siis aivan tolkuton. Arvannet kumman eduksi."

    Mikäli tällä viittat ns. tikka-kuva testiin niin siinä on, jotakin hämärää!

    Miten voi Nikonin 4000dpi tarkuudella otettu jpg(307KB) olla pienempi kuin Epsonin 3200dpi(415KB) ottama?

    Kuvien histogrammeissa oli suuria eroja..

    Onko vrt. kelpoinen, jos toinen 4000dpi ja toinen 3200dpi tarkkuudella - eikö olisi tasapuolisempaa scannata molemmat 3200dpi tarkuudella.

    Mainitsemasi cropit eivät ole yhtä suuria Epsonin croppi on selvästi suurempi kuin Nikonin(miksi?). Mikäli tällä haettiin vrt. kelpoista tulosta scannereiden kesken niin se meni täysin metsään.

    Kumma kyllä kaksi kuvankäsittely(Cs2+Canon dp 2.2) ohjelmaa tunnistaa kuvien tiedoista laitteen Nikon SUPER COOLSCAN 9000 ED ja ei 5000ED niinkuin sanoit.

    "Itse uskoin siis ensin edulliseen tasoskanneriin, mutta en enää. Se kelpaa kuittien kopioimiseen, muttei negojen skannaukseen."

    Hiukan tulee mieleen, että oletko todella koskaan käyttänyt scanneria? Tai osaatko käyttää sitä?

    Scannerin omia tarkennus ja pölynpoisto toimintoja ei kannata käyttää, jos käytössä on laadukas kuvankäsittelyohjelma. Vaan ne kannattaa tehdä suoraan ohjelma-tasolla.

    Lopuksi mikään mm. rengas,tarkkuus tai värivirhe tms. ei ole nykyisin edes ongelma kuvankäsittely -ohjelmaa käyttäessä. Mitä tulee yleensä scannatun materiaalin terävyyteen niin kaikki tulostettava materiaali vaatii terävöitystä.

    Äänestä

    • Pakko vastata uskomattomaan reaktioosi:

      "Onko vrt. kelpoinen, jos toinen 4000dpi ja toinen 3200dpi tarkkuudella - eikö olisi tasapuolisempaa scannata molemmat 3200dpi tarkuudella."

      Ei ole tarkoitus verrata tarkkuuseroja vaan tuoda esille se kamala ero joka tuon Nikonin jolla skannautin eräässä helsinkiläisessä liikkeessä ja oman Epsonin välillä.

      Eroja on, kumpaankaan ei ole tehty mitään sen kummempia säätöjä, kumpikin näyttää sen mitä ko. skannereiden ns. perusasetuksilla saa aikaiseksi.

      Ko. liikkeen skanneri oli Nikonin 9000, totta. Viittaukseni 5000:een on maininta että ko. skanneria on kehuttu, ja se on sellainen jonka voisin kuvitella kotikäyttöön koon ja 35mm filmin skannausta varten.
      9000:seen ero on ainoastaan eri kokoisten negojen skannausmahdollisuus. Optiikan pitäisi kummassakin olla sama.


      "Mainitsemasi cropit eivät ole yhtä suuria Epsonin croppi on selvästi suurempi kuin Nikonin(miksi?). Mikäli tällä haettiin vrt. kelpoista tulosta scannereiden kesken niin se meni täysin metsään."

      Mahdat olla pilkkuun tuijottava henkilö joka ei näe metsää?

      Tällä ei ole tarkoitus verrata tismalleen samankokoisia faileja. Kuten ylenpänä mainitsin, tällä on tarkoitus näyttää että kuvissa on paljon eroja ja hemmetinmoinen sininen varjo ilmestyy kuvaan oksan alle varsinkin epsonin skannauksessa.

      Pientä vastaavaa näkyy myös Nikonin skannauksessa, mutta huomattavasti pienenpänä ja vahaisenpana.


      "Kumma kyllä kaksi kuvankäsittely(Cs2+Canon dp 2.2) ohjelmaa tunnistaa kuvien tiedoista laitteen Nikon SUPER COOLSCAN 9000 ED ja ei 5000ED niinkuin sanoit."

      Sanoin jo tuossa ylenpänä tämän asian. En sanonut että ko. kuva olisi 5000:lla skannattu.

      "Hiukan tulee mieleen, että oletko todella koskaan käyttänyt scanneria? Tai osaatko käyttää sitä?"

      Nyt menet tarpeettomasti henkilökohtaisuuksiin. Se on mielestä typerää, mutta tavattoman yleistä näillä nettipalstoilla.
      Samoin voisin sanoa, että sulla on opettelemista monissa asioissa, enkä tarkoita valokuvausta tai jotain muuta teknistä!

      Mutta, olen skanneria käyttänyt ja useasti, osaan niitä käyttää, mutta noista esimerkeistä näkee, että skannereiden tuloksissa on paljon eroa.

      Oli käyttö mikä tahansa, erot pysyvät. Normaali printeissä pieninä kuvina tuo ei haittaa. Mutta 100% suurennoksena ruudulla katsottuna erot ovat valtavia ja tarvitaan aika paljon jälkikäsittelyä varsinkin Epsonin kanssa ja siltikään siitä ei saa hyvää.
      On päivänselvää, jos erot lähtötasolla ovat tuota luokkaa kuin noissa esimerkeissä, joutuu jälkimmäisen kanssa tekemään enemmän töitä kuin ensimmäisen kanssa.

      "Lopuksi mikään mm. rengas,tarkkuus tai värivirhe tms. ei ole nykyisin edes ongelma kuvankäsittely -ohjelmaa käyttäessä. Mitä tulee yleensä scannatun materiaalin terävyyteen niin kaikki tulostettava materiaali vaatii terävöitystä."

      Niinpä, mutta en koskaan tulosta.

      Äänestä

    • mv-filmi kirjoitti:

      Pakko vastata uskomattomaan reaktioosi:

      "Onko vrt. kelpoinen, jos toinen 4000dpi ja toinen 3200dpi tarkkuudella - eikö olisi tasapuolisempaa scannata molemmat 3200dpi tarkuudella."

      Ei ole tarkoitus verrata tarkkuuseroja vaan tuoda esille se kamala ero joka tuon Nikonin jolla skannautin eräässä helsinkiläisessä liikkeessä ja oman Epsonin välillä.

      Eroja on, kumpaankaan ei ole tehty mitään sen kummempia säätöjä, kumpikin näyttää sen mitä ko. skannereiden ns. perusasetuksilla saa aikaiseksi.

      Ko. liikkeen skanneri oli Nikonin 9000, totta. Viittaukseni 5000:een on maininta että ko. skanneria on kehuttu, ja se on sellainen jonka voisin kuvitella kotikäyttöön koon ja 35mm filmin skannausta varten.
      9000:seen ero on ainoastaan eri kokoisten negojen skannausmahdollisuus. Optiikan pitäisi kummassakin olla sama.


      "Mainitsemasi cropit eivät ole yhtä suuria Epsonin croppi on selvästi suurempi kuin Nikonin(miksi?). Mikäli tällä haettiin vrt. kelpoista tulosta scannereiden kesken niin se meni täysin metsään."

      Mahdat olla pilkkuun tuijottava henkilö joka ei näe metsää?

      Tällä ei ole tarkoitus verrata tismalleen samankokoisia faileja. Kuten ylenpänä mainitsin, tällä on tarkoitus näyttää että kuvissa on paljon eroja ja hemmetinmoinen sininen varjo ilmestyy kuvaan oksan alle varsinkin epsonin skannauksessa.

      Pientä vastaavaa näkyy myös Nikonin skannauksessa, mutta huomattavasti pienenpänä ja vahaisenpana.


      "Kumma kyllä kaksi kuvankäsittely(Cs2+Canon dp 2.2) ohjelmaa tunnistaa kuvien tiedoista laitteen Nikon SUPER COOLSCAN 9000 ED ja ei 5000ED niinkuin sanoit."

      Sanoin jo tuossa ylenpänä tämän asian. En sanonut että ko. kuva olisi 5000:lla skannattu.

      "Hiukan tulee mieleen, että oletko todella koskaan käyttänyt scanneria? Tai osaatko käyttää sitä?"

      Nyt menet tarpeettomasti henkilökohtaisuuksiin. Se on mielestä typerää, mutta tavattoman yleistä näillä nettipalstoilla.
      Samoin voisin sanoa, että sulla on opettelemista monissa asioissa, enkä tarkoita valokuvausta tai jotain muuta teknistä!

      Mutta, olen skanneria käyttänyt ja useasti, osaan niitä käyttää, mutta noista esimerkeistä näkee, että skannereiden tuloksissa on paljon eroa.

      Oli käyttö mikä tahansa, erot pysyvät. Normaali printeissä pieninä kuvina tuo ei haittaa. Mutta 100% suurennoksena ruudulla katsottuna erot ovat valtavia ja tarvitaan aika paljon jälkikäsittelyä varsinkin Epsonin kanssa ja siltikään siitä ei saa hyvää.
      On päivänselvää, jos erot lähtötasolla ovat tuota luokkaa kuin noissa esimerkeissä, joutuu jälkimmäisen kanssa tekemään enemmän töitä kuin ensimmäisen kanssa.

      "Lopuksi mikään mm. rengas,tarkkuus tai värivirhe tms. ei ole nykyisin edes ongelma kuvankäsittely -ohjelmaa käyttäessä. Mitä tulee yleensä scannatun materiaalin terävyyteen niin kaikki tulostettava materiaali vaatii terävöitystä."

      Niinpä, mutta en koskaan tulosta.

      "Mahdat olla pilkkuun tuijottava henkilö joka ei näe metsää?"

      On syytä olla tarkka, jos testiä esitetään jonain faktana ja sitten ilmenee, että testi on ollut muuta.

      "Sanoin jo tuossa ylenpänä tämän asian. En sanonut että ko. kuva olisi 5000:lla skannattu."

      Minä ainakin ymmärrän alla olevasta viestistä toisin.

      "pari esimerkkiä myös
      Kirjoittanut: mv-filmi 8.2.2007 klo 14.44
      Tuollapa on pari esimerkkiä skannauseroista:
      Tikka 100% cropilla. Skannausvertailu siis epson 3200 photo perfection vs Nikon Coolscan 5000 ED.
      Nikon:
      http://80.186.45.126/coolscan/tikka-coolscan-100-crop.j pg
      Epson:
      http://80.186.45.126/coolscan/tikka-epson-100-crop.jpg
      Aika moisia eroja sanoisin.
      Huomautan kumminkin, että kumpikin on aivan ok jos kuvaa katsotaan kokonaisena normaalin näytön resolla."

      "Ei ole tarkoitus verrata tarkkuuseroja vaan tuoda esille se kamala ero joka tuon Nikonin jolla skannautin eräässä helsinkiläisessä liikkeessä ja oman Epsonin välillä."

      Mikäli testi suoritettiin liikkeen scannaamalla tiedostolla niin vrt. onnistuu vielä huonommin, koska ei voida tietää mitä terävöitystä tai muuta korjailua liike on käyttänyt.

      "Nyt menet tarpeettomasti henkilökohtaisuuksiin. Se on mielestä typerää, mutta tavattoman yleistä näillä nettipalstoilla.
      Samoin voisin sanoa, että sulla on opettelemista monissa asioissa, enkä tarkoita valokuvausta tai jotain muuta teknistä!"

      Niin viestistäsi en voinut muuta päätellä ja varsinkin ns. "kuitti vertauksesta" tuli mieleen, että oletko koskaan käyttänyt Epson 3200. En ymmärrä miten siitä voi pahastua. Eli jos kirjoittaa rempseästi- voi olettaa rempseätä vastausta.

      "Oli käyttö mikä tahansa, erot pysyvät. Normaali printeissä pieninä kuvina tuo ei haittaa. Mutta 100% suurennoksena ruudulla katsottuna erot ovat valtavia ja tarvitaan aika paljon jälkikäsittelyä varsinkin Epsonin kanssa ja siltikään siitä ei saa hyvää.
      On päivänselvää, jos erot lähtötasolla ovat tuota luokkaa kuin noissa esimerkeissä, joutuu jälkimmäisen kanssa tekemään enemmän töitä kuin ensimmäisen kanssa. "

      Mutta omat kokemukseni eivät puolla esittämääsi väitettä(3200 ei voi scannata laadukkaita negatiiveja) eikä vastaavia kokemuksia ole lähipiirissäni.

      Mikäli taso-scannereilla haluaa negatiiveista hyvää laatua niin lasi pitää puhdistaa joka kerta ja scannata mielummin 1-negatiivi kerrallaan. Negatiivin sijoitus lasille on tärkeä ja sitten vielä ilman scannerin väri- ja terävöitys korjailuja!

      Periaatteessa olen sitä mieltä, että käytännössä ei ole suurta eroa onko huippuluokan taso-scanneri tai filmi-scanneri.

      Äänestä

    • Molli_jori kirjoitti:

      "Mahdat olla pilkkuun tuijottava henkilö joka ei näe metsää?"

      On syytä olla tarkka, jos testiä esitetään jonain faktana ja sitten ilmenee, että testi on ollut muuta.

      "Sanoin jo tuossa ylenpänä tämän asian. En sanonut että ko. kuva olisi 5000:lla skannattu."

      Minä ainakin ymmärrän alla olevasta viestistä toisin.

      "pari esimerkkiä myös
      Kirjoittanut: mv-filmi 8.2.2007 klo 14.44
      Tuollapa on pari esimerkkiä skannauseroista:
      Tikka 100% cropilla. Skannausvertailu siis epson 3200 photo perfection vs Nikon Coolscan 5000 ED.
      Nikon:
      http://80.186.45.126/coolscan/tikka-coolscan-100-crop.j pg
      Epson:
      http://80.186.45.126/coolscan/tikka-epson-100-crop.jpg
      Aika moisia eroja sanoisin.
      Huomautan kumminkin, että kumpikin on aivan ok jos kuvaa katsotaan kokonaisena normaalin näytön resolla."

      "Ei ole tarkoitus verrata tarkkuuseroja vaan tuoda esille se kamala ero joka tuon Nikonin jolla skannautin eräässä helsinkiläisessä liikkeessä ja oman Epsonin välillä."

      Mikäli testi suoritettiin liikkeen scannaamalla tiedostolla niin vrt. onnistuu vielä huonommin, koska ei voida tietää mitä terävöitystä tai muuta korjailua liike on käyttänyt.

      "Nyt menet tarpeettomasti henkilökohtaisuuksiin. Se on mielestä typerää, mutta tavattoman yleistä näillä nettipalstoilla.
      Samoin voisin sanoa, että sulla on opettelemista monissa asioissa, enkä tarkoita valokuvausta tai jotain muuta teknistä!"

      Niin viestistäsi en voinut muuta päätellä ja varsinkin ns. "kuitti vertauksesta" tuli mieleen, että oletko koskaan käyttänyt Epson 3200. En ymmärrä miten siitä voi pahastua. Eli jos kirjoittaa rempseästi- voi olettaa rempseätä vastausta.

      "Oli käyttö mikä tahansa, erot pysyvät. Normaali printeissä pieninä kuvina tuo ei haittaa. Mutta 100% suurennoksena ruudulla katsottuna erot ovat valtavia ja tarvitaan aika paljon jälkikäsittelyä varsinkin Epsonin kanssa ja siltikään siitä ei saa hyvää.
      On päivänselvää, jos erot lähtötasolla ovat tuota luokkaa kuin noissa esimerkeissä, joutuu jälkimmäisen kanssa tekemään enemmän töitä kuin ensimmäisen kanssa. "

      Mutta omat kokemukseni eivät puolla esittämääsi väitettä(3200 ei voi scannata laadukkaita negatiiveja) eikä vastaavia kokemuksia ole lähipiirissäni.

      Mikäli taso-scannereilla haluaa negatiiveista hyvää laatua niin lasi pitää puhdistaa joka kerta ja scannata mielummin 1-negatiivi kerrallaan. Negatiivin sijoitus lasille on tärkeä ja sitten vielä ilman scannerin väri- ja terävöitys korjailuja!

      Periaatteessa olen sitä mieltä, että käytännössä ei ole suurta eroa onko huippuluokan taso-scanneri tai filmi-scanneri.

      "Tuollapa on pari esimerkkiä skannauseroista:
      Tikka 100% cropilla. Skannausvertailu siis epson 3200 photo perfection vs Nikon Coolscan 5000 ED.
      Nikon: "

      Joo näemmä on kirjoitusvirhe.

      Kirjoitin varmaan noin koska päätin että omistamani Epson 3200 lentää kohti vesilintua ja olen päättänyt hankkia tuo n 5000:sen.

      Seisoin liikkeessä vieressä katsomassa kuinka skannaus tehtiin. Skanneri oli 9000:nen.

      Olen skannaillut tuolla 3200:lla kolmisen vuotta ja ainoat negat joista selviytyy kunnolla ovat mustavalkoisia. Niissä ei ilmene minkäänlaista varjoa vastaavissa kohdissa kuin tuon tikan alla olevan oskan kohdalla.

      Tosin vasta Epson scannin päivityksen jälkeen koska alkuperäinen softa ei tunnistanut ruutuja B&W negasta. Vue Scan toimi tätä paremmin.

      Olen kokeillut monesti vertaillut skannerin ja photoshopin USM:ien eroja.

      Eroja on todellakin, mutta millään konstilla en saa tuota tikkakuvaa samalle tarkkuudelle tai tuota värisiirtymää pois kuvasta.

      Tuo sama sininen varjo esiintyy muissakin kuvissa, tarvitaan vain voimakas kontrasti ja se on siinä.

      No joka tapauksessa, en ehkä heitä ekologisena ihmisenä vesilintua tuolla skannerilla, sillä kyllähän sillä kuvaa paperikuvat ja muut dokumentit ja myötävaloon otetut diatkin;)

      ja toki, skannerin lasia hinkataan usein.

      Äänestä

    • mv-filmi kirjoitti:

      "Tuollapa on pari esimerkkiä skannauseroista:
      Tikka 100% cropilla. Skannausvertailu siis epson 3200 photo perfection vs Nikon Coolscan 5000 ED.
      Nikon: "

      Joo näemmä on kirjoitusvirhe.

      Kirjoitin varmaan noin koska päätin että omistamani Epson 3200 lentää kohti vesilintua ja olen päättänyt hankkia tuo n 5000:sen.

      Seisoin liikkeessä vieressä katsomassa kuinka skannaus tehtiin. Skanneri oli 9000:nen.

      Olen skannaillut tuolla 3200:lla kolmisen vuotta ja ainoat negat joista selviytyy kunnolla ovat mustavalkoisia. Niissä ei ilmene minkäänlaista varjoa vastaavissa kohdissa kuin tuon tikan alla olevan oskan kohdalla.

      Tosin vasta Epson scannin päivityksen jälkeen koska alkuperäinen softa ei tunnistanut ruutuja B&W negasta. Vue Scan toimi tätä paremmin.

      Olen kokeillut monesti vertaillut skannerin ja photoshopin USM:ien eroja.

      Eroja on todellakin, mutta millään konstilla en saa tuota tikkakuvaa samalle tarkkuudelle tai tuota värisiirtymää pois kuvasta.

      Tuo sama sininen varjo esiintyy muissakin kuvissa, tarvitaan vain voimakas kontrasti ja se on siinä.

      No joka tapauksessa, en ehkä heitä ekologisena ihmisenä vesilintua tuolla skannerilla, sillä kyllähän sillä kuvaa paperikuvat ja muut dokumentit ja myötävaloon otetut diatkin;)

      ja toki, skannerin lasia hinkataan usein.

      Epson 3200 mukana tulevaa SilverFast -ohjelmaa kannattaa käyttää scannauksissa ei Scannerin omaa.

      En tiedä mistä mainitsemasi asiat, johtuvat negatiivistako.. Minulla ei ole mitään ongelmia Dian & mv-negatiivien kanssa. Joissakin tapauksissa Dian tiheys menee yli scannerin dynamiikan(max 3.4D) dia:n normaali tiheysalue n. 2.8D-3.6D. Mutta kuvan lopullinen sävyalue riippuu taas sen käyttötarkoituksesta.

      "Niinpä, mutta en koskaan tulosta."

      Mikäli et tulosta ja katselet kuvia vain näytöllä niin "laadulla" ei siinä tapauksessa ole paljoa väliä, koska näytön tarkkuus on n. 72dpi (riippuu näyttötilasta).

      Äänestä

    • Molli_jori kirjoitti:

      Epson 3200 mukana tulevaa SilverFast -ohjelmaa kannattaa käyttää scannauksissa ei Scannerin omaa.

      En tiedä mistä mainitsemasi asiat, johtuvat negatiivistako.. Minulla ei ole mitään ongelmia Dian & mv-negatiivien kanssa. Joissakin tapauksissa Dian tiheys menee yli scannerin dynamiikan(max 3.4D) dia:n normaali tiheysalue n. 2.8D-3.6D. Mutta kuvan lopullinen sävyalue riippuu taas sen käyttötarkoituksesta.

      "Niinpä, mutta en koskaan tulosta."

      Mikäli et tulosta ja katselet kuvia vain näytöllä niin "laadulla" ei siinä tapauksessa ole paljoa väliä, koska näytön tarkkuus on n. 72dpi (riippuu näyttötilasta).

      "En tiedä mistä mainitsemasi asiat, johtuvat negatiivistako.. "


      Kokeilin juuri yhtä selkeästi kaarevaan flimiluiskaa. Siihen tuo epson ei näemmä osaa tarkentaa oikein. Kuva on siis niin pahasti "out of focus" ettei sitä saa fiksattua skannerin, eikä photoshopin USM:llä.

      Vertasin tätä siis valopöydällä luupin kanssa ja fotoykkösen QSS Noritsun skannaukseen jossa kuva oli yhtä terävä kuin valopöydälläkin.

      Eli osa ongelmista tulee tuosta ettei kupera filmiluiska tahdo pysyä oikealla korkeudella ja ilmeisesti skanneri ei siten tarkenna oikeaan tasoon.
      Tätä voisi korjata laittamalla ko. käyristyneet luiskat kehyksiin, mutta kun se on työlästä.

      Tässä on mm. tuolla Coolscanilla eroja. Siinä voi preview:n jälkeen osoittaa kohtaa johon skanneri oikeasti tarkentaa.

      Mutta tuokaan ei kaiketi? vielä selitä sitä mistä tuo aberraatio kuviin ilmestyy.


      Joo näytöllä 72dpi on riittävä, mutta kun nämä skannaustulokset ovat suttuisen oloisia jo sillä tarkkuudella.

      Ja entäs sitten jos jonain päivänä ostaa päräytän tulostimen, silloin skannausten olisi oltava parempia kuin nyt.

      Äänestä

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    37ommum kirjoitti:

    Olis tarkoitus ostaa scanneri jolla sais scannattua dioja ja negoja koneelle. Olisiko kellään kokemusta aiheesta ja suosituksia mikä scanneri olis hinta/laatu suhteeltaan paras?

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu