diesel saastuttaa

vittuun pelle käyttörajoituksines....että voi olla nuija ihminen ja kirjoittaa vielä noin pitkä vuodatuksen köyhyydestään.

IDIOOTTI!

syvälle kirjoitti:

vittuun pelle käyttörajoituksines....että voi olla nuija ihminen ja kirjoittaa vielä noin pitkä vuodatuksen köyhyydestään.

IDIOOTTI!

Näinhän siinä kävi. Alkuperäinen kirjoittaja "pitkällä vuodatuksellaan" toi ihan asiallisesti esiin päästöjen tilanteen. Sitten sihen vastasi täysin sivistyksestä eristäytynyt perussuomalainen perussuomailen tiedoilla. Ei osanut kirjoittaa muuta kuin omaa tilannetta kuvastavan sanan: idiootti..

Yhdyn "pitkän vuodatuksen" kirjoittaneeseen kirjoittajan faktatekstiin. Jotkut asiat oli hieman siinä kärjistetty, mutta ei paljon.

siinä kävi kirjoitti:

Näinhän siinä kävi. Alkuperäinen kirjoittaja "pitkällä vuodatuksellaan" toi ihan asiallisesti esiin päästöjen tilanteen. Sitten sihen vastasi täysin sivistyksestä eristäytynyt perussuomalainen perussuomailen tiedoilla. Ei osanut kirjoittaa muuta kuin omaa tilannetta kuvastavan sanan: idiootti..

Yhdyn "pitkän vuodatuksen" kirjoittaneeseen kirjoittajan faktatekstiin. Jotkut asiat oli hieman siinä kärjistetty, mutta ei paljon.

Lue lisää

Ihan asiallisesti pyytäisin taas niitä ulkopuolisia linkkejä riippumattomaan tietoon tulevista rajoituksista. Jos rajoitukset ovat piakkoin tulossa luulisi linkkejä löytyvän.
NOX hiukkaset ja muut päästöt pääsääntöisesti lyhytvaikutteisia, CO2-pitoisuuden nousu ilmakehässä pidempivaikutteinen juttu, vaikutukset seuraavillekin sukupolville.

muttku moni 'uskovainen' on täällä lukenut vain häkäpäästöistä ja CO2:sta luullen niitäkin eri 'tuotteiksi' ja kehuneet diesel-valintojaan, niin eihän sitä hetkessä voi vääräksi myöntää...

Tuleekin mieleen se iänikuisen vanha kysymys, ett 'voiko miljoonat käyttäjät olla väärässä?'

No voivat toki. Näkeehän sen kun kärpäsetkin on 'kasan' päällä 'nautiskelemassa' ;-)

...ihan ku nekin, jotka toistensa/kavereidensa huokuttamina ovat valinneet wintoosan...

...lienevät kuin kärpäset nautiskeluissaan... :-D

Hieno asiantunteva kirjoitus.
Dieselautoilijoille on kyllä tulossa todella kovat sanktiot.
Liikennettä tullaan aina verottamaan, jos enemmistö ajaa dieseleillä he myös tulevat maksamaan.

"Totuus haudattu" kirjoitus on puhtaasti "yhden totuuden" julistamista - niinkuin monet muutkin kirjoitukset.

Asiat eivät ole aivan näin yksiselitteisiä ja oikeaa totuutta ei aukottomasti tiedä kukaan - vaikka niin luulevat. Perustamalla väitteensä TM:n testeihin, NOX:eihin, hiukkaspäästöihin, "tuoreimpiin tutkimuksiin", netistä löytyvään "tietoon" yleistasolla osoittaa arvostelukyvyttömyyttä.
Ehkäpä olisi syytä hakeutua päättäjäksi - vaalit ovat tulossa. Sitten ei olisi enää aihetta provoilla täällä.

MB220CDI kirjoitti:

Ihan asiallisesti pyytäisin taas niitä ulkopuolisia linkkejä riippumattomaan tietoon tulevista rajoituksista. Jos rajoitukset ovat piakkoin tulossa luulisi linkkejä löytyvän.
NOX hiukkaset ja muut päästöt pääsääntöisesti lyhytvaikutteisia, CO2-pitoisuuden nousu ilmakehässä pidempivaikutteinen juttu, vaikutukset seuraavillekin sukupolville.

Lue lisää

Jos olisit lukenut palstaa joulukuussa olisit huomannut linkin:

http://www.fiafoundation.com/resources/documents/468833 345__adac_klanner.pdf

Valitettavasti sen linkin takana ollutta tarkaa vertailumateriaalia esitysmuodossa on poistettu. Oli näytetty konferenssissa, tekijänä joku saksan proffa. Oli kiistatta iso ero dieselin haitaksi.

Noin hyvää vertailua en ole aikaisemmin nähnyt koottuuna!! Valitettavasti olet nyt hieman myöhässä. Mutta jos haet eri lähteistä faktatietoa niin vähitellen sinulle valkenee todellisuus.

muttei enää kirjoitti:

Jos olisit lukenut palstaa joulukuussa olisit huomannut linkin:

http://www.fiafoundation.com/resources/documents/468833 345__adac_klanner.pdf

Valitettavasti sen linkin takana ollutta tarkaa vertailumateriaalia esitysmuodossa on poistettu. Oli näytetty konferenssissa, tekijänä joku saksan proffa. Oli kiistatta iso ero dieselin haitaksi.

Noin hyvää vertailua en ole aikaisemmin nähnyt koottuuna!! Valitettavasti olet nyt hieman myöhässä. Mutta jos haet eri lähteistä faktatietoa niin vähitellen sinulle valkenee todellisuus.

Lue lisää

http://www.fiafoundation.com/policy/environment/policy_monitor/pm_23012006.html

Tässä päästörajat. Valitettavasti rajat eivät näytä todellisia eroja, ne oli isommat edellisessä linkissä joka ei enää toimi.

muttei enää kirjoitti:

Jos olisit lukenut palstaa joulukuussa olisit huomannut linkin:

http://www.fiafoundation.com/resources/documents/468833 345__adac_klanner.pdf

Valitettavasti sen linkin takana ollutta tarkaa vertailumateriaalia esitysmuodossa on poistettu. Oli näytetty konferenssissa, tekijänä joku saksan proffa. Oli kiistatta iso ero dieselin haitaksi.

Noin hyvää vertailua en ole aikaisemmin nähnyt koottuuna!! Valitettavasti olet nyt hieman myöhässä. Mutta jos haet eri lähteistä faktatietoa niin vähitellen sinulle valkenee todellisuus.

Lue lisää

Tässä sinulle luettavaa:

http://www.fiafoundation.com/resources/documents/468833345__adac_klanner.pdf

Antikiihkoilija kirjoitti:

"Totuus haudattu" kirjoitus on puhtaasti "yhden totuuden" julistamista - niinkuin monet muutkin kirjoitukset.

Asiat eivät ole aivan näin yksiselitteisiä ja oikeaa totuutta ei aukottomasti tiedä kukaan - vaikka niin luulevat. Perustamalla väitteensä TM:n testeihin, NOX:eihin, hiukkaspäästöihin, "tuoreimpiin tutkimuksiin", netistä löytyvään "tietoon" yleistasolla osoittaa arvostelukyvyttömyyttä.
Ehkäpä olisi syytä hakeutua päättäjäksi - vaalit ovat tulossa. Sitten ei olisi enää aihetta provoilla täällä.

Lue lisää

Siinä olet oikeassa että oikeata totuutta tässä on erittäin hankalaa löytää.

Isoin huolenaihe on se että niin moni ei enää edes yritä. Ovat hurahtanee "CO2 uskoon" ja palvovat sen suuntaan sokeasti.

Tälläisestä uskonnonomaista totuutta kun kaikille nyt tyrkytytään tulee vielä syntyymään isoaa haittaa, ellei jotkut tässä pidä tietoyhteiskuntaa kasassa jotta näin pahasti ei pääse käymään. Huonolta tosin näyttää!! Poliitikothan eivät tästä ymmärrä mitään, ja he ovat uskoon hurahtamassa.

se linkki! kirjoitti:

Tässä sinulle luettavaa:

http://www.fiafoundation.com/resources/documents/468833345__adac_klanner.pdf

Lue lisää

Hyvä esitys, mutta ei tuosta minusta voi vetää johtopäätöstä että ajamista rajoitetaan vaan että päästömääräykset tiukkenee, mikä on pelkästään hyvä asia. Olemassa olevan dieselhenkilöautokannan päästöt eivät mitenkään ratkaisevassa asemassa. sen sijaan raskaalla kalustolla tulossa isoja muutoksia kun katsoo käyrää sivulla 8. Päästöjen pitäisi pudota noin puoleen ja liikenne kasvaa.

Euroopan ongelmat kuitenkin näpertelyä verrattuna siihen mitä tapahtuu Aasiassa tuolla aikaperspektiivillä.

Päästömääräysten kiristäminen ei ole aihettanut mainittavaa haittaa käytölle tähän asti, pikemminkin päinvastoin, vienyt kehitystä eteenpäin ja vain parantanut ominaisuuksia ja luotettavuutta alkuaikojen peloista huolimatta.

MB220CDI kirjoitti:

Hyvä esitys, mutta ei tuosta minusta voi vetää johtopäätöstä että ajamista rajoitetaan vaan että päästömääräykset tiukkenee, mikä on pelkästään hyvä asia. Olemassa olevan dieselhenkilöautokannan päästöt eivät mitenkään ratkaisevassa asemassa. sen sijaan raskaalla kalustolla tulossa isoja muutoksia kun katsoo käyrää sivulla 8. Päästöjen pitäisi pudota noin puoleen ja liikenne kasvaa.

Euroopan ongelmat kuitenkin näpertelyä verrattuna siihen mitä tapahtuu Aasiassa tuolla aikaperspektiivillä.

Päästömääräysten kiristäminen ei ole aihettanut mainittavaa haittaa käytölle tähän asti, pikemminkin päinvastoin, vienyt kehitystä eteenpäin ja vain parantanut ominaisuuksia ja luotettavuutta alkuaikojen peloista huolimatta.

Lue lisää

Jokainen lukee omalla tavallaan. Erot dieselin ja bensan välillä ovat kuitenkin kiistattomat.

Saksankielisiä uutisa kun seuraat niin löydät kyllä rajoituspuheita.

Noista rajoista sen verran:

* niitten tarkoitus on viedä kehitystä oikeaan suuntaan.
* rajoituksia laatiessa otetaan huomioon järkevällä panostuksella saavutettava raja (ettei tehtaat mene nuriin)
* europan ongelmat voi hyvin olla näpertelyä. Jenkissä käyttävät tosin bensakoneita, heillä vähemmän ongelmia. Aasiassa voi nyt tapahtua mitä tahansa. Onneksi useimmat mopot ovat nelitahtisia bensakoneita eikä jotain muuta.
* luottettavuus ei ole peräisin rajoista vaan autotehtaiden kehityksestä.

* Tehtaat lobbaavat erittäin aktiivisti jotta kehitys olisi mahdollisimman hidas. He haluavat pääosin saada rahalle tuottoa, kehitystä tehoon ja muihin markinointia edistäviin asioihin.
* Tehtaiden markkinointiosastot ovat onnistuuneet muuttamaan mielipiteitä dieseleiden päästöistä. Tässä isoin tekijä on ollut ajan hengen CO2 eikä perinteiset päästöt. Porukka on hyvin uskonut markkinointihöpinää.

MB220CDI kirjoitti:

Hyvä esitys, mutta ei tuosta minusta voi vetää johtopäätöstä että ajamista rajoitetaan vaan että päästömääräykset tiukkenee, mikä on pelkästään hyvä asia. Olemassa olevan dieselhenkilöautokannan päästöt eivät mitenkään ratkaisevassa asemassa. sen sijaan raskaalla kalustolla tulossa isoja muutoksia kun katsoo käyrää sivulla 8. Päästöjen pitäisi pudota noin puoleen ja liikenne kasvaa.

Euroopan ongelmat kuitenkin näpertelyä verrattuna siihen mitä tapahtuu Aasiassa tuolla aikaperspektiivillä.

Päästömääräysten kiristäminen ei ole aihettanut mainittavaa haittaa käytölle tähän asti, pikemminkin päinvastoin, vienyt kehitystä eteenpäin ja vain parantanut ominaisuuksia ja luotettavuutta alkuaikojen peloista huolimatta.

Lue lisää

Ihan pienestä ongelmasta ei ole kyse kun puhutaan dieselien hiukkassaasteista.

http://www.cseindia.org/aboutus/press_releases/press_20040123.htm


A recent report by Germany’s Environmental Agency estimates that between 8,000 and 16,000 people die prematurely in Germany every year- one to two per cent of all deaths- from exposure to diesel exhaust. (Wichmann et al. 2003. Commissioned by the German Federal Environmental Agency. June. Cited in UBA, 2003).
Even after meeting the Euro IV emissions standards and 10 ppm sulphur diesel target the German environmental organizations along with the German Environment Protection Agency have launched a campaign "No diesel without filter" to make auto manufacturers voluntarily fit diesel particulate filters on all passenger cars to make them significantly cleaner. The national German long term target is to reduce the additional lifetime cancer risk for humans in congested areas below 1:5000 by 2020. This effectively means reducing particulate emissions by 99 percent by 2020 from 1998 levels.

******

Eikä tuo englantilainen joukkoliikenne dieselbussillakaan ole kovin hauskaa luettavaa:
http://www.abd.org.uk/pr/235.htm

1. The National Environment Technology Centre has shown that a single diesel bus produces as much particulate pollution as 128 petrol cars, and NOx emissions equivalent to 39 cars. Not one of the ageing fleet of diesel buses in London, or elsewhere, carries anything like 100 car-driving passengers, and many operate way below capacity. Meanwhile, taxis often need to return empty from dropping a single passenger - the ultimate in waste - but are encouraged by permission to use bus lanes!

2. Scientists have found one of the most carcinogenic chemicals known to man (3-nitrobenzanthrone) in diesel bus exhausts when the engine is under load, i.e. when pulling away from any High Street bus stop.

3. Public transport such as the bus is not sustainable compared to private transport except on the most heavily used routes, consuming on average 60% more energy per person transported (Automotive Advisers and Associates, Hilden, Germany).


*************

Eli kyllä noilla poliitikoilla olisi hieman opittavaan ennen kuin vain haluavat näyttää kansalle olevanasa vihreitä jotta saavat ääniä. Oikeastihan he eivät ymmärrä aisasta yhtään mitään!!! Se nimittäin vaatii teknistä koulutusta ja mielellään työkokemusta päästöjen alueelta.

*******

MB220CDI kirjoitti:

Hyvä esitys, mutta ei tuosta minusta voi vetää johtopäätöstä että ajamista rajoitetaan vaan että päästömääräykset tiukkenee, mikä on pelkästään hyvä asia. Olemassa olevan dieselhenkilöautokannan päästöt eivät mitenkään ratkaisevassa asemassa. sen sijaan raskaalla kalustolla tulossa isoja muutoksia kun katsoo käyrää sivulla 8. Päästöjen pitäisi pudota noin puoleen ja liikenne kasvaa.

Euroopan ongelmat kuitenkin näpertelyä verrattuna siihen mitä tapahtuu Aasiassa tuolla aikaperspektiivillä.

Päästömääräysten kiristäminen ei ole aihettanut mainittavaa haittaa käytölle tähän asti, pikemminkin päinvastoin, vienyt kehitystä eteenpäin ja vain parantanut ominaisuuksia ja luotettavuutta alkuaikojen peloista huolimatta.

Lue lisää

http://urbike.net/IMG/pdf/Policies_BUND-2.pdf

Täytyy todeta että linkkejä löytyy vaikka kuinka paljon jos on sen verran sivistynyt että osaa lataa englanninkielisiä sanoja googleen.

En edes ole testannut vielä saksankielisen sanojen laataamista. Löytyy varmasti vielä helpomalla....

MB220CDI kirjoitti:

Hyvä esitys, mutta ei tuosta minusta voi vetää johtopäätöstä että ajamista rajoitetaan vaan että päästömääräykset tiukkenee, mikä on pelkästään hyvä asia. Olemassa olevan dieselhenkilöautokannan päästöt eivät mitenkään ratkaisevassa asemassa. sen sijaan raskaalla kalustolla tulossa isoja muutoksia kun katsoo käyrää sivulla 8. Päästöjen pitäisi pudota noin puoleen ja liikenne kasvaa.

Euroopan ongelmat kuitenkin näpertelyä verrattuna siihen mitä tapahtuu Aasiassa tuolla aikaperspektiivillä.

Päästömääräysten kiristäminen ei ole aihettanut mainittavaa haittaa käytölle tähän asti, pikemminkin päinvastoin, vienyt kehitystä eteenpäin ja vain parantanut ominaisuuksia ja luotettavuutta alkuaikojen peloista huolimatta.

Lue lisää

Mitä dieselille siis pitää tehdä ennen kuin se on "sisäsiisti". Tässä suosimasi merkkisi MB näkemys asiasta:

http://www.greencarcongress.com/2006/01/mercedes_to_int.html

Eli vaaditaan mm. urea reagenssi tankkausta SCR katalysaattorille jotta pääsee "state 50" californian päästörajoihin.

Nykyiselläänhän ei ole yhtäkään tälläistä dieseliä markkinoilla joka olisi näin tehokkaasti puhdistettu. Näin ollen dieseleitä ei voidakaan myydä californiassa niitten tuottamien saasteiden takia.

Jenkithän ovat muuten tässä päästöasiassa pitäneet pintansa hieman muuta maailmaa paremmin ja tehneet aktiivisesti hommia. Kiitos heille siitä että nykyautot ovat niin puhtaita kun ovat, muuten eläisimme vielä huonommassa tilanteessa. Dieselien suhteen eivät jenkit kuitenkaan ole eurooppalaisia pelastaneet, sikäläisittäin dieseli ei ole nähty kovinkaan kehityskelpoiseksi ja eurooppa on valinnut oman tien. Katsoen koko tuotantoketjua raakaöljystä, jalostamon kautta koneeseen, niin olisin jenkkimallin takana. Dieseli raskaille koneille ja bensa autoihin. Näin saadaan kokonaisuus parhaiten hallintaan.

pitää tehdä kirjoitti:

Mitä dieselille siis pitää tehdä ennen kuin se on "sisäsiisti". Tässä suosimasi merkkisi MB näkemys asiasta:

http://www.greencarcongress.com/2006/01/mercedes_to_int.html

Eli vaaditaan mm. urea reagenssi tankkausta SCR katalysaattorille jotta pääsee "state 50" californian päästörajoihin.

Nykyiselläänhän ei ole yhtäkään tälläistä dieseliä markkinoilla joka olisi näin tehokkaasti puhdistettu. Näin ollen dieseleitä ei voidakaan myydä californiassa niitten tuottamien saasteiden takia.

Jenkithän ovat muuten tässä päästöasiassa pitäneet pintansa hieman muuta maailmaa paremmin ja tehneet aktiivisesti hommia. Kiitos heille siitä että nykyautot ovat niin puhtaita kun ovat, muuten eläisimme vielä huonommassa tilanteessa. Dieselien suhteen eivät jenkit kuitenkaan ole eurooppalaisia pelastaneet, sikäläisittäin dieseli ei ole nähty kovinkaan kehityskelpoiseksi ja eurooppa on valinnut oman tien. Katsoen koko tuotantoketjua raakaöljystä, jalostamon kautta koneeseen, niin olisin jenkkimallin takana. Dieseli raskaille koneille ja bensa autoihin. Näin saadaan kokonaisuus parhaiten hallintaan.

Lue lisää

Vaikka nyt pissa voi CDI kuskille tulla housuihin niin jos hänellä olisi sitä tankissa suomessa(urea) niin se olisi viime vikkoina ollut jäässä ja päästöt sitä mukaa korkeita.

Ammoniakkia en haluaisi jokaisen autoon urean sijaan.

Eli tuollaiset haaveet vähän saastuttavasta dieselistä ei ole toimivia kylmissä olosuhteissa kuten euroopassa.

Antikiihkoilija kirjoitti:

"Totuus haudattu" kirjoitus on puhtaasti "yhden totuuden" julistamista - niinkuin monet muutkin kirjoitukset.

Asiat eivät ole aivan näin yksiselitteisiä ja oikeaa totuutta ei aukottomasti tiedä kukaan - vaikka niin luulevat. Perustamalla väitteensä TM:n testeihin, NOX:eihin, hiukkaspäästöihin, "tuoreimpiin tutkimuksiin", netistä löytyvään "tietoon" yleistasolla osoittaa arvostelukyvyttömyyttä.
Ehkäpä olisi syytä hakeutua päättäjäksi - vaalit ovat tulossa. Sitten ei olisi enää aihetta provoilla täällä.

Lue lisää

Nimimerkki "Antikiihoilija" kiihkoilee todella pahasti pieleen, ja aivam itse.

Miten arvostelukyvyttömyyttä voi osoittaa tutustuminen tuoreimpiin tutkimuksiin, tieteellisesti kestäviin ja mahdollisimman laajoihin ja laajasti, erittäin pätevien ja arvostettujen autoalan erinomaisen tarkkoihin mittauksiin, ja netistä löytyvään tietoon.

Antikiihkoilijan kiihko paljastuu jo siinä että hän tesktissään laittaa sanan tieto lainausmerkkeihin. Ei liene olemassa mitään vakuuttavaa tietoa siitä että hakusanoilla "NOX" tai "Typen oksidit" esille tulevat mm. suomalaiset tutkimukset suomalaisesta liikenteestä erilaisine päästöinen olisivat vain "tietoa". Kyllä ne ovat tietoa. Aivan ilman lainausmerkkejä.

Keskustelupalstoilla ei kovin paljon tietoa ole, mielipiteitä sitäkin enemmän, ja sehän on aivan ok juttu.

Antikiihkoilija on nimimerkitsään todella huima kiihkoilija, mitä osoitta jo hänen valitsemansa otsikko "Provopellet hiljaa".

Hän ei hyväksy muita mielipiteitä ja tietoja kuin omansa, ja siten hän kieltäytyy ja estyy oppimasta uutta.

Surullista. Yksinkertaisista asioista kyse loppujen lopuksi on, eikä asialliseen keskusteluun pitäisi kuohuvia tunteita tunkea. Tunteet hämärtävät järjen, erityisesti jos tunteet kohdistuvat autoihin.

Noin muuten tämä ketju muodostaa todella merkittävän ja ilahduttavan poikkeuksen palstan normaaliin "vedä homo käteen" tason keskustelusta. Lähdeviitteitä löytyy, oikeata tietoa on tarjolla, eikä ole vain sitä yhtä ja ainoata totuutta.

eri maiden tilanteista kirjoitti:

Ihan pienestä ongelmasta ei ole kyse kun puhutaan dieselien hiukkassaasteista.

http://www.cseindia.org/aboutus/press_releases/press_20040123.htm


A recent report by Germany’s Environmental Agency estimates that between 8,000 and 16,000 people die prematurely in Germany every year- one to two per cent of all deaths- from exposure to diesel exhaust. (Wichmann et al. 2003. Commissioned by the German Federal Environmental Agency. June. Cited in UBA, 2003).
Even after meeting the Euro IV emissions standards and 10 ppm sulphur diesel target the German environmental organizations along with the German Environment Protection Agency have launched a campaign "No diesel without filter" to make auto manufacturers voluntarily fit diesel particulate filters on all passenger cars to make them significantly cleaner. The national German long term target is to reduce the additional lifetime cancer risk for humans in congested areas below 1:5000 by 2020. This effectively means reducing particulate emissions by 99 percent by 2020 from 1998 levels.

******

Eikä tuo englantilainen joukkoliikenne dieselbussillakaan ole kovin hauskaa luettavaa:
http://www.abd.org.uk/pr/235.htm

1. The National Environment Technology Centre has shown that a single diesel bus produces as much particulate pollution as 128 petrol cars, and NOx emissions equivalent to 39 cars. Not one of the ageing fleet of diesel buses in London, or elsewhere, carries anything like 100 car-driving passengers, and many operate way below capacity. Meanwhile, taxis often need to return empty from dropping a single passenger - the ultimate in waste - but are encouraged by permission to use bus lanes!

2. Scientists have found one of the most carcinogenic chemicals known to man (3-nitrobenzanthrone) in diesel bus exhausts when the engine is under load, i.e. when pulling away from any High Street bus stop.

3. Public transport such as the bus is not sustainable compared to private transport except on the most heavily used routes, consuming on average 60% more energy per person transported (Automotive Advisers and Associates, Hilden, Germany).


*************

Eli kyllä noilla poliitikoilla olisi hieman opittavaan ennen kuin vain haluavat näyttää kansalle olevanasa vihreitä jotta saavat ääniä. Oikeastihan he eivät ymmärrä aisasta yhtään mitään!!! Se nimittäin vaatii teknistä koulutusta ja mielellään työkokemusta päästöjen alueelta.

*******

Lue lisää

Samaa mieltä poliitikkojen ongelmista, ei ole helppoa hommaa, lobbaajia ja "tietäjiä" riittää. Kuten olen aikasemmin sanonut, en ole dieselfanaatikko, tällä hetkellä vaan poliitikkojen valintojen takia diesel minulle 3000€ / vuosi edullisemoi ajaa, käyttominaisuuksissa ei mainittavaa eroa, ehkä harvemmat tankkaukset suurimpana.
Niin kauan kun esim juomavettä kuskataan Saksasta rekoilla Suomeen, ei minulla henkilökohtaisesti ole hirveän huonoa omaatuntoa.

Huolestunut tilanteesta toki olen, mutta aika pessimistinen sen suhteen että ilman pahaa kriisiä globaalille tilanteelle mitään voisi tehdä. Aasiassa kasvupaineet ja -tahti niin kovat. Paikallisesti tilanne parempi kuten happosateiden kohtuullisen hyvä tilanne 70-luvun ennusteisiin nähden osoittaa. Hiukkaspäästöt ja jopa NOX:it saatavisa kuriin teknologialla, mutta CO2 hankalampi. Pitoisuuden nousutahti kiistaton mutta mitä siitä aihetuu vaikeampi ennustaa.

pitää tehdä kirjoitti:

Mitä dieselille siis pitää tehdä ennen kuin se on "sisäsiisti". Tässä suosimasi merkkisi MB näkemys asiasta:

http://www.greencarcongress.com/2006/01/mercedes_to_int.html

Eli vaaditaan mm. urea reagenssi tankkausta SCR katalysaattorille jotta pääsee "state 50" californian päästörajoihin.

Nykyiselläänhän ei ole yhtäkään tälläistä dieseliä markkinoilla joka olisi näin tehokkaasti puhdistettu. Näin ollen dieseleitä ei voidakaan myydä californiassa niitten tuottamien saasteiden takia.

Jenkithän ovat muuten tässä päästöasiassa pitäneet pintansa hieman muuta maailmaa paremmin ja tehneet aktiivisesti hommia. Kiitos heille siitä että nykyautot ovat niin puhtaita kun ovat, muuten eläisimme vielä huonommassa tilanteessa. Dieselien suhteen eivät jenkit kuitenkaan ole eurooppalaisia pelastaneet, sikäläisittäin dieseli ei ole nähty kovinkaan kehityskelpoiseksi ja eurooppa on valinnut oman tien. Katsoen koko tuotantoketjua raakaöljystä, jalostamon kautta koneeseen, niin olisin jenkkimallin takana. Dieseli raskaille koneille ja bensa autoihin. Näin saadaan kokonaisuus parhaiten hallintaan.

Lue lisää

Veroratkaisut Euroopassa kehitystä on ohjannut. Liikennepolttoaineita verotettu rankasti jonka takia kulutus ollut tärkeä parametri autonvalinnassa.
Jalostamoteknologia ilmeistesti kehittynyt niin rajusti että europpalaiset kehittyneet jalostamot pystyvät ainakin kohtullisesti kilpailemaan jenkkien keittolaitosten kanssa, esim vaatimus rikin totaalipoistosta pakoittanut investointeihin joilla raakaöljystä sadaan vapaammin halutulaisia tuotteita.
Jenkithän eivät tähän asti ole piitaanneet CO2 päästöistä paljoakaan, mutta mieli näkyy hiukan muuttuneen viime aikoina.
Itse en osta alarmistien skenarioita sellaisenaan, mutta olen kyllä aika vakuuttunut että jos kehitys jatkuu nykymallilla käy meidän (siis ihmisten tai ainakin nykysivilisaation, maailma ja elämä kyllä selviää) ennenpitkää huonosti. Uskon että muutos ei edes välttämättä olisi huonoon suuntaan, aikamoisessa arvotyhjiössä elämme näinä globalisaation aikoina, lisää tavaraa ja matkoja, lisää, lisää. Se on rikkauden ongelma, kaikki on suhteellista, jos on jo paljon pitää saada paljon lisää ennekuin tuntuu miltään, ja loppujen lopuksi se tuntuminen on ainoa millä on väliä.

tietoa kirjoitti:

http://urbike.net/IMG/pdf/Policies_BUND-2.pdf

Täytyy todeta että linkkejä löytyy vaikka kuinka paljon jos on sen verran sivistynyt että osaa lataa englanninkielisiä sanoja googleen.

En edes ole testannut vielä saksankielisen sanojen laataamista. Löytyy varmasti vielä helpomalla....

Lue lisää

Aika tasapuolisestihan tuo eri liikennemuotojen ongelmat toi esiin, ei edelleenkään mainintoja juuri tulossa olevista dieselhenkilöautojen rajoituksista. Taitavat olla mielikuvituksen tuotetta.

MB220CDI kirjoitti:

Aika tasapuolisestihan tuo eri liikennemuotojen ongelmat toi esiin, ei edelleenkään mainintoja juuri tulossa olevista dieselhenkilöautojen rajoituksista. Taitavat olla mielikuvituksen tuotetta.

Lue lisää

Lue kaikki linkit, sieltä löytyy selkeitä rajoituksia jotka on tulossa.

Ja noissa missä luit niin oli kyllä aika selkeästi sanottu mikä saastutta ja mitä pitää tiukentaa. Tämän tiukemmin ei sitä voi tuoda esille ilman että autoteollisuus menee polvilleen.

Eli viralliset lausunnot ovat tästä johtuen aika varovaisia. Vaakakupissa kun autotehtaat uhkailevat kymenillätuhansilla työpaikoilla yms. Näin ollen viranomaiset kiristävät ainoastaan sen minkä uskaltavat, vaikkakin tarve olisi paljon isompi.

MB220CDI kirjoitti:

Veroratkaisut Euroopassa kehitystä on ohjannut. Liikennepolttoaineita verotettu rankasti jonka takia kulutus ollut tärkeä parametri autonvalinnassa.
Jalostamoteknologia ilmeistesti kehittynyt niin rajusti että europpalaiset kehittyneet jalostamot pystyvät ainakin kohtullisesti kilpailemaan jenkkien keittolaitosten kanssa, esim vaatimus rikin totaalipoistosta pakoittanut investointeihin joilla raakaöljystä sadaan vapaammin halutulaisia tuotteita.
Jenkithän eivät tähän asti ole piitaanneet CO2 päästöistä paljoakaan, mutta mieli näkyy hiukan muuttuneen viime aikoina.
Itse en osta alarmistien skenarioita sellaisenaan, mutta olen kyllä aika vakuuttunut että jos kehitys jatkuu nykymallilla käy meidän (siis ihmisten tai ainakin nykysivilisaation, maailma ja elämä kyllä selviää) ennenpitkää huonosti. Uskon että muutos ei edes välttämättä olisi huonoon suuntaan, aikamoisessa arvotyhjiössä elämme näinä globalisaation aikoina, lisää tavaraa ja matkoja, lisää, lisää. Se on rikkauden ongelma, kaikki on suhteellista, jos on jo paljon pitää saada paljon lisää ennekuin tuntuu miltään, ja loppujen lopuksi se tuntuminen on ainoa millä on väliä.

Lue lisää

Lue hieman historiaa. Kyllä se on jenkit jotka ovat esimerkiksi katalysaattoritekniikan edelläkävijämaa. Californiassa smogit tulivat ensin esiin ja siellä asiaan tartuttiin. Eurooppa on valitettavasti erittäin paljon päästöasioissa jenkkejä jäljessä.

Jalostamotekniikka on kyllä parantunut. Tosiasia on kuitenkin että sekä dieseliä että bensaa syntyy. Ainoastaan toista ei voida valmistaa. Näin ollen pitää miettiä miten saadan paras tasapaino kulutukselle. Näin ollen järkevin vaihtoehto on että raskas kalusto kuluttaa dieseliä ja pienautot bensaa. Tämä edesauttaa kaupunkiilmanlaatua ja pitää kokonaisraakaöljyn hyötyasteen korkealla.

Jenkit eivät ole piitannet CO2 päästöistä siinä mielessä että eivät ole allekirjoittaneet Kioton sopimusta. Syynä sopimuksen epärealistinen pohja. Euroopassa allekirjoitetaan mutta ei tehdä mitään joka olisi vaikuttanut mihinkään. Näin ollen jenkit ovat kyllä rehellisemmän ja kehittävämän linjan ovat ottaneet. Siellä on kyllä biopuolella tehty aika paljon, toisin kun täällä.

Sitäpaitsi kuten itsekin otit esiin, kauhuskenaariot ovat juuri KAUHUskenaarioita. Moni seikka vaikuttaa siihen ja ihan varmuudella mikään ei ole todistettu. Nyt ollaan vaan päätetty uskoa siihen, paremman tiedon puutteessa. Ja rehellisesti todettuna, maailman lämpötila on vaihdellut rajusti historiassa. Ihmisen pitäisi yrittää sopeutua muutoksiin, sen sijaan kuin yrittää kamppailla luontoa vastaan. On esimerkiksi erittäin tyhmää valitella tulvista yms. Isoimmat ongelmanaiheuttajat tulvissa on ollut väärät rakennustavat: asvaltoiduit kaupungit joissa vesi ei imeydy luonnollisesti maastoon yms. Järkevästi rakennettuna oltaisiin otettu tulvat huomioon. Tämä on tosin näköjään liikaa vaadittu vaikka maalaisjärkikin sen jo sanoo.

Oikeassa olet siinä että nykyinen kehityssuunta on perseestä. Jos vaikka katsot tilastotiedettä paljonko on ihmisten työmatka ja työmatkaan käytetty aika lisääntynyt kaupunkeihin muuttamisen myötä niin huomaat että väärään suuntaan täässä muutetaan. Työmatka on lisääntynyt keskimäärin suomessa tuollaiset 10-15km ja työmatkaan käytetty aika lähemmäs puoli tuntia. Syynä tähän on kaupungeissa vastaan tulevat pitkät etäisyydet ja hitaat liikkeneyhteydet.

Aikaisemmalla hajautetulla tavalla, työ ja asuminen oli lähellä toisiaan. Näin ei enää ole kaupungeissa.

Eurooppa on oikein kehitysalue joissa kaikki väsäävät omia sääntöjä ilman yhteistä näkemystä. Tästä johtuen mitään kehitystä ja kehityssuuntaa ei saada aikaiseksi. Täältä puuttuu työkalut hoitaa asioita. Eihän esimerkiksi saksa ole päästöihin uskaltanut kunnolla puuttua vaikka on valtavia ongelmia. Tämä koska MB, BMW, VAG ja muut isot tahot ovat uhkailleet lopettavansa tuotannon..

Taannoin muuten yhdelle paperitehtaalle annetiin rakennuslupa saksassa kun se ei naapurimaalle kelvannut. Naapurimaa nimittäin vaati saada tarkkaperäisiä ympäristökuormituslukuja jota (suomalainen yhtiö) ei hallunut antaa. Näin ollen tehdas siirrettiin saksaan jossa ei nirsoiltu ympäristöasioilla, kun työpaikkoja oli luvassa. Että näin sitä europassa asioita hoidetaan. Rahalla nimittäin.

historiaa kirjoitti:

Lue hieman historiaa. Kyllä se on jenkit jotka ovat esimerkiksi katalysaattoritekniikan edelläkävijämaa. Californiassa smogit tulivat ensin esiin ja siellä asiaan tartuttiin. Eurooppa on valitettavasti erittäin paljon päästöasioissa jenkkejä jäljessä.

Jalostamotekniikka on kyllä parantunut. Tosiasia on kuitenkin että sekä dieseliä että bensaa syntyy. Ainoastaan toista ei voida valmistaa. Näin ollen pitää miettiä miten saadan paras tasapaino kulutukselle. Näin ollen järkevin vaihtoehto on että raskas kalusto kuluttaa dieseliä ja pienautot bensaa. Tämä edesauttaa kaupunkiilmanlaatua ja pitää kokonaisraakaöljyn hyötyasteen korkealla.

Jenkit eivät ole piitannet CO2 päästöistä siinä mielessä että eivät ole allekirjoittaneet Kioton sopimusta. Syynä sopimuksen epärealistinen pohja. Euroopassa allekirjoitetaan mutta ei tehdä mitään joka olisi vaikuttanut mihinkään. Näin ollen jenkit ovat kyllä rehellisemmän ja kehittävämän linjan ovat ottaneet. Siellä on kyllä biopuolella tehty aika paljon, toisin kun täällä.

Sitäpaitsi kuten itsekin otit esiin, kauhuskenaariot ovat juuri KAUHUskenaarioita. Moni seikka vaikuttaa siihen ja ihan varmuudella mikään ei ole todistettu. Nyt ollaan vaan päätetty uskoa siihen, paremman tiedon puutteessa. Ja rehellisesti todettuna, maailman lämpötila on vaihdellut rajusti historiassa. Ihmisen pitäisi yrittää sopeutua muutoksiin, sen sijaan kuin yrittää kamppailla luontoa vastaan. On esimerkiksi erittäin tyhmää valitella tulvista yms. Isoimmat ongelmanaiheuttajat tulvissa on ollut väärät rakennustavat: asvaltoiduit kaupungit joissa vesi ei imeydy luonnollisesti maastoon yms. Järkevästi rakennettuna oltaisiin otettu tulvat huomioon. Tämä on tosin näköjään liikaa vaadittu vaikka maalaisjärkikin sen jo sanoo.

Oikeassa olet siinä että nykyinen kehityssuunta on perseestä. Jos vaikka katsot tilastotiedettä paljonko on ihmisten työmatka ja työmatkaan käytetty aika lisääntynyt kaupunkeihin muuttamisen myötä niin huomaat että väärään suuntaan täässä muutetaan. Työmatka on lisääntynyt keskimäärin suomessa tuollaiset 10-15km ja työmatkaan käytetty aika lähemmäs puoli tuntia. Syynä tähän on kaupungeissa vastaan tulevat pitkät etäisyydet ja hitaat liikkeneyhteydet.

Aikaisemmalla hajautetulla tavalla, työ ja asuminen oli lähellä toisiaan. Näin ei enää ole kaupungeissa.

Eurooppa on oikein kehitysalue joissa kaikki väsäävät omia sääntöjä ilman yhteistä näkemystä. Tästä johtuen mitään kehitystä ja kehityssuuntaa ei saada aikaiseksi. Täältä puuttuu työkalut hoitaa asioita. Eihän esimerkiksi saksa ole päästöihin uskaltanut kunnolla puuttua vaikka on valtavia ongelmia. Tämä koska MB, BMW, VAG ja muut isot tahot ovat uhkailleet lopettavansa tuotannon..

Taannoin muuten yhdelle paperitehtaalle annetiin rakennuslupa saksassa kun se ei naapurimaalle kelvannut. Naapurimaa nimittäin vaati saada tarkkaperäisiä ympäristökuormituslukuja jota (suomalainen yhtiö) ei hallunut antaa. Näin ollen tehdas siirrettiin saksaan jossa ei nirsoiltu ympäristöasioilla, kun työpaikkoja oli luvassa. Että näin sitä europassa asioita hoidetaan. Rahalla nimittäin.

Lue lisää

Joo, ei epäselvää että jenkit olleet edelläkävijöitä paikallisten päästöjen rajoittamisessa.

En todellakaan kannata Kyotoa CO2 päästöjen rajoituskeinona, tuhansien virkamiesten palkkaaminen ei välttämättä ole oikea tie. Usein samaistetaan CO2 päästöjen rajoittaminen ja Kyoto, aivan hanurista. Jenkit vasta viime aikoina tosissaan heränneet että tarttis tehrä jotain. Toivottavasti eivät liity Kyotoon vaan tekevät asialle jotain oikeasti. Tekemisen oltava sellaista että todella ajaa kehitystä eteenpänin, Kyoto liian monimutkainen, varsinainen asia ehtii unohtua Kyoton kiemuroihin.

Vaihtoehtoa fyysiselle liikkumiselle eli sähköistä liikkumista ei koskaan oteta vaihtoehtona esille. Useimmissa maissa katsotaan että tietoliikenteen on oltava puhdasta liiketoimintaa, valtion ei tule siihen puuttua muuten kuin verottamalla. Ihmetteln vain miksi ei kun fyysinen liikkuminen on valtion asia. Jos päästöjä halutaan oikeasti vähentää (tai edes hillitä kasvua) on fyysistä liikkumistä vähennettävä. Poliitikot eivät kuitenkaan liikauta evääkään asian eteen. Iloisena poikkeuksena Ruotsi jossa kuituverkkoa rakennettu urakalla ja toimiva 3G koko asutetulla aluella.

MB220CDI kirjoitti:

Joo, ei epäselvää että jenkit olleet edelläkävijöitä paikallisten päästöjen rajoittamisessa.

En todellakaan kannata Kyotoa CO2 päästöjen rajoituskeinona, tuhansien virkamiesten palkkaaminen ei välttämättä ole oikea tie. Usein samaistetaan CO2 päästöjen rajoittaminen ja Kyoto, aivan hanurista. Jenkit vasta viime aikoina tosissaan heränneet että tarttis tehrä jotain. Toivottavasti eivät liity Kyotoon vaan tekevät asialle jotain oikeasti. Tekemisen oltava sellaista että todella ajaa kehitystä eteenpänin, Kyoto liian monimutkainen, varsinainen asia ehtii unohtua Kyoton kiemuroihin.

Vaihtoehtoa fyysiselle liikkumiselle eli sähköistä liikkumista ei koskaan oteta vaihtoehtona esille. Useimmissa maissa katsotaan että tietoliikenteen on oltava puhdasta liiketoimintaa, valtion ei tule siihen puuttua muuten kuin verottamalla. Ihmetteln vain miksi ei kun fyysinen liikkuminen on valtion asia. Jos päästöjä halutaan oikeasti vähentää (tai edes hillitä kasvua) on fyysistä liikkumistä vähennettävä. Poliitikot eivät kuitenkaan liikauta evääkään asian eteen. Iloisena poikkeuksena Ruotsi jossa kuituverkkoa rakennettu urakalla ja toimiva 3G koko asutetulla aluella.

Lue lisää

Nyt tuli asiaa. Liikkumista on vähennettävä. Ei se muoto millä liikutaan paljon vaikuta.

Tämä vaatii asennemuutosta. Useat vanhat körmyt kun ei ymmärrä työnteosta joka tehdään vaikka kotoa netin ja puhelimen kautta. Nämä kun eivät osaa seurata työtuloksia vaan ainoastaan tehtyjä tunteja...

Eli aika paljon on vielä muututtava, ja valtio voisi olla edelläkävijä. Mutta näin ei ole tapahtunut. Ajavat keskityksiä jotka vääjäämättä aiheuttaa enemmän liikkumistarvetta.

Jokseenkin kestämättömiä kirjoitti:

Nimimerkki "Antikiihoilija" kiihkoilee todella pahasti pieleen, ja aivam itse.

Miten arvostelukyvyttömyyttä voi osoittaa tutustuminen tuoreimpiin tutkimuksiin, tieteellisesti kestäviin ja mahdollisimman laajoihin ja laajasti, erittäin pätevien ja arvostettujen autoalan erinomaisen tarkkoihin mittauksiin, ja netistä löytyvään tietoon.

Antikiihkoilijan kiihko paljastuu jo siinä että hän tesktissään laittaa sanan tieto lainausmerkkeihin. Ei liene olemassa mitään vakuuttavaa tietoa siitä että hakusanoilla "NOX" tai "Typen oksidit" esille tulevat mm. suomalaiset tutkimukset suomalaisesta liikenteestä erilaisine päästöinen olisivat vain "tietoa". Kyllä ne ovat tietoa. Aivan ilman lainausmerkkejä.

Keskustelupalstoilla ei kovin paljon tietoa ole, mielipiteitä sitäkin enemmän, ja sehän on aivan ok juttu.

Antikiihkoilija on nimimerkitsään todella huima kiihkoilija, mitä osoitta jo hänen valitsemansa otsikko "Provopellet hiljaa".

Hän ei hyväksy muita mielipiteitä ja tietoja kuin omansa, ja siten hän kieltäytyy ja estyy oppimasta uutta.

Surullista. Yksinkertaisista asioista kyse loppujen lopuksi on, eikä asialliseen keskusteluun pitäisi kuohuvia tunteita tunkea. Tunteet hämärtävät järjen, erityisesti jos tunteet kohdistuvat autoihin.

Noin muuten tämä ketju muodostaa todella merkittävän ja ilahduttavan poikkeuksen palstan normaaliin "vedä homo käteen" tason keskustelusta. Lähdeviitteitä löytyy, oikeata tietoa on tarjolla, eikä ole vain sitä yhtä ja ainoata totuutta.

Lue lisää

Kumpihan tässä "kiihkoilee" ja kummalla on tunteet mukana. Nuku yö ja lue aikaisempi tekstini sekä omasi.

Analysoit mielipiteitäni ja luonteenlaatuani sivun mittaisella vuodatuksella vaikka EN EDES ILMAISSUT mielipidettäni itse tämän ketjun aiheesta.
En nimittäin omaa selkeää kokonaiskuvaa tästä asiasta. En yksinkertaisesti tiedä siitä tarpeeksi. Olen myös oppinut, että muutama luotettavakin tietolähde ei vielä tuota lopullista totuutta. Jokainen tutkimus, selvitys jne on rajallinen ja käsittelee asiaa jostain näkökulmasta. Joskus niiden loppupäätelmät ovat jopa tarkoitushakuisia perustuen poliittisiin, teollisiin tms päämääriin. Päästöistä tiedämme melko paljon mutta niiden todellisista, pitkäaikaisista vaikutuksista aivan liian vähän. Yritin siis vain ilmaista näkemykseni siitä, että kokonaisuus ja kokonaisvaikutukset eivät ole yksinkertaisia.

Siinä olin täysin väärässä, että luulin sinua provoilijaksi. Et ole provoilija vaan puhdasoppinen, yksisilmäinen antidieselfundamentalisti.

Antikiihkoilija kirjoitti:

Kumpihan tässä "kiihkoilee" ja kummalla on tunteet mukana. Nuku yö ja lue aikaisempi tekstini sekä omasi.

Analysoit mielipiteitäni ja luonteenlaatuani sivun mittaisella vuodatuksella vaikka EN EDES ILMAISSUT mielipidettäni itse tämän ketjun aiheesta.
En nimittäin omaa selkeää kokonaiskuvaa tästä asiasta. En yksinkertaisesti tiedä siitä tarpeeksi. Olen myös oppinut, että muutama luotettavakin tietolähde ei vielä tuota lopullista totuutta. Jokainen tutkimus, selvitys jne on rajallinen ja käsittelee asiaa jostain näkökulmasta. Joskus niiden loppupäätelmät ovat jopa tarkoitushakuisia perustuen poliittisiin, teollisiin tms päämääriin. Päästöistä tiedämme melko paljon mutta niiden todellisista, pitkäaikaisista vaikutuksista aivan liian vähän. Yritin siis vain ilmaista näkemykseni siitä, että kokonaisuus ja kokonaisvaikutukset eivät ole yksinkertaisia.

Siinä olin täysin väärässä, että luulin sinua provoilijaksi. Et ole provoilija vaan puhdasoppinen, yksisilmäinen antidieselfundamentalisti.

Lue lisää

Kapeakatseisuus on armoton vika. Luehan omat tekstisi, tai anna jonkun laajakatseisemman lukea ne.

Jokseenkin kiihkoa ja tunnetta täynnä, ylimielisyydellä varustettuna - sitähän Sinun tekstisi on. Oikein kyvyttömästi yrität ensimmäistä viestiäsikin paikata.

Minä taas en ole kiihkoilija. Pyrin hankkimaan tietoa, itsenäisesti, ja tiedon analysointi on aina kuulunut työhöni. Siinä olen jokseenkin pätevä.

Olet kovin väärässä myös yrittäessäsi määritellä minut " puhdasoppiseksi yksisilmäiseksi antidieselfundamentalistiksi ", sillä olen käyttänyt dieseleitä yli 40 vuotta, ja tälläkin hetkellä kolmesta autostani kaksi on dieseleitä.

Totuuden kiertäminen ja kieltäminen on ehkä suurin este dieselmoottorin kehittämiselle. Autoteollisuus toimii vain ja ainoastaan osakkeenomistajien ehdoilla, ja totuuden kieltäjät ja kiertäjät vahvistavat markkinoiden vääristymistä.

Hämmästelen myös sitä että otat osaa keskusteluun, ja vielä korostaen että et edes ilmaise mielipidettäsi tämän keskustelun aiheesta.

Mietihän asennettasi: keskustelun aloittaminen omalta osaltasi viestiotsikolla "Provopelle..." kertoo aika paljon.

valitettavasti kirjoitti:

muttku moni 'uskovainen' on täällä lukenut vain häkäpäästöistä ja CO2:sta luullen niitäkin eri 'tuotteiksi' ja kehuneet diesel-valintojaan, niin eihän sitä hetkessä voi vääräksi myöntää...

Tuleekin mieleen se iänikuisen vanha kysymys, ett 'voiko miljoonat käyttäjät olla väärässä?'

No voivat toki. Näkeehän sen kun kärpäsetkin on 'kasan' päällä 'nautiskelemassa' ;-)

...ihan ku nekin, jotka toistensa/kavereidensa huokuttamina ovat valinneet wintoosan...

...lienevät kuin kärpäset nautiskeluissaan... :-D

Lue lisää

....moni 'uskovainen' on täällä lukenut vain häkäpäästöistä ja CO2:sta luullen niitäkin eri 'tuotteiksi'...

ja silmälaput kirjoitti:

Kapeakatseisuus on armoton vika. Luehan omat tekstisi, tai anna jonkun laajakatseisemman lukea ne.

Jokseenkin kiihkoa ja tunnetta täynnä, ylimielisyydellä varustettuna - sitähän Sinun tekstisi on. Oikein kyvyttömästi yrität ensimmäistä viestiäsikin paikata.

Minä taas en ole kiihkoilija. Pyrin hankkimaan tietoa, itsenäisesti, ja tiedon analysointi on aina kuulunut työhöni. Siinä olen jokseenkin pätevä.

Olet kovin väärässä myös yrittäessäsi määritellä minut " puhdasoppiseksi yksisilmäiseksi antidieselfundamentalistiksi ", sillä olen käyttänyt dieseleitä yli 40 vuotta, ja tälläkin hetkellä kolmesta autostani kaksi on dieseleitä.

Totuuden kiertäminen ja kieltäminen on ehkä suurin este dieselmoottorin kehittämiselle. Autoteollisuus toimii vain ja ainoastaan osakkeenomistajien ehdoilla, ja totuuden kieltäjät ja kiertäjät vahvistavat markkinoiden vääristymistä.

Hämmästelen myös sitä että otat osaa keskusteluun, ja vielä korostaen että et edes ilmaise mielipidettäsi tämän keskustelun aiheesta.

Mietihän asennettasi: keskustelun aloittaminen omalta osaltasi viestiotsikolla "Provopelle..." kertoo aika paljon.

Lue lisää

Olen kiihkoilija, kapeakatseinen, ylimielinen, kyvytön totuuden kiertäjä. Eipähän tarvitse mennä psykiatrille diagnoosia varten.

Sinä olet tiedon hankkija, sen analysointi on aina kuulunut työhösi, olet siinä hyvä. Olet myös käyttänyt dieseleitä yli 40 vuotta (siis yli 60-vuotias) joten kokemustakin on. Omistat kolme autoa. Kirjoittelet nettiin pitkin päivää. Tekstisi on kielellisesti melko sujuvaa vaikka pilkun paikat eivät olekaan hallussa.

Nyt odotamme malttamattomana milloin kerrot lopullisen totuuden siitä miten maailma pelastuu.

Antikiihkoilija kirjoitti:

Olen kiihkoilija, kapeakatseinen, ylimielinen, kyvytön totuuden kiertäjä. Eipähän tarvitse mennä psykiatrille diagnoosia varten.

Sinä olet tiedon hankkija, sen analysointi on aina kuulunut työhösi, olet siinä hyvä. Olet myös käyttänyt dieseleitä yli 40 vuotta (siis yli 60-vuotias) joten kokemustakin on. Omistat kolme autoa. Kirjoittelet nettiin pitkin päivää. Tekstisi on kielellisesti melko sujuvaa vaikka pilkun paikat eivät olekaan hallussa.

Nyt odotamme malttamattomana milloin kerrot lopullisen totuuden siitä miten maailma pelastuu.

Lue lisää

Maailma pelastuu analyyttisella järjen käytöllä.

Ei suunsoitolla, uholla, kiihkoilulla, yksisilmäisyydellä eikä nimittämällä toisia "provopelleiksi jotka joutavat hittoon täältä"

Maailma pelastuu analyyttisella järjen käytöllä, laajalla tiedon hyväksikäytöllä, oikeilla johtopäätöksillä, yhteistyöllä - ei toisia provopelleiksi haukkumalla.

Luultavasti olet eri mieltä, ja siihen Sinulla on täysi oikeus. Saat huoleti arvostella pilkkusääntöjeni tuntemusta; niin ovat tehneet kustantajatkin, tosin päätyen eri tulokseen kuin Sinä.

Saat myös hyväksyä oman määritelmäsi itsestäsi. Se on Sinun oikeutesi.


Näkemiin.

syvälle kirjoitti:

vittuun pelle käyttörajoituksines....että voi olla nuija ihminen ja kirjoittaa vielä noin pitkä vuodatuksen köyhyydestään.

IDIOOTTI!

Ku ajaa Diiselin perässä,(tosin menen ohi heti kun tie on vapaa),sisään änkee tosi paska haju,imelä diiselin katku,joka laittaa silmät kirvelee.Kai silloin siitä pitää irrota paljon enemmän kaiken mallisia päästöjä kun bensa autosta.Se joka ehdottaa vaaliteemana Diesel autoille lisä käyttömaksuu,saa mun Äänen..!!!

syvälle kirjoitti:

vittuun pelle käyttörajoituksines....että voi olla nuija ihminen ja kirjoittaa vielä noin pitkä vuodatuksen köyhyydestään.

IDIOOTTI!

joo olen samaa mieltä tuo ihminen on idiootti

Kuten et sinäkään voi sitä käsittää!

Voisit samalla kirjoittaa hieman tiedettä miksi aikanaan on ollut jääaikoija ja miksi ennen näitä jääaikoija on ollut äkillisesti nousevia lämpötiloja kuten nyt.

Samalla voisit tutkailla auringon aktiviteettia. Se on nimittäin vaikuttanut vähintäänkin yhtä paljon kuin CO2 päästöt, ellei enemmänkin.

Sitten kun vielä selität el ninjon joka on tapahtuu ilman näitä CO2 jutskia. El ninjohan on todistetusti vaikuttanut isolla tuholla, mutta lämpeneminen ei ole todisetetusti aiheuttanut vielä mitään.

Ja sitäpaitsi, lämpeneminen on sen verran hidasta verrattuna muihin luonnon voimiin että siihen voidaan varautua. Siirretään henkilöt yms pois alta turvallisemmille alueille, toisille alueille on luvassa parempia aikoja yms. Eli kyseessä ei ole katastrofitilanne jossa maailma muuttuu yön yli! Herä sinä siihen ja mieti vähään itsekin äläkä tulkitse uutisotsikoita ihan miten sattuu. Nehän on kirjoitettu tarkoituksella shokeraata ja herättää, sillähän tavalla uutiset saadaan myytyä. Se on markkinalakia, ei luonnonlakia.

joopa joo ymmärrätkö kiina esimerkiksi on suurin saastuttaja eli jos olisin vaikka ajamatta autoa en silti yhtään pystyisi vaikuttamaan ilman saasteisiin kuten et sinäkään

Käsitykseni mukaan vaarallisin hiukkaskoko on tuossa 1micro-m luokkaa. Olen sen aikoinaan bonganut jostain lääketieden julkaisuista (paperilla).

Miten sitten suhtautuu diesel ja bensahiukkasiin?

En tiedä, mutta sen tiedän että dieselillä on huiput valitettavasti 1micro-m ympärillä.

Toinen asia on sitten vielä mitä mitataan, sisältyykö "condensibles" tai ei. Mittausmenetelmissähän kun puhutaan niin joissakin noi otetaan mukaan ja joissakin ei. Nykysuuntaus lienee että otetaan mukaan. Näin yleensä jos puhutaan esim PM2.5 kun tas PM10 voi olla sekä että, mutta useinmiten ilman kondensoituvia...

kokolukasta kirjoitti:

Käsitykseni mukaan vaarallisin hiukkaskoko on tuossa 1micro-m luokkaa. Olen sen aikoinaan bonganut jostain lääketieden julkaisuista (paperilla).

Miten sitten suhtautuu diesel ja bensahiukkasiin?

En tiedä, mutta sen tiedän että dieselillä on huiput valitettavasti 1micro-m ympärillä.

Toinen asia on sitten vielä mitä mitataan, sisältyykö "condensibles" tai ei. Mittausmenetelmissähän kun puhutaan niin joissakin noi otetaan mukaan ja joissakin ei. Nykysuuntaus lienee että otetaan mukaan. Näin yleensä jos puhutaan esim PM2.5 kun tas PM10 voi olla sekä että, mutta useinmiten ilman kondensoituvia...

Lue lisää

Että pelkkä hiukkaskoko tietysti ei kerro vielä paljon. Mutta tuollainen ei tarttuva hiukkanen joka on alle huomattavasti alle 1micro-m imeytyy verenkiertoon. Isoin osa tulee hengityksen kanssa ulos takaisin. 1micro-m ja isommat ei enää tule niin helposti ulos heng. kanssa ja tarttuu herkemmin. Ja sitä myötä aiheuttaa ongelmia.

Mutta vertaa esimerkiksi asbestiin, siinä on sitten erinäköinen ja erittäin haitallinen "hiukkanen".

Eli yksiselitteistä vastausta et tule samaan. Yleinen käsitys lienee kuitenkin tällä hetkellä että dieseli on huomattavasti hankalampi hengitysteille.

Hah, nokivasaroista, joista vain häviävän pieni osa on toistaiseksi varustettu hiukkassuodattimilla, ei siis tule pienhiukkasia? Mitenkäs sitten riisselimiäs selittää jo aiemmin linkitetyn dokumentin

http://www.fiafoundation.com/resources/documents/468833345__adac_klanner.pdf

kuvan n:o 13? Huom. siinä on asteikkona _nanometrit_ eikä mikrometrit, kuten yleensä hiukkasista puhuttaessa.

Yleisimmän määritelmänhän mukaan pienhiukkasiksi lasketaan kaikki max. 2,5 mikrometrin kokkareet, vaikka terveysvaikutusten kannalta ainoastaan alle 1,0 mikrometrin hiukkaset ovat kiinnostavia, koska ne pystyvät tunketutumaan syvälle hengityselimiin. Tästä alle 1,0 mikrometrin "hengitettävienkin" luokasta pitäisi vielä erikseen ottaa tarkasteluun alle 0,1 mikrometrin ultrapienet, jotka pääsevät kouhkorakkuloihin asti tai pahimmillaan tunkeutumaan solujen seinien läpi.

...tässä vaiheessa onkin hyvä palata em. käppyrään, josta näkyy, että nokivasarat (ilman hiukkassuodatinta) tuottavat kiitettäviä määriä 0,008-0,15 mikrometrin = ultrapieniä hiukkasia.

Mekaanisesti syntyvät hiukkaset tuppaavat olemaan paljon suurempia kuin palamisprosesseissa muodostuneet, joten taitavatpa nämä sinun renkaistasi syntyvät olla pienhiukkasia vain jo (terveysvaikutuksista kertyneen lisätiedon valossa) vanhentuneen Asiat ovat harvoin yksinkertaisia ja niissä harvoissakin tapauksissa asian voi ymmärtää väärin.

Sinäpä sen sanoit.

Lue hieman tuossa jo tulleita viestejä ja linkkejä. Huomaat että bensakoneet ovat helpompia hallita tämän suhteen ja että dieselit ovat pahassa maineessa. Viime vuonna asiaan alettiin kiinnittää hieman enemmän huomiota. Tuossa esim. todettiin että 300 000 kpl eurooppalaista vuositasolla menehtyy näihin dieselhiukkasiin. Ihan pienestä ongelmasta ei ole kyse. Voi jopa olla niin iso että menee aikaa ennen kuin kukaan uskaltaa tarttua siihen sillä vakavuudella kuin siihen pitäisi tarttua, sen verran isosta ongelmasta on kyse...

Ja vaikka rajoja tulee niin dieselien rajat ovat kauhean paljon korkeammat koska ne ei saa alemmas ellei nyt dieselit kielletä...

viestejä ja linkkejä kirjoitti:

Lue hieman tuossa jo tulleita viestejä ja linkkejä. Huomaat että bensakoneet ovat helpompia hallita tämän suhteen ja että dieselit ovat pahassa maineessa. Viime vuonna asiaan alettiin kiinnittää hieman enemmän huomiota. Tuossa esim. todettiin että 300 000 kpl eurooppalaista vuositasolla menehtyy näihin dieselhiukkasiin. Ihan pienestä ongelmasta ei ole kyse. Voi jopa olla niin iso että menee aikaa ennen kuin kukaan uskaltaa tarttua siihen sillä vakavuudella kuin siihen pitäisi tarttua, sen verran isosta ongelmasta on kyse...

Ja vaikka rajoja tulee niin dieselien rajat ovat kauhean paljon korkeammat koska ne ei saa alemmas ellei nyt dieselit kielletä...

Lue lisää

Odota bensapoju vaan, kohta tulevat bensa-autojenkin hiukkaspäästöt puntariin! Selaile hieman paremman tason tutkimuksia, niin näet, mitä on tulossa! Ei kai koko Eurooppa ole idiootteja täynnä, jos diesel olisi niin vaarallinen kuin esim. sinunkin kaltaisesi väittävät! Ne on ne nanohiukkaset, jotka sitä syöpää sinunkin elimistössä kehittävät, ja jotka ovat bensakoneista lähtöisin!

Nimetön kirjoitti:

Odota bensapoju vaan, kohta tulevat bensa-autojenkin hiukkaspäästöt puntariin! Selaile hieman paremman tason tutkimuksia, niin näet, mitä on tulossa! Ei kai koko Eurooppa ole idiootteja täynnä, jos diesel olisi niin vaarallinen kuin esim. sinunkin kaltaisesi väittävät! Ne on ne nanohiukkaset, jotka sitä syöpää sinunkin elimistössä kehittävät, ja jotka ovat bensakoneista lähtöisin!

Lue lisää

Ja sinulla ei ollut yhtäkään linkkiä tai tieteellistä tutkimusta viitteenä. Joopa joo, sinun kirjoituksiin olisi luottamista.

Herä nyt itse ja lue vähän tutkimustuloksia!

Sitäpaitsi tallissa on yksi dieseli ja yksi bensa. Ei tarvi perustella omia valintoja sen takia, niinkuin näköjään sinulla... Perustelusi ovat tunnetasolla, eikä tiedetasolla.

viestejä ja linkkejä kirjoitti:

Lue hieman tuossa jo tulleita viestejä ja linkkejä. Huomaat että bensakoneet ovat helpompia hallita tämän suhteen ja että dieselit ovat pahassa maineessa. Viime vuonna asiaan alettiin kiinnittää hieman enemmän huomiota. Tuossa esim. todettiin että 300 000 kpl eurooppalaista vuositasolla menehtyy näihin dieselhiukkasiin. Ihan pienestä ongelmasta ei ole kyse. Voi jopa olla niin iso että menee aikaa ennen kuin kukaan uskaltaa tarttua siihen sillä vakavuudella kuin siihen pitäisi tarttua, sen verran isosta ongelmasta on kyse...

Ja vaikka rajoja tulee niin dieselien rajat ovat kauhean paljon korkeammat koska ne ei saa alemmas ellei nyt dieselit kielletä...

Lue lisää

Varmaan totta, mutta montako menehtyy tupakkaan, viinaan ja sokeriin. Ja mitään muuta kuin "lip service" ei saada aikaiseksi. Elämästä ei ole tiettävästi kukaan selvinnyt hengissä.

MB220CDI kirjoitti:

Varmaan totta, mutta montako menehtyy tupakkaan, viinaan ja sokeriin. Ja mitään muuta kuin "lip service" ei saada aikaiseksi. Elämästä ei ole tiettävästi kukaan selvinnyt hengissä.

Lue lisää

Tupakka ja viina on oman valinnan asioita (paitsi nyt sivullisena tupakansavulle altisuminen).

Pakokaasut ovat pääosin sivullisille haitaksi. Näin ollen puhutaan eri asiasta!

Etteikö nyt MB220CDI:ltä olisi loppunut tieto tai heräsitkö miten paha tilanne on kyseessä? Vastareaktiosi oli aika tyypillinen: "minä KIELLÄN asian, kuolen kuitenkin, mitä väliä sillä..."

MB220CDI kirjoitti:

Varmaan totta, mutta montako menehtyy tupakkaan, viinaan ja sokeriin. Ja mitään muuta kuin "lip service" ei saada aikaiseksi. Elämästä ei ole tiettävästi kukaan selvinnyt hengissä.

Lue lisää

Tuolla asenteella sinulla olisi mahdollisuus pyrkiä eduskuntaan. Voit luvata terveyden huollon kustannustason huomattavaa alennusta. Rationalistoi ainoaksi lääkkeekksi areseniikkia ja annosten määrällä ei pihistellä.

Hoituu nimittäin kalliit kustannukset nopeasti jaloista pois.

MB220CDI kirjoitti:

Varmaan totta, mutta montako menehtyy tupakkaan, viinaan ja sokeriin. Ja mitään muuta kuin "lip service" ei saada aikaiseksi. Elämästä ei ole tiettävästi kukaan selvinnyt hengissä.

Lue lisää

tollaista jos alkaa ajattelemaan joo toki viina ja tupakka on suuria kuoleman aiheuttajia joo mutta tässä maailmassa on niin paljon mihin voi kuolla ettei kannata edes ajatella tai tulee hulluksi

ja viina kirjoitti:

Tupakka ja viina on oman valinnan asioita (paitsi nyt sivullisena tupakansavulle altisuminen).

Pakokaasut ovat pääosin sivullisille haitaksi. Näin ollen puhutaan eri asiasta!

Etteikö nyt MB220CDI:ltä olisi loppunut tieto tai heräsitkö miten paha tilanne on kyseessä? Vastareaktiosi oli aika tyypillinen: "minä KIELLÄN asian, kuolen kuitenkin, mitä väliä sillä..."

Lue lisää

oletko tiennyt esimerkiksi jos tupakoit se on sama vaikka hengittäisit keuhkoihisi pakokaasua joo niinhän sinä kuolet niinkun me kaikki täältä joskus mutta ehkäsisit sitä että ennen kuolemaasi ei tarvitsisi kärsiä meinaa esim keuhkosyöpää tai keuhkoahtaumaa ja niin edelleen

Koska olen pääosan noista viesteistä jossa on tuotu faktaa esiin kirjoitellut niin voin tuoda ilmi että henk. kohatisesti käytössä on yksi dieselauto ja yksi bensaauto.

Näin ollen en tarvi perustella autonostoani millään hiukkasilla tai muilla. Jokainenhan tekee ostospäätöstään käytännössä vain ja ainoastan raha ja tunnepäätöksellä.

Ympäristönäkökulmalla ei käytänössä ole mitään tekemistä ostopäätöshetkellä.

Typerää on kuitenkin yritellä jälkikäteen perustella ostospäätöstään jollain ympäristöystävällisyydellä kun se ei sitä kuitenkaan ole. Olkaa nyt rehellisiä itsellenne ja mikäli teitä kiinnostaa päästöasiat niin voitte niihin perehtyä.

Valitettavasti jopa minä ostan autoni vain ja ainoastaan taloudellisin perustein, oli päästöt sittten mitä tahansa. Mutta en yritä tehdä itteestäni vihreä itsepetoksen kautta.

vaan.. kirjoitti:

Koska olen pääosan noista viesteistä jossa on tuotu faktaa esiin kirjoitellut niin voin tuoda ilmi että henk. kohatisesti käytössä on yksi dieselauto ja yksi bensaauto.

Näin ollen en tarvi perustella autonostoani millään hiukkasilla tai muilla. Jokainenhan tekee ostospäätöstään käytännössä vain ja ainoastan raha ja tunnepäätöksellä.

Ympäristönäkökulmalla ei käytänössä ole mitään tekemistä ostopäätöshetkellä.

Typerää on kuitenkin yritellä jälkikäteen perustella ostospäätöstään jollain ympäristöystävällisyydellä kun se ei sitä kuitenkaan ole. Olkaa nyt rehellisiä itsellenne ja mikäli teitä kiinnostaa päästöasiat niin voitte niihin perehtyä.

Valitettavasti jopa minä ostan autoni vain ja ainoastaan taloudellisin perustein, oli päästöt sittten mitä tahansa. Mutta en yritä tehdä itteestäni vihreä itsepetoksen kautta.

Lue lisää

Hyvin tiivistetty, näin varmaan useimmilla on, vaatimustaso ominaisuuksen ja imagon suhteen huomioiden, jos ei ole ja omistaa auton on kyse jo tekopyhyydestä.

vaan.. kirjoitti:

Koska olen pääosan noista viesteistä jossa on tuotu faktaa esiin kirjoitellut niin voin tuoda ilmi että henk. kohatisesti käytössä on yksi dieselauto ja yksi bensaauto.

Näin ollen en tarvi perustella autonostoani millään hiukkasilla tai muilla. Jokainenhan tekee ostospäätöstään käytännössä vain ja ainoastan raha ja tunnepäätöksellä.

Ympäristönäkökulmalla ei käytänössä ole mitään tekemistä ostopäätöshetkellä.

Typerää on kuitenkin yritellä jälkikäteen perustella ostospäätöstään jollain ympäristöystävällisyydellä kun se ei sitä kuitenkaan ole. Olkaa nyt rehellisiä itsellenne ja mikäli teitä kiinnostaa päästöasiat niin voitte niihin perehtyä.

Valitettavasti jopa minä ostan autoni vain ja ainoastaan taloudellisin perustein, oli päästöt sittten mitä tahansa. Mutta en yritä tehdä itteestäni vihreä itsepetoksen kautta.

Lue lisää

Minäkin haluaisin tietää tämän palstan dieseluskovaisilta yhden asian.

Päädyitkö dieseliin pelkästään siksi että halusit tehdä ekoteon?

Itse väitän että ne jotka nyt kehuvat dieselin maasta taivaaseen, kääntäisivät takkia nopeammin kuin viimeinen kusitippa lirahtaa kalsareihin, jos veropäätöksellä bensa-autoilusta tehtäisiin selkeästi edullisempaa. Näinhän ympäristön kannalta pitäisikin olla.

Diesel-autoja ei missään nimessä pitäisi suosia jos oikeasti halutaan ajatella ympäristöä. Puhdas ilma on tärkeimpiä asioita mitä tarvitsemme ja sitä dieseleiden suosiminen uhkaa.

The mousetrap kirjoitti:

Minäkin haluaisin tietää tämän palstan dieseluskovaisilta yhden asian.

Päädyitkö dieseliin pelkästään siksi että halusit tehdä ekoteon?

Itse väitän että ne jotka nyt kehuvat dieselin maasta taivaaseen, kääntäisivät takkia nopeammin kuin viimeinen kusitippa lirahtaa kalsareihin, jos veropäätöksellä bensa-autoilusta tehtäisiin selkeästi edullisempaa. Näinhän ympäristön kannalta pitäisikin olla.

Diesel-autoja ei missään nimessä pitäisi suosia jos oikeasti halutaan ajatella ympäristöä. Puhdas ilma on tärkeimpiä asioita mitä tarvitsemme ja sitä dieseleiden suosiminen uhkaa.

Lue lisää

> Diesel-autoja ei missään nimessä pitäisi suosia jos oikeasti halutaan ajatella ympäristöä. Puhdas ilma on tärkeimpiä asioita mitä tarvitsemme ja sitä dieseleiden suosiminen uhkaa.

Siis dieseleissähän on vikana runsaat hiukkaspäästöt (ilman suodattimia) ja typen oksidit. Korvaamalla dieselit bensakoneilla saataisiin näitä päästöjä alas, mutta hiilidioksidipäästöt kasvaisivat. Lisäksi kasvihuoneilmiön suhteen taitaa olla sellainen jännä kauhun tasapaino, että ilmakehän hiukkasten aiheuttama sironta/absorptio on pitkälti kompensoinut hiilidioksidipitoisuuden kasvua ja mopo on lähdössä käsistä vasta nyt, kun CO2-päästöt kasvavat edelleen, mutta hiukkaspäästöt ovat kääntyneet laskuun (kiitos energiantuotannon kehittymisen).

suo siellä, vetelä täällä kirjoitti:

> Diesel-autoja ei missään nimessä pitäisi suosia jos oikeasti halutaan ajatella ympäristöä. Puhdas ilma on tärkeimpiä asioita mitä tarvitsemme ja sitä dieseleiden suosiminen uhkaa.

Siis dieseleissähän on vikana runsaat hiukkaspäästöt (ilman suodattimia) ja typen oksidit. Korvaamalla dieselit bensakoneilla saataisiin näitä päästöjä alas, mutta hiilidioksidipäästöt kasvaisivat. Lisäksi kasvihuoneilmiön suhteen taitaa olla sellainen jännä kauhun tasapaino, että ilmakehän hiukkasten aiheuttama sironta/absorptio on pitkälti kompensoinut hiilidioksidipitoisuuden kasvua ja mopo on lähdössä käsistä vasta nyt, kun CO2-päästöt kasvavat edelleen, mutta hiukkaspäästöt ovat kääntyneet laskuun (kiitos energiantuotannon kehittymisen).

Lue lisää

Vaikka nyt ivallisesti laitoitkin ympäristön ja kaupunkilaisten keuhkojen välille yhtäläisyysmerkit, niin olet oikeammassa kuin uskotkaan.

Niin suomessa kuin maailmanlaajuisesti kaupunkikeskittymissä asuu valtava määrä ihmisiä, eikä ole todellakaan yhdentekevää millaista ilmaa kaupungeissa on. Kasvihuoneilmiö on vakava uhka, mutta mielstäni ratkaisu ei ole diesel-autoilun suosiminen, joka lisää paljon nopeammalla aikataululla kuolemia, kuin ilmaston lämpeneminen.

Dieselautojen kehitys on menossa koko ajan suurempien, tehokkaampien ja enemmän kuluttavien moottoreiden suuntaan joten kasvihuoneilmiötä ne eivät pysäytä tai hidasta.

suo siellä, vetelä täällä kirjoitti:

> Diesel-autoja ei missään nimessä pitäisi suosia jos oikeasti halutaan ajatella ympäristöä. Puhdas ilma on tärkeimpiä asioita mitä tarvitsemme ja sitä dieseleiden suosiminen uhkaa.

Siis dieseleissähän on vikana runsaat hiukkaspäästöt (ilman suodattimia) ja typen oksidit. Korvaamalla dieselit bensakoneilla saataisiin näitä päästöjä alas, mutta hiilidioksidipäästöt kasvaisivat. Lisäksi kasvihuoneilmiön suhteen taitaa olla sellainen jännä kauhun tasapaino, että ilmakehän hiukkasten aiheuttama sironta/absorptio on pitkälti kompensoinut hiilidioksidipitoisuuden kasvua ja mopo on lähdössä käsistä vasta nyt, kun CO2-päästöt kasvavat edelleen, mutta hiukkaspäästöt ovat kääntyneet laskuun (kiitos energiantuotannon kehittymisen).

Lue lisää

ensinäki vaikka suomi kieltäisi diessel autot puhdasta hengitysilmaa ei olisi kuitenkaan ajatteleppa sitä

http://www.dieselnet.com/standards/eu/ld.php

Jos katsot PM kohtaa niin huomaat että bensa-autolle ei ole edes määritelty rajoja kuin ainoastaan suoraruiskutuskoneille EURO5:stä alkaen, miksiköhän?

Kun EURO4 sallii hiukkaspäästöjä dieselille 0,025g/km, niin EURO5 sallii 0,005g/km. Ei taida olla ihan helppoa pienentää hiukkaspäästöjä 80%.

Itsekin jo totesit, kuinkahan paljon suomessa on uutta diesel-kalustoa ja täyttävätkö nekään EURO5 normia, tuskin.

The mousetrap kirjoitti:

http://www.dieselnet.com/standards/eu/ld.php

Jos katsot PM kohtaa niin huomaat että bensa-autolle ei ole edes määritelty rajoja kuin ainoastaan suoraruiskutuskoneille EURO5:stä alkaen, miksiköhän?

Kun EURO4 sallii hiukkaspäästöjä dieselille 0,025g/km, niin EURO5 sallii 0,005g/km. Ei taida olla ihan helppoa pienentää hiukkaspäästöjä 80%.

Itsekin jo totesit, kuinkahan paljon suomessa on uutta diesel-kalustoa ja täyttävätkö nekään EURO5 normia, tuskin.

Lue lisää

Minulla on se muistikuva, että uudet kolmannen sukupolven hiukkasloukut täyttävät Euro5 normiston myös hiukkaspäästöjen osalta. Eli uudet dieselhenkilöautot täyttävät normin. Linkkiä ei ole esittää.

Jos bensapuolella ei ole normeja hiukkaspartikkeleista, niin tarkoittaako se todella sitä, ettei mitään pienhiukkasia pakoputkesta tule? Arkikokemukseni mukaan bensa-autoni pakoputki on nokinen, joten jotain hiukkasia sieltä tulee. Jos jotain asiaa ei mitata, niin se ei tarkoita, etteikö ilmiötä olisi.

Mitä noihin normien rakenteluihin tulee, niin autoteollisuus lobbaa rajusti, ja se tuppaa näkymään lopputuloksessa. Eli ne ovat kovien neuvottelujen ja kompromissien summa. Teollisuuspolitiikka taitaa jyrätä terveyspolitiikan ainakin osittain. Minulla ei ole kompetenssia arvioida, kuinka suuren terveysriskin vielä Euro5 normienkin mukaiset hiukkaspäästöt muodostavat. Vai muodostavatko ollenkaan vai vain marginaalisesti.

Mielestäni ei tule vähätellä hiukkaspäästöjen terveyshaittoja - mutta ei myöskään liioitella. Voidaan myös kysyä, kuinkakohan "terveellisiä" ovat HC -päästöt, joita tulee vain bensavehkeistä?

Ville Vaitelias kirjoitti:

Minulla on se muistikuva, että uudet kolmannen sukupolven hiukkasloukut täyttävät Euro5 normiston myös hiukkaspäästöjen osalta. Eli uudet dieselhenkilöautot täyttävät normin. Linkkiä ei ole esittää.

Jos bensapuolella ei ole normeja hiukkaspartikkeleista, niin tarkoittaako se todella sitä, ettei mitään pienhiukkasia pakoputkesta tule? Arkikokemukseni mukaan bensa-autoni pakoputki on nokinen, joten jotain hiukkasia sieltä tulee. Jos jotain asiaa ei mitata, niin se ei tarkoita, etteikö ilmiötä olisi.

Mitä noihin normien rakenteluihin tulee, niin autoteollisuus lobbaa rajusti, ja se tuppaa näkymään lopputuloksessa. Eli ne ovat kovien neuvottelujen ja kompromissien summa. Teollisuuspolitiikka taitaa jyrätä terveyspolitiikan ainakin osittain. Minulla ei ole kompetenssia arvioida, kuinka suuren terveysriskin vielä Euro5 normienkin mukaiset hiukkaspäästöt muodostavat. Vai muodostavatko ollenkaan vai vain marginaalisesti.

Mielestäni ei tule vähätellä hiukkaspäästöjen terveyshaittoja - mutta ei myöskään liioitella. Voidaan myös kysyä, kuinkakohan "terveellisiä" ovat HC -päästöt, joita tulee vain bensavehkeistä?

Lue lisää

Dieselpakokaasu on eläinkokeissa todettu syöpää aiheuttavaksi ja on luokitukseltaan vaarallisempi kuin bensiinipakokaasu joka on luokiteltu mahdollisesti karsinogeeniseksi. Tuskin minkään auton pakokaasua kuitenkaan voi puhtaaseen vuoristoilmaan verrata.

Olisit nyt muutaman esimerkin laittanut EURO5-normin täyttävistä diesel-autoista, myös hintaluokka ja myyntimäärät kiinnostaisivat.

http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Tyylikäs valioluokan farmari/HL20051217SI1AL03ni5?merkki=BMW

Tuossa nyt olisi yksi edullinen joka pojan diesel-bemari n.50 000€, jolla on jutun mukaan hyvä valmius täyttää EURO5-normi. Ei kuitenkaan sanota että täyttäisi.

The mousetrap kirjoitti:

Dieselpakokaasu on eläinkokeissa todettu syöpää aiheuttavaksi ja on luokitukseltaan vaarallisempi kuin bensiinipakokaasu joka on luokiteltu mahdollisesti karsinogeeniseksi. Tuskin minkään auton pakokaasua kuitenkaan voi puhtaaseen vuoristoilmaan verrata.

Olisit nyt muutaman esimerkin laittanut EURO5-normin täyttävistä diesel-autoista, myös hintaluokka ja myyntimäärät kiinnostaisivat.

http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Tyylikäs valioluokan farmari/HL20051217SI1AL03ni5?merkki=BMW

Tuossa nyt olisi yksi edullinen joka pojan diesel-bemari n.50 000€, jolla on jutun mukaan hyvä valmius täyttää EURO5-normi. Ei kuitenkaan sanota että täyttäisi.

Lue lisää

Moi,
Varmasti kaikki pakokaasut olivat ne sitten diesel tai bensa sellaisia ovat syöpää aiheuttavia. Mutta tuskin on eläinkokeita, joissa olisi selvitetty syöpäriski normien Euro5 mukaisissa pakokaasuissa. Kuinka paljon riski mahdollisesti on pinenentynyt etc. Väärinkäsitysten erehdyttämiseksi edellä sanottu ei tarkoita vähätellä dieselien hiukkapäästöjä ja terveysriskejä. Kehitystä turvallisempaan suuntaan on kuitenkin tapahtunut. Ja se on hyvä asia.

Uusista dieseleistä muistini mukaan esim. PSA konsernin dieselit täyttävät Euro5 normit. Edelleen huonon muistini mukaan Hesarin autosivuilla oli taannoin listaa em. nomrit täyttävistä autoista eri valmistajien mukaan. Mutta jos olen ihan metsässä, niin hyvä jos tulee väärä muistikuva oikaistua. Saattaa olla, että lista koski bensamoottoreita.

Onko sinulla tietoa bensan lisäaineiden vaarallisuudesta? Lyijy aikanaan korvattiin, mutta palavatko nuo lisäaineet kokonaan pois ilman mitään terveysriskejä. Katti tuskin hoitaa asiaa kuntoon.

Menee hiukan jankutuksen puolelle, mutta edelleen muistuttaisin, että tokkopa bensan pakokaasut ovat puhtaita pienhiukkasista. Voi olla, että määrät ovat niin pieniä, ettei niillä ole merkitystä. Tai sitten asiaan ei vain ole osattu kiinnittää huomiota.

Minulla on sekä diesel- että bensa-auto ja pakoputket ovat ihan yhtä nokiset. Dieselissä on ilmeisesti ensimmäisen tai toisen sukupolven hiukkasloukku. Mitään silmin havaittavaa nokea ei tule autoa käynnistettäessä eikä kaasutettaessa toisin kuin vanhoissa dieseleissä.
Joten kehitystä parempaan on saatu aikaseksi.

Ville Vaitelias kirjoitti:

Moi,
Varmasti kaikki pakokaasut olivat ne sitten diesel tai bensa sellaisia ovat syöpää aiheuttavia. Mutta tuskin on eläinkokeita, joissa olisi selvitetty syöpäriski normien Euro5 mukaisissa pakokaasuissa. Kuinka paljon riski mahdollisesti on pinenentynyt etc. Väärinkäsitysten erehdyttämiseksi edellä sanottu ei tarkoita vähätellä dieselien hiukkapäästöjä ja terveysriskejä. Kehitystä turvallisempaan suuntaan on kuitenkin tapahtunut. Ja se on hyvä asia.

Uusista dieseleistä muistini mukaan esim. PSA konsernin dieselit täyttävät Euro5 normit. Edelleen huonon muistini mukaan Hesarin autosivuilla oli taannoin listaa em. nomrit täyttävistä autoista eri valmistajien mukaan. Mutta jos olen ihan metsässä, niin hyvä jos tulee väärä muistikuva oikaistua. Saattaa olla, että lista koski bensamoottoreita.

Onko sinulla tietoa bensan lisäaineiden vaarallisuudesta? Lyijy aikanaan korvattiin, mutta palavatko nuo lisäaineet kokonaan pois ilman mitään terveysriskejä. Katti tuskin hoitaa asiaa kuntoon.

Menee hiukan jankutuksen puolelle, mutta edelleen muistuttaisin, että tokkopa bensan pakokaasut ovat puhtaita pienhiukkasista. Voi olla, että määrät ovat niin pieniä, ettei niillä ole merkitystä. Tai sitten asiaan ei vain ole osattu kiinnittää huomiota.

Minulla on sekä diesel- että bensa-auto ja pakoputket ovat ihan yhtä nokiset. Dieselissä on ilmeisesti ensimmäisen tai toisen sukupolven hiukkasloukku. Mitään silmin havaittavaa nokea ei tule autoa käynnistettäessä eikä kaasutettaessa toisin kuin vanhoissa dieseleissä.
Joten kehitystä parempaan on saatu aikaseksi.

Lue lisää

Bensamoottorista tulee hiukkasissa grammoina vähemmän, mutta kappaleina enemmän kuin dieselissä. Biodieselin hiukkasia pitäisi muuten tulla vähemmän kuin tavallisesta. Ilmeisesti polttoainetta muuttamalla voisi kaikkien dieseleiden päästöjä vähentää. Amyylinitriittiä on aikanaan käytetty kylmäkäynnistyksen herkistimenä (on kuitenkin räjähdysaine), toimii kuulemma hyvin (eräs öljyyhtiön kehitysinsinööri käyttää omassaan).

Se bensiinin lisäaine (mtbe?) on erittäin haitallista pohjavesille ja jostain syystä männynoksien latvat ruskettuvat tien vierillä (alkoi näkyä kun polttoainetta on muutettu), mutta voi johtua jostain uudestakin aineesta.

Diesel kuluttaa 30 % vähemmän? Näkisipä tuonkin. Erityisesti nyt kun dieseleistä yritetään repiä jo henkilöautoissakin 150 - 300 hv tehoja.

Mistä lie syntynyt ajatus ettei bensiinimoottoreissa ole enää varaa kehittämiseen? Dieselien kohdalla valmistajat ovat pakon edessä "myrkkylietsoineen koska hyväksyntänormit kiristyvät koko ajan.

Aivan sama koskee bensiinimoottoreita: kun joku asettaa tarpeeksi ankarat vaatimukset/hyväksyntänormit, niin kas, kyllä kehitystä tapahtuu.

On tapahtunut koko ajan, muuten. Vuoden 1999 VW Polo 1,4 ruiskukoneella kulutti huomattavsti enemmän kuin paljon painavampi ja tehokkaampi 2003 VW Folf Variant 1,6.

Jotta ei syntyisi turhia uhoja niin minäkin kuulun niihin joilla toinen auto on bensiinikäyttäinen ja toinen dieselkäyttöinen.

Saastuttamisen kytkeminen suoraan kulutukseen on äärimmäisen kestämätön väittämä.

Ylisanoihin kyllästynyt kirjoitti:

Diesel kuluttaa 30 % vähemmän? Näkisipä tuonkin. Erityisesti nyt kun dieseleistä yritetään repiä jo henkilöautoissakin 150 - 300 hv tehoja.

Mistä lie syntynyt ajatus ettei bensiinimoottoreissa ole enää varaa kehittämiseen? Dieselien kohdalla valmistajat ovat pakon edessä "myrkkylietsoineen koska hyväksyntänormit kiristyvät koko ajan.

Aivan sama koskee bensiinimoottoreita: kun joku asettaa tarpeeksi ankarat vaatimukset/hyväksyntänormit, niin kas, kyllä kehitystä tapahtuu.

On tapahtunut koko ajan, muuten. Vuoden 1999 VW Polo 1,4 ruiskukoneella kulutti huomattavsti enemmän kuin paljon painavampi ja tehokkaampi 2003 VW Folf Variant 1,6.

Jotta ei syntyisi turhia uhoja niin minäkin kuulun niihin joilla toinen auto on bensiinikäyttäinen ja toinen dieselkäyttöinen.

Saastuttamisen kytkeminen suoraan kulutukseen on äärimmäisen kestämätön väittämä.

Lue lisää

150-300 hv tuottava diesel kuluttaa mielestäsi saman verran polttoainetta kuin 150-300 hv tuottava bensamoottori?

Se että diesel kuluttaa 30% vähemmän on karkea keskiarvo. Hyötysuhde on kuitenkin moottorityyppien välillä luokkaa bensa 30% ja diesel 40% joten tuon mukaan diesel käyttää polttoaineestaan hyödyksi 25% enemmän kuin bensakone. Raskaammissa dieselmoottoreissa hyötysuhde ylittää jopa 50%.

Vuosimallin -99 Polo 1.4 ilmoitetut kulutuslukemat ovat 5,4/6,7/8,9 ja Golf 1.6 vm. -03 vastaavat luvut 5,6/7,0/9,4. Kumpi noista autoista kuluttaa "huomattavasti enemmän"?

Mitä tulee polttoaineen kulutuksen ja saastuttavuuden vertaamisen äärimmäiseen kestämättömyyteen niin kerropa mitä luulet, jos poltat 10 litraa polttoainetta tai 7 litraa polttoainetta, niin kummasta syntyy enemmän palamisjätettä?

Tarkennusta kirjoitti:

150-300 hv tuottava diesel kuluttaa mielestäsi saman verran polttoainetta kuin 150-300 hv tuottava bensamoottori?

Se että diesel kuluttaa 30% vähemmän on karkea keskiarvo. Hyötysuhde on kuitenkin moottorityyppien välillä luokkaa bensa 30% ja diesel 40% joten tuon mukaan diesel käyttää polttoaineestaan hyödyksi 25% enemmän kuin bensakone. Raskaammissa dieselmoottoreissa hyötysuhde ylittää jopa 50%.

Vuosimallin -99 Polo 1.4 ilmoitetut kulutuslukemat ovat 5,4/6,7/8,9 ja Golf 1.6 vm. -03 vastaavat luvut 5,6/7,0/9,4. Kumpi noista autoista kuluttaa "huomattavasti enemmän"?

Mitä tulee polttoaineen kulutuksen ja saastuttavuuden vertaamisen äärimmäiseen kestämättömyyteen niin kerropa mitä luulet, jos poltat 10 litraa polttoainetta tai 7 litraa polttoainetta, niin kummasta syntyy enemmän palamisjätettä?

Lue lisää

En nyt ole edellisien viestien kirjoittaja muutta tässä muutama huomautus.

150-300hp kulutus riippuu kuormituksesta. Onko kone kuormaautossa tai henkilöautossa. Pääsäntöisesti kuitenkin dieseli kuluttaa vähemmän.

Raskaita koneita jotka ylittävät 50% hytysuhteen on erittäin vähän. Yksikään nelitahtinen dieseli ei tähän yllä, muutamat oikein isot 2-tahti dieselit ovat ylittäneet 50% hyötysuhteen.

Enpä nyt tiedä mistä olit Golfin luvut ottanut. Golf 1.6FSI kulutta vähemmän kuin antamasi arvot. Ottaen huomioon huomattavan painoeron ja kokoeron niin Golf on kyllä kuluttaa huomattavasti vähemmän kuin vanha Polo.

Poltoainekulutus ja saaste: Jos 10litraa oli bensakoneessa poltettu ja 7 litraa oli dieselissä poltettua niin se 7litraa aiheutti huomattavasti enemmän NOx ja hiukkaspäästöjä. Taasen 10litraa aiheutti ainoastaan hieman enemmän CO2 päästöjä. Jos oikein kinkkisiä ollaan niin palamisjäte lienee THC ja CO2. Siinä sitten diseli hieman parempi. Mutta kokonaisuutena isompi haitta syntyi 7litraa dieselillä kuin 10litralla bensaa.

tarkennusta kirjoitti:

En nyt ole edellisien viestien kirjoittaja muutta tässä muutama huomautus.

150-300hp kulutus riippuu kuormituksesta. Onko kone kuormaautossa tai henkilöautossa. Pääsäntöisesti kuitenkin dieseli kuluttaa vähemmän.

Raskaita koneita jotka ylittävät 50% hytysuhteen on erittäin vähän. Yksikään nelitahtinen dieseli ei tähän yllä, muutamat oikein isot 2-tahti dieselit ovat ylittäneet 50% hyötysuhteen.

Enpä nyt tiedä mistä olit Golfin luvut ottanut. Golf 1.6FSI kulutta vähemmän kuin antamasi arvot. Ottaen huomioon huomattavan painoeron ja kokoeron niin Golf on kyllä kuluttaa huomattavasti vähemmän kuin vanha Polo.

Poltoainekulutus ja saaste: Jos 10litraa oli bensakoneessa poltettu ja 7 litraa oli dieselissä poltettua niin se 7litraa aiheutti huomattavasti enemmän NOx ja hiukkaspäästöjä. Taasen 10litraa aiheutti ainoastaan hieman enemmän CO2 päästöjä. Jos oikein kinkkisiä ollaan niin palamisjäte lienee THC ja CO2. Siinä sitten diseli hieman parempi. Mutta kokonaisuutena isompi haitta syntyi 7litraa dieselillä kuin 10litralla bensaa.

Lue lisää

Eli siis jos speksien mukaan meillä on 300 heppainen bensakone tai 300 heppainen dieselkone, kuluttaa viimeksi mainittu vähemmän polttoainetta.

Raskailla koneilla tarkoitin nimenomaan voimala- tai laivakäytössä olevia hidaskäyntisiä kaksitahtidieseleitä. Nämähän saavuttavat parhaimmillaan jopa 60% hyötysuhteen.

Vertailemani kulutuslukemat löytyivät autotalli.comista. Golf 1.6FSI varmasti kuluttaa vähemmän kuin ilmoittamani arvot, mutta kyseessä on myös eri auto. Viestissä johon vastasin, oli kyseessä Golf Variant vuosimallia 2003. Se on farmariauto. Uusi Volkswagen Golf FSI (joka ei siis ole farkku) kulutuslukemat ovat edellisen viestini mukaisessa järjestyksessä 5,6/6,7/8,7 joten edelleenkään ei olla vuosimallin -99 Polon lukemissa vaikka kyseessä piti olla "huomattava" kulutusero... Ehkä tuohon huomattavaan kulutuseroon sitten pitää laskea myös se että se isompi farmari Golf painaa ehkä 20% enemmän kuin tuo piskuinen Polo, mutta ei tuo kulutusero edelleenkään ole mitenkään huomattavaa, varsinkin kun Polo ei edes ole mikään taloudellisuuden ihmelaite. Tuollaisilla vertailuilla saa kyllä kätevästi suunnattua keskustelun sivuun itse aiheesta. 60 tonnia painava rekka kuluttaa suunnilleen 50 litraa polttoainetta sadalla kilometrillä. Poloon verrattuna kulutus on noin kymmenkertainen, mutta massa on noin 60 kertainen. Kumpi saastuttaa enemmän per sata kilometriä per hyötysuhde per NOx per hiukkanen jne?

Ja mitä tulee sen kymmenen litran polttamiseen.. Ei ollut kyse missään moottorissa polttamisesta, vaan kaadat sen litkun pihallesi ja tulitikku perään. Kumpi saastuttaa enemmän 10 litraa vai 7 litraa? On se 10 ja 7 litraa sitten bensaa tai dieseliä tai vaikka jäteöljyä, niin kumman määrän polttaisit mieluummin pihallasi?

Lisäksi tässä dieselienvastaisessa kampanjassa unohdetaan jatkuvasti se että dieselmoottori syö melkein mitä tahansa litkua mikä palaa ilman sen ihmeempiä muutostöitä ja tämä vaikuttaa suoraan myös päästöihin. Teoriassa voisit tankata dieselautosi hakemalla kaupasta muutaman litran rypsiöljyä ja kaataa sen tankkiin.

Ja miksi ihmeessä hiukkas- ja typpioksidipäästöt ovat se suurin ongelma kun ne ovat kuitenkin täysin ratkaistavissa olevia asioita? Ja jos ne ovat niin pelottavia päästöjä niin miksi kukaan täällä meuhkaavista bensasaastuttajista ei ole ehdottanut bensamoottoreita rekkoihin, linja-autoihin, ynnä muuhun raskaaseen kalustoon?

Sun lahkos on sit jutuistas päätellen (perättömistä jutuista) toi uuskiihkoinen DIESELKIRKKO.
Sen papeilla ja seurakuntalaisilla on ainoa oikea totuus hallussaan.
Sitä ei muuta mikään.
Taitaa olla sama periaate ku muslimeilla, että uskon puolesta taistelleet pääsee paratiisiin, hehheh!
On nääs niin iankaikkisen vanha ja kestämätön väittämä toi sun bensahiukkasjuttus. Käsitelty monessa ketjussa moneen kertaan, ja joskus jopa vallan pätevän tutkimustiedon valossa.
Mut aina uus uskovainen tuo saman väittämän esiin. Kandeis tutustua tän ketjun joihinkin kirjoituksiin, joissa on selvä näyttö siitä että juuri niissä pienemmissä ja pahimmissa hiukkasissa tikseli on ehdoton ykkönen, ikävä kyllä.
Tuottaa se nakutin toki niitä isompiakin partikkeleita, mutta ei se asiaa pyhitä, koska pikivasara kilistessään todella lykkää tolkuttomasti myös juuri niitä vaikeesti suodatettavia mikromikrohiukkasia.
Hallelujaah...

Dieselkirkko kirjoitti:

Sun lahkos on sit jutuistas päätellen (perättömistä jutuista) toi uuskiihkoinen DIESELKIRKKO.
Sen papeilla ja seurakuntalaisilla on ainoa oikea totuus hallussaan.
Sitä ei muuta mikään.
Taitaa olla sama periaate ku muslimeilla, että uskon puolesta taistelleet pääsee paratiisiin, hehheh!
On nääs niin iankaikkisen vanha ja kestämätön väittämä toi sun bensahiukkasjuttus. Käsitelty monessa ketjussa moneen kertaan, ja joskus jopa vallan pätevän tutkimustiedon valossa.
Mut aina uus uskovainen tuo saman väittämän esiin. Kandeis tutustua tän ketjun joihinkin kirjoituksiin, joissa on selvä näyttö siitä että juuri niissä pienemmissä ja pahimmissa hiukkasissa tikseli on ehdoton ykkönen, ikävä kyllä.
Tuottaa se nakutin toki niitä isompiakin partikkeleita, mutta ei se asiaa pyhitä, koska pikivasara kilistessään todella lykkää tolkuttomasti myös juuri niitä vaikeesti suodatettavia mikromikrohiukkasia.
Hallelujaah...

Lue lisää

Kaikki ei ole mustavalkoista?

poppamies... kirjoitti:

Kaikki ei ole mustavalkoista?

Pääsosin sitä mustaa tuppaa tulemaan, ja eteenkin dieselin pakoputkesta. Talvella bensapuolella on enemmänkin valkoista (vesihöyrä).

Dieseli tällä hetkellä saastuttavampi. Mutta eihän bensakonekaan ole puhdas.

poppamies... kirjoitti:

Kaikki ei ole mustavalkoista?

Ei olekaan. Siksi mulla on 2,2 HDI. Mutta mun ei tartte ulvoa kuula punaisena että sillä ajaminen on ekoteko. Tiän ihan tarkaan kuinka paljon enemmän noxeja ja pienhiukkasia tää mylly putkestaan ulos työntää ku muijan bensakone.
Mut mä en kuulu dieselkirkkoon. Voin siis ihan vapaasti arvioida ja arvostella sekä diisel- että bensakoneita. Mulla ei ole tota pakottavaa tarvetta olla oikees.
Siinä tän jutun juju: viksu on se joka ei ole bensauskovainen eikä dieseluskovainen (eikä siis silmälaput silmillä julista ittelleen edukasta valittua faktaa AINOONA TOTUUTENA), vaan etsii ja tutkii tuoreinta tietoa, eikä kiellä tosiasioita.
Mutta eihän se sovi YHDEN AATTEEN MIEHILLE!

Ongelmana on vaan se että raakaöljystä syyntyy sekä bensaa että dieseliä. Näin ollen molempia tarvitaan sopusuhteessa. Järkevin tällöin on kuluttaa dieseliä raskaassa kalustossa ja bensa henkilöautoissa. Muuten syntyy tilanne että bensa halpenee liiaksi ja kehitysmaat polttavat sitä sitten huonolla kalustolla ja isoilla päästöillä.

Mutta kun bensiinin ja diselöljyn valmistusmäärät ovat naimissa keskenään, ts. toista ei synny ilman toista, niin mihinkäs se bensa sitten laitetaan?

Kovin on heppoinen väittämä tuo että vaihdetaan autot diseleiksi. Yhtä hyvin voisi väittää että ongelma ratkeaa kun kehitetään bensiinimoottoreita ja jätetään dieselöljy raskaan kaluston käyttöön. Samat rankat päästönormit siellä raskaalla puolella päälle painavat.

Noinperin hommassa olisi jokin järki.

sitten laitetaan? kirjoitti:

Mutta kun bensiinin ja diselöljyn valmistusmäärät ovat naimissa keskenään, ts. toista ei synny ilman toista, niin mihinkäs se bensa sitten laitetaan?

Kovin on heppoinen väittämä tuo että vaihdetaan autot diseleiksi. Yhtä hyvin voisi väittää että ongelma ratkeaa kun kehitetään bensiinimoottoreita ja jätetään dieselöljy raskaan kaluston käyttöön. Samat rankat päästönormit siellä raskaalla puolella päälle painavat.

Noinperin hommassa olisi jokin järki.

Lue lisää

Bensakoneita henkilöautoihin ja tietysti mahdollisimman pienillä päästöillä.

Raskaseen kalustoon sitten mahdollisimman vähäpäästöistä dieseliä. Raskaalla puolella kun on helpompi ujuttaa oikeita hiukkassuodattimia ja tämän lisäksi SCR tekniikka NOxien vähentämiseksi. Henkilöautopuolella tuollainen SCR urea ei näytä oikein toimivalta. Isoissa kuormanvaihteluissa (nykyiset ylitehoiset) SCR tekniikalla hankaluuksia pitää ammoniakki päästöt alhaisena samalla kuin NOxit pitäisi saada tehokkaasti ales. Myöskin lämpötilaongelmia on luvassa. Kaikki nämä on hieman helpompi ratkoa raskaassa kalustossa vaikka ei se sielläkään helppoa ole.

sitten laitetaan? kirjoitti:

Mutta kun bensiinin ja diselöljyn valmistusmäärät ovat naimissa keskenään, ts. toista ei synny ilman toista, niin mihinkäs se bensa sitten laitetaan?

Kovin on heppoinen väittämä tuo että vaihdetaan autot diseleiksi. Yhtä hyvin voisi väittää että ongelma ratkeaa kun kehitetään bensiinimoottoreita ja jätetään dieselöljy raskaan kaluston käyttöön. Samat rankat päästönormit siellä raskaalla puolella päälle painavat.

Noinperin hommassa olisi jokin järki.

Lue lisää

kyllä öljynjalostuksessa voidaan suhteita muuttaa. nykyisellään tulee muun muassa bitumia, raskasta polttoöljyä (HFO), kevyttä polttoöljyä (LFO eli dieseliä), bensaa, vielä kevyempiä tisleitä joista tehdään muovia jne. aiemmin on tehty jalostamoita joista tulee mahdollisimman vähän HFO:ta ja LFO:ta koska ne on olleet halvempia, erityisesti HFO, jota on poltettu yleisesti voimaloissa ja nykyään pääosin laivoissa. oma pikku nesteemme taisi saada aikaan prosessin, jossa HFO:sta tehdään LFO:ta, kun hintaero on nykyään kova.

http://www.kauppalehti.fi/4/i/raha/raakaaineet/oljy.jsp

hinnat siis USD/tonni, ja dieseli on painavempaa, joten aika samoissa ollaan per litra nykyään. mikäli bensan kysyntä pienenee, niin sitten öljystä tehdään enemmän muovia ja dieseliä. vaatii tietty melkoisesti investointeja tuotantolaitoksiin. aikaisemmin on ollut niin, että HFO ja LFO ovat olleet kalliiden bensan ja muovin halpoja sivutuotteita, mutta nyt LFO eli dieseli on varsin haluttu lopputuote kun siitä saa hyvän hinnan

nykyisin bensaan koitetaan sotkea sokerista tehtyä viinaa, ja ns "biodieseliä" saadaan mista tahansa rasvasta. bensaa ja dieseliä saa myös hiilestä, jolloin öljyriippuvuus vähenisi. se myöskin käytännössä rajaa öljyn hintaa, sillä noin 50 dollaria on ollut "hiiliöljyn" hinta. mm etelä-afrikassa kauppasaartojen pelossa on tehty hiilestä polttoaineita, ja nykyisillä hinnoilla varmasti käy tehtaat täydellä kapasiteetilla

eli ei ole pitkällä tähtäimellä mikään ongelma. tehtaita ei vain ole ihan nopea muuttaa tekemään öljystö muita aineita kuin bensaa. eikä taloudellisesti kannattavaakaan vielä, kun bensallakin on kysyntää vielä vuosikymmeniksi.

sitten laitetaan? kirjoitti:

Mutta kun bensiinin ja diselöljyn valmistusmäärät ovat naimissa keskenään, ts. toista ei synny ilman toista, niin mihinkäs se bensa sitten laitetaan?

Kovin on heppoinen väittämä tuo että vaihdetaan autot diseleiksi. Yhtä hyvin voisi väittää että ongelma ratkeaa kun kehitetään bensiinimoottoreita ja jätetään dieselöljy raskaan kaluston käyttöön. Samat rankat päästönormit siellä raskaalla puolella päälle painavat.

Noinperin hommassa olisi jokin järki.

Lue lisää

Lasketaan suomenlahteen yöaikana,ehtii aamuksi haihtua.

ja lisää kirjoitti:

kyllä öljynjalostuksessa voidaan suhteita muuttaa. nykyisellään tulee muun muassa bitumia, raskasta polttoöljyä (HFO), kevyttä polttoöljyä (LFO eli dieseliä), bensaa, vielä kevyempiä tisleitä joista tehdään muovia jne. aiemmin on tehty jalostamoita joista tulee mahdollisimman vähän HFO:ta ja LFO:ta koska ne on olleet halvempia, erityisesti HFO, jota on poltettu yleisesti voimaloissa ja nykyään pääosin laivoissa. oma pikku nesteemme taisi saada aikaan prosessin, jossa HFO:sta tehdään LFO:ta, kun hintaero on nykyään kova.

http://www.kauppalehti.fi/4/i/raha/raakaaineet/oljy.jsp

hinnat siis USD/tonni, ja dieseli on painavempaa, joten aika samoissa ollaan per litra nykyään. mikäli bensan kysyntä pienenee, niin sitten öljystä tehdään enemmän muovia ja dieseliä. vaatii tietty melkoisesti investointeja tuotantolaitoksiin. aikaisemmin on ollut niin, että HFO ja LFO ovat olleet kalliiden bensan ja muovin halpoja sivutuotteita, mutta nyt LFO eli dieseli on varsin haluttu lopputuote kun siitä saa hyvän hinnan

nykyisin bensaan koitetaan sotkea sokerista tehtyä viinaa, ja ns "biodieseliä" saadaan mista tahansa rasvasta. bensaa ja dieseliä saa myös hiilestä, jolloin öljyriippuvuus vähenisi. se myöskin käytännössä rajaa öljyn hintaa, sillä noin 50 dollaria on ollut "hiiliöljyn" hinta. mm etelä-afrikassa kauppasaartojen pelossa on tehty hiilestä polttoaineita, ja nykyisillä hinnoilla varmasti käy tehtaat täydellä kapasiteetilla

eli ei ole pitkällä tähtäimellä mikään ongelma. tehtaita ei vain ole ihan nopea muuttaa tekemään öljystö muita aineita kuin bensaa. eikä taloudellisesti kannattavaakaan vielä, kun bensallakin on kysyntää vielä vuosikymmeniksi.

Lue lisää

Periaatteessa olet osittain oikeassa. Käytänössä tuo jalostamotekniikkan muuttaminen on vielä kaukana käytänössä.

Eiköhän ongelmana dieselissä juuri ole se että siinä ei voi polttaa mitä tahansa litkua, jos halutaan pitää päästöt kurissa.

http://www.nesteoil.fi/default.asp?path=35,52,109,7515,7549,7550

Lainaus linkistä:
"Tällä hetkellä yleisin tuotannossa oleva biodiesel on ensimmäisen sukupolven metyyli esteri biodieseliä (FAME= Fatty Acid Methyl Esther). Valmistuksessa käytetään uusiutuvien raaka-aineiden lisäksi fossiilista metanolia. Lopputuote sekoitetaan dieselpolttoaineeseen. Ominaisuuksien ja laadun vuoksi perinteistä biodieseliä voi olla polttoaineen seassa enintään 5 %."

Tekniikka ja talous lehdessäkin pohtimisen arvoinen artikkeli.
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=1059891

The mousetrap kirjoitti:

Eiköhän ongelmana dieselissä juuri ole se että siinä ei voi polttaa mitä tahansa litkua, jos halutaan pitää päästöt kurissa.

http://www.nesteoil.fi/default.asp?path=35,52,109,7515,7549,7550

Lainaus linkistä:
"Tällä hetkellä yleisin tuotannossa oleva biodiesel on ensimmäisen sukupolven metyyli esteri biodieseliä (FAME= Fatty Acid Methyl Esther). Valmistuksessa käytetään uusiutuvien raaka-aineiden lisäksi fossiilista metanolia. Lopputuote sekoitetaan dieselpolttoaineeseen. Ominaisuuksien ja laadun vuoksi perinteistä biodieseliä voi olla polttoaineen seassa enintään 5 %."

Tekniikka ja talous lehdessäkin pohtimisen arvoinen artikkeli.
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=1059891

Lue lisää

Ei ne kaikki päästöt ole polttoaineesta lähtöisin. Esimerkiksi isoin osa NOx ovat lähtöisin termisestä NOxista joka muodostuu korkeaassa lämpötilassa ihan normaaliilmasta. Eli siinä ei ole mitään polttoaineestä peräisin olevaa, ainoastaan palotapahtuman lämpötila. Tässä suhteessa dieseli on huono. Syy tähän on se että miten korkeampi lämpötila (=paine) saadaan aikaiseksi sen parempi hyötysuhde ja päinvastoin.

Useimmat muut päästöt ovat sitten tulosta epätäydellisestä palamisesta. Eli siinä yhtenä lähteenä on polttoaine.

The mousetrap kirjoitti:

Eiköhän ongelmana dieselissä juuri ole se että siinä ei voi polttaa mitä tahansa litkua, jos halutaan pitää päästöt kurissa.

http://www.nesteoil.fi/default.asp?path=35,52,109,7515,7549,7550

Lainaus linkistä:
"Tällä hetkellä yleisin tuotannossa oleva biodiesel on ensimmäisen sukupolven metyyli esteri biodieseliä (FAME= Fatty Acid Methyl Esther). Valmistuksessa käytetään uusiutuvien raaka-aineiden lisäksi fossiilista metanolia. Lopputuote sekoitetaan dieselpolttoaineeseen. Ominaisuuksien ja laadun vuoksi perinteistä biodieseliä voi olla polttoaineen seassa enintään 5 %."

Tekniikka ja talous lehdessäkin pohtimisen arvoinen artikkeli.
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=1059891

Lue lisää

Metanolia saa tehtyä puustakin ja nuo käyttörajoitukset johtuvat polttoainelinjan tiivisteistä, jotka eivät kestä vanhemmissa vehkeissä.
Elsbet-dieseli käy pelkällä rypsiöljylläkin.

Typen oksidit saadaan kuriin aika pian ja niin kauan kun tupakkaa saa myydä ja polttaa kaupungilla, niin on aika turha marista hiukkasista. Saunan lämmitys haloilla sitten kielletään myös.

The mousetrap kirjoitti:

Eiköhän ongelmana dieselissä juuri ole se että siinä ei voi polttaa mitä tahansa litkua, jos halutaan pitää päästöt kurissa.

http://www.nesteoil.fi/default.asp?path=35,52,109,7515,7549,7550

Lainaus linkistä:
"Tällä hetkellä yleisin tuotannossa oleva biodiesel on ensimmäisen sukupolven metyyli esteri biodieseliä (FAME= Fatty Acid Methyl Esther). Valmistuksessa käytetään uusiutuvien raaka-aineiden lisäksi fossiilista metanolia. Lopputuote sekoitetaan dieselpolttoaineeseen. Ominaisuuksien ja laadun vuoksi perinteistä biodieseliä voi olla polttoaineen seassa enintään 5 %."

Tekniikka ja talous lehdessäkin pohtimisen arvoinen artikkeli.
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=1059891

Lue lisää

En sitä tarkoittanutkaan ettäkö päästöjen kannalta olisi suotavaa käyttää autossaan polttoaineena esimerkiksi jäteöljyä tai hydrauliöljyä vaikka ne siinä toimisivatkin. Mutta käsittääkseni puristussytytteisessä moottorissa voi käyttää polttoaineena melkein mitä vaan mikä sinne nestemäisenä ja syttyvänä saadaan ruiskutettua. Voimalamoottoreissa tietääkseni käytetään jopa hiilipölyä polttoaineena ja pölyhän ei ole edes neste. Eli sopiva biodiesel jota pystytään järkevästi tuottamaan ja jonka ominaisuudet ovat riittävät.

http://users.tkk.fi/~toyryla/docs/diesel.html

Tämä keskustelu ei kai edes kuulu tälle palstalle, mutta jos päästöjen vähentämisestä on kyse niin auton nokalta pitäisi löytyä optimikierrosluvullaan ja korkealla hyötysuhteella pyörivä biopolttoainetta käyttävä dieselmoottori jota käytetään pelkästään lataamaan akkuja jotka pyörittävät autoa liikuttavia sähkömoottoreita.. Kunnes joku keksii matkalaukun kokoisen akun josta riittää voimaa siirtää auto 1000km ilman latausta ja järkevällä nopeudella. Ja sitten tämäkin keskustelu voidaan unohtaa kun autonsa voi ladata sähkötolpasta.. Ja jos siinä vaiheessa joku ehdottaa että sähköä voisi tuottaa puhtaasti bensalla, niin..

Iso-F kirjoitti:

En sitä tarkoittanutkaan ettäkö päästöjen kannalta olisi suotavaa käyttää autossaan polttoaineena esimerkiksi jäteöljyä tai hydrauliöljyä vaikka ne siinä toimisivatkin. Mutta käsittääkseni puristussytytteisessä moottorissa voi käyttää polttoaineena melkein mitä vaan mikä sinne nestemäisenä ja syttyvänä saadaan ruiskutettua. Voimalamoottoreissa tietääkseni käytetään jopa hiilipölyä polttoaineena ja pölyhän ei ole edes neste. Eli sopiva biodiesel jota pystytään järkevästi tuottamaan ja jonka ominaisuudet ovat riittävät.

http://users.tkk.fi/~toyryla/docs/diesel.html

Tämä keskustelu ei kai edes kuulu tälle palstalle, mutta jos päästöjen vähentämisestä on kyse niin auton nokalta pitäisi löytyä optimikierrosluvullaan ja korkealla hyötysuhteella pyörivä biopolttoainetta käyttävä dieselmoottori jota käytetään pelkästään lataamaan akkuja jotka pyörittävät autoa liikuttavia sähkömoottoreita.. Kunnes joku keksii matkalaukun kokoisen akun josta riittää voimaa siirtää auto 1000km ilman latausta ja järkevällä nopeudella. Ja sitten tämäkin keskustelu voidaan unohtaa kun autonsa voi ladata sähkötolpasta.. Ja jos siinä vaiheessa joku ehdottaa että sähköä voisi tuottaa puhtaasti bensalla, niin..

Lue lisää

joo o sinähän taidat olla rikas tiedätkö yhtään ensinäki mitä sähköautot maksavat kyllähän niitä ehkä ostaa voisi jos on rahaa

jaa en ole ennen tiennytkään että diesselissäkin voi käyttää mitä tahansa polttoaineena ai jai kokeileppa