Tuli mieleen ajoitusongelmat.

Lopulta hylättiin kokonaan ja julistettiin sika voittajaksi. Heh..Niin se evoluutio ajoitus tarkentuu :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Lopulta hylättiin kokonaan ja julistettiin sika voittajaksi. Heh..Niin se evoluutio ajoitus tarkentuu :D

linkissäsi ei puhuta 16:sta muutoksesta. Siinähän kerrottiin vain, että ajoitus tarkentui n. 2,9 miljoonasta vuodesta n. 1,8-1,9 miljoonaan vuoteen.

Turkana kirjoitti:

linkissäsi ei puhuta 16:sta muutoksesta. Siinähän kerrottiin vain, että ajoitus tarkentui n. 2,9 miljoonasta vuodesta n. 1,8-1,9 miljoonaan vuoteen.

Joten saat ne nyt samalla, niin ei tule väärin ymmärrettyä kokonaisuutta.

http://www.answersingenesis.org/docs2006/0816dating-game.asp

Siunattua yötä

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Joten saat ne nyt samalla, niin ei tule väärin ymmärrettyä kokonaisuutta.

http://www.answersingenesis.org/docs2006/0816dating-game.asp

Siunattua yötä

Lue lisää

Mielenkiintoinen katsaushan tuo oli.

Kuitenkin tuokin linkkisi vahvisti siis, että kysymys on ollut vain kahdesta tuon fossiilin ikäarviosta eli vanhan arvion mukaan se oli n.2,9 miljoonaa vuotta ja uudemman useilla tarkemmilla ja toisistaan riippumattomilla tutkimusmenetelmillä ja virhelähteet huomioiden tehdyillä tutkimuksilla sen iäksi on saatu n.1,9 milj. vuotta. Ja nuo sianhampaat sopivat myöskin tähän ajoitukseen.

Tämähän on normaali tieteen metodi: jos tulee havaintoja, jotka eivät sovi aikaisempiin käsityksiin, tutkitaan mikä niissä oli vikana ja korjataan ne. Juuri näin tuollakin tehtiin.

Tuolla vielä hieman aiheesta:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD031.html

Turkana kirjoitti:

Mielenkiintoinen katsaushan tuo oli.

Kuitenkin tuokin linkkisi vahvisti siis, että kysymys on ollut vain kahdesta tuon fossiilin ikäarviosta eli vanhan arvion mukaan se oli n.2,9 miljoonaa vuotta ja uudemman useilla tarkemmilla ja toisistaan riippumattomilla tutkimusmenetelmillä ja virhelähteet huomioiden tehdyillä tutkimuksilla sen iäksi on saatu n.1,9 milj. vuotta. Ja nuo sianhampaat sopivat myöskin tähän ajoitukseen.

Tämähän on normaali tieteen metodi: jos tulee havaintoja, jotka eivät sovi aikaisempiin käsityksiin, tutkitaan mikä niissä oli vikana ja korjataan ne. Juuri näin tuollakin tehtiin.

Tuolla vielä hieman aiheesta:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD031.html

Lue lisää

Muutaman miljoonan vuoden heitto mittausmenetelmissä on noinkin pitkällä aika skaalalla varsin ymmärrettävää :D

Muuten, miten sinä sait vain kaksi eri aikaa tuolle fossiilille, oletko kenties kehittänyt uuden evoluutio matematiikan :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Muutaman miljoonan vuoden heitto mittausmenetelmissä on noinkin pitkällä aika skaalalla varsin ymmärrettävää :D

Muuten, miten sinä sait vain kaksi eri aikaa tuolle fossiilille, oletko kenties kehittänyt uuden evoluutio matematiikan :D

Lue lisää

oli miljoona vuotta. Tuo kerrostuma koostui vulkaanisen tuhkan lisäksi myös muusta paikalle ajautuneesta eri-ikäisestä aineksesta, jolloin ajoituksen onnistuminen riippuu suuresti, mistä kohtaa näyte otetaan.

Nuo kaksi ikää mainittiin linkissäsi, eikä siellä ehdotettu tuolle fossiilille muita ikiä. Etkö ole lukenut sitä?

Turkana kirjoitti:

oli miljoona vuotta. Tuo kerrostuma koostui vulkaanisen tuhkan lisäksi myös muusta paikalle ajautuneesta eri-ikäisestä aineksesta, jolloin ajoituksen onnistuminen riippuu suuresti, mistä kohtaa näyte otetaan.

Nuo kaksi ikää mainittiin linkissäsi, eikä siellä ehdotettu tuolle fossiilille muita ikiä. Etkö ole lukenut sitä?

Lue lisää

monia mittaustuloksia saatiin aikaseksi, heittoa oli parhaimmillaan parisen miljoonaa vuotta. Ne eivät sopineet evoluutio uskomuksiin ollenkaan, joten ne hylättiin kättelyssä. Niitä ei siis ehdotettu, olet oikeassa :D

Ei me oikein voida luottaa "tiedemiehiin" joille yhden fossiilin ajoittaminen tuottaa niin valtavasti vaikeuksia. Ensin tuherretaan ja sitten hylätään kaikki ja julistetaan sian evolutionismi voittajaksi. Lol

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei me oikein voida luottaa "tiedemiehiin" joille yhden fossiilin ajoittaminen tuottaa niin valtavasti vaikeuksia. Ensin tuherretaan ja sitten hylätään kaikki ja julistetaan sian evolutionismi voittajaksi. Lol

Lue lisää

Arkeologithan niitä planetaarisia mittasuhteita tutkivatkin, LOL.

Hapkidod kirjoitti:

Arkeologithan niitä planetaarisia mittasuhteita tutkivatkin, LOL.

Jos heittoa löytyy miljoonissa vuosissa, niin eikö tuo heitto kasva valovuosiin mentäessä :D Ainakin ojalan laskuoppi antaa aihetta olettaa niin.


siunausta

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos heittoa löytyy miljoonissa vuosissa, niin eikö tuo heitto kasva valovuosiin mentäessä :D Ainakin ojalan laskuoppi antaa aihetta olettaa niin.


siunausta

Lue lisää

Hylätään siis tiede. Koska se ei ole lähtökohtaisesti kyennyt osoittamaan absoluuttista totuutta!(Ei ole yrittänytkään, vaan ja ainostaan arvioita, jotka perustuvat päätelmiin ja havaintoihin, jotka tarkentuvat jatkuvasti tekniikan ja havainnointivälineiden kehittyessä, onneksi) Milloin teidän tietolähdettänne on viimeksi päivitetty?
Otetaan siis lähtökohdaksi raamatullinen 6000 vuotta, joka ei liity mihinkään, ja jota ei tarvitse todistaa. Ymmärsinkö nyt oikein, että "totuus" sitten vain on niin, koska tuossa alle 2000 vuotta vanhassa kirjassa niin sanotaan. Sellaiseen on varmaankin helppo uskoa? Tai kenelle on? Onneksi valtaosa ihmiskunnasta osaa käyttää omia silmiään, aivojaan ja päättelykykyä. Suosittelen sinullekin. Kokeile, se on ensinnäkin silmät avaavaa ja terveellistä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei me oikein voida luottaa "tiedemiehiin" joille yhden fossiilin ajoittaminen tuottaa niin valtavasti vaikeuksia. Ensin tuherretaan ja sitten hylätään kaikki ja julistetaan sian evolutionismi voittajaksi. Lol

Lue lisää

Et siis usko Linnunradan olevan 10000 valovuoden päässä, niinkö?

Kuinka kaukana se mielestäsi on? Ovatko kaikki tähdet alle 6000 valovuoden päässä, vai miten selität niiden näkymisen jos maailmankaikkeus ei ole tuota vanhempi?

_Koba kirjoitti:

Hylätään siis tiede. Koska se ei ole lähtökohtaisesti kyennyt osoittamaan absoluuttista totuutta!(Ei ole yrittänytkään, vaan ja ainostaan arvioita, jotka perustuvat päätelmiin ja havaintoihin, jotka tarkentuvat jatkuvasti tekniikan ja havainnointivälineiden kehittyessä, onneksi) Milloin teidän tietolähdettänne on viimeksi päivitetty?
Otetaan siis lähtökohdaksi raamatullinen 6000 vuotta, joka ei liity mihinkään, ja jota ei tarvitse todistaa. Ymmärsinkö nyt oikein, että "totuus" sitten vain on niin, koska tuossa alle 2000 vuotta vanhassa kirjassa niin sanotaan. Sellaiseen on varmaankin helppo uskoa? Tai kenelle on? Onneksi valtaosa ihmiskunnasta osaa käyttää omia silmiään, aivojaan ja päättelykykyä. Suosittelen sinullekin. Kokeile, se on ensinnäkin silmät avaavaa ja terveellistä.

Lue lisää

Minulla ei ole samanlaisia ongelmia tieteiden kanssa kuin mitä sinulla tuntuu olevan :D

järjen.käyttö.sallitaan kirjoitti:

Et siis usko Linnunradan olevan 10000 valovuoden päässä, niinkö?

Kuinka kaukana se mielestäsi on? Ovatko kaikki tähdet alle 6000 valovuoden päässä, vai miten selität niiden näkymisen jos maailmankaikkeus ei ole tuota vanhempi?

Lue lisää

Ne tietenkin heijastavat valoa maahan, siksi ne siis näkyvät.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ne tietenkin heijastavat valoa maahan, siksi ne siis näkyvät.

Vai heijastavat ne tähdet valoa? Ei ihme, että joku toisaalla totesi, että yleissivistyksesi tuntuu hieman puutteelliselta.

Mutta jatketaan: Minkä valoa ne tähdet mielestäsi heijastavat? Ja miten yli 6000 valovuoden päässä olevat tähdet voivat näkyä tänne (tai 3000 valovuoden, jos tähtien valo on maan suunnasta heijastunutta...).

järjen.käyttö.sallitaan kirjoitti:

Vai heijastavat ne tähdet valoa? Ei ihme, että joku toisaalla totesi, että yleissivistyksesi tuntuu hieman puutteelliselta.

Mutta jatketaan: Minkä valoa ne tähdet mielestäsi heijastavat? Ja miten yli 6000 valovuoden päässä olevat tähdet voivat näkyä tänne (tai 3000 valovuoden, jos tähtien valo on maan suunnasta heijastunutta...).

Lue lisää

Vai väitätkö tosissasi, että pimeä tähti näkyisi yötaivaalla :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vai väitätkö tosissasi, että pimeä tähti näkyisi yötaivaalla :D

EI JUMALAUTA! :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

OLETKO OIKEASTI TOSISSASI?!?!?

Hapkidod kirjoitti:

EI JUMALAUTA! :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

OLETKO OIKEASTI TOSISSASI?!?!?

Näkykö se vai ei ???

Jos se näkyy, niin miksi. Jos ei näy, niin kertoisitko miksei. Sinulla kun tuntuu olevan tuota äo:TA niin runsaasti :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Näkykö se vai ei ???

Jos se näkyy, niin miksi. Jos ei näy, niin kertoisitko miksei. Sinulla kun tuntuu olevan tuota äo:TA niin runsaasti :D

Nauroin kylläkin tuota sinun teoriaasi tähtien loistamisesta. Kun Suuri S.U.P. ei osaa itse googlettaa, näin vaivaa 2min ja kopioin tekstiä Wikipedian artikkelista.

"Tähden ydinreaktioissaan tuottama suuri määrä energiaa vapautuu tähdestä säteilynä, niin näkyvänä valona kuin lämpö- ja hiukkassäteilynäkin. Tähdet ovat siis omaa valoa lähettäviä taivaankappaleita, toisin kuin planeetat ja muut taivaankappaleet, jotka heijastavat tähtien lähettämää valoa takaisin avaruuteen."

TUON OPPII JO PERUSKOULUSSA JUMALAUTA.

Mutta kerro toki Suuri SUP, kun aina olet oikeassa, että mikä on sinun versiosi? Niin mitä valoa nuo tähdet taas heijastivatkaan? Auringonvaloa?

"Pimeitä tähtiä" ovat vain degeneroituneet valkoiset kääpiöt jotka voidaan havaita kuulemma lähinnä gravitaatiovaikutusten kautta. SUP luuli että kaikki tähdet ovat pimeitä, mutta eipä tokko tuo haitannee, onhan se maailmankuva muutenkin vähän vääristynyt poloisella hihhulilla. Milloinkas se maailmanloppu tuleekaan? Monenko pilarin päällä se maan kiekko taas seisoikaan?

JA HUOMAA, VASTASIN KYSYMYKSEESI. SE EI OLE TÄMÄN VAIKEAMPAA. VOISIT KOKEILLA SITÄ MYÖS ITSE JOSKUS KUN JOKU "EVOSIITIN" SINULLE JOTAKIN ESITTÄÄ.

Hapkidod kirjoitti:

Nauroin kylläkin tuota sinun teoriaasi tähtien loistamisesta. Kun Suuri S.U.P. ei osaa itse googlettaa, näin vaivaa 2min ja kopioin tekstiä Wikipedian artikkelista.

"Tähden ydinreaktioissaan tuottama suuri määrä energiaa vapautuu tähdestä säteilynä, niin näkyvänä valona kuin lämpö- ja hiukkassäteilynäkin. Tähdet ovat siis omaa valoa lähettäviä taivaankappaleita, toisin kuin planeetat ja muut taivaankappaleet, jotka heijastavat tähtien lähettämää valoa takaisin avaruuteen."

TUON OPPII JO PERUSKOULUSSA JUMALAUTA.

Mutta kerro toki Suuri SUP, kun aina olet oikeassa, että mikä on sinun versiosi? Niin mitä valoa nuo tähdet taas heijastivatkaan? Auringonvaloa?

"Pimeitä tähtiä" ovat vain degeneroituneet valkoiset kääpiöt jotka voidaan havaita kuulemma lähinnä gravitaatiovaikutusten kautta. SUP luuli että kaikki tähdet ovat pimeitä, mutta eipä tokko tuo haitannee, onhan se maailmankuva muutenkin vähän vääristynyt poloisella hihhulilla. Milloinkas se maailmanloppu tuleekaan? Monenko pilarin päällä se maan kiekko taas seisoikaan?

JA HUOMAA, VASTASIN KYSYMYKSEESI. SE EI OLE TÄMÄN VAIKEAMPAA. VOISIT KOKEILLA SITÄ MYÖS ITSE JOSKUS KUN JOKU "EVOSIITIN" SINULLE JOTAKIN ESITTÄÄ.

Lue lisää

No SUP ei ole ainoa, jolle tähtien valo tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää..

sfnetissä kreationisti Aki Karppinen on tuonut pakkomielteenomaisesti hyvin omaperäisen ajatuksensa ja laskelmiaankin miksi tähdet eivät voi olla miljoonien valovuosien päässä. Hän väittää kivenkovaan, että tollaisen kaukaisen tähden kulmahalkaisija (1/1000 kaarisekunneissa, tai asteen miljoonasosissa tms laskien) olisi liian pieni että se pystyisi vastaamaan ihmissilmän valoreseptorin kulmahalkaisijaa (silmälinssistä laskien). Ja silti ihminen näkee tähtien valon. Andromedan galaksin.. siksi evolutionistit ovat väärässä.

Olen tarjonnut laserkoetta (kilometrien päästä näkyisi pimeällä vaikka kulmahalkaisija pienempi kuin tähden), mutta ei tunnu kiinnostavan ilmeisesti kun hän on jo päättänyt olevansa oikeassa.

Hapkidod kirjoitti:

Nauroin kylläkin tuota sinun teoriaasi tähtien loistamisesta. Kun Suuri S.U.P. ei osaa itse googlettaa, näin vaivaa 2min ja kopioin tekstiä Wikipedian artikkelista.

"Tähden ydinreaktioissaan tuottama suuri määrä energiaa vapautuu tähdestä säteilynä, niin näkyvänä valona kuin lämpö- ja hiukkassäteilynäkin. Tähdet ovat siis omaa valoa lähettäviä taivaankappaleita, toisin kuin planeetat ja muut taivaankappaleet, jotka heijastavat tähtien lähettämää valoa takaisin avaruuteen."

TUON OPPII JO PERUSKOULUSSA JUMALAUTA.

Mutta kerro toki Suuri SUP, kun aina olet oikeassa, että mikä on sinun versiosi? Niin mitä valoa nuo tähdet taas heijastivatkaan? Auringonvaloa?

"Pimeitä tähtiä" ovat vain degeneroituneet valkoiset kääpiöt jotka voidaan havaita kuulemma lähinnä gravitaatiovaikutusten kautta. SUP luuli että kaikki tähdet ovat pimeitä, mutta eipä tokko tuo haitannee, onhan se maailmankuva muutenkin vähän vääristynyt poloisella hihhulilla. Milloinkas se maailmanloppu tuleekaan? Monenko pilarin päällä se maan kiekko taas seisoikaan?

JA HUOMAA, VASTASIN KYSYMYKSEESI. SE EI OLE TÄMÄN VAIKEAMPAA. VOISIT KOKEILLA SITÄ MYÖS ITSE JOSKUS KUN JOKU "EVOSIITIN" SINULLE JOTAKIN ESITTÄÄ.

Lue lisää

Googlailemaan wikipedistä evotietoa. Eikö tuon olisi pitänyt olla itsestään selvä asia:D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vai väitätkö tosissasi, että pimeä tähti näkyisi yötaivaalla :D

En todellakaan väitä, että pimeät tähdet näkyisivät taivaalla. Mistä sellaista keksit?

Mutta vastaapa kysymykseeni: Ovatko mielestäsi kaikki tähdet alle 6000 valovuoden etäisyydellä, kun ne kerran näkyvät maahan?

Ja toinen kysymys: Heijastavatko tähdet mielestäsi valoa, vai lähettävätkö ne sitä itse?

järjen.käyttö.sallitaan kirjoitti:

En todellakaan väitä, että pimeät tähdet näkyisivät taivaalla. Mistä sellaista keksit?

Mutta vastaapa kysymykseeni: Ovatko mielestäsi kaikki tähdet alle 6000 valovuoden etäisyydellä, kun ne kerran näkyvät maahan?

Ja toinen kysymys: Heijastavatko tähdet mielestäsi valoa, vai lähettävätkö ne sitä itse?

Lue lisää

Mutta uskonsa mukaan saa itse kukin ajatella niin kuin haluaa, en aio siihen puuttua sen enempää.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta uskonsa mukaan saa itse kukin ajatella niin kuin haluaa, en aio siihen puuttua sen enempää.

Siunausta.

Kuinka kaukana tähdet ovat? Ovatko ne alle 6000:n valovuoden säteellä?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta uskonsa mukaan saa itse kukin ajatella niin kuin haluaa, en aio siihen puuttua sen enempää.

Siunausta.

Ei auringollakaan ole mitään "valonlähetintä". Ja sinulla ei säteile muutenkaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta uskonsa mukaan saa itse kukin ajatella niin kuin haluaa, en aio siihen puuttua sen enempää.

Siunausta.

Siis tämä ei voi olla totta! Ihan tosissasiko väität, että tähdillä ei ole mitään valonlähetintä?!!!

Noin olematonko sinun yleissivistyksesi todellakin on?

Onko auringolla jokin "valonlähetin"?

Tiedätkö mies hyvä, että aurinko on maata lähinnä oleva tähti. Lähettääkö aurinko valoa, vai "heijastaako" se sitä. Muut tähdet ovat samanlaisia "aurinkoja". Tätäkö sinä et todellakaan tiennyt?

Lisäksi on planeettoja ja muita taivaankappaleita, jotka eivät lähetä valoa, vaan heijastavat auringon ja muiden tähtien valoa.

Ja sitten odottelen edelleen vastausta kysymykseen, ovatko tähdet mielestäsi kaikki alle 6000 valovuoden päässä maasta (tai alle 3000, jos ne heijastaisivat esimerkiksi auringon valoa takaisin)?

juutas. kirjoitti:

Siis tämä ei voi olla totta! Ihan tosissasiko väität, että tähdillä ei ole mitään valonlähetintä?!!!

Noin olematonko sinun yleissivistyksesi todellakin on?

Onko auringolla jokin "valonlähetin"?

Tiedätkö mies hyvä, että aurinko on maata lähinnä oleva tähti. Lähettääkö aurinko valoa, vai "heijastaako" se sitä. Muut tähdet ovat samanlaisia "aurinkoja". Tätäkö sinä et todellakaan tiennyt?

Lisäksi on planeettoja ja muita taivaankappaleita, jotka eivät lähetä valoa, vaan heijastavat auringon ja muiden tähtien valoa.

Ja sitten odottelen edelleen vastausta kysymykseen, ovatko tähdet mielestäsi kaikki alle 6000 valovuoden päässä maasta (tai alle 3000, jos ne heijastaisivat esimerkiksi auringon valoa takaisin)?

Lue lisää

***Siis tämä ei voi olla totta! Ihan tosissasiko väität, että tähdillä ei ole mitään valonlähetintä?!!!****

Että tähdillä on valonlähetin. Päättäkää jo hyvät miehet siellä evolutionisti leirissä, että onko sitä lähetintä vai ei. Tehän puhutte ristiin koko ajan, eikö talkkiksessa käsitellä asia laisinkaan, vai mistä moinen sekoilu johtuu ???

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Siis tämä ei voi olla totta! Ihan tosissasiko väität, että tähdillä ei ole mitään valonlähetintä?!!!****

Että tähdillä on valonlähetin. Päättäkää jo hyvät miehet siellä evolutionisti leirissä, että onko sitä lähetintä vai ei. Tehän puhutte ristiin koko ajan, eikö talkkiksessa käsitellä asia laisinkaan, vai mistä moinen sekoilu johtuu ???

Lue lisää

meille mitä mieltä sinä olet. Lähettävätkö tähdet omaa valoaan ja kuinka kaukana ne ovat? Vastaat näihin yksinkertaisiin kysymyksiin, niin päästään keskustelussa eteenpäin.

Turkana kirjoitti:

meille mitä mieltä sinä olet. Lähettävätkö tähdet omaa valoaan ja kuinka kaukana ne ovat? Vastaat näihin yksinkertaisiin kysymyksiin, niin päästään keskustelussa eteenpäin.

Lue lisää

Valolla on tapana heijastua valonlähteestä poispäin aivan automaattisesti luonnonlakien mukaan.

Mitä taas tuohon toiseen kysymykseesi tulee, niin siihen on kenenkään vaikea tieteelliset kriteerit täyttäen vastata, sillä tunnettua on, ettei valon nopeus ole aina vakio.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Valolla on tapana heijastua valonlähteestä poispäin aivan automaattisesti luonnonlakien mukaan.

Mitä taas tuohon toiseen kysymykseesi tulee, niin siihen on kenenkään vaikea tieteelliset kriteerit täyttäen vastata, sillä tunnettua on, ettei valon nopeus ole aina vakio.

Siunausta.

Lue lisää

käytät siis sanaa "heijastua" normaalimerkityksestä poikkeavalla tavalla. Katsos kun planeetat heijastavat valoa, tähdet lähettävät sitä.

Toiseen kysymykseen on tietysti helppo vastata, koska tiedämme, että valonnopeus tyhjiössä on ollut miljardeja vuosia vakio. Joitakin tutkimustuloksia on saatu, jotka viittaisivat siihen, että se olisi muuttunut joitakin prosentin osia sitten maailmankaikkeuden alun. Toisaalta tiedämme, etteivät kaikki tähdet ja galaksit mahtuisi tuollaisen 6000 valovuotta säteeltään olevan pallon sisään, joten tieteellinen vastaus on, että tähdet ovat paljon vanhempia kuin 6000 vuotta.

Turkana kirjoitti:

käytät siis sanaa "heijastua" normaalimerkityksestä poikkeavalla tavalla. Katsos kun planeetat heijastavat valoa, tähdet lähettävät sitä.

Toiseen kysymykseen on tietysti helppo vastata, koska tiedämme, että valonnopeus tyhjiössä on ollut miljardeja vuosia vakio. Joitakin tutkimustuloksia on saatu, jotka viittaisivat siihen, että se olisi muuttunut joitakin prosentin osia sitten maailmankaikkeuden alun. Toisaalta tiedämme, etteivät kaikki tähdet ja galaksit mahtuisi tuollaisen 6000 valovuotta säteeltään olevan pallon sisään, joten tieteellinen vastaus on, että tähdet ovat paljon vanhempia kuin 6000 vuotta.

Lue lisää

nimittäin koska vain 12 valominuutin päässä olevan auringon valovoima riittää tekemään vain lähiplaneettojen heijastukset maapallolla paljain silmin näkyviksi, niin olisipa kiva tietää, että mitä ihmeen superpeilimateriaalia tähdet oikein ovat, kun auringonvalo heijastuu niistä kirkkaampana (keltaisempana) kuin lähiplaneetoista?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minulla ei ole samanlaisia ongelmia tieteiden kanssa kuin mitä sinulla tuntuu olevan :D

No ei varmasti! Kerrankin olemme samaa mieltä, edes jostakin...Kuinka sinulla voisi tieteiden kanssa ongelmia olla, kun et niistä ilmeisesti mitään tiedä (Viittaan edellisiin kirjoituksiisi), etkä ilmeisesti aio niistä mitään selvää ottaakaan.(Saatanallista harhaoppia, roviolle Mars kaikki kerettiläiset raamatun kieltäjät! ;))
Katsohan: Ongelma on ongelma vain silloin, kun ei ole ratkaisua, ja tiede on selvittänyt monia problemaattisia kysymyksiä todisteiden ja toistojen avulla. Mukaaan lukien myös kreationismi vs. evoluutioteoria. Kts. Tieteen toimintaperiaatteet. Sinullahan usko. Et tarvitse päättelykykyä etkä omia aivojasi, sinulle riittää Sana. Ts. kun ei tee mitään, mitään ei voi tapahtuakaan. Mutta, kuinka viisasta, ja valistunutta se on, siitä tehköön jokainen omat johtopäätelmänsä. Ihan lopuksi haluaisin muistuttaa, että elämme aikaa 2007 jkr. Emme keskiaikaa.

juutas. kirjoitti:

Siis tämä ei voi olla totta! Ihan tosissasiko väität, että tähdillä ei ole mitään valonlähetintä?!!!

Noin olematonko sinun yleissivistyksesi todellakin on?

Onko auringolla jokin "valonlähetin"?

Tiedätkö mies hyvä, että aurinko on maata lähinnä oleva tähti. Lähettääkö aurinko valoa, vai "heijastaako" se sitä. Muut tähdet ovat samanlaisia "aurinkoja". Tätäkö sinä et todellakaan tiennyt?

Lisäksi on planeettoja ja muita taivaankappaleita, jotka eivät lähetä valoa, vaan heijastavat auringon ja muiden tähtien valoa.

Ja sitten odottelen edelleen vastausta kysymykseen, ovatko tähdet mielestäsi kaikki alle 6000 valovuoden päässä maasta (tai alle 3000, jos ne heijastaisivat esimerkiksi auringon valoa takaisin)?

Lue lisää

Hyvät kanssaihmiset! Laitetaan SUPpo sinne minne se kuuluukin. Jätetään tämä reppana rauhaan, hän ei saa täällä muuta aikaiseksi kuin samanlaisen paskamyrskyn joka kerta, kun hän jotakin ulos suoltaa. Luulin häntä ääliöksi, mutta nyt viimeistään hän on sen aivan itse todistanut.

_Koba kirjoitti:

Hyvät kanssaihmiset! Laitetaan SUPpo sinne minne se kuuluukin. Jätetään tämä reppana rauhaan, hän ei saa täällä muuta aikaiseksi kuin samanlaisen paskamyrskyn joka kerta, kun hän jotakin ulos suoltaa. Luulin häntä ääliöksi, mutta nyt viimeistään hän on sen aivan itse todistanut.

Lue lisää

Olen kanssasi samaa mieltä. Tosin teidän kanssa on kyllä kiva pelleillä, te kun olette niin helposti höynäytettäviä...

Siunausta koba.

_Koba kirjoitti:

No ei varmasti! Kerrankin olemme samaa mieltä, edes jostakin...Kuinka sinulla voisi tieteiden kanssa ongelmia olla, kun et niistä ilmeisesti mitään tiedä (Viittaan edellisiin kirjoituksiisi), etkä ilmeisesti aio niistä mitään selvää ottaakaan.(Saatanallista harhaoppia, roviolle Mars kaikki kerettiläiset raamatun kieltäjät! ;))
Katsohan: Ongelma on ongelma vain silloin, kun ei ole ratkaisua, ja tiede on selvittänyt monia problemaattisia kysymyksiä todisteiden ja toistojen avulla. Mukaaan lukien myös kreationismi vs. evoluutioteoria. Kts. Tieteen toimintaperiaatteet. Sinullahan usko. Et tarvitse päättelykykyä etkä omia aivojasi, sinulle riittää Sana. Ts. kun ei tee mitään, mitään ei voi tapahtuakaan. Mutta, kuinka viisasta, ja valistunutta se on, siitä tehköön jokainen omat johtopäätelmänsä. Ihan lopuksi haluaisin muistuttaa, että elämme aikaa 2007 jkr. Emme keskiaikaa.

Lue lisää

Elämme todella 2000 luvulla, silti edelleen löytyy Darwinin höynäyttämiä. Heh, luulisi teidän jo ottaneen oppia "evoluutio" tiedemiehistä. He ovat nykyään hyvin hiljaa Darwinista ja evoluution saavutuksista, niitä kun ei ole olemassakaan.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä. Tosin teidän kanssa on kyllä kiva pelleillä, te kun olette niin helposti höynäytettäviä...

Siunausta koba.

Tässä me saamme vapaasti ja täysin rehellisin, hyvin mieli pilkata totaalitolloa, joka ei puolestaan pysty edes puolustautumaan muuten kuin väittämällä, että "tähdet heijastavat auringon valoa" XD XD XD

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä. Tosin teidän kanssa on kyllä kiva pelleillä, te kun olette niin helposti höynäytettäviä...

Siunausta koba.

Kun tuntuu, että vastauksia kysymyksiin ei tule ei sitten millään, ei edes niitä tyypillisiä?

Onko Suppo jäänyt jumiin johonkin XD XD XD XD

Kas näin kirjoitti:

Tässä me saamme vapaasti ja täysin rehellisin, hyvin mieli pilkata totaalitolloa, joka ei puolestaan pysty edes puolustautumaan muuten kuin väittämällä, että "tähdet heijastavat auringon valoa" XD XD XD

Lue lisää

Voisitko hakea sen viestin jossa minä väitin sinun vääristelemälläsi tavalla, niin tutkitaan sitä yhdessä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Voisitko hakea sen viestin jossa minä väitin sinun vääristelemälläsi tavalla, niin tutkitaan sitä yhdessä.

kas näin, tässä viestissä kerrot, että:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000024168964

"väitätkö tosissasi, että pimeä tähti näkyisi yötaivaalla"

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Valolla on tapana heijastua valonlähteestä poispäin aivan automaattisesti luonnonlakien mukaan.

Mitä taas tuohon toiseen kysymykseesi tulee, niin siihen on kenenkään vaikea tieteelliset kriteerit täyttäen vastata, sillä tunnettua on, ettei valon nopeus ole aina vakio.

Siunausta.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Tuskimpa ne sitä lähettävät mihinkään."

Siis tuskinpa tähdet lähettävät valoa mihinkään?

Näin on pakko päätellä näiden kysymysten ja antamiesi vastausten perusteella.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000024177769 :
"Ja toinen kysymys: Heijastavatko tähdet mielestäsi valoa, vai lähettävätkö ne sitä itse?"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000024178012 :
"Tuskimpa tähdillä on mitän valonlähetintä :D"

No mitäs ne tähdet sitten ovat?

Niitä kiertäviä planeettoja on havaittu, samoin kaksoistähtiä, jotka kiertävät toisiaan. Noista kaksoistähdistä on pystytty niiden kiertonopeuden ja -radan perusteella laskemaan niiden massat. Ja ne ovat aurinkomme kokoluokkaa, toiset jopa enemmänkin. kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksoistähti

Esim. Sirius on kaksoistähti, jonka Sirius A:n massa on 2,14 kertaa Auringon massa, ja Sirius B:n massa noin Auringon massa (0.98 A) http://fi.wikipedia.org/wiki/Sirius.

"Valolla on tapana heijastua valonlähteestä poispäin aivan automaattisesti luonnonlakien mukaan."

Hmm, mikähän mahtaa olla tämän luonnonlain nimi?

Nimittäin tarkastellaanpa järjestelmää lamppu ja peili. Lamppu on se valonlähde ja jos se peili on sijoitettu siten, että peilin tason normaali kulkee lampun kautta, niin lampusta lähtevä tuon normaalin suuntainen valonsäde heijastuu peilistä takaisin kohti lamppua. Toisin sanoen peili heijastaakin valon takaisin valonlähdettä kohti. Tämänhän ei kuitenkaan pitänyt olla mahdollista, jos tuollainen luonnonlaki on olemassa?

Se on kyllä ihan totta, että valokvantilla on suunta ja nopeus. Valokvantti siis liikkuu poispäin lähteestään, peili vain muuttaa valokvantin suuntaa (kuten suuri massa, hila, prisma) - tietenkin olettaen, ettei absorptiota tapahdu lainkaan.

Eli mitä nuo tähdet sitten ovat, jolleivat ole auringon kaltaisia valonlähteitä?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Googlailemaan wikipedistä evotietoa. Eikö tuon olisi pitänyt olla itsestään selvä asia:D

SUP:in mielestä astronomia on evotietoa! :--------------------------DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

VOI "#%"¤#¤& AHAHAHHA"¤ "#%¤#¤&%

Varmaan kuudeskymmenes kerta kun repeän totaalisesti SUP:in älynväläyksistä. :D:DD

Ja kyllä SUP, näiden asioiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä. Lintsasitko jokaisen kansakoulutunnin?

Hapkidod kirjoitti:

SUP:in mielestä astronomia on evotietoa! :--------------------------DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

VOI "#%"¤#¤& AHAHAHHA"¤ "#%¤#¤&%

Varmaan kuudeskymmenes kerta kun repeän totaalisesti SUP:in älynväläyksistä. :D:DD

Ja kyllä SUP, näiden asioiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä. Lintsasitko jokaisen kansakoulutunnin?

Lue lisää

Ei Sup lintsannut, hän veti lasolia kulman takana.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Googlailemaan wikipedistä evotietoa. Eikö tuon olisi pitänyt olla itsestään selvä asia:D

että miten ne tähdet oikein näkyy, että heijastuuko niistä valoa vai mitä :)

Samalla voit kysyä siltä hellari-guru-lekuriltasi, että onko astronomia tiedettä vai evo-uskontoa XD XD XD

Kas näin kirjoitti:

kas näin, tässä viestissä kerrot, että:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000024168964

"väitätkö tosissasi, että pimeä tähti näkyisi yötaivaalla"

Lue lisää

En minä sitä löytänyt mistään. Vai sorruitko taas tekemään evolutionistisia oletuksia :D

Hapkidod kirjoitti:

SUP:in mielestä astronomia on evotietoa! :--------------------------DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

VOI "#%"¤#¤& AHAHAHHA"¤ "#%¤#¤&%

Varmaan kuudeskymmenes kerta kun repeän totaalisesti SUP:in älynväläyksistä. :D:DD

Ja kyllä SUP, näiden asioiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä. Lintsasitko jokaisen kansakoulutunnin?

Lue lisää

Tuliko taas tehtyä evolutionistisia oletuksia ???

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tuliko taas tehtyä evolutionistisia oletuksia ???

sinun hakeneen evotietoa evolutionistien pää- äänenkantajasta Wikipedistä. Minä en tekisi siitä kovinkaan pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

sinun hakeneen evotietoa evolutionistien pää- äänenkantajasta Wikipedistä. Minä en tekisi siitä kovinkaan pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

Noin yksinkertainen asia pisti häbidiot:in
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 2.3.2007 klo 07.38

Googlailemaan wikipedistä evotietoa. Eikö tuon olisi pitänyt olla itsestään selvä asia:D

------------------

Ja tosiaan, googletin poloiselle Supille tietoa tähdistä kun hän ei näyttänyt tietävän mistä on kyse. Mutta jos kerta Wikipedia on SUP:in mielestä evolutionistien ykköspaikka, niin mikäs siinä, uskonsa kullakin.

Hapkidod kirjoitti:

Noin yksinkertainen asia pisti häbidiot:in
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 2.3.2007 klo 07.38

Googlailemaan wikipedistä evotietoa. Eikö tuon olisi pitänyt olla itsestään selvä asia:D

------------------

Ja tosiaan, googletin poloiselle Supille tietoa tähdistä kun hän ei näyttänyt tietävän mistä on kyse. Mutta jos kerta Wikipedia on SUP:in mielestä evolutionistien ykköspaikka, niin mikäs siinä, uskonsa kullakin.

Lue lisää

Kreationistien ykköslähde on nimeltään "Answers in Bullshit"? Kakkoslähde tiedekysymyksiin on Pälikkö.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

En minä sitä löytänyt mistään. Vai sorruitko taas tekemään evolutionistisia oletuksia :D

Kerropa nyt oikein juurta jaksain, että mitä valoa ne tähdet mielestäsi heijastavat, ääliö XD XD XD

Helge Fossmo kirjoitti:

Kreationistien ykköslähde on nimeltään "Answers in Bullshit"? Kakkoslähde tiedekysymyksiin on Pälikkö.

kannattais varmaan antaa vinkki tästä pellestä, saisivat kaverista hyvän jakson.

Uskonnollinen fanaatikko yhdistyneenä uskonnollisen kultin lietsomaan tieteenvihaan, todella pahasti hämärtyneeseen todellisuuskäsitykseen, pitkällle kehittyneeseen narsismiin, lapsentasoiseen sivistymättömyyteen, yksisilmäiseen auktoriteettiuskoon oman uskontonsa suhteen, epäkypsään huomiontarpeeseen, täydellinen kyvyttömyys asialliseen keskusteluun, tietojenpuute jota korvataan ilkeilyllä, päälle päätteeksi kristallinherkkä ego, jonka takia hänen on aina mielestään "voitettava" jokainen väittely.

Kas näin kirjoitti:

kannattais varmaan antaa vinkki tästä pellestä, saisivat kaverista hyvän jakson.

Uskonnollinen fanaatikko yhdistyneenä uskonnollisen kultin lietsomaan tieteenvihaan, todella pahasti hämärtyneeseen todellisuuskäsitykseen, pitkällle kehittyneeseen narsismiin, lapsentasoiseen sivistymättömyyteen, yksisilmäiseen auktoriteettiuskoon oman uskontonsa suhteen, epäkypsään huomiontarpeeseen, täydellinen kyvyttömyys asialliseen keskusteluun, tietojenpuute jota korvataan ilkeilyllä, päälle päätteeksi kristallinherkkä ego, jonka takia hänen on aina mielestään "voitettava" jokainen väittely.

Lue lisää

Minkä koomikon maailma sinussa menettääkään :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minkä koomikon maailma sinussa menettääkään :D

perustuvia huomioita. Vai pystytko osoittamaan edes yhden noista vääräksi?

Odotamme jännityksellä...

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Tuskimpa ne sitä lähettävät mihinkään."

Siis tuskinpa tähdet lähettävät valoa mihinkään?

Näin on pakko päätellä näiden kysymysten ja antamiesi vastausten perusteella.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000024177769 :
"Ja toinen kysymys: Heijastavatko tähdet mielestäsi valoa, vai lähettävätkö ne sitä itse?"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000024178012 :
"Tuskimpa tähdillä on mitän valonlähetintä :D"

No mitäs ne tähdet sitten ovat?

Niitä kiertäviä planeettoja on havaittu, samoin kaksoistähtiä, jotka kiertävät toisiaan. Noista kaksoistähdistä on pystytty niiden kiertonopeuden ja -radan perusteella laskemaan niiden massat. Ja ne ovat aurinkomme kokoluokkaa, toiset jopa enemmänkin. kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksoistähti

Esim. Sirius on kaksoistähti, jonka Sirius A:n massa on 2,14 kertaa Auringon massa, ja Sirius B:n massa noin Auringon massa (0.98 A) http://fi.wikipedia.org/wiki/Sirius.

"Valolla on tapana heijastua valonlähteestä poispäin aivan automaattisesti luonnonlakien mukaan."

Hmm, mikähän mahtaa olla tämän luonnonlain nimi?

Nimittäin tarkastellaanpa järjestelmää lamppu ja peili. Lamppu on se valonlähde ja jos se peili on sijoitettu siten, että peilin tason normaali kulkee lampun kautta, niin lampusta lähtevä tuon normaalin suuntainen valonsäde heijastuu peilistä takaisin kohti lamppua. Toisin sanoen peili heijastaakin valon takaisin valonlähdettä kohti. Tämänhän ei kuitenkaan pitänyt olla mahdollista, jos tuollainen luonnonlaki on olemassa?

Se on kyllä ihan totta, että valokvantilla on suunta ja nopeus. Valokvantti siis liikkuu poispäin lähteestään, peili vain muuttaa valokvantin suuntaa (kuten suuri massa, hila, prisma) - tietenkin olettaen, ettei absorptiota tapahdu lainkaan.

Eli mitä nuo tähdet sitten ovat, jolleivat ole auringon kaltaisia valonlähteitä?

Lue lisää

Oletko kissa koskaan nähnyt tähdellä valon lähetintä ? Minä en ole. Miksiköhän ?


Sinä olet ilmeisesti näihin koltiaisiin verrattuna kuitenkin enemmän ajattelemaan ja pohtimaan kykenevä ihminen, joten älä sekaannu samaan solmuun mihin nämä muut ovat sekaantuneet.

Pysähdy, mieti, ajattele ja vastaa...Siinä sinulle päivän mietelause.

Se tietenkin vaikuttaa nykyaikaisiin herkkiin mittaus laitteisiin :D

se ei kuitenkaan ole välimuoto, vaikka se Lubenowin mielestä on täysi ihminen ja Gishin mielestä täysi apina. Mitä mieltä Sup sinä olet? Onko se apina vai ihminen, ja jos se on ihminen, miksi ER 1813, joka on samanlainen, vain pienempi (kallon koko 510 cm^2) olisikin apina?

Nuo ajoitusongelmat johtuvat juuri tuosta tuliperäisestä maastosta. Kertoisitko muuten, mistä löydät tuolle fossiilille tuosta linkistä 16 eri ajoitusta. Minä löydän kaksi: arvion n. 2,9 miljoonaa vuotta ja toisen 1,8-1,9 miljoonaa vuotta eli nykyisen käsityksen. Nuo sianhampaat ovat siis sopusoinnussa tämän jälkimmäisen ajoituksen kanssa.

Turkana kirjoitti:

se ei kuitenkaan ole välimuoto, vaikka se Lubenowin mielestä on täysi ihminen ja Gishin mielestä täysi apina. Mitä mieltä Sup sinä olet? Onko se apina vai ihminen, ja jos se on ihminen, miksi ER 1813, joka on samanlainen, vain pienempi (kallon koko 510 cm^2) olisikin apina?

Nuo ajoitusongelmat johtuvat juuri tuosta tuliperäisestä maastosta. Kertoisitko muuten, mistä löydät tuolle fossiilille tuosta linkistä 16 eri ajoitusta. Minä löydän kaksi: arvion n. 2,9 miljoonaa vuotta ja toisen 1,8-1,9 miljoonaa vuotta eli nykyisen käsityksen. Nuo sianhampaat ovat siis sopusoinnussa tämän jälkimmäisen ajoituksen kanssa.

Lue lisää

Elikkäs tällainen:
http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/palooka.htm

Hih, kuvaavaa...

Siksi ne joudutaan välillä kaliproimaan moneen kertaan uudelleen, että saadaan evolutionisteja tyydyttävät aika määrät. LOl

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Siksi ne joudutaan välillä kaliproimaan moneen kertaan uudelleen, että saadaan evolutionisteja tyydyttävät aika määrät. LOl

kalibroitu?

Kas näin kirjoitti:

kalibroitu?

Laita kysely toiseen ketjuun...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Laita kysely toiseen ketjuun...

Raamatulla evoluutiota kieltämään, niin eikö silloin olisi hyvä todistaa että Raamattu on parempi vaihtoehto tiedollisesti ja tieteellisesti kuin evo?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Laita kysely toiseen ketjuun...

Siitähän se sun profeetallinen translaattorisi kreationisi Leisolakin paasasi tieteen ylle menevänä ohjekirjana ja täällä otsikossa lukee uskonnot-kreationismi..

Niin moneskos IHMISEN tekemä korja..oho.tarkoitin muunnosversio se tämä nykyinen Raamattu oliskaan ? Vai mistä Te sen 6000 v:t ja tulvat nappailette ?

lähdet kirjoitti:

Raamatulla evoluutiota kieltämään, niin eikö silloin olisi hyvä todistaa että Raamattu on parempi vaihtoehto tiedollisesti ja tieteellisesti kuin evo?

Mittauslaitteet ovatkin raamatusta peräisin...hmm..mielenkiintoista.......mutta ei oikein uskottavaa...

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Siitähän se sun profeetallinen translaattorisi kreationisi Leisolakin paasasi tieteen ylle menevänä ohjekirjana ja täällä otsikossa lukee uskonnot-kreationismi..

Niin moneskos IHMISEN tekemä korja..oho.tarkoitin muunnosversio se tämä nykyinen Raamattu oliskaan ? Vai mistä Te sen 6000 v:t ja tulvat nappailette ?

Lue lisää

Niissä on paljon ihm..evolutionistin korjattavaa.

Siunausta, hyvää yötä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mittauslaitteet ovatkin raamatusta peräisin...hmm..mielenkiintoista.......mutta ei oikein uskottavaa...

kreationismi-uskontosi ei käytä tieteen kanssa samoja mittauskeinoja. Kertoisitko sitten, että mitä ihmeen mittauskeinoja se käyttää? Kun ei me muut olla kuultu mistään kreationistiuskonnon omista mittauskeinoista mitään?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Laita kysely toiseen ketjuun...

Kysymyksiä, joihin et ole uskaltanut vastata mitenkään, on aimo liuta pelkästään parilta viime päivältä.

Kertoisitko, miksi pelkäät vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Niissä on paljon ihm..evolutionistin korjattavaa.

Siunausta, hyvää yötä.

Miksi kiertelet kysymyksiä? Etkö osaa vastata? Kolkuttaako omatunto? Osoita tarkemmin missä Mr.KAT on väärässä hänen sivustollaan? Miksi siunailet vaikka itse tunnut olevan eniten synninpäästöä vaikka? Voisitko joskus vastata sinulle annettuihin kysymyksiin?

Kas näin kirjoitti:

kreationismi-uskontosi ei käytä tieteen kanssa samoja mittauskeinoja. Kertoisitko sitten, että mitä ihmeen mittauskeinoja se käyttää? Kun ei me muut olla kuultu mistään kreationistiuskonnon omista mittauskeinoista mitään?

Lue lisää

Kuinka yllätävää että nämä keskusteluketjut AINA päättyvät siihen, että kretu vaikenee tässä kohdin! Ymmärrettävää ja huvittavaa.

Hapkidod kirjoitti:

Miksi kiertelet kysymyksiä? Etkö osaa vastata? Kolkuttaako omatunto? Osoita tarkemmin missä Mr.KAT on väärässä hänen sivustollaan? Miksi siunailet vaikka itse tunnut olevan eniten synninpäästöä vaikka? Voisitko joskus vastata sinulle annettuihin kysymyksiin?

Lue lisää

Ei pysty kretu vastaamaan! Kuten ei koskaan aikaisemminkaan! :P

Kas näin kirjoitti:

kreationismi-uskontosi ei käytä tieteen kanssa samoja mittauskeinoja. Kertoisitko sitten, että mitä ihmeen mittauskeinoja se käyttää? Kun ei me muut olla kuultu mistään kreationistiuskonnon omista mittauskeinoista mitään?

Lue lisää

Vai ylittääkö se kapasiteettisi ?

Hapkidod kirjoitti:

Miksi kiertelet kysymyksiä? Etkö osaa vastata? Kolkuttaako omatunto? Osoita tarkemmin missä Mr.KAT on väärässä hänen sivustollaan? Miksi siunailet vaikka itse tunnut olevan eniten synninpäästöä vaikka? Voisitko joskus vastata sinulle annettuihin kysymyksiin?

Lue lisää

itse tunnut olevan eniten synninpäästöä vaikka?

Ei Hapkidod ei, kirjoituksesi ei todellakaan ole ymmärrettävässä muodossa.

Olet varmaan tyytyväinen kun suuri S.U.P vaivautui vastaamaan uteluusi:D

Kas näin kirjoitti:

Kysymyksiä, joihin et ole uskaltanut vastata mitenkään, on aimo liuta pelkästään parilta viime päivältä.

Kertoisitko, miksi pelkäät vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin?

Lue lisää

Etkö sinä noteraa sitä laisinkaan..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Etkö sinä noteraa sitä laisinkaan..

vastaukset kysymykseen, ovatko kaikki tähdet mielestäsi 6000 valovuoden sisällä, ovat tasokkaampia kuin "tähdet heijastavat valoa maahan".

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vai ylittääkö se kapasiteettisi ?

sillä katson, että jos et anna vastausta, se on myöntymisen merkki, ja siitä saat kuulla pari seuraavaa viikkoa vähintään! XD XD XD XD

Kas näin kirjoitti:

sillä katson, että jos et anna vastausta, se on myöntymisen merkki, ja siitä saat kuulla pari seuraavaa viikkoa vähintään! XD XD XD XD

ettei sinulla yksinkertaisesti ole palstalla muuta tehtävää kuin pelkkä trollaus ja harhauttaminen. Trolli mikä trolli.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ettei sinulla yksinkertaisesti ole palstalla muuta tehtävää kuin pelkkä trollaus ja harhauttaminen. Trolli mikä trolli.

olet väärässä. Koska jo aimemmin kerroin, että olet myöntänyt ettei kreationismi ole tiedettä, tulen muistuttamaan sinua tästä asisasta varsin usein seuraavien viikkojen aikana, tai kunnes möläytät jotakin vielä typerämpää.

Vaihtoehtoisesti, voit vastata, että mitä mittareita kreationismi käyttää, kun olet itse kertonut, että se ei käytä tieteen kanssa samoja mittareita.

Kas näin kirjoitti:

olet väärässä. Koska jo aimemmin kerroin, että olet myöntänyt ettei kreationismi ole tiedettä, tulen muistuttamaan sinua tästä asisasta varsin usein seuraavien viikkojen aikana, tai kunnes möläytät jotakin vielä typerämpää.

Vaihtoehtoisesti, voit vastata, että mitä mittareita kreationismi käyttää, kun olet itse kertonut, että se ei käytä tieteen kanssa samoja mittareita.

Lue lisää

Jos saat siitä tyydytyksen, niin antaa palaa vaan.

Minusta on uskovaisena aina hauskaa, kun saan tehdä muita luotuja onnelliseksi.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos saat siitä tyydytyksen, niin antaa palaa vaan.

Minusta on uskovaisena aina hauskaa, kun saan tehdä muita luotuja onnelliseksi.

Siunausta.

Nyt voitkin kertoa, miksi uskot kreationismiuskonnon olevan ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, jos ne eivät kerran käytä samoja mittareita eli niissä ei mitata samoja asioita.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

itse tunnut olevan eniten synninpäästöä vaikka?

Ei Hapkidod ei, kirjoituksesi ei todellakaan ole ymmärrettävässä muodossa.

Olet varmaan tyytyväinen kun suuri S.U.P vaivautui vastaamaan uteluusi:D

Lue lisää

Kirjoittelemasi tekstin jälkeen en enää yhtään ihmettele jos et satu kirjoittamaani ymmärtämään.

Maa on alle 6000-vuotta vanha, evoluutio on ateismiuskonnon valhe, tähdet heijastavat auringonvaloaaaaHAHAH"HAMAWHHAHA EI VITTU D:D:D:D:D:DDDDDDDDDDDDD

Kas näin kirjoitti:

Nyt voitkin kertoa, miksi uskot kreationismiuskonnon olevan ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, jos ne eivät kerran käytä samoja mittareita eli niissä ei mitata samoja asioita.

Lue lisää

Mistä sinä taas höpiset ???

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mistä sinä taas höpiset ???

ettet käsitä, mitä tarkoitan?

Kas näin kirjoitti:

ettet käsitä, mitä tarkoitan?

Kyllä SUP on. :D:D:D

Hapkidod kirjoitti:

Kirjoittelemasi tekstin jälkeen en enää yhtään ihmettele jos et satu kirjoittamaani ymmärtämään.

Maa on alle 6000-vuotta vanha, evoluutio on ateismiuskonnon valhe, tähdet heijastavat auringonvaloaaaaHAHAH"HAMAWHHAHA EI VITTU D:D:D:D:D:DDDDDDDDDDDDD

Lue lisää

Tuon täytyy sinulla olla jo geeneissä, lieneekö kopiointi virhe. Kuka on sinulle puhunut auringon valosta ? Toinen evolutionistinen älyn jättiläinen luuli maasta tulevan valon heijastuvan tähdistä, tarkoittikohan hän katuvalojen heijastusta vai mitä ? Evolutionismi taitaa olla melkoisen tylsistyttävää uskontoa, täytyypä varoa.

Siunausta.

Hapkidod kirjoitti:

Kyllä SUP on. :D:D:D

aihe: todistaa, että kyllä, myös tänään Suppi on yhtä pihalla reaalimaailmasta kuin eilen :)

Harvalla mentaalitapauksella on kuuntelijoinaan näin suuri joukko ihmisiä, jotka kerta toisensa jälkeen jaksavat kertoa, että mihin suuntaan se latva tällä kertaa vippasi. Fiksumpi kaveri voisi ottaa opikseen, mutta Suppi taitaa livetä aina uudestaan omiin maailmoihinsa XD XD

Hapkidod kirjoitti:

Kyllä SUP on. :D:D:D

http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/target.htm

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tuon täytyy sinulla olla jo geeneissä, lieneekö kopiointi virhe. Kuka on sinulle puhunut auringon valosta ? Toinen evolutionistinen älyn jättiläinen luuli maasta tulevan valon heijastuvan tähdistä, tarkoittikohan hän katuvalojen heijastusta vai mitä ? Evolutionismi taitaa olla melkoisen tylsistyttävää uskontoa, täytyypä varoa.

Siunausta.

Lue lisää

Ai mitenkö tähdet näkyvät ?
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 1.3.2007 klo 17.05

Ne tietenkin heijastavat valoa maahan, siksi ne siis näkyvät.    

---------------------------------------------

Tähdet lähettävät omaa valoaan, ne eivät heijasta vittu mitään. Auringonvalo oli oma arvioni että mitä SUP voisi luulla että tähdet heijastavat.

Anna urli siitä evolutionistista joka luuli tähtien heijastavan maapallon valoa, kinakavereita ei ole koskaan liikaa. :D

Kas näin kirjoitti:

aihe: todistaa, että kyllä, myös tänään Suppi on yhtä pihalla reaalimaailmasta kuin eilen :)

Harvalla mentaalitapauksella on kuuntelijoinaan näin suuri joukko ihmisiä, jotka kerta toisensa jälkeen jaksavat kertoa, että mihin suuntaan se latva tällä kertaa vippasi. Fiksumpi kaveri voisi ottaa opikseen, mutta Suppi taitaa livetä aina uudestaan omiin maailmoihinsa XD XD

Lue lisää

Kyseessä voisi olla terveen järjen ylittäneen uskon tuoma ylivarmuus, joka näkyy SUP:issa eräänlaisena ylimielisyytenä ja härkäpäisyytenä. SUP tuntuu väittävän olevansa aina oikeassa (haukkumalla ja vähättelemällä "evouskovaisia") vaikka tietäisi olevansa väärässä.

Toisaalta voihan olla että SUP kokee aina olevansa oikeassa, mikä taas voi olla hyvinkin sairaalloista. Ei sitä koskaan tiedä minkälainen avohoitopotilas nimimerkki Sydämmmmmmmmmmmmmmmen.usko.pelastaa taakse kätkeytyy. Mutta niin kauan kun ei tiedetä varmaksi, voidaan SUP:in kustannuksella nauraa.

Kreationistien ja evoluution hyväksyvien lempimaskotti, ei voi muuta sanoa.

Kas näin kirjoitti:

http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/target.htm

Täsmällinen kuvaus etten sanoisi. :D:D:D:D

Hapkidod kirjoitti:

Ai mitenkö tähdet näkyvät ?
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 1.3.2007 klo 17.05

Ne tietenkin heijastavat valoa maahan, siksi ne siis näkyvät.    

---------------------------------------------

Tähdet lähettävät omaa valoaan, ne eivät heijasta vittu mitään. Auringonvalo oli oma arvioni että mitä SUP voisi luulla että tähdet heijastavat.

Anna urli siitä evolutionistista joka luuli tähtien heijastavan maapallon valoa, kinakavereita ei ole koskaan liikaa. :D

Lue lisää

Että kynttilä ei heijasta valoa, vaan se lähettää sitä ympärilleen ??? Hmm....mielenkiintoinen ajatus rakennelma. Kuitenkin ihan samaa asiaa minä tarkoitin, kuin mitä sinä wikipedistä hait. Heh, niin se tiede tarkentuu...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että kynttilä ei heijasta valoa, vaan se lähettää sitä ympärilleen ??? Hmm....mielenkiintoinen ajatus rakennelma. Kuitenkin ihan samaa asiaa minä tarkoitin, kuin mitä sinä wikipedistä hait. Heh, niin se tiede tarkentuu...

Lue lisää

Tarkoittaa se sitä. Jos siis tarkoitat kynttilän liekkiä. Se lähettää valoa ympärilleen, ei heijasta. Itse kynttilä tietysti heijastaa valoa, kuten kaikki muutkin esineet.

Aika oleellinen ero on sillä, heijastaako jokin valoa vai tuottaako se sitä.

Mutta jos jo tällaiset alkeelliset asiat menevät yli käsityskyvyn, ei ole ihme että on vaikea erottaa tiedettä pseudotieteestä ja tosiasioita uskomuksista. Tietämättömyys on taikauskon kasvualusta, mikä tässä on tullut taas hyvin todistettua.

järjen.käyttö.sallitaan kirjoitti:

Tarkoittaa se sitä. Jos siis tarkoitat kynttilän liekkiä. Se lähettää valoa ympärilleen, ei heijasta. Itse kynttilä tietysti heijastaa valoa, kuten kaikki muutkin esineet.

Aika oleellinen ero on sillä, heijastaako jokin valoa vai tuottaako se sitä.

Mutta jos jo tällaiset alkeelliset asiat menevät yli käsityskyvyn, ei ole ihme että on vaikea erottaa tiedettä pseudotieteestä ja tosiasioita uskomuksista. Tietämättömyys on taikauskon kasvualusta, mikä tässä on tullut taas hyvin todistettua.

Lue lisää

Eli ajoitus ongelmiin. Mitä mieltä olet aloitusviestin sisällöstä ? Se on teidän evolutionistien omia mittausvirheitä esille tuova ja myös evolutionistien asennetta kuvaavaa.

Tuolla alhaalla on toinen linkki, joka kertoo siitä kuinka pitkä ikä kehittyi pikkuhiljaa evolutionistien tarpeiden mukaan. Saisinko kommentteja itse ongelmiin...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että kynttilä ei heijasta valoa, vaan se lähettää sitä ympärilleen ??? Hmm....mielenkiintoinen ajatus rakennelma. Kuitenkin ihan samaa asiaa minä tarkoitin, kuin mitä sinä wikipedistä hait. Heh, niin se tiede tarkentuu...

Lue lisää

Kynttilän liekki lähettää valoa, ei heijasta sitä, AIVAN OIKEIN SUPPI!! ALAT OPPIMAAN!

Enää kahdentoistavuoden opetusmateriaali päntättäväksi niin ehkä opit jonakin päivänä jopa kirjoittamaan nimimerkkisi oikein! :----------------D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että kynttilä ei heijasta valoa, vaan se lähettää sitä ympärilleen ??? Hmm....mielenkiintoinen ajatus rakennelma. Kuitenkin ihan samaa asiaa minä tarkoitin, kuin mitä sinä wikipedistä hait. Heh, niin se tiede tarkentuu...

Lue lisää

Eh, otan sanani takaisin siitä että SUP oppisi jotakin. SUP yritti näemmä valehdella tarkoittaneensa jotakin ihan muuta kuin mihin uskoi.

ALKOIKO HÄVETTÄMÄÄN OMA TYHMYYS???

Kirjoitit minulle:

-----------------------
Tarkoittaako tuo sitä
sydämmen.usko.pelastaa 2.3.2007 klo 07.50

Että kynttilä ei heijasta valoa, vaan se lähettää sitä ympärilleen ??? Hmm....mielenkiintoinen ajatus rakennelma. Kuitenkin ihan samaa asiaa minä tarkoitin, kuin mitä sinä wikipedistä hait. Heh, niin se tiede tarkentuu...
----------------------


Eli yritit antaa kuvaa että yritit kyllä jotenkin muotoilla että tähdet lähettäisivät omaa valoaan, mutta sitten luin muina miehinä toisia vastauksiasi ja KAS!


----------------------
Tuskimpa tähdillä on mitän valonlähetintä :D
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 2.3.2007 klo 09.16

Mutta uskonsa mukaan saa itse kukin ajatella niin kuin haluaa, en aio siihen puuttua sen enempää.

Siunausta.
----------------------


:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

ELI TOSIAAN LUULIT ETTÄ TÄHDET ______HEIJASTAVAT______ SITÄ VITUN VALOA!!! :D:D:D:D:D:D::D AAAAAAHHAHAHAHHAHHAH"H#H%H"#H¤##¤ TÄYDELLINEN REPS JÄLLEEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! D::DD

Keskimäärin 10-vuotiaat tietävät astronomiasta, biologiasta ja maantiedosta enemmän kuin SUP (ainakin itse opin 8-vuotiaana kolmannella luokalla että tähdet ovat periaatteessa aurinkoja, tulivuoren purkaukset synnyttävät lisää maaperää, mannerten välinen kitka nostattaa vuoria yms. - asioita mistä SUP ei ole kuullutkaan).

Hapkidod kirjoitti:

Eh, otan sanani takaisin siitä että SUP oppisi jotakin. SUP yritti näemmä valehdella tarkoittaneensa jotakin ihan muuta kuin mihin uskoi.

ALKOIKO HÄVETTÄMÄÄN OMA TYHMYYS???

Kirjoitit minulle:

-----------------------
Tarkoittaako tuo sitä
sydämmen.usko.pelastaa 2.3.2007 klo 07.50

Että kynttilä ei heijasta valoa, vaan se lähettää sitä ympärilleen ??? Hmm....mielenkiintoinen ajatus rakennelma. Kuitenkin ihan samaa asiaa minä tarkoitin, kuin mitä sinä wikipedistä hait. Heh, niin se tiede tarkentuu...
----------------------


Eli yritit antaa kuvaa että yritit kyllä jotenkin muotoilla että tähdet lähettäisivät omaa valoaan, mutta sitten luin muina miehinä toisia vastauksiasi ja KAS!


----------------------
Tuskimpa tähdillä on mitän valonlähetintä :D
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 2.3.2007 klo 09.16

Mutta uskonsa mukaan saa itse kukin ajatella niin kuin haluaa, en aio siihen puuttua sen enempää.

Siunausta.
----------------------


:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

ELI TOSIAAN LUULIT ETTÄ TÄHDET ______HEIJASTAVAT______ SITÄ VITUN VALOA!!! :D:D:D:D:D:D::D AAAAAAHHAHAHAHHAHHAH"H#H%H"#H¤##¤ TÄYDELLINEN REPS JÄLLEEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! D::DD

Keskimäärin 10-vuotiaat tietävät astronomiasta, biologiasta ja maantiedosta enemmän kuin SUP (ainakin itse opin 8-vuotiaana kolmannella luokalla että tähdet ovat periaatteessa aurinkoja, tulivuoren purkaukset synnyttävät lisää maaperää, mannerten välinen kitka nostattaa vuoria yms. - asioita mistä SUP ei ole kuullutkaan).

Lue lisää

nolo jätkä tää syddämmen usskko pellassttaa :D

Hapkidod kirjoitti:

Kynttilän liekki lähettää valoa, ei heijasta sitä, AIVAN OIKEIN SUPPI!! ALAT OPPIMAAN!

Enää kahdentoistavuoden opetusmateriaali päntättäväksi niin ehkä opit jonakin päivänä jopa kirjoittamaan nimimerkkisi oikein! :----------------D

Lue lisää

Minun sanomaani on, että kynttilän liekki heijastaa valoa ympäristöön, joten sinulla on taipumuksena vääristellä toisten sanomia.

Hapkidod kirjoitti:

Eh, otan sanani takaisin siitä että SUP oppisi jotakin. SUP yritti näemmä valehdella tarkoittaneensa jotakin ihan muuta kuin mihin uskoi.

ALKOIKO HÄVETTÄMÄÄN OMA TYHMYYS???

Kirjoitit minulle:

-----------------------
Tarkoittaako tuo sitä
sydämmen.usko.pelastaa 2.3.2007 klo 07.50

Että kynttilä ei heijasta valoa, vaan se lähettää sitä ympärilleen ??? Hmm....mielenkiintoinen ajatus rakennelma. Kuitenkin ihan samaa asiaa minä tarkoitin, kuin mitä sinä wikipedistä hait. Heh, niin se tiede tarkentuu...
----------------------


Eli yritit antaa kuvaa että yritit kyllä jotenkin muotoilla että tähdet lähettäisivät omaa valoaan, mutta sitten luin muina miehinä toisia vastauksiasi ja KAS!


----------------------
Tuskimpa tähdillä on mitän valonlähetintä :D
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 2.3.2007 klo 09.16

Mutta uskonsa mukaan saa itse kukin ajatella niin kuin haluaa, en aio siihen puuttua sen enempää.

Siunausta.
----------------------


:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

ELI TOSIAAN LUULIT ETTÄ TÄHDET ______HEIJASTAVAT______ SITÄ VITUN VALOA!!! :D:D:D:D:D:D::D AAAAAAHHAHAHAHHAHHAH"H#H%H"#H¤##¤ TÄYDELLINEN REPS JÄLLEEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! D::DD

Keskimäärin 10-vuotiaat tietävät astronomiasta, biologiasta ja maantiedosta enemmän kuin SUP (ainakin itse opin 8-vuotiaana kolmannella luokalla että tähdet ovat periaatteessa aurinkoja, tulivuoren purkaukset synnyttävät lisää maaperää, mannerten välinen kitka nostattaa vuoria yms. - asioita mistä SUP ei ole kuullutkaan).

Lue lisää

Ei niillä varmaan ole mitään lähetintä millä ne sitä valoa lähettäisivät, sen tietää jo lastentarhan asiakkaat. Vai onko niin, että viime päivinä on nasan tutkimusryhmä löytänyt tähdistä valon lähettimen, jos näin todella on, niin silloin kysymyksessä on suunnittelijan tekemä laite. Sattumalta sellaista monimutkaista laitetta ei voi syntyä, olipa kysymyksessä millainen valinta tahansa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei niillä varmaan ole mitään lähetintä millä ne sitä valoa lähettäisivät, sen tietää jo lastentarhan asiakkaat. Vai onko niin, että viime päivinä on nasan tutkimusryhmä löytänyt tähdistä valon lähettimen, jos näin todella on, niin silloin kysymyksessä on suunnittelijan tekemä laite. Sattumalta sellaista monimutkaista laitetta ei voi syntyä, olipa kysymyksessä millainen valinta tahansa.

Lue lisää

tosiaankin, että tähdet heijastavat Auringon valoa, vai miten tämä nyt pitäisi ymmärtää? Tieteen (ja meidän muiden) näkemys on, että tähdet säteilevät omaa valoaan ja planeetat heijastavat Auringon valoa.

Turkana kirjoitti:

tosiaankin, että tähdet heijastavat Auringon valoa, vai miten tämä nyt pitäisi ymmärtää? Tieteen (ja meidän muiden) näkemys on, että tähdet säteilevät omaa valoaan ja planeetat heijastavat Auringon valoa.

Lue lisää

Tarkoitatko
Turkana 2.3.2007 klo 19.42
   tosiaankin, että tähdet heijastavat Auringon valoa, vai miten tämä nyt pitäisi ymmärtää? Tieteen (ja meidän muiden) näkemys on, että tähdet säteilevät omaa valoaan ja planeetat heijastavat Auringon valoa.***

Jos heijastaa, niin silloin kirjoituksessasi on jotain järkeä, mutta jos ei, niin silloin kyseessä on Turkanan ikioma olki ukko.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei niillä varmaan ole mitään lähetintä millä ne sitä valoa lähettäisivät, sen tietää jo lastentarhan asiakkaat. Vai onko niin, että viime päivinä on nasan tutkimusryhmä löytänyt tähdistä valon lähettimen, jos näin todella on, niin silloin kysymyksessä on suunnittelijan tekemä laite. Sattumalta sellaista monimutkaista laitetta ei voi syntyä, olipa kysymyksessä millainen valinta tahansa.

Lue lisää

Oletko sinä oikeasti noin uskomattoman tyhmä?

Oletko koskaan kuullut edes puhuttavan valonlähteistä?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tarkoitatko
Turkana 2.3.2007 klo 19.42
   tosiaankin, että tähdet heijastavat Auringon valoa, vai miten tämä nyt pitäisi ymmärtää? Tieteen (ja meidän muiden) näkemys on, että tähdet säteilevät omaa valoaan ja planeetat heijastavat Auringon valoa.***

Jos heijastaa, niin silloin kirjoituksessasi on jotain järkeä, mutta jos ei, niin silloin kyseessä on Turkanan ikioma olki ukko.

Lue lisää

ei selvittänyt näkemystäsi. Yritetään uudelleen: säteilevätkö tähdet omaa valoaan vai heijastavatko ne Auringon valoa?

Turkana kirjoitti:

ei selvittänyt näkemystäsi. Yritetään uudelleen: säteilevätkö tähdet omaa valoaan vai heijastavatko ne Auringon valoa?

"Säteilevätkö kynttilät auringonvaloa?"

Onko sinulla monttu yhtä auki kuin minulla? Montako näin kirjaimellisesti tyhmää ihmistä tiedät?

Turkana kirjoitti:

ei selvittänyt näkemystäsi. Yritetään uudelleen: säteilevätkö tähdet omaa valoaan vai heijastavatko ne Auringon valoa?

edes pahinta. Tuo epärehellisyys minua häiritsee.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minun sanomaani on, että kynttilän liekki heijastaa valoa ympäristöön, joten sinulla on taipumuksena vääristellä toisten sanomia.

Huomasitko? Sinulla on tapana liioitella asioita.

Hapkidod kirjoitti:

Oletko sinä oikeasti noin uskomattoman tyhmä?

Oletko koskaan kuullut edes puhuttavan valonlähteistä?

Mutta en kyllä muista kuulleni valon lähettimistä muualla kuin tällä palstalla :D

Turkana kirjoitti:

ei selvittänyt näkemystäsi. Yritetään uudelleen: säteilevätkö tähdet omaa valoaan vai heijastavatko ne Auringon valoa?

Vaan omaa valoansa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tarkoitatko
Turkana 2.3.2007 klo 19.42
   tosiaankin, että tähdet heijastavat Auringon valoa, vai miten tämä nyt pitäisi ymmärtää? Tieteen (ja meidän muiden) näkemys on, että tähdet säteilevät omaa valoaan ja planeetat heijastavat Auringon valoa.***

Jos heijastaa, niin silloin kirjoituksessasi on jotain järkeä, mutta jos ei, niin silloin kyseessä on Turkanan ikioma olki ukko.

Lue lisää

"Eivät heijasta auringon valoa,Vaan omaa valoansa."

Mitä?? Onko tähdillä muka joku valonlähetin, vai mistä se oma valo tulee?

Kake 2 kirjoitti:

"Eivät heijasta auringon valoa,Vaan omaa valoansa."

Mitä?? Onko tähdillä muka joku valonlähetin, vai mistä se oma valo tulee?

Minun sanomisiini.

Turkana kirjoitti:

ei selvittänyt näkemystäsi. Yritetään uudelleen: säteilevätkö tähdet omaa valoaan vai heijastavatko ne Auringon valoa?

Asia selvä. Monilla kreationisteilla ei ole käsitystä siitä, mikä on planeettojen ja tähtien ero, mutta hyvä huomata, että sinä et siis kuulu heihin. Nyt sinun pitäisi vielä selvittää, miten tähtien valo voisi tulla n.6000:n vuoden säteeltä, kun astronomia kertoo meille, että voimme havaita galakseja ja supernovia miljardien vuosien takaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta en kyllä muista kuulleni valon lähettimistä muualla kuin tällä palstalla :D

Et osaa mitenkään ymmärtää eroa heijastuksen ja valonlähettimen välillä? Ymmärrätkö ettei kyse ole synonyymeistä?

Valon lähettimistä ei ole kukaan puhunut mitään, vittu itsehän sinä muotoilit pilkaten itseäsi viisaampia että onko niillä tähdillä joku valon lähetin sitten?

Miksi edes vaivaudun? Raamatun mukaan alan tästä lähtien vastaamaan tyhmälle tyhmän ansaitsemalla tavalla.

Kake 2 kirjoitti:

"Eivät heijasta auringon valoa,Vaan omaa valoansa."

Mitä?? Onko tähdillä muka joku valonlähetin, vai mistä se oma valo tulee?

>>>Älä sekoita evolutionistien valon lähetintä
minun sanomisiini.    

Hapkidod kirjoitti:

Et osaa mitenkään ymmärtää eroa heijastuksen ja valonlähettimen välillä? Ymmärrätkö ettei kyse ole synonyymeistä?

Valon lähettimistä ei ole kukaan puhunut mitään, vittu itsehän sinä muotoilit pilkaten itseäsi viisaampia että onko niillä tähdillä joku valon lähetin sitten?

Miksi edes vaivaudun? Raamatun mukaan alan tästä lähtien vastaamaan tyhmälle tyhmän ansaitsemalla tavalla.

Lue lisää

   ***Et osaa mitenkään ymmärtää eroa heijastuksen ja valonlähettimen välillä? ***

Mikä on tuo kuuluisaksi tullut valon lähetin jota allekirjoittanut ei ole koskaan havainnut ?

T. Markku.

Hapkidod kirjoitti:

Et osaa mitenkään ymmärtää eroa heijastuksen ja valonlähettimen välillä? Ymmärrätkö ettei kyse ole synonyymeistä?

Valon lähettimistä ei ole kukaan puhunut mitään, vittu itsehän sinä muotoilit pilkaten itseäsi viisaampia että onko niillä tähdillä joku valon lähetin sitten?

Miksi edes vaivaudun? Raamatun mukaan alan tästä lähtien vastaamaan tyhmälle tyhmän ansaitsemalla tavalla.

Lue lisää

Lue, opi, kasva.

Hapkidod kirjoitti:

Et osaa mitenkään ymmärtää eroa heijastuksen ja valonlähettimen välillä? Ymmärrätkö ettei kyse ole synonyymeistä?

Valon lähettimistä ei ole kukaan puhunut mitään, vittu itsehän sinä muotoilit pilkaten itseäsi viisaampia että onko niillä tähdillä joku valon lähetin sitten?

Miksi edes vaivaudun? Raamatun mukaan alan tästä lähtien vastaamaan tyhmälle tyhmän ansaitsemalla tavalla.

Lue lisää

Itsehän sup-markku sen "valon lähettimen" keksi tässä.

Häneltä kysyttiin, että heijastavatko tähdet hänen mielestään valoa vai lähettävätkö ne omaa valoaan, niin sup-markku alkoi puhua, että ei tähdillä mitään valon lähettimiä ole. Saatuansa itsensä solmuun tietämättömillä ja sekavilla jutuilla ei nyt enää löydä ulospääsyä umpikujastaan ja yrittää taas kääntää asiat päinvastaisiksi.

Taisi olla nolo homma kun paljastui supin totaalinen tietämättömyys tähdistä ja planeetoista.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta en kyllä muista kuulleni valon lähettimistä muualla kuin tällä palstalla :D

Suppihan sen valonlähettimen keksi
Kirjoittanut: järjen.käyttö.sallitaan 4.3.2007 klo 13.46

   Itsehän sup-markku sen "valon lähettimen" keksi tässä.

Häneltä kysyttiin, että heijastavatko tähdet hänen mielestään valoa vai lähettävätkö ne omaa valoaan, niin sup-markku alkoi puhua, että ei tähdillä mitään valon lähettimiä ole. Saatuansa itsensä solmuun tietämättömillä ja sekavilla jutuilla ei nyt enää löydä ulospääsyä umpikujastaan ja yrittää taas kääntää asiat päinvastaisiksi.

Taisi olla nolo homma kun paljastui supin totaalinen tietämättömyys tähdistä ja planeetoista.****

- Luovuta jo ajoissa, ettet munaa koko evolutionisti heimoa. Tai sitten yksinkertaisesti laita todisteet tuosta valonlähettimestä, niin jatketaan keskustelua asia linjalla :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Suppihan sen valonlähettimen keksi
Kirjoittanut: järjen.käyttö.sallitaan 4.3.2007 klo 13.46

   Itsehän sup-markku sen "valon lähettimen" keksi tässä.

Häneltä kysyttiin, että heijastavatko tähdet hänen mielestään valoa vai lähettävätkö ne omaa valoaan, niin sup-markku alkoi puhua, että ei tähdillä mitään valon lähettimiä ole. Saatuansa itsensä solmuun tietämättömillä ja sekavilla jutuilla ei nyt enää löydä ulospääsyä umpikujastaan ja yrittää taas kääntää asiat päinvastaisiksi.

Taisi olla nolo homma kun paljastui supin totaalinen tietämättömyys tähdistä ja planeetoista.****

- Luovuta jo ajoissa, ettet munaa koko evolutionisti heimoa. Tai sitten yksinkertaisesti laita todisteet tuosta valonlähettimestä, niin jatketaan keskustelua asia linjalla :D

Lue lisää

Turha enää rypistellä kun paska on jo housussa. Jäit jo kiinni tietämättömyydestäsi.

Ja todella tarkistapa itsekin, sinä olit se joka aloit puhumaan valon lähettimestä. "Evolutionistit" puhuivat kokoajan valoa lähettävistä tähdistä.

Sinä taas tapasi mukaan olet pihalla kaikesta ja yrität väittää tähtien heijastavan valoa. Pistäpäs muuten todisteet tuosta heijastumisesta.

Aina vaan jaksaa minua pientä ihmistä hämmentää voiko oikeasti olla näin tyhmiä ihmisiä olemassa vai trollaileeko SUP.

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html

Vapaasti suomennettuna: "Maailma on 4.55 miljardia vuotta vanha. Useita toisistaan riippumattomia todisteita"

http://www.tim-thompson.com/radiometric.html#reliability

Täältä löytyy paljon materiaalia, jossa kerrotaan radiometrisen ajoituksen luotettavuudesta. Perustelut ja faktat selviksi, niin loppuu ne teidän kitinänne (Eikä lopu. Kyllä te niin kovapäisiä olette, että järkeä teille on turha puhua. Minä nyt kuitenkin yritän tarjota jälleen kerran mahdollisuuden tutustua tosiasioihin, vaikka te niistä vähät välitätte.)

Tiedemaailma on HYVIN yksimielinen siitä, että maapallo on miljardeja vuosia vanha.

asdfasdfasd kirjoitti:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html

Vapaasti suomennettuna: "Maailma on 4.55 miljardia vuotta vanha. Useita toisistaan riippumattomia todisteita"

http://www.tim-thompson.com/radiometric.html#reliability

Täältä löytyy paljon materiaalia, jossa kerrotaan radiometrisen ajoituksen luotettavuudesta. Perustelut ja faktat selviksi, niin loppuu ne teidän kitinänne (Eikä lopu. Kyllä te niin kovapäisiä olette, että järkeä teille on turha puhua. Minä nyt kuitenkin yritän tarjota jälleen kerran mahdollisuuden tutustua tosiasioihin, vaikka te niistä vähät välitätte.)

Tiedemaailma on HYVIN yksimielinen siitä, että maapallo on miljardeja vuosia vanha.

Lue lisää

http://www.creationontheweb.com/content/view/373

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://www.creationontheweb.com/content/view/373

Tuon kirjoituksen lähdeluetteloon täytyy suhtautua todella suurella varaukselle, sillä se perustuu lähes pelkästään Creation-nimisen lehden(?) "tutkimuksiin". Kumma kun missää lukemissani tieteellisissä artikkeleissa ei ole silmiini sattunut viittauksia kyseiseen julkaisuun. Mistähän johtuu :P

Bilsan maikka kirjoitti:

Tuon kirjoituksen lähdeluetteloon täytyy suhtautua todella suurella varaukselle, sillä se perustuu lähes pelkästään Creation-nimisen lehden(?) "tutkimuksiin". Kumma kun missää lukemissani tieteellisissä artikkeleissa ei ole silmiini sattunut viittauksia kyseiseen julkaisuun. Mistähän johtuu :P

Lue lisää

Johtuiskohan se siitä, että se on evoluutio vastaista :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Johtuiskohan se siitä, että se on evoluutio vastaista :D

...siitä, että nämä mielikuvitukselliset "tutkimukset" eivät kestä tiedeyhteisön kriittistä tarkastelua. Tällaiset "tutkimukset" on suunnattu fundamentalistiuskovaisille, joiden yleissivistys rajoittuu Raamatun "luotettaviin" tietoihin ja joille tiede on paholaisen juonia.

Bilsan maikka kirjoitti:

...siitä, että nämä mielikuvitukselliset "tutkimukset" eivät kestä tiedeyhteisön kriittistä tarkastelua. Tällaiset "tutkimukset" on suunnattu fundamentalistiuskovaisille, joiden yleissivistys rajoittuu Raamatun "luotettaviin" tietoihin ja joille tiede on paholaisen juonia.

Lue lisää

Sinulla varmaan on tohtorin hattu, kun olet kerran niin varma asiastasi :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Johtuiskohan se siitä, että se on evoluutio vastaista :D

Miten ihmeessä astronomia voi liittyä evoluutioon?

eräs tyyppi kirjoitti:

Miten ihmeessä astronomia voi liittyä evoluutioon?

On evolutionistinen propleema.

Miten minusta tuntuu siltä, että SUP:lla ei ole harmainta aavistustakaan tällaisten iänmääritystekniikoiden metodiikasta. Onhan se käynyt tällä palstalla jo selväksi, että kyseisen nimimerkin yleissivistys on...hm...miten sen nyt kauniisti muotoilisi...lievästi sanottuna puutteellinen.

Bilsan maikka kirjoitti:

Miten minusta tuntuu siltä, että SUP:lla ei ole harmainta aavistustakaan tällaisten iänmääritystekniikoiden metodiikasta. Onhan se käynyt tällä palstalla jo selväksi, että kyseisen nimimerkin yleissivistys on...hm...miten sen nyt kauniisti muotoilisi...lievästi sanottuna puutteellinen.

Lue lisää

fissio fuusiosta esimerkkitapaus...Katsotaan pilsanmaikan ÄO:ta...heh.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

fissio fuusiosta esimerkkitapaus...Katsotaan pilsanmaikan ÄO:ta...heh.

Onko aivan pakko louskuttaa sitä leukaa vaikka sinulla ei koskaan tunnu olevan mitään relevanttia uutta sanottavaa?

Bilsan maikka kirjoitti:

Miten minusta tuntuu siltä, että SUP:lla ei ole harmainta aavistustakaan tällaisten iänmääritystekniikoiden metodiikasta. Onhan se käynyt tällä palstalla jo selväksi, että kyseisen nimimerkin yleissivistys on...hm...miten sen nyt kauniisti muotoilisi...lievästi sanottuna puutteellinen.

Lue lisää

Jos haluaisimme kaunistella asiaa ja puhua SUP:in sivistyksestä lievästi, niin sanoisimme että SUP:in synnyttyä koko Suomen keskimääräinen ÄO tipahti puoleen.

Hapkidod kirjoitti:

Jos haluaisimme kaunistella asiaa ja puhua SUP:in sivistyksestä lievästi, niin sanoisimme että SUP:in synnyttyä koko Suomen keskimääräinen ÄO tipahti puoleen.

Kiitos kunnioituksesta ;D

Vai mistä moinen asiantuntemus :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vai mistä moinen asiantuntemus :D

Hmmm... Potilas osoittaa mielenkiintoista aversiokäyttäytymistä, joskin hyvin infantiililla tasolla, vrt. hiekkalaatikko. Viimeksi törmäsin vastaavaan käytökseen 7-vuotiaalla pojalla, joka väitti Hammaskeijun olevan kaiken takana. Yksinkertainen koe osoitti pojan vääräksi. Nyt tällä tapauksella on "jumala", jonka hän väittää "olevan olemassa" ja "Luoneensa" maailman kaikkineen kuudessa päivässä. Potilas on hyvin syvällä deluusioissaan ja kieltäytyy systemaattisesti ajattelemasta mitään muuta. Odotan mielenkiinnolla, minkälaista käyttäytymistä ja ajattelua potilas osoittaa. Koherenssi auttaisi asiaa, mutta onko hän siihen vielä valmis?

Ajoitukset eivät natsanneet, eikä siatkaan voittaneet, vaan evolutionismi uskomus pääsi voitolle. LOL

minkälaisia mittareita kreationismi käyttää? Jos emme tiedä, minkälaisilla mittareilla kreationismi on saanut tuloksensa (mitä nuo tulokset muuten ovat, niitäkään emmen tiedä?), mitkään tulokset eivät voi olla uskottavia.

Suppo arvostelee kovasti evoluutioteorian todistamisessa käytettäviä mittareita, mutta hänen oma kressukkauskontonsa ei pysty edes kertomaan, miten se on tuloksiinsa päässyt!

Kas näin kirjoitti:

minkälaisia mittareita kreationismi käyttää? Jos emme tiedä, minkälaisilla mittareilla kreationismi on saanut tuloksensa (mitä nuo tulokset muuten ovat, niitäkään emmen tiedä?), mitkään tulokset eivät voi olla uskottavia.

Suppo arvostelee kovasti evoluutioteorian todistamisessa käytettäviä mittareita, mutta hänen oma kressukkauskontonsa ei pysty edes kertomaan, miten se on tuloksiinsa päässyt!

Lue lisää

Ota huomenna kouluun mukaan tuosta linkistä tulostettu versio ja kysy englannin lehtorilta jos se vaikka joutaisi sen sinulle suomentamaan. Sieltä se sitten sinullekin selviää, että mitä siinä lukee.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ota huomenna kouluun mukaan tuosta linkistä tulostettu versio ja kysy englannin lehtorilta jos se vaikka joutaisi sen sinulle suomentamaan. Sieltä se sitten sinullekin selviää, että mitä siinä lukee.

Lue lisää

Kaikkiin kysymyksiin.

Eikö tunnukin surkealta, kun koko uskomuksesi perustuu muutamaan hassuun järjettömään väitteeseen, joista haluaisit mutta et uskalla luopua?

Vai onko niitä mittareita, joilla kreationisti"tutkijat" ovat tuloksiaan saaneet?

Kas näin kirjoitti:

Kaikkiin kysymyksiin.

Eikö tunnukin surkealta, kun koko uskomuksesi perustuu muutamaan hassuun järjettömään väitteeseen, joista haluaisit mutta et uskalla luopua?

Vai onko niitä mittareita, joilla kreationisti"tutkijat" ovat tuloksiaan saaneet?

Lue lisää

Ja henkilökohtaiselle Jumala suhteelle. Minä tunnen Hänet johon minä uskon.

- Voitko sinä sanoa tuntevasi oman uskosi kohteen ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ja henkilökohtaiselle Jumala suhteelle. Minä tunnen Hänet johon minä uskon.

- Voitko sinä sanoa tuntevasi oman uskosi kohteen ?

asiat, joista olet epävarma, ovatkin omassa uskonnossasi? Ethän kelpuuta uskonnon todisteita mihinkään, ja silti olet kykenemätön vastaamaan alkeellisimpiinkin kysymyksiin, siispä uskontosi ei anna vastausta niihin. Miksi syyttelet tiedettä virheistä, kun sinun pitäisi etsiä vastauksia kysymyksiisi uskonnostasi?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ja henkilökohtaiselle Jumala suhteelle. Minä tunnen Hänet johon minä uskon.

- Voitko sinä sanoa tuntevasi oman uskosi kohteen ?

asiat, joista olet epävarma, ovatkin omassa uskonnossasi? Ethän kelpuuta tieteen todisteita mihinkään, ja silti olet kykenemätön vastaamaan alkeellisimpiinkin kysymyksiin, siispä uskontosi ei anna vastausta niihin. Miksi syyttelet tiedettä virheistä, kun sinun pitäisi etsiä vastauksia kysymyksiisi uskonnostasi?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ja henkilökohtaiselle Jumala suhteelle. Minä tunnen Hänet johon minä uskon.

- Voitko sinä sanoa tuntevasi oman uskosi kohteen ?

HÖPÖ HÖPÖ! Sinun uskosi perustuu ainoastaan jalostuneelle jälkeenjääneisyydelle ja suoranaiseen IDIOTISMIIN. Jumalan sanalle! HAH! Ja tunnet hänet! HAH! Sanopa kuule kaimalle terveisiä kun näet! ÄÄLIÖ!

Kas näin kirjoitti:

asiat, joista olet epävarma, ovatkin omassa uskonnossasi? Ethän kelpuuta uskonnon todisteita mihinkään, ja silti olet kykenemätön vastaamaan alkeellisimpiinkin kysymyksiin, siispä uskontosi ei anna vastausta niihin. Miksi syyttelet tiedettä virheistä, kun sinun pitäisi etsiä vastauksia kysymyksiisi uskonnostasi?

Lue lisää

Minä en ainakaan itse ole sinulle kertonut... Tieteessä ei ole mitään pahaa. Se on jopa erittäin hyvä asia monilta kohdilta.

Evoluutio uskomuksia minä vastustan epätieteellisinä uskomuksina.

Siinä on minun mielestä melkoinen ero sinun väittämiisi verrattuna...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minä en ainakaan itse ole sinulle kertonut... Tieteessä ei ole mitään pahaa. Se on jopa erittäin hyvä asia monilta kohdilta.

Evoluutio uskomuksia minä vastustan epätieteellisinä uskomuksina.

Siinä on minun mielestä melkoinen ero sinun väittämiisi verrattuna...

Lue lisää

"Evoluutio uskomuksia" on osoitettu epätieteellisiksi.

Yeshua kirjoitti:

HÖPÖ HÖPÖ! Sinun uskosi perustuu ainoastaan jalostuneelle jälkeenjääneisyydelle ja suoranaiseen IDIOTISMIIN. Jumalan sanalle! HAH! Ja tunnet hänet! HAH! Sanopa kuule kaimalle terveisiä kun näet! ÄÄLIÖ!

Lue lisää

Arvaa pelottako sinua silloin ? Onko uhmaikä jättänyt sinut yksin. Saatana syyttää sinua synneistäsi, eikä ole ketään sinua puolustamassa. Tuomiosta voi tulla tosi pitkä...........Syytä sitten itseäsi, sillä sinä olet ainoa joka voi sinun syntilistaasi kasvattaa...

Kas näin kirjoitti:

"Evoluutio uskomuksia" on osoitettu epätieteellisiksi.

Jalostuksesta on saatu varsin epämiellyttäviä tuloksia evolutionismin kannalta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jalostuksesta on saatu varsin epämiellyttäviä tuloksia evolutionismin kannalta.

yritäpä kertoa omin sanoin.

Vai et kai vain tarkoita "todisteillasi" niitä samoja vanhoja kressukoitten valheita, joita olet turhaan yrittänyt tarjota meille jo vuositolkulla?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Arvaa pelottako sinua silloin ? Onko uhmaikä jättänyt sinut yksin. Saatana syyttää sinua synneistäsi, eikä ole ketään sinua puolustamassa. Tuomiosta voi tulla tosi pitkä...........Syytä sitten itseäsi, sillä sinä olet ainoa joka voi sinun syntilistaasi kasvattaa...

Lue lisää

Vaikka olet onnettoman vajaamielinen, toivottoman typerä jääräpää ilman minkäänlaista perussivistystä, niin näköjään osaat lohduttaa itseäsi sillä että jonakin päivänä pääsisit taivaaseen.

No, mitä hävittävää meillä "evosiittimillä" on? Jeesushan kuoli meidänkin syntiemme edestä, joten ei muuta kuin masturboimaan ja harrastamaan irstasta seksiä useiden partnereiden kanssa! Ja pahoin pelkään SUP että Saatana (fiktiivinen hahmo jonka syntyminen on ajoitettu jonnekin 600-luvulle, aikaan jolloin kirkko tarvitsikin peloitteen saadakseen lisää jäseniä) ei ole mikään sinun kaverisi joka hakkaisi pahoja evoluutikoita uhkailustasi.

Olen melko lähellä pistettä että säälisin sinua.

Hapkidod kirjoitti:

Vaikka olet onnettoman vajaamielinen, toivottoman typerä jääräpää ilman minkäänlaista perussivistystä, niin näköjään osaat lohduttaa itseäsi sillä että jonakin päivänä pääsisit taivaaseen.

No, mitä hävittävää meillä "evosiittimillä" on? Jeesushan kuoli meidänkin syntiemme edestä, joten ei muuta kuin masturboimaan ja harrastamaan irstasta seksiä useiden partnereiden kanssa! Ja pahoin pelkään SUP että Saatana (fiktiivinen hahmo jonka syntyminen on ajoitettu jonnekin 600-luvulle, aikaan jolloin kirkko tarvitsikin peloitteen saadakseen lisää jäseniä) ei ole mikään sinun kaverisi joka hakkaisi pahoja evoluutikoita uhkailustasi.

Olen melko lähellä pistettä että säälisin sinua.

Lue lisää

Kovimpa sitä on hatarat tiedot itseään noinkin "viisaana " pitävän evolutionistin kopassa.

jo vastaukset.

Tuo kerrostuma koostuu useasta eri aineksesta, jotka ovat huuhtoutuneet paikalle, maaperästä tulee näytteisiin argonia, paleomagneettinen mittaus tuollaisella paikalle huuhtoutuneelle kerrostumalle ei onnistu ja zirkonien mittauksissa käytettyä menetelmää yritettiin ensimmäistä kertaa noin nuoren näytteen mittaukseen ja silloin siinä oli systemaattinen virhe, joka sittemmin korjattuna antoi oikean tuloksen.

Tuolle fossiilille annettiin kaksi ikää. n.2,9 milj. vuotta ja korjattuna n.1,9. Sille ei siis esitetty 16:sta eri ikää, jotka sianhampaat sitten olisivat voittaneet.

Turkana kirjoitti:

jo vastaukset.

Tuo kerrostuma koostuu useasta eri aineksesta, jotka ovat huuhtoutuneet paikalle, maaperästä tulee näytteisiin argonia, paleomagneettinen mittaus tuollaisella paikalle huuhtoutuneelle kerrostumalle ei onnistu ja zirkonien mittauksissa käytettyä menetelmää yritettiin ensimmäistä kertaa noin nuoren näytteen mittaukseen ja silloin siinä oli systemaattinen virhe, joka sittemmin korjattuna antoi oikean tuloksen.

Tuolle fossiilille annettiin kaksi ikää. n.2,9 milj. vuotta ja korjattuna n.1,9. Sille ei siis esitetty 16:sta eri ikää, jotka sianhampaat sitten olisivat voittaneet.

Lue lisää

Siellä saatiin 16 eri aikaskaalaa käyttäen monia eri mittauslaitteita. Kuitenkin kaikki mittaustulokset hylättiin sian evoluution hyväksi. Varsin oikeutettu kysymys kuuluu, voidaanko evolutionistien taikomaan aikatauluun ollenkaan luottaa, kun kerran kaikki ajoitukset muutellaan evoluutio uskomuksien mukaan...

Alempana on toinen linkki. Se perustuu väitöskirjalle, joten se on tarkastettu ja oikeaksi todettu. Kommentoi myös sitä.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Siellä saatiin 16 eri aikaskaalaa käyttäen monia eri mittauslaitteita. Kuitenkin kaikki mittaustulokset hylättiin sian evoluution hyväksi. Varsin oikeutettu kysymys kuuluu, voidaanko evolutionistien taikomaan aikatauluun ollenkaan luottaa, kun kerran kaikki ajoitukset muutellaan evoluutio uskomuksien mukaan...

Alempana on toinen linkki. Se perustuu väitöskirjalle, joten se on tarkastettu ja oikeaksi todettu. Kommentoi myös sitä.

Siunausta.

Lue lisää

kyllä selvitti asian. Yritin edellisessä viestissäni selittää niin, että sinäkin tuon ymmärtäisit, mutta jos haluat jankata asiasta, niin kerro sitten mitkä kaikki iät tuolle fossiilille saatiin ja olivatko nuo sianhampaat ristiriidassa noiden ajoitusten kanssa.

Missä alempana on toinen linkki?

jotain kertonee kreationismin paperitiikeristä se, että Pälikön nuoren maan kirja "Taustaa 2"-kirja, uusin painos (Leisolan esipuheen kanssa) oli jo nyt Oulun pääkirjaston poistohyllyssä vanhojen kirjojen seassa, ilmeisesti koska kukaan ei jaksanut lainata sitä.

Säälistä sen ostin kolikolla kotiin naurettavaksi.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

jotain kertonee kreationismin paperitiikeristä se, että Pälikön nuoren maan kirja "Taustaa 2"-kirja, uusin painos (Leisolan esipuheen kanssa) oli jo nyt Oulun pääkirjaston poistohyllyssä vanhojen kirjojen seassa, ilmeisesti koska kukaan ei jaksanut lainata sitä.

Säälistä sen ostin kolikolla kotiin naurettavaksi.

Lue lisää

Kummasti sinne mahtuu noita ihmehiippareita kuten tuo Tikkasen ressukka....

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kummasti sinne mahtuu noita ihmehiippareita kuten tuo Tikkasen ressukka....

Mitä muita Suomen kaupunkeja vihaat ja halveksit? Entpä mitä valtioita, entä mitä kansoja?

Kas näin kirjoitti:

Mitä muita Suomen kaupunkeja vihaat ja halveksit? Entpä mitä valtioita, entä mitä kansoja?

Ettet vain taas antanut mielikuvituksellesi liikaa vapauksia :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ettet vain taas antanut mielikuvituksellesi liikaa vapauksia :D

mutta se nyt on hellarille ihan normaalitilanne, jatkuva valehtelu on eräänlaien hellarin käsitys kanssakäymisestä ihmisten kanssa.

"Oulu on olut aina yhteiskunnan takapajula."

Kas näin kirjoitti:

mutta se nyt on hellarille ihan normaalitilanne, jatkuva valehtelu on eräänlaien hellarin käsitys kanssakäymisestä ihmisten kanssa.

"Oulu on olut aina yhteiskunnan takapajula."

Lue lisää

Ja sinä vedit siitä johtopäätöksen, että minä muka vihaisin Olua. Eikö se sinua itseäsi häiritse millään tavalla ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ja sinä vedit siitä johtopäätöksen, että minä muka vihaisin Olua. Eikö se sinua itseäsi häiritse millään tavalla ?

sinä vain halveksit, syyttelet, lähettelet helvettiin, asennoidut ylimielisesti ja pilkkaat, mutta et oikeasti vihaa mitään XD XD XD XD

Kas näin kirjoitti:

sinä vain halveksit, syyttelet, lähettelet helvettiin, asennoidut ylimielisesti ja pilkkaat, mutta et oikeasti vihaa mitään XD XD XD XD

Olen kokonaisen päivän seurannut teidän rakkautta pursuavia viestejänne onnen kukkulalla :D

Kaikesta huolimatta minä siunaan sinua Jeesuksen Kristuksen antaman rakkauden avulla, sillä Hän ei halua yhdenkään teistä joutuvan kadotukseen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Olen kokonaisen päivän seurannut teidän rakkautta pursuavia viestejänne onnen kukkulalla :D

Kaikesta huolimatta minä siunaan sinua Jeesuksen Kristuksen antaman rakkauden avulla, sillä Hän ei halua yhdenkään teistä joutuvan kadotukseen.

Lue lisää

valehdellut, syytellyt syyttömiä, antanut vääriä todistuksia, ja ylipäätään käyttäytynyt kuin helluntailaisen kuuluu.


Toivon että saat joskus anteeksi ilkeytesi, ylimielisyytesi, valehtelusi, syyttömien syyttelyt, antamasi väärät todistukset. Anteeksiantaminen alkaa, kun lakkaat olemasta paha ihminen muita kohtaan.

Kas näin kirjoitti:

valehdellut, syytellyt syyttömiä, antanut vääriä todistuksia, ja ylipäätään käyttäytynyt kuin helluntailaisen kuuluu.


Toivon että saat joskus anteeksi ilkeytesi, ylimielisyytesi, valehtelusi, syyttömien syyttelyt, antamasi väärät todistukset. Anteeksiantaminen alkaa, kun lakkaat olemasta paha ihminen muita kohtaan.

Lue lisää

Itse keksit, vai haitko valmiin vastauksen talkoriginaalista.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Itse keksit, vai haitko valmiin vastauksen talkoriginaalista.

tänään tehnyt: ollut ilkeä, ylimielinen, valehdellut, syytellyt syyttömiä, antanut vääriä todistuksia.

Ylempänä olen luetellut myös joukon henkilökohtaisia vikojasi. Et ole uskaltanut vastata siihenkään viestiin mitenkäään, mikä on täysin ymmärrettävää, sillä hauras mielesi tuskin kestäisi sitä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kummasti sinne mahtuu noita ihmehiippareita kuten tuo Tikkasen ressukka....

http://www.luominen.fi/?sid=16&luominen_reg=8hmf47b8gcouqgc82fjt9b51u7

Kerronko tästä viestistä tuonne lehteen ;)
Vai pyydätkö anteeksi? ;)

MrKAT kirjoitti:

http://www.luominen.fi/?sid=16&luominen_reg=8hmf47b8gcouqgc82fjt9b51u7

Kerronko tästä viestistä tuonne lehteen ;)
Vai pyydätkö anteeksi? ;)

Lue lisää

Kerro samalla kavereilleni terveisiä.

Oulu on aina ollut takapajula, huomaahan sen tervareiden menestyksestä(kin) :D

Vai onko mitään vastauksia olemassakaan?

muka jotenkin selittäisi 6000 vuotta vanhan universumin, kun linkissäsikin sanotaan: "they are talking about

Kas näin kirjoitti:

Vai onko mitään vastauksia olemassakaan?

Ja mistähän aiheesta. Oletko sinä tyystin kiihkossasi unhoittanut palstan säännöt ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ja mistähän aiheesta. Oletko sinä tyystin kiihkossasi unhoittanut palstan säännöt ?

Lisäksi voit kertoa, mitä palstan sääntöä sinä et ole vielä rikkonut.

Turkana kirjoitti:

muka jotenkin selittäisi 6000 vuotta vanhan universumin, kun linkissäsikin sanotaan: "they are talking about

Ota hetkeksi evolasit pois päästä, sillä eihän nyt aurinkokaan pahemmin heijastele :D


Tuossa lisää mielenkiintoista asiaa punasiirtymästä, ym.., saat huomenna lisää jos tahdot.

http://www.creationontheweb.com/content/view/1548/

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ota hetkeksi evolasit pois päästä, sillä eihän nyt aurinkokaan pahemmin heijastele :D


Tuossa lisää mielenkiintoista asiaa punasiirtymästä, ym.., saat huomenna lisää jos tahdot.

http://www.creationontheweb.com/content/view/1548/

Lue lisää

selitys tuolle "sillalle", eli galaksin takana on toinen galaksi, johon tuo silta oikeasti liittyy.

Punasiirtymä galaksien nopeuden mittarina on jo niin varma asia, ettei sitä juuri enää epäillä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ota hetkeksi evolasit pois päästä, sillä eihän nyt aurinkokaan pahemmin heijastele :D


Tuossa lisää mielenkiintoista asiaa punasiirtymästä, ym.., saat huomenna lisää jos tahdot.

http://www.creationontheweb.com/content/view/1548/

Lue lisää

puuttumaan:

http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2002/23/

Turkana kirjoitti:

selitys tuolle "sillalle", eli galaksin takana on toinen galaksi, johon tuo silta oikeasti liittyy.

Punasiirtymä galaksien nopeuden mittarina on jo niin varma asia, ettei sitä juuri enää epäillä.

Lue lisää

***Punasiirtymä galaksien nopeuden mittarina on jo niin varma asia, ettei sitä juuri enää epäillä.***

Kovin olet sinäkin vakuuttunut siitä....

Kuitenkin havainnot todistavat, ettei asia ole saletti, vaan on olemassa myös vastakkaisia havaintoja ja näkemyksiä...joita ei voida olankohauttamisella sivuuttaa.

Turkana kirjoitti:

puuttumaan:

http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2002/23/

Lue lisää

Sinäkin esitettiin vain spekulointia muodossa "saattaa olla, että " Toinen galaksi aiheuttaisi häiriötä. Eli asia jää avoimeksi...Luotettavuutta punasiirtymälle mittausmenetelmänä tuo ei anna.

Turkana kirjoitti:

puuttumaan:

http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2002/23/

Lue lisää

the solar astronomer John Eddy commented:

Minä epäilen että aurinko on 4.5 miljardin vuoden ikäinen...


‘I suspect … that the sun is 4.5 billion years old. However, given some new and unexpected results to the contrary, and some time for some frantic recalculations and theoretical readjustment, I suspect that we could live with Bishop Ussher’s value for the age of the earth and sun [about 6,000 years]. I don’t think there is much in the way of observational evidence to conflict with that.’ 11

Problems with evolutionary theories of the sun

Evolutionists believe that the solar system formed from a cloud of dust and gas 4.5 billion years ago. This nebular hypothesis has many problems. One authority summarized: ‘The clouds are too hot, too magnetic, and they rotate too rapidly.’ 12

One major problem can be shown by accomplished skaters spinning on ice. As skaters pull their arms in, they spin faster. This effect is due to what physicists call the Law of Conservation of Angular Momentum . Angular momentum = mass x velocity x distance from the centre of mass, and always stays constant in an isolated system. When the skaters pull their arms in, the distance from the centre decreases, so they spin faster or else angular momentum would not stay constant. In the formation of our sun from a nebula in space, the same effect would have occurred as the gases allegedly contracted into the centre to form the sun. This would have caused the sun to spin very rapidly. Actually, our sun spins very slowly, while the planets move very rapidly around the sun. In fact, although the sun has over 99% of the mass of the solar system, it has only 2% of the angular momentum. This pattern is directly opposite to the pattern predicted for the nebular hypothesis. Evolutionists have tried to solve this problem, but a well-known solar-system scientist, Dr Stuart Ross Taylor, has said in a recent book, ‘The ultimate origin of the solar system’s angular momentum remains obscure.’ 13

Another problem with the nebular hypothesis is the formation of the gaseous planets. According to this theory, as the gas pulled together into the planets, the young sun would have passed through what is called the T-Tauri phase. In this phase, the sun would have given off an intense solar wind, far more intense than at present. This solar wind would have driven excess gas and dust out of the still-forming solar system and thus there would no longer have been enough of the light gases left to form Jupiter and the other three giant gas planets. This would have left these four gas planets smaller than we find them today. 14
Sunspots, Galileo and heliocentrism

Galileo Galilei Sunspots look like dark patches on the sun. They can be seen to move, and analyzing them shows that different parts of the sun rotate at different rates, unlike a solid body. Sunspots come and go in cycles of about 11.2 years. Galileo Galilei (1564–1642) systematically studied sunspots in 1611 and realised that they upset the prevailing Aristotelian/Ptolemaic view that the heavenly bodies were ‘perfect spheres’. 15

Today we realize that sunspots are vortices of gas on the sun’s surface, and appear dark because they are several thousand degrees cooler. Analysis of their light spectra shows that the sun’s magnetic field is especially strong in sunspots. 16

Galileo supported the theory of Nicolaus Copernicus (1473–1543) that the earth and other planets move around the sun. Anti-Christian propagandists make much of the conflict between Galileo and the Church, or religion vs science. But Galileo thought that the much simpler mathematics of the Copernican system compared to the unwieldy Ptolemaic system would best reflect God’s mathematical simplicity (i.e. God is not composed of parts but is Triune). The New Encyclopædia Britannica identifies Galileo’s main opponents as the scientific establishment:

‘The Aristotelian professors, seeing their vested interests threatened, united against him. They strove to cast suspicion on him in the eyes of the ecclesiastical authorities because of [alleged] contradictions between the Copernican theory and Scriptures.’ 17

Both sides should have realised that all movement must be described in relation to something else —a reference frame —and from a descriptive point of view, all reference frames are equally valid . The Bible writers used the earth as a convenient reference frame, as do modern astronomers talking about ‘sunset’; speed limit signs also depend on the earth as a reference frame. Using the sun (or the centre of mass of the solar system) is the most convenient for discussing planetary motions. 18 , 19 Return to text.
Eclipse!

On 11 August 1999, large numbers of people from England to India were fortunate to behold the awesome sight of a total eclipse of the sun. This is possible because the moon is almost exactly the same angular size (half a degree) in the sky as the sun—it is both 400 times smaller and 400 times closer than the sun. This looks like design. The moon is gradually receding from the earth at 4 cm (1½ inches) per year. If this had really been going on for billions of years, and mankind had been around for a tiny fraction of that time, the chance of mankind living at a time so they could observe this precise size match-up would be remote. (Actually, this recession puts an upper limit on the age of the earth/moon system at far less than the assumed 4.5 billion years 20 ).

During a total eclipse, the sun’s outer atmosphere, the corona , is visible. This comprises extremely thin ionised gas, which is extremely hot. At 2 million °C (3.6 million °F), it is about 350 times as hot as the sun’s surface. This has been a mystery, because heat normally flows from hot objects to cooler ones. A promising theory (which still needs work) involves the sun’s strong magnetic field—reconnection of magnetic flux lines could release large amounts of energy into the corona. 21 , 22 This could have applications in fusion power research. 21 [ Note added 15 Nov 2000: recent photographs show that the coronal loops comprise several finer loops, and that they are heated strongly at the base. A new model has the gas, mainly ionized iron, travelling upwards for 400,000 km at 100 km/sec then cooling as it crashes back down on the sun’s surface.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

the solar astronomer John Eddy commented:

Minä epäilen että aurinko on 4.5 miljardin vuoden ikäinen...


‘I suspect … that the sun is 4.5 billion years old. However, given some new and unexpected results to the contrary, and some time for some frantic recalculations and theoretical readjustment, I suspect that we could live with Bishop Ussher’s value for the age of the earth and sun [about 6,000 years]. I don’t think there is much in the way of observational evidence to conflict with that.’ 11

Problems with evolutionary theories of the sun

Evolutionists believe that the solar system formed from a cloud of dust and gas 4.5 billion years ago. This nebular hypothesis has many problems. One authority summarized: ‘The clouds are too hot, too magnetic, and they rotate too rapidly.’ 12

One major problem can be shown by accomplished skaters spinning on ice. As skaters pull their arms in, they spin faster. This effect is due to what physicists call the Law of Conservation of Angular Momentum . Angular momentum = mass x velocity x distance from the centre of mass, and always stays constant in an isolated system. When the skaters pull their arms in, the distance from the centre decreases, so they spin faster or else angular momentum would not stay constant. In the formation of our sun from a nebula in space, the same effect would have occurred as the gases allegedly contracted into the centre to form the sun. This would have caused the sun to spin very rapidly. Actually, our sun spins very slowly, while the planets move very rapidly around the sun. In fact, although the sun has over 99% of the mass of the solar system, it has only 2% of the angular momentum. This pattern is directly opposite to the pattern predicted for the nebular hypothesis. Evolutionists have tried to solve this problem, but a well-known solar-system scientist, Dr Stuart Ross Taylor, has said in a recent book, ‘The ultimate origin of the solar system’s angular momentum remains obscure.’ 13

Another problem with the nebular hypothesis is the formation of the gaseous planets. According to this theory, as the gas pulled together into the planets, the young sun would have passed through what is called the T-Tauri phase. In this phase, the sun would have given off an intense solar wind, far more intense than at present. This solar wind would have driven excess gas and dust out of the still-forming solar system and thus there would no longer have been enough of the light gases left to form Jupiter and the other three giant gas planets. This would have left these four gas planets smaller than we find them today. 14
Sunspots, Galileo and heliocentrism

Galileo Galilei Sunspots look like dark patches on the sun. They can be seen to move, and analyzing them shows that different parts of the sun rotate at different rates, unlike a solid body. Sunspots come and go in cycles of about 11.2 years. Galileo Galilei (1564–1642) systematically studied sunspots in 1611 and realised that they upset the prevailing Aristotelian/Ptolemaic view that the heavenly bodies were ‘perfect spheres’. 15

Today we realize that sunspots are vortices of gas on the sun’s surface, and appear dark because they are several thousand degrees cooler. Analysis of their light spectra shows that the sun’s magnetic field is especially strong in sunspots. 16

Galileo supported the theory of Nicolaus Copernicus (1473–1543) that the earth and other planets move around the sun. Anti-Christian propagandists make much of the conflict between Galileo and the Church, or religion vs science. But Galileo thought that the much simpler mathematics of the Copernican system compared to the unwieldy Ptolemaic system would best reflect God’s mathematical simplicity (i.e. God is not composed of parts but is Triune). The New Encyclopædia Britannica identifies Galileo’s main opponents as the scientific establishment:

‘The Aristotelian professors, seeing their vested interests threatened, united against him. They strove to cast suspicion on him in the eyes of the ecclesiastical authorities because of [alleged] contradictions between the Copernican theory and Scriptures.’ 17

Both sides should have realised that all movement must be described in relation to something else —a reference frame —and from a descriptive point of view, all reference frames are equally valid . The Bible writers used the earth as a convenient reference frame, as do modern astronomers talking about ‘sunset’; speed limit signs also depend on the earth as a reference frame. Using the sun (or the centre of mass of the solar system) is the most convenient for discussing planetary motions. 18 , 19 Return to text.
Eclipse!

On 11 August 1999, large numbers of people from England to India were fortunate to behold the awesome sight of a total eclipse of the sun. This is possible because the moon is almost exactly the same angular size (half a degree) in the sky as the sun—it is both 400 times smaller and 400 times closer than the sun. This looks like design. The moon is gradually receding from the earth at 4 cm (1½ inches) per year. If this had really been going on for billions of years, and mankind had been around for a tiny fraction of that time, the chance of mankind living at a time so they could observe this precise size match-up would be remote. (Actually, this recession puts an upper limit on the age of the earth/moon system at far less than the assumed 4.5 billion years 20 ).

During a total eclipse, the sun’s outer atmosphere, the corona , is visible. This comprises extremely thin ionised gas, which is extremely hot. At 2 million °C (3.6 million °F), it is about 350 times as hot as the sun’s surface. This has been a mystery, because heat normally flows from hot objects to cooler ones. A promising theory (which still needs work) involves the sun’s strong magnetic field—reconnection of magnetic flux lines could release large amounts of energy into the corona. 21 , 22 This could have applications in fusion power research. 21 [ Note added 15 Nov 2000: recent photographs show that the coronal loops comprise several finer loops, and that they are heated strongly at the base. A new model has the gas, mainly ionized iron, travelling upwards for 400,000 km at 100 km/sec then cooling as it crashes back down on the sun’s surface.

Lue lisää

Ei yksi epäilijä astronomiaa kaada.

Hapkidod kirjoitti:

Ei yksi epäilijä astronomiaa kaada.

mutta ei se mitään. Heitetään löylyä lisää.

Saturnuksen renkaat ovat evoluutio aika uskomusten vastaiset. Jopa evolutionistit itse myöntävät, että saturnuksen renkaat voivat olla korkeintaan sata miljoonaa vuotta vanhat...

Kreationistit uskovat saturnuksen olevan paljon nuoremman.

Evoluutionistien uskomat miljardit vuodet ovat mielikuvituksen tuotetta.

http://www.creationontheweb.com/content/view/1186

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

mutta ei se mitään. Heitetään löylyä lisää.

Saturnuksen renkaat ovat evoluutio aika uskomusten vastaiset. Jopa evolutionistit itse myöntävät, että saturnuksen renkaat voivat olla korkeintaan sata miljoonaa vuotta vanhat...

Kreationistit uskovat saturnuksen olevan paljon nuoremman.

Evoluutionistien uskomat miljardit vuodet ovat mielikuvituksen tuotetta.

http://www.creationontheweb.com/content/view/1186

Lue lisää

>>>Saturnuksen renkaat ovat evoluutio aika uskomusten vastaiset. Jopa evolutionistit itse myöntävät, että saturnuksen renkaat voivat olla korkeintaan sata miljoonaa vuotta vanhat...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

mutta ei se mitään. Heitetään löylyä lisää.

Saturnuksen renkaat ovat evoluutio aika uskomusten vastaiset. Jopa evolutionistit itse myöntävät, että saturnuksen renkaat voivat olla korkeintaan sata miljoonaa vuotta vanhat...

Kreationistit uskovat saturnuksen olevan paljon nuoremman.

Evoluutionistien uskomat miljardit vuodet ovat mielikuvituksen tuotetta.

http://www.creationontheweb.com/content/view/1186

Lue lisää

Ei todista vieläkään mitään. Löylyä saat heittää vaikka loputtomiin, mutta evoluutio säilyy faktana.

Kake 2 kirjoitti:

>>>Saturnuksen renkaat ovat evoluutio aika uskomusten vastaiset. Jopa evolutionistit itse myöntävät, että saturnuksen renkaat voivat olla korkeintaan sata miljoonaa vuotta vanhat...

Lue lisää

No ei se taida olla ensimmäinen kerta :D


No minä selitän sen sinulle, niin ei tarvitse vaivata pientä konetta. Katsos kake, evolutionistit tarvitsevat hirveesti aikaa (miljardeista on kyse ) nyt teille on tarjolla maksimissaan 100 miljonaa vuotta. Heh, joko alkoi raksuttamaan ;)

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

No ei se taida olla ensimmäinen kerta :D


No minä selitän sen sinulle, niin ei tarvitse vaivata pientä konetta. Katsos kake, evolutionistit tarvitsevat hirveesti aikaa (miljardeista on kyse ) nyt teille on tarjolla maksimissaan 100 miljonaa vuotta. Heh, joko alkoi raksuttamaan ;)

Siunausta.

Lue lisää

Tässä ?
>"nyt teille on tarjolla maksimissaan 100 miljonaa vuotta."<
Asteroidin hajoamiseen lähellä ?

Tiedätkö mikä on Shoemaker-Levy 9 ?
(Tuliko kiire?)

MrKAT kirjoitti:

Tässä ?
>"nyt teille on tarjolla maksimissaan 100 miljonaa vuotta."<
Asteroidin hajoamiseen lähellä ?

Tiedätkö mikä on Shoemaker-Levy 9 ?
(Tuliko kiire?)

Lue lisää

http://sfnet.fi/group.php?id=401&newsgroup=sfnet.keskustelu.avaruus&sid=&bf=2

MrKAT kirjoitti:

Tässä ?
>"nyt teille on tarjolla maksimissaan 100 miljonaa vuotta."<
Asteroidin hajoamiseen lähellä ?

Tiedätkö mikä on Shoemaker-Levy 9 ?
(Tuliko kiire?)

Lue lisää

Eli, mitä ajat takaa ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

the solar astronomer John Eddy commented:

Minä epäilen että aurinko on 4.5 miljardin vuoden ikäinen...


‘I suspect … that the sun is 4.5 billion years old. However, given some new and unexpected results to the contrary, and some time for some frantic recalculations and theoretical readjustment, I suspect that we could live with Bishop Ussher’s value for the age of the earth and sun [about 6,000 years]. I don’t think there is much in the way of observational evidence to conflict with that.’ 11

Problems with evolutionary theories of the sun

Evolutionists believe that the solar system formed from a cloud of dust and gas 4.5 billion years ago. This nebular hypothesis has many problems. One authority summarized: ‘The clouds are too hot, too magnetic, and they rotate too rapidly.’ 12

One major problem can be shown by accomplished skaters spinning on ice. As skaters pull their arms in, they spin faster. This effect is due to what physicists call the Law of Conservation of Angular Momentum . Angular momentum = mass x velocity x distance from the centre of mass, and always stays constant in an isolated system. When the skaters pull their arms in, the distance from the centre decreases, so they spin faster or else angular momentum would not stay constant. In the formation of our sun from a nebula in space, the same effect would have occurred as the gases allegedly contracted into the centre to form the sun. This would have caused the sun to spin very rapidly. Actually, our sun spins very slowly, while the planets move very rapidly around the sun. In fact, although the sun has over 99% of the mass of the solar system, it has only 2% of the angular momentum. This pattern is directly opposite to the pattern predicted for the nebular hypothesis. Evolutionists have tried to solve this problem, but a well-known solar-system scientist, Dr Stuart Ross Taylor, has said in a recent book, ‘The ultimate origin of the solar system’s angular momentum remains obscure.’ 13

Another problem with the nebular hypothesis is the formation of the gaseous planets. According to this theory, as the gas pulled together into the planets, the young sun would have passed through what is called the T-Tauri phase. In this phase, the sun would have given off an intense solar wind, far more intense than at present. This solar wind would have driven excess gas and dust out of the still-forming solar system and thus there would no longer have been enough of the light gases left to form Jupiter and the other three giant gas planets. This would have left these four gas planets smaller than we find them today. 14
Sunspots, Galileo and heliocentrism

Galileo Galilei Sunspots look like dark patches on the sun. They can be seen to move, and analyzing them shows that different parts of the sun rotate at different rates, unlike a solid body. Sunspots come and go in cycles of about 11.2 years. Galileo Galilei (1564–1642) systematically studied sunspots in 1611 and realised that they upset the prevailing Aristotelian/Ptolemaic view that the heavenly bodies were ‘perfect spheres’. 15

Today we realize that sunspots are vortices of gas on the sun’s surface, and appear dark because they are several thousand degrees cooler. Analysis of their light spectra shows that the sun’s magnetic field is especially strong in sunspots. 16

Galileo supported the theory of Nicolaus Copernicus (1473–1543) that the earth and other planets move around the sun. Anti-Christian propagandists make much of the conflict between Galileo and the Church, or religion vs science. But Galileo thought that the much simpler mathematics of the Copernican system compared to the unwieldy Ptolemaic system would best reflect God’s mathematical simplicity (i.e. God is not composed of parts but is Triune). The New Encyclopædia Britannica identifies Galileo’s main opponents as the scientific establishment:

‘The Aristotelian professors, seeing their vested interests threatened, united against him. They strove to cast suspicion on him in the eyes of the ecclesiastical authorities because of [alleged] contradictions between the Copernican theory and Scriptures.’ 17

Both sides should have realised that all movement must be described in relation to something else —a reference frame —and from a descriptive point of view, all reference frames are equally valid . The Bible writers used the earth as a convenient reference frame, as do modern astronomers talking about ‘sunset’; speed limit signs also depend on the earth as a reference frame. Using the sun (or the centre of mass of the solar system) is the most convenient for discussing planetary motions. 18 , 19 Return to text.
Eclipse!

On 11 August 1999, large numbers of people from England to India were fortunate to behold the awesome sight of a total eclipse of the sun. This is possible because the moon is almost exactly the same angular size (half a degree) in the sky as the sun—it is both 400 times smaller and 400 times closer than the sun. This looks like design. The moon is gradually receding from the earth at 4 cm (1½ inches) per year. If this had really been going on for billions of years, and mankind had been around for a tiny fraction of that time, the chance of mankind living at a time so they could observe this precise size match-up would be remote. (Actually, this recession puts an upper limit on the age of the earth/moon system at far less than the assumed 4.5 billion years 20 ).

During a total eclipse, the sun’s outer atmosphere, the corona , is visible. This comprises extremely thin ionised gas, which is extremely hot. At 2 million °C (3.6 million °F), it is about 350 times as hot as the sun’s surface. This has been a mystery, because heat normally flows from hot objects to cooler ones. A promising theory (which still needs work) involves the sun’s strong magnetic field—reconnection of magnetic flux lines could release large amounts of energy into the corona. 21 , 22 This could have applications in fusion power research. 21 [ Note added 15 Nov 2000: recent photographs show that the coronal loops comprise several finer loops, and that they are heated strongly at the base. A new model has the gas, mainly ionized iron, travelling upwards for 400,000 km at 100 km/sec then cooling as it crashes back down on the sun’s surface.

Lue lisää

ovat erimieltä. Nykyään on jo helioseismologialla pystytty ajoittamaan Aurinko n. 4.6 miljardia vuotta vanhaksi.

Ne mallit, mitkä meillä on Auringon kehityksestä, selittävät tuon impulssimomentin niin, että T-tauri vaiheessa tuo voimakas aurinkotuuli, joka muuten puhalsi pääasiassa navoilta, puhalsi nuo pöly- ja kaasuhiukkaset ulkoavaruuteen, jolloin myös niiden impulssimomentti meni sen siliän tien sinne. Kaasuplaneetojen muodostumisessa sinänsä ei ole ongelmaa, mutta ne ovat hieman eri kohdissa, mihin nuo mallit ne sijoittaisivat. Tämä selittyy kuitenkin alkuvaiheen törmäyksillä, samoin kuin maa-kuu-systeemi. Tuossa muuten tuo "astronomi" taas väittää, että kuun loittoneminen olisi jotenkin ongelma, sen ajoitukselle. Kokeilepa laskea itse oikeilla arvoilla 3,2 cm vuodessa ja etäisyys 384 000 km. Saatat yllättyä.

Totta kuitenkin on, että mallit eivät kaikkea pysty selittämään, vaan esim. eksoplaneettoja on löydetty kohdista, joissa niiden ei pitäisi olla ja tuo koronan kuumuus on edelleen ilmeisesti selittämättä. Naurettavaa sen sijaan on väittää, että mikään aurinkokunnassa todistaisi luomisesta 6000 vuotta sitten.

Näitä tähtien kehityksen vaiheita muuten nähdään jatkuvasti ympäri avaruutta eri kehitysasteissa, joten nuo mallit tulevat koko ajan tarkemmiksi ja täten tuo aukkojenjumala pienenee.

Tuolla lisätietoa planeettakuntien synnystä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Formation_and_evolution_of_the_solar_system

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinäkin esitettiin vain spekulointia muodossa "saattaa olla, että " Toinen galaksi aiheuttaisi häiriötä. Eli asia jää avoimeksi...Luotettavuutta punasiirtymälle mittausmenetelmänä tuo ei anna.

Lue lisää

ei koskenut tätä:

"Appearances can be deceiving. In this NASA Hubble Space Telescope image, an odd celestial duo, the spiral galaxy NGC 4319 [center] and a quasar called Markarian 205 [upper right], appear to be neighbors. In reality, the two objects don't even live in the same city. They are separated by time and space. NGC 4319 is 80 million light-years from Earth. Markarian 205 (Mrk 205) is more than 14 times farther away, residing 1 billion light-years from Earth. The apparent close alignment of Mrk 205 and NGC 4319 is simply a matter of chance."

Se koski noiden galaksien muotoja.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eli, mitä ajat takaa ?

Kun mie nyt osoitin että "katastrofeja" voi tapahtua nykyaikana, vain 13 vuotta sitten v. 1994, eli komeetta/asteroidi voi tulla liian lähelle suurta planeetta hajoten ketjuksi,pölyksi ja nauhaksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Shoemaker-Levy_9_on_1994-05-17.png

niin mikä estää ettei sellaista olisi voinut tapahtua 100 vuotta sitten, 100 000 vuotta sitten, miljoona vuotta sitten tai 100 miljoonaa vuotta sitten ?

Ja toiseksi: miten tämä liittyy aurinkokunnan ikään ja sen iänmäärityksiin ?

(Sitenkö että maailma luotiin vuonna 1994 jKR ? ;)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

No ei se taida olla ensimmäinen kerta :D


No minä selitän sen sinulle, niin ei tarvitse vaivata pientä konetta. Katsos kake, evolutionistit tarvitsevat hirveesti aikaa (miljardeista on kyse ) nyt teille on tarjolla maksimissaan 100 miljonaa vuotta. Heh, joko alkoi raksuttamaan ;)

Siunausta.

Lue lisää

Mrkat jo asiaa käsittelikin, mutta vastaanpa minäkin.

>>> Katsos kake, evolutionistit tarvitsevat hirveesti aikaa (miljardeista on kyse ) nyt teille on tarjolla maksimissaan 100 miljonaa vuotta. Heh, joko alkoi raksuttamaan ;)

MrKAT kirjoitti:

Kun mie nyt osoitin että "katastrofeja" voi tapahtua nykyaikana, vain 13 vuotta sitten v. 1994, eli komeetta/asteroidi voi tulla liian lähelle suurta planeetta hajoten ketjuksi,pölyksi ja nauhaksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Shoemaker-Levy_9_on_1994-05-17.png

niin mikä estää ettei sellaista olisi voinut tapahtua 100 vuotta sitten, 100 000 vuotta sitten, miljoona vuotta sitten tai 100 miljoonaa vuotta sitten ?

Ja toiseksi: miten tämä liittyy aurinkokunnan ikään ja sen iänmäärityksiin ?

(Sitenkö että maailma luotiin vuonna 1994 jKR ? ;)

Lue lisää

Esimerkiksi sinun S. levy 9 0li mitä mainioin esimerkki suunnittelijan taidollisuudesta. Ilman suunnittelijan rakentamaa suojaverkkoa meidän pikkuinen kotoplaneetta olisi olut jo ajat sitten rauniona. Jokainen planeetta ja taivaankappale on tarkasti suunniteltu omalle radalleen.

http://www.creationontheweb.com/content/view/294/

Tuosta käy hyvin ilmi evolutionistien epätoivo,kun he ovat olleet kykenemättömiä selittämään että elämän alkuperä olisi maapallolla. Yksinkertaisimman(Kin ) elävän solun tiedetään olevan käsittämättömän monimutkaisen.

Monet ovat tulleet siihen tulokseen, että elämälle ei ole ollut kylliksi aikaa kehittyä maapallolla. Siksi evolutionistit tarvitsisivat vanhaa maailmankaikkeutta, mutta nykytietämyksen valossa se ei ole mahdollista, sillä monet asiat puhuvat nuoren maailmankaikkeuden puolesta.

Monet evolutionistit ovat kehitelleet teorioita siitä, että elämä olisikin tullut muilta planeetoilta ja siirtynyt jotenkin sieltä maan päälle, mutta kalliista tutkimuksista ja taivaankappaleita tiirailtaessa ja älykästä singnaalia etsiessä ovat evolutionistit vetäneet vesiperän. (nyt joku "viisas" evolutionisti saa taas syyn sanoa, että suppi idiootti luulee evolutionistin tutkivan tähtiä, mutta eikö tikkanenkin tee niin. :D )

Kuitenkin elämälle sopivaa elinolosuhteita on löydetty vain rakkaalta maapalloltamme. Pointtini on siis siinä, että evolutionistit tarvitsisivat kipeästi pitkiä aikakausia, mutta nykytieteen valossa niitä ei ole muualla kuin evolutionistien uskomuksissa.

Lue linkki...Alustin jo tarpeeksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Esimerkiksi sinun S. levy 9 0li mitä mainioin esimerkki suunnittelijan taidollisuudesta. Ilman suunnittelijan rakentamaa suojaverkkoa meidän pikkuinen kotoplaneetta olisi olut jo ajat sitten rauniona. Jokainen planeetta ja taivaankappale on tarkasti suunniteltu omalle radalleen.

http://www.creationontheweb.com/content/view/294/

Tuosta käy hyvin ilmi evolutionistien epätoivo,kun he ovat olleet kykenemättömiä selittämään että elämän alkuperä olisi maapallolla. Yksinkertaisimman(Kin ) elävän solun tiedetään olevan käsittämättömän monimutkaisen.

Monet ovat tulleet siihen tulokseen, että elämälle ei ole ollut kylliksi aikaa kehittyä maapallolla. Siksi evolutionistit tarvitsisivat vanhaa maailmankaikkeutta, mutta nykytietämyksen valossa se ei ole mahdollista, sillä monet asiat puhuvat nuoren maailmankaikkeuden puolesta.

Monet evolutionistit ovat kehitelleet teorioita siitä, että elämä olisikin tullut muilta planeetoilta ja siirtynyt jotenkin sieltä maan päälle, mutta kalliista tutkimuksista ja taivaankappaleita tiirailtaessa ja älykästä singnaalia etsiessä ovat evolutionistit vetäneet vesiperän. (nyt joku "viisas" evolutionisti saa taas syyn sanoa, että suppi idiootti luulee evolutionistin tutkivan tähtiä, mutta eikö tikkanenkin tee niin. :D )

Kuitenkin elämälle sopivaa elinolosuhteita on löydetty vain rakkaalta maapalloltamme. Pointtini on siis siinä, että evolutionistit tarvitsisivat kipeästi pitkiä aikakausia, mutta nykytieteen valossa niitä ei ole muualla kuin evolutionistien uskomuksissa.

Lue linkki...Alustin jo tarpeeksi.

Lue lisää

"""Esimerkiksi sinun S. levy 9 0li mitä mainioin esimerkki suunnittelijan taidollisuudesta. Ilman suunnittelijan rakentamaa suojaverkkoa meidän pikkuinen kotoplaneetta olisi olut jo ajat sitten rauniona. Jokainen planeetta ja taivaankappale on tarkasti suunniteltu omalle radalleen.""

että suunnittelija joutui suunnittelemaan planeetat juuri noille paikoille suojaverkoksi, koska hän vahingossa suunnitteli komeettoja?

Kake 2 kirjoitti:

Mrkat jo asiaa käsittelikin, mutta vastaanpa minäkin.

>>> Katsos kake, evolutionistit tarvitsevat hirveesti aikaa (miljardeista on kyse ) nyt teille on tarjolla maksimissaan 100 miljonaa vuotta. Heh, joko alkoi raksuttamaan ;)

Lue lisää

6 päivän luomisesta on kirjoitukset.

Turkana kirjoitti:

"""Esimerkiksi sinun S. levy 9 0li mitä mainioin esimerkki suunnittelijan taidollisuudesta. Ilman suunnittelijan rakentamaa suojaverkkoa meidän pikkuinen kotoplaneetta olisi olut jo ajat sitten rauniona. Jokainen planeetta ja taivaankappale on tarkasti suunniteltu omalle radalleen.""

että suunnittelija joutui suunnittelemaan planeetat juuri noille paikoille suojaverkoksi, koska hän vahingossa suunnitteli komeettoja?

Lue lisää

Emme vain vielä tiedä aivan kaikkea. Voi hyvinkin olla, että itämaan jengi taapersi juuri komeetan ohjaamana oikealle tallille...

Siunattua päivää sinulle.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

6 päivän luomisesta on kirjoitukset.

"Hieman" turhauttavaa (mutta silti niin humoristista) tämä SUP:n kanssa keskustelu. Ensin SUP heittää jonkun älyttömän "todisteen", ja kun se todiste osoitetaan älyttömäksi alkaa kiemurtelu ja kaartelu.


"Ei ole siitä todisteita"

Mistä ei ole todisteita? Eihän tämä taas liittynyt mitenkään viestiin johon vastasit.

Vastaapas nyt kiltisti niihin kysymyksiin viestissäni äläkä kiemurtele. Muistin virkistämisesksi:
"Jos Saturnuksen renkaan ovat 100 miljoona vuotta vanhoja, niin miten se liittyy maapallon ikään? Miksi Saturnuksen renkaat eivät olisi voineet syntyä maapallon syntymisen jälkeen?"

Kake 2 kirjoitti:

"Hieman" turhauttavaa (mutta silti niin humoristista) tämä SUP:n kanssa keskustelu. Ensin SUP heittää jonkun älyttömän "todisteen", ja kun se todiste osoitetaan älyttömäksi alkaa kiemurtelu ja kaartelu.


"Ei ole siitä todisteita"

Mistä ei ole todisteita? Eihän tämä taas liittynyt mitenkään viestiin johon vastasit.

Vastaapas nyt kiltisti niihin kysymyksiin viestissäni äläkä kiemurtele. Muistin virkistämisesksi:
"Jos Saturnuksen renkaan ovat 100 miljoona vuotta vanhoja, niin miten se liittyy maapallon ikään? Miksi Saturnuksen renkaat eivät olisi voineet syntyä maapallon syntymisen jälkeen?"

Lue lisää

Vai onko kenties sinulla ? Jos on, niin laita ne vastauksena tähän viestiin.

Luomisesta meillä on kirjoitukset.


Joko meni perille.


Siunausta

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vai onko kenties sinulla ? Jos on, niin laita ne vastauksena tähän viestiin.

Luomisesta meillä on kirjoitukset.


Joko meni perille.


Siunausta

Lue lisää

Pistäsinhän minä, mutta kun en tiedä mitä olet vailla. Todisteita mistä??? Saturnuksen renkaiden iästäkö?

Kuule SUP, helpottaisi huomattavasti keskustelua, jos et poukkoilisi näin hirvesti viesteissäsi. Lueppa vaikka tämän keskustelun kulku uudelleen. Ensin keskustelemme Saturnuksen renkaiden iästä, ja yhtäkkiä olet vailla todisteita jostain määrittelemättömästä asiasta. Kun minä kysyn mistä olet vailla todisteita tulee vastaukseksi taas epämääräinen kysely todisteiden perään.

Ryhdistäydy mies ja kerro mistä tahdot todisteita ja vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin. Vai ovatko nämä liian vaikeita? "Jos Saturnuksen renkaan ovat 100 miljoona vuotta vanhoja, niin miten se liittyy maapallon ikään? Miksi Saturnuksen renkaat eivät olisi voineet syntyä maapallon syntymisen jälkeen?"

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

6 päivän luomisesta on kirjoitukset.

***6 päivän luomisesta on kirjoitukset. ***

Niin on kirjoitukset vaikkapa maailman syntymisestä sotkan munasta. Onko sekin siis yhtä totta?

Kaikki kirjoituksetko ovat ilman muuta totta?