Vertailukohtana tiili ja profiilipeltikatto. Hinta on vaihtoehdoissa materiaalikustannuksiltaan sama mutta peltikatossa pääse itse tehden paljon pienemmällä työllä. Tiilikatto on paremman näköinen mutta siihen ne edut sitten tuntuvat jäävän.
Tiilikatto ei ole koskaan kovin tiivis ja osittain vedenpitävyys aluskatteen varassa. Tiiveys saattaa ensimäisinä vuosina parantuakin kun raot täyttyvät moskalla ja roskalla. Ohjeidenkin mukaan tiilikatolla pitäisi kai käydä joka vuosi tarkistamassa että ei rikkinäisiä tiiliä. JA tiilet murenee helposti jalan alla. Loivia kattoja ei tiilestä saa tietankään tehdä lainkaan. Eli ihmettelen sitä että onko tämä kaikki sen paremman ulkonäön arvoista. Sinkitty profiilikatto kyllä kestää pitkään ja silloin kun se pitää vaihtaa niin on tiilikatostakin kaikkien tiilien vaihdon aika.
Tiilikatto ei ole koskaan kovin tiivis ja osittain vedenpitävyys aluskatteen varassa. Tiiveys saattaa ensimäisinä vuosina parantuakin kun raot täyttyvät moskalla ja roskalla. Ohjeidenkin mukaan tiilikatolla pitäisi kai käydä joka vuosi tarkistamassa että ei rikkinäisiä tiiliä. JA tiilet murenee helposti jalan alla. Loivia kattoja ei tiilestä saa tietankään tehdä lainkaan. Eli ihmettelen sitä että onko tämä kaikki sen paremman ulkonäön arvoista. Sinkitty profiilikatto kyllä kestää pitkään ja silloin kun se pitää vaihtaa niin on tiilikatostakin kaikkien tiilien vaihdon aika.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Yritätkö perustella itsellesi miksi Rannilan poimutettu jäljitelmä on parempi? Vältä halpoja kopioita ja hanki konesaumattu peltikate. Klassisen näköinen ja taatusti tiiviimpi kuin paloista kasaan ruuvattu.
ns koristeita eikä kumpikaan pidä vettä eikä ole tarkoituskaan. Molempiin vaaditaan aluskate varmistamaan tiiveys.
paljon sementistä tehtyja kattotiiliä jotka jopa 70 vuotta vanhoja, ne ovat jo aika hauraita kävellä. Mutta en ole kävellyt 70 vuotta vanhalla profiilipeltikatolla vielä kertaakaan.
Sinkittyyn peltikattoon korroosio kestävyyttä tuo pinnoite.
Haeppa kotiseuduiltasi esimerkiksi 20 vuotta vanha profiilipeltikatto, sitten vertaa 20 vuotta vanhaan betonitiilikattoon. kumman otat?
Tuskin pitävät vettä nämä sinun mainitsemat kattosi ilman aluskatetta.
Rakentaisitte konesaumakaton niin ei tarvitse aluskatetta voitte huoletta siirtää kattonne uusimisen perikunnan tehtäväksi, sillä seuraavaan sataan vuoteen sitä ongelmaa ei tule;)
aluskatteen, ei sen takia, että vuotaisi vaan ilmankosteuden kondensoitumisen takia pellin alapintaan josta se muulloin pääsisi tippumaan yläpohjan eristeisiin.
Ei vaadi.Oikeastaan on parempi kun katto suunitellaan toimimaan ilman aluskatetta. aluskatteena yleensä käytetään muovia ja ne muovit silloin tällöin repsottaa ja rapsottaa tuulen mukaan ja kukaan ei tiedä kuinka rikki ne on esim.15-vuoden kuluttua.
ohjeissa ainakin käsketään laittaa ja järkikin sen sanoo kun se estää kondenssiveden tippumisen eristeisiin. Panssaripahviakin voi käyttää jos muovi pelottaa.
Tämä rautaruukin tekele, kun ei ole lähelläkään konesaumakattoa vaan halpa kopio siitä oikeasta.
Konesaumakatto ei tarvitse aluskatetta, koska aluslaudoitus ja ullakon tuuletus yhdessä suunnitellaan toimimaan uhtenä kokonaisuutena.
Lue vielä hieman esitteitä ja kysy sitten joltain ammattimieheltä niin ei tarvitse huudella typeryyksiä täällä palstalla, koska joku voi oikeasti ottaa juttusi vakavasti. Huomioi vielä se, että näitä konesaumakattoja jotka ennen oli käsisaumakattoja lyötiin nippuun jo silloin, kun muovista ei ollut tietoakaan. Osa näistä katoista on vieläkin vuotamattomina paikoillansa.
No ei se konesaumatto kondensoitumisen suhteen sen parempi kuin mikää muukaan peltikatto. Jos ei tarvitse aluskatetta niin se johtuu siitä että siellä on umpilaudoitus alla tai lähes umpilaudoitus. Samalla tavalla rannilan classicista saisi aluskatteettoman. Konesaumattua ylistetään, mutta kukaan ei perustele että miten rannilan classicia parempi. Saumat on erillaisia mutta classicissakin saumat on tavanomaista peltikattoa paremmin toteutettu joten onkohan se niin selvää että heikkeneminen niissäkään enää sieltä saumoista lähtisi?
Nyt et vain ota sitä huomioon, että jos teet ruukin classicin ilman aluskatetta et saa tähän kattoon mitään takuuta. Kertooko tämä jostakin?
Mieti lisäksi, miksi kyseinen katto joudutaa ruuvaamaan räystäältä kumiprikallisilla ruuveilla, sekä miksi harjalla käytetään solumuovitiivisteistä harjapellinsuojusta?
Mieti myös, miksi yhdessäkään kaupungin kerrostalossa, jossa on piippuja ja yksikin jiiri ei kyseistä kattoa käytetä......;)
Että se sitten siitä navetan katosta.
Ps. laudoitus olikin se ainoa järkevä asia tekstissäsi, mutta sitäkin joutuisit vielä hieman enemmän mieteskelemään.....;)
eihän noissa klassikeissa saa etes läpivientejä tehtyä ilman niitä tiivisteitä. konesaumoissa ne on saumattu tuplasaumoilla kattopelteihin kii.
Konesaumattuna peltikatto on yksinkertainen ja kaunis. Finnpelti Vammalassa tekee komeita peltikattoja, suosittelen.
tarve 26 vuoden jälkeen, missä perikunta?
Kerropas mikä katossasi, mikäli se on konesaumattu on huolena? Mistä vuotaa, millä kelillä vuotaa, onko ruosteessa ja miten olet kattoasi huoltanut?
Kuulostaa kovinkin ihmeelliseltä tämä kattosi, mutta jahka nyt ensin saamme kuulla niistä vioista niin katsotaan sitten......;)
Meillä on kotitalossa 1930 tehty saumapeltikatto, joka on ehjä ja maalattu muutama vuosi sitten 3:n kerran vuoden 1958 jälkeen.
Rännit on jouduttu uusimaan pari vuotta sitten.
Rannilan classicia tai mitään muitakaan senkaltaisia ei pidä verrata konesaumakattoon koska classic on profiili pelti sitä voi verrata tilikuvioiseen peltiin joka myös on profiili pelti.
Tiili on parempi mutta kyllä peltikin asiaansa ajaa. Tiili vuotaa raoista ja pelli kondensista. Sen vuoksi molempiin laitetaan aluskate ja asia ei ole kummallekaan ongelma. Katolla ei ole tarkoitus jumpata eikä se ole kävelyrata. Hajonneet tiilet ei ole ongelma eikä ne siellä itekseen hajoa. Tuo tarkastus pakko on vaan joku urbaanilegenda. Pellillä ei kannata kävellä ollenkaan,varsinkaan talvella tai märällä.
Todellinen valinta peruste kummankaan hyväksi ei ole tekninen vaan joku muu. Maku ja mieltymys asia,investointitarpeen suuruus ja aikaväli tai joku muu epäoleellinen juttu.
Laita siis kumman haluat. Mä laittaisin tiilen tiili ei kopise.
kestää ainakin paremmin kuin konesauma- tai betonitiilikate, maksaa kyllä 2 kertaa enemmän kuin betonitiili.
kattomateriaaleista.Alalla toimineena haluan todeta seuraavaa:Tiilikatot kestävyydeltään ja huolloltaan samaa kastia kuin huopakatot(huopakatto hivenen huonompikin.)Peltikatot(nyk.Rannilat yms,)kategoriassa seuraavat.Konesaumakatto oikein tehtynä erittäin hyvä ja huoltovapaa toisiin kattoihin verrattuna.Konesaumakattojen haitoiksi voidaan lukea ulkoinen kosmeettinen "yksitoikkoisuus."Mutta se on kaikkien katsojien makuasia myös.Konesaumakaton kestävyys huippuluokkaa.Kannattaa epäilijöiden tutustua viimevuosisadalla alkupuolella tehtyihin konesaumakattoihin,joiden kunto on edelleen hyvä.Konesaumakatto EI tarvitse ALUSKATETTA.Konesaumakaton kustannukset kalliimpi verrattuna toisiin katemateriaaleihin,mutta hinta "tulee" takaisin vuosikymmenien saatossa.
Mikä mikä kaikkein tärkeintä:Oikein tehtynä ei varmasti vuoda.
En ole mikään konesaumakaton "edustaja/myyjä."
Kirjoitan vain kokemukseni perusteella.
Mutta,jokaisella on omamielipiteensä.Hyvää kevättä kaikille!!!!!!!!!!!!!!!!!
on juuri niitä konesaumattuja kattoja! Muut ei lennä.
Mutta saapahan uuden hyvän katon ja säästyy purkutöiltä. Ja ehkä vakuutus korvaa osan?
Olisit sinäkin pahvipää opetellut lukemaan, koska edellä puhuttiin oikealla tavalla tehdystä konesaumakatosta. Luuletko todella, että oikealla tavalla tehdyt katot lentelevät tuulen mukana.
Ps.vakuutus ei muuten korvaa näitä lentelyjä, koska niitä ei ole tuolloin tehty oikein....;)
noita oikein tehtyjä kattoja kiinni! Kukas niitä nyt väärin tekisi?????? Apinatko.
Ja palomiehet naulaavat myös mädäntyneitä ruoteita ja putoavia tiiliä viimeeksi toissa viikolla museokadulla.
Mutta kuten jo totesin on konesaumakatto suunniteltu sellaisilla kertoimilla, että suomen trombit eivät näitä irroita, mikäli ne ovat tehty rt-kortin mukaan. Mutta mitäpä sinä siitä ymmärtäisit............??????MUAHAHHAHAHAHAHAHA
on määritelty tarkkaan kiinnitystiheys kpl/m2.Joten,ei kannata olla huolissaan jos tarkoituksesi on teetättää konesaumakatto.Samoin kyseiselle katolle tulee takuu asennusfirmoilta.Lisäksi myös sama asia on määritelty rakennusla'issa.
välittää näistä ala-arvoisista kommenteista.Koska niiden kirjoittajat ovat jälkijunassa havainneet,että konesaumakatto on paras.Mutta ylpeys estää myöntämästä tätä tosiasiaa.Joten pahaa oloa korjataan täällä palstoilla haukkumalla konesaumakaton omistajia.Että silleen.......
sitten irtoaa???
konesaumakattojen irtoamismäärä(myrsky)on pienempi,kuin normaalin peltikaton.Asian voi vahvistaa Suomen palolaitosliitolta.
Samasta syystä, kun tiilikatoiltakin irtoilee niitä tiiliä räystäältä ha harjalta. Eli ei kiinnitetty tarpeeksi ja suurin puute rakennusvalvonnassa.
Nyt vielä täytyy kysyä, että teetkö itsestäsi oikein tekemällä idioottia vai oletko oikeasti vain näin typerä?
että ei ole järjen kanssa tehty.
Kiinnitysklipsejä liian vähän.
Ns. räystäs rakenne liian avoin, myrskytuuli pääsee väliin oikein kunnolla ja tulee purje ilmiö ja siinä se katto sitten helsinki-vantaan lentokentän tutkassa näkyy ;)
Ihan sama on kone saumattu tai profiili tai lukkopontti kunhan on peltiä aina tulee kondenssi ilmiö levyn alapintaan.Eli aluskate tarvitaan. Jos on tiili tai päre katto aluskate tarvitaan jotta vesi ei tule pirttiin.ainoa paanu ja piki mikä pitää veden pirtistä ulkona.