Kosher-ruoka ja sen saatavuus

rasismista? Se on törkeää, että ihmisiä pilkataan rasistisesti. Onko se poistettu.

Boratia kirjoitti:

rasismista? Se on törkeää, että ihmisiä pilkataan rasistisesti. Onko se poistettu.

....

********* kirjoitti:

....

tällainen on tilanne.

Boratia kirjoitti:

rasismista? Se on törkeää, että ihmisiä pilkataan rasistisesti. Onko se poistettu.

missä se olikaan se juttu missä paheksuit
Boratia 13.3.2007 klo 11.18
   rasismista? Se on törkeää, että ihmisiä pilkataan rasistisesti. Onko se poistettu.

-Borat suhtautuu ennakkoluuloisesti juutalaisiin, mutta en kuitenkaan tuominnut häntä, siksi, ettei fiktiivisiin henkilöihin ole järjellistä ottaa moraalista kantaa.

Mainitsin Heinzin, koska se on maailmanhistorian ensimmäinen kosher-sertifioitu ja merkitty ruokatuotebrändi:

http://www.heinz.com/Kosher.aspx

paha.... ;-D
Unohdit vain ne katkaravut tuosta kermakastikkeesta :-D

Pyytäkää joku seriffiä poistamaan tämä eläinrääkkäystä mainostava viesti!

Ihmettelen mistä tänne on yhtäkkiä ilmaantunut tuollainen juutalaisella nimellä kirjoittava trolli, joka kirjoittaa pimeitä juttuja. Eilen kun minä sanoin sille, että tuo sikajuttu on sairasta, niin se alkoi haukkua minua ja kirjoitti tänne sovinistisia asiattomia viestejä, jotka sain onneksi itse poistettua.

Minä en usko, että tuollainen eläinrääkkäys on juutalaista huumoria ja jos on, niin sitten juutalainen huumori on sairasta.

Minni-Matleena kirjoitti:

Pyytäkää joku seriffiä poistamaan tämä eläinrääkkäystä mainostava viesti!

Ihmettelen mistä tänne on yhtäkkiä ilmaantunut tuollainen juutalaisella nimellä kirjoittava trolli, joka kirjoittaa pimeitä juttuja. Eilen kun minä sanoin sille, että tuo sikajuttu on sairasta, niin se alkoi haukkua minua ja kirjoitti tänne sovinistisia asiattomia viestejä, jotka sain onneksi itse poistettua.

Minä en usko, että tuollainen eläinrääkkäys on juutalaista huumoria ja jos on, niin sitten juutalainen huumori on sairasta.

Lue lisää

mitä? sama kuin eilen, en näe samaa nikkiä, Cohen Hille?? pellejä on monenlaisia, oma häpeensä on.

Minni-Matleena kirjoitti:

Pyytäkää joku seriffiä poistamaan tämä eläinrääkkäystä mainostava viesti!

Ihmettelen mistä tänne on yhtäkkiä ilmaantunut tuollainen juutalaisella nimellä kirjoittava trolli, joka kirjoittaa pimeitä juttuja. Eilen kun minä sanoin sille, että tuo sikajuttu on sairasta, niin se alkoi haukkua minua ja kirjoitti tänne sovinistisia asiattomia viestejä, jotka sain onneksi itse poistettua.

Minä en usko, että tuollainen eläinrääkkäys on juutalaista huumoria ja jos on, niin sitten juutalainen huumori on sairasta.

Lue lisää

......tiedä vaikka olisi ystäväsi. Kukan hulukkan luule että se mikään juutalainen on.

mainostetaan? kirjoitti:

mitä? sama kuin eilen, en näe samaa nikkiä, Cohen Hille?? pellejä on monenlaisia, oma häpeensä on.

tuollaisia viestejä. Sama se on kenen häpeä se on, sairaat viestit pitäisi kumminkin poistaa. Ja olihan se eilen jo tuossa.

!****i kirjoitti:

......tiedä vaikka olisi ystäväsi. Kukan hulukkan luule että se mikään juutalainen on.

Tuollaiset pitäisi poistaa välittömästi.

!****i kirjoitti:

......tiedä vaikka olisi ystäväsi. Kukan hulukkan luule että se mikään juutalainen on.

'portto' = viestejäkään, miksi tuo pitäisi poistaa? sehän on varmaan vain vitsi, tosin huono

...... kirjoitti:

'portto' = viestejäkään, miksi tuo pitäisi poistaa? sehän on varmaan vain vitsi, tosin huono

kirjoittanut!!! Kuinka kehtaat valehdella noin törkeästi!!!

Täällä on näköjään kohta koolla yhtä sairas porukka kuin tuolla islam-palstalla nykyään!

Minni-Matleena kirjoitti:

kirjoittanut!!! Kuinka kehtaat valehdella noin törkeästi!!!

Täällä on näköjään kohta koolla yhtä sairas porukka kuin tuolla islam-palstalla nykyään!

pitämääsi ihmetellään. Luuletko tosiaan että sinusta puhutaan aina kun ei sanota jotain nikkiä jota joku ihmettelee???

Suotta syytät ketään valhetelijaksi.

ystävällisenä kirjoitti:

pitämääsi ihmetellään. Luuletko tosiaan että sinusta puhutaan aina kun ei sanota jotain nikkiä jota joku ihmettelee???

Suotta syytät ketään valhetelijaksi.

kerran vastasit suoraan tuolle häirikölle, joka kirjoitti minusta. Oma vikasi, olisit selittänyt tarkemmin asiasi.

Minusta kaikki loukkaavat ja valheelliset viestit pitäisi poistaa.

Minni-Matleena kirjoitti:

tuollaisia viestejä. Sama se on kenen häpeä se on, sairaat viestit pitäisi kumminkin poistaa. Ja olihan se eilen jo tuossa.

paljon, montakertaa törkeämpiä, paljon kavalampia, harhaanjohtavia älämölyjä on palsta pullollaan, nyt vasta heräät???

profiiliaan :) kirjoitti:

paljon, montakertaa törkeämpiä, paljon kavalampia, harhaanjohtavia älämölyjä on palsta pullollaan, nyt vasta heräät???

En tajua mitä ajat takaa. Minä nimenomaan olen koko ajan sanonut, että täältä pitäisi poistaa hirveät ja loukkaavat kirjoitukset!! Minkä minä sille voin ettei seriffi poista niitä millään.

Ja eläinrääkkäys on kyllä todellä törkeä asia, eikä sellaista pidä missään nimessä mainostaa täällä tai missään!

juutalaisuutta koskeva asiantuntemuksesi toisaalla, ja kiinnostuskesi hepreankieleen, ja jopa latinaan, toisaalla nostaa esiin kyllä mahtavan ristriidan, kun lukee sian silpomisesta ja sen maustamisesta 'ketsuppilla': Juutalaisuudesta lainattu nikki puhuu puuta heinää 'joulukinkusta'.

Eihän viestissä ole muuta kuin jonkun palstaa pahoinpitelevän (kts tuo viesti jota kommentoin)sanoja peräkkäin. Ei tuollainen ole 'eläinrääkkäystä'. Sen sijaan siinä voisi olla, siis voisi, en sano että on, olla juutalaisuuteen vihamielisesti suhtautuvan henkilön persoonallista, tai no aika tavallista, symboliikkaa. Sen merkitys, ja selitys sille, siis miksi tuo sanapötkö piti tänne laittaa, jääköön minun puolesta avoimeksi. Voi silti kysyä hiljaa mielessään: onko 'sika' millään tavalla harvinainen sana jota käytetään kuvaamaan joitakin ihmisiä, ei siis eläimiä, saastaiseksi. Eli kyseessä ei oliskaan 'eläinrääkkäys'-viesti, vaan jonkun fantasia ihmisrääkkäyksestä, mutta keitten, se jääköön arvoitukseksi!

Jos se on vaikka antisemiittinen faabeli!

Olen aivan varmasti väärässä, mutta viesti on kiinnostava kun vertaa sitä kirjoittajan heprean ja latinan harrastukseen, ja muuhun sanaselitysinnostukseen!

että 'juutalaisia ei pilkata tarpeeksi'?

Kirjoitat näin: "Eli siis Sascha Baron Cohen pilkkaa kristittyjä, antisemitistejä, saksalaisia, muslimeja, yleensä juutalaisten entisiä tai nykyisiä vastustajia. Mustien kultturia pilkataan niin subtiilisti, ettei tule syytöstä siitäkään.

Eli missä itseironia?"

Ei tuo sinun sikajuttu nyt ainakaan mitään itse-ironiaa ole. Jotenkin se on minulle ja tämähän on vain ihan minun mielipide - enemmän jonkinlaista relatiivisesti katsoen suhteellista juutalaisuuteen liittyvien arvojen kunnioittamista. Erittäin suhteellista kun ajattelee missä mittakaavassa juutalaisia mainitsemillasi suunnilla on pilkattu, ja nyt sitten näyttää kuin mielestäsi heitä ei pilkata kylliksi!

Onko muuten niin, että se menee noin että tuo kaikki mitä luettelet että ovat 'juutalaisten vastustajia'?? Minä pidän tuota juutalaisten vastustajan toiveajatteluna. Missäpä siitä tekstiä muualla näkyisi jossain suomi24:ssä kuin täällä, täällä nyt ainakin. Vain kovan luokan kulttuurirelativisti vastustaisi rasismille nauramista. Niinhän sinä teet tuolla '
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000024492090

Mllä puolustat 'homokammoa'? niinhän sinä tuolla teet, kun kerrot että on hävytöntä kun sille nauretaan.

ja nuo muutkin kohdat.. *puistelee korviaan*
vain kulttuurirelativisti nyökyttelisi päätään moisille kammotuksisille ideologioille. ja nyrpistelisi nenäänsä hulvattomalle huumorille.

Nyt sitten tää 'sikaparka' sun hampaissa, ja tuolla alemana ympärileikkaus ja siinä se toimenpide, johon kirurgitkin lähettävät asiakkaitaan, koska mohelit osaavat hommansa kaikkein parhaiten, paremmin kuin mitkään modernit veitsenheiluttajat! Sinä puhut siinä 'haluumisesta'.. ((((

Kerronko vitsin? ympärileikkauskeen liityvä? =D

en kerro tällä kertaa, että et menetä yöuntasi, koska me varmaan nauretaankin eri asioille. epäilen, suo anteeksi.
Miksen heti tajunnut!!

oletko huolissasi kirjoitti:

että 'juutalaisia ei pilkata tarpeeksi'?

Kirjoitat näin: "Eli siis Sascha Baron Cohen pilkkaa kristittyjä, antisemitistejä, saksalaisia, muslimeja, yleensä juutalaisten entisiä tai nykyisiä vastustajia. Mustien kultturia pilkataan niin subtiilisti, ettei tule syytöstä siitäkään.

Eli missä itseironia?"

Ei tuo sinun sikajuttu nyt ainakaan mitään itse-ironiaa ole. Jotenkin se on minulle ja tämähän on vain ihan minun mielipide - enemmän jonkinlaista relatiivisesti katsoen suhteellista juutalaisuuteen liittyvien arvojen kunnioittamista. Erittäin suhteellista kun ajattelee missä mittakaavassa juutalaisia mainitsemillasi suunnilla on pilkattu, ja nyt sitten näyttää kuin mielestäsi heitä ei pilkata kylliksi!

Onko muuten niin, että se menee noin että tuo kaikki mitä luettelet että ovat 'juutalaisten vastustajia'?? Minä pidän tuota juutalaisten vastustajan toiveajatteluna. Missäpä siitä tekstiä muualla näkyisi jossain suomi24:ssä kuin täällä, täällä nyt ainakin. Vain kovan luokan kulttuurirelativisti vastustaisi rasismille nauramista. Niinhän sinä teet tuolla '
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000024492090

Mllä puolustat 'homokammoa'? niinhän sinä tuolla teet, kun kerrot että on hävytöntä kun sille nauretaan.

ja nuo muutkin kohdat.. *puistelee korviaan*
vain kulttuurirelativisti nyökyttelisi päätään moisille kammotuksisille ideologioille. ja nyrpistelisi nenäänsä hulvattomalle huumorille.

Nyt sitten tää 'sikaparka' sun hampaissa, ja tuolla alemana ympärileikkaus ja siinä se toimenpide, johon kirurgitkin lähettävät asiakkaitaan, koska mohelit osaavat hommansa kaikkein parhaiten, paremmin kuin mitkään modernit veitsenheiluttajat! Sinä puhut siinä 'haluumisesta'.. ((((

Kerronko vitsin? ympärileikkauskeen liityvä? =D

en kerro tällä kertaa, että et menetä yöuntasi, koska me varmaan nauretaankin eri asioille. epäilen, suo anteeksi.
Miksen heti tajunnut!!

Lue lisää

En sanonut että Sascha jne pitäisi pilkata juutalaisia enemmän, mutta hänen huumoriaan ei pitäisi ylistää sellaisista ominaisuuksista mitä siinä ei ole, kun siinä kuitenkin on muita erinomaisia piirteitä.

Siis Sascha jne huumori syntyy reaktioista näihin hahmoihin joita pidetään todellisina. En sanonut ettei näille reaktioille sopisi nauraa, minä ainakin nauran. Mutta nämä kaksi hahmoa: Borat, muslimi, Bruno, Tom of Finlandin tapaan natsiestetiikasta kiksejä saava hinttari, ovat itsessään koomisia ja naurettavia. Eivätkö saksalaiset olleet viime vuosisadalla juutalaisvastaisia? esiintyykö juutalaisvastaisuutta muslimimaissa enemmän kuin esim. meillä?

Esim. Sascha Baron Cohen kävi noutamassa jonkin palkinnon Borat-hahmoisena. Yleisö nauroi Boratille, eikä sille komiikalle, joka syntyy Boratin vuorovaikutuksesta sellaisten ihmisten kanssa, jotka pitävät häntä todellisesa. Naurettinko tässä rasistiselle stereotyypille vai ei?


Sikajuttu... no se ei ollut asiallinen vastaus vaan huumoria. Heinz-juttu oli kuitenkin totta.

"ja tuolla alemana ympärileikkaus ja siinä se toimenpide, johon kirurgitkin lähettävät asiakkaitaan, koska mohelit osaavat hommansa kaikkein parhaiten, paremmin kuin mitkään modernit veitsenheiluttajat! Sinä puhut siinä 'haluumisesta'.. (((("

humööri ei vissiin mennyt perille.

Hillel Cohen kirjoitti:

En sanonut että Sascha jne pitäisi pilkata juutalaisia enemmän, mutta hänen huumoriaan ei pitäisi ylistää sellaisista ominaisuuksista mitä siinä ei ole, kun siinä kuitenkin on muita erinomaisia piirteitä.

Siis Sascha jne huumori syntyy reaktioista näihin hahmoihin joita pidetään todellisina. En sanonut ettei näille reaktioille sopisi nauraa, minä ainakin nauran. Mutta nämä kaksi hahmoa: Borat, muslimi, Bruno, Tom of Finlandin tapaan natsiestetiikasta kiksejä saava hinttari, ovat itsessään koomisia ja naurettavia. Eivätkö saksalaiset olleet viime vuosisadalla juutalaisvastaisia? esiintyykö juutalaisvastaisuutta muslimimaissa enemmän kuin esim. meillä?

Esim. Sascha Baron Cohen kävi noutamassa jonkin palkinnon Borat-hahmoisena. Yleisö nauroi Boratille, eikä sille komiikalle, joka syntyy Boratin vuorovaikutuksesta sellaisten ihmisten kanssa, jotka pitävät häntä todellisesa. Naurettinko tässä rasistiselle stereotyypille vai ei?


Sikajuttu... no se ei ollut asiallinen vastaus vaan huumoria. Heinz-juttu oli kuitenkin totta.

"ja tuolla alemana ympärileikkaus ja siinä se toimenpide, johon kirurgitkin lähettävät asiakkaitaan, koska mohelit osaavat hommansa kaikkein parhaiten, paremmin kuin mitkään modernit veitsenheiluttajat! Sinä puhut siinä 'haluumisesta'.. (((("

humööri ei vissiin mennyt perille.

Lue lisää

joo, sehän oli vain vitsi, että puolustelin rasistien oikeutta rasismiin, homokammoisten oikeutta kammoonsa, antisemiittien oikeutta juutalaisvihaansa, joten seli seli seli, sehän oli vain vitsi vitsi. Huumorintajuttomuus on tyypillistä tiedät kyllä keille, niille samoille, joille itseironia on sulaa mahdottomuutta.

Minni-Matleena kirjoitti:

En tajua mitä ajat takaa. Minä nimenomaan olen koko ajan sanonut, että täältä pitäisi poistaa hirveät ja loukkaavat kirjoitukset!! Minkä minä sille voin ettei seriffi poista niitä millään.

Ja eläinrääkkäys on kyllä todellä törkeä asia, eikä sellaista pidä missään nimessä mainostaa täällä tai missään!

Lue lisää

ja kenelle niin ymmärrät, mistä ********:n rääkkäyksestä Coheli puhuu. Olettehan molemmat samalla asialla, heittelemässä helmiä suomi24palstojen 'juutalaiselle'(palstalle).

Unohda jo tuo ns eläinrääkkäys, tai mene eläinsuojelupalstalle. Eläinoppi on varmaan helpompi aihe muutenkin.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000024563013

puhui kirjoitti:

ja kenelle niin ymmärrät, mistä ********:n rääkkäyksestä Coheli puhuu. Olettehan molemmat samalla asialla, heittelemässä helmiä suomi24palstojen 'juutalaiselle'(palstalle).

Unohda jo tuo ns eläinrääkkäys, tai mene eläinsuojelupalstalle. Eläinoppi on varmaan helpompi aihe muutenkin.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000024563013

Lue lisää

Mutta ei kai sille mitään voi.

Minni-Matleena kirjoitti:

Pyytäkää joku seriffiä poistamaan tämä eläinrääkkäystä mainostava viesti!

Ihmettelen mistä tänne on yhtäkkiä ilmaantunut tuollainen juutalaisella nimellä kirjoittava trolli, joka kirjoittaa pimeitä juttuja. Eilen kun minä sanoin sille, että tuo sikajuttu on sairasta, niin se alkoi haukkua minua ja kirjoitti tänne sovinistisia asiattomia viestejä, jotka sain onneksi itse poistettua.

Minä en usko, että tuollainen eläinrääkkäys on juutalaista huumoria ja jos on, niin sitten juutalainen huumori on sairasta.

Lue lisää

se oli huonoa huumoria. Mutta Minni-Matleena kulta, taisin vilpittömällä mielellä tiedustella että oletko troilli, en ole haukkunut sinua sovinistisesti, jos joku on sinua esim portoksi haukkunut, sen on täytynyt olla joku toinen, enhän minä sinua tunne.

Hillel Cohen kirjoitti:

se oli huonoa huumoria. Mutta Minni-Matleena kulta, taisin vilpittömällä mielellä tiedustella että oletko troilli, en ole haukkunut sinua sovinistisesti, jos joku on sinua esim portoksi haukkunut, sen on täytynyt olla joku toinen, enhän minä sinua tunne.

Lue lisää

erittäin puhutteleva, kannattaa kyllä muistaa, että sen lisäksi mitä siinä paljastat asenteistasi palstan aihetta kohtaan, se sopii täydelleen yhteen sen kanssa miten puolustat rasistien oikeutta olla rasisti ja edes yrittää esiintyä korrekstisti.

Sananvapauden nimessä toivon, ettei sika ketsuppi-kommenttiasi poisteta. Pitääkö todellisuutta näin rajoittaa laittamalla piiloon, se mikä on ilmiselvää siellä missä on jotakin juutalaisuudesta? Eihän aiheesta silti tarvitse jatkaa!

Sitä on ihmetelty miksei minni reagoi koskaan tuollaisiin viesteihin, missä Israelia nimitetään i.kirjan portoksi, koska on näillä uskomuksilla vielä hämmästyttävämpi seurauksia kuin joulukinkuilla.

Hillel Cohen kirjoitti:

se oli huonoa huumoria. Mutta Minni-Matleena kulta, taisin vilpittömällä mielellä tiedustella että oletko troilli, en ole haukkunut sinua sovinistisesti, jos joku on sinua esim portoksi haukkunut, sen on täytynyt olla joku toinen, enhän minä sinua tunne.

Lue lisää

mutta "minkä kirjoitin, sen kirjoitin". Terveisin Cohelin puolesta, nimimerkki 'eräs tästä läävästä'.

hänen liturgiansa lopusta tuolla
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000024461273

........ kirjoitti:

mutta "minkä kirjoitin, sen kirjoitin". Terveisin Cohelin puolesta, nimimerkki 'eräs tästä läävästä'.

hänen liturgiansa lopusta tuolla
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000024461273

Lue lisää

trolliksi hyvä heitto. Jääköön se kinkku sitten minun "ristikseni"...

Hillel Cohen kirjoitti:

trolliksi hyvä heitto. Jääköön se kinkku sitten minun "ristikseni"...

huvittavan itsepaljastuskirjoituksesi. Toiset peittäkööt sinun jälkesi?

Minusta se vitsi ei ole mikään virhe, vaikka kökköä onkin, vaan ihan asiallista kun ottaa huomioon sinun periaatteesi ja näkökulmasi. Fiktiollakin on maaperänsä josta se nousee, ja johon se voidaan palauttaa, jos tietää mistä tuutista fiktio pursuaa.

hersyttävän kirjoitti:

huvittavan itsepaljastuskirjoituksesi. Toiset peittäkööt sinun jälkesi?

Minusta se vitsi ei ole mikään virhe, vaikka kökköä onkin, vaan ihan asiallista kun ottaa huomioon sinun periaatteesi ja näkökulmasi. Fiktiollakin on maaperänsä josta se nousee, ja johon se voidaan palauttaa, jos tietää mistä tuutista fiktio pursuaa.

Lue lisää

siis minu puolestani saa poistaa tai olla poistamatta. Periaattessa se on minulle samantekevää.

Minun maailmankatsomukseni ei seiso yhden sianjalan varassa.

Heinz-ketsupeissa on Pirkka-ketsuppiin verrattuna se ero, ettei ole lisäaineita, ei siis säily mökillä.

Muuten se on ihan sama minulle, ja sikäli tein omasta mielestäni väärin, kun vastasin vakavasti esitettyyn kysymykseen vitsaillen, koska henkilökohtaisella tasolla asia oli yhdentekevä, ei-vakava.

Muttqa taas joku herra paranoidi uskoo että paljastin itselleni tärkeästä asiasta jotain merkittävää. Just joo. Et vissiin ole kauaa seurannut nettikeskusteluita?

........ kirjoitti:

joo, sehän oli vain vitsi, että puolustelin rasistien oikeutta rasismiin, homokammoisten oikeutta kammoonsa, antisemiittien oikeutta juutalaisvihaansa, joten seli seli seli, sehän oli vain vitsi vitsi. Huumorintajuttomuus on tyypillistä tiedät kyllä keille, niille samoille, joille itseironia on sulaa mahdottomuutta.

Lue lisää

minulla ei ole aikaa opettaa ketään lukemaan, mutta totean, että ainoa kerta, jolloin olen edes etäisesti tehnyt jotain rasismin puolustamiseen verrattavaa oli se, kun jossain threadissa dissattiin rabbia kansanmurhaan yllyttämisestä, ja annoin hänelle rispektiä "chutzpah"ista.

Threadi on moderoitu pois.

Hillel Cohen kirjoitti:

siis minu puolestani saa poistaa tai olla poistamatta. Periaattessa se on minulle samantekevää.

Minun maailmankatsomukseni ei seiso yhden sianjalan varassa.

Heinz-ketsupeissa on Pirkka-ketsuppiin verrattuna se ero, ettei ole lisäaineita, ei siis säily mökillä.

Muuten se on ihan sama minulle, ja sikäli tein omasta mielestäni väärin, kun vastasin vakavasti esitettyyn kysymykseen vitsaillen, koska henkilökohtaisella tasolla asia oli yhdentekevä, ei-vakava.

Muttqa taas joku herra paranoidi uskoo että paljastin itselleni tärkeästä asiasta jotain merkittävää. Just joo. Et vissiin ole kauaa seurannut nettikeskusteluita?

Lue lisää

kyllä osuu kaikki niin täsmällisesti halon viereen.

'se on minulle ydentekevää jos tein väärin', ihan vaan lipsahti' kä-kä käää.. kika 'omasta mielestäni' .. 'on ihan yhdentekevää mitä puhun'..puuh.

minkäköhän takia heinäsirkat ovat kosher?

"Mitä määräyksiä arvelet että joutuisi rikkomaan?"

Veren syönti on Tooran mukaan ehdottomasti kielletty. Näin ollen eläinten tulee olla teurastuttu tietyllä tavalla, jotta kaikki veri saadaan valutettua teuraasta. Ihminen joutuisi siis rikkomaan veren syöntiä koskevaa Tooran määräystä.

Joka puolella Suomea kun ei löydy Kosher-kauppoja, josta saisi kosher-lihaa. Tuleeko juutalaisen pysytellä sitten pelkissä kasviksissa, maitotuotteissa ja kalassa, jos kosher-lihaa ei ole saatavilla?

tinotito kirjoitti:

minkäköhän takia heinäsirkat ovat kosher?

ainoastaan 4 lajia, joiden identifiointi ei ole varmaa. Mutta todennäköisyys, että suomessa elävistä heinäsirkkalaijeista joku olisi sama kuin Toorassa mainittu etelän sirkka on häviävän pieni, joten suomalaiset heinäsirkat on viisainta jättää syömättä.

Skutnab kirjoitti:

"Mitä määräyksiä arvelet että joutuisi rikkomaan?"

Veren syönti on Tooran mukaan ehdottomasti kielletty. Näin ollen eläinten tulee olla teurastuttu tietyllä tavalla, jotta kaikki veri saadaan valutettua teuraasta. Ihminen joutuisi siis rikkomaan veren syöntiä koskevaa Tooran määräystä.

Joka puolella Suomea kun ei löydy Kosher-kauppoja, josta saisi kosher-lihaa. Tuleeko juutalaisen pysytellä sitten pelkissä kasviksissa, maitotuotteissa ja kalassa, jos kosher-lihaa ei ole saatavilla?

Lue lisää

kosherlihaa sitten on pakko olla ilman lihaa, eihän se estä elämistä tai asumista missään. Mitään ei siis tarvitse rikkoa vaikka asuisi Pihtiputaalla.

tinotito kirjoitti:

minkäköhän takia heinäsirkat ovat kosher?

Yksi hypoteesi on, että ne olisivat olleet se raamatun 'manna', jota syötiin matkalla aavikon halki.

luft kirjoitti:

Yksi hypoteesi on, että ne olisivat olleet se raamatun 'manna', jota syötiin matkalla aavikon halki.

teorioita.Muistaako joku niitä?

luft kirjoitti:

Yksi hypoteesi on, että ne olisivat olleet se raamatun 'manna', jota syötiin matkalla aavikon halki.

israelilaisten jokapäiväistä käyttäytymistä, vaikka en tiedä onko olemassa jotain todisteita tälle. Se että kirjoitettuja sääntöjä on olemassa ja niitä noudatetaan, ei ole riippumaton todiste. On todennäköisempää, että joittenkin 'ruokien' välttämiskäytäntö on vakiintunut sponaanisti, ja reflektiivisessä teologiassa vasta myöhemmin on systematisoitu ja perusteltu näitä tapoja ja keksitty niille selityksiä. Voidaan osoittaa, että spontaanit intuitiot säätelevät käyttäytymistä enemmän kuin pohditut ja järjestelmällisyyttä tavoittelevat uskomukset.Inhon tunnetta ei säädellä millään laeilla.

Tästä syystä voi kysyä, mikä voisi olla VT:n tabujen perusta. Pelkkä kielto voi synnyttää jonkinlaista pelkoa sen rikkomista kohtaan, mutta inhoa ei kielto voi synnyttää. Ei me kai kaikkea inhota mitä laki kieltää? 'Inho on ensin', ja kulttuureittain vaihtelevat kohteet ovat erilaisia.

Eli VT:n kirjanoppineet olisivat pyrkineet rakentamaan ihmisen yleisten ja luontaisten inhoreaktioitten pohjalta rationalisoidun kieltojen ja käskyjen järjestelmän, johon perustaksi liitettiin Jumalan tahto ja määräys. Jumala itse taas on agentti, toimija, jonka uskomuksiksi ja haluiksi selitetään ne yhteisön arvot ja normit, joita ei voi mieltää pelkiksi yksittäisten ihmisten ajatuksiksi.

Australiassa syödään toukkia, Kiinassa käärmeitä ja koiria - mutta maitoa pidetään yhtä inhottavana kuin jos se olisi ulostetta. Jossain syödään paahdettuja lepakoita siinä missä me ranskalaisia, muurahaisia, sammakon koipia. En tiedä onko meillä lakia, ettei kissoja saa syödä, mutta ei kai niitä monikaan syö (äärimmäisessä hädässä jossain toivottomassa kriisitilanteessa kyllä syödään pieniä kiviäkin, kengänpohjia, jopa hm.. ihmisiä, mutta tämä on eri asia). Jotkut ovat kirjanneet tabunsa ja sallittunsa, kaikissa kulttuureissa niitä kuitenkin on.

Tällainen inhotusten ja tabujen samanlaisuus selittyy (kaikilla on omat kumpaakin lajia)ihmislajin yhteisellä evoluutiohistoriallisella taustalla, erilaisuudet sillä, että kulttuuriympäristöt vaihtelevat ja sillä, että ihminen aina pyrkii rationaisoimaan spontaaneja mieltymyksiään ja vastenmielisyyksiään. LÄnsimaissa on viehätytty roskaruoasta, kehityksen huippu :)

IHminen reagoi vastenmielisyydellä kokeessa, jossa puhtaaseen lasipulloon pannaan puhdasta vettä. Sitten lasipulloon kirjoitetaan lappu 'myrkkyä'. Vastenmielisyyden reaktio voidaan mitata. JOpa etiketti, jossa lukee: 'tässä ei ole myrkkyä' tuottaa saman tuloksen. Näin rationaalisia me ihmiset ollaan.

Ihminen oppii inhoamaan aivan mitä tahansa, ei mitään rajaa.

Heinäsirkka? hm.. jos niitä on sattunut olemaan saatavilla? eikä muuta ollut.. joskus.

Kyllä sekin köyhän pirtin nälkäkuoleman partaalla ollut perhe, joka valmistautui kuolemaan, sai taivaan mannaa kun oven takaa kuului tömähdys! Se oli iso metso, lentänyt päin tönön räppänää ja siihen kuoli. Niin pelastui perhe, ja koki sen JUmalan ihmeeksi.

selittävän.. kirjoitti:

israelilaisten jokapäiväistä käyttäytymistä, vaikka en tiedä onko olemassa jotain todisteita tälle. Se että kirjoitettuja sääntöjä on olemassa ja niitä noudatetaan, ei ole riippumaton todiste. On todennäköisempää, että joittenkin 'ruokien' välttämiskäytäntö on vakiintunut sponaanisti, ja reflektiivisessä teologiassa vasta myöhemmin on systematisoitu ja perusteltu näitä tapoja ja keksitty niille selityksiä. Voidaan osoittaa, että spontaanit intuitiot säätelevät käyttäytymistä enemmän kuin pohditut ja järjestelmällisyyttä tavoittelevat uskomukset.Inhon tunnetta ei säädellä millään laeilla.

Tästä syystä voi kysyä, mikä voisi olla VT:n tabujen perusta. Pelkkä kielto voi synnyttää jonkinlaista pelkoa sen rikkomista kohtaan, mutta inhoa ei kielto voi synnyttää. Ei me kai kaikkea inhota mitä laki kieltää? 'Inho on ensin', ja kulttuureittain vaihtelevat kohteet ovat erilaisia.

Eli VT:n kirjanoppineet olisivat pyrkineet rakentamaan ihmisen yleisten ja luontaisten inhoreaktioitten pohjalta rationalisoidun kieltojen ja käskyjen järjestelmän, johon perustaksi liitettiin Jumalan tahto ja määräys. Jumala itse taas on agentti, toimija, jonka uskomuksiksi ja haluiksi selitetään ne yhteisön arvot ja normit, joita ei voi mieltää pelkiksi yksittäisten ihmisten ajatuksiksi.

Australiassa syödään toukkia, Kiinassa käärmeitä ja koiria - mutta maitoa pidetään yhtä inhottavana kuin jos se olisi ulostetta. Jossain syödään paahdettuja lepakoita siinä missä me ranskalaisia, muurahaisia, sammakon koipia. En tiedä onko meillä lakia, ettei kissoja saa syödä, mutta ei kai niitä monikaan syö (äärimmäisessä hädässä jossain toivottomassa kriisitilanteessa kyllä syödään pieniä kiviäkin, kengänpohjia, jopa hm.. ihmisiä, mutta tämä on eri asia). Jotkut ovat kirjanneet tabunsa ja sallittunsa, kaikissa kulttuureissa niitä kuitenkin on.

Tällainen inhotusten ja tabujen samanlaisuus selittyy (kaikilla on omat kumpaakin lajia)ihmislajin yhteisellä evoluutiohistoriallisella taustalla, erilaisuudet sillä, että kulttuuriympäristöt vaihtelevat ja sillä, että ihminen aina pyrkii rationaisoimaan spontaaneja mieltymyksiään ja vastenmielisyyksiään. LÄnsimaissa on viehätytty roskaruoasta, kehityksen huippu :)

IHminen reagoi vastenmielisyydellä kokeessa, jossa puhtaaseen lasipulloon pannaan puhdasta vettä. Sitten lasipulloon kirjoitetaan lappu 'myrkkyä'. Vastenmielisyyden reaktio voidaan mitata. JOpa etiketti, jossa lukee: 'tässä ei ole myrkkyä' tuottaa saman tuloksen. Näin rationaalisia me ihmiset ollaan.

Ihminen oppii inhoamaan aivan mitä tahansa, ei mitään rajaa.

Heinäsirkka? hm.. jos niitä on sattunut olemaan saatavilla? eikä muuta ollut.. joskus.

Kyllä sekin köyhän pirtin nälkäkuoleman partaalla ollut perhe, joka valmistautui kuolemaan, sai taivaan mannaa kun oven takaa kuului tömähdys! Se oli iso metso, lentänyt päin tönön räppänää ja siihen kuoli. Niin pelastui perhe, ja koki sen JUmalan ihmeeksi.

Lue lisää

se viimeinen hätävara:heinäsirkat..

Anteeksi nyt meni toisen uskonnon puolelle:
Johennes Kastaja söi erämaassa villihunajaa ja heinäsirkkoja.
Kosheria totta kai.

Ei riitä, että tuotteen valmistukseen käytetyt raaka-aineet ovat 'puhtaita' vaan myös koko valmistusprosessi pitää olla kosher-tarkastajien hyväksymä. Esim. jos samoissa astioissa ja koneissa valmistetaan myös 'ei-puhtaita' tuotteita, ei mikään niissä valmistettu tuote voi olla 'kosher'.

ei ole kosheria kirjoitti:

Ei riitä, että tuotteen valmistukseen käytetyt raaka-aineet ovat 'puhtaita' vaan myös koko valmistusprosessi pitää olla kosher-tarkastajien hyväksymä. Esim. jos samoissa astioissa ja koneissa valmistetaan myös 'ei-puhtaita' tuotteita, ei mikään niissä valmistettu tuote voi olla 'kosher'.

Lue lisää

monia tuotteita voi syödä vaikka tuotteissa ei ole kashrutleimaa. Niille jotka noudattavat kashrutia nämä perusasiat ovat selviä, sekin mitä tuoteselostuksesta näkee ja mistä kysyä lisää, mitä Suomessa voi syödä, mitä ei.

rasismia vastaan kirjoitti:

monia tuotteita voi syödä vaikka tuotteissa ei ole kashrutleimaa. Niille jotka noudattavat kashrutia nämä perusasiat ovat selviä, sekin mitä tuoteselostuksesta näkee ja mistä kysyä lisää, mitä Suomessa voi syödä, mitä ei.

Lue lisää

Tunnen vain paljon henkilöitä, jotka matkoille lähtiessä ottavat aina 'omat eväät' mukaan eikä kysymys ole edes erikoisen uskonnollisesta porukasta.
Tässä yks kaveri lähti kolmeksi viikoksi USAan ja pakkas mukaan matkalaukullisen purkkiruokaa, niinku ei jenkeistä muka sais ostettua kosheria.

löysempi käytäntö kirjoitti:

Tunnen vain paljon henkilöitä, jotka matkoille lähtiessä ottavat aina 'omat eväät' mukaan eikä kysymys ole edes erikoisen uskonnollisesta porukasta.
Tässä yks kaveri lähti kolmeksi viikoksi USAan ja pakkas mukaan matkalaukullisen purkkiruokaa, niinku ei jenkeistä muka sais ostettua kosheria.

Lue lisää

1000 juutalaisen yhteisö joutuu järjestämään asiansa toisin. 80-luvulla voi vapaasti käydä ostamassa tiettyjä Ekbergin pullia ne olivat kasher koska Uve niin sanoi.Samalla vuosikymmenellä näin israelilaisessa kaupassa Sirkkupalasokeripaketin jonka kyljessä komeili samaisen Uven antama kashruttodistus.Suomessa olin ikäni hörppinyt kahvia sirkkupala suussa varmana siitä että tuote ei ole treife vaikka mitään todistusta ei paketeissa ikinä näkynytkään. Jos joku on ongelma niin sen selvittäminen mikä on kasher lepesach, mutta ei sekään ylitsekäymätön, jos jostain on epävarma, ei käytä.
Jos joku lähtee jenkkeihin omin eväin varustetuna sitä pidän jo älyttömänä, mitä usasta ei saa koshermerkinnöin varustettuna sitä ei tarvitsekaan.Siellähän voi valita senkin kenen merkki on se kaikkein kosherein.

tinotito kirjoitti:

se viimeinen hätävara:heinäsirkat..

Anteeksi nyt meni toisen uskonnon puolelle:
Johennes Kastaja söi erämaassa villihunajaa ja heinäsirkkoja.
Kosheria totta kai.

Lue lisää

jotain viljan tapaista, siis se manna jota satoi. Kai se olisi sanottu eri tavoin, jos olisi ollut heinäsirkoista kysymys, eivät kai heinäsirkat voi "sataa"!

rasismia vastaan kirjoitti:

1000 juutalaisen yhteisö joutuu järjestämään asiansa toisin. 80-luvulla voi vapaasti käydä ostamassa tiettyjä Ekbergin pullia ne olivat kasher koska Uve niin sanoi.Samalla vuosikymmenellä näin israelilaisessa kaupassa Sirkkupalasokeripaketin jonka kyljessä komeili samaisen Uven antama kashruttodistus.Suomessa olin ikäni hörppinyt kahvia sirkkupala suussa varmana siitä että tuote ei ole treife vaikka mitään todistusta ei paketeissa ikinä näkynytkään. Jos joku on ongelma niin sen selvittäminen mikä on kasher lepesach, mutta ei sekään ylitsekäymätön, jos jostain on epävarma, ei käytä.
Jos joku lähtee jenkkeihin omin eväin varustetuna sitä pidän jo älyttömänä, mitä usasta ei saa koshermerkinnöin varustettuna sitä ei tarvitsekaan.Siellähän voi valita senkin kenen merkki on se kaikkein kosherein.

Lue lisää

enemmän sellasta rahankiskontaa. Jos ei maksa ei saa kashrut-todistusta, vaikka myis/valmistais kuinka puhdasta tavaraa ja jos maksaa saa leiman vaikka haisevaan raatoon.
Älyttömiä ihmisiä on juutalaistenKIN keskuudessa enemmän kuin uskotkaan.

tinotito kirjoitti:

se viimeinen hätävara:heinäsirkat..

Anteeksi nyt meni toisen uskonnon puolelle:
Johennes Kastaja söi erämaassa villihunajaa ja heinäsirkkoja.
Kosheria totta kai.

Lue lisää

Johannes Kastaja, kaikkien anti-vegaanien sankari. Käytti pelkästään eläinkunnan tuotteita, pukeutui kamelinkarvakaapuun ja nahkävyöhön, söi vain villihunajaa ja heinäsirkkoja.

Erämaa edustaa aluetta kulttuurin ulkopuolella, näin ollen hän nautti ainoastaan sellaista, mitä sai suoraan luonnosta, ilman työntekoa, vähän kuin paratiisissa.

Hillel Cohen kirjoitti:

Johannes Kastaja, kaikkien anti-vegaanien sankari. Käytti pelkästään eläinkunnan tuotteita, pukeutui kamelinkarvakaapuun ja nahkävyöhön, söi vain villihunajaa ja heinäsirkkoja.

Erämaa edustaa aluetta kulttuurin ulkopuolella, näin ollen hän nautti ainoastaan sellaista, mitä sai suoraan luonnosta, ilman työntekoa, vähän kuin paratiisissa.

Lue lisää

vielä tänäänkin heinäsirkkoja.

Hillel Cohen kirjoitti:

Johannes Kastaja, kaikkien anti-vegaanien sankari. Käytti pelkästään eläinkunnan tuotteita, pukeutui kamelinkarvakaapuun ja nahkävyöhön, söi vain villihunajaa ja heinäsirkkoja.

Erämaa edustaa aluetta kulttuurin ulkopuolella, näin ollen hän nautti ainoastaan sellaista, mitä sai suoraan luonnosta, ilman työntekoa, vähän kuin paratiisissa.

Lue lisää

mielenkiintoinen juutalainen mystikko-hahmo.

Muistaakseni hän niinkuin Jaakob vanhurskaskin kieltäytyi juomasta viiniä ja syömästä lihaa.
Tuo heinäsirkkalihan syönti oli hieman ongelmallinen kasvissyöjä-lahkolle nimeltä ebionit ja he selittivät hänen syöneen jotakin muuta kuin sirkkoja.

syövät kirjoitti:

vielä tänäänkin heinäsirkkoja.

joku linkki tai lähde siihen?

tinotito kirjoitti:

teorioita.Muistaako joku niitä?

Aivan mahtava on venäjänjuutalaisen psykoanalyytikon, sionistin, Einsteinin kaverin, Palestiinaan 1920-luvulla joksikin aikaa muuttaneen Immanuel Velikovskin teoria.

Hänen mukaansa siihen aikaan, kun heprealaiset vaeltelivat erämaassa, Venus-planeetta suoritti komeettamaisen viuhahduksen maata melkein hipoen jolloin osa Venuksen ilmakehästä salaperäisien sähköisten reaktioden johdosta satoi mannana Mooseksen porukoille toisaalla, ja öljynä ja naftana arabiveljien maille toisaalla.

Tohtori Velikovskin mukaan, jos Raamattu sanoi yhtä, ja luonnontiede toista, niin luonnontiede on aina väärässä. Häneltä löytyy myös selitys kuinka oli mahdollista, että aurinko pysähtyi paikalleen, oliko se nyt päiväksi, kuten VT:ssa kerrotaan.


Sitten on jokunen vuosi sitten edesmenneen Terence McKennan enteogeeninen hypoteesi. Se on sukua John M Allegron Amanita Muscaria -hypoteeseille. Terence McKennan mukaan on ilmiselvää, että manna oli sieniä, psykedeelisiä sellaisia. Jahven ajateltiin usein ilmentävän itseään ukkosena, tulena ja tulikivenä, jota satoi taivaalta. Ja ukkosta seurasi sade. Ja sitten maasta kasvoi sieniä. Sienet ovat sikäli erikoisia, että ne eivät tee siemeniä, eivätkä kasva siemenistä, mikä on raamatullisessa katsannossa merkityksellistä. Ne näyttäytyivät primitiivisessä mielessä olevan ikäänkuin jumalan siittämiä. Ja kun näitä sieniä syötiin, lähti nälkä - mutta sen lisäksi alkoi näkyä näkyjä, ja kuulua ääniä: Jumala puhui...

Israelissakin kirjoitti:

enemmän sellasta rahankiskontaa. Jos ei maksa ei saa kashrut-todistusta, vaikka myis/valmistais kuinka puhdasta tavaraa ja jos maksaa saa leiman vaikka haisevaan raatoon.
Älyttömiä ihmisiä on juutalaistenKIN keskuudessa enemmän kuin uskotkaan.

Lue lisää

väärinkäytökset. Oletko nähnyt minun selittävän että tarvitaan kashruttodistus jotta joku tuote olisi kosher tai että todistus takaisi kashrutin takuuvarmasti?
Älyttömiä ihmisiä on kaikkien keskuudessa, en silti viitsi arvailla minkään ryhmän älyttömien lukumäärää.Riittävästi niitä varmaan joka kansassa on.

tinotito kirjoitti:

joku linkki tai lähde siihen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Locust

Locusts, encompassing four distinct species native to the Arabian peninsula, are the only invertebrates considered to be Kosher food. The tradition for identifying which species of locust were and were not kosher has been lost among all Jews except the Jews of Yemen. (One hypothesis links these kosher insects to the Biblical manna which was provided as food for the Israelites in the desert).

Eli siis diasporajuutalaisilta katosi kosher-sirkkojen tunnistuskyky, koska niitä ei enää uudessa ympäristössä ollut. Jemenissä säilyi.

Hillel Cohen kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Locust

Locusts, encompassing four distinct species native to the Arabian peninsula, are the only invertebrates considered to be Kosher food. The tradition for identifying which species of locust were and were not kosher has been lost among all Jews except the Jews of Yemen. (One hypothesis links these kosher insects to the Biblical manna which was provided as food for the Israelites in the desert).

Eli siis diasporajuutalaisilta katosi kosher-sirkkojen tunnistuskyky, koska niitä ei enää uudessa ympäristössä ollut. Jemenissä säilyi.

Lue lisää

mielenkiintoista keskustelua hepreaksi muutaman vuoden takaa, jolloin alueella oli 'heinäsirkkavitsaus'. Siis lähinnä pohdintaa onko otus (hepr. arbe, chagav) kosher vai ei.

http://www.fresh.co.il/vBulletin/printthread.php?t=11098

Tultiin päätökseen, että ainoastaan jemeniläisille kosher, mutta kaikille muille hyvää syötävää. Reseptejäkin löytyy.

tinotito kirjoitti:

mielenkiintoinen juutalainen mystikko-hahmo.

Muistaakseni hän niinkuin Jaakob vanhurskaskin kieltäytyi juomasta viiniä ja syömästä lihaa.
Tuo heinäsirkkalihan syönti oli hieman ongelmallinen kasvissyöjä-lahkolle nimeltä ebionit ja he selittivät hänen syöneen jotakin muuta kuin sirkkoja.

Lue lisää

ennemmin kuin lempeä mystikko, Johanneksesta tulee mieleen fanaattinen ksenofobinen änkyrä.

Tosiaankin, Jaakob Vanhurskas. Hänestä nyt ei ole kovin monta riviä vanhoissa lähteissä UT:n, Josefuksen, ja kirkkoisä Hegesippuksen lisäksi. Hegesippuksen kuvaus; rukoilee temppelissä päivät pitkät polvillaan, pitkä tukka, ei syö lihaa, ei juo viiniä, polvista ja kämmenistä tullut kamelimaiset anturat on aika huima.

Vaikka aineistoa on aika vähän, Eisenmann niminen, varmaankin juutalainen, tiedemies on kirjoittanut hänestä n. 700 sivuisen kirjan, jonka olen haaveillut hankkia. Eisenmanilla on rankkoja väitteitä; esim että tyyppi, joka kartulla hakkasi Jaakob Vanhurskaan kuoliaaksi, olisi ollut itse apostoli Paavali; ja että Qumranin tekstien Vanhurskauden/Oikeamielisyyden Opettaja olisi ollut juuri Jaakob Vanhurskas - tämä on kylläkin ristiriidassa kääröjen radiohiiliajoituksen kanssa ...

Olivatko ebionit/ebioniitit kasvissyöjiä? muistan jotenkin argumentin, että heinäsirkkaa tarkoittanut sana olisi mennyt sekaisin jonkinlaista keksiä tarkoittavan sanan kanssa, mutta itse en usko tähän, koska keksi edellyttää viljaa, viljelyä, tuotantoa ja kulttuuria, toisin kuin villihunaja ja heinäsirkat.


Jostain huuhaakirjasta luin kuvauksen mandaialaisista, siis uskonnosta/kansasta, joka katsoo seuraavansa Johannes Kastajaa. Kirja liitti mandaialaisiin niin paljon hölynpölymäistä ainesta, että arvelin, ettei moisia ole olemassakaan. Niin, se taisi olla aikaa ennen kuin aloin käyttää nettiä. JOka tapauksessa hämmästykseni oli suuri, kun tutustuin Suomessa elävään mandaialaismieheen.

Mies oli(on) Irakin poliittisia pakolaisia, lehdissä oli juttuja siitä kuinka Saddam muiden ohella vainosi myös ns suoarabeja (marsh arabs). En tiedä miksi. Mandaialaiset/sabialaiset ovat siellä päin legitiimi, autenttinen etnis-uskonnollinen ryhmä kaksituhatta vuotta vanhoine kirjoituksineen. He haluavat asustella vetten äärellä, koska Johanneksen tapaan ottavat rituaalisesti puhdistavia kylpyjä virtaavasssa vedessä.

tinotito kirjoitti:

mielenkiintoinen juutalainen mystikko-hahmo.

Muistaakseni hän niinkuin Jaakob vanhurskaskin kieltäytyi juomasta viiniä ja syömästä lihaa.
Tuo heinäsirkkalihan syönti oli hieman ongelmallinen kasvissyöjä-lahkolle nimeltä ebionit ja he selittivät hänen syöneen jotakin muuta kuin sirkkoja.

Lue lisää

Se leviää nopeasti koko palstalle.

Hillel Cohen kirjoitti:

Aivan mahtava on venäjänjuutalaisen psykoanalyytikon, sionistin, Einsteinin kaverin, Palestiinaan 1920-luvulla joksikin aikaa muuttaneen Immanuel Velikovskin teoria.

Hänen mukaansa siihen aikaan, kun heprealaiset vaeltelivat erämaassa, Venus-planeetta suoritti komeettamaisen viuhahduksen maata melkein hipoen jolloin osa Venuksen ilmakehästä salaperäisien sähköisten reaktioden johdosta satoi mannana Mooseksen porukoille toisaalla, ja öljynä ja naftana arabiveljien maille toisaalla.

Tohtori Velikovskin mukaan, jos Raamattu sanoi yhtä, ja luonnontiede toista, niin luonnontiede on aina väärässä. Häneltä löytyy myös selitys kuinka oli mahdollista, että aurinko pysähtyi paikalleen, oliko se nyt päiväksi, kuten VT:ssa kerrotaan.


Sitten on jokunen vuosi sitten edesmenneen Terence McKennan enteogeeninen hypoteesi. Se on sukua John M Allegron Amanita Muscaria -hypoteeseille. Terence McKennan mukaan on ilmiselvää, että manna oli sieniä, psykedeelisiä sellaisia. Jahven ajateltiin usein ilmentävän itseään ukkosena, tulena ja tulikivenä, jota satoi taivaalta. Ja ukkosta seurasi sade. Ja sitten maasta kasvoi sieniä. Sienet ovat sikäli erikoisia, että ne eivät tee siemeniä, eivätkä kasva siemenistä, mikä on raamatullisessa katsannossa merkityksellistä. Ne näyttäytyivät primitiivisessä mielessä olevan ikäänkuin jumalan siittämiä. Ja kun näitä sieniä syötiin, lähti nälkä - mutta sen lisäksi alkoi näkyä näkyjä, ja kuulua ääniä: Jumala puhui...

Lue lisää

ole noin yksinkertaisen typeriä. Ne ovat pitkän kehittelyn tulosta.Tosin nekin ovat vain teorioita.

Sienihommat taitavat olla sienimiesten touhuja.

Hillel Cohen kirjoitti:

ennemmin kuin lempeä mystikko, Johanneksesta tulee mieleen fanaattinen ksenofobinen änkyrä.

Tosiaankin, Jaakob Vanhurskas. Hänestä nyt ei ole kovin monta riviä vanhoissa lähteissä UT:n, Josefuksen, ja kirkkoisä Hegesippuksen lisäksi. Hegesippuksen kuvaus; rukoilee temppelissä päivät pitkät polvillaan, pitkä tukka, ei syö lihaa, ei juo viiniä, polvista ja kämmenistä tullut kamelimaiset anturat on aika huima.

Vaikka aineistoa on aika vähän, Eisenmann niminen, varmaankin juutalainen, tiedemies on kirjoittanut hänestä n. 700 sivuisen kirjan, jonka olen haaveillut hankkia. Eisenmanilla on rankkoja väitteitä; esim että tyyppi, joka kartulla hakkasi Jaakob Vanhurskaan kuoliaaksi, olisi ollut itse apostoli Paavali; ja että Qumranin tekstien Vanhurskauden/Oikeamielisyyden Opettaja olisi ollut juuri Jaakob Vanhurskas - tämä on kylläkin ristiriidassa kääröjen radiohiiliajoituksen kanssa ...

Olivatko ebionit/ebioniitit kasvissyöjiä? muistan jotenkin argumentin, että heinäsirkkaa tarkoittanut sana olisi mennyt sekaisin jonkinlaista keksiä tarkoittavan sanan kanssa, mutta itse en usko tähän, koska keksi edellyttää viljaa, viljelyä, tuotantoa ja kulttuuria, toisin kuin villihunaja ja heinäsirkat.


Jostain huuhaakirjasta luin kuvauksen mandaialaisista, siis uskonnosta/kansasta, joka katsoo seuraavansa Johannes Kastajaa. Kirja liitti mandaialaisiin niin paljon hölynpölymäistä ainesta, että arvelin, ettei moisia ole olemassakaan. Niin, se taisi olla aikaa ennen kuin aloin käyttää nettiä. JOka tapauksessa hämmästykseni oli suuri, kun tutustuin Suomessa elävään mandaialaismieheen.

Mies oli(on) Irakin poliittisia pakolaisia, lehdissä oli juttuja siitä kuinka Saddam muiden ohella vainosi myös ns suoarabeja (marsh arabs). En tiedä miksi. Mandaialaiset/sabialaiset ovat siellä päin legitiimi, autenttinen etnis-uskonnollinen ryhmä kaksituhatta vuotta vanhoine kirjoituksineen. He haluavat asustella vetten äärellä, koska Johanneksen tapaan ottavat rituaalisesti puhdistavia kylpyjä virtaavasssa vedessä.

Lue lisää

ovat harvoin lempeitä.Profeettojen tehtävänä on julistaa sanaa ja se ei aina mene perille lempeydellä,vaan uhkailuilla...

Eisenmann on tiedemies ,mutta ihmettelen kuinka hän saa noin niukoista lähteistä noin paljon "tietoa" kasaan.

joo,jotkut ryhmät olivat.Heistäkään ei paljon tiedetä.

Mandaelaiset ovat todellakin ryhmä ,joka kiinnostaa minua.Heidän olemassaolonsa todistaa kristinuskon historian paljon monimutkaisemmaksi ,kuin on opetettu.Väitetään ,että nuo kaikki mainitsemani ryhmät olisivat essealaisten henkisiä perillisiä.

tinotito kirjoitti:

ole noin yksinkertaisen typeriä. Ne ovat pitkän kehittelyn tulosta.Tosin nekin ovat vain teorioita.

Sienihommat taitavat olla sienimiesten touhuja.

täyttää koko palstan. Tuosta hillel cohenista voi tulla paha ongelma.

********* kirjoitti:

täyttää koko palstan. Tuosta hillel cohenista voi tulla paha ongelma.

luulenpa, että häivyn, siis virtuaalisesti.

Totisesti pitää paikkansa Herran sana "joka tietoa lisää, se tuskaa lisää".

Toisaalta, me kristityt ajattelemme: "tulette tietämään totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaaksi"

mutta toisaalta, miksipä heitellä helmiä nimimerkki ********* kaltaisen sian eteen ... olet kyllä ihme palstafasisti.

tinotito kirjoitti:

ole noin yksinkertaisen typeriä. Ne ovat pitkän kehittelyn tulosta.Tosin nekin ovat vain teorioita.

Sienihommat taitavat olla sienimiesten touhuja.

siinä yhdistyy nerous ja hulluus.

Hillel Cohen kirjoitti:

siinä yhdistyy nerous ja hulluus.

Minä pidän hänen teorioitaan äärimmäisen kiinnostavina lukea.Totuusarvoista en osaa sanoa.

tinotito kirjoitti:

ovat harvoin lempeitä.Profeettojen tehtävänä on julistaa sanaa ja se ei aina mene perille lempeydellä,vaan uhkailuilla...

Eisenmann on tiedemies ,mutta ihmettelen kuinka hän saa noin niukoista lähteistä noin paljon "tietoa" kasaan.

joo,jotkut ryhmät olivat.Heistäkään ei paljon tiedetä.

Mandaelaiset ovat todellakin ryhmä ,joka kiinnostaa minua.Heidän olemassaolonsa todistaa kristinuskon historian paljon monimutkaisemmaksi ,kuin on opetettu.Väitetään ,että nuo kaikki mainitsemani ryhmät olisivat essealaisten henkisiä perillisiä.

Lue lisää

tulkitsee niukkoja lähteitä lähilukemalla ja spekuloimalla, pyrkien yhdistämään useita ihmisä yhdeksi ( vähän kuin Velikovski...)ja erottamaan yhden moneksi erilaisin nimiin liittyvin etymologisin todisteluin. Lisäksi mukaan tulee muistaakseni juutalainen "midrash" lukemis - ja kirjoittamisstrategia, joka mahdollistaa sen, että tekstit alkavatkin kertoa jostain ihan muusta kuin mitä päälle näkyy.

Tämä mandaelainen mies, jonka tunnen on kai siinä suhteessa tyypillinen, ettei hän ole erikoisen uskonnollinen, hänelle kyse on kansasta, jolla sitten on erikseen pappishenkilönsä, jotka varsinaisesti vaalivat traditiota. Hän on kommunisti - rupesi vaan huvittamaan, kun hän alkoi kertoa Che Guevarasta, kuinka CIA irroitti Chen pään, ja kuljetti sen jonnekin ....

Kristinuskon alkuperä on todellakin paljon monisäikeisempi, ja sekavampi ja ehkä sattumanvaraisempi kuin mitä oletetaan. Toisaalta niitä ainoita asioita, joita tutkijat varmuudella uskaltavat Jeesuksesta sanoa, on se, että hän oli Johannes Kastajan seuraajia. Itse en kyllä ole varma siitäkään...

Sen sijaan en tiedä pitääkö se paikkansa, että mandaelaiset pitäisivät Jeesusta petturina, ja vääränä profeettana kuten lukemani huuhaakirjaa väittää.

tinotito kirjoitti:

Minä pidän hänen teorioitaan äärimmäisen kiinnostavina lukea.Totuusarvoista en osaa sanoa.

Ovathan ne suorastaan uskomattomia teorioita, mutta mieluimmin lukee laajoja visioita tarjoavaa fantastista kenties virheellistä teoriaa kuin tylsää asiallisesti ottaen paikkansapitävämpää teoriaa.



pari "uuskatastrofismiin" liittyvää linkkiä

http://www.maverickscience.com/index.htm

http://www.quantavolution.org/

sitten velikovskiarkisto:


http://www.varchive.org/

Velikovskin assistentin sivut, joista löytyy mm. erikoinen Jeesus-teoria

http://www.interpres.cz/index.htm

selittävän.. kirjoitti:

israelilaisten jokapäiväistä käyttäytymistä, vaikka en tiedä onko olemassa jotain todisteita tälle. Se että kirjoitettuja sääntöjä on olemassa ja niitä noudatetaan, ei ole riippumaton todiste. On todennäköisempää, että joittenkin 'ruokien' välttämiskäytäntö on vakiintunut sponaanisti, ja reflektiivisessä teologiassa vasta myöhemmin on systematisoitu ja perusteltu näitä tapoja ja keksitty niille selityksiä. Voidaan osoittaa, että spontaanit intuitiot säätelevät käyttäytymistä enemmän kuin pohditut ja järjestelmällisyyttä tavoittelevat uskomukset.Inhon tunnetta ei säädellä millään laeilla.

Tästä syystä voi kysyä, mikä voisi olla VT:n tabujen perusta. Pelkkä kielto voi synnyttää jonkinlaista pelkoa sen rikkomista kohtaan, mutta inhoa ei kielto voi synnyttää. Ei me kai kaikkea inhota mitä laki kieltää? 'Inho on ensin', ja kulttuureittain vaihtelevat kohteet ovat erilaisia.

Eli VT:n kirjanoppineet olisivat pyrkineet rakentamaan ihmisen yleisten ja luontaisten inhoreaktioitten pohjalta rationalisoidun kieltojen ja käskyjen järjestelmän, johon perustaksi liitettiin Jumalan tahto ja määräys. Jumala itse taas on agentti, toimija, jonka uskomuksiksi ja haluiksi selitetään ne yhteisön arvot ja normit, joita ei voi mieltää pelkiksi yksittäisten ihmisten ajatuksiksi.

Australiassa syödään toukkia, Kiinassa käärmeitä ja koiria - mutta maitoa pidetään yhtä inhottavana kuin jos se olisi ulostetta. Jossain syödään paahdettuja lepakoita siinä missä me ranskalaisia, muurahaisia, sammakon koipia. En tiedä onko meillä lakia, ettei kissoja saa syödä, mutta ei kai niitä monikaan syö (äärimmäisessä hädässä jossain toivottomassa kriisitilanteessa kyllä syödään pieniä kiviäkin, kengänpohjia, jopa hm.. ihmisiä, mutta tämä on eri asia). Jotkut ovat kirjanneet tabunsa ja sallittunsa, kaikissa kulttuureissa niitä kuitenkin on.

Tällainen inhotusten ja tabujen samanlaisuus selittyy (kaikilla on omat kumpaakin lajia)ihmislajin yhteisellä evoluutiohistoriallisella taustalla, erilaisuudet sillä, että kulttuuriympäristöt vaihtelevat ja sillä, että ihminen aina pyrkii rationaisoimaan spontaaneja mieltymyksiään ja vastenmielisyyksiään. LÄnsimaissa on viehätytty roskaruoasta, kehityksen huippu :)

IHminen reagoi vastenmielisyydellä kokeessa, jossa puhtaaseen lasipulloon pannaan puhdasta vettä. Sitten lasipulloon kirjoitetaan lappu 'myrkkyä'. Vastenmielisyyden reaktio voidaan mitata. JOpa etiketti, jossa lukee: 'tässä ei ole myrkkyä' tuottaa saman tuloksen. Näin rationaalisia me ihmiset ollaan.

Ihminen oppii inhoamaan aivan mitä tahansa, ei mitään rajaa.

Heinäsirkka? hm.. jos niitä on sattunut olemaan saatavilla? eikä muuta ollut.. joskus.

Kyllä sekin köyhän pirtin nälkäkuoleman partaalla ollut perhe, joka valmistautui kuolemaan, sai taivaan mannaa kun oven takaa kuului tömähdys! Se oli iso metso, lentänyt päin tönön räppänää ja siihen kuoli. Niin pelastui perhe, ja koki sen JUmalan ihmeeksi.

Lue lisää

olitko se sinä joka kirjoitit minulle tämän:

siinä voisi olla, siis voisi, en sano että on, olla juutalaisuuteen vihamielisesti suhtautuvan henkilön persoonallista, tai no aika tavallista, symboliikkaa. Sen merkitys, ja selitys sille, siis miksi tuo sanapötkö piti tänne laittaa, jääköön minun puolesta avoimeksi. Voi silti kysyä hiljaa mielessään: onko 'sika' millään tavalla harvinainen sana jota käytetään kuvaamaan joitakin ihmisiä, ei siis eläimiä, saastaiseksi. Eli kyseessä ei oliskaan 'eläinrääkkäys'-viesti, vaan jonkun fantasia ihmisrääkkäyksestä, mutta keitten, se jääköön arvoitukseksi!

Miksi piti ... siis merkityksessä, mikä sai minut sen tekemään... liian pitkälle on vedetty johtopäätös, että siinä ilmenee allekirjoittaneen halu pahoinpidellä esim juutalaisia.

Sika on todellakin haukkumasanana tavallinen. Silläkin uhalla, että menee off limits tälla palstalla, totean, että esimerkiksi Jeesus evankeliumeissa viittaa "toisiin" sikoina, sanassa
"älkää heittäkö helmiä sioille", sitä käytetään samoin kuin koiraa Jeesuksen sanoissa "kuka ottaisi lasten leivän ja heittäisi penikoille?"

En suoralta kädeltä osaa sanoa, onko teoriasi välttämiskäytäntöjen psykologisesta, inhon tunteeseen perustuvasta alkuperästä tosi vai ei. Jos pitää arvata, niin sanoisin että sillä voidaan selittää niistä korkeintaan osa. Mutta sen jälkeen kun käytännöt ovat vakiintuneet, "institutionalisoituneet", siirytään psykologisen alueelta kultturin ja sosiaalisen alueelle, ja selitystavat voivat olla sen mukaisia. (Tarkoitan siis sitä, kuinka näitä sääntöjä ja käytäntöjä yritetään ymmärtää ja selittää teoreettisesti, en sitä kuinka sääntöjen noudattajat niitä itselleen perustelevat.) Voidaan esim miettiä näiden käytäntöjen "sosiaalisia funktioita".

Mielestäni selität hieman sekavasti sen kuinka luonnollisten, spontaanien inhoreaktioden kohteet voivat kultturisesti ja elinympäristön mukaan vaihdella - tarkoitatko, että ihmisellä on luontainen tarve inhota, jonka kulttuuri kanavoi? Lähi-Idässä pidettiin sikoja, joko inhoreaktio sikoihin voidaan tukahduttaa tai sitten se ei ole välitön, luonnollinen reaktio.

Suomessa sanotaan: sievä kuin sika pienenä. Siinä saattaa olla luonnollinen, biologisperustainen reaktio, se että eläinten poikaset herättävät jonkinlaista hoivaviettiä.

Välttämiskäytäntöjen, ravitsemus -ja puhtaussäänösten teoreettiset selitykset vaihtelevat naiivin rationalistisista lääketieteellisistä, ekologis-materialistisita (Marvin Harris) aina symbolisiin, käsitejärjestelmiin littyviin selityksiin, joista hyvä esimerkki on Mary Douglasin teoksessa "Puhtaus ja vaara".


.... voi halvattu, aika meni siihen kun vastailin trolleille - mistä pirusta niitä trolleja oikein sikiää? Jos olisin Jeesus, ajaisin moiset kiusanhenget sikalaumaan.

Täytyy lähteä viikonlopun viettoon, ostaan tupakkia ja sitten ehkä ryyppäämään yhden muslimikaverini kanssa ...

Palaan tähän läävään vielä, tekemään selvää tästä asiasta.

Hillel Cohen kirjoitti:

olitko se sinä joka kirjoitit minulle tämän:

siinä voisi olla, siis voisi, en sano että on, olla juutalaisuuteen vihamielisesti suhtautuvan henkilön persoonallista, tai no aika tavallista, symboliikkaa. Sen merkitys, ja selitys sille, siis miksi tuo sanapötkö piti tänne laittaa, jääköön minun puolesta avoimeksi. Voi silti kysyä hiljaa mielessään: onko 'sika' millään tavalla harvinainen sana jota käytetään kuvaamaan joitakin ihmisiä, ei siis eläimiä, saastaiseksi. Eli kyseessä ei oliskaan 'eläinrääkkäys'-viesti, vaan jonkun fantasia ihmisrääkkäyksestä, mutta keitten, se jääköön arvoitukseksi!

Miksi piti ... siis merkityksessä, mikä sai minut sen tekemään... liian pitkälle on vedetty johtopäätös, että siinä ilmenee allekirjoittaneen halu pahoinpidellä esim juutalaisia.

Sika on todellakin haukkumasanana tavallinen. Silläkin uhalla, että menee off limits tälla palstalla, totean, että esimerkiksi Jeesus evankeliumeissa viittaa "toisiin" sikoina, sanassa
"älkää heittäkö helmiä sioille", sitä käytetään samoin kuin koiraa Jeesuksen sanoissa "kuka ottaisi lasten leivän ja heittäisi penikoille?"

En suoralta kädeltä osaa sanoa, onko teoriasi välttämiskäytäntöjen psykologisesta, inhon tunteeseen perustuvasta alkuperästä tosi vai ei. Jos pitää arvata, niin sanoisin että sillä voidaan selittää niistä korkeintaan osa. Mutta sen jälkeen kun käytännöt ovat vakiintuneet, "institutionalisoituneet", siirytään psykologisen alueelta kultturin ja sosiaalisen alueelle, ja selitystavat voivat olla sen mukaisia. (Tarkoitan siis sitä, kuinka näitä sääntöjä ja käytäntöjä yritetään ymmärtää ja selittää teoreettisesti, en sitä kuinka sääntöjen noudattajat niitä itselleen perustelevat.) Voidaan esim miettiä näiden käytäntöjen "sosiaalisia funktioita".

Mielestäni selität hieman sekavasti sen kuinka luonnollisten, spontaanien inhoreaktioden kohteet voivat kultturisesti ja elinympäristön mukaan vaihdella - tarkoitatko, että ihmisellä on luontainen tarve inhota, jonka kulttuuri kanavoi? Lähi-Idässä pidettiin sikoja, joko inhoreaktio sikoihin voidaan tukahduttaa tai sitten se ei ole välitön, luonnollinen reaktio.

Suomessa sanotaan: sievä kuin sika pienenä. Siinä saattaa olla luonnollinen, biologisperustainen reaktio, se että eläinten poikaset herättävät jonkinlaista hoivaviettiä.

Välttämiskäytäntöjen, ravitsemus -ja puhtaussäänösten teoreettiset selitykset vaihtelevat naiivin rationalistisista lääketieteellisistä, ekologis-materialistisita (Marvin Harris) aina symbolisiin, käsitejärjestelmiin littyviin selityksiin, joista hyvä esimerkki on Mary Douglasin teoksessa "Puhtaus ja vaara".


.... voi halvattu, aika meni siihen kun vastailin trolleille - mistä pirusta niitä trolleja oikein sikiää? Jos olisin Jeesus, ajaisin moiset kiusanhenget sikalaumaan.

Täytyy lähteä viikonlopun viettoon, ostaan tupakkia ja sitten ehkä ryyppäämään yhden muslimikaverini kanssa ...

Palaan tähän läävään vielä, tekemään selvää tästä asiasta.

Lue lisää

olet jäänyt nyt vähän jälkeen uskontotieteen tuulista, se on täsmentynyt, mm kognitiotieteen ja informaatioteorian ansiosta. Mary Douglas teki juuri tuota kyseenalaista _tulkintaa_, hän tulkitsee, hän tekee omasta mielestään sopivia arvauksia, ei selitä. Hän on mielessään keksinyt mistä VT:n määräyksissä on kysymys. Hänen oletuksensa on, että tekstien, määräysten takana, on pakko olla jotain rationaalista. Inhoreaktio ei ole rationaalinen.

Sinä väännät luonnolliseksi sen, että kun jokin vaistomainen (inho ei ole tahdonalainen reaktio, vaan psykofyysinen) TUKahdutetaan, niin sitten sen jälkeen kun luonnollinen inhoreaktio on kadonnut, tuloksen on jotain 'luonnollista'!

Tältä osalta Mary on auttamatta tieteenalansa oppihistoriaa.

spekulaatioita kirjoitti:

olet jäänyt nyt vähän jälkeen uskontotieteen tuulista, se on täsmentynyt, mm kognitiotieteen ja informaatioteorian ansiosta. Mary Douglas teki juuri tuota kyseenalaista _tulkintaa_, hän tulkitsee, hän tekee omasta mielestään sopivia arvauksia, ei selitä. Hän on mielessään keksinyt mistä VT:n määräyksissä on kysymys. Hänen oletuksensa on, että tekstien, määräysten takana, on pakko olla jotain rationaalista. Inhoreaktio ei ole rationaalinen.

Sinä väännät luonnolliseksi sen, että kun jokin vaistomainen (inho ei ole tahdonalainen reaktio, vaan psykofyysinen) TUKahdutetaan, niin sitten sen jälkeen kun luonnollinen inhoreaktio on kadonnut, tuloksen on jotain 'luonnollista'!

Tältä osalta Mary on auttamatta tieteenalansa oppihistoriaa.

Lue lisää

jotta saadaan luonnollista aikaiseksi. Voi herran tähden sentään

Hillel Cohen kirjoitti:

olitko se sinä joka kirjoitit minulle tämän:

siinä voisi olla, siis voisi, en sano että on, olla juutalaisuuteen vihamielisesti suhtautuvan henkilön persoonallista, tai no aika tavallista, symboliikkaa. Sen merkitys, ja selitys sille, siis miksi tuo sanapötkö piti tänne laittaa, jääköön minun puolesta avoimeksi. Voi silti kysyä hiljaa mielessään: onko 'sika' millään tavalla harvinainen sana jota käytetään kuvaamaan joitakin ihmisiä, ei siis eläimiä, saastaiseksi. Eli kyseessä ei oliskaan 'eläinrääkkäys'-viesti, vaan jonkun fantasia ihmisrääkkäyksestä, mutta keitten, se jääköön arvoitukseksi!

Miksi piti ... siis merkityksessä, mikä sai minut sen tekemään... liian pitkälle on vedetty johtopäätös, että siinä ilmenee allekirjoittaneen halu pahoinpidellä esim juutalaisia.

Sika on todellakin haukkumasanana tavallinen. Silläkin uhalla, että menee off limits tälla palstalla, totean, että esimerkiksi Jeesus evankeliumeissa viittaa "toisiin" sikoina, sanassa
"älkää heittäkö helmiä sioille", sitä käytetään samoin kuin koiraa Jeesuksen sanoissa "kuka ottaisi lasten leivän ja heittäisi penikoille?"

En suoralta kädeltä osaa sanoa, onko teoriasi välttämiskäytäntöjen psykologisesta, inhon tunteeseen perustuvasta alkuperästä tosi vai ei. Jos pitää arvata, niin sanoisin että sillä voidaan selittää niistä korkeintaan osa. Mutta sen jälkeen kun käytännöt ovat vakiintuneet, "institutionalisoituneet", siirytään psykologisen alueelta kultturin ja sosiaalisen alueelle, ja selitystavat voivat olla sen mukaisia. (Tarkoitan siis sitä, kuinka näitä sääntöjä ja käytäntöjä yritetään ymmärtää ja selittää teoreettisesti, en sitä kuinka sääntöjen noudattajat niitä itselleen perustelevat.) Voidaan esim miettiä näiden käytäntöjen "sosiaalisia funktioita".

Mielestäni selität hieman sekavasti sen kuinka luonnollisten, spontaanien inhoreaktioden kohteet voivat kultturisesti ja elinympäristön mukaan vaihdella - tarkoitatko, että ihmisellä on luontainen tarve inhota, jonka kulttuuri kanavoi? Lähi-Idässä pidettiin sikoja, joko inhoreaktio sikoihin voidaan tukahduttaa tai sitten se ei ole välitön, luonnollinen reaktio.

Suomessa sanotaan: sievä kuin sika pienenä. Siinä saattaa olla luonnollinen, biologisperustainen reaktio, se että eläinten poikaset herättävät jonkinlaista hoivaviettiä.

Välttämiskäytäntöjen, ravitsemus -ja puhtaussäänösten teoreettiset selitykset vaihtelevat naiivin rationalistisista lääketieteellisistä, ekologis-materialistisita (Marvin Harris) aina symbolisiin, käsitejärjestelmiin littyviin selityksiin, joista hyvä esimerkki on Mary Douglasin teoksessa "Puhtaus ja vaara".


.... voi halvattu, aika meni siihen kun vastailin trolleille - mistä pirusta niitä trolleja oikein sikiää? Jos olisin Jeesus, ajaisin moiset kiusanhenget sikalaumaan.

Täytyy lähteä viikonlopun viettoon, ostaan tupakkia ja sitten ehkä ryyppäämään yhden muslimikaverini kanssa ...

Palaan tähän läävään vielä, tekemään selvää tästä asiasta.

Lue lisää

halpaan, että alkaisin jauhaa sinun kanssa noista eri teorioista. Uskontojen tutkimushistorian oppihistorialle saisi olla oma palsta. Hyvää viikoloppua, oikein pitkää ja riehakasta ja rattoisaa. Koska sinulla on totuus hallussasi, tyydy siihen. Vai tuottaako se tuskaa, eli pitää vain jatkaa oikeassaolemisen vatvomista? Minua se ei kiinnosta. Minua kiinnostaa enemmän huomata että jossakin asiassa väärässä. Mutta älä tule tyrkyttämään jotain Douglasin vanhoja arvauksia.

spekulaatioita kirjoitti:

olet jäänyt nyt vähän jälkeen uskontotieteen tuulista, se on täsmentynyt, mm kognitiotieteen ja informaatioteorian ansiosta. Mary Douglas teki juuri tuota kyseenalaista _tulkintaa_, hän tulkitsee, hän tekee omasta mielestään sopivia arvauksia, ei selitä. Hän on mielessään keksinyt mistä VT:n määräyksissä on kysymys. Hänen oletuksensa on, että tekstien, määräysten takana, on pakko olla jotain rationaalista. Inhoreaktio ei ole rationaalinen.

Sinä väännät luonnolliseksi sen, että kun jokin vaistomainen (inho ei ole tahdonalainen reaktio, vaan psykofyysinen) TUKahdutetaan, niin sitten sen jälkeen kun luonnollinen inhoreaktio on kadonnut, tuloksen on jotain 'luonnollista'!

Tältä osalta Mary on auttamatta tieteenalansa oppihistoriaa.

Lue lisää

juttuni jäi kesken, en itse olekaan samaa mieltä Mary Douglasin kanssa.

"informaatioteorialla" ei ole mitään relevanssia uskontotieteen suhteen, kognitiotieteestä en tiedä, voi olla, että esim joku Pyysiäinen on asiasta kiinnostunut, mutta kyseessä on idiosynkraattinen päähänpinttymä.


Sitä paitsi ei Douglas väitä, että määräykset olisivat instrumentaalis-rationaalisia, vaaan että ne liittyvät käsitejärjestelmien sisäiseen koherenssiin tms.


"Sinä väännät luonnolliseksi sen, että kun jokin vaistomainen (inho ei ole tahdonalainen reaktio, vaan psykofyysinen) TUKahdutetaan, niin sitten sen jälkeen kun luonnollinen inhoreaktio on kadonnut, tuloksen on jotain 'luonnollista'!"

en vaan kysyin sitä sinulta, että onko niin?

Hillel Cohen kirjoitti:

juttuni jäi kesken, en itse olekaan samaa mieltä Mary Douglasin kanssa.

"informaatioteorialla" ei ole mitään relevanssia uskontotieteen suhteen, kognitiotieteestä en tiedä, voi olla, että esim joku Pyysiäinen on asiasta kiinnostunut, mutta kyseessä on idiosynkraattinen päähänpinttymä.


Sitä paitsi ei Douglas väitä, että määräykset olisivat instrumentaalis-rationaalisia, vaaan että ne liittyvät käsitejärjestelmien sisäiseen koherenssiin tms.


"Sinä väännät luonnolliseksi sen, että kun jokin vaistomainen (inho ei ole tahdonalainen reaktio, vaan psykofyysinen) TUKahdutetaan, niin sitten sen jälkeen kun luonnollinen inhoreaktio on kadonnut, tuloksen on jotain 'luonnollista'!"

en vaan kysyin sitä sinulta, että onko niin?

Lue lisää

voi olla erikoista jos manipulointi ('aivopesu, ehdollistaminen, siedätys-terapiat, lempeä pakottaminen, suostuttelu, uhkaaminen,lupaukset ja lahjonta ..jne)on 'luonnollista', mitä sen tietenkin täytyy olla, jos kerran tuloksena on 'luonnollinen' toiminta.

Voihan se olla, en tiedä tosiaan, ehkä sinun kannattaa unohtaa tuo 'informaatioteoria' tässä yhteydessä ja pysyä ihan tuossa omassa linjassasi, samoin poikkitieteelliset teoriat kommunikaatiteorian ja informaatioteorian ja kybernetiikan sovelluksista uskontotieteeseen. En jaksa selittää millä tavalla se kyllä voi liittyä ihan mihin hyvänsä. Tässä vain luovutaan mekanistisesta lineerisesta syy-seuraus-ajattelusta ja positivistisesta tieteestä. En nyt jaksa enkä ehdi keskittyä noihin kaikkiin termeihin..

minusta kirjoitti:

voi olla erikoista jos manipulointi ('aivopesu, ehdollistaminen, siedätys-terapiat, lempeä pakottaminen, suostuttelu, uhkaaminen,lupaukset ja lahjonta ..jne)on 'luonnollista', mitä sen tietenkin täytyy olla, jos kerran tuloksena on 'luonnollinen' toiminta.

Voihan se olla, en tiedä tosiaan, ehkä sinun kannattaa unohtaa tuo 'informaatioteoria' tässä yhteydessä ja pysyä ihan tuossa omassa linjassasi, samoin poikkitieteelliset teoriat kommunikaatiteorian ja informaatioteorian ja kybernetiikan sovelluksista uskontotieteeseen. En jaksa selittää millä tavalla se kyllä voi liittyä ihan mihin hyvänsä. Tässä vain luovutaan mekanistisesta lineerisesta syy-seuraus-ajattelusta ja positivistisesta tieteestä. En nyt jaksa enkä ehdi keskittyä noihin kaikkiin termeihin..

Lue lisää

niin, ihmistä siis voidaan tarkastella informaatiota vastaanottavana ja prosessoivana olentona, informaatio - ja kommunikaatioteorioita - joita en juurikaan tunne - käyttäen. Ja silloin uskontoko siis näyttäytyy aivan omalaatuisena, erityisenä "domaininaan". Mahdoinko ymmärtää suurinpiirtein?

Ollaanko silloin kiinnostuneita esim uskonnollisesta kokemuksesta joka saattaa ilmetä mitä erilaisimpien uskontojen piirissä, tai uskonnollisesta puheesta erityisenä kommunikaationa tms siis uskonnosta yleisellä tasolla? Sivuutetaanko tällöin eri uskontojen erityispiirteet?

En ole varma voidaaanko tällaista tutkimusta lukea varsinaisesti uskotieteelliseksi ... toisaalta uskontotiedehän ei ole mikään oma tieteensä, se on vähän niin kuin naistutkimus. Uskontohistoria on historiallista tutkimusta, uskontososiologia sosiologiaa, uskontopsykologia psykologiaa, uskontoantropologia on antropologiaa, ja sitten vielä joskus puhuttiin sellaisestakin kummajaisesta kuin uskontofenomenologiasta ... teoriat ja metodit lainataan emotieteistä.

Kybernetiikka ja joku wieneriläinen informaatioteoria on kaiketi enemmän formaalia, matemaattista teoriaa kuin kulttuurintutkimusta, jossa ollaan kiinnostuneita merkityksistä eikä biteistä. Vai?


Kultturintutkimuksessa, humanistisilla aloilla,suurelta osin yhteiskuntatieteissä - taloustieteet kenties poislukien, on sellainen heikkous verrattuna koviin luonnoittietesiin, etteivät ne varsinaisesti etene. Tosiasia-aineisto saattaa lisääntyä, mutta mitä tulee teoriaan, enemmänkin on kyse älyllisten muotien vaihteluista . Tästä seuraa se miellyttävä puoli, etteivät niin sanotut klassikot vanhene. Mary Douglas, mahtaako arvon rouva olla vielä hengissä? netistä näin jokunen vuosi sitten, että hän on palannut tutkimaan Vanhaa Testamenttia - on "Purity and Danger" -teoksen muodossa saattanut maailmaan "pikku" klassikon. Näin asia on, huolimatta siitä, ajatellaanko "Hillel Cohenin" olevan pirullisia tarkoitusperiään ajava Trolli, joka toivoo pääsevänsä käyttämään Mary Douglasia lyömäkirveenään.

Mitä kirjoitit dogmeista, olen samaa mieltä; luulen, että se johtuu siitä, että ihmisten kuva uskonnosta yleensä on muovautunut kristinuskon mukaan. Kristinuskohan on se varsinainen uskousko, dogmiperusteinen uskonto.

"Uskonto on omana 'olionaan' oma juttunsa, eikä ole aiheellista sitä sotkea näihin uskonnontutkimusta ja uskonnon selittämistä koskeviin pähkäilyihin."

ei ehkä aiheellista, mutta kaiketi luvallista ... paljastatko itsestäsi jotain puhumalla "sotkemisesta"? ;)


(NON SERIOUS DISCOURSE ALERT:
"keskustellaan juutalaisuudesta .. lupa, määräys vai kuvaus? .... juutalaisen sanoessa se-ja-se on kosher, siihen sisältyy normatiivinen ulottuvuus, ... "uskontotieteilijä" Emil Durkheim sanoi, että arvoja ja normeja voidaan tarkastella "sosiaalisina tosiasioina".... keskustelu välillä "nousee metatasolle" ts siirrytään juutalaisuuskeskustelusta juutalaisuustutkimuskeskusteluun, tai juutalaisuustutkimuskeskustelua käsittelevään keskusteluun... juutalaisuuskeskustelun sijasta .... moralistisia arvioita. Hillel Cohen -parka yritetään ekskommunikoida, hän on joutunut raivokkaan ostrakismin kohteeksi... "Juutalaisyhteisö" projisoi syntipukkiin jotain, mitä? en osaa sanoa. ...rituaalinen puhdistautumistarve, joka saa täyttymyksensä, kun Hillel Cohen ajetaan erämaahan?

...puhetta, jotta nuoriso netissä kaiketi nimittää "whinettämiseksi"...Woody Allen ...


ystävyydellä,
Hillel Cohen

Hillel Cohen kirjoitti:

niin, ihmistä siis voidaan tarkastella informaatiota vastaanottavana ja prosessoivana olentona, informaatio - ja kommunikaatioteorioita - joita en juurikaan tunne - käyttäen. Ja silloin uskontoko siis näyttäytyy aivan omalaatuisena, erityisenä "domaininaan". Mahdoinko ymmärtää suurinpiirtein?

Ollaanko silloin kiinnostuneita esim uskonnollisesta kokemuksesta joka saattaa ilmetä mitä erilaisimpien uskontojen piirissä, tai uskonnollisesta puheesta erityisenä kommunikaationa tms siis uskonnosta yleisellä tasolla? Sivuutetaanko tällöin eri uskontojen erityispiirteet?

En ole varma voidaaanko tällaista tutkimusta lukea varsinaisesti uskotieteelliseksi ... toisaalta uskontotiedehän ei ole mikään oma tieteensä, se on vähän niin kuin naistutkimus. Uskontohistoria on historiallista tutkimusta, uskontososiologia sosiologiaa, uskontopsykologia psykologiaa, uskontoantropologia on antropologiaa, ja sitten vielä joskus puhuttiin sellaisestakin kummajaisesta kuin uskontofenomenologiasta ... teoriat ja metodit lainataan emotieteistä.

Kybernetiikka ja joku wieneriläinen informaatioteoria on kaiketi enemmän formaalia, matemaattista teoriaa kuin kulttuurintutkimusta, jossa ollaan kiinnostuneita merkityksistä eikä biteistä. Vai?


Kultturintutkimuksessa, humanistisilla aloilla,suurelta osin yhteiskuntatieteissä - taloustieteet kenties poislukien, on sellainen heikkous verrattuna koviin luonnoittietesiin, etteivät ne varsinaisesti etene. Tosiasia-aineisto saattaa lisääntyä, mutta mitä tulee teoriaan, enemmänkin on kyse älyllisten muotien vaihteluista . Tästä seuraa se miellyttävä puoli, etteivät niin sanotut klassikot vanhene. Mary Douglas, mahtaako arvon rouva olla vielä hengissä? netistä näin jokunen vuosi sitten, että hän on palannut tutkimaan Vanhaa Testamenttia - on "Purity and Danger" -teoksen muodossa saattanut maailmaan "pikku" klassikon. Näin asia on, huolimatta siitä, ajatellaanko "Hillel Cohenin" olevan pirullisia tarkoitusperiään ajava Trolli, joka toivoo pääsevänsä käyttämään Mary Douglasia lyömäkirveenään.

Mitä kirjoitit dogmeista, olen samaa mieltä; luulen, että se johtuu siitä, että ihmisten kuva uskonnosta yleensä on muovautunut kristinuskon mukaan. Kristinuskohan on se varsinainen uskousko, dogmiperusteinen uskonto.

"Uskonto on omana 'olionaan' oma juttunsa, eikä ole aiheellista sitä sotkea näihin uskonnontutkimusta ja uskonnon selittämistä koskeviin pähkäilyihin."

ei ehkä aiheellista, mutta kaiketi luvallista ... paljastatko itsestäsi jotain puhumalla "sotkemisesta"? ;)


(NON SERIOUS DISCOURSE ALERT:
"keskustellaan juutalaisuudesta .. lupa, määräys vai kuvaus? .... juutalaisen sanoessa se-ja-se on kosher, siihen sisältyy normatiivinen ulottuvuus, ... "uskontotieteilijä" Emil Durkheim sanoi, että arvoja ja normeja voidaan tarkastella "sosiaalisina tosiasioina".... keskustelu välillä "nousee metatasolle" ts siirrytään juutalaisuuskeskustelusta juutalaisuustutkimuskeskusteluun, tai juutalaisuustutkimuskeskustelua käsittelevään keskusteluun... juutalaisuuskeskustelun sijasta .... moralistisia arvioita. Hillel Cohen -parka yritetään ekskommunikoida, hän on joutunut raivokkaan ostrakismin kohteeksi... "Juutalaisyhteisö" projisoi syntipukkiin jotain, mitä? en osaa sanoa. ...rituaalinen puhdistautumistarve, joka saa täyttymyksensä, kun Hillel Cohen ajetaan erämaahan?

...puhetta, jotta nuoriso netissä kaiketi nimittää "whinettämiseksi"...Woody Allen ...


ystävyydellä,
Hillel Cohen

Lue lisää

.... ei siinä mitään sivuuteta..
PISTE tähän aiheeseen. En ole tutkija. Olen varma että olen tällä palstalla josain muusta syystä kuin sinä.

Sinun pitää itse ottaa noista mainitsemistani uskontotieteeseen liittyvistä seikoista selvää. Minä en halua vakuuttaa sinua enkä ketään muutakaan mistään. Minua alkaa harmittaa, että näinkin pitkään sepustin näitä pelkkään teoriointiin liittyvistä asioista.

Sinä vain jatkat arvailujasi. Minä en niihin puutu nyt enää.

en halua jatkaa kirjoitti:

.... ei siinä mitään sivuuteta..
PISTE tähän aiheeseen. En ole tutkija. Olen varma että olen tällä palstalla josain muusta syystä kuin sinä.

Sinun pitää itse ottaa noista mainitsemistani uskontotieteeseen liittyvistä seikoista selvää. Minä en halua vakuuttaa sinua enkä ketään muutakaan mistään. Minua alkaa harmittaa, että näinkin pitkään sepustin näitä pelkkään teoriointiin liittyvistä asioista.

Sinä vain jatkat arvailujasi. Minä en niihin puutu nyt enää.

Lue lisää

Tangoon tarvitaan kaksi, mutta vihaamiseen riittää yksi.

Enpä ole pahemmin arvaillut mitään, ihmetellyt vain mistä mättää, mutta koska on niin, että

"voi olla erikoista jos manipulointi ('aivopesu, ehdollistaminen, siedätys-terapiat, lempeä pakottaminen, suostuttelu, uhkaaminen,lupaukset ja lahjonta ..jne)on 'luonnollista', mitä sen tietenkin täytyy olla, jos kerran tuloksena on 'luonnollinen' toiminta."


liittyy tasan ei yhtään siihen, mitä olen kirjoittanut, niin esitän yhden arvauksen: olet ollut tahdonvastaisessa psykiatrisessa hoidossa.

Norbert Wienerin kommunikaatioteorian Ensimmäinen Aksiooma sanoo: vaikeneminen on myöntämisen merkki.

Hillel Cohen kirjoitti:

Tangoon tarvitaan kaksi, mutta vihaamiseen riittää yksi.

Enpä ole pahemmin arvaillut mitään, ihmetellyt vain mistä mättää, mutta koska on niin, että

"voi olla erikoista jos manipulointi ('aivopesu, ehdollistaminen, siedätys-terapiat, lempeä pakottaminen, suostuttelu, uhkaaminen,lupaukset ja lahjonta ..jne)on 'luonnollista', mitä sen tietenkin täytyy olla, jos kerran tuloksena on 'luonnollinen' toiminta."


liittyy tasan ei yhtään siihen, mitä olen kirjoittanut, niin esitän yhden arvauksen: olet ollut tahdonvastaisessa psykiatrisessa hoidossa.

Norbert Wienerin kommunikaatioteorian Ensimmäinen Aksiooma sanoo: vaikeneminen on myöntämisen merkki.

Lue lisää

Minä ihmettelen onko siellä ketään kotona. Ei se mitään. Minä en tietääkseni vihaa ketään.

Olet kovin sinnikäs. Minä en ole. Huomaan ettet ymmärrä ollenkaan, etteivät toiset tai siis ihmiset yleensä, kuten sinä, ajattele, että 'joku tai kaikki ovat minua ja minun mielipiteitäni vastaan'. Minun tietääkseni kukaan maailmassa ei vihaa minua enkä minä ketään.

Minun mielestäni tässä ei mätä mikään. Minä vain en ole mikään uskontotieteen oppihistorian tutkija enkä millään tavalla muutenkaan minkään alan asiantuntija - sinulta ei puutu yritystä 'voittaa kaikki'. Jatka sinä vain.

mieleen:about kosher-lihaa??

tinotito kirjoitti:

mieleen:about kosher-lihaa??

.......

Halal on todella kaukana kosherista.
teurastusmenetelmä on erilainen - halalissa käännetään eläimen pää kohti mekkaa ja rukoillaan muhamedia... joten liha ei todellakaan kelpaa juutalaiseen pöytään. Jännä juttu - kosher liha on muslimeille silti kelvollista.
eikä ongelmana ole millään lailla Herran nimen turhaan kutsuminen. kaikki koko teurastuksessa menee vain juutalaisesta näkökulmasta väärin. Ei ole suolausta, ei oikeaa rukousta, ei eläimen tarkistusta, ei tiettyjen osien poistamista jne.

vai ei

Kyllä.
Jollei ole kosher lihaa tarjolla eikä itse ole saanut koulutusta (juutalaisesta teurastuksesta) ja lupaa (Suomen viranomaisilta) teurastaa, niin on pysyttävä kasvis- maito- kala- kananmuna -ruokavaliossa. Itse asuessani muualla päin Suomea noudatin useita vuosia tätä ruokavaliota. Tietysti Turun seurakuntaan tulee viikottain lihalasti Helsingistä, joten turkulaisilla on mahdollisuus syödä kosher lihaa.

Huhupuheiden mukaan myös liha- ja maksasäilykkeitä on mahdollisuus tilata jostain netistä. Eli googlaamaan vain.
Mielestäni pakasteita on suhteellisen helppo hakea Helsingistä tai Tukholmasta h-autolla tai lentokoneella kun ottaa mukaan vain riittävästi kylmälaukkuja ja jäätä.

Anina Miriam kirjoitti:

Kyllä.
Jollei ole kosher lihaa tarjolla eikä itse ole saanut koulutusta (juutalaisesta teurastuksesta) ja lupaa (Suomen viranomaisilta) teurastaa, niin on pysyttävä kasvis- maito- kala- kananmuna -ruokavaliossa. Itse asuessani muualla päin Suomea noudatin useita vuosia tätä ruokavaliota. Tietysti Turun seurakuntaan tulee viikottain lihalasti Helsingistä, joten turkulaisilla on mahdollisuus syödä kosher lihaa.

Lue lisää

Turussa oma suuri jääkaappi tai pakastin vai missä sitä lihaa säilytetään siellä?

Anina Miriam kirjoitti:

Huhupuheiden mukaan myös liha- ja maksasäilykkeitä on mahdollisuus tilata jostain netistä. Eli googlaamaan vain.
Mielestäni pakasteita on suhteellisen helppo hakea Helsingistä tai Tukholmasta h-autolla tai lentokoneella kun ottaa mukaan vain riittävästi kylmälaukkuja ja jäätä.

Lue lisää

lentokoneella ruokaa jostain pienen matkan päästä, sellainen aiheuttaa vain turhaa saastetta. Yhtä hyvin voi mennä autolla tai junalla.

Minni-Matleena kirjoitti:

Turussa oma suuri jääkaappi tai pakastin vai missä sitä lihaa säilytetään siellä?

Turussa on synagogan kellarissa liha suikaleina kuivumassa, vähän samaaa tyyliin kuin pemmikaania tehtäessä.

Minni-Matleena kirjoitti:

lentokoneella ruokaa jostain pienen matkan päästä, sellainen aiheuttaa vain turhaa saastetta. Yhtä hyvin voi mennä autolla tai junalla.

Tosiaankin kannattaa mennä junalla Tukholmaan. Kiitos muuten, että jälleen saimme nauttia täysin naulan viereen osuvasta replikoinnitasi.

Kyllästynyt7 kirjoitti:

Turussa on synagogan kellarissa liha suikaleina kuivumassa, vähän samaaa tyyliin kuin pemmikaania tehtäessä.

että sitä syödään nimenomaan kuivattuna. Turha siitä on kyllästyä. Mikä on pemmikaani? Onko se joku juutalainen perinneruoka?

Minni-Matleena kirjoitti:

että sitä syödään nimenomaan kuivattuna. Turha siitä on kyllästyä. Mikä on pemmikaani? Onko se joku juutalainen perinneruoka?

minni...

Kyllästynyt7 kirjoitti:

Tosiaankin kannattaa mennä junalla Tukholmaan. Kiitos muuten, että jälleen saimme nauttia täysin naulan viereen osuvasta replikoinnitasi.

Eikä Tukholmasta asti kannata ruokia hakea, siinä ei mitään järkeä. Turhaa lentämistä pitää välttää saasteiden vuoksi. Itse kirjoitat asian vierestä.

Minni-Matleena kirjoitti:

että sitä syödään nimenomaan kuivattuna. Turha siitä on kyllästyä. Mikä on pemmikaani? Onko se joku juutalainen perinneruoka?

pemmikaania saadaan kun squaw, intiaanivaimo pureskelee puhvelinlihaa marjojen kanssa ja mössö säilötään. Tai sitten se on vain kuivattua puhvelinlihaa.

Onko kyseessä juutalainen perinneruoka? korkeintaan mormonien mielestä, kysy heidän palstaltaan.

rasismia vastaan kirjoitti:

minni...

trollaamassa täällä! Minä ihmettelinkin tuota juttua, että aika oudolta kuulostaa. Minusta tänne ei pitäisi kirjoittaa tuollaista peetä vaan ihmisiä kiusatakseen.

Minni-Matleena kirjoitti:

Eikä Tukholmasta asti kannata ruokia hakea, siinä ei mitään järkeä. Turhaa lentämistä pitää välttää saasteiden vuoksi. Itse kirjoitat asian vierestä.

kysymys nyt ei ole ilmakehän "saastumisesta", lentäminen on aivan kosher, vaan rituaalisen saastaisuuden välttämisestä nauttamalla halakhisesti puhtaita ruoka-aineita

Hillel Cohen kirjoitti:

kysymys nyt ei ole ilmakehän "saastumisesta", lentäminen on aivan kosher, vaan rituaalisen saastaisuuden välttämisestä nauttamalla halakhisesti puhtaita ruoka-aineita

saastumisesta. Se on tärkeämpi asia kuin minkään uskontojen ruokasäännöt. Lentäminen ei ole tarpeellista tuossa asiassa, koska sen voi hoitaa muutenkin.

Sinä olet trolli, enkä minä keskustele kanssasi enempää.

Minni-Matleena kirjoitti:

Turussa oma suuri jääkaappi tai pakastin vai missä sitä lihaa säilytetään siellä?

nykyaina on yleistä, että kaikkialla on pakastimia ja jääkaappeja. Myös juutalaisessa srknassa, Kosher Delissä ja Tukholman jsrkssa.
Suomessa ei ole teurastettu halachan mukaisesti vuosikausiin, joten liha tulee pakasteina mm. Ranskasta ja Hollannista.

Anina Miriam kirjoitti:

nykyaina on yleistä, että kaikkialla on pakastimia ja jääkaappeja. Myös juutalaisessa srknassa, Kosher Delissä ja Tukholman jsrkssa.
Suomessa ei ole teurastettu halachan mukaisesti vuosikausiin, joten liha tulee pakasteina mm. Ranskasta ja Hollannista.

Lue lisää

Täällä on useita trolleja, jotka sotkevat keskustelua :(

Minni-Matleena kirjoitti:

saastumisesta. Se on tärkeämpi asia kuin minkään uskontojen ruokasäännöt. Lentäminen ei ole tarpeellista tuossa asiassa, koska sen voi hoitaa muutenkin.

Sinä olet trolli, enkä minä keskustele kanssasi enempää.

Lue lisää

Tuo nyt ei ole totta. Uskollisuus Jumalalle on tärkeintä.

Kyllästynyt7 kirjoitti:

Tuo nyt ei ole totta. Uskollisuus Jumalalle on tärkeintä.

ovat molemmat tärkeitä. Oman uskonnon määräykset uskovalle ja myös se että emme saastuta tätä palloa jossa asumme ja jostat olemme riippuvaisia.

rasismia vastaan kirjoitti:

ovat molemmat tärkeitä. Oman uskonnon määräykset uskovalle ja myös se että emme saastuta tätä palloa jossa asumme ja jostat olemme riippuvaisia.

Kumpi siis on tärkeämpää? Jos yhtä tärkeitä, niin sittenhän on vain pärjättävä lähiruoalla. Tai asuttava siellä missä saa kosheria.

Kyllästynyt7 kirjoitti:

Kumpi siis on tärkeämpää? Jos yhtä tärkeitä, niin sittenhän on vain pärjättävä lähiruoalla. Tai asuttava siellä missä saa kosheria.

Entä, jos olemmekin riippuvaisia Jumalasta?

mihin vertasit sitä niin että havaitsit, että tuossa oli kaikki?

samaa mutta...

eräänlainen joukkoteurastus edellyttää? Toisaalta ei kylläkään ole mitään näyttöä siitä, että kosherteurastus olisi kivuliaampaa kuin sähköisku tai moukarilla-otsaan ja nirri kerralla pois jokaiselta jonossa. Sinulla on vakaa mielipide siitä että juutalaisuudessa tuskin voi olla mitään hyvää, koska aika usein ilmaannut jostakin pykäämään viimeisen jämäkän näin on marjat-repliikin keskustelun päätteeksi tai sen loppuvaiheessa. Ehkä et voi sille mitään.

ollut Toran syntyessä eivätkä rabbit yleensä teurasta vaan valvovat muiden elintarvikkeiden kashrutia, joku tosin voi olla myös shochet kuten Suomessa joskus. Torah nyt kuitenkin määrää tietyt osat ruhosta kelpaamattomiksi ja perinne muitakin asioita joita muslimeilla ei ole,eläimen tarkastus, teurastajan koulutus, kuka tahansa ei saa teurastaa, tietynlainen veitsi, lihan suolaus jne.

rasismia vastaan kirjoitti:

ollut Toran syntyessä eivätkä rabbit yleensä teurasta vaan valvovat muiden elintarvikkeiden kashrutia, joku tosin voi olla myös shochet kuten Suomessa joskus. Torah nyt kuitenkin määrää tietyt osat ruhosta kelpaamattomiksi ja perinne muitakin asioita joita muslimeilla ei ole,eläimen tarkastus, teurastajan koulutus, kuka tahansa ei saa teurastaa, tietynlainen veitsi, lihan suolaus jne.

Lue lisää

Helsingissä, kaupungin teurastamolla kävi eräs jo iäkäs mies tekemässä näitä teurastuksia, mä olin töissä tuolla teurastamolla ja joskus tuli oltua mukana auttamassa häntä.

Tämä mies oli hyvin hentorakenteinen, hänellä oli aivan valkoinen tukka ja parta. Kun hänelle kävi toivottamassa hyvät huomenet, niin hän antoi aina karamellin ja se oli joka kerta sama juttu, mekin aikuiset äijät käytiin toivottelemassa huonenia ja saatiin suut makeiksi :D

No hän jäi ilmeisesti eläkkeelle, ja tilalle tuli kaveri joka oli tämän vastakohta, nuori iso mustapartainen mies, sanottiin että hän tuli Israelista juuri tekemään näitä teurastuksia. Eikä tällä kaverilla ollut karamellejä taskussa.

Tuo teurastus tapa loppui tultaessa 80-luvun puoliväliin, samoihin aikoihin kun kaupungin teurastamosta piti tulla vientiteurastamo EY:n vai millä nimellä se alue silloin tunnettiin. Siellä moni asia muuttui silloin. En ole varma liittyykö noi toisiinsa mutta joten tommoinen kuva mulle jäi.

En tiedä millä nimellä juutalaiset kutsuu näitä teurastajia, mutta ammattimiehiä he olivat.

yks vaan kirjoitti:

Helsingissä, kaupungin teurastamolla kävi eräs jo iäkäs mies tekemässä näitä teurastuksia, mä olin töissä tuolla teurastamolla ja joskus tuli oltua mukana auttamassa häntä.

Tämä mies oli hyvin hentorakenteinen, hänellä oli aivan valkoinen tukka ja parta. Kun hänelle kävi toivottamassa hyvät huomenet, niin hän antoi aina karamellin ja se oli joka kerta sama juttu, mekin aikuiset äijät käytiin toivottelemassa huonenia ja saatiin suut makeiksi :D

No hän jäi ilmeisesti eläkkeelle, ja tilalle tuli kaveri joka oli tämän vastakohta, nuori iso mustapartainen mies, sanottiin että hän tuli Israelista juuri tekemään näitä teurastuksia. Eikä tällä kaverilla ollut karamellejä taskussa.

Tuo teurastus tapa loppui tultaessa 80-luvun puoliväliin, samoihin aikoihin kun kaupungin teurastamosta piti tulla vientiteurastamo EY:n vai millä nimellä se alue silloin tunnettiin. Siellä moni asia muuttui silloin. En ole varma liittyykö noi toisiinsa mutta joten tommoinen kuva mulle jäi.

En tiedä millä nimellä juutalaiset kutsuu näitä teurastajia, mutta ammattimiehiä he olivat.

Lue lisää

Lanxner, hän oli rabbiinina täällä pitkään ja toimi myös teurastajana. Hän kuoli syöpään hyvin pian siirryttyään eläkkeelle ja palattuaan Israeliin. Todella mukava mies, zichrono livrachah.
Teurastaja on shochet.

rasismia vastaan kirjoitti:

Lanxner, hän oli rabbiinina täällä pitkään ja toimi myös teurastajana. Hän kuoli syöpään hyvin pian siirryttyään eläkkeelle ja palattuaan Israeliin. Todella mukava mies, zichrono livrachah.
Teurastaja on shochet.

Lue lisää

Joo muistan vieläkin tuon miehen, oli oikein sympaattinen mies.

rasismia vastaan kirjoitti:

Lanxner, hän oli rabbiinina täällä pitkään ja toimi myös teurastajana. Hän kuoli syöpään hyvin pian siirryttyään eläkkeelle ja palattuaan Israeliin. Todella mukava mies, zichrono livrachah.
Teurastaja on shochet.

Lue lisää

vaikuttaako hän suomessa?

topkapo kirjoitti:

vaikuttaako hän suomessa?

säännöllisin välein, ei asu täällä.

rasismia vastaan kirjoitti:

säännöllisin välein, ei asu täällä.

veikkaanpa ruotsia ja hebreaa.

topkapo kirjoitti:

veikkaanpa ruotsia ja hebreaa.

tanskaa, ruotsia ja hepreaa. Ehkä muitakin. Riittääkö?

Näin sanoi jopa eräs hasidirabbi.