VALETTA KAIKKI JA TODISTETUSTI

Harmi jos käännytys ei onnistunut.

Tilanne on tosiaan niin, että sinä et rapu
olekaan. Ei se ole minun väite, vaan ihan
tähtitiedettä.

Vaikka kyseisiä muita ominaisuuksia ei esiinny
sinulla se ei riittävä todiste. Riittävä todiste
ei ole myöskään muutama ystäväsi, sillä ne
voidaan vielä selittää sattumalla. Todisteekksi
ne muuttuisivat vasta, kun tutkittaisiin koko
maailmasta tietty määrä ihmisiä molemmista
sukupuolista ja jokaisesta ikäryhmästä. Jos
tällöin havaittaisiin yhteneväisyyksiä
persoonallisuuksissa, niin todisteet olisivat
löytyneet. Mutta tutkimukset ovat osoittaneet
juuri päinvastoin, eli ei yhteyksiä horoskoopin
ja persoonan välillä.

spot kirjoitti:

Harmi jos käännytys ei onnistunut.

Tilanne on tosiaan niin, että sinä et rapu
olekaan. Ei se ole minun väite, vaan ihan
tähtitiedettä.

Vaikka kyseisiä muita ominaisuuksia ei esiinny
sinulla se ei riittävä todiste. Riittävä todiste
ei ole myöskään muutama ystäväsi, sillä ne
voidaan vielä selittää sattumalla. Todisteekksi
ne muuttuisivat vasta, kun tutkittaisiin koko
maailmasta tietty määrä ihmisiä molemmista
sukupuolista ja jokaisesta ikäryhmästä. Jos
tällöin havaittaisiin yhteneväisyyksiä
persoonallisuuksissa, niin todisteet olisivat
löytyneet. Mutta tutkimukset ovat osoittaneet
juuri päinvastoin, eli ei yhteyksiä horoskoopin
ja persoonan välillä.

Mitäköhän "tieteellistä tutkimustakaan" on
tutkittu koko maailmanlaajuisesti? Ja silti niitä
on todettu tosiasioiksi.

Ai onko vain sattumaa jos muutkin astrologiaa
harrastavat ovat huomanneet astrologian pitävän
paikkaansa omalla kohdallaan ja ystävien
kohdalla? Jos tuhannet ovat huomanneet tämän
saman? Sattumaako??

spot kirjoitti:

Harmi jos käännytys ei onnistunut.

Tilanne on tosiaan niin, että sinä et rapu
olekaan. Ei se ole minun väite, vaan ihan
tähtitiedettä.

Vaikka kyseisiä muita ominaisuuksia ei esiinny
sinulla se ei riittävä todiste. Riittävä todiste
ei ole myöskään muutama ystäväsi, sillä ne
voidaan vielä selittää sattumalla. Todisteekksi
ne muuttuisivat vasta, kun tutkittaisiin koko
maailmasta tietty määrä ihmisiä molemmista
sukupuolista ja jokaisesta ikäryhmästä. Jos
tällöin havaittaisiin yhteneväisyyksiä
persoonallisuuksissa, niin todisteet olisivat
löytyneet. Mutta tutkimukset ovat osoittaneet
juuri päinvastoin, eli ei yhteyksiä horoskoopin
ja persoonan välillä.

Miten sitten voi olla mahdollista, että jopa
monet tähtitieteilijät itse ovat kiinnostuneita
astrologiasta? Ja aidot astrologit yhteistyössä
tähtitieteilijöiden kanssa? He nyt paremmin
tietävät tähtitieteelliset tosiasiat kuin Sinä ja
yksikään muu meistä. En oikein usko, että asiat
voivat olla noin yksiselitteisesti. Virve
Eskelisen Joka kodin Horoskooppi-kirjassa
todetaan mm.seuraavat seikat: "Astrologia
perustuu ajatukselle, että avaruudesta -
Auringosta, Kuusta ja kiertotähdistä - maahan
virtaava energia vaikuttaa niin elolliseen kuin
elottomaankin luontoon. Tästä energiasta saavat
siis osansa ihmisten lisäksi myös kasvit, eläimet
ja jopa kivet. Astronomiaan eli TÄHTITIETEESEEN
PERUSTUVA astrologia on tämän avaruusenergian
vaikutusten TUTKIMISTA ja tulkitsemista. NYKYISEN
asrologisen käsityksen mukaan avaruudesta
virtaava energia ei kuitenkaan tee ihmisestä
kohtaloonsa sidottua tahdotonta robottia, vaan
ainoastaan vaikuttaa niihin yksilöllisiin
ominaisuuksiin, joiden puitteissa ihminen toimii.
Toisin sanoen jokainen on oman onnensa seppä; hän
voi toteuttaa joko merkkinsä kielteisiä tai
myönteisiä ominaisuuksia. Astrologinen tieto
ei paljasta ihmisen jokaista yksilöllistä
ominaisuutta, vaan se hahmottelee kunkin ihmisen
luonnekuvaa; tämä kuva on pakostakin
mustavalkoinen eikä siinä ole persoonallisia
harmaan eri sävyjä. Astrologian tehtävänä on
paljastaa yksilön PERUSOMINAISUUDET. Astrologisen
käsityksen mukaan juuri aurinkomerkin avulla
ihmisen luonne on parhaiten tulkittavissa.
Amerikkalaisen astrologin Linda Goodmanin
mielestä aurinkomerkin perusteella tehty
luonnearvio VOI HEITTÄÄ vain noin 10-20
prosenttia, mutta tällainen tieto tavallisesti
riittääkin omaksi ilokseen horoskooppeja
tutkiskelevalle kotiastrologille." Eli kyllä
nykyään otetaan huomioon oikea tähtitiedekin,
eikä että astrologia olisi mukamas aina pysynyt
samanlaisena ja olisi siis nyt, tietenkin,
vanhentunut. Kyseessä ei olekaan mikään
pilkuntarkka analyysi, mutta se on suuntaa-
antavaa viihteellistä mattimeikäläisen
tutkimustyötä.. Aito astrologia kuitenkin
perustuu tähtitieteeseen ja astonomia sekä
astrologia ovatkin syntyneet ja kasvaneet rinta
rinnan. Tosiasia on, että avaruudesta tulee
jatkuvalla pommituksella Maahan säteilyjä, joiden
vaikutuksesta ei kukaan tiedä. Säteily ei aina
lähde juuri planeetoista ym. mutta
taivaankappaleiden asennoilla voi hyvinkin olla
estävä/edesauttava vaikutus säteilyn
määrään/laatuun. Aivan kuten jättiläisplaneetta
Jupiter voi estää ja on estänytkin suurimpien
meteoriittipommitusten pääsyä Maahan asti.
Vaikutus olisi siis epäsuora. Turha täällä on
kenenkään esiintyä Suurena Tietäjänä asioista,
joista ei vielä ole varmaa tietoa. Astrologia on
vain leikkimielistä tähtitieteen tulkitsemista
tavallisen pulliaisen elämässä, kun "se oikea"
tieto on vain hienojen professorien omaisuutta.
Taivaankappaleiden vaikutuksesta vielä, että
esim. auringonpilkut on yhdistetty mm. Maan
säätilojen vaihteluihin. Auringonpilkkujen
esiintymisessä vuosille 1645-1715 lankeava kausi,
Maunderin minimi, jonka aikana pilkut puuttuivat
melkein tyystin, osuu yhteen Euroopassa "pikku
jääkaudeksi" sanotun poikkeuksellisen ankarien
talvien kauden kanssa. Viitteitä Auringon
aktiivisuuden vaihteluiden ja maanpäällisten sää-
ja ilmastoilmiöiden välisistä yhteyksistä saadaan
koko ajan lisää. Että kyllä ne avaruudessa
jylläävät voimat vähän eri tavalla voivat
vaikuttaa Maahan, kuin jonkun taskulampun virta..

Kun ei tiedetä kirjoitti:

Miten sitten voi olla mahdollista, että jopa
monet tähtitieteilijät itse ovat kiinnostuneita
astrologiasta? Ja aidot astrologit yhteistyössä
tähtitieteilijöiden kanssa? He nyt paremmin
tietävät tähtitieteelliset tosiasiat kuin Sinä ja
yksikään muu meistä. En oikein usko, että asiat
voivat olla noin yksiselitteisesti. Virve
Eskelisen Joka kodin Horoskooppi-kirjassa
todetaan mm.seuraavat seikat: "Astrologia
perustuu ajatukselle, että avaruudesta -
Auringosta, Kuusta ja kiertotähdistä - maahan
virtaava energia vaikuttaa niin elolliseen kuin
elottomaankin luontoon. Tästä energiasta saavat
siis osansa ihmisten lisäksi myös kasvit, eläimet
ja jopa kivet. Astronomiaan eli TÄHTITIETEESEEN
PERUSTUVA astrologia on tämän avaruusenergian
vaikutusten TUTKIMISTA ja tulkitsemista. NYKYISEN
asrologisen käsityksen mukaan avaruudesta
virtaava energia ei kuitenkaan tee ihmisestä
kohtaloonsa sidottua tahdotonta robottia, vaan
ainoastaan vaikuttaa niihin yksilöllisiin
ominaisuuksiin, joiden puitteissa ihminen toimii.
Toisin sanoen jokainen on oman onnensa seppä; hän
voi toteuttaa joko merkkinsä kielteisiä tai
myönteisiä ominaisuuksia. Astrologinen tieto
ei paljasta ihmisen jokaista yksilöllistä
ominaisuutta, vaan se hahmottelee kunkin ihmisen
luonnekuvaa; tämä kuva on pakostakin
mustavalkoinen eikä siinä ole persoonallisia
harmaan eri sävyjä. Astrologian tehtävänä on
paljastaa yksilön PERUSOMINAISUUDET. Astrologisen
käsityksen mukaan juuri aurinkomerkin avulla
ihmisen luonne on parhaiten tulkittavissa.
Amerikkalaisen astrologin Linda Goodmanin
mielestä aurinkomerkin perusteella tehty
luonnearvio VOI HEITTÄÄ vain noin 10-20
prosenttia, mutta tällainen tieto tavallisesti
riittääkin omaksi ilokseen horoskooppeja
tutkiskelevalle kotiastrologille." Eli kyllä
nykyään otetaan huomioon oikea tähtitiedekin,
eikä että astrologia olisi mukamas aina pysynyt
samanlaisena ja olisi siis nyt, tietenkin,
vanhentunut. Kyseessä ei olekaan mikään
pilkuntarkka analyysi, mutta se on suuntaa-
antavaa viihteellistä mattimeikäläisen
tutkimustyötä.. Aito astrologia kuitenkin
perustuu tähtitieteeseen ja astonomia sekä
astrologia ovatkin syntyneet ja kasvaneet rinta
rinnan. Tosiasia on, että avaruudesta tulee
jatkuvalla pommituksella Maahan säteilyjä, joiden
vaikutuksesta ei kukaan tiedä. Säteily ei aina
lähde juuri planeetoista ym. mutta
taivaankappaleiden asennoilla voi hyvinkin olla
estävä/edesauttava vaikutus säteilyn
määrään/laatuun. Aivan kuten jättiläisplaneetta
Jupiter voi estää ja on estänytkin suurimpien
meteoriittipommitusten pääsyä Maahan asti.
Vaikutus olisi siis epäsuora. Turha täällä on
kenenkään esiintyä Suurena Tietäjänä asioista,
joista ei vielä ole varmaa tietoa. Astrologia on
vain leikkimielistä tähtitieteen tulkitsemista
tavallisen pulliaisen elämässä, kun "se oikea"
tieto on vain hienojen professorien omaisuutta.
Taivaankappaleiden vaikutuksesta vielä, että
esim. auringonpilkut on yhdistetty mm. Maan
säätilojen vaihteluihin. Auringonpilkkujen
esiintymisessä vuosille 1645-1715 lankeava kausi,
Maunderin minimi, jonka aikana pilkut puuttuivat
melkein tyystin, osuu yhteen Euroopassa "pikku
jääkaudeksi" sanotun poikkeuksellisen ankarien
talvien kauden kanssa. Viitteitä Auringon
aktiivisuuden vaihteluiden ja maanpäällisten sää-
ja ilmastoilmiöiden välisistä yhteyksistä saadaan
koko ajan lisää. Että kyllä ne avaruudessa
jylläävät voimat vähän eri tavalla voivat
vaikuttaa Maahan, kuin jonkun taskulampun virta..

Kuten sanoinkin myöhemmin, esitin väittämäni
nykytiedon valossa. Kun tietoa tulee lisää,
tiedämme enemmän avaruudellisista vaikutuksista.

Taskulampun kaltainen vaikutus tulee
planeetoista. Se mitä avaruuden taustasäteily tai
esimerkiksi aurinkotuuli tekevät eliöille on
täysin epäselvää. Joten EI KUKAAN voi varmasti
sanoa mitä vaikutuksia niillä olisi niinkin
monimutkaiseen eläimeen kuin ihminen. Eli puhuin
planeettojen suorasta vaikutuksesta, en mitään
esimerkiksi auringon säteilystä.

Tottahan toki on, että ilmakehämme uloimmat
kerrokset ovat jatkuvassa elektromagneettisessa
pommituksessa, ja että ilmakehämme suojelee meitä
siltä säteilyltä. Kun auringon toiminta on
vilkkaimmillaan, kuten sanoitkin, kokevat mm.
viestintälaitteet, kuten satelliitin häiriöitä.
Ne ovat kuitenkin koneita ja laitteita, eivät
kuten ihminen. Väitteiä puoleen jos toiseen on
esitetty erilaisten säteilyjen vaikutuksesta
ihmiseen, varmaa tällä hetkellä lienee vain se,
että täysin suora ja estämätön säteily on
hengenvaarallista.

En todellakaan tiedä säteilystä juuri mitään,
joten en lähde siitä puhumaan tai spekuloimaan
tämän enempää.

spot kirjoitti:

Harmi jos käännytys ei onnistunut.

Tilanne on tosiaan niin, että sinä et rapu
olekaan. Ei se ole minun väite, vaan ihan
tähtitiedettä.

Vaikka kyseisiä muita ominaisuuksia ei esiinny
sinulla se ei riittävä todiste. Riittävä todiste
ei ole myöskään muutama ystäväsi, sillä ne
voidaan vielä selittää sattumalla. Todisteekksi
ne muuttuisivat vasta, kun tutkittaisiin koko
maailmasta tietty määrä ihmisiä molemmista
sukupuolista ja jokaisesta ikäryhmästä. Jos
tällöin havaittaisiin yhteneväisyyksiä
persoonallisuuksissa, niin todisteet olisivat
löytyneet. Mutta tutkimukset ovat osoittaneet
juuri päinvastoin, eli ei yhteyksiä horoskoopin
ja persoonan välillä.

...kovin uskottavilta nuo perustelut..
Pitäisikö minun nyt kieltää kaikki nämä Ravun
ominaisuuteni vaikka kaikki ne esiintyvät
minussa, sekä positiiviset että negatiiviset??
Aika hullu juttu, että alkaisin yhtäkkiä
kieltämään oman itseni, oman persoonani, mietipäs
vähän..
Jospa vaikka menisit sen karttasi kanssa
astrologin luokse, ja hän kertoisi luonteestasi,
kieltäisitkö itsepäisesti kaiken kuulemasi??
Sehän olisi jo itsensä pettämistä..
Itse en tarvitse tieteen todisteita uskoakseni
siihen, mikä minä olen havainnut todeksi.
Väitätkö siis minua ja tuhansia muita
astrologiaan uskovia harhauskoisiksi??
On erittäin turhauttavaa yrittää saada joku
uskomaan jotain, jos toinen on päättänyt olla
uskomatta. Mutta olen kertonut astrologiasta
kymmenille muille ihmisille ja he ovat melkein
poikkeuksetta halunneet kuulla ja tietää lisää,
koska ovat huomanneet että ei tämä olekaan mitään
humpuukia.
Joten osaan kuvitella että sinulla spot on
varmaankin turhauttava olo, kun yrität käännyttää
meitä astrologiaa vastaan, koska kun siihen alkaa
uskoa, ei ole kovin helppoa muuttaa mieltään VAIN
SIKSI KOSKA TIEDE EI TUNNUSTA SITÄ TOIMIVAKSI.
Astrologia on erittäin hyvä itsetutkiskelun
väline. Kiitos todellakin Mistylle, Sharille ym.
muille jotka tänne kirjottelevat, olen oppinut
teiltä paljon!!! =)

Rapu kirjoitti:

...kovin uskottavilta nuo perustelut..
Pitäisikö minun nyt kieltää kaikki nämä Ravun
ominaisuuteni vaikka kaikki ne esiintyvät
minussa, sekä positiiviset että negatiiviset??
Aika hullu juttu, että alkaisin yhtäkkiä
kieltämään oman itseni, oman persoonani, mietipäs
vähän..
Jospa vaikka menisit sen karttasi kanssa
astrologin luokse, ja hän kertoisi luonteestasi,
kieltäisitkö itsepäisesti kaiken kuulemasi??
Sehän olisi jo itsensä pettämistä..
Itse en tarvitse tieteen todisteita uskoakseni
siihen, mikä minä olen havainnut todeksi.
Väitätkö siis minua ja tuhansia muita
astrologiaan uskovia harhauskoisiksi??
On erittäin turhauttavaa yrittää saada joku
uskomaan jotain, jos toinen on päättänyt olla
uskomatta. Mutta olen kertonut astrologiasta
kymmenille muille ihmisille ja he ovat melkein
poikkeuksetta halunneet kuulla ja tietää lisää,
koska ovat huomanneet että ei tämä olekaan mitään
humpuukia.
Joten osaan kuvitella että sinulla spot on
varmaankin turhauttava olo, kun yrität käännyttää
meitä astrologiaa vastaan, koska kun siihen alkaa
uskoa, ei ole kovin helppoa muuttaa mieltään VAIN
SIKSI KOSKA TIEDE EI TUNNUSTA SITÄ TOIMIVAKSI.
Astrologia on erittäin hyvä itsetutkiskelun
väline. Kiitos todellakin Mistylle, Sharille ym.
muille jotka tänne kirjottelevat, olen oppinut
teiltä paljon!!! =)

Keskustelut täällä ovat tosiaan olleet hyvä,
kiitos mistylle ja sharille. Shar itseasiassa
lupautui laatimaan pienen analyysin minulle,
joten voin sitten vastata pitääkö paikkaansa.

Muista että yksi ihminen kuten sinä ei riitä
todisteeksi asian pitävyydestä. Se selittyy
sattumalla. Myöskään se, että kavereiden kohdalla
osuu oikeaan ei riitä varmaksi selitykseksi.
Miksi sinun hyvä ihminen pitäsi itsesi kieltää,
jos astrologia olisi väärässä. Olet mikä olet,
koska perimä, kasvatus, ympäristö jne..on sinut
muokannut, ei persoonasi mihinkään katoa, vaikka
astrologia paljastuisi täydeksi huu-haaksi.

Eli varmuus paikkaansapitävyydestä saataisiin
tekemällä esim. Suomessa tutkimus siitä miten
syntymäajat, kartta ja persoonallisuus pitää
paikkansa. Suomen kokoisessa valtiossa se
tarkoittaa n. 3000-5000 ihmisen TARKASTI VALITTUA
otosta eri sukupuolet, iät, asuinpaikat jne.
huomioiden. Ei siis keitä tahansa paria tuhatta
ihmistä.

Olen tässä vedonnut vastaavanlaiseen USA:ssa
tehtyyn tutkimukseen, jossa yhteneväsyyksiä ei
ole havaittu. Tosin 100% varmuudella usalaisista
tutkimuksista en mene vannomaan.

On minulla omakohtaisia kokemuksia, ja olen
huomannut kaikessa ympäripyöreyden. Lisäksi
jossain vaiheessa varusmiespalveluksen jälkeen
persoonallisuuteni muuttui aika paljon, se ei ole
pysynyt samanlaisena, mikä ei siis sovi
perustavaa laatua olevaan luonnekarttaan.

Jos astrologia ei sinulle ole uskonto, niin
luulisi ymmärtävän ne tieteelliset perustelut.
Muista myös kakki biologiset, lääketieteelliset
ja psykologiset faktat, jotka tiedämme
persoonallisuuden kehittymisestä. Perhe,
ympäristö, olosuhteet, historiallinen aika ja
tilanne, yhteiskunta, perimä jne...muodostavat
yhteydessä vuorovaikutukselliseen ihmiseen
persoonan ja luonteet, eivät planeetat.

Vaikka joitain ominaisuuksia esiintyy
luonne\tähtikartan mukaisesti se ei ole riittävä
todiste. Riittävä todiste
ei ole myöskään muutama ystäväsi, sillä ne
voidaan vielä selittää sattumaksi. Todisteeksi
ne muuttuisivat vasta, kun tutkittaisiin koko
maailmasta tietty määrä ihmisiä molemmista
sukupuolista ja jokaisesta ikäryhmästä. Jos
tällöin havaittaisiin yhteneväisyyksiä
persoonallisuuksissa, niin todisteet olisivat
löytyneet. Mutta tutkimukset ovat osoittaneet
juuri päinvastoin, eli ei yhteyksiä horoskoopin
ja persoonan välillä.

en kuulu mihinkään 'kiihkouskontoon' ja minun
horoskooppimerkkini on kaksonen.

enkä hyökännyt, haluaisin vain että ihmiset
ottavat vastuun omasta elämästään ja
kehityksestään. Ei sitä voi sysätä olemattoman
huomaan.

spot kirjoitti:

On minulla omakohtaisia kokemuksia, ja olen
huomannut kaikessa ympäripyöreyden. Lisäksi
jossain vaiheessa varusmiespalveluksen jälkeen
persoonallisuuteni muuttui aika paljon, se ei ole
pysynyt samanlaisena, mikä ei siis sovi
perustavaa laatua olevaan luonnekarttaan.

Jos astrologia ei sinulle ole uskonto, niin
luulisi ymmärtävän ne tieteelliset perustelut.
Muista myös kakki biologiset, lääketieteelliset
ja psykologiset faktat, jotka tiedämme
persoonallisuuden kehittymisestä. Perhe,
ympäristö, olosuhteet, historiallinen aika ja
tilanne, yhteiskunta, perimä jne...muodostavat
yhteydessä vuorovaikutukselliseen ihmiseen
persoonan ja luonteet, eivät planeetat.

Vaikka joitain ominaisuuksia esiintyy
luonne\tähtikartan mukaisesti se ei ole riittävä
todiste. Riittävä todiste
ei ole myöskään muutama ystäväsi, sillä ne
voidaan vielä selittää sattumaksi. Todisteeksi
ne muuttuisivat vasta, kun tutkittaisiin koko
maailmasta tietty määrä ihmisiä molemmista
sukupuolista ja jokaisesta ikäryhmästä. Jos
tällöin havaittaisiin yhteneväisyyksiä
persoonallisuuksissa, niin todisteet olisivat
löytyneet. Mutta tutkimukset ovat osoittaneet
juuri päinvastoin, eli ei yhteyksiä horoskoopin
ja persoonan välillä.

Muutama on itse asiassa kymmeniä ja koko ajan
lähempänä sataa ;). Ehkä se ei riitä vielä
kaipaamaasi kattavaan tieteelliseen otantaan,
mutta et nyt ymmärtänyt pointtia ja se oli se,
että jos et tarvitse astrologiaa elämässäsi,
miksi hyökkäät? Enkä myöskään sanonut, että siinä
määrätään ihminen sellaisena kuin hän on vaan
ehkä enemmänkin edellytykset. Tähtikartta on
ikäänkuin meille jaetut kortit, joita käytämme
tarpeen mukaan, omien rajoituksiemme ja
olosuhteiemme mukaisesti. Jokainen yksilö tekee
omat valintansa, sekä hyvässä että pahassa. Ei
esimerkiksi ole olemassa faktista murhaajan
karttaa tai neron karttaa, on vain joukko
viitteitä ja edellytyksiä, jotka sitten yksilän
kehityksen tiellä joko hyödynnetään tai jätetään
hyödyntämättä, suuntaan tai toiseen. Tietenkin
vaikuttaa luettelemasi olosuhteet, myös
sukupuoli, sillä valitettavasti tänä päivänä
miehet pystyvät vapaammin toteuttamaan itseään
kuin naiset. Siksi kysynkin aina sukupuolta.

Ennustamista harrastettiin erityisesti
vuosisatoja sitten. Mm. Ruotsin kuninkaan tarkan
kuolinajan olivat astrologit etukäteen
määritelleet. Tuskin kunkku itseään siellä
taistelukentällä tämän ennustuksen takia tapatti?
Itse en kuitenkaan pidä tätä tärkeänä.

Jos kaipaat koko maailman ihmisiä koskevia
tutkimuksia, siinä kaatuisi kaikkien
tieteenalojen tieteen harjoittamisen perusteet.
Eli vähän outo vaatimus. Ihmisiä on tällä
hetkellä miljardeja, eli tutkimus on mahdotonta
suorittaa. Pitäytykäämme siis normaaleissa
kriteereissä. Astrologian alalta on tehty
tilastotutkimuksia eri puolilla maailmaa, mm.
Gauqelin. Et taida tuntea niitä, joten ei siitä
sen enempää.
Äläkä puhu koko ajan horoskoopista, ihan kuin
yhdistäisit astrologian nimellä kulkevan
päivälehdissä ilmestyvän humpuukin oikeaan
astrologiaan. Jos niitä luet, en ihmettele
turhautumistasi.
Pitäisin sinun väitteitäsi aika ympäripyöreinä ja
yksisilmäisinä. Oletkohan oikeasti tutkinut
aihetta sen vertaa, että voisit esittää
perusteltuja kommentteja? Ehdotan, että tutustut
vaikkapa alan kirjallisuuteen. Astrologia ei
avaudu yhtä helposti kuin Aku Ankka, joten sillä
varauksella. Ehkä sinun kannattaisi keskittyä
siihen Aku Ankkaan?

misty kirjoitti:

Muutama on itse asiassa kymmeniä ja koko ajan
lähempänä sataa ;). Ehkä se ei riitä vielä
kaipaamaasi kattavaan tieteelliseen otantaan,
mutta et nyt ymmärtänyt pointtia ja se oli se,
että jos et tarvitse astrologiaa elämässäsi,
miksi hyökkäät? Enkä myöskään sanonut, että siinä
määrätään ihminen sellaisena kuin hän on vaan
ehkä enemmänkin edellytykset. Tähtikartta on
ikäänkuin meille jaetut kortit, joita käytämme
tarpeen mukaan, omien rajoituksiemme ja
olosuhteiemme mukaisesti. Jokainen yksilö tekee
omat valintansa, sekä hyvässä että pahassa. Ei
esimerkiksi ole olemassa faktista murhaajan
karttaa tai neron karttaa, on vain joukko
viitteitä ja edellytyksiä, jotka sitten yksilän
kehityksen tiellä joko hyödynnetään tai jätetään
hyödyntämättä, suuntaan tai toiseen. Tietenkin
vaikuttaa luettelemasi olosuhteet, myös
sukupuoli, sillä valitettavasti tänä päivänä
miehet pystyvät vapaammin toteuttamaan itseään
kuin naiset. Siksi kysynkin aina sukupuolta.

Ennustamista harrastettiin erityisesti
vuosisatoja sitten. Mm. Ruotsin kuninkaan tarkan
kuolinajan olivat astrologit etukäteen
määritelleet. Tuskin kunkku itseään siellä
taistelukentällä tämän ennustuksen takia tapatti?
Itse en kuitenkaan pidä tätä tärkeänä.

Jos kaipaat koko maailman ihmisiä koskevia
tutkimuksia, siinä kaatuisi kaikkien
tieteenalojen tieteen harjoittamisen perusteet.
Eli vähän outo vaatimus. Ihmisiä on tällä
hetkellä miljardeja, eli tutkimus on mahdotonta
suorittaa. Pitäytykäämme siis normaaleissa
kriteereissä. Astrologian alalta on tehty
tilastotutkimuksia eri puolilla maailmaa, mm.
Gauqelin. Et taida tuntea niitä, joten ei siitä
sen enempää.
Äläkä puhu koko ajan horoskoopista, ihan kuin
yhdistäisit astrologian nimellä kulkevan
päivälehdissä ilmestyvän humpuukin oikeaan
astrologiaan. Jos niitä luet, en ihmettele
turhautumistasi.
Pitäisin sinun väitteitäsi aika ympäripyöreinä ja
yksisilmäisinä. Oletkohan oikeasti tutkinut
aihetta sen vertaa, että voisit esittää
perusteltuja kommentteja? Ehdotan, että tutustut
vaikkapa alan kirjallisuuteen. Astrologia ei
avaudu yhtä helposti kuin Aku Ankka, joten sillä
varauksella. Ehkä sinun kannattaisi keskittyä
siihen Aku Ankkaan?

Ihmisiä on miljardeja mutta esim. Suomen viiden
miljoonan ihmisen tutkimiseen riittää n. 3500
ihmisen haastattelu, sillä se on kattava OTANTA.
Samassa suhteessa maailman väestöön. Tai esim.
länsimaat. Ja kuten sanoin tutkimus on tehty, ei
tosin maailmaa koskien vaan Yhdysvaltoja, ja se
ei paljastanut yhteyttä.

Hyökkään, koska suuri osa astrologiaan uskovista
on ajatustensa armoilla, eivätkö ota vastuuta,
vaan ajautuvat ennusteiden armoilla. Siihen
haluan muutoksen. Sinä vaikutat olevat hyvin
tasapainossa.

Don Rosan aku onkin ihan hyvä, ehkäpä pitäydynkin
siinä. Mutta vasta kun pystyt osoittamaan
alkuperäisen 'hyökkäysviestini' tieteelliset
faktat nykytiedonvalossa vääriksi.

misty kirjoitti:

Muutama on itse asiassa kymmeniä ja koko ajan
lähempänä sataa ;). Ehkä se ei riitä vielä
kaipaamaasi kattavaan tieteelliseen otantaan,
mutta et nyt ymmärtänyt pointtia ja se oli se,
että jos et tarvitse astrologiaa elämässäsi,
miksi hyökkäät? Enkä myöskään sanonut, että siinä
määrätään ihminen sellaisena kuin hän on vaan
ehkä enemmänkin edellytykset. Tähtikartta on
ikäänkuin meille jaetut kortit, joita käytämme
tarpeen mukaan, omien rajoituksiemme ja
olosuhteiemme mukaisesti. Jokainen yksilö tekee
omat valintansa, sekä hyvässä että pahassa. Ei
esimerkiksi ole olemassa faktista murhaajan
karttaa tai neron karttaa, on vain joukko
viitteitä ja edellytyksiä, jotka sitten yksilän
kehityksen tiellä joko hyödynnetään tai jätetään
hyödyntämättä, suuntaan tai toiseen. Tietenkin
vaikuttaa luettelemasi olosuhteet, myös
sukupuoli, sillä valitettavasti tänä päivänä
miehet pystyvät vapaammin toteuttamaan itseään
kuin naiset. Siksi kysynkin aina sukupuolta.

Ennustamista harrastettiin erityisesti
vuosisatoja sitten. Mm. Ruotsin kuninkaan tarkan
kuolinajan olivat astrologit etukäteen
määritelleet. Tuskin kunkku itseään siellä
taistelukentällä tämän ennustuksen takia tapatti?
Itse en kuitenkaan pidä tätä tärkeänä.

Jos kaipaat koko maailman ihmisiä koskevia
tutkimuksia, siinä kaatuisi kaikkien
tieteenalojen tieteen harjoittamisen perusteet.
Eli vähän outo vaatimus. Ihmisiä on tällä
hetkellä miljardeja, eli tutkimus on mahdotonta
suorittaa. Pitäytykäämme siis normaaleissa
kriteereissä. Astrologian alalta on tehty
tilastotutkimuksia eri puolilla maailmaa, mm.
Gauqelin. Et taida tuntea niitä, joten ei siitä
sen enempää.
Äläkä puhu koko ajan horoskoopista, ihan kuin
yhdistäisit astrologian nimellä kulkevan
päivälehdissä ilmestyvän humpuukin oikeaan
astrologiaan. Jos niitä luet, en ihmettele
turhautumistasi.
Pitäisin sinun väitteitäsi aika ympäripyöreinä ja
yksisilmäisinä. Oletkohan oikeasti tutkinut
aihetta sen vertaa, että voisit esittää
perusteltuja kommentteja? Ehdotan, että tutustut
vaikkapa alan kirjallisuuteen. Astrologia ei
avaudu yhtä helposti kuin Aku Ankka, joten sillä
varauksella. Ehkä sinun kannattaisi keskittyä
siihen Aku Ankkaan?

Älä välitä Misty; Spot edustaa luonnetyyppiä,
joka pystyy näennäisellä asiantuntemuksella
keskustelemaan jopa sellaisesta asiasta, josta ei
ole koskaan aikaisemmin kuullut puhuttavankaan -
eli hän on tyypillinen kaksonen. Kiihkeä
tiedonvälittämisen tarve kuuluu myös (taudin)
kuvaan.
Tsemppiä molemmille - ajanvietettähän tämä vain
on.

spot kirjoitti:

Ihmisiä on miljardeja mutta esim. Suomen viiden
miljoonan ihmisen tutkimiseen riittää n. 3500
ihmisen haastattelu, sillä se on kattava OTANTA.
Samassa suhteessa maailman väestöön. Tai esim.
länsimaat. Ja kuten sanoin tutkimus on tehty, ei
tosin maailmaa koskien vaan Yhdysvaltoja, ja se
ei paljastanut yhteyttä.

Hyökkään, koska suuri osa astrologiaan uskovista
on ajatustensa armoilla, eivätkö ota vastuuta,
vaan ajautuvat ennusteiden armoilla. Siihen
haluan muutoksen. Sinä vaikutat olevat hyvin
tasapainossa.

Don Rosan aku onkin ihan hyvä, ehkäpä pitäydynkin
siinä. Mutta vasta kun pystyt osoittamaan
alkuperäisen 'hyökkäysviestini' tieteelliset
faktat nykytiedonvalossa vääriksi.

Mikä tutkimus se oli? Ettet vain viittaa siihen
skeptikkojen yritykseen kaataa kaikenlainen
huuhaa, johon he halusivat Gauqelinin työnkin
mukaan. Olen kuullut, että taikuri James Rand on
ollut mukana tällaisessa yrityksessä? LOpputulos
on virheellinen ja astron vastustajat käyttävät
juuri tätä yhtä ainoaa tutkimusta omana
argumenttinaan ja jättävät kaikki muut
tutkimukset huomiotta.

3500? Ei se ole otanta eikä mikään ;-)))))

Jollei planeettaenergiat tällä hetkellä rassaisi
sopivalta kohdalta, en osallistuisi keskusteluun
kanssasi. Hei muuten, vaikutat tosiaan hiukan
kaksosmaiselta, Pluto on nyt oppositiossa
sektoriisi ja Marskin on tämä vuonna 7kk
hinkkaamassa. Oletko havainnut viime aikoina
osallistuvasi moneen samankaltaiseen keskusteluun
eri forumilla? Pientä ärsytyksen poikasta,
turhautumista elämän moniin pikkuasioihin? Halua
vähän näyttää räkänokille? ;-) Huomaatko, astro
toimii sittenkin!!!

misty kirjoitti:

Mikä tutkimus se oli? Ettet vain viittaa siihen
skeptikkojen yritykseen kaataa kaikenlainen
huuhaa, johon he halusivat Gauqelinin työnkin
mukaan. Olen kuullut, että taikuri James Rand on
ollut mukana tällaisessa yrityksessä? LOpputulos
on virheellinen ja astron vastustajat käyttävät
juuri tätä yhtä ainoaa tutkimusta omana
argumenttinaan ja jättävät kaikki muut
tutkimukset huomiotta.

3500? Ei se ole otanta eikä mikään ;-)))))

Jollei planeettaenergiat tällä hetkellä rassaisi
sopivalta kohdalta, en osallistuisi keskusteluun
kanssasi. Hei muuten, vaikutat tosiaan hiukan
kaksosmaiselta, Pluto on nyt oppositiossa
sektoriisi ja Marskin on tämä vuonna 7kk
hinkkaamassa. Oletko havainnut viime aikoina
osallistuvasi moneen samankaltaiseen keskusteluun
eri forumilla? Pientä ärsytyksen poikasta,
turhautumista elämän moniin pikkuasioihin? Halua
vähän näyttää räkänokille? ;-) Huomaatko, astro
toimii sittenkin!!!

Kyllä se on pitävä otanta. Juuri lueskelen
yliopistolla tilastotiedettä ja kattava aineisto
suomalaisista sisältää tarkasti valitun otannan
3500 henkilöstä ja se on tilastollisesti
vertailukelpoinen kaikkiin suomalaisiin.

Hah hah, hyvä!

spot kirjoitti:

Kyllä se on pitävä otanta. Juuri lueskelen
yliopistolla tilastotiedettä ja kattava aineisto
suomalaisista sisältää tarkasti valitun otannan
3500 henkilöstä ja se on tilastollisesti
vertailukelpoinen kaikkiin suomalaisiin.

Hah hah, hyvä!

Tilastotiedettä? Mielenkiintoinen ala! Usein myös
käyttökelpoinen ;). Haluaisinkin kertoa erään
anekdootin opiskeluajoilta. Olen itse it-alalla
ja opiskeluaikoina eräs kurssitoveri oli
Tilastokeskuksessa töissä tekemässä ohjelmia.
Kerran tuli eteen erään vuoden
liikennetapaturmiin liittyvä tilasto, jonka
käyrät näyttivät vähän liian käyriltä ja
sojottivat tilastoraportin tilaajan mielestä
vähän liian jyrkästi tiettyyn suuntaan. Eikun
muuttelemaan ohjelmaa aineiston ja tulosteen
muokkaamiseksi ja tilasto saatiin kuin saatiinkin
tiedotusvälineitä varten julkaisukelpoiseksi.
Onneksi sinä et alistuisi moiseen, ethän? ;-)))
Tunnusta pois, lukujen maailmassa on myös
mahdollisuutta spekulointiin! Astrossa on kyse
jollain muulla kuin matematiikalla mitattavista
asioista, jätettäköön duvalistit ja duvalin
lottonumerot omaan arvoonsa.

misty kirjoitti:

Tilastotiedettä? Mielenkiintoinen ala! Usein myös
käyttökelpoinen ;). Haluaisinkin kertoa erään
anekdootin opiskeluajoilta. Olen itse it-alalla
ja opiskeluaikoina eräs kurssitoveri oli
Tilastokeskuksessa töissä tekemässä ohjelmia.
Kerran tuli eteen erään vuoden
liikennetapaturmiin liittyvä tilasto, jonka
käyrät näyttivät vähän liian käyriltä ja
sojottivat tilastoraportin tilaajan mielestä
vähän liian jyrkästi tiettyyn suuntaan. Eikun
muuttelemaan ohjelmaa aineiston ja tulosteen
muokkaamiseksi ja tilasto saatiin kuin saatiinkin
tiedotusvälineitä varten julkaisukelpoiseksi.
Onneksi sinä et alistuisi moiseen, ethän? ;-)))
Tunnusta pois, lukujen maailmassa on myös
mahdollisuutta spekulointiin! Astrossa on kyse
jollain muulla kuin matematiikalla mitattavista
asioista, jätettäköön duvalistit ja duvalin
lottonumerot omaan arvoonsa.

Olen kanssasi samaa mieltä, että kaikenlaiset
huijarit pitäisi saada kuriin. Rajatiedon
alueella tämä ongelma on valtava. Varsinkin kun
kaikki palvelujen tarjoajat eivät suostu
mittauttamaan menetelmiään ja tuloksia. Olen myös
havainnut, että monet ovat usein koukussa
esimerkiksi selvänäkijöiden palveluihin.
Sallittakoon se heille, meitä on moneksi. Silti,
minusta rahastus katteettomilla palveluilla on
alalla kuin alalla tuomittavaa.

misty kirjoitti:

Tilastotiedettä? Mielenkiintoinen ala! Usein myös
käyttökelpoinen ;). Haluaisinkin kertoa erään
anekdootin opiskeluajoilta. Olen itse it-alalla
ja opiskeluaikoina eräs kurssitoveri oli
Tilastokeskuksessa töissä tekemässä ohjelmia.
Kerran tuli eteen erään vuoden
liikennetapaturmiin liittyvä tilasto, jonka
käyrät näyttivät vähän liian käyriltä ja
sojottivat tilastoraportin tilaajan mielestä
vähän liian jyrkästi tiettyyn suuntaan. Eikun
muuttelemaan ohjelmaa aineiston ja tulosteen
muokkaamiseksi ja tilasto saatiin kuin saatiinkin
tiedotusvälineitä varten julkaisukelpoiseksi.
Onneksi sinä et alistuisi moiseen, ethän? ;-)))
Tunnusta pois, lukujen maailmassa on myös
mahdollisuutta spekulointiin! Astrossa on kyse
jollain muulla kuin matematiikalla mitattavista
asioista, jätettäköön duvalistit ja duvalin
lottonumerot omaan arvoonsa.

Niin ei se ole pääaineeni, luen kasvatustiedettä,
psykologiaa sekä monialaisia aineopintoja.
Tilastotiede kuuluu yleisopistoihin yhtenä osana.

Tuollainen muokkaaminen on vastoin kaikkea
tieteen harjoittamisen sääntöjä, oli kyse mistä
tahansa. Kyseinen ihminen ansaitsee potkut ja
ikuisen porttikiellon tieteen maailmaan. Ehkä
ylireagoin, mutta on tieteet vakasti, eikä
tieteen tuloksia tule vääristää. Se on yhtä
vakava synti kuin tieteellinen plagiointi.

Toinen samanlainen kirjoitti:

Älä välitä Misty; Spot edustaa luonnetyyppiä,
joka pystyy näennäisellä asiantuntemuksella
keskustelemaan jopa sellaisesta asiasta, josta ei
ole koskaan aikaisemmin kuullut puhuttavankaan -
eli hän on tyypillinen kaksonen. Kiihkeä
tiedonvälittämisen tarve kuuluu myös (taudin)
kuvaan.
Tsemppiä molemmille - ajanvietettähän tämä vain
on.

Olipas siinä analyysi. Älä nyt sentään alennu
maallikkopsykologiointiin. Tosin olen sitä
itsekin virheellisesti harrastanut.

Näennäistä tietoa vai? Hmmm...luitko alkuperäisen
viestini, välitin tieteellistä tietoa, ei se
ollut näennäistä.

Tosin totta, viihdettähän tämä vain on.

spot kirjoitti:

Niin ei se ole pääaineeni, luen kasvatustiedettä,
psykologiaa sekä monialaisia aineopintoja.
Tilastotiede kuuluu yleisopistoihin yhtenä osana.

Tuollainen muokkaaminen on vastoin kaikkea
tieteen harjoittamisen sääntöjä, oli kyse mistä
tahansa. Kyseinen ihminen ansaitsee potkut ja
ikuisen porttikiellon tieteen maailmaan. Ehkä
ylireagoin, mutta on tieteet vakasti, eikä
tieteen tuloksia tule vääristää. Se on yhtä
vakava synti kuin tieteellinen plagiointi.

Tilastokeskus ja varsinainen tiedeyhteisö ehkä
toisistaan? Suomut putosivat silmiltä ja
opettivat, että aina kannattaa etsiä sitä toista
jos jopa kolmatta tutkimustulosta ja verrata
niitä toisiinsa. Asioilla on monta
katsantokantaa. Onneksi, minulle ainakaan
astrologia ei ole sellainen asia, että minun sitä
pitäisi itselleni todistaa. Siis enää. Pidin
itsekin joskus muinoin astrologiaa
päivälehtihoroskooppien perusteella vähän
omituisena, mutta itse asiaa harrastettuani olen
tullut toisiin aatoksiin. Tietenkin, tällä on
merkitystä vain minulle. On ihmisiä, joille sillä
ei ole merkitystä. Tuputtaa ei pidä, jollei ole
elämästä ja kuolemasta kyse. Jollei
silloinkaan. :-)

misty kirjoitti:

Tilastokeskus ja varsinainen tiedeyhteisö ehkä
toisistaan? Suomut putosivat silmiltä ja
opettivat, että aina kannattaa etsiä sitä toista
jos jopa kolmatta tutkimustulosta ja verrata
niitä toisiinsa. Asioilla on monta
katsantokantaa. Onneksi, minulle ainakaan
astrologia ei ole sellainen asia, että minun sitä
pitäisi itselleni todistaa. Siis enää. Pidin
itsekin joskus muinoin astrologiaa
päivälehtihoroskooppien perusteella vähän
omituisena, mutta itse asiaa harrastettuani olen
tullut toisiin aatoksiin. Tietenkin, tällä on
merkitystä vain minulle. On ihmisiä, joille sillä
ei ole merkitystä. Tuputtaa ei pidä, jollei ole
elämästä ja kuolemasta kyse. Jollei
silloinkaan. :-)

Eiköhän tämä ala olla selvä, hyvää jutustelua.

Yllättävää mielestäni kuitenkin se, että tämä
meni kaksinpuheluksi.

Harva muu otti kantaa puoleen tai toiseen.
Epäonnistuin siis tavoitteessani. =)

spot kirjoitti:

Eiköhän tämä ala olla selvä, hyvää jutustelua.

Yllättävää mielestäni kuitenkin se, että tämä
meni kaksinpuheluksi.

Harva muu otti kantaa puoleen tai toiseen.
Epäonnistuin siis tavoitteessani. =)

Ällös murehdi, sait ainakin minun
narsismin/pullisteluntarpeeni tyydytettyä ;)
Toivottavasti myös omasi! Totuus on, että
tällaisia astro on paskaa -keskustelunavauksia
tälläkin palstalla on ollut todella paljon! Ja
vastassa on ollut todella laaja kirjo, joukossa
sinua huomattavasti vittumaisempia tapauksia,
joiden kanssa keskustelusta ei tule sitten yhtään
mitään. Ehkä siksi tämä hiljaisuus =
taisteluväsymys...

spot kirjoitti:

On minulla omakohtaisia kokemuksia, ja olen
huomannut kaikessa ympäripyöreyden. Lisäksi
jossain vaiheessa varusmiespalveluksen jälkeen
persoonallisuuteni muuttui aika paljon, se ei ole
pysynyt samanlaisena, mikä ei siis sovi
perustavaa laatua olevaan luonnekarttaan.

Jos astrologia ei sinulle ole uskonto, niin
luulisi ymmärtävän ne tieteelliset perustelut.
Muista myös kakki biologiset, lääketieteelliset
ja psykologiset faktat, jotka tiedämme
persoonallisuuden kehittymisestä. Perhe,
ympäristö, olosuhteet, historiallinen aika ja
tilanne, yhteiskunta, perimä jne...muodostavat
yhteydessä vuorovaikutukselliseen ihmiseen
persoonan ja luonteet, eivät planeetat.

Vaikka joitain ominaisuuksia esiintyy
luonne\tähtikartan mukaisesti se ei ole riittävä
todiste. Riittävä todiste
ei ole myöskään muutama ystäväsi, sillä ne
voidaan vielä selittää sattumaksi. Todisteeksi
ne muuttuisivat vasta, kun tutkittaisiin koko
maailmasta tietty määrä ihmisiä molemmista
sukupuolista ja jokaisesta ikäryhmästä. Jos
tällöin havaittaisiin yhteneväisyyksiä
persoonallisuuksissa, niin todisteet olisivat
löytyneet. Mutta tutkimukset ovat osoittaneet
juuri päinvastoin, eli ei yhteyksiä horoskoopin
ja persoonan välillä.

..sisältää hyvin paljon vain toisistaan
poikkeavia teorioita. Mikäköhän niistä on sitten
sitä faktaa? Mikä teoria kuvaa ihmisen
persoonallisuutta?

Psykoanalyysi? Piirreteoria? Behavioristinen
ihmiskuva? Kognitiivinen ihmiskuva?

Kertoisitko hyvä spot, mikä psykologiassa on
faktaa?

Omasta mielestäni astrologia antaa monessa
mielessä tarkemman kuvan esim.
persoonallisuudesta kuin psykologia.

spot kirjoitti:

Kyllä se on pitävä otanta. Juuri lueskelen
yliopistolla tilastotiedettä ja kattava aineisto
suomalaisista sisältää tarkasti valitun otannan
3500 henkilöstä ja se on tilastollisesti
vertailukelpoinen kaikkiin suomalaisiin.

Hah hah, hyvä!

..ovat hyvin perifeerinen tapa tarkastella
asioita. Psykologiaa ja muita tieteitä
hallitsevana ihmisenä VARMASTI tiedät mitä
tarkoitan :)

misty kirjoitti:

Tilastotiedettä? Mielenkiintoinen ala! Usein myös
käyttökelpoinen ;). Haluaisinkin kertoa erään
anekdootin opiskeluajoilta. Olen itse it-alalla
ja opiskeluaikoina eräs kurssitoveri oli
Tilastokeskuksessa töissä tekemässä ohjelmia.
Kerran tuli eteen erään vuoden
liikennetapaturmiin liittyvä tilasto, jonka
käyrät näyttivät vähän liian käyriltä ja
sojottivat tilastoraportin tilaajan mielestä
vähän liian jyrkästi tiettyyn suuntaan. Eikun
muuttelemaan ohjelmaa aineiston ja tulosteen
muokkaamiseksi ja tilasto saatiin kuin saatiinkin
tiedotusvälineitä varten julkaisukelpoiseksi.
Onneksi sinä et alistuisi moiseen, ethän? ;-)))
Tunnusta pois, lukujen maailmassa on myös
mahdollisuutta spekulointiin! Astrossa on kyse
jollain muulla kuin matematiikalla mitattavista
asioista, jätettäköön duvalistit ja duvalin
lottonumerot omaan arvoonsa.

Aivan. Hyvä esimerkki!

spot kirjoitti:

Niin ei se ole pääaineeni, luen kasvatustiedettä,
psykologiaa sekä monialaisia aineopintoja.
Tilastotiede kuuluu yleisopistoihin yhtenä osana.

Tuollainen muokkaaminen on vastoin kaikkea
tieteen harjoittamisen sääntöjä, oli kyse mistä
tahansa. Kyseinen ihminen ansaitsee potkut ja
ikuisen porttikiellon tieteen maailmaan. Ehkä
ylireagoin, mutta on tieteet vakasti, eikä
tieteen tuloksia tule vääristää. Se on yhtä
vakava synti kuin tieteellinen plagiointi.

vähän omaa tähtikarttaasi? Fanaattisuutta näyttää
olevan... mutta ymmärrän kyllä, nousevana
Skorpionina ja Auringon ollessa Härässä minäkin
olen erittäin fanaattinen. Vesimiestäkin voisi
olla Sinun kartalla, spot?

Shar kirjoitti:

..sisältää hyvin paljon vain toisistaan
poikkeavia teorioita. Mikäköhän niistä on sitten
sitä faktaa? Mikä teoria kuvaa ihmisen
persoonallisuutta?

Psykoanalyysi? Piirreteoria? Behavioristinen
ihmiskuva? Kognitiivinen ihmiskuva?

Kertoisitko hyvä spot, mikä psykologiassa on
faktaa?

Omasta mielestäni astrologia antaa monessa
mielessä tarkemman kuvan esim.
persoonallisuudesta kuin psykologia.

Ei tule tuijottaa yksittäisiä teorioita, vaan
yhteistä hyvää. Yhtä mieltä psykologiassa ollaa
siitä mitkä asiat vaikuttavat persoonallisuuden
kehittymiseen. Sitä paitsi behaviorismi ja
psykoanalyysi ovat onneksi häviäviä tieteitä.
Kognitiivinen psykologia on tällä hetkellä
arvostetuinta. Äläkä tartu vain yhteen
mainitsemaani osa-alueeseen. Lue alkoperäinen
viesti ja sen faktat muidenkin tieteiden kuin
vain psykologian osalta.

Shar kirjoitti:

..ovat hyvin perifeerinen tapa tarkastella
asioita. Psykologiaa ja muita tieteitä
hallitsevana ihmisenä VARMASTI tiedät mitä
tarkoitan :)

tilastolliset todennäköisyydet ja tilastotiede
palvelevat kyllä aika mukavasti kaikkien
tieteiden tarkoituksia. Tulkinta onkin sitten
toinen juttu. En sanoisi sitä reunatieteeksi,
kuten mainitsit...

Shar kirjoitti:

vähän omaa tähtikarttaasi? Fanaattisuutta näyttää
olevan... mutta ymmärrän kyllä, nousevana
Skorpionina ja Auringon ollessa Härässä minäkin
olen erittäin fanaattinen. Vesimiestäkin voisi
olla Sinun kartalla, spot?

enkö jo maininnut olevani kaksonen...

paitsi, että se satoja vuosia vanha tulkintatapa.
kuten mainitsin alkuperäisessä viestissäni, maan
asema suhteessa muihin taivaankappaleisiin heittä
parilla kuulla.

mutta analysoi ihmeessä, mielenkiinnolla odotan.

spot kirjoitti:

Ei tule tuijottaa yksittäisiä teorioita, vaan
yhteistä hyvää. Yhtä mieltä psykologiassa ollaa
siitä mitkä asiat vaikuttavat persoonallisuuden
kehittymiseen. Sitä paitsi behaviorismi ja
psykoanalyysi ovat onneksi häviäviä tieteitä.
Kognitiivinen psykologia on tällä hetkellä
arvostetuinta. Äläkä tartu vain yhteen
mainitsemaani osa-alueeseen. Lue alkoperäinen
viesti ja sen faktat muidenkin tieteiden kuin
vain psykologian osalta.

Ei astrologiassakaan tarvitse tuijottaa yhtä
planeettaa.. tavallisimmin siis pelkkää
Aurinkomerkkiä.

Kognitiivinen psykologia vaikuttaakin
loogisimmalta. Mutta mitäs ennen sitä? Joku muu
oli arvostetuinta? Ei siis voida vieläkään
todistaa psykologian olevan faktaa, koska
käsitykset muuttuvat koko ajan. Missä on
yleisesti se psykologian reliabiliteetti?

spot kirjoitti:

enkö jo maininnut olevani kaksonen...

paitsi, että se satoja vuosia vanha tulkintatapa.
kuten mainitsin alkuperäisessä viestissäni, maan
asema suhteessa muihin taivaankappaleisiin heittä
parilla kuulla.

mutta analysoi ihmeessä, mielenkiinnolla odotan.

on siis Kaksoset. Jos annat tarkan synt. ajan ja -
paikan, niin voisin nähdä tähtikarttasi..

Shar kirjoitti:

Ei astrologiassakaan tarvitse tuijottaa yhtä
planeettaa.. tavallisimmin siis pelkkää
Aurinkomerkkiä.

Kognitiivinen psykologia vaikuttaakin
loogisimmalta. Mutta mitäs ennen sitä? Joku muu
oli arvostetuinta? Ei siis voida vieläkään
todistaa psykologian olevan faktaa, koska
käsitykset muuttuvat koko ajan. Missä on
yleisesti se psykologian reliabiliteetti?

Ennen kognitivismia arvostetuinta oli
behavioristinen lähes sadan vuoden valtakausi.
Kyllähän psykologia on faktaa, ongelman muodostaa
saadun teoreettisen tiedon soveltamin käytäntöön
ja alati muuttuviin ihmisiin, jotka ovat niiiiiin
monen eri osa-alueen yhteinen tuotos. Käsityksen
muuttuvat muissakin tieteissä kuten fysiikassa,
jota yleisesti pidetään eksaktina tieteenä.
Fysiikassa on kuitenkin lukuisia sopimuksia,
jotka pitävät 'melkein' paikkansa todellisuuden
kanssa. Lisäksi hirveän paljon asioita, joita ei
pystytä edes tutkimaan kunnolla, kuten avaruuden
mustat aukot tai universuminen muoto.

Kyllähän psykassa luotettavuuttakin löytyy
runsaasti. Eikä esim. behaviorismi ole kokonaan
huuhaata. Sen avulla voimme poistaa mm. pelkoja.

Shar kirjoitti:

on siis Kaksoset. Jos annat tarkan synt. ajan ja -
paikan, niin voisin nähdä tähtikarttasi..

Sehän vain sopii. Olen syntynyt 29.5.1976
Helsingissä. Tämäpä saattaa kehittyä
mielenkiintoiseksi, odotan innolla tuloksia.
Vastaan sitten, miten lähelle/kauas osui.

spot kirjoitti:

Sehän vain sopii. Olen syntynyt 29.5.1976
Helsingissä. Tämäpä saattaa kehittyä
mielenkiintoiseksi, odotan innolla tuloksia.
Vastaan sitten, miten lähelle/kauas osui.

Lähden nyt pois ja katson karttaasi. Kerron ensi
kerralla vähän löysinkö jotain "tuloksia".. en
nimittäin ole ammattilainen, vaikka astrologiaa
puolustan ;) Mutta tarkoitus olisi oppia
kokemuksen kautta.

Shar kirjoitti:

Lähden nyt pois ja katson karttaasi. Kerron ensi
kerralla vähän löysinkö jotain "tuloksia".. en
nimittäin ole ammattilainen, vaikka astrologiaa
puolustan ;) Mutta tarkoitus olisi oppia
kokemuksen kautta.

Huomasin juuri, että et antanut tarkkaa
kellonaikaa. Tähtikartan laatimiseen tarvitaan
vielä se..

Shar kirjoitti:

Huomasin juuri, että et antanut tarkkaa
kellonaikaa. Tähtikartan laatimiseen tarvitaan
vielä se..

huomasin viestisi, olit vastannut itsellesi,
joten sposti ei ilmoittanut asiasta, odotas
hetkonen niin etsin sen jostain.

Shar kirjoitti:

Huomasin juuri, että et antanut tarkkaa
kellonaikaa. Tähtikartan laatimiseen tarvitaan
vielä se..

...koska paperit ovat hukassa.

spot kirjoitti:

...koska paperit ovat hukassa.

aikaan spot mahtaa heräillä?!
onkohan 'opikelijaelämä' vaatinut veronsa?
odottelen yhtä suurella mielenkiinnolla sitä
kellonaikaa, kuin varmaan moni muukin! =)eli
täällä kulissien takana meitä piisaa, vaikka
sanansäilää ei aina jaksakaan heiluttaa...

Shar kirjoitti:

Huomasin juuri, että et antanut tarkkaa
kellonaikaa. Tähtikartan laatimiseen tarvitaan
vielä se..

eli 29.5.1976 Helsingissä, päivä taisi silloin
olla lauantai ja kellonaika oli 14:30

AquLeoCap kirjoitti:

aikaan spot mahtaa heräillä?!
onkohan 'opikelijaelämä' vaatinut veronsa?
odottelen yhtä suurella mielenkiinnolla sitä
kellonaikaa, kuin varmaan moni muukin! =)eli
täällä kulissien takana meitä piisaa, vaikka
sanansäilää ei aina jaksakaan heiluttaa...

ei syntymätodistus ollut ihan helppo löytää....

eli 29.5.1976 Helsingissä, päivä taisi silloin
olla lauantai ja kellonaika oli 14:30

spot kirjoitti:

eli 29.5.1976 Helsingissä, päivä taisi silloin
olla lauantai ja kellonaika oli 14:30

Sun kartan kolme tärkeintä tekijää (Aurinko, Kuu
ja Askendentti) on kaikki ilman merkeissä, joten
rationalistinen asenne on täysin odotettavaa
tämän perusteella. Ilman merkit ovat
ajattelijoita, mutta eivät kovin konkreettisia
eivätkä käytännöllisiä.

Askendenttisi, eli nouseva merkki, on Vaa'assa.
Askendentti antaa ensivaikutelman ja kertoo
muutenkin ulkoisesta olemuksesta sekä luonteesta.
Joidenkin astrologien mukaan se on kartan
hallitsevin yksittäinen tekijä. Vaaka on
diplomaattinen ja sosiaalinen, ja etsii
ympäriltään harmoniaa ja kauneutta. Vaaka on
useimmiten pidetty ihminen, sillä hän haluaa
miellyttää muita ihmisiä, koska pelkää hylätyksi
tulemista. Keskeisin asia ovat siis ihmissuhteet
ja kommunikointi.

Aurinko ja Kuu ovat molemmat Kaksosissa. Merkin
vaikutus näkyy siis hyvin voimakkaasti. Myös
Kaksoset liittyy kommunikointiin ja on muutenkin
nopeaälyinen merkki. Kaksoset on utelias ja
kaipaa paljon vaihtelua. Kiinnostuu monista
asioista, mutta ei jaksa niitä yleensä pitkään.
Asioiden tarkastelu voi siis jäädä melko
pinnalliseksi. Kuten Vaaka, on Kaksosetkin
sosiaalinen merkki, joka viihtyy ihmisten
seurassa. Kaksoset flirttailevatkin jatkuvasti,
joten pitkäaikainen sitoutuminen tuottaa yleensä
vaikeuksia.

Auringon ja Marsin välillä on melko tarkka
aspekti, sekstiili. Se innoittaakin kilpailuun ja
riitelemiseen. Yleensä tällainen väittely on ihan
arkipäivääsi...

Kartalla on tietenkin paljon muitakin tärkeitä
aspekteja, kuten Kuun ja Neptunuksen oppositio.
Oikea astrologi näkisi paremmin mitkä niistä ovat
tärkeimpiä ja miten ne vaikuttavat. Tässä nyt oli
vähän tulkintaa, mutta jos ei osunut ihan
oikeaan, niin älä kuitenkaan vain tämän
perusteella astrologiaa tuomitse. En nimittäin
ole astrologi, kuten jo kerroinkin :) Mutta jos
haluut kysyä jotain, niin koitan vastata..

Shar kirjoitti:

Sun kartan kolme tärkeintä tekijää (Aurinko, Kuu
ja Askendentti) on kaikki ilman merkeissä, joten
rationalistinen asenne on täysin odotettavaa
tämän perusteella. Ilman merkit ovat
ajattelijoita, mutta eivät kovin konkreettisia
eivätkä käytännöllisiä.

Askendenttisi, eli nouseva merkki, on Vaa'assa.
Askendentti antaa ensivaikutelman ja kertoo
muutenkin ulkoisesta olemuksesta sekä luonteesta.
Joidenkin astrologien mukaan se on kartan
hallitsevin yksittäinen tekijä. Vaaka on
diplomaattinen ja sosiaalinen, ja etsii
ympäriltään harmoniaa ja kauneutta. Vaaka on
useimmiten pidetty ihminen, sillä hän haluaa
miellyttää muita ihmisiä, koska pelkää hylätyksi
tulemista. Keskeisin asia ovat siis ihmissuhteet
ja kommunikointi.

Aurinko ja Kuu ovat molemmat Kaksosissa. Merkin
vaikutus näkyy siis hyvin voimakkaasti. Myös
Kaksoset liittyy kommunikointiin ja on muutenkin
nopeaälyinen merkki. Kaksoset on utelias ja
kaipaa paljon vaihtelua. Kiinnostuu monista
asioista, mutta ei jaksa niitä yleensä pitkään.
Asioiden tarkastelu voi siis jäädä melko
pinnalliseksi. Kuten Vaaka, on Kaksosetkin
sosiaalinen merkki, joka viihtyy ihmisten
seurassa. Kaksoset flirttailevatkin jatkuvasti,
joten pitkäaikainen sitoutuminen tuottaa yleensä
vaikeuksia.

Auringon ja Marsin välillä on melko tarkka
aspekti, sekstiili. Se innoittaakin kilpailuun ja
riitelemiseen. Yleensä tällainen väittely on ihan
arkipäivääsi...

Kartalla on tietenkin paljon muitakin tärkeitä
aspekteja, kuten Kuun ja Neptunuksen oppositio.
Oikea astrologi näkisi paremmin mitkä niistä ovat
tärkeimpiä ja miten ne vaikuttavat. Tässä nyt oli
vähän tulkintaa, mutta jos ei osunut ihan
oikeaan, niin älä kuitenkaan vain tämän
perusteella astrologiaa tuomitse. En nimittäin
ole astrologi, kuten jo kerroinkin :) Mutta jos
haluut kysyä jotain, niin koitan vastata..

Kiitoksia vaivannäöstä ja kartan tekemisestä.
Vastaan mikä meni kohdalleen ja mikä ei:

Olen realisti, kuten täällä onkin selvinnyt.
Ajattelen jatkuvasti ja kenties se häiritsee
käytännöllisyytäni.

Olen myös yleensä diplomaattinen tosin en ole
ollut sitä aina. Taasen sosiaalisempi olen ollut
joskus muinoin, nykyään viihdyn mainiosti yksin,
enkä kaipaa muiden seuraa. Eli en pelkää
hylätyksi tulemista. Kommunikointi on kyllä
tärkeää, silloin kun sen tekee hyvin ja
perustellen.

Älyäni en itse lähde tulkitsemaan, joskin
opiskelut menevät kyllä erittäin hyvin.
Kiinnostusta myös riittää, mutta teen aina
loppuun sen minkä olen aloittanut, en jätä kesken
mitään. Avoliitossa olen kolmatta vuotta, mutta
ehkä se ei vielä ole pitkää sitoutumista?

Kilpailu on hyvästä, mutta riitely on liian
maallista. Kunnon keskustelu, kuten täällä, on
mielenkiintoista.

Elikkäs puolet ja puolet oikein/väärin.
Erityisesti tuo sosiaalisuus meni metsään, jota
kovasti korostit.

En tuomitse astrologiaa tämän perusteella. Itse
asiassa olen yllättynyt, että näinkin hyvin osui
kohdalleen. Tosin täällä käydyistä keskusteluista
olisi saanut samankaltaista tulkintaa irti =).
No, en usko, että niin teit, vaan analysoit
karttaa kunnolla. Eli tuomioni liittyy vieläkin
alkuperäisiin perusteluihin. Yksi tai sata
kohdalleen osunutta tai pieleen mennyttä karttaa
ei ole todiste suuntaan tai toiseen. Vasta
tilastollisesti pitävä pätevä otanta kertoisi
meillä enemmän totuuksia.

Hyvä huomio tosin tehtiin keskustelun aikana, se
koski avaruuden yleistä säteilyä. Säteilyähän
sieltä tulee, se on selvä. Se vaikuttaa
elektromagneettisesti planeettaamme ja eliöihin.
Mutta miten?

Nooh, ota näistä asioista nyt selvää.

Loppuun kuitenkin totean, että pitäviä kumoavia
perusteita alkuperäisiin argumentteihini ei
esitetty.

Kiitoksia valaisevasta keskustelusta kaikille.
Palatkaamme asiaan kun lisätietoa löytyy.

Ja Sharille vielä kiitos vaivannäöstä, ja kyllä
mielelläni kuulisin lisää, jos jotain vielä osaat
kertoa kartastani. Eikä haihtaa vaikka ei
kohdalleen osuisi.

Shar kirjoitti:

Sun kartan kolme tärkeintä tekijää (Aurinko, Kuu
ja Askendentti) on kaikki ilman merkeissä, joten
rationalistinen asenne on täysin odotettavaa
tämän perusteella. Ilman merkit ovat
ajattelijoita, mutta eivät kovin konkreettisia
eivätkä käytännöllisiä.

Askendenttisi, eli nouseva merkki, on Vaa'assa.
Askendentti antaa ensivaikutelman ja kertoo
muutenkin ulkoisesta olemuksesta sekä luonteesta.
Joidenkin astrologien mukaan se on kartan
hallitsevin yksittäinen tekijä. Vaaka on
diplomaattinen ja sosiaalinen, ja etsii
ympäriltään harmoniaa ja kauneutta. Vaaka on
useimmiten pidetty ihminen, sillä hän haluaa
miellyttää muita ihmisiä, koska pelkää hylätyksi
tulemista. Keskeisin asia ovat siis ihmissuhteet
ja kommunikointi.

Aurinko ja Kuu ovat molemmat Kaksosissa. Merkin
vaikutus näkyy siis hyvin voimakkaasti. Myös
Kaksoset liittyy kommunikointiin ja on muutenkin
nopeaälyinen merkki. Kaksoset on utelias ja
kaipaa paljon vaihtelua. Kiinnostuu monista
asioista, mutta ei jaksa niitä yleensä pitkään.
Asioiden tarkastelu voi siis jäädä melko
pinnalliseksi. Kuten Vaaka, on Kaksosetkin
sosiaalinen merkki, joka viihtyy ihmisten
seurassa. Kaksoset flirttailevatkin jatkuvasti,
joten pitkäaikainen sitoutuminen tuottaa yleensä
vaikeuksia.

Auringon ja Marsin välillä on melko tarkka
aspekti, sekstiili. Se innoittaakin kilpailuun ja
riitelemiseen. Yleensä tällainen väittely on ihan
arkipäivääsi...

Kartalla on tietenkin paljon muitakin tärkeitä
aspekteja, kuten Kuun ja Neptunuksen oppositio.
Oikea astrologi näkisi paremmin mitkä niistä ovat
tärkeimpiä ja miten ne vaikuttavat. Tässä nyt oli
vähän tulkintaa, mutta jos ei osunut ihan
oikeaan, niin älä kuitenkaan vain tämän
perusteella astrologiaa tuomitse. En nimittäin
ole astrologi, kuten jo kerroinkin :) Mutta jos
haluut kysyä jotain, niin koitan vastata..

Hienoa, Shar! Lisäisin tähän kuitenkin pienen
näkemykseni ystävämme Spotin keskustelutavasta,
joka on vaikkakin provosoiva, hyvin sovinnollinen
ja ystävällinen! Hän on valmis ottamaan myös
muiden näkemykset huomioon. Eli sekstiiliä en
itse pidä kovin särmikkäänä aspektina.
Merkuriuksen nostaisin esille, sillä kartan
ehdottomana hallitsijana se korostaa ystävämme
kiinnostusta älyllisiin asioihin, kommunikointiin
ja viestimiseen. Merkuriaaninen uteliaisuus ja
monet kiinnostuksen kohteet totisesti paistaa!
Itsepintaisuuteen hakisin ehkä muita
planeettavaikutuksia. Myös Venusta katsoisin ja
sen sijaintia, sillä sen sijainti erityisesti
huoneessa voisi kertoa lisää ystävästämme.
Lisäisin vielä tuohon parisuhdepohdintaan, että
Vaaka askendenttinakin on hyvin
parisuhdehakuinen, ehkä eläinradan tässä
suhteessa eniten. Ystävämme ei varmasti
haluaisikaan olla poikamies! Kaksoset on se
menevä ja vaihteleva, päättämätön, mutta
askendentti totisesti tasoittaa.

Spotille: en ole minäkään astrologi, en
todellakaan, vain harrastaja, joka saa
harrastuksestaan paljon. Psykologia on aina
kiinnostanut ja tämä on väline myös sen kannalta!
Muuten, C.G.Jung oli ehdottoman astromyönteinen!

misty kirjoitti:

Hienoa, Shar! Lisäisin tähän kuitenkin pienen
näkemykseni ystävämme Spotin keskustelutavasta,
joka on vaikkakin provosoiva, hyvin sovinnollinen
ja ystävällinen! Hän on valmis ottamaan myös
muiden näkemykset huomioon. Eli sekstiiliä en
itse pidä kovin särmikkäänä aspektina.
Merkuriuksen nostaisin esille, sillä kartan
ehdottomana hallitsijana se korostaa ystävämme
kiinnostusta älyllisiin asioihin, kommunikointiin
ja viestimiseen. Merkuriaaninen uteliaisuus ja
monet kiinnostuksen kohteet totisesti paistaa!
Itsepintaisuuteen hakisin ehkä muita
planeettavaikutuksia. Myös Venusta katsoisin ja
sen sijaintia, sillä sen sijainti erityisesti
huoneessa voisi kertoa lisää ystävästämme.
Lisäisin vielä tuohon parisuhdepohdintaan, että
Vaaka askendenttinakin on hyvin
parisuhdehakuinen, ehkä eläinradan tässä
suhteessa eniten. Ystävämme ei varmasti
haluaisikaan olla poikamies! Kaksoset on se
menevä ja vaihteleva, päättämätön, mutta
askendentti totisesti tasoittaa.

Spotille: en ole minäkään astrologi, en
todellakaan, vain harrastaja, joka saa
harrastuksestaan paljon. Psykologia on aina
kiinnostanut ja tämä on väline myös sen kannalta!
Muuten, C.G.Jung oli ehdottoman astromyönteinen!

Kiitoksia sinullekin kannanotosta.

Kerroinkin jo Sharin karttaan, mikä meni
kohdalleen ja mikä ei.

Korjauksesi osuivat lähemmäksi, mutta "menevä,
vaihtele, päättämätön", juuri niitä en ole.

No, Jung olikin Freudin oppilas, ei voi odotella
liikoja, heh =).

spot kirjoitti:

Kiitoksia sinullekin kannanotosta.

Kerroinkin jo Sharin karttaan, mikä meni
kohdalleen ja mikä ei.

Korjauksesi osuivat lähemmäksi, mutta "menevä,
vaihtele, päättämätön", juuri niitä en ole.

No, Jung olikin Freudin oppilas, ei voi odotella
liikoja, heh =).

on lempilukemistani, unien tulkinta kiinnostaa.

En pyrkinyt tulkitsemaan karttaasi, en ehtinyt
kaivaa sen kuvaa nenäni eteen. Halusin vain
kommentoida ystävälleni Sharille. Joten ei
kannata inttää niin kamalasti vastaan, ainakaan
minulle ;). Kokonaisvaltainen astrotulkinta
vaatii kaikkien osatekijöiden huomiointia. Oletko
ajatellut, että joskus hankkisit syväanalyysin
ammattiastrologilta? Voisit yllättyä ja taatusti
unohtaisit kommenttisi yleisyydestä ja
keveydestä. MInulla ja Sharilla on sinusta
muidenkin kommenttiesi myötä muodostunut
tietynlainen kuva. Ammattiastrologi ei tarvitse
sinusta muuta kuin syntymäajan, -paikan sekä
tarkan kellonajan. AI niin, se maksaa myös ;)!
Työnä se ei ole mikään 15 minuutin vispaus, kuten
nämä nettikommentit ovat.

misty kirjoitti:

on lempilukemistani, unien tulkinta kiinnostaa.

En pyrkinyt tulkitsemaan karttaasi, en ehtinyt
kaivaa sen kuvaa nenäni eteen. Halusin vain
kommentoida ystävälleni Sharille. Joten ei
kannata inttää niin kamalasti vastaan, ainakaan
minulle ;). Kokonaisvaltainen astrotulkinta
vaatii kaikkien osatekijöiden huomiointia. Oletko
ajatellut, että joskus hankkisit syväanalyysin
ammattiastrologilta? Voisit yllättyä ja taatusti
unohtaisit kommenttisi yleisyydestä ja
keveydestä. MInulla ja Sharilla on sinusta
muidenkin kommenttiesi myötä muodostunut
tietynlainen kuva. Ammattiastrologi ei tarvitse
sinusta muuta kuin syntymäajan, -paikan sekä
tarkan kellonajan. AI niin, se maksaa myös ;)!
Työnä se ei ole mikään 15 minuutin vispaus, kuten
nämä nettikommentit ovat.

En inttänytkään ja pilkettä silmäkulmassa luin.
No harm done.

Mutta hei, käypä katsomassa vapaa ajattelijan
vastaus ja siihen vastaus otsikolla kumoamisia.

misty kirjoitti:

Hienoa, Shar! Lisäisin tähän kuitenkin pienen
näkemykseni ystävämme Spotin keskustelutavasta,
joka on vaikkakin provosoiva, hyvin sovinnollinen
ja ystävällinen! Hän on valmis ottamaan myös
muiden näkemykset huomioon. Eli sekstiiliä en
itse pidä kovin särmikkäänä aspektina.
Merkuriuksen nostaisin esille, sillä kartan
ehdottomana hallitsijana se korostaa ystävämme
kiinnostusta älyllisiin asioihin, kommunikointiin
ja viestimiseen. Merkuriaaninen uteliaisuus ja
monet kiinnostuksen kohteet totisesti paistaa!
Itsepintaisuuteen hakisin ehkä muita
planeettavaikutuksia. Myös Venusta katsoisin ja
sen sijaintia, sillä sen sijainti erityisesti
huoneessa voisi kertoa lisää ystävästämme.
Lisäisin vielä tuohon parisuhdepohdintaan, että
Vaaka askendenttinakin on hyvin
parisuhdehakuinen, ehkä eläinradan tässä
suhteessa eniten. Ystävämme ei varmasti
haluaisikaan olla poikamies! Kaksoset on se
menevä ja vaihteleva, päättämätön, mutta
askendentti totisesti tasoittaa.

Spotille: en ole minäkään astrologi, en
todellakaan, vain harrastaja, joka saa
harrastuksestaan paljon. Psykologia on aina
kiinnostanut ja tämä on väline myös sen kannalta!
Muuten, C.G.Jung oli ehdottoman astromyönteinen!

Ihan hyvä vaan että analyysiani täydennetään.
Astrossahan on niin paljon asiaa, että yhdestä
kartasta tulee tekstiä loputtomasti :)

Huomasin itsekin, että spotilla on ollut hyvin
ystävällinen tapa keskustella, vaikka hän aluksi
tuntui aggressiivisemmalta. Mutta nouseva
Vaakahan osaa käyttäytymisetiketit miten päin
vain, ja Kaksoset kykenee miellyttämään muita jos
vain haluaa :)

Kun selvisi, että spot on mennyt nuorena
naimisiin, niin tajusin että siinähän myös näkyy
nousevan Vaa'an vaikutusta. Vaaka, joka on
todellinen parisuhdemerkki, ja Askendentti, joka
kertoo "elämäntien".

Ja itsepintaisuudesta kun puhuit.. spotillahan on
ensimmäisessä huoneessa (persoonallisuuden huone)
Pluto, joka tosiaankin on sitkeä ja voimakas
planeetta.

spot kirjoitti:

Kiitoksia vaivannäöstä ja kartan tekemisestä.
Vastaan mikä meni kohdalleen ja mikä ei:

Olen realisti, kuten täällä onkin selvinnyt.
Ajattelen jatkuvasti ja kenties se häiritsee
käytännöllisyytäni.

Olen myös yleensä diplomaattinen tosin en ole
ollut sitä aina. Taasen sosiaalisempi olen ollut
joskus muinoin, nykyään viihdyn mainiosti yksin,
enkä kaipaa muiden seuraa. Eli en pelkää
hylätyksi tulemista. Kommunikointi on kyllä
tärkeää, silloin kun sen tekee hyvin ja
perustellen.

Älyäni en itse lähde tulkitsemaan, joskin
opiskelut menevät kyllä erittäin hyvin.
Kiinnostusta myös riittää, mutta teen aina
loppuun sen minkä olen aloittanut, en jätä kesken
mitään. Avoliitossa olen kolmatta vuotta, mutta
ehkä se ei vielä ole pitkää sitoutumista?

Kilpailu on hyvästä, mutta riitely on liian
maallista. Kunnon keskustelu, kuten täällä, on
mielenkiintoista.

Elikkäs puolet ja puolet oikein/väärin.
Erityisesti tuo sosiaalisuus meni metsään, jota
kovasti korostit.

En tuomitse astrologiaa tämän perusteella. Itse
asiassa olen yllättynyt, että näinkin hyvin osui
kohdalleen. Tosin täällä käydyistä keskusteluista
olisi saanut samankaltaista tulkintaa irti =).
No, en usko, että niin teit, vaan analysoit
karttaa kunnolla. Eli tuomioni liittyy vieläkin
alkuperäisiin perusteluihin. Yksi tai sata
kohdalleen osunutta tai pieleen mennyttä karttaa
ei ole todiste suuntaan tai toiseen. Vasta
tilastollisesti pitävä pätevä otanta kertoisi
meillä enemmän totuuksia.

Hyvä huomio tosin tehtiin keskustelun aikana, se
koski avaruuden yleistä säteilyä. Säteilyähän
sieltä tulee, se on selvä. Se vaikuttaa
elektromagneettisesti planeettaamme ja eliöihin.
Mutta miten?

Nooh, ota näistä asioista nyt selvää.

Loppuun kuitenkin totean, että pitäviä kumoavia
perusteita alkuperäisiin argumentteihini ei
esitetty.

Kiitoksia valaisevasta keskustelusta kaikille.
Palatkaamme asiaan kun lisätietoa löytyy.

Ja Sharille vielä kiitos vaivannäöstä, ja kyllä
mielelläni kuulisin lisää, jos jotain vielä osaat
kertoa kartastani. Eikä haihtaa vaikka ei
kohdalleen osuisi.

Vastasinkin mistylle vähän karttaasi liittyvää,
lue sekin..

Sosiaalisuudesta. Voihan sosiaalinenkin ihminen
oppia olemaan yksin, uskoisin että harjoituksella
oppii kestämään myös oman itsensä seuraa. Mutta
etkö silti pidä myös muiden ihmisten seurasta?
Keskustelusta? Kartan ensimmäisessä huoneessa
olevat planeetat kertovat persoonallisuudesta ja
jos joku planeetta on tarpeeksi lähellä
Askendenttia, se on nouseva planeetta. Se
vaikuttaa (ainakin omalla kohdallani olen tämän
huomannut) yhdessä Nousevan merkin kanssa.
Sinulla Pluto on heti ensimmäisessä huoneessa
muutaman asteen päässä Askendentista. Pluto on
Skorpionin hallitsija, joten nousevana
planeettana se vaikuttaa luonteeseesi
Skorpionille ominaisella tavalla. Skorpioni kyllä
viihtyy yksin ja saa loppuun aloitetut työt.
Joten ehkä se hallitsee luonnettasi? Vaaka
kuitenkin myös vaikuttaa persoonallisuuteesi -
halusitpa tai et ;)

En valitettavasti ole perehtynyt tutkimukseen
tarkemmin, kenties olisi pitänyt. Reliaabeli ja
validi se kyllä on, sillä otanta oli riittävä.
Tähtikarttojen mallista ja samanlaisuuksista en
nyt mene sanomaan mitään.

Mutta rakkaat ihmiset, entäpä ne muut väittämäni.
En ole vielä lukenut yhtään kumoavaa selitystä
kaikkiin kohtiin.

Ihmettelen minäkin miksi astrologian vastustajat
vetoavat aina siihen, ettei ole todistettu y h t
ä l ä i s y y k s i ä samojen tähtimerkkien
edustajilta, tai sitten vedotaan e n n u s t a m
i s e e n mahdottomuutena. Sen verran (aika
vähän, mutta tarpeeksi..) mitä itse olen
tutkinut, aiheessa ei keskitytä nimeenomaan
ennustamiseen, vaan kohtalo on a v o i n, mutta
sen suunnasta voi saada viitteitä. Sama kuin että
joku on rämäpäinen ihminen, niin siitähän jo voi
kuka hyvänsä päätellä, että henkilö on "tapaturma-
altis". Astrologiassa vain mennään vielä
syvemmälle omien taipuvaisuuksien
kartoittamisessa. Siis tutkimukset joita on
tehty, ovat keskittyneet juuri "yhtäläisyyksien"
hakemiseen, mikä siis liittyy lähinnä lehtien
humpuukkihoroskooppeihin eikä aitoon
yksilökohtaiseen tähtikarttaan, jollaisia ei
kahta täysin identtistä ole, joten miten niitä
voisi "vertailla"? Tietenkin sen kaltaiset
tutkimukset ovat todistaneet horoskoopit
humpuukiksi! naurettavaa ovat myös vastustajien
väitteet astrologiaa
harrastavien "kiihkomielisyydestä" astrologiaa
kohtaan. Minä olen aivan tyypillinen esimerkki
tavallisesta astrologiaan tykästyneestä
ihmisestä, joka olen liian realistinen ja
kriittinen uskovaisuuteen, tai muuhun massa-
ajatteluun. Astrologia ei todellakaan ole minulle
uskonnon kaltainen "kaiken ajatteluni määräävä
periaate". En edes ajattele asiaa useinkaan
arkielämässä, se on lähinnä harrastus joka
ajoittain kiinnostaa. Astrologia on kehittävää,
siinä saa itse tutkia kriittisesti ja samalla
tutustua itseensä sen sijaan että lukisi
Raamatusta jo valmiiksi kirjoitettuna "miten
pitää ajatella, mitä saa/ei saa tehdä". Tietysti
astrologian toteaa humpuukiksi, jos ei halua
tietää joitakin asioita itsestä, eikä voi myöntää
omia vikojansa; ei siis kestä kohdata totuutta.
Ironista siis sinänsä, että astrologiassa
nimeenomaan PITÄÄ olla realistinen ja kriittinen,
vaikka vastustajat itse esiintyvät siten,
muka "meikäläisistä poiketen"!? Astrologian
vastustajat ovatkin yleensä sen tyylisiä; "MINÄKÖ
mukamas ylimielinen..tämä on HUMPUUKKIA!" Sitten
kiihkomielisesti vastustamaan koko touhua. Me,
jotka kestämme myöntää tosiasiat voinemme silti
pitää oikeuden tähän itsetutkiskelun muotoon.
Tämä soveltuukin vain hyvän itsetunnon omaaville,
järkeään käyttäville ihmisille. Ei ihme, että
myöskin monet suurimmista neroistamme ovat
luottaneet astrologiaan! itse aloitin hyvin
epäuskoisena tutkimaan näitä asioita ja totesin
hieman paikkaansa pitävyyttä, mutta (kuten
jälkeenpäin ymmärsin) vain MYÖNTEISISSÄ
ominaisuuksissani.. Kyselin ystäviltäni ja
jouduin lähestulkoon riitoihin heidän kanssaan,
kun he väittivät kielteistenkin ominaisuuksien
sopivan minuun! mutta jouduin kuulemaan hyviä
perusteluja vuosien varrelta käytöksestäni ja
nöyränä ja nolona jouduin myöntämään
kielteisetkin ominaisuuteni tähtikartassani
paikkansa pitäväksi. Vaikeaa se oli, mutta jos en
olisi siihen kyennyt, vaahtoaisin minäkin tässä
nyt astrologiaa vastaan. Ihmettelenpä siis, miksi
jotkut ottavatkin niin asiakseen vastustaa
astrologiaa, onko heillekin jäänyt tutkiskelut
kesken, kun mentiin liian lähelle kohtaa nimeltä
ego..? On totta, että ihminen näkee paikkansa
pitävänä ne asiat, mitkä haluaakin nähdä, mutta
sama pätee myös toiseen suuntaan.. Aina asioita
ei myöskään haluta nähdä, vaikka ne ovat siinä
aivan silmiemme edessä..

Realisti kirjoitti:

Ihmettelen minäkin miksi astrologian vastustajat
vetoavat aina siihen, ettei ole todistettu y h t
ä l ä i s y y k s i ä samojen tähtimerkkien
edustajilta, tai sitten vedotaan e n n u s t a m
i s e e n mahdottomuutena. Sen verran (aika
vähän, mutta tarpeeksi..) mitä itse olen
tutkinut, aiheessa ei keskitytä nimeenomaan
ennustamiseen, vaan kohtalo on a v o i n, mutta
sen suunnasta voi saada viitteitä. Sama kuin että
joku on rämäpäinen ihminen, niin siitähän jo voi
kuka hyvänsä päätellä, että henkilö on "tapaturma-
altis". Astrologiassa vain mennään vielä
syvemmälle omien taipuvaisuuksien
kartoittamisessa. Siis tutkimukset joita on
tehty, ovat keskittyneet juuri "yhtäläisyyksien"
hakemiseen, mikä siis liittyy lähinnä lehtien
humpuukkihoroskooppeihin eikä aitoon
yksilökohtaiseen tähtikarttaan, jollaisia ei
kahta täysin identtistä ole, joten miten niitä
voisi "vertailla"? Tietenkin sen kaltaiset
tutkimukset ovat todistaneet horoskoopit
humpuukiksi! naurettavaa ovat myös vastustajien
väitteet astrologiaa
harrastavien "kiihkomielisyydestä" astrologiaa
kohtaan. Minä olen aivan tyypillinen esimerkki
tavallisesta astrologiaan tykästyneestä
ihmisestä, joka olen liian realistinen ja
kriittinen uskovaisuuteen, tai muuhun massa-
ajatteluun. Astrologia ei todellakaan ole minulle
uskonnon kaltainen "kaiken ajatteluni määräävä
periaate". En edes ajattele asiaa useinkaan
arkielämässä, se on lähinnä harrastus joka
ajoittain kiinnostaa. Astrologia on kehittävää,
siinä saa itse tutkia kriittisesti ja samalla
tutustua itseensä sen sijaan että lukisi
Raamatusta jo valmiiksi kirjoitettuna "miten
pitää ajatella, mitä saa/ei saa tehdä". Tietysti
astrologian toteaa humpuukiksi, jos ei halua
tietää joitakin asioita itsestä, eikä voi myöntää
omia vikojansa; ei siis kestä kohdata totuutta.
Ironista siis sinänsä, että astrologiassa
nimeenomaan PITÄÄ olla realistinen ja kriittinen,
vaikka vastustajat itse esiintyvät siten,
muka "meikäläisistä poiketen"!? Astrologian
vastustajat ovatkin yleensä sen tyylisiä; "MINÄKÖ
mukamas ylimielinen..tämä on HUMPUUKKIA!" Sitten
kiihkomielisesti vastustamaan koko touhua. Me,
jotka kestämme myöntää tosiasiat voinemme silti
pitää oikeuden tähän itsetutkiskelun muotoon.
Tämä soveltuukin vain hyvän itsetunnon omaaville,
järkeään käyttäville ihmisille. Ei ihme, että
myöskin monet suurimmista neroistamme ovat
luottaneet astrologiaan! itse aloitin hyvin
epäuskoisena tutkimaan näitä asioita ja totesin
hieman paikkaansa pitävyyttä, mutta (kuten
jälkeenpäin ymmärsin) vain MYÖNTEISISSÄ
ominaisuuksissani.. Kyselin ystäviltäni ja
jouduin lähestulkoon riitoihin heidän kanssaan,
kun he väittivät kielteistenkin ominaisuuksien
sopivan minuun! mutta jouduin kuulemaan hyviä
perusteluja vuosien varrelta käytöksestäni ja
nöyränä ja nolona jouduin myöntämään
kielteisetkin ominaisuuteni tähtikartassani
paikkansa pitäväksi. Vaikeaa se oli, mutta jos en
olisi siihen kyennyt, vaahtoaisin minäkin tässä
nyt astrologiaa vastaan. Ihmettelenpä siis, miksi
jotkut ottavatkin niin asiakseen vastustaa
astrologiaa, onko heillekin jäänyt tutkiskelut
kesken, kun mentiin liian lähelle kohtaa nimeltä
ego..? On totta, että ihminen näkee paikkansa
pitävänä ne asiat, mitkä haluaakin nähdä, mutta
sama pätee myös toiseen suuntaan.. Aina asioita
ei myöskään haluta nähdä, vaikka ne ovat siinä
aivan silmiemme edessä..

-mitä itsekin ajattelen. Minäkin viimeiseen asti
kielsin monien tähtikartassani väitettyjen
asioiden paikkansapitävyyden, kunnes todisteet
kirjaimellisesti "paiskattiin silmieni eteen".
Ennen sitä kirjoittelin itse palstoilla ja
haukuin horoskooppeihin uskovia, nyt osaan
ajatella monessakin asiassa rauhallisemmin ja
järkevämmin. Esim. tällainen harrastus on
yksinomaan hyvä asia; horoskoopit eivät tee
kenellekään pahaa, eivät aiheuta sotia kuten
uskonnot, ihmiset tulevat niistä viisaammiksi ja
itsetuntoisemmiksi, ja onpahan ihmisillä muutakin
puuhaa kuin notkua raitilla huumeissa tai
kännisinä. Väliäkö sillä onko ne edes aivan
takuuvarmasti tottakaan, mikä nyt loppujenlopuksi
on? Mikä nyt on meille "todistetusti totta", voi
olla aivan toisin taas muutaman
vuosikymmenen/vuosisadan kuluttua. Ei ole muuta
lopullista faktaa kuin tämä! en siis näe miksi
joillekin on niin tärkeää kaivella "totuuksia"
tästä ja vastaavista asioista, kun kyseessä ei
ole pahuutta levittävä asia? Miksi ottaa
sellainen niin haudanvakavasti? Parempi näin,
että uskotaan horoskooppeihin kuin saatanaan tms.
Johonkin on ihmisellä joka tapauksessa tarve
uskoa, eikä nykyään voi uskoa enää mihinkään, ei
puolisoonsa, työhönsä, mutta ihmisestä tulee
vaarallinen vasta siinä vaiheessa kun ei voi
luottaa ITSEENSÄ! olkoon astrologia silloin
eräänlainen "pelastuslautta" tässä arvojen ja
uskomusten sekamelskassa; meillä on oikeus
tutustua ja oppia luottamaan itseemme. Astrologia
on siinä hyvä apukeino. Sen kummemmasta ei
todellakaan ole kyse!

Leena kirjoitti:

-mitä itsekin ajattelen. Minäkin viimeiseen asti
kielsin monien tähtikartassani väitettyjen
asioiden paikkansapitävyyden, kunnes todisteet
kirjaimellisesti "paiskattiin silmieni eteen".
Ennen sitä kirjoittelin itse palstoilla ja
haukuin horoskooppeihin uskovia, nyt osaan
ajatella monessakin asiassa rauhallisemmin ja
järkevämmin. Esim. tällainen harrastus on
yksinomaan hyvä asia; horoskoopit eivät tee
kenellekään pahaa, eivät aiheuta sotia kuten
uskonnot, ihmiset tulevat niistä viisaammiksi ja
itsetuntoisemmiksi, ja onpahan ihmisillä muutakin
puuhaa kuin notkua raitilla huumeissa tai
kännisinä. Väliäkö sillä onko ne edes aivan
takuuvarmasti tottakaan, mikä nyt loppujenlopuksi
on? Mikä nyt on meille "todistetusti totta", voi
olla aivan toisin taas muutaman
vuosikymmenen/vuosisadan kuluttua. Ei ole muuta
lopullista faktaa kuin tämä! en siis näe miksi
joillekin on niin tärkeää kaivella "totuuksia"
tästä ja vastaavista asioista, kun kyseessä ei
ole pahuutta levittävä asia? Miksi ottaa
sellainen niin haudanvakavasti? Parempi näin,
että uskotaan horoskooppeihin kuin saatanaan tms.
Johonkin on ihmisellä joka tapauksessa tarve
uskoa, eikä nykyään voi uskoa enää mihinkään, ei
puolisoonsa, työhönsä, mutta ihmisestä tulee
vaarallinen vasta siinä vaiheessa kun ei voi
luottaa ITSEENSÄ! olkoon astrologia silloin
eräänlainen "pelastuslautta" tässä arvojen ja
uskomusten sekamelskassa; meillä on oikeus
tutustua ja oppia luottamaan itseemme. Astrologia
on siinä hyvä apukeino. Sen kummemmasta ei
todellakaan ole kyse!

olen huomannut, että ainakin meillä naisilla kyse
on lähinnä sosiaalisesta vuorovaikutuksesta,
eihän tällaista tosissaan ole tarkoituskaan
ottaa! siinä nyt vaan aasin-sillan kautta
perehdytään toinen toistemme luonteisiin ja
tavallaan "annetaan käyttöohjeet" itsestämme
muille jottei turhia riitatilanteita
syntyisi; "tällainen minä olen". Oppii siis
ymmärtämään itseään ja muita, sekä muut minua.
Siitä suosio myös parisuhderintamalla. Olen
soveltanut myös heihin, jotka eivät
horoskoopeista suostu jutustelemaan ja hyvin olen
arvioinut näidenkin henkilöiden "arat alueet".
Auttaa siis pärjäämään sosiaalisissa suhteissa
mukavasti. Ei minuakaan kiinnosta astrologian
todenperäisyys, vaan se hyvä mitä siitä seuraa
ihmisille. Tuijotetaanhan elokuviakin, eikä se
vie asiasta hohtoa ettei se olekaan totista
torventoitotusta. Vähän huumoria, hei!

Mistäs kaikesta olet siiten täysin eri mieltä?
Uskomisesta Jumalaan vai?

Tuo on kyllä täysin totta, että vankkaa uskoa ei
todisteluilla romuteta. Näkeehän sen mm.
skientologiaan hurahtaneista, joita ei uskostaan
saa millään pois, vaikka oppi on vain nerokas
(joskin halpamainen) keino tehdä rahaa.

ettei astrologia ole uskontoa.

Vapaa ajattelija kirjoitti:

ettei astrologia ole uskontoa.

Kuka sitä on uskonnoksi väittänyt? Sanoin, että
jos siihen tiukasti uskoo eli luottaa, niin
sellaista vakaumusta asiaa on vaikea muuttaa.

Kyllä asioihin tai ihmisiin voi uskoa, vaikka ne
eivät olisi uskontoja.

spot kirjoitti:

Kuka sitä on uskonnoksi väittänyt? Sanoin, että
jos siihen tiukasti uskoo eli luottaa, niin
sellaista vakaumusta asiaa on vaikea muuttaa.

Kyllä asioihin tai ihmisiin voi uskoa, vaikka ne
eivät olisi uskontoja.

vain testata, kuuluuko tämän väitteen esittäjä
niihin lukuisiin, jotka väittävät astrologiaa
uskonnoksi. Ei onneksi. ;-)

kyllähän se tiede jatkuvasti kehittyy. Eihän sitä
tiedä mitä huomenna asiasta tiedetään.

Kuu tosiaan aiheuttaa vuoroveden vetovoimallaa,
mutta mikään muu taivaankappale ei olekaan niin
lähellä maata. Kuten kirjoitin, planeettojen ja
tähtien vetovoima suhteessa ihmiseen vastaa
taskulampun voimaa.

Mainittakoon vielä, että kirjoitin nykytiedon
valossa.

ovat siis viihdettä, ne ovat astrologian populaari
muoto, jotka syntyivät reilu 70 vuotta sitten.
Eikä sinunkaan missään nimessä pidä "uskoa"
astrologiaan, pois se sinusta!

Syvennyn kirjallisuuteen, josta puhuit. Tutustun
asiaan tarkemmin ennen kuin puhun lisää.

Mutta mikä on vieläkin tärkeintä: Mikä ja mihin
perustuva merkitys astrologialla tarkasti on?
Yritit kumota väitteitäni, mutta selitä merkitys,
vaikutus ja lähtökohdat.

Esitän tässä vastatulkintoja, ei minulta vaan
asiaa tutkineilta. Tutustukaa, lukekaa ja
ajatelkaa:

Nils Mustelinin artikkeli "Horoskooppi - sielun
kosminen peili?" Marjaana Lindeman-Viitasalon
toimittamassa kirjassa "Toden näköiset harhat",
Duodecim 1995)

Astrologia:
Arviointi sen paikkansapitävyydestä,
puoleensavetävyydestä ja mahdollisesta
vahingollisuudesta
Tekijä: Angela Bourque
Teologian osasto
Carletonin yliopisto
Copyright © 1997 Angela Bourque

Ylläoleva on siis myös hyvin uusi tutkimus ja
analyysi.

Tutustuin myös Gauqueliniin, hän itse sanoo, että
vaaditaan lisätutkimusta asian tiimoila, ja
mainitsee myös, että hänen löytämiensä tulosten
pohjalta, hän ei itse pidä astrologiaa totena.

Seymour sanoo (Astrology: The Evidence of
Science) , kuten täälläkin puhuttiin, astrologian
todenmukaisuuden johtuvat juuri mm. auringon
toiminnasta ja sen vaikutuksesta maan
magneettikenttään. Mitään tapaa ei ole kuitenkaan
pystytty osoittamaan, miten vaikutus ihmiseen
(saati syntymättömään lapseen) aiheutuisi. Kuten
itse sanoin, niin kyllä vaikutus mm.
satelliiteissa näkyy häiriönä. Seymour itse on
luopunut suurelta osin käsityksistään astrologian
puolesta.

Bourque: "Jotkut jopa väittävät, että karttojen
tulkintamenetelmiä on yhtä monia kuin
astrologejakin. Tämä tuntuu viittaavan siihen,
että astrologiset ilmiöt ovat vain tapa turvautua
omaan mielikuvitukseen, vaistoon tai
tiedostamattomiin toiveisiin yritettäessä löytää
opastusta ja merkitystä omalle elämälle (tai ehkä
näiden soveltamista toisen elämään). Siten siis
planeetoilla itsellään ei olisikaan mitään
tekemistä astrologian kanssa, vaan ne
muodostaisivat ikäänkuin sopivan liitutalun,
jolle yksilöt piirtelevät omia (tai muiden)
kohtaloitaan. Ottaen huomioon astrologisten
metodien subjektiivisuden tämä näyttääkin
todennäköiseltä."

Eysenck ja Nias nimittävät ilmiöitä
kosmobiologiaksi. Mahdollisuus, että planeetat
vaikuttamalla Maan magneettikenttään saattaisivat
myös jotenkin hiuksenhienosti vaikuttaa
mielentiloihimme, on toki kaukana tuesta
ajatukselle, että ne vaikuttaisivat kohtaloihimme
tai persoonallisuuksiimme. Onhan paljon muitakin
tekijöitä, joilla on hienovarainen vaikutus
mielentilaamme, kuten värit, tuoksut, päivän
pituus, musiikki, muistot jne, joista millään ei
silti edes kuvitella olevan mitään vaikutusta
siihen, keitä olemme ja mitä meille tapahtuu. Ei
myöskään minkään tämän tapaisen vaikutuksen
oleteta pohjautuvan johonkin taustallaan olevaan
suurempaan suunnitelmaan, jollaisen monet
astrologit väittävät olevan tähtien ja
planeettojen liikkeiden perustana. Luonteeltaan
kosmobiologiset löydökset eivät siis
kiinnostavuudestaan huolimatta mitenkään lisää
astrologian painoarvoa.

Ankerberg ja Weldon näyttävät melko hyvällä
menestyksellä osoittavan, että astrologia on osa
okkultismiksi nimitettyä oppia. He yhdistävät sen
henkiolentoihin ja demoneihin. Uskoipa sellaisten
olemassaoloon tai ei, todellisuudessa monet
astrologit myöntävät niiden olevan mukana, mikä
luo vahvan yhteyden astrologian ja spiritismin
tyyppisten okkultististen puuhien välille.

Bourque: Psykologiset tekijät osoittavat juuri,
kuinka yksilöt voivat saada itsensä
vakuuttuneiksi astrologian pätevyydestä, vaikka
mitään sellaista ei todellisuudessa olekaan.
Ihmiset yhteiskunnassamme tuntuvat piittaavan yhä
vähemmän tosiasioista, epäilemättä, koska
tosiasiat näyttävät yhä synkemmiltä. Kuitenkin
ainoa tapa muuttaa niitä on toimia
reaalimaailmassa eikä yrittää piiloutua siltä.

Culverin ja Iannan: Astrology: True or False? A
Scientific Evaluation.

Jotta mielenkiinto ei latistuisi, niin en
kirjoittele/lainaa enempää.

spot kirjoitti:

Esitän tässä vastatulkintoja, ei minulta vaan
asiaa tutkineilta. Tutustukaa, lukekaa ja
ajatelkaa:

Nils Mustelinin artikkeli "Horoskooppi - sielun
kosminen peili?" Marjaana Lindeman-Viitasalon
toimittamassa kirjassa "Toden näköiset harhat",
Duodecim 1995)

Astrologia:
Arviointi sen paikkansapitävyydestä,
puoleensavetävyydestä ja mahdollisesta
vahingollisuudesta
Tekijä: Angela Bourque
Teologian osasto
Carletonin yliopisto
Copyright © 1997 Angela Bourque

Ylläoleva on siis myös hyvin uusi tutkimus ja
analyysi.

Tutustuin myös Gauqueliniin, hän itse sanoo, että
vaaditaan lisätutkimusta asian tiimoila, ja
mainitsee myös, että hänen löytämiensä tulosten
pohjalta, hän ei itse pidä astrologiaa totena.

Seymour sanoo (Astrology: The Evidence of
Science) , kuten täälläkin puhuttiin, astrologian
todenmukaisuuden johtuvat juuri mm. auringon
toiminnasta ja sen vaikutuksesta maan
magneettikenttään. Mitään tapaa ei ole kuitenkaan
pystytty osoittamaan, miten vaikutus ihmiseen
(saati syntymättömään lapseen) aiheutuisi. Kuten
itse sanoin, niin kyllä vaikutus mm.
satelliiteissa näkyy häiriönä. Seymour itse on
luopunut suurelta osin käsityksistään astrologian
puolesta.

Bourque: "Jotkut jopa väittävät, että karttojen
tulkintamenetelmiä on yhtä monia kuin
astrologejakin. Tämä tuntuu viittaavan siihen,
että astrologiset ilmiöt ovat vain tapa turvautua
omaan mielikuvitukseen, vaistoon tai
tiedostamattomiin toiveisiin yritettäessä löytää
opastusta ja merkitystä omalle elämälle (tai ehkä
näiden soveltamista toisen elämään). Siten siis
planeetoilla itsellään ei olisikaan mitään
tekemistä astrologian kanssa, vaan ne
muodostaisivat ikäänkuin sopivan liitutalun,
jolle yksilöt piirtelevät omia (tai muiden)
kohtaloitaan. Ottaen huomioon astrologisten
metodien subjektiivisuden tämä näyttääkin
todennäköiseltä."

Eysenck ja Nias nimittävät ilmiöitä
kosmobiologiaksi. Mahdollisuus, että planeetat
vaikuttamalla Maan magneettikenttään saattaisivat
myös jotenkin hiuksenhienosti vaikuttaa
mielentiloihimme, on toki kaukana tuesta
ajatukselle, että ne vaikuttaisivat kohtaloihimme
tai persoonallisuuksiimme. Onhan paljon muitakin
tekijöitä, joilla on hienovarainen vaikutus
mielentilaamme, kuten värit, tuoksut, päivän
pituus, musiikki, muistot jne, joista millään ei
silti edes kuvitella olevan mitään vaikutusta
siihen, keitä olemme ja mitä meille tapahtuu. Ei
myöskään minkään tämän tapaisen vaikutuksen
oleteta pohjautuvan johonkin taustallaan olevaan
suurempaan suunnitelmaan, jollaisen monet
astrologit väittävät olevan tähtien ja
planeettojen liikkeiden perustana. Luonteeltaan
kosmobiologiset löydökset eivät siis
kiinnostavuudestaan huolimatta mitenkään lisää
astrologian painoarvoa.

Ankerberg ja Weldon näyttävät melko hyvällä
menestyksellä osoittavan, että astrologia on osa
okkultismiksi nimitettyä oppia. He yhdistävät sen
henkiolentoihin ja demoneihin. Uskoipa sellaisten
olemassaoloon tai ei, todellisuudessa monet
astrologit myöntävät niiden olevan mukana, mikä
luo vahvan yhteyden astrologian ja spiritismin
tyyppisten okkultististen puuhien välille.

Bourque: Psykologiset tekijät osoittavat juuri,
kuinka yksilöt voivat saada itsensä
vakuuttuneiksi astrologian pätevyydestä, vaikka
mitään sellaista ei todellisuudessa olekaan.
Ihmiset yhteiskunnassamme tuntuvat piittaavan yhä
vähemmän tosiasioista, epäilemättä, koska
tosiasiat näyttävät yhä synkemmiltä. Kuitenkin
ainoa tapa muuttaa niitä on toimia
reaalimaailmassa eikä yrittää piiloutua siltä.

Culverin ja Iannan: Astrology: True or False? A
Scientific Evaluation.

Jotta mielenkiinto ei latistuisi, niin en
kirjoittele/lainaa enempää.

Hauskaa, että tulit takaisin. Muutama kommentti
väitteisiisi.

1. Mustelinin jutut ovat hauskoja (esim.
sporalogia, tästä voisi kirjoittaa enemmänkin,
mutta olen jo muistaakseni kommentoinut sitä
tälläkin listalla, kelaa taaksepäin viestejä),
mutta niissä on myös valitettavia virheitä. Esim.
hän ei kommentoi sitä, että CSICOP
(Skepsiksen emojärjestö) väärensi (!!!)
Gauquelinin tutkimuksia, minkä johdosta useat
aidot skeptikot erosivat järjestöstä tai hänen
artikkeleissaan esiintyy astrologisia virheitä
(tarkkuutta kaivattaisiin kritiikkiinkin!;-)

2. Bourque (eikö tämä ole se Hannu Vuorion
sivuilta oleva nettijuttu?) vetoaa teologiaan
(!!!!)'puolustukseksi', mikä on sinänsä jo hauska
asia. Palaan tähän myöhemmin, en muista nyt niitä
kaikkia yksityiskohtia, jotka haluan tässä tuoda
esiin.

3. Seymour todellakin on tutkinut nimenomaan
vaikutuksia. Ja kuten sanoin, ne eivät ole minun
mielestäni tällä hetkellä kaikkein hedelmällisin
lähtökohta ellei oteta esimerkiksi psykologian
geenijuttuja (synnynnäinen temperamentti)
tyyppisiä teemoja taustalle. Sitä kautta myös
astrologia ja geenit voisi olla kiehtova
tutkimuskohde.

4. Astrologia on merkitysjärjestelmä ja kun on
valinnut jonkin tulkintasääntösysteemin, siinä
kannattaa pysyä, ellei löydä parempaa.

5. Esim. Duval vetosi Barnum-efektiin. Ihmiset
ovat halukkaita kuulemaan itsestään ja valmiita
uskomaan, kun analyysi on riittävän ympäripyöreä.
Tästä sanoutuu jokainen järkevä astrologi irti.
Duvalogia on muuta kuin astrologia, vaikket häntä
tähän nyt mukaan tuonutkaan, mutta heitä
assosiaationa.

Jatketaan tästä taas!

spot kirjoitti:

Syvennyn kirjallisuuteen, josta puhuit. Tutustun
asiaan tarkemmin ennen kuin puhun lisää.

Mutta mikä on vieläkin tärkeintä: Mikä ja mihin
perustuva merkitys astrologialla tarkasti on?
Yritit kumota väitteitäni, mutta selitä merkitys,
vaikutus ja lähtökohdat.

Astrologia on siis käsitejärjestelmä kuten
vaikkapa kieli, jota ei voida historiallisesti
paikantaa.

1. Merkitys. Astrologia on kuin japani, uudet
merkit, uusi sanajärjestys, uusi tapa lukea
kieltä. Astrologinen kieli on koodattu karttaan ja
astrologi toimii tulkkina. Samalla tavalla kuin
puhun englantia ja suomea, puhun astrologiaa ja
suomea.

2. Vaikutus. Kunpa tietäisinkin. Onhan
painovoimakin vaikutus, mutta mistä se saa
alkunsa, se ei ole selvää. En silti lähde etsimään
oletettua vaikutusta astrologisille kuvioille,
vaan pitäydyn merkitysvaihtoehdossa. Se on paras
tällä hetkellä mielestäni.

3. Lähtökohdat ovat menneisyydessä. Nykytiedon
valossa Ptolemaios on astrologian Platon, mutta
luultavasti hänen tuomat ajatukset eivät ole hänen
omiaan vaan muualta lainattuja. Mistä, en osaa
sanoa. Renessanssi oli astrologian kulta-aikaa,
kun Firenzessä alettiin kääntää antiikin aikaisia
kirjoituksia 1400-luvulta lähtien. Astrologia
saavutti suuren suosion. Kopernikus 1543
Revolutuonibuksessaan toi esiin uudestaan
heliosentrismin, joka oli hukattu antiikkiin. Tämä
mullisti tiedemaailman, ja astrololgia
"hitaampana" tai heikommin kumuloituvana oppina
jäi jalkoihin. 1900-luvulla on kehitetty
astrologiaa huimasti ja sen suosio on suuressa
kasvussa parhaillaan. Nyt myös akateemisia on
paljon mukana, esim. Englannissa on yliopistojen
kanssa yhteistyötä ja astrologin maisterin
tutkinnon voi suorittaa Jenkeissä.

Jatketaan tästä!

spot kirjoitti:

Esitän tässä vastatulkintoja, ei minulta vaan
asiaa tutkineilta. Tutustukaa, lukekaa ja
ajatelkaa:

Nils Mustelinin artikkeli "Horoskooppi - sielun
kosminen peili?" Marjaana Lindeman-Viitasalon
toimittamassa kirjassa "Toden näköiset harhat",
Duodecim 1995)

Astrologia:
Arviointi sen paikkansapitävyydestä,
puoleensavetävyydestä ja mahdollisesta
vahingollisuudesta
Tekijä: Angela Bourque
Teologian osasto
Carletonin yliopisto
Copyright © 1997 Angela Bourque

Ylläoleva on siis myös hyvin uusi tutkimus ja
analyysi.

Tutustuin myös Gauqueliniin, hän itse sanoo, että
vaaditaan lisätutkimusta asian tiimoila, ja
mainitsee myös, että hänen löytämiensä tulosten
pohjalta, hän ei itse pidä astrologiaa totena.

Seymour sanoo (Astrology: The Evidence of
Science) , kuten täälläkin puhuttiin, astrologian
todenmukaisuuden johtuvat juuri mm. auringon
toiminnasta ja sen vaikutuksesta maan
magneettikenttään. Mitään tapaa ei ole kuitenkaan
pystytty osoittamaan, miten vaikutus ihmiseen
(saati syntymättömään lapseen) aiheutuisi. Kuten
itse sanoin, niin kyllä vaikutus mm.
satelliiteissa näkyy häiriönä. Seymour itse on
luopunut suurelta osin käsityksistään astrologian
puolesta.

Bourque: "Jotkut jopa väittävät, että karttojen
tulkintamenetelmiä on yhtä monia kuin
astrologejakin. Tämä tuntuu viittaavan siihen,
että astrologiset ilmiöt ovat vain tapa turvautua
omaan mielikuvitukseen, vaistoon tai
tiedostamattomiin toiveisiin yritettäessä löytää
opastusta ja merkitystä omalle elämälle (tai ehkä
näiden soveltamista toisen elämään). Siten siis
planeetoilla itsellään ei olisikaan mitään
tekemistä astrologian kanssa, vaan ne
muodostaisivat ikäänkuin sopivan liitutalun,
jolle yksilöt piirtelevät omia (tai muiden)
kohtaloitaan. Ottaen huomioon astrologisten
metodien subjektiivisuden tämä näyttääkin
todennäköiseltä."

Eysenck ja Nias nimittävät ilmiöitä
kosmobiologiaksi. Mahdollisuus, että planeetat
vaikuttamalla Maan magneettikenttään saattaisivat
myös jotenkin hiuksenhienosti vaikuttaa
mielentiloihimme, on toki kaukana tuesta
ajatukselle, että ne vaikuttaisivat kohtaloihimme
tai persoonallisuuksiimme. Onhan paljon muitakin
tekijöitä, joilla on hienovarainen vaikutus
mielentilaamme, kuten värit, tuoksut, päivän
pituus, musiikki, muistot jne, joista millään ei
silti edes kuvitella olevan mitään vaikutusta
siihen, keitä olemme ja mitä meille tapahtuu. Ei
myöskään minkään tämän tapaisen vaikutuksen
oleteta pohjautuvan johonkin taustallaan olevaan
suurempaan suunnitelmaan, jollaisen monet
astrologit väittävät olevan tähtien ja
planeettojen liikkeiden perustana. Luonteeltaan
kosmobiologiset löydökset eivät siis
kiinnostavuudestaan huolimatta mitenkään lisää
astrologian painoarvoa.

Ankerberg ja Weldon näyttävät melko hyvällä
menestyksellä osoittavan, että astrologia on osa
okkultismiksi nimitettyä oppia. He yhdistävät sen
henkiolentoihin ja demoneihin. Uskoipa sellaisten
olemassaoloon tai ei, todellisuudessa monet
astrologit myöntävät niiden olevan mukana, mikä
luo vahvan yhteyden astrologian ja spiritismin
tyyppisten okkultististen puuhien välille.

Bourque: Psykologiset tekijät osoittavat juuri,
kuinka yksilöt voivat saada itsensä
vakuuttuneiksi astrologian pätevyydestä, vaikka
mitään sellaista ei todellisuudessa olekaan.
Ihmiset yhteiskunnassamme tuntuvat piittaavan yhä
vähemmän tosiasioista, epäilemättä, koska
tosiasiat näyttävät yhä synkemmiltä. Kuitenkin
ainoa tapa muuttaa niitä on toimia
reaalimaailmassa eikä yrittää piiloutua siltä.

Culverin ja Iannan: Astrology: True or False? A
Scientific Evaluation.

Jotta mielenkiinto ei latistuisi, niin en
kirjoittele/lainaa enempää.

Vapaa ajattelija oikeastaan tuossa Lisää -
kommentissaan kiteytti myös minun mielipiteeni
ainakin Mustelinista. Varsinainen pölkkypää, jos
minulta kysyt!!! Mitä teologiaan tulee, sillä
rintamalla on aina hyökätty astroa vastaan.
Mistähän kumman syystä? En mene kommentoimaan,
kun en tunne. Ja en itse tunnusta siis mitään
uskontoa. Ankerberg ja Weldon?!?!? Mitä ihmeen
huttua! Ja Bourque! Vai astrologiaan
turvaudutaan, kun reaalimaailman tosiasiat ovat
liian synkkiä. Häh? Mistäköhän kopsasit nämä
kommentit ;)

Loppujen lopuksi, kuten aiemmin mainitsin, en ole
kiinnostunut niin kamalasti määrittelemään
astrologiaa tieteenä omia tarkoituksiani varten.
Minulle se toimii! Ja ajattelen, että sitä
vastaan hyökkääminen palvelee näillä kiivaimmilla
yksilöillä jotain sisäistä traumaa ja siksi sillä
on terapeuttista merkitystä. Jätän viisaampien
ystävieni innokkuuden varaan enemmän
kommentoinnin!

Vapaa ajattelija kirjoitti:

Hauskaa, että tulit takaisin. Muutama kommentti
väitteisiisi.

1. Mustelinin jutut ovat hauskoja (esim.
sporalogia, tästä voisi kirjoittaa enemmänkin,
mutta olen jo muistaakseni kommentoinut sitä
tälläkin listalla, kelaa taaksepäin viestejä),
mutta niissä on myös valitettavia virheitä. Esim.
hän ei kommentoi sitä, että CSICOP
(Skepsiksen emojärjestö) väärensi (!!!)
Gauquelinin tutkimuksia, minkä johdosta useat
aidot skeptikot erosivat järjestöstä tai hänen
artikkeleissaan esiintyy astrologisia virheitä
(tarkkuutta kaivattaisiin kritiikkiinkin!;-)

2. Bourque (eikö tämä ole se Hannu Vuorion
sivuilta oleva nettijuttu?) vetoaa teologiaan
(!!!!)'puolustukseksi', mikä on sinänsä jo hauska
asia. Palaan tähän myöhemmin, en muista nyt niitä
kaikkia yksityiskohtia, jotka haluan tässä tuoda
esiin.

3. Seymour todellakin on tutkinut nimenomaan
vaikutuksia. Ja kuten sanoin, ne eivät ole minun
mielestäni tällä hetkellä kaikkein hedelmällisin
lähtökohta ellei oteta esimerkiksi psykologian
geenijuttuja (synnynnäinen temperamentti)
tyyppisiä teemoja taustalle. Sitä kautta myös
astrologia ja geenit voisi olla kiehtova
tutkimuskohde.

4. Astrologia on merkitysjärjestelmä ja kun on
valinnut jonkin tulkintasääntösysteemin, siinä
kannattaa pysyä, ellei löydä parempaa.

5. Esim. Duval vetosi Barnum-efektiin. Ihmiset
ovat halukkaita kuulemaan itsestään ja valmiita
uskomaan, kun analyysi on riittävän ympäripyöreä.
Tästä sanoutuu jokainen järkevä astrologi irti.
Duvalogia on muuta kuin astrologia, vaikket häntä
tähän nyt mukaan tuonutkaan, mutta heitä
assosiaationa.

Jatketaan tästä taas!

James Randi on James Randi, joten hänen
tutkimuksensa ovat kenties vähemmän valideja,
mutta:

Hän jakoi opiskelijoille astrologisen tulkinnan,
jonka hän väitti olevan jokaiselle
henkilökohtainen. Kun opiskelijat olivat lukeneet
tulkinnan, Randi kysyi, osuiko oikeaan.
Suurimmalla osalla meni varsin nappiin. Sitten
Randi pyysi opiskelijoita vaihtamaan tulkinnat
keskenään ja lukemaan ne uudelleen. Hämmästys oli
suuri: tulkinnat olivatkin kaikki samoja!

Eli helppo tehdä yleinen kartta, joka osuu
nappiin lähes kaikilla.

URSA: Astrologia on oppi, jonka mukaan
taivaankappaleiden asemat taivaalla vaikuttavat
maanpäällisiin ilmiöihin. Astrologialla ei ole
mitään tieteellistä perustaa. Tutkimukset ovat
lisäksi osoittaneet, etteivät astrologian opit
toimi käytännössä

Lauri Gröhn, skeptikko, kysymyspaketti: Kuka
selvitti Pluton symboliikan pian Pluton
löytymisen jälkeen ja millä perustein? Miksi
ihmiset eivät löydä omaa astrologista
luonnekuvaustaan 12 eri aurinkomerkkiä edustavan
kuvauksen joukosta? Miksi astrologit viittaavat
huonosti todistettuun Gauquelinin "Mars-
efektiin", mutta eivät hylkää omerkkiastrologiaa,
jonka Gauquelin hyvin perustellusti kumosi?

Raippamaa: Niin astrologiassa kuin
parapsykologiassa pitäisi riittää se, ettei
ilmiöinä niitä voida kieltää puhumattakaan niistä
lukemattomista todistuksista jotka
tilastollisesti ylittävät matemaattisen
arvausosuman. Täten astrologia niinkuin
parapsykologiakin edellyttää tieteellisten
rajojen siirtämistä niille tositetasoille, joihin
ne kuuluvat...Astrologi mittaa abstraktisilla
arvoilla joiden tuntemus on lähes ylipsyykkistä
taituruutta.

Yllä Orvo Raippamaa, joka oli astrologian
kannattaja, yhdistää astrologian parapsykologiaan
ja sanoo astrologia vaativan ylipsyykistä
taituruutta. No mitä ihmettä se nyt sitten on,
varsin vakuuttavaa? Ja jos astrologia on yhtä
totta kuin parapsykologia...

Lillqvist kertoo: Astrologian kehittivät
ilmeisesti muinaiset babylonialaiset jo 2000
vuotta ennen ajanlaskumme alkua..., joilla siis
käsitys maakeskeisyydestä. Hmm...

Ja vetoomuksesi astrologian maisterin tutkintoon
Jenkeissä oli varsin hassua. Siellähän voi
suorittaa maisterin tutkinnon parapsykologiasta
tai hampurilais-ravintolojen pitämisestä,
oppiarvojen ostamisesta puhumattakaan. Eli moinen
tekee astrologiasta epäuskottavampaa.

misty kirjoitti:

Vapaa ajattelija oikeastaan tuossa Lisää -
kommentissaan kiteytti myös minun mielipiteeni
ainakin Mustelinista. Varsinainen pölkkypää, jos
minulta kysyt!!! Mitä teologiaan tulee, sillä
rintamalla on aina hyökätty astroa vastaan.
Mistähän kumman syystä? En mene kommentoimaan,
kun en tunne. Ja en itse tunnusta siis mitään
uskontoa. Ankerberg ja Weldon?!?!? Mitä ihmeen
huttua! Ja Bourque! Vai astrologiaan
turvaudutaan, kun reaalimaailman tosiasiat ovat
liian synkkiä. Häh? Mistäköhän kopsasit nämä
kommentit ;)

Loppujen lopuksi, kuten aiemmin mainitsin, en ole
kiinnostunut niin kamalasti määrittelemään
astrologiaa tieteenä omia tarkoituksiani varten.
Minulle se toimii! Ja ajattelen, että sitä
vastaan hyökkääminen palvelee näillä kiivaimmilla
yksilöillä jotain sisäistä traumaa ja siksi sillä
on terapeuttista merkitystä. Jätän viisaampien
ystävieni innokkuuden varaan enemmän
kommentoinnin!

Teologian ei tosiaan pitäisi astroa tuomita,
sillä yhtä hataralla pohjalla Jumaluuksien
todistaminen on kuin astrologiankin. Sanon tämän
vaikka itse uskonkin.

Maailma on 'tietoa' täynnä. Tätä voisi jatkaa
loputtomiin...Joten se on varmaan hyvä lopetella.
Jokainen saa muodostaa oman mielipiteensä,
onpahan ainakin paljon lähteitä...

spot kirjoitti:

James Randi on James Randi, joten hänen
tutkimuksensa ovat kenties vähemmän valideja,
mutta:

Hän jakoi opiskelijoille astrologisen tulkinnan,
jonka hän väitti olevan jokaiselle
henkilökohtainen. Kun opiskelijat olivat lukeneet
tulkinnan, Randi kysyi, osuiko oikeaan.
Suurimmalla osalla meni varsin nappiin. Sitten
Randi pyysi opiskelijoita vaihtamaan tulkinnat
keskenään ja lukemaan ne uudelleen. Hämmästys oli
suuri: tulkinnat olivatkin kaikki samoja!

Eli helppo tehdä yleinen kartta, joka osuu
nappiin lähes kaikilla.

URSA: Astrologia on oppi, jonka mukaan
taivaankappaleiden asemat taivaalla vaikuttavat
maanpäällisiin ilmiöihin. Astrologialla ei ole
mitään tieteellistä perustaa. Tutkimukset ovat
lisäksi osoittaneet, etteivät astrologian opit
toimi käytännössä

Lauri Gröhn, skeptikko, kysymyspaketti: Kuka
selvitti Pluton symboliikan pian Pluton
löytymisen jälkeen ja millä perustein? Miksi
ihmiset eivät löydä omaa astrologista
luonnekuvaustaan 12 eri aurinkomerkkiä edustavan
kuvauksen joukosta? Miksi astrologit viittaavat
huonosti todistettuun Gauquelinin "Mars-
efektiin", mutta eivät hylkää omerkkiastrologiaa,
jonka Gauquelin hyvin perustellusti kumosi?

Raippamaa: Niin astrologiassa kuin
parapsykologiassa pitäisi riittää se, ettei
ilmiöinä niitä voida kieltää puhumattakaan niistä
lukemattomista todistuksista jotka
tilastollisesti ylittävät matemaattisen
arvausosuman. Täten astrologia niinkuin
parapsykologiakin edellyttää tieteellisten
rajojen siirtämistä niille tositetasoille, joihin
ne kuuluvat...Astrologi mittaa abstraktisilla
arvoilla joiden tuntemus on lähes ylipsyykkistä
taituruutta.

Yllä Orvo Raippamaa, joka oli astrologian
kannattaja, yhdistää astrologian parapsykologiaan
ja sanoo astrologia vaativan ylipsyykistä
taituruutta. No mitä ihmettä se nyt sitten on,
varsin vakuuttavaa? Ja jos astrologia on yhtä
totta kuin parapsykologia...

Lillqvist kertoo: Astrologian kehittivät
ilmeisesti muinaiset babylonialaiset jo 2000
vuotta ennen ajanlaskumme alkua..., joilla siis
käsitys maakeskeisyydestä. Hmm...

Ja vetoomuksesi astrologian maisterin tutkintoon
Jenkeissä oli varsin hassua. Siellähän voi
suorittaa maisterin tutkinnon parapsykologiasta
tai hampurilais-ravintolojen pitämisestä,
oppiarvojen ostamisesta puhumattakaan. Eli moinen
tekee astrologiasta epäuskottavampaa.

Hauskaa, Mars Kaksosissa nauttii juuri tästä ;.)

1. Randi. Vrt. duvalogia. Eli jaetaan
ympäripyöreä juttu (vrt. Barnum-efekti) ja siitä
tehdään johtopäätökset. Oletko tietoinen,
minkälainen analyysi jaettiin? Voisiko ongelma
olla tässä? ;-)

2. URSA on määritelmällään väärässä, valitan. Vrt.
aiemmat viestini.

3. Pluto löydettiin 1930 ja silloin astrologit
mm. analysoivat silloista psykologista tunnelmaa:
natsit, fasismi, mistä tulkinta on
muodostunut. Vrt. Uranuksen löytyminen 1700-luvun
lopussa: vallankumoukset (Ranska), USAn
perustaminen ja feminismin synty (Wollstonecraft).

4. Gröhniä edelleen. 12 merkkiä ovat yleistyksiä
kuten vaikkapa sukupuoli tai kansalaisuus.
Tunnistanet suomalaisuuden vaikka et väittäne,
että kaikki suomalaiset ovat samanlaisia. ;-)

5. Mars-efektistä en puhuisi samaan aikaan kuin
Gröhnistä tai skeptikoista. Viittaan aiempaan
viestiini tutkimusten vinouttamisesta.
Ongelmallista, erittäin ongelmallista.

6. Raippamaan mielipide. Itse en pidä astrologiaa
lainkaan parapsykologisena, mutta jos haluat ottaa
Raippamaan auktoriteetiksesi, en voi sinua estää.
Se on oma asiasi.;-)

7. Tutkinto on sikäli merkittävä, että se on
opetusministeriötä vastaavan instanssin hyväksymä
ja ensimmäinen kerta 400 vuoteen, kun
astrologiasta voi tehdä akateemisen tutkinnon. Ja
jos sinulle USA on niin järkyttävä, niin
samanlaisia suunnitelmia, joskaan ei vielä
tutkinnon tasolla löytyy myös Englannista (Sophia
projekti). Käy vaikka itse katsomassa ennen kuin
sorrut tämän tyyppisiin kommentteihin (=tylsää ja
laiskaa)
http://www.keplercollege.org/index.html

Jatketaan tästä! Jess! Hauskaa!

Vapaa ajattelija kirjoitti:

Hauskaa, Mars Kaksosissa nauttii juuri tästä ;.)

1. Randi. Vrt. duvalogia. Eli jaetaan
ympäripyöreä juttu (vrt. Barnum-efekti) ja siitä
tehdään johtopäätökset. Oletko tietoinen,
minkälainen analyysi jaettiin? Voisiko ongelma
olla tässä? ;-)

2. URSA on määritelmällään väärässä, valitan. Vrt.
aiemmat viestini.

3. Pluto löydettiin 1930 ja silloin astrologit
mm. analysoivat silloista psykologista tunnelmaa:
natsit, fasismi, mistä tulkinta on
muodostunut. Vrt. Uranuksen löytyminen 1700-luvun
lopussa: vallankumoukset (Ranska), USAn
perustaminen ja feminismin synty (Wollstonecraft).

4. Gröhniä edelleen. 12 merkkiä ovat yleistyksiä
kuten vaikkapa sukupuoli tai kansalaisuus.
Tunnistanet suomalaisuuden vaikka et väittäne,
että kaikki suomalaiset ovat samanlaisia. ;-)

5. Mars-efektistä en puhuisi samaan aikaan kuin
Gröhnistä tai skeptikoista. Viittaan aiempaan
viestiini tutkimusten vinouttamisesta.
Ongelmallista, erittäin ongelmallista.

6. Raippamaan mielipide. Itse en pidä astrologiaa
lainkaan parapsykologisena, mutta jos haluat ottaa
Raippamaan auktoriteetiksesi, en voi sinua estää.
Se on oma asiasi.;-)

7. Tutkinto on sikäli merkittävä, että se on
opetusministeriötä vastaavan instanssin hyväksymä
ja ensimmäinen kerta 400 vuoteen, kun
astrologiasta voi tehdä akateemisen tutkinnon. Ja
jos sinulle USA on niin järkyttävä, niin
samanlaisia suunnitelmia, joskaan ei vielä
tutkinnon tasolla löytyy myös Englannista (Sophia
projekti). Käy vaikka itse katsomassa ennen kuin
sorrut tämän tyyppisiin kommentteihin (=tylsää ja
laiskaa)
http://www.keplercollege.org/index.html

Jatketaan tästä! Jess! Hauskaa!

Kuten tuossa Mistylle vastasin, niin maailma on
tietoa tai ainakin uskomuksia täynnä. Tästäkin
aiheesta riittäisi kirjoittamista puoleen jos
toiseen varmasti loputtomiin. Sillä aiheesta on
julkaistu tuhansia kirjoja (varmasti paljon
enemmänkin).

Voin väittää jotain todeksi, kun taas sinä väität
jotain muuta todemmaksi ja edellistä vääräksi.
Kyse on liikaa siitä, mitä pitää luotettavana
lähteenä tai tutkimuksena ja kenet määrittelee
auktoriteetiksi, jota uskoa.

Eli pääsemmekö tällaisella ihmisten ajatusten
vuorottaisella ylöskirjaamisella johonkin
lopputulokseen?

Urheiluksi menisi, kuten sanoit. Katselen ja
kuulosten kuitenkin vielä, ja jos löydän, keksin,
ajattelen tai luen jotain asiaan sopivan
mielekästä, niin ilmoitan siitä.

Kenties mielekkäintä olisi odottaa (ikuisuus
ehkä) tutkimustuloksia, jotka määrittelisivät
kuinka tällainen astrologinen vaikutus on
mahdollista? Eli mikä ilmiön tarkkaan ottaen
aiheuttaa? Avaruudellisten ilmiöiden
sähkömagneettinen vaikutus on mielestäni päässyt
lähimmäksi jonkinnäköistä järjellistä
selitysmallia. Mutta kuten puhuimme, puuttuu
siitäkin asiasta näyttö - mistä todella on kyse
ja miten.

spot kirjoitti:

Kuten tuossa Mistylle vastasin, niin maailma on
tietoa tai ainakin uskomuksia täynnä. Tästäkin
aiheesta riittäisi kirjoittamista puoleen jos
toiseen varmasti loputtomiin. Sillä aiheesta on
julkaistu tuhansia kirjoja (varmasti paljon
enemmänkin).

Voin väittää jotain todeksi, kun taas sinä väität
jotain muuta todemmaksi ja edellistä vääräksi.
Kyse on liikaa siitä, mitä pitää luotettavana
lähteenä tai tutkimuksena ja kenet määrittelee
auktoriteetiksi, jota uskoa.

Eli pääsemmekö tällaisella ihmisten ajatusten
vuorottaisella ylöskirjaamisella johonkin
lopputulokseen?

Urheiluksi menisi, kuten sanoit. Katselen ja
kuulosten kuitenkin vielä, ja jos löydän, keksin,
ajattelen tai luen jotain asiaan sopivan
mielekästä, niin ilmoitan siitä.

Kenties mielekkäintä olisi odottaa (ikuisuus
ehkä) tutkimustuloksia, jotka määrittelisivät
kuinka tällainen astrologinen vaikutus on
mahdollista? Eli mikä ilmiön tarkkaan ottaen
aiheuttaa? Avaruudellisten ilmiöiden
sähkömagneettinen vaikutus on mielestäni päässyt
lähimmäksi jonkinnäköistä järjellistä
selitysmallia. Mutta kuten puhuimme, puuttuu
siitäkin asiasta näyttö - mistä todella on kyse
ja miten.

Kaikkivoipaa uskoa tieteen voimaan saattaisi
horjuttaa sekin havainto, että teoriat nostetaan
jalustalle tasan niin pitkäksi aikaa kunnes ne
todistetaan vääriksi. TÄmä on koko
tieteenharjoittamisen "ongelma", jos
tieteellisiin tutkimustuloksiin halutaan uskoa
kuin jumalan sanaan. Luulisin, että tässä on
osansa myös itse tiedeyhteisön itsepöhöstä ja
halusta pitää itseään erehtymättömänä - aina
seuraavaan tutkimustulokseen asti.

Spot, tärkeintä on miltä itsestä tuntuu, miten
kokee ja käsittää maailmansa ja sen ilmiöt. Ihan
rehellisesti sanottuna, minulle
henkilökohtaisesti Einsteinin
suhteellisuusteorialla ei ole mitään merkitystä,
ei seksuaalista eikä muutenkaan. Miksi pitäisi
olla? Sallin kyllä haltioituneille
asianharrastajille heidän tietonsa, käsityksensä
asiasta. Se ei kosketa minua tippaakaan.

Pitäisikö tehdä sellainen perustavanlaatuinen
määritysyritys, mitä tieto oikeasti on? Onko se
tiedeyhteisön julistus vai henkilökohtainen,
empiirinen kokemus? Vai jotain ihan muuta? Sinun
alkuperäinen väitteesi on että astro on valetta
ja se on todistettu valheeksi - joidenkin
kaikenkirjavien tieteilijöiden toimesta. So what!
Löytyy toisiakin, kuten Vapaa ajattelija -
ystävämme on sinulle ansiokkaasti kerta toisensa
jälkeen todistanut. Onko tämä keskustelu lainkaan
tarpeellinen? Mikä on oma henkilökohtainen
kokemukseesi astrologiasta? Olisiko niin, että
vasta sen kautta olet pystyvä keskustelemaan
asiasta?

Heh heh, tämä on niin hauskaa, etten voinut olla
heittämättä tätä peliin! Minusta astrologia on
turhan päiten joutunut sylkykupiksi. Jospa arvon
tieteilijät käyttäisivät saman määrän tikua
suurempien ongelmien ratkaisuun tai vaikkapa
huumeita vastaan taisteluun!!!

misty kirjoitti:

Kaikkivoipaa uskoa tieteen voimaan saattaisi
horjuttaa sekin havainto, että teoriat nostetaan
jalustalle tasan niin pitkäksi aikaa kunnes ne
todistetaan vääriksi. TÄmä on koko
tieteenharjoittamisen "ongelma", jos
tieteellisiin tutkimustuloksiin halutaan uskoa
kuin jumalan sanaan. Luulisin, että tässä on
osansa myös itse tiedeyhteisön itsepöhöstä ja
halusta pitää itseään erehtymättömänä - aina
seuraavaan tutkimustulokseen asti.

Spot, tärkeintä on miltä itsestä tuntuu, miten
kokee ja käsittää maailmansa ja sen ilmiöt. Ihan
rehellisesti sanottuna, minulle
henkilökohtaisesti Einsteinin
suhteellisuusteorialla ei ole mitään merkitystä,
ei seksuaalista eikä muutenkaan. Miksi pitäisi
olla? Sallin kyllä haltioituneille
asianharrastajille heidän tietonsa, käsityksensä
asiasta. Se ei kosketa minua tippaakaan.

Pitäisikö tehdä sellainen perustavanlaatuinen
määritysyritys, mitä tieto oikeasti on? Onko se
tiedeyhteisön julistus vai henkilökohtainen,
empiirinen kokemus? Vai jotain ihan muuta? Sinun
alkuperäinen väitteesi on että astro on valetta
ja se on todistettu valheeksi - joidenkin
kaikenkirjavien tieteilijöiden toimesta. So what!
Löytyy toisiakin, kuten Vapaa ajattelija -
ystävämme on sinulle ansiokkaasti kerta toisensa
jälkeen todistanut. Onko tämä keskustelu lainkaan
tarpeellinen? Mikä on oma henkilökohtainen
kokemukseesi astrologiasta? Olisiko niin, että
vasta sen kautta olet pystyvä keskustelemaan
asiasta?

Heh heh, tämä on niin hauskaa, etten voinut olla
heittämättä tätä peliin! Minusta astrologia on
turhan päiten joutunut sylkykupiksi. Jospa arvon
tieteilijät käyttäisivät saman määrän tikua
suurempien ongelmien ratkaisuun tai vaikkapa
huumeita vastaan taisteluun!!!

Sinähän melkein toistit sen mitä
viestissäni 'nooooh' tuohon lopuksi totesin. Eli
tämä keskustelu, jota olemme käyneet, ei johda
mihinkään. Puoleen ja toiseen voi esittää
loputtomiin asti väitteitä.

Kokemukseni ovat siinä mitä olen nähnyt, lukenut
ja kuullut asiasta. Ja tekihän shar kartankin
minulle.

Sanoit ja ajattelit kyllä mielestäni hyvin kun
lähdit tietoa itseään analysoimaan. Siinähän se
ongelma juuri on. Mitä voidaan pitää totena, ja
kuka on se, joka totuudeen määrittelee.

Henkilökohtainen kokemus on tärkeää, mutta
totuudenmukaisuutta se ei läheskään aina kelpaa
määrittelemään. Pidettiinhän ilmiselvä
sitä 'totuutta' mikä nähtiin eli koettiin, että
aurinko kiertää maata. Tieteelliset menetelmät
paljastivat totuuden. Jo antiikissa itseasiassa,
mutta tieto unohdettiin ja se jouduttiin
keksimään uudelleen Copernicuksen toimesta.

Joten kärjistetysti voimme ajatella, ellä
kokemuksemma astrologiasta ovat vääriä, kuten
lapsilla, joilla ei ole tietoa, ja vasta tiedon
kehittyessä (erityisesti mittaustapojen) tiedämme
mikä totta on.

Nooh, tämä on jo saivartelua ja pelkkää
ajatusleikkiä. Mutta kuten sanottua, eipä asiasta
muuta, koska tietoa on liikaa, mutta mitä uskoa
on liian vaikea määrittää.

misty kirjoitti:

Kaikkivoipaa uskoa tieteen voimaan saattaisi
horjuttaa sekin havainto, että teoriat nostetaan
jalustalle tasan niin pitkäksi aikaa kunnes ne
todistetaan vääriksi. TÄmä on koko
tieteenharjoittamisen "ongelma", jos
tieteellisiin tutkimustuloksiin halutaan uskoa
kuin jumalan sanaan. Luulisin, että tässä on
osansa myös itse tiedeyhteisön itsepöhöstä ja
halusta pitää itseään erehtymättömänä - aina
seuraavaan tutkimustulokseen asti.

Spot, tärkeintä on miltä itsestä tuntuu, miten
kokee ja käsittää maailmansa ja sen ilmiöt. Ihan
rehellisesti sanottuna, minulle
henkilökohtaisesti Einsteinin
suhteellisuusteorialla ei ole mitään merkitystä,
ei seksuaalista eikä muutenkaan. Miksi pitäisi
olla? Sallin kyllä haltioituneille
asianharrastajille heidän tietonsa, käsityksensä
asiasta. Se ei kosketa minua tippaakaan.

Pitäisikö tehdä sellainen perustavanlaatuinen
määritysyritys, mitä tieto oikeasti on? Onko se
tiedeyhteisön julistus vai henkilökohtainen,
empiirinen kokemus? Vai jotain ihan muuta? Sinun
alkuperäinen väitteesi on että astro on valetta
ja se on todistettu valheeksi - joidenkin
kaikenkirjavien tieteilijöiden toimesta. So what!
Löytyy toisiakin, kuten Vapaa ajattelija -
ystävämme on sinulle ansiokkaasti kerta toisensa
jälkeen todistanut. Onko tämä keskustelu lainkaan
tarpeellinen? Mikä on oma henkilökohtainen
kokemukseesi astrologiasta? Olisiko niin, että
vasta sen kautta olet pystyvä keskustelemaan
asiasta?

Heh heh, tämä on niin hauskaa, etten voinut olla
heittämättä tätä peliin! Minusta astrologia on
turhan päiten joutunut sylkykupiksi. Jospa arvon
tieteilijät käyttäisivät saman määrän tikua
suurempien ongelmien ratkaisuun tai vaikkapa
huumeita vastaan taisteluun!!!

Sinänsä jäin vielä miettimään tuota omaa
kokemuspuolta. Koska sanotaan, että kaikkea pitää
KUNNOLLA kokeilla, niin voisin laadituttaa
itselleni kartan, mutta suuremmalla
ammattitaidolla, kuten olet puhunutkin. Voinpahan
ainakin sitten sanoa, että olen astrologiaa
kunnolla kokeillut, jos sitä joku vastaavissa
keskusteluissa tai väittelyissä kysyy.

Eli suositteletko jotain paikkaa tai henkilöä,
joka moisen työn tekisi. Kauanko siihen menee ja
mitä se maksaa. Ja nyt täytyisi löytyä joku
objektiivinen, joka ei ole näitä keskusteluja
nähnyt, eli ei tietäisi mitään minusta.

spot kirjoitti:

Esitän tässä vastatulkintoja, ei minulta vaan
asiaa tutkineilta. Tutustukaa, lukekaa ja
ajatelkaa:

Nils Mustelinin artikkeli "Horoskooppi - sielun
kosminen peili?" Marjaana Lindeman-Viitasalon
toimittamassa kirjassa "Toden näköiset harhat",
Duodecim 1995)

Astrologia:
Arviointi sen paikkansapitävyydestä,
puoleensavetävyydestä ja mahdollisesta
vahingollisuudesta
Tekijä: Angela Bourque
Teologian osasto
Carletonin yliopisto
Copyright © 1997 Angela Bourque

Ylläoleva on siis myös hyvin uusi tutkimus ja
analyysi.

Tutustuin myös Gauqueliniin, hän itse sanoo, että
vaaditaan lisätutkimusta asian tiimoila, ja
mainitsee myös, että hänen löytämiensä tulosten
pohjalta, hän ei itse pidä astrologiaa totena.

Seymour sanoo (Astrology: The Evidence of
Science) , kuten täälläkin puhuttiin, astrologian
todenmukaisuuden johtuvat juuri mm. auringon
toiminnasta ja sen vaikutuksesta maan
magneettikenttään. Mitään tapaa ei ole kuitenkaan
pystytty osoittamaan, miten vaikutus ihmiseen
(saati syntymättömään lapseen) aiheutuisi. Kuten
itse sanoin, niin kyllä vaikutus mm.
satelliiteissa näkyy häiriönä. Seymour itse on
luopunut suurelta osin käsityksistään astrologian
puolesta.

Bourque: "Jotkut jopa väittävät, että karttojen
tulkintamenetelmiä on yhtä monia kuin
astrologejakin. Tämä tuntuu viittaavan siihen,
että astrologiset ilmiöt ovat vain tapa turvautua
omaan mielikuvitukseen, vaistoon tai
tiedostamattomiin toiveisiin yritettäessä löytää
opastusta ja merkitystä omalle elämälle (tai ehkä
näiden soveltamista toisen elämään). Siten siis
planeetoilla itsellään ei olisikaan mitään
tekemistä astrologian kanssa, vaan ne
muodostaisivat ikäänkuin sopivan liitutalun,
jolle yksilöt piirtelevät omia (tai muiden)
kohtaloitaan. Ottaen huomioon astrologisten
metodien subjektiivisuden tämä näyttääkin
todennäköiseltä."

Eysenck ja Nias nimittävät ilmiöitä
kosmobiologiaksi. Mahdollisuus, että planeetat
vaikuttamalla Maan magneettikenttään saattaisivat
myös jotenkin hiuksenhienosti vaikuttaa
mielentiloihimme, on toki kaukana tuesta
ajatukselle, että ne vaikuttaisivat kohtaloihimme
tai persoonallisuuksiimme. Onhan paljon muitakin
tekijöitä, joilla on hienovarainen vaikutus
mielentilaamme, kuten värit, tuoksut, päivän
pituus, musiikki, muistot jne, joista millään ei
silti edes kuvitella olevan mitään vaikutusta
siihen, keitä olemme ja mitä meille tapahtuu. Ei
myöskään minkään tämän tapaisen vaikutuksen
oleteta pohjautuvan johonkin taustallaan olevaan
suurempaan suunnitelmaan, jollaisen monet
astrologit väittävät olevan tähtien ja
planeettojen liikkeiden perustana. Luonteeltaan
kosmobiologiset löydökset eivät siis
kiinnostavuudestaan huolimatta mitenkään lisää
astrologian painoarvoa.

Ankerberg ja Weldon näyttävät melko hyvällä
menestyksellä osoittavan, että astrologia on osa
okkultismiksi nimitettyä oppia. He yhdistävät sen
henkiolentoihin ja demoneihin. Uskoipa sellaisten
olemassaoloon tai ei, todellisuudessa monet
astrologit myöntävät niiden olevan mukana, mikä
luo vahvan yhteyden astrologian ja spiritismin
tyyppisten okkultististen puuhien välille.

Bourque: Psykologiset tekijät osoittavat juuri,
kuinka yksilöt voivat saada itsensä
vakuuttuneiksi astrologian pätevyydestä, vaikka
mitään sellaista ei todellisuudessa olekaan.
Ihmiset yhteiskunnassamme tuntuvat piittaavan yhä
vähemmän tosiasioista, epäilemättä, koska
tosiasiat näyttävät yhä synkemmiltä. Kuitenkin
ainoa tapa muuttaa niitä on toimia
reaalimaailmassa eikä yrittää piiloutua siltä.

Culverin ja Iannan: Astrology: True or False? A
Scientific Evaluation.

Jotta mielenkiinto ei latistuisi, niin en
kirjoittele/lainaa enempää.

...hyvistä lainauksistasi. Melkein kaikki näistä
ovat käyneet mielessäni, vaikka en ole niihin
niin perehtynytkään. Yritän kuitenkin koko ajan
astrologiaan lisää tutustuessa pitää itseni,
Kuuneitsyelle ominaisella tavalla, kontrollissa.
Olenkin mielestäni onnistunut hyvin katselemaan
uskomuksiani eri asioista (kuten astrologiasta)
ulkoapäin. Analysoin ja suhtaudun kriittisesti
kaikkea astrologiaa lukemaani kohtaan.

Näiden ihmisten ajatuksista ei kuitenkaan
yksikään ole sen varmempaa tietoa kuin
astrologiaa kannattavien ihmisten perustelut
paikkaansapitävyydestä. Kyllä näihinkin pitää
suhtautua epäilevästi.

Shar kirjoitti:

...hyvistä lainauksistasi. Melkein kaikki näistä
ovat käyneet mielessäni, vaikka en ole niihin
niin perehtynytkään. Yritän kuitenkin koko ajan
astrologiaan lisää tutustuessa pitää itseni,
Kuuneitsyelle ominaisella tavalla, kontrollissa.
Olenkin mielestäni onnistunut hyvin katselemaan
uskomuksiani eri asioista (kuten astrologiasta)
ulkoapäin. Analysoin ja suhtaudun kriittisesti
kaikkea astrologiaa lukemaani kohtaan.

Näiden ihmisten ajatuksista ei kuitenkaan
yksikään ole sen varmempaa tietoa kuin
astrologiaa kannattavien ihmisten perustelut
paikkaansapitävyydestä. Kyllä näihinkin pitää
suhtautua epäilevästi.

Olen samaa mieltä - puolin ja toisin. Kuten
kirjoitinkin johonkin, ja mistä puhuttiin, niin
vaikeaa on juuri päättää ketä pitää
auktoriteettinä ja kenen tutkimustuloksia uskoo.
Hyvää keskustelua ollut, itse olen ainakin
oppinut ja katselen avoimemmin myös astrologiaa,
vaikka omat mielipiteeni säilytinkin.

spot kirjoitti:

James Randi on James Randi, joten hänen
tutkimuksensa ovat kenties vähemmän valideja,
mutta:

Hän jakoi opiskelijoille astrologisen tulkinnan,
jonka hän väitti olevan jokaiselle
henkilökohtainen. Kun opiskelijat olivat lukeneet
tulkinnan, Randi kysyi, osuiko oikeaan.
Suurimmalla osalla meni varsin nappiin. Sitten
Randi pyysi opiskelijoita vaihtamaan tulkinnat
keskenään ja lukemaan ne uudelleen. Hämmästys oli
suuri: tulkinnat olivatkin kaikki samoja!

Eli helppo tehdä yleinen kartta, joka osuu
nappiin lähes kaikilla.

URSA: Astrologia on oppi, jonka mukaan
taivaankappaleiden asemat taivaalla vaikuttavat
maanpäällisiin ilmiöihin. Astrologialla ei ole
mitään tieteellistä perustaa. Tutkimukset ovat
lisäksi osoittaneet, etteivät astrologian opit
toimi käytännössä

Lauri Gröhn, skeptikko, kysymyspaketti: Kuka
selvitti Pluton symboliikan pian Pluton
löytymisen jälkeen ja millä perustein? Miksi
ihmiset eivät löydä omaa astrologista
luonnekuvaustaan 12 eri aurinkomerkkiä edustavan
kuvauksen joukosta? Miksi astrologit viittaavat
huonosti todistettuun Gauquelinin "Mars-
efektiin", mutta eivät hylkää omerkkiastrologiaa,
jonka Gauquelin hyvin perustellusti kumosi?

Raippamaa: Niin astrologiassa kuin
parapsykologiassa pitäisi riittää se, ettei
ilmiöinä niitä voida kieltää puhumattakaan niistä
lukemattomista todistuksista jotka
tilastollisesti ylittävät matemaattisen
arvausosuman. Täten astrologia niinkuin
parapsykologiakin edellyttää tieteellisten
rajojen siirtämistä niille tositetasoille, joihin
ne kuuluvat...Astrologi mittaa abstraktisilla
arvoilla joiden tuntemus on lähes ylipsyykkistä
taituruutta.

Yllä Orvo Raippamaa, joka oli astrologian
kannattaja, yhdistää astrologian parapsykologiaan
ja sanoo astrologia vaativan ylipsyykistä
taituruutta. No mitä ihmettä se nyt sitten on,
varsin vakuuttavaa? Ja jos astrologia on yhtä
totta kuin parapsykologia...

Lillqvist kertoo: Astrologian kehittivät
ilmeisesti muinaiset babylonialaiset jo 2000
vuotta ennen ajanlaskumme alkua..., joilla siis
käsitys maakeskeisyydestä. Hmm...

Ja vetoomuksesi astrologian maisterin tutkintoon
Jenkeissä oli varsin hassua. Siellähän voi
suorittaa maisterin tutkinnon parapsykologiasta
tai hampurilais-ravintolojen pitämisestä,
oppiarvojen ostamisesta puhumattakaan. Eli moinen
tekee astrologiasta epäuskottavampaa.

En ole tarpeeksi tieteitä lukenut, niin että
minulla olisi varmaa tietoa läheskään mistään ;)
Sitä paitsi tapaani kuuluu todeta kaikki asiat
itse. Aurinko- ja Kuumerkkini ovatkin molemmat
käytännöllisissä maan merkeissä..

Maakeskeisyydestä kuitenkin sen verran, että eikö
juuri astrologiaa pitäisikin tutkia maasta
katsottuna, jos halutaan tietää sen vaikutus
meihin, maan pinnalla oleviin otuksiin?

Korjatkaa jos on tieteellistä näyttöä tätä vain
logiikalla ajateltua mielipidettä vastaan ;)

misty kirjoitti:

Kaikkivoipaa uskoa tieteen voimaan saattaisi
horjuttaa sekin havainto, että teoriat nostetaan
jalustalle tasan niin pitkäksi aikaa kunnes ne
todistetaan vääriksi. TÄmä on koko
tieteenharjoittamisen "ongelma", jos
tieteellisiin tutkimustuloksiin halutaan uskoa
kuin jumalan sanaan. Luulisin, että tässä on
osansa myös itse tiedeyhteisön itsepöhöstä ja
halusta pitää itseään erehtymättömänä - aina
seuraavaan tutkimustulokseen asti.

Spot, tärkeintä on miltä itsestä tuntuu, miten
kokee ja käsittää maailmansa ja sen ilmiöt. Ihan
rehellisesti sanottuna, minulle
henkilökohtaisesti Einsteinin
suhteellisuusteorialla ei ole mitään merkitystä,
ei seksuaalista eikä muutenkaan. Miksi pitäisi
olla? Sallin kyllä haltioituneille
asianharrastajille heidän tietonsa, käsityksensä
asiasta. Se ei kosketa minua tippaakaan.

Pitäisikö tehdä sellainen perustavanlaatuinen
määritysyritys, mitä tieto oikeasti on? Onko se
tiedeyhteisön julistus vai henkilökohtainen,
empiirinen kokemus? Vai jotain ihan muuta? Sinun
alkuperäinen väitteesi on että astro on valetta
ja se on todistettu valheeksi - joidenkin
kaikenkirjavien tieteilijöiden toimesta. So what!
Löytyy toisiakin, kuten Vapaa ajattelija -
ystävämme on sinulle ansiokkaasti kerta toisensa
jälkeen todistanut. Onko tämä keskustelu lainkaan
tarpeellinen? Mikä on oma henkilökohtainen
kokemukseesi astrologiasta? Olisiko niin, että
vasta sen kautta olet pystyvä keskustelemaan
asiasta?

Heh heh, tämä on niin hauskaa, etten voinut olla
heittämättä tätä peliin! Minusta astrologia on
turhan päiten joutunut sylkykupiksi. Jospa arvon
tieteilijät käyttäisivät saman määrän tikua
suurempien ongelmien ratkaisuun tai vaikkapa
huumeita vastaan taisteluun!!!

Viestissäsi oli paljon asiaa, josta olen samaa
mieltä, ja joka sai taas ajattelemaan miksi luen
spotin ja Vapaa ajattelijan kiistelyä
pikkufaktoista.. Mitä väliä jollain tieteellä
edes on :)

Shar kirjoitti:

En ole tarpeeksi tieteitä lukenut, niin että
minulla olisi varmaa tietoa läheskään mistään ;)
Sitä paitsi tapaani kuuluu todeta kaikki asiat
itse. Aurinko- ja Kuumerkkini ovatkin molemmat
käytännöllisissä maan merkeissä..

Maakeskeisyydestä kuitenkin sen verran, että eikö
juuri astrologiaa pitäisikin tutkia maasta
katsottuna, jos halutaan tietää sen vaikutus
meihin, maan pinnalla oleviin otuksiin?

Korjatkaa jos on tieteellistä näyttöä tätä vain
logiikalla ajateltua mielipidettä vastaan ;)

Ero on aika valtaisa, jos ajatellaan astrologian
todenmukaisuuden muotoutuvan avaruudellisista
kappaleista ja niiden vaikutuksista ihmiseen
maassa. Vaikutus olisi toki täysin erilainen jos
maa olisi kaiken keskipiste, paikallaan oleva
planeetta, jota muuta kappalet kiertäisivät.
Mutta kun niin ei ole sen kiertävä liike, kuten
muidenkin planeettojen, vaikuttaa jatkuvasti sen
suhteisiin muihin taivaankappaleisiin. Ja siinä
on varmasti yksi astrologian hankaluus kun maa on
jatkuvassa liikkeessä suhteessa aurinkoon ja
taivaankappaleisiin.

Se miksi heliosentrisyyden keksiminen on tärkeää,
liittyy astrologian keksimiseen. Jos astrologinen
oppi on kehitelty ennen heliosentrisyyden
toteamista, ei astrologinen selitysmalli olekaan
pitävä, koska se perustuisi liikkumattomaan
maahan, jota planeetat kiertävät.
Taivaankappaleiden aseman tietäminenhän on hyvin
tärkeää, eikö totta? Edelleen, jos oppia ei ole
muutettu, niin tulkintatapa on väärä, sillä se
perustuu liikkumattomaan maankuvaan. Noo, mutta
antiikin aikohin astrologiaa ilmeisesti
kehitettiin...

spot kirjoitti:

Sinänsä jäin vielä miettimään tuota omaa
kokemuspuolta. Koska sanotaan, että kaikkea pitää
KUNNOLLA kokeilla, niin voisin laadituttaa
itselleni kartan, mutta suuremmalla
ammattitaidolla, kuten olet puhunutkin. Voinpahan
ainakin sitten sanoa, että olen astrologiaa
kunnolla kokeillut, jos sitä joku vastaavissa
keskusteluissa tai väittelyissä kysyy.

Eli suositteletko jotain paikkaa tai henkilöä,
joka moisen työn tekisi. Kauanko siihen menee ja
mitä se maksaa. Ja nyt täytyisi löytyä joku
objektiivinen, joka ei ole näitä keskusteluja
nähnyt, eli ei tietäisi mitään minusta.

Kannattaa tilata oikean astrologin laatima
analyysi kartasta, koska minun juttuni oli
suppea.

www.horoskooppi.com <- löydät sieltä
tilauslomakkeen. Hinta on varmaankin jotain parin
sadan markan paikkeilla. Seppo Tanhua tuskin on
näitä keskusteluja seurannut :) Ja vaikka olisi,
niin huomaat kyllä osuuko tulkinta oikeaan vai
ei.. sen verran vähän olet kuitenkin täällä
itsestäsi kertonut. Käsittääkseni Tanhuan
tulkinta on monta sivua pitkä (16 sivua?) Itse en
ole koskaan tilannut ammattilaisen analyysiä,
joten en osaa suositella mitään tiettyä. Tuolta
ainakin kätevästi löydät..

Shar kirjoitti:

Kannattaa tilata oikean astrologin laatima
analyysi kartasta, koska minun juttuni oli
suppea.

www.horoskooppi.com <- löydät sieltä
tilauslomakkeen. Hinta on varmaankin jotain parin
sadan markan paikkeilla. Seppo Tanhua tuskin on
näitä keskusteluja seurannut :) Ja vaikka olisi,
niin huomaat kyllä osuuko tulkinta oikeaan vai
ei.. sen verran vähän olet kuitenkin täällä
itsestäsi kertonut. Käsittääkseni Tanhuan
tulkinta on monta sivua pitkä (16 sivua?) Itse en
ole koskaan tilannut ammattilaisen analyysiä,
joten en osaa suositella mitään tiettyä. Tuolta
ainakin kätevästi löydät..

Kuten sanoinkin, tekemäsi kartta piti yllättävän
hyvin paikkansa ja oli aika laaja mielestäni.

Täytyy pitää sivu mielessä, pari sataa on kyllä
opiskelijalle aika paljon asiasta jota haluaa
vain kokeilla....täytyypi katsella...

spot kirjoitti:

Ero on aika valtaisa, jos ajatellaan astrologian
todenmukaisuuden muotoutuvan avaruudellisista
kappaleista ja niiden vaikutuksista ihmiseen
maassa. Vaikutus olisi toki täysin erilainen jos
maa olisi kaiken keskipiste, paikallaan oleva
planeetta, jota muuta kappalet kiertäisivät.
Mutta kun niin ei ole sen kiertävä liike, kuten
muidenkin planeettojen, vaikuttaa jatkuvasti sen
suhteisiin muihin taivaankappaleisiin. Ja siinä
on varmasti yksi astrologian hankaluus kun maa on
jatkuvassa liikkeessä suhteessa aurinkoon ja
taivaankappaleisiin.

Se miksi heliosentrisyyden keksiminen on tärkeää,
liittyy astrologian keksimiseen. Jos astrologinen
oppi on kehitelty ennen heliosentrisyyden
toteamista, ei astrologinen selitysmalli olekaan
pitävä, koska se perustuisi liikkumattomaan
maahan, jota planeetat kiertävät.
Taivaankappaleiden aseman tietäminenhän on hyvin
tärkeää, eikö totta? Edelleen, jos oppia ei ole
muutettu, niin tulkintatapa on väärä, sillä se
perustuu liikkumattomaan maankuvaan. Noo, mutta
antiikin aikohin astrologiaa ilmeisesti
kehitettiin...

..tähän enää mitään. Ehkä Vapaa ajattelija osaa
antaa tähänkin astrologisen puolustuksen? :)

Jos astrologista tähtitaivasta kuitenkin
tulkitaan ajallisesti, niin vaikuttaako
maakeskeisyys siihen mitenkään?

spot kirjoitti:

Kuten tuossa Mistylle vastasin, niin maailma on
tietoa tai ainakin uskomuksia täynnä. Tästäkin
aiheesta riittäisi kirjoittamista puoleen jos
toiseen varmasti loputtomiin. Sillä aiheesta on
julkaistu tuhansia kirjoja (varmasti paljon
enemmänkin).

Voin väittää jotain todeksi, kun taas sinä väität
jotain muuta todemmaksi ja edellistä vääräksi.
Kyse on liikaa siitä, mitä pitää luotettavana
lähteenä tai tutkimuksena ja kenet määrittelee
auktoriteetiksi, jota uskoa.

Eli pääsemmekö tällaisella ihmisten ajatusten
vuorottaisella ylöskirjaamisella johonkin
lopputulokseen?

Urheiluksi menisi, kuten sanoit. Katselen ja
kuulosten kuitenkin vielä, ja jos löydän, keksin,
ajattelen tai luen jotain asiaan sopivan
mielekästä, niin ilmoitan siitä.

Kenties mielekkäintä olisi odottaa (ikuisuus
ehkä) tutkimustuloksia, jotka määrittelisivät
kuinka tällainen astrologinen vaikutus on
mahdollista? Eli mikä ilmiön tarkkaan ottaen
aiheuttaa? Avaruudellisten ilmiöiden
sähkömagneettinen vaikutus on mielestäni päässyt
lähimmäksi jonkinnäköistä järjellistä
selitysmallia. Mutta kuten puhuimme, puuttuu
siitäkin asiasta näyttö - mistä todella on kyse
ja miten.

tämähän on argumentointia. Sinä valitset joitakin
argumentteja ja puolustat niitä, minä puolestani
valitsen toisia argumentteja. Älä nyt lipeä, kun
vasta aloitettiin. Sen kuitenkin sanon, etten
jaksa eipäs juupas -jankkaamista (=tylsää) eli jos
sinulla ei ole argumentteja, jätetään tähän. :-)

spot kirjoitti:

Ero on aika valtaisa, jos ajatellaan astrologian
todenmukaisuuden muotoutuvan avaruudellisista
kappaleista ja niiden vaikutuksista ihmiseen
maassa. Vaikutus olisi toki täysin erilainen jos
maa olisi kaiken keskipiste, paikallaan oleva
planeetta, jota muuta kappalet kiertäisivät.
Mutta kun niin ei ole sen kiertävä liike, kuten
muidenkin planeettojen, vaikuttaa jatkuvasti sen
suhteisiin muihin taivaankappaleisiin. Ja siinä
on varmasti yksi astrologian hankaluus kun maa on
jatkuvassa liikkeessä suhteessa aurinkoon ja
taivaankappaleisiin.

Se miksi heliosentrisyyden keksiminen on tärkeää,
liittyy astrologian keksimiseen. Jos astrologinen
oppi on kehitelty ennen heliosentrisyyden
toteamista, ei astrologinen selitysmalli olekaan
pitävä, koska se perustuisi liikkumattomaan
maahan, jota planeetat kiertävät.
Taivaankappaleiden aseman tietäminenhän on hyvin
tärkeää, eikö totta? Edelleen, jos oppia ei ole
muutettu, niin tulkintatapa on väärä, sillä se
perustuu liikkumattomaan maankuvaan. Noo, mutta
antiikin aikohin astrologiaa ilmeisesti
kehitettiin...

Tämä on todella näköjään ian ikuinen kysymys, kun
olet jumiutunut tuohon vaikutusnäkökulmaan. Miksi
haluat pitäytyä tuossa näkökulmassa? Onko sinulla
joitain perusteita väittää, että astrologiassa on
nimenomaan kyse vaikutuksista? Eli mitä sinun
astrologiassa vaikutukset merkitsevät ja miten ne
toimivat? Voisi olla hyvä tässä vaiheessa
selvittää peruspremissejäsi.

Vapaa ajattelija kirjoitti:

tämähän on argumentointia. Sinä valitset joitakin
argumentteja ja puolustat niitä, minä puolestani
valitsen toisia argumentteja. Älä nyt lipeä, kun
vasta aloitettiin. Sen kuitenkin sanon, etten
jaksa eipäs juupas -jankkaamista (=tylsää) eli jos
sinulla ei ole argumentteja, jätetään tähän. :-)

On ollut hauskaa ja hyvää argumentointia...

Enkä todellakaan alennu juupas/eipästelemään.
Kuten sanoinkin, niin vastaan taas kun olen
tutkaillut asiaa vielä lisää ja voin kerralla
esittää joukon väittämiä kunnolla...

spot kirjoitti:

On ollut hauskaa ja hyvää argumentointia...

Enkä todellakaan alennu juupas/eipästelemään.
Kuten sanoinkin, niin vastaan taas kun olen
tutkaillut asiaa vielä lisää ja voin kerralla
esittää joukon väittämiä kunnolla...

odotellaan. ;-) Odotankin uusia skeptisiä
näkökulmia (ne tarkentavat
parhaimmillaan astrologian rajapintoja), tämän
hetkiset ovat vähän aikansa eläneitä, mutta olen
myös huomannut, ettei astrologia ole skeptikkojen
keskuudessa kovinkaan seksikäs aihe, siellä
keskustellaan ihan jostain muusta.

Vapaa ajattelija kirjoitti:

Tämä on todella näköjään ian ikuinen kysymys, kun
olet jumiutunut tuohon vaikutusnäkökulmaan. Miksi
haluat pitäytyä tuossa näkökulmassa? Onko sinulla
joitain perusteita väittää, että astrologiassa on
nimenomaan kyse vaikutuksista? Eli mitä sinun
astrologiassa vaikutukset merkitsevät ja miten ne
toimivat? Voisi olla hyvä tässä vaiheessa
selvittää peruspremissejäsi.

Tarkoitin planeettojen suhteita ja
vuorovaikutusta keskenään. Kun astrologiassa on
tärkeää juuri planeettojen suhteet toisiinsa,
niin onhan sillä väliä pörrääkö maa auringon
ympäri vai sujahteleeko aurinko muiden
planeettojen kanssa paikallaan olevan maan
ympäri. Voimme puhua kielestä ja sen tulkinnasta
jos haluat. Ajatellaan tätä tilannetta
kielioppisääntöjä, jonka mukaan kieltä rakentaa
ja tulkitsee. Yht'äkkiä sitä huomaakin, että
kielioppisääntö on ollut väärä (maakeskeisyys),
joten selityskään ei voi olla oikea.

Haluat ajatella astrologiaa tapana tulkita uutta
kieltä, karttaa. Selvä, mutta jostain ne
peruslähtökohdat syntyvät, perustavaa laatua
oleva kysymys, mistä yhteys kartan ja elämän
välillä johtuu? Minä puhun tässä tapauksessa
vaikutuksesta, en tiedä mitä se on, kuten et
sinäkään tiennyt. Eli ero on siinä, että sinä
hyväksyt astrologia ajatuksen ilman tarkkaa
selvitystä peruskysymyksestä, mutta minä haluan
vastauksen juuri perimmäiseen kysymykseen, eli
syyhyn. Siksi puhun vaikutuksesta, kun en
muutakaan kuvaavaa sanaa keksi, tällä
perimmäiselle syylle. Enkä henkilökohtaisesti voi
astrologiaan luottaa, ennen kuin tämä syy on
selvitetty ja todettu sekä esiin tuotu.

Selvittikö?

Vapaa ajattelija kirjoitti:

odotellaan. ;-) Odotankin uusia skeptisiä
näkökulmia (ne tarkentavat
parhaimmillaan astrologian rajapintoja), tämän
hetkiset ovat vähän aikansa eläneitä, mutta olen
myös huomannut, ettei astrologia ole skeptikkojen
keskuudessa kovinkaan seksikäs aihe, siellä
keskustellaan ihan jostain muusta.

Niin kyllä skeptikkoja löytyy, mutta
parapsykologia, ufot ja muuta vastaavat ilmiöt
lienevät tulilinjalla enemmän. Tosin astrologia
on kuumassa nousussa, joten varmasti tulet
saamaan mitä haluat, skeptisyyttä =).

Yritin täsmentää vaikutus-ajatuksiani,
kysymykseesi.

spot kirjoitti:

Tarkoitin planeettojen suhteita ja
vuorovaikutusta keskenään. Kun astrologiassa on
tärkeää juuri planeettojen suhteet toisiinsa,
niin onhan sillä väliä pörrääkö maa auringon
ympäri vai sujahteleeko aurinko muiden
planeettojen kanssa paikallaan olevan maan
ympäri. Voimme puhua kielestä ja sen tulkinnasta
jos haluat. Ajatellaan tätä tilannetta
kielioppisääntöjä, jonka mukaan kieltä rakentaa
ja tulkitsee. Yht'äkkiä sitä huomaakin, että
kielioppisääntö on ollut väärä (maakeskeisyys),
joten selityskään ei voi olla oikea.

Haluat ajatella astrologiaa tapana tulkita uutta
kieltä, karttaa. Selvä, mutta jostain ne
peruslähtökohdat syntyvät, perustavaa laatua
oleva kysymys, mistä yhteys kartan ja elämän
välillä johtuu? Minä puhun tässä tapauksessa
vaikutuksesta, en tiedä mitä se on, kuten et
sinäkään tiennyt. Eli ero on siinä, että sinä
hyväksyt astrologia ajatuksen ilman tarkkaa
selvitystä peruskysymyksestä, mutta minä haluan
vastauksen juuri perimmäiseen kysymykseen, eli
syyhyn. Siksi puhun vaikutuksesta, kun en
muutakaan kuvaavaa sanaa keksi, tällä
perimmäiselle syylle. Enkä henkilökohtaisesti voi
astrologiaan luottaa, ennen kuin tämä syy on
selvitetty ja todettu sekä esiin tuotu.

Selvittikö?

eikö Einstein jo tuonut esille, että on ihan sama,
mistä näkökulmasta avaruutta tarkastelee (koska
suhteet ratkaisevat), jolloin maasta käsin on aika
luonnollista maassa asuvan maailmankaikkeutta
tarkastella. Muuten, astrologiassa on myös
heliosentrinen karttasysteemi, mutta en sekoita
sitä nyt tähän(!!!), aineksia keskusteluun on ihan
riittämiin jo näissäkin perususkomuksien
purkamisessa.

Halusin nostaa VAIKUTUKSET esiin, koska se sanana
viittaa AINEELLISIIN vaikutuksiin, enkä itse pysty
tässä vaiheessa sellaiseen uskomaan tai
luottamaan enkä näe perustetta nykytietämyksen
valossa sellaiseen luottamaan, mutta otan
mieluusti vastaan argumenttisi ja pohdin niitä.
Vaikuttaa kuitenkin nyt siltä, että käytät sanaa
varsin perustelemattomasti ja jatkat samalla
VAIKUTUSUSKOMUS-näkemystä omissa ajatuksissasi.
Voihan vaikutus toki olla mahdollista, kuten toin
geenit (vrt. psykologia ja yhteiskuntatieteet
"nykytietämyksen valossa" kuten itse sanoisit, jos
olet seurannut viime aikojen keskustelua:
Tieteessä tapahtuu on aika hyvä julkaisu tällaisen
seuraamiseen, siellä oli mm. Tieteen päivistä
viime nrossa, tutustu esim. synnynnäiseen
temperamenttiin, josta mainitsin aiemmin).

Eli jos lähdetään kieliajatuksesta. Miten
perustelet esimerkiksi suomen kielen AINEEELLISEN
ALKUPERÄN? Voitko puhua suomea ennen kuin tiedät
tämän? Käsittääkseni voit (olemme keskustelleet jo
pitkät pätkät suomeksi!). Mutta ongelma lienee se,
ettet pääse tutkimaan aihetta, koska sinulla on
nämä uskomukset (niitä ne valitettavan usein ovat
[toivottavasti sinä olet joustavampi keskustelija
;-)], koska elävät sinnikkäästi medioissa vaikka
ne olisivat vääriäkin, esim. eläinratakysymys tai
Barnum-efekti).

Jatketaan! Laitan vielä kirjallisuudesta, jotta
voit tutustua - ja muutkin astrologiasta enemmän
kiinnostuneet - astrologiaan NYKYTIETÄMYKSEN
VALOSSA!

spot kirjoitti:

Tarkoitin planeettojen suhteita ja
vuorovaikutusta keskenään. Kun astrologiassa on
tärkeää juuri planeettojen suhteet toisiinsa,
niin onhan sillä väliä pörrääkö maa auringon
ympäri vai sujahteleeko aurinko muiden
planeettojen kanssa paikallaan olevan maan
ympäri. Voimme puhua kielestä ja sen tulkinnasta
jos haluat. Ajatellaan tätä tilannetta
kielioppisääntöjä, jonka mukaan kieltä rakentaa
ja tulkitsee. Yht'äkkiä sitä huomaakin, että
kielioppisääntö on ollut väärä (maakeskeisyys),
joten selityskään ei voi olla oikea.

Haluat ajatella astrologiaa tapana tulkita uutta
kieltä, karttaa. Selvä, mutta jostain ne
peruslähtökohdat syntyvät, perustavaa laatua
oleva kysymys, mistä yhteys kartan ja elämän
välillä johtuu? Minä puhun tässä tapauksessa
vaikutuksesta, en tiedä mitä se on, kuten et
sinäkään tiennyt. Eli ero on siinä, että sinä
hyväksyt astrologia ajatuksen ilman tarkkaa
selvitystä peruskysymyksestä, mutta minä haluan
vastauksen juuri perimmäiseen kysymykseen, eli
syyhyn. Siksi puhun vaikutuksesta, kun en
muutakaan kuvaavaa sanaa keksi, tällä
perimmäiselle syylle. Enkä henkilökohtaisesti voi
astrologiaan luottaa, ennen kuin tämä syy on
selvitetty ja todettu sekä esiin tuotu.

Selvittikö?

Palataanpa vielä vaikutuksiin. Viittasin jo äsken,
että tällä käsitteellä sidot itsesi tiettyyn
keskustelun tapaan, diskurssiin, joka assosioituu
ja palautuu aineellisiin vaikutuksiin. Tämä
puolestaan johtaa ajatukseen, että astrologia on
edelleen jossain prekopernikaanisessa ajassa ja
ideoissa, jolloin sitä voi myös kritisoida
mekanistisuudesta!!!! (Umpikuja!) Eli sidot itsesi
tällä vaikutusväitteellä myös sen aikaiseen
diskurssiin, enkä usko, että sitä periaatteessa
haluat. Olen ymmärtänyt, että haluat keskustella
nykytietämyksen valossa. ;-)

Astrologia ON reformoitunut siinä missä tiedekin
(eniten viime vuosisadalla), vaikkakaan ei yhtä
nopeasti, koska sillä ei ole ollut samanlaista
yhteiskunnnallista asemaa kuin tieteellä. Mutta se
ei ole nyt pointti. Sanoin jo aiemmin, että
astrologia on mitä kiehtovin tutkimusalue, mutta
sitä on myös uskallettava lähestyä (mutta EI
KAIKKIEN tarvitse tutkia astrologiaa!). Sanoit
jossain viestissä auktoriteettien valitsemisesta.
Sitähän tiede pitkälle on, auktoriteettien
siteeraamista ja vähän omaakin ajattelua (mikä on
erittäin hauskaa sekin, ei siinä mitään).
Astrologiassa on uskallettava katsoa myös
tiettyjen auktoriteettien taakse (esim.
skeptikkojen kritiikki junnaa aikansa eläneissä
argumenteissa ympäri maailmaa eivätkä he vaivaudu
pohtimaan asiaa valitettavasti syvemmin [siitä
olisi kuitenkin suuri ilo meille astrologian
harrastajille], sillä osa heistä on valitettavan
väärässä. Mutta voit myös pitää auktoriteetit,
jolloin keskustelua käydään niistä premisseistä,
löhtökohdista käsin ja niillä ehdoilla. Itse en
ole sellaisesta kovin kiinnostunut, koska
mielestäni ajattelu on silloin lähinnä SIDOTTU
toisten mielipiteisiin. Siksi olen itse lähtenyt
tutkimaan tätä aluetta.

****
Ai niin, sinun ei missään nimessä tarvitse
luottaa, uskoa tms astrologiaan, enkä ole
evankelioimassa. Keskusteleminen sinänsä on
kuitenkin hauskaa. Olen oikein iloinen, että olet
vielä mukana. Ja kaikki muutkin mielipiteitä tähän
keskusteluun tuoneet! ;-)

spot kirjoitti:

Niin kyllä skeptikkoja löytyy, mutta
parapsykologia, ufot ja muuta vastaavat ilmiöt
lienevät tulilinjalla enemmän. Tosin astrologia
on kuumassa nousussa, joten varmasti tulet
saamaan mitä haluat, skeptisyyttä =).

Yritin täsmentää vaikutus-ajatuksiani,
kysymykseesi.

Tällainen keskustelu on ollut hypoteeseissa jo
vuodesta 1995 läöhtien, kun Pluto siirtyi
Jousimiehen merkkiin. Maailmankatsomuskesksuteluja
ja väittelyitä! Jess!

Viime kierroksella oli valistuksen aika, sitä
ennen Luther taisteli uskonpuhdistuksesta (kun
Luther naulasi lokakuun lopussa 1513 teesinsä
Wittenbergin oveen, Pluto siirtyi juuri Kauriiseen
eli saman tyyppinen ajanjakso on edessä vuodesta
2008 lähtien, EI tietenkään SAMA mutta
analogisesti jotain samaa).

Tämä on mielestäni ERITTÄIN MIELENKIINTOISTA
AIKAA. Voisin keskustella tästä Pluto-periodista
pitkät pätkät, mutta nyt pitää ryhtyä töihin. ;-)

spot kirjoitti:

Kuten sanoinkin, tekemäsi kartta piti yllättävän
hyvin paikkansa ja oli aika laaja mielestäni.

Täytyy pitää sivu mielessä, pari sataa on kyllä
opiskelijalle aika paljon asiasta jota haluaa
vain kokeilla....täytyypi katsella...

olet oikeassa, ammattiastrologin käsityö maksaa.
mikäli et halua tietokoneella tulostettua pitkää
rimpsua, jossa ei synteesiä ole tehty pääset
halvemmalla. Mutta manuaalitulkinnan teko vie
aikaa tuntikaupalla. Pelkkä kirjoitustyö kestää.
Olen itse tehnyt harjoitukseksi vaatimattomia
tulkintoja ja kyllä tällä tosi harvalla päällä ja
oheimateriaalin kera menee kolme - viisi tuntia
per kartta. Enkä taatusti edes osaa mennä
syvällisyyksiin (vielä).
Iik, pakko sanoa, että Tanhuaa en suosittelisi.
On jotain ennakkoluuloja hänen sivujensa
perusteella (jotain? siis kamalasti! en pidä
hänen tyylistään, sillä moni on valittanut, ettei
saa häneltä tilaamistaan esoteerisista
tulkinnoista mitään selvää. tämä on siis vain
henk.koht. mielipide kyseisestä herrasta. jos
asiakas maksaa tulkinnasta, siitä pitää voida
saada myös jotain irti). Itse suosittelisin
astrologi Sven Stenbergiä. Jos taivaasta putoaa
pieni säkillinen rahaa päähäsi, otapa yhteyttä
häneen! Joko kirjallinen tai sitten tapaaminen,
kumpikin metodi tarjolla.
http://www.horoskooppi.org/

Vapaa ajattelija kirjoitti:

eikö Einstein jo tuonut esille, että on ihan sama,
mistä näkökulmasta avaruutta tarkastelee (koska
suhteet ratkaisevat), jolloin maasta käsin on aika
luonnollista maassa asuvan maailmankaikkeutta
tarkastella. Muuten, astrologiassa on myös
heliosentrinen karttasysteemi, mutta en sekoita
sitä nyt tähän(!!!), aineksia keskusteluun on ihan
riittämiin jo näissäkin perususkomuksien
purkamisessa.

Halusin nostaa VAIKUTUKSET esiin, koska se sanana
viittaa AINEELLISIIN vaikutuksiin, enkä itse pysty
tässä vaiheessa sellaiseen uskomaan tai
luottamaan enkä näe perustetta nykytietämyksen
valossa sellaiseen luottamaan, mutta otan
mieluusti vastaan argumenttisi ja pohdin niitä.
Vaikuttaa kuitenkin nyt siltä, että käytät sanaa
varsin perustelemattomasti ja jatkat samalla
VAIKUTUSUSKOMUS-näkemystä omissa ajatuksissasi.
Voihan vaikutus toki olla mahdollista, kuten toin
geenit (vrt. psykologia ja yhteiskuntatieteet
"nykytietämyksen valossa" kuten itse sanoisit, jos
olet seurannut viime aikojen keskustelua:
Tieteessä tapahtuu on aika hyvä julkaisu tällaisen
seuraamiseen, siellä oli mm. Tieteen päivistä
viime nrossa, tutustu esim. synnynnäiseen
temperamenttiin, josta mainitsin aiemmin).

Eli jos lähdetään kieliajatuksesta. Miten
perustelet esimerkiksi suomen kielen AINEEELLISEN
ALKUPERÄN? Voitko puhua suomea ennen kuin tiedät
tämän? Käsittääkseni voit (olemme keskustelleet jo
pitkät pätkät suomeksi!). Mutta ongelma lienee se,
ettet pääse tutkimaan aihetta, koska sinulla on
nämä uskomukset (niitä ne valitettavan usein ovat
[toivottavasti sinä olet joustavampi keskustelija
;-)], koska elävät sinnikkäästi medioissa vaikka
ne olisivat vääriäkin, esim. eläinratakysymys tai
Barnum-efekti).

Jatketaan! Laitan vielä kirjallisuudesta, jotta
voit tutustua - ja muutkin astrologiasta enemmän
kiinnostuneet - astrologiaan NYKYTIETÄMYKSEN
VALOSSA!

Ei voi verrata missään nimessä suomen kieleen.
Kielihän on symbolijärjestelmä, täysin keksitty.
Sanomme punajuurta juuri punajuureksi vaikka se
voisi yhtä hyvin olla laxtuurgoth. Sovittu
merkitys olisi silti sama. Astrologisen kielen
säännöt ja tulkinta ei kuitenkaan voi olla pelkän
sopimuksen varaista. Alunperin ei ole ollut ihan
sama, miten karttaa lukee. Ei voinut
mielivaltaisesti sopia merkityksiä, vaan ne
perusteltiin esim. havaintoihin. Oletetaan nyt,
että kausaalinen seuraus löytyisi kartan ja
persoonan välillä, saadaan siitä selitysmalli,
josta tulee pitää kiinni. Mutta miksi ja mistä
tämä kausaalinen suhde löytyy, se on perimmäinen
kysymys astrologiassa. Eikä suomen kielen kanssa
ole sama, koska suhde sanasymbolin ja esineen
välillä on keksitty, emme tarvitse perusteita
punajuuren olemassaololle, mutta tarvitsemme ne
kartan ja persoonan välisen yhteyden syyn
selvittämiseen. Enkö olekin oikeassa?

Avaruus on kyllä suhteellista, mutta kuten sanoin
kieli on eri jos maa liikkuu eikä pysykään
paikallaan. No ei mennä nyt siihen. Kommentoi
ensi kieliteoriaa yllä.

spot kirjoitti:

Ei voi verrata missään nimessä suomen kieleen.
Kielihän on symbolijärjestelmä, täysin keksitty.
Sanomme punajuurta juuri punajuureksi vaikka se
voisi yhtä hyvin olla laxtuurgoth. Sovittu
merkitys olisi silti sama. Astrologisen kielen
säännöt ja tulkinta ei kuitenkaan voi olla pelkän
sopimuksen varaista. Alunperin ei ole ollut ihan
sama, miten karttaa lukee. Ei voinut
mielivaltaisesti sopia merkityksiä, vaan ne
perusteltiin esim. havaintoihin. Oletetaan nyt,
että kausaalinen seuraus löytyisi kartan ja
persoonan välillä, saadaan siitä selitysmalli,
josta tulee pitää kiinni. Mutta miksi ja mistä
tämä kausaalinen suhde löytyy, se on perimmäinen
kysymys astrologiassa. Eikä suomen kielen kanssa
ole sama, koska suhde sanasymbolin ja esineen
välillä on keksitty, emme tarvitse perusteita
punajuuren olemassaololle, mutta tarvitsemme ne
kartan ja persoonan välisen yhteyden syyn
selvittämiseen. Enkö olekin oikeassa?

Avaruus on kyllä suhteellista, mutta kuten sanoin
kieli on eri jos maa liikkuu eikä pysykään
paikallaan. No ei mennä nyt siihen. Kommentoi
ensi kieliteoriaa yllä.

Juuri tämä kausaalisuus on se ongelma, johon
törmäät vaikutuskuvioissa, joista
dekonstruktioviestissäni yritin kertoa. Ja tämän
itse haluan ylittää. ;-)

Kieli on arbitraarinen ja samantyylisesti näen
myös astrologian. On sovittu tietyt merkitykset.
Ei Pluto merkitse jotain siksi, että se vaikuttaa.
Mutta Pluton aikoihin maailmassa tapahtui joitakin
asioita (kuten natsit ja fasismi), joiden mukaan
astrologit nimesivät Pluton mm.
metamorfoosi-teemaksi. Näin siis sovittiin. Tästä
muodostui uusi kielioppisääntö astrologiseen
kieleen.

Kissa on kissa, mutta cat on cat. Sama asia, mutta
on sovittu, että ne tarkoittavat kissaa molemmat.

Astrologiaa voisi pitää vaikkapa semioottisena
systeeminä.

Vapaa ajattelija kirjoitti:

Juuri tämä kausaalisuus on se ongelma, johon
törmäät vaikutuskuvioissa, joista
dekonstruktioviestissäni yritin kertoa. Ja tämän
itse haluan ylittää. ;-)

Kieli on arbitraarinen ja samantyylisesti näen
myös astrologian. On sovittu tietyt merkitykset.
Ei Pluto merkitse jotain siksi, että se vaikuttaa.
Mutta Pluton aikoihin maailmassa tapahtui joitakin
asioita (kuten natsit ja fasismi), joiden mukaan
astrologit nimesivät Pluton mm.
metamorfoosi-teemaksi. Näin siis sovittiin. Tästä
muodostui uusi kielioppisääntö astrologiseen
kieleen.

Kissa on kissa, mutta cat on cat. Sama asia, mutta
on sovittu, että ne tarkoittavat kissaa molemmat.

Astrologiaa voisi pitää vaikkapa semioottisena
systeeminä.

"Mutta Pluton aikoihin maailmassa tapahtui
joitakin asioita (kuten natsit ja fasismi),
joiden mukaan astrologit nimesivät Pluton mm.
metamorfoosi-teemaksi. Näin siis sovittiin. Tästä
muodostui uusi kielioppisääntö astrologiseen
kieleen."

Aivan, eli kausaalisuutta - tapahtuma johti
merkityksen luomiseen. Toisinhan se on
lingvistiikassa, pelkkiä sopimuksia, jotka eivät
ole 'tulkintamalleja' tapahtumista.

spot kirjoitti:

"Mutta Pluton aikoihin maailmassa tapahtui
joitakin asioita (kuten natsit ja fasismi),
joiden mukaan astrologit nimesivät Pluton mm.
metamorfoosi-teemaksi. Näin siis sovittiin. Tästä
muodostui uusi kielioppisääntö astrologiseen
kieleen."

Aivan, eli kausaalisuutta - tapahtuma johti
merkityksen luomiseen. Toisinhan se on
lingvistiikassa, pelkkiä sopimuksia, jotka eivät
ole 'tulkintamalleja' tapahtumista.

näin haluat.

Itse näen asian toisessa valossa. Puhuisin
mieluummin vaikkapa korrelaatiosta (joka toki
vilisee kausaalisuusajattelunkin yhteydessä) kuin
kausaalisuudesta, minusta kausaalisuus on
ongelmallinen käsite. Se edellyttää juuri varman
tiedon vaikutussuhteista, enkä näe astrologiassa
kovinkaan hedelmällisenä tätä ulottuvuutta.
Ainakaan vielä.

https://yle.fi/a/3-5645446

"YLE Satakunnan suorittama soittokierros eri lääkäriasemille osoitti, etteivät useimmat lääkärit edes muista biorytmin tarkoitusta. Turun lääkäriasema Pulssista kuitenkin tärppäsi. Lääketieteellinen johtaja, johtava lääkäri Markku Suokas sanoo, että biorytmi olisi hyvä pitää muistissa vielä tänäkin päivänä.

- Ihmisellä on biologisena oliona eri vuorokauden aikaan, vuoden aikaan ja hormonitasapainoon liittyviä rytmiä. Biorytmi on löydettävissä edelleen ihmisen arjen elämästä. Ihminen tarvitsee riittävän määrän lepoa ja unta. Se tasapainottaa hormonitasapainoa ja verenpainetta. Silloin myös valveilla ollaan aktiivisempia,
Toinen esimerkki voidaan ottaa vaikka vuodenajoista. Kesällä, jolloin valoa on enemmän ja päivät ovat pidempiä, ihmiset ovat selvästi aktiivisempia. Syksyn ja talven pimeiden iltojen ja öiden myötä ihmisten vireystaso tahtoo olla eri tyyppinen kuin kesällä.

Internetistä biorytmi selviää syntymäajasta

Useampaan vuoteen biorytmistä ei siis arkielämässä ole juurikaan puhuttu. Internetistä hakusanalla löytyy kuitenkin monta osumaa. Henkilökohtaisen biorytmitason saa tietää syöttämällä kenttiin syntymäaikansa.
Internetissä myydään myös tekstiviestipalvelua. Kun lähettää numeroon syntymäaikansa, saa vastauksena viestin, joka sisältää biorytmilukeman, tilan suunnan, mahdollisen tiedon nolla- tai kriittisestä päivästä sekä ikänsä päivinä.

- Asiaa voidaan lähestyä niin monesta näkökulmasta. En osaa henkilökohtaisesti arvioida, onko syntymäajalla tai horoskoopilla merkitystä, ja kuinka paljon. Jos tätä kysyttäisiin joltakin toiselta, hän voisi sanoa, että niillä on merkitystä. Asia on kuitenkin niin monitahoinen, kun puhutaan biorytmistä tästä näkökulmasta, Suokas toteaa.

Suokas muistuttaa, ettei omaa biorytmiään kannata laiminlyödä.

- Se on ehdottomasti tärkeää monessa mielessä. Päivisin ollaan valveilla, tehdään töitä, tai opiskellaan. Elimistön toiminta on erilaista ja ihminen tarvitsee muun muassa riittävästi lepoa. Nämä ovat tärkeitä ihmisen elimistön säätelymekanismien kannalta. Arjen kiireissä ihminen monesti varastaa aikaa unestaan, eli yöuni tahtoo jäädä liian lyhkäiseksi. Sillä tavalla ajateltuna biorytmi on ihan hyvä termi ja hyvä näkökulma ottaa esille."