Menin optikkoliikkeeseen näöntarkastukseen saadakseni kaksiteholasit. En jaksanut enää etsiä viisiä lukulasejani, kaikki aina kadoksissa.
Optikko laittoi vaihtoehtoja koneeseensa ja itse arvaili milloin näin, enkä edes ehtinyt katsoa milloin itse olisin erottanut selvästi mitäkin juttuja.
Sanoi ettei voi laittaa moniteholaseja, on niin huonot silmät. Laitetaan lukulasit. Ja toiset lasit voin sitten myöhemmin hankkia kaukonäköä varten jos raha ei heti riitä molempiin.
Sitten laitettiin valmiit "lukulasitötsät" silmille ja lehden lukuun.
Sanoin etten näe näillä mitään. Näen Tiimarin laseillakin paremmin eikä tule pää kipeäksi kuten hänen "tötsillään".
En onneksi ottanut monen sadan euron lukulaseja vaan sovimme että menen silmälääkäriin.
Tuli mieleen että myykö optikkoliike laseja noin vain. Onko heillä mitään vastuuta?
Näen todella hyvin kauas. Lehteä ja kännykkää näen vasta mertin päästä, mutta kädet ei enää riitä.
Pöyristyttävää käytöstä optikkoliikkeestä.
Halusin vain moniteholasit, joita myyjä ei suostunut eikä osannut minun näölleni tehdä.
Luulen että en taida tarvita koskaan laseja. Etsin lukulaseja niitä tarvitessani. Voin ostaa niitä vielä toiset 5 lisää. Vaihtoehtona halvempi, eikä tule pää kipeäksi.
Kauhea keikka
7
1955
Vastaukset
- silmäihminen
Onhan se periaatteessa mahdollista, että kohdallesi on osunut hutiloiva optikko - mahtuuhan kaikkiin ammattikuntiin monenlaisia ja toisaalta kaikille sattuu huonoja päiviä. Suomessa kuitenkin näöntarkastuksen saa tehdä vain laillistettu optikko, joka on saanut näön tutkimiseen 3,5 vuoden koulutuksen. Uskaltaisin sen pohjalta väittää, että optikko on pätevä arvioimaan testien perusteella näkösi tilaa.
Näöntutkija tietää, miten näkötestejä käytetään ja mitä niillä tutkitaan. Useissa testeissä ei olekaan tarkoituksenmukaista antaa tutkittavan katsoa testiä kovin pitkään, koska oleellista on yleensä se ensimmäinen näkövaikutelma.
Näöntarkastus ON kuitenkin vuorovaikutustilanne. Jos tutkija ja tutkittava eivät ymmärrä toisiaan - "kemiat eivät pelaa" - niin on mahdollista, että se vaikuttaa myös tarkastuksen tulokseen.
Toisaalta se, että itse kokee näkevänsä hyvin, saattaa kääntyä yllätykseksi näöntarkastuksessa. Usein näön huononeminen tapahtuu hitaasti ja salakavalasti, ja sen lisäksi näöntarkkuuden vaatimus on lukutaululta mitaten kovempi kuin monissa arkielämän tilanteissa. Näin ollen moni ei koe näöntarkkuuttaan riittämättömäksi vaikka näöntarkastuksen tulos kertookin toista. Jos näöntarkkuutesi on jäänyt optikon tarkastuksessa alakanttiin, silmälääkärillä käynti ennen lasien hankintaa on juuri oikea ratkaisu.- olla usampiakin
Optikko tutki näköni, väitti kivenkovaan, että näköonglemani johtuu tehottomista laseista ja määrsi reippaasti entisiä vahemmat lasit.
Onneksi tarvtisin pian silmälääkärin apua toiseen vaivaan. Hän tarkasti näköni ja kirjoitti uuden silmälasimääräyksen. Optikon määrämillä laseilla olisivat silmäni huonontuneet entisestään.
Enpä anna enää ikinä optikon määräillä laseja itselleni. - Valelikinäköinen
Voisitko kertoa millainen on std näöntarkastus olosuhde valaistuksen suhteen.
Tarkoitan nyt ns normaalivalaistukseen tarkoitettuja silmälaseja enkä hämärissä olosuhteissa työskentelevän henkilön tarvitsemia erikoislaseja.
Olen käynyt monta kertaa testaamassa näköäni eri optikoilla ja huomanut että valaistusolosuhteet vaihtelivat pimeästä (vain näöntarkastustaulun valaistus) valoisaan normaaliin loisteputkivaloon.
Huomasin että pimeässä tai hämärässä tehty tarkastus tuotti enemmän hajataittoa ja max visus jäi 1,25:een mutta valoisassa max. visus oli 1,5.
Sangalliset testilasit tuottivat hieman erilaisen tuloksen kuin tuoliin kiinnitetty kehittyneempi "kiikarimalli".
Epäilen eniten pimeässä tai hämärässä tehtyä näöntestausta koska pupillit suurenevat ja sarveiskalvon epätasaisuudesta johtuen voi tulla virhettä. - silmäihminen
Valelikinäköinen kirjoitti:
Voisitko kertoa millainen on std näöntarkastus olosuhde valaistuksen suhteen.
Tarkoitan nyt ns normaalivalaistukseen tarkoitettuja silmälaseja enkä hämärissä olosuhteissa työskentelevän henkilön tarvitsemia erikoislaseja.
Olen käynyt monta kertaa testaamassa näköäni eri optikoilla ja huomanut että valaistusolosuhteet vaihtelivat pimeästä (vain näöntarkastustaulun valaistus) valoisaan normaaliin loisteputkivaloon.
Huomasin että pimeässä tai hämärässä tehty tarkastus tuotti enemmän hajataittoa ja max visus jäi 1,25:een mutta valoisassa max. visus oli 1,5.
Sangalliset testilasit tuottivat hieman erilaisen tuloksen kuin tuoliin kiinnitetty kehittyneempi "kiikarimalli".
Epäilen eniten pimeässä tai hämärässä tehtyä näöntestausta koska pupillit suurenevat ja sarveiskalvon epätasaisuudesta johtuen voi tulla virhettä.Tähän löytyy eri tapoja - jopa eri "koulukuntia". Ennen näöntarkastus tehtiin perinteisesti hämärässä, jopa pimeässä, ja monet tekevät niin vieläkin. Itse en näe järkeä pimentää huonetta näöntarkastusta varten, koska sehän ei vastaa normaalitilannetta. (No, mikä nyt on "normaalia" - mutta yleensähän sitä pyritään näkemään ja katselemaan mahdollisimman hyvässä valaistuksessa.)
Näöntutkimus hämärässä/pimeässä taitaa juontaa juurensa aikoihin, jolloin valoteho ei ollut näöntutkimusprojektoreissa (projektori heijastaa E-taulun seinälle tai peiliin) kyllin tehokas. Kirkas yleisvalaistus on tällöin vaikeuttanut testikirjainten hahmottamista. Nykyiset projektorit ovat valoteholtaan niin hyviä, että testitaulu "toimii" valoisassakin.
Jotkut saattavat tehdä näöntutkimuksen hämärässä myös mukavuussyisyistä; silmän tutkiminen mikroskoopilla ja retinoskoopilla on helpompaa hämärässä, ja tutkija ei ehkä halua olla jatkuvasti säätelemässä valoja...
On vaikea arvailla saati varmistua siitä, mistä muutokset näöntarkastustesi tuloksissa johtuvat. Vaikka näöntarkastustilat on standardoitu tiettyjen mittojen mukaan, saavutettu maksimivisus voi silti vaihdella hiukan jo ihan projektorin ja heijastustaulun/-peilin laadusta riippuen. Taittoarvoissa taas saattaa tapahtua pientä hajontaa johtuen tutkijasta, tutkittavasta, tutkimusajankohdasta ym. seikoista. Niin se vain on, että jos käy kahdella eri tutkijalla kahtena eri päivänä, saataa saada kaksi HIUKAN toisistaan poikkeavaa tulosta.
Valoisassa vs. hämärässä tehtyjen näöntarkastusten tulosten eroja olisi mielenkiintoista tutkia. Ongelmaksi nousee vain, miten poissulkea kaikkien muiden mahdollisten muuttujien vaikutus tuloksiin. - Rafael
olla usampiakin kirjoitti:
Optikko tutki näköni, väitti kivenkovaan, että näköonglemani johtuu tehottomista laseista ja määrsi reippaasti entisiä vahemmat lasit.
Onneksi tarvtisin pian silmälääkärin apua toiseen vaivaan. Hän tarkasti näköni ja kirjoitti uuden silmälasimääräyksen. Optikon määrämillä laseilla olisivat silmäni huonontuneet entisestään.
Enpä anna enää ikinä optikon määräillä laseja itselleni.Kahdesti olen teettänyt lääkärin reseptillä lasit, molemmat olivat susia. Rahat menivät kuin kankkulan kaivoon. Optikon näön tarkastuksen mukaan optikon tekemät lasit ovat aina onnistuneetit.Nykyisen tarvitsen laseja harvoin, Hämärässä autolla ajamiseen ja huonossa valaistuksessa lukemiseen.
- Anonyymi
Valelikinäköinen kirjoitti:
Voisitko kertoa millainen on std näöntarkastus olosuhde valaistuksen suhteen.
Tarkoitan nyt ns normaalivalaistukseen tarkoitettuja silmälaseja enkä hämärissä olosuhteissa työskentelevän henkilön tarvitsemia erikoislaseja.
Olen käynyt monta kertaa testaamassa näköäni eri optikoilla ja huomanut että valaistusolosuhteet vaihtelivat pimeästä (vain näöntarkastustaulun valaistus) valoisaan normaaliin loisteputkivaloon.
Huomasin että pimeässä tai hämärässä tehty tarkastus tuotti enemmän hajataittoa ja max visus jäi 1,25:een mutta valoisassa max. visus oli 1,5.
Sangalliset testilasit tuottivat hieman erilaisen tuloksen kuin tuoliin kiinnitetty kehittyneempi "kiikarimalli".
Epäilen eniten pimeässä tai hämärässä tehtyä näöntestausta koska pupillit suurenevat ja sarveiskalvon epätasaisuudesta johtuen voi tulla virhettä.Todella hyvä kysymys. Kävin ajokorttia varten "näkötestissä". Pahvitaulu puolihämärän huoneen seinällä. Ei siinä valaistuksessa kyllä kovinkaan moni alimmista riveistä selviä. En minäkään.
Eikö todellakaan ole olemassa standardeja näontutkimiseen? Ainakaan Trafin sivuilta niitä ei helpolla löydy. Taulun koko, etäisyys, valaistus jne. pitäisi tietenkin tehdä aina vastaavissa olosuhteissa.
- Näennäisesti
Täällä vähän alkua ja vastausketjussa lisää.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000201&posting=22000000024999408
Mainitsin myös ketjussa, että ketkut määräävät ekoiksi laseiksi mielellään lievät lasit.
Niillä lähes kaikki näkevät hieman "paremmin" ja luulevat aluksi lasien auttaneen.
No sama vaikutus on suurennuslasilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sannan kirja USA:n bestseller!
"Congratulations to Sanna Marin's HOPE IN ACTION, officially a USA TODAY bestseller!" Kertoo Scribner. Mitäs persut tä14511292Yritystuet 10 mrd. vuodessa, eli yrittäjäriski valtiolla kuten kommunismissa
Pelkästään Viking Linen viinanhakuristeilyitä sponsoroidaan 20 miljoonalla eurolla vuosittain. Dieselin verotukikin on15710381- 278063
Sture Fjäder haluaa tuensaajien nimet julki
Kokoomuspoliitikko haluaa yli 800 euroa kuukaudessa tukia saavien nimet julki. Ehkä olisi syytä julkaista myös kuvat? h1986621Metsäalan rikolliset
Jokohan alkaa vähitellen kaatua kulissit näillä ihmiskauppaa harjoittavilla firmoilla.555808- 935315
Ruotsalaistoimittaja: "Sanna Marinin saunominen saa minut häpeämään"
Sanna Marinin kirja saa täyslaidallisen ruotsalaislehti Expressenissä perjantaina julkaistussa kolumnissa.....voi itku..1584503Suomen kaksikielisyys - täyttä huuhaata
Eivätkö muuten yksilöt pysty arvioimaan mitä kieliä he tarvitsevat? Ulkomaalaiselle osaajalle riittää Suomessa kielitai314296Työeläkeloisinta 27,5 mrd. per vuosi
Tuo kaikki on pois palkansaajien ostovoimasta. Ja sitten puupäät ihmettelee miksei Suomen talous kasva. No eihän se kas814142Maahanmuuttajat torjuvat marjanpoiminnan - "emme ole rottia"
Ruotsalaisen journalistin selvitys paljasti, miksi maahanmuuttajat kieltäytyvät työstä. Taustalla vaikuttavat kulttuuris1403698