Menin optikkoliikkeeseen näöntarkastukseen saadakseni kaksiteholasit. En jaksanut enää etsiä viisiä lukulasejani, kaikki aina kadoksissa.
Optikko laittoi vaihtoehtoja koneeseensa ja itse arvaili milloin näin, enkä edes ehtinyt katsoa milloin itse olisin erottanut selvästi mitäkin juttuja.
Sanoi ettei voi laittaa moniteholaseja, on niin huonot silmät. Laitetaan lukulasit. Ja toiset lasit voin sitten myöhemmin hankkia kaukonäköä varten jos raha ei heti riitä molempiin.
Sitten laitettiin valmiit "lukulasitötsät" silmille ja lehden lukuun.
Sanoin etten näe näillä mitään. Näen Tiimarin laseillakin paremmin eikä tule pää kipeäksi kuten hänen "tötsillään".
En onneksi ottanut monen sadan euron lukulaseja vaan sovimme että menen silmälääkäriin.
Tuli mieleen että myykö optikkoliike laseja noin vain. Onko heillä mitään vastuuta?
Näen todella hyvin kauas. Lehteä ja kännykkää näen vasta mertin päästä, mutta kädet ei enää riitä.
Pöyristyttävää käytöstä optikkoliikkeestä.
Halusin vain moniteholasit, joita myyjä ei suostunut eikä osannut minun näölleni tehdä.
Luulen että en taida tarvita koskaan laseja. Etsin lukulaseja niitä tarvitessani. Voin ostaa niitä vielä toiset 5 lisää. Vaihtoehtona halvempi, eikä tule pää kipeäksi.
Kauhea keikka
7
1873
Vastaukset
- silmäihminen
Onhan se periaatteessa mahdollista, että kohdallesi on osunut hutiloiva optikko - mahtuuhan kaikkiin ammattikuntiin monenlaisia ja toisaalta kaikille sattuu huonoja päiviä. Suomessa kuitenkin näöntarkastuksen saa tehdä vain laillistettu optikko, joka on saanut näön tutkimiseen 3,5 vuoden koulutuksen. Uskaltaisin sen pohjalta väittää, että optikko on pätevä arvioimaan testien perusteella näkösi tilaa.
Näöntutkija tietää, miten näkötestejä käytetään ja mitä niillä tutkitaan. Useissa testeissä ei olekaan tarkoituksenmukaista antaa tutkittavan katsoa testiä kovin pitkään, koska oleellista on yleensä se ensimmäinen näkövaikutelma.
Näöntarkastus ON kuitenkin vuorovaikutustilanne. Jos tutkija ja tutkittava eivät ymmärrä toisiaan - "kemiat eivät pelaa" - niin on mahdollista, että se vaikuttaa myös tarkastuksen tulokseen.
Toisaalta se, että itse kokee näkevänsä hyvin, saattaa kääntyä yllätykseksi näöntarkastuksessa. Usein näön huononeminen tapahtuu hitaasti ja salakavalasti, ja sen lisäksi näöntarkkuuden vaatimus on lukutaululta mitaten kovempi kuin monissa arkielämän tilanteissa. Näin ollen moni ei koe näöntarkkuuttaan riittämättömäksi vaikka näöntarkastuksen tulos kertookin toista. Jos näöntarkkuutesi on jäänyt optikon tarkastuksessa alakanttiin, silmälääkärillä käynti ennen lasien hankintaa on juuri oikea ratkaisu.- olla usampiakin
Optikko tutki näköni, väitti kivenkovaan, että näköonglemani johtuu tehottomista laseista ja määrsi reippaasti entisiä vahemmat lasit.
Onneksi tarvtisin pian silmälääkärin apua toiseen vaivaan. Hän tarkasti näköni ja kirjoitti uuden silmälasimääräyksen. Optikon määrämillä laseilla olisivat silmäni huonontuneet entisestään.
Enpä anna enää ikinä optikon määräillä laseja itselleni. - Valelikinäköinen
Voisitko kertoa millainen on std näöntarkastus olosuhde valaistuksen suhteen.
Tarkoitan nyt ns normaalivalaistukseen tarkoitettuja silmälaseja enkä hämärissä olosuhteissa työskentelevän henkilön tarvitsemia erikoislaseja.
Olen käynyt monta kertaa testaamassa näköäni eri optikoilla ja huomanut että valaistusolosuhteet vaihtelivat pimeästä (vain näöntarkastustaulun valaistus) valoisaan normaaliin loisteputkivaloon.
Huomasin että pimeässä tai hämärässä tehty tarkastus tuotti enemmän hajataittoa ja max visus jäi 1,25:een mutta valoisassa max. visus oli 1,5.
Sangalliset testilasit tuottivat hieman erilaisen tuloksen kuin tuoliin kiinnitetty kehittyneempi "kiikarimalli".
Epäilen eniten pimeässä tai hämärässä tehtyä näöntestausta koska pupillit suurenevat ja sarveiskalvon epätasaisuudesta johtuen voi tulla virhettä. - silmäihminen
Valelikinäköinen kirjoitti:
Voisitko kertoa millainen on std näöntarkastus olosuhde valaistuksen suhteen.
Tarkoitan nyt ns normaalivalaistukseen tarkoitettuja silmälaseja enkä hämärissä olosuhteissa työskentelevän henkilön tarvitsemia erikoislaseja.
Olen käynyt monta kertaa testaamassa näköäni eri optikoilla ja huomanut että valaistusolosuhteet vaihtelivat pimeästä (vain näöntarkastustaulun valaistus) valoisaan normaaliin loisteputkivaloon.
Huomasin että pimeässä tai hämärässä tehty tarkastus tuotti enemmän hajataittoa ja max visus jäi 1,25:een mutta valoisassa max. visus oli 1,5.
Sangalliset testilasit tuottivat hieman erilaisen tuloksen kuin tuoliin kiinnitetty kehittyneempi "kiikarimalli".
Epäilen eniten pimeässä tai hämärässä tehtyä näöntestausta koska pupillit suurenevat ja sarveiskalvon epätasaisuudesta johtuen voi tulla virhettä.Tähän löytyy eri tapoja - jopa eri "koulukuntia". Ennen näöntarkastus tehtiin perinteisesti hämärässä, jopa pimeässä, ja monet tekevät niin vieläkin. Itse en näe järkeä pimentää huonetta näöntarkastusta varten, koska sehän ei vastaa normaalitilannetta. (No, mikä nyt on "normaalia" - mutta yleensähän sitä pyritään näkemään ja katselemaan mahdollisimman hyvässä valaistuksessa.)
Näöntutkimus hämärässä/pimeässä taitaa juontaa juurensa aikoihin, jolloin valoteho ei ollut näöntutkimusprojektoreissa (projektori heijastaa E-taulun seinälle tai peiliin) kyllin tehokas. Kirkas yleisvalaistus on tällöin vaikeuttanut testikirjainten hahmottamista. Nykyiset projektorit ovat valoteholtaan niin hyviä, että testitaulu "toimii" valoisassakin.
Jotkut saattavat tehdä näöntutkimuksen hämärässä myös mukavuussyisyistä; silmän tutkiminen mikroskoopilla ja retinoskoopilla on helpompaa hämärässä, ja tutkija ei ehkä halua olla jatkuvasti säätelemässä valoja...
On vaikea arvailla saati varmistua siitä, mistä muutokset näöntarkastustesi tuloksissa johtuvat. Vaikka näöntarkastustilat on standardoitu tiettyjen mittojen mukaan, saavutettu maksimivisus voi silti vaihdella hiukan jo ihan projektorin ja heijastustaulun/-peilin laadusta riippuen. Taittoarvoissa taas saattaa tapahtua pientä hajontaa johtuen tutkijasta, tutkittavasta, tutkimusajankohdasta ym. seikoista. Niin se vain on, että jos käy kahdella eri tutkijalla kahtena eri päivänä, saataa saada kaksi HIUKAN toisistaan poikkeavaa tulosta.
Valoisassa vs. hämärässä tehtyjen näöntarkastusten tulosten eroja olisi mielenkiintoista tutkia. Ongelmaksi nousee vain, miten poissulkea kaikkien muiden mahdollisten muuttujien vaikutus tuloksiin. - Rafael
olla usampiakin kirjoitti:
Optikko tutki näköni, väitti kivenkovaan, että näköonglemani johtuu tehottomista laseista ja määrsi reippaasti entisiä vahemmat lasit.
Onneksi tarvtisin pian silmälääkärin apua toiseen vaivaan. Hän tarkasti näköni ja kirjoitti uuden silmälasimääräyksen. Optikon määrämillä laseilla olisivat silmäni huonontuneet entisestään.
Enpä anna enää ikinä optikon määräillä laseja itselleni.Kahdesti olen teettänyt lääkärin reseptillä lasit, molemmat olivat susia. Rahat menivät kuin kankkulan kaivoon. Optikon näön tarkastuksen mukaan optikon tekemät lasit ovat aina onnistuneetit.Nykyisen tarvitsen laseja harvoin, Hämärässä autolla ajamiseen ja huonossa valaistuksessa lukemiseen.
- Anonyymi
Valelikinäköinen kirjoitti:
Voisitko kertoa millainen on std näöntarkastus olosuhde valaistuksen suhteen.
Tarkoitan nyt ns normaalivalaistukseen tarkoitettuja silmälaseja enkä hämärissä olosuhteissa työskentelevän henkilön tarvitsemia erikoislaseja.
Olen käynyt monta kertaa testaamassa näköäni eri optikoilla ja huomanut että valaistusolosuhteet vaihtelivat pimeästä (vain näöntarkastustaulun valaistus) valoisaan normaaliin loisteputkivaloon.
Huomasin että pimeässä tai hämärässä tehty tarkastus tuotti enemmän hajataittoa ja max visus jäi 1,25:een mutta valoisassa max. visus oli 1,5.
Sangalliset testilasit tuottivat hieman erilaisen tuloksen kuin tuoliin kiinnitetty kehittyneempi "kiikarimalli".
Epäilen eniten pimeässä tai hämärässä tehtyä näöntestausta koska pupillit suurenevat ja sarveiskalvon epätasaisuudesta johtuen voi tulla virhettä.Todella hyvä kysymys. Kävin ajokorttia varten "näkötestissä". Pahvitaulu puolihämärän huoneen seinällä. Ei siinä valaistuksessa kyllä kovinkaan moni alimmista riveistä selviä. En minäkään.
Eikö todellakaan ole olemassa standardeja näontutkimiseen? Ainakaan Trafin sivuilta niitä ei helpolla löydy. Taulun koko, etäisyys, valaistus jne. pitäisi tietenkin tehdä aina vastaavissa olosuhteissa.
- Näennäisesti
Täällä vähän alkua ja vastausketjussa lisää.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000201&posting=22000000024999408
Mainitsin myös ketjussa, että ketkut määräävät ekoiksi laseiksi mielellään lievät lasit.
Niillä lähes kaikki näkevät hieman "paremmin" ja luulevat aluksi lasien auttaneen.
No sama vaikutus on suurennuslasilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 938108
- 403912
Lähetä terveisesi kaipaamallesi henkilölle
Vauva-palstalta tuttua kaipaamista uudessa ympäristössä. Kaipuu jatkukoon 💘1021916- 241380
Taas ryssittiin oikein kunnolla
r….ä hyökkäsi Viroon sikaili taas ajattelematta yhtään mitään https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011347289.html331224Valtimon Haapajärvellä paatti mäni nurin
Ikävä onnettomuus Haapajärvellä. Vene hörpppi vettä matkalla saaren. Veneessä ol 5 henkilöä, kolme uiskenteli rantaan,311109Vanha Suola janottaa Iivarilla
Vanha suola janottaa Siikalatvan kunnanjohtaja Pekka Iivaria. Mies kiertää Kemijärven kyläjuhlia ja kulttuuritapahtumia12980Rakastuminenhan on psykoosi
Ei ihme että olen täysin vailla järkeä sen asian suhteen. Eipä olis aikoinaan arvannut, että tossa se tyyppi menee, jonk53857Olisinko mä voinut käsittää sut väärin
Nyt mä kelaan päässäni kaikkea meidän välillä tapahtunutta. Jos mä sit kuitenkin tulkitsin sut väärin? Se, miten sä käyt31832Känniläiset veneessä?
Siinä taas päästiin näyttämään miten tyhmiä känniläiset on. Heh heh "Kaikki osalliset ovat täysi-ikäisiä ja alkoholin v29797