suojella?mitä siitä hyötyy?olen tullut siihen loppu tulokseen tätä palstaa luettuani että eläin suojelu ideologia perustuu TÄYSIN tunnepohjaisiin asioihin, mitä konkreettista hyötyä siitä on ihmisille?on hiukka vaikeaa lanseerata eläin suojelu asiaa suurelle massalle jos ei ole muuta argumenttia kuin tunteet.
Miksi eläimiä
pitäisi
23
985
Vastaukset
- hmh-
Eikö tunteet ole tarpeeksi vahva syy suojella eläimiä?
- lumililja
Koska ihmiset pitävät eläimiä mm. tuotantoeläiminä.Silloinhan meillä on vastuu niiden hyvinvoinnista.Miten hyvin eläimiä kohdellaan riippuu jokaisen ihmisen omista käsityksistä ja arvostuksista.Toisilla tämä on erilainen,siksi täytyy olla yhtenäiset säännökset miten eläimiä pidetään.Meillä joilla on empatiaa enemmän vaadimme parenpaa kohtelua.Eläinsuojelulain tarkoitus on suojella eläimiä kivulta ja kärsimykseltä.En muista tarkkaan sitä juttua miehestä joka heitteli mereen rannalle huuhtoutuneita meritähtiä.Ainakin niitä oli valtavasti ,joku tuli paikalle ja kysyi mitä merkitystä tuolla on?Johon mies: on sillä juuri tälle meritähdelle.
Eihän eläisuojeluideologiasta tai eläinten oikeuksista olekaan mitään hyötyä ihmiskunnalle, siksi pelkäänkin niiden toteutumisen puolesta.
Olemme itsekkäitä, mutta jos antaisimme eläimille oikeudet osoittaisimme, että kykenemme myötätuntoon, siinä kuin puhtaaseen itsekkääseen järkeilyyn. Ihmisoikeudet esimerkiksi perustuvat pitkälti siihen ajatukseen ja oivallukseen, että jos haluamme itsellemme oikeudet, pitää ne suoda myös muille, ihmisille.- Shitter.
mua kyllä ihmetyttää, että jollakin voi olla niin välinpitämätön asenne elämää kohtaan, että jos siitä vaan ei ole ihmiselle hyötyä niin aivan sama.Ja samaan aikaan ihminen tuhoo itteensä aivan tietoisesti tekemättä asialle mitään.Mun mielestä asiassa on ristiriita. Ihminen kuulostaa itsekkäältä, mutta loppujenlopuksi se ei piittaa tarpeeksi edes itsestään, koska mikä muu laji tietoisesti tuhoaisi oman elinympäristönsä ja tuhoaisi oman rotunsa ( tosin tässä tapauksessa kaiken muunkin..)
Ja noista runteista vielä. Onko tunteet sun mielestä täysin turhia elämässä? Pitäisikö kaikki perustua pelkkään tieteelliseen faktaan ja järjen käyttöön?
Ja muuten...eläinten suojelusta ON hyötyä, vai luuletko ettei sillä ole luontoon mitään vaikutusta ja muihin lajeihin ja sitä kautta ihmiseen jos laji toisensa jälkeen kuolee sukupuuttoon?
Joku fiksumpi kun minä osaisi tod.näk luetella sulle kourallisen faktoja miksi eläimiä kannattaa suojella.Se ei kyllä perustu ihan pelkästään tunteisiin,mutta onneksi meillä on tunteet.
Hmm, ajatteletko muuten samanlailla kaikesta muustakin josta ei ihmiselle mukamas ole hyötyä? Mitä mieltä ympäristönsuojelusta, onko sekin turhaa?Sehän kulkee käsikädessä eläintensuojelun kanssa?- tappaa minut
mutta lihakarjan tehotuotanto ei.Luonnon suojelussa on järkeä jopa poliitikot myöntävät sen, siinä asiassa eivät tunteet näyttele pääroolia vaan järkevä ajattelu ihmiskunnan säilymisen puolesta.
- Shitter.
tappaa minut kirjoitti:
mutta lihakarjan tehotuotanto ei.Luonnon suojelussa on järkeä jopa poliitikot myöntävät sen, siinä asiassa eivät tunteet näyttele pääroolia vaan järkevä ajattelu ihmiskunnan säilymisen puolesta.
Luonnonsuojelu kyllä, mutta eikö luontoon kuulu myös eläimet?Vai mitä helvettiä kuvittelet luonnolle tapahtuvan ilman eläimiä? Ja meille ihmisille.Mun mielestä tää on kyllä ihan ääliömäinen keskustelunaihe...kyllä luonnon, sekä eläintensuojelu on myös meidän parhaaksi.
Ja vaikken mä suoranaisesti hyötyisi siitä mitenkään kasvatetaanko kanoja pienissä vai isoissa häkeissä, niin mun mielestä jokatapauksessa ihmisen on tervettä kokea myötätuntoa toista kärsivää olentoa kohtaan, muutakin kuin ihmistä. Joltainhan kysy tuntea myötätuntoa tai sääliä kylläkin puuttuu, mutta sellaisia ihmisiähän sanotaankin yleensä psykopaateiksi.
Ja en muuten menisi vannomaan ettei tehotuotanto voi joskus jopa tappaa. Lisäää tälläisiä hullunlehmän tauteja ja suu ja sorkka tauteja ja sun muita, kyllä sieltä vielä sellainenkin tauti jossakin vaiheessa ilmestyy joka tarttuu myös ihmiseen.Ja vaikka ei tarttuisi niin sairaat eläimet ainakin joudutaan polttamaan roviolla. Tulis vaan joku helvetinmoinen epidemia niin joutuis juntit suomalaiset vähän aikaa popsiin ituja niin oppisivat kunnioittamaan sitä pihviään vähän enemmän. - pisser
Shitter. kirjoitti:
Luonnonsuojelu kyllä, mutta eikö luontoon kuulu myös eläimet?Vai mitä helvettiä kuvittelet luonnolle tapahtuvan ilman eläimiä? Ja meille ihmisille.Mun mielestä tää on kyllä ihan ääliömäinen keskustelunaihe...kyllä luonnon, sekä eläintensuojelu on myös meidän parhaaksi.
Ja vaikken mä suoranaisesti hyötyisi siitä mitenkään kasvatetaanko kanoja pienissä vai isoissa häkeissä, niin mun mielestä jokatapauksessa ihmisen on tervettä kokea myötätuntoa toista kärsivää olentoa kohtaan, muutakin kuin ihmistä. Joltainhan kysy tuntea myötätuntoa tai sääliä kylläkin puuttuu, mutta sellaisia ihmisiähän sanotaankin yleensä psykopaateiksi.
Ja en muuten menisi vannomaan ettei tehotuotanto voi joskus jopa tappaa. Lisäää tälläisiä hullunlehmän tauteja ja suu ja sorkka tauteja ja sun muita, kyllä sieltä vielä sellainenkin tauti jossakin vaiheessa ilmestyy joka tarttuu myös ihmiseen.Ja vaikka ei tarttuisi niin sairaat eläimet ainakin joudutaan polttamaan roviolla. Tulis vaan joku helvetinmoinen epidemia niin joutuis juntit suomalaiset vähän aikaa popsiin ituja niin oppisivat kunnioittamaan sitä pihviään vähän enemmän.puhuin SAASTEISTA ne tappaa ihmiset ja elukat, mutta ihminen ei kuole lihantuotantoon.ja noista psykopaateista puheen ollen , moniko aktivisti on tällä palstalla sanonut että joitain tiettyjä ihmisiä pitäisi tappaa? esim: repiä raajat irti hakata henkihieveriin ja jättää hitaasti kuolemaan..teksti löytyy alempaa, eli olette myös psykopaatteja?
- kusturi
pisser kirjoitti:
puhuin SAASTEISTA ne tappaa ihmiset ja elukat, mutta ihminen ei kuole lihantuotantoon.ja noista psykopaateista puheen ollen , moniko aktivisti on tällä palstalla sanonut että joitain tiettyjä ihmisiä pitäisi tappaa? esim: repiä raajat irti hakata henkihieveriin ja jättää hitaasti kuolemaan..teksti löytyy alempaa, eli olette myös psykopaatteja?
Kuinkahan moni täällä on uhkaillu eläinsuojelijoita? Eli näitä "psykopaatteja" löytyy myös teidän puoleltanne...
- paskuri
kusturi kirjoitti:
Kuinkahan moni täällä on uhkaillu eläinsuojelijoita? Eli näitä "psykopaatteja" löytyy myös teidän puoleltanne...
meissä jokaisessa asuu pieni psykopaatti.
- Shitter.
pisser kirjoitti:
puhuin SAASTEISTA ne tappaa ihmiset ja elukat, mutta ihminen ei kuole lihantuotantoon.ja noista psykopaateista puheen ollen , moniko aktivisti on tällä palstalla sanonut että joitain tiettyjä ihmisiä pitäisi tappaa? esim: repiä raajat irti hakata henkihieveriin ja jättää hitaasti kuolemaan..teksti löytyy alempaa, eli olette myös psykopaatteja?
Ensinnäkin puhuin jo äskön asiasta.
Lihantuotanto-hiilidioksidi-kasvihuone ilmiö- ilmaston lämpeneminen-miljoonat muut ongelmat- kuolema.
Maatalous on yksi suurimmista hiilidioksidikaasujen aiheuttajista, vai voitko kieltää sen?
Älä mustavalkoista asioita noin paljon.Kuten sanoin kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Ja tosiaan, en ole täällä palstalla lukenut läheskään jokaista topiccia ihan vaan ettei menisi hermot.Idiootteja on puolin ja toisin.
Minä en ole eläinaktivisti enkä myöskään kannata raajojen irti repimistä sen paremmin eläimiltä kun ihmisiltäkään. - sössöttäjä
Shitter. kirjoitti:
Ensinnäkin puhuin jo äskön asiasta.
Lihantuotanto-hiilidioksidi-kasvihuone ilmiö- ilmaston lämpeneminen-miljoonat muut ongelmat- kuolema.
Maatalous on yksi suurimmista hiilidioksidikaasujen aiheuttajista, vai voitko kieltää sen?
Älä mustavalkoista asioita noin paljon.Kuten sanoin kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Ja tosiaan, en ole täällä palstalla lukenut läheskään jokaista topiccia ihan vaan ettei menisi hermot.Idiootteja on puolin ja toisin.
Minä en ole eläinaktivisti enkä myöskään kannata raajojen irti repimistä sen paremmin eläimiltä kun ihmisiltäkään.älä sössöttä saatanan sossu.
- Shitter.
sössöttäjä kirjoitti:
älä sössöttä saatanan sossu.
Tuon tasosia viestejä rupee tuleen siinä vaiheessa kun ei keksi enää vatsaväitettä.
- vastaväitteitä.
Shitter. kirjoitti:
Tuon tasosia viestejä rupee tuleen siinä vaiheessa kun ei keksi enää vatsaväitettä.
oho
- ihminenkin
on eläin, tosin sillä perusteella ei eläin suojelua voi perustella.
- amatsoni
helkutti, pitääkö joka asiasta hyötyä? Mitä hyötyä on vaikka seksistä muulloin kuin yritetään saada aikaseksi lapsi? Ei yhtään mitään, se perustuu pelkkiin tunteisiin. Eläinten suojeleminen on tärkeää eläimille itselleen, ne kun ei itse pysty pitämään puoliaan. Eikä siinäkään ole mitään vikaa että joku asia perustuu tunteisiin, melko varmasti maailma olis parempi paikka jos useammat asiat perustuisi juuri niihin.
- impulsiivuus
kunniaan niinkö?kyllä täytyy osata olla järkevä ja pitää tunteet kurissa, vai meinaatko että kun nyt huvittaa tappaa naapuri niin OK, tai nyt ois siistii ryöstää pankki ja tuntea adrenaliini ryöppy OK?kyllä tunnepohjalta toimintaa voi aina verrata heikoille jäille menemiseen.Järki mukaan eiks je?
- Shitter.
impulsiivuus kirjoitti:
kunniaan niinkö?kyllä täytyy osata olla järkevä ja pitää tunteet kurissa, vai meinaatko että kun nyt huvittaa tappaa naapuri niin OK, tai nyt ois siistii ryöstää pankki ja tuntea adrenaliini ryöppy OK?kyllä tunnepohjalta toimintaa voi aina verrata heikoille jäille menemiseen.Järki mukaan eiks je?
Miksi väännät asiasta toisen ääripään?? Ei varmaankaan ollut kysymys siitä, että järjen käyttö olis jotenkin niinkun poissa pelistä ?Ei välähtänyt mieleen, että järki ja tunteet kun kulkee jotakuinkin käsikädessä lopputulos on luultavasti paras. Oletko kenties kaikkea muutakin vastaan mistä sinä et hyödy? Maailmassa on miljoona asiaa mitä kannattaa suojella ja onneksi on ihmisiä jotka ovat kiinnostuneita. Maailmassa on juuri se vika, että liian moni ihmisen ajaa vaan omaa hyötyään joka asiassa. Ei täällä tarttisi panikoida mistään ilmastonmuutoksistakaan mitään jos asialle oikeasta olisi tehty jotakin jo aikaa sitten kun asia on tiedetty jo vuosia. Ja nyt asiata kyllä vouhotetaan, ja josta kioton ilmastosopimuksesta. Sekin on 1 pisara meressä. Nykyisillä toimilla eivät ihmiset mahda asialle paskankaan vertaa.Pitäisi tapahtua jotakin todella radikaalia. Mutta se on erittäin epätodennäköistä, koska ihmisille loppupeleissaä tärkeämpää on tämä hetki ja raha. Kunhan itsellä vana on hyvä olla.
Ainniin, en malta olla sanomatta, että nykyinen tehotuotanto tuottaa muistaakseni heti autojen ja teollisuuden lisäksi eniten kasvihuonekaasuja, ja edesauttaa juuri tänä ilmaston läpenemistä....Asiat eivät ole niin yksinkertaisia vaan kaikki vaikuttaa kaikkeen. - sinäkin
Shitter. kirjoitti:
Miksi väännät asiasta toisen ääripään?? Ei varmaankaan ollut kysymys siitä, että järjen käyttö olis jotenkin niinkun poissa pelistä ?Ei välähtänyt mieleen, että järki ja tunteet kun kulkee jotakuinkin käsikädessä lopputulos on luultavasti paras. Oletko kenties kaikkea muutakin vastaan mistä sinä et hyödy? Maailmassa on miljoona asiaa mitä kannattaa suojella ja onneksi on ihmisiä jotka ovat kiinnostuneita. Maailmassa on juuri se vika, että liian moni ihmisen ajaa vaan omaa hyötyään joka asiassa. Ei täällä tarttisi panikoida mistään ilmastonmuutoksistakaan mitään jos asialle oikeasta olisi tehty jotakin jo aikaa sitten kun asia on tiedetty jo vuosia. Ja nyt asiata kyllä vouhotetaan, ja josta kioton ilmastosopimuksesta. Sekin on 1 pisara meressä. Nykyisillä toimilla eivät ihmiset mahda asialle paskankaan vertaa.Pitäisi tapahtua jotakin todella radikaalia. Mutta se on erittäin epätodennäköistä, koska ihmisille loppupeleissaä tärkeämpää on tämä hetki ja raha. Kunhan itsellä vana on hyvä olla.
Ainniin, en malta olla sanomatta, että nykyinen tehotuotanto tuottaa muistaakseni heti autojen ja teollisuuden lisäksi eniten kasvihuonekaasuja, ja edesauttaa juuri tänä ilmaston läpenemistä....Asiat eivät ole niin yksinkertaisia vaan kaikki vaikuttaa kaikkeen.huomasit vihdoinkin että pelkältä tunne pohjalta lähtevä toiminta on hihhulointia:)joten voisitko vastata tässä viestissä oleviin kysymyksiin?
Miksi eläimiä
Kirjoittanut: pitäisi 12.4.2007 klo 16.36
suojella?mitä siitä hyötyy?olen tullut siihen loppu tulokseen tätä palstaa luettuani että eläin suojelu ideologia perustuu TÄYSIN tunnepohjaisiin asioihin, mitä konkreettista hyötyä siitä on ihmisille?on hiukka vaikeaa lanseerata eläin suojelu asiaa suurelle massalle jos ei ole muuta argumenttia kuin tunteet.
ja jos sais vielä ne EI tunnepohjaiset argumentit, kiitos. - Shitter.
sinäkin kirjoitti:
huomasit vihdoinkin että pelkältä tunne pohjalta lähtevä toiminta on hihhulointia:)joten voisitko vastata tässä viestissä oleviin kysymyksiin?
Miksi eläimiä
Kirjoittanut: pitäisi 12.4.2007 klo 16.36
suojella?mitä siitä hyötyy?olen tullut siihen loppu tulokseen tätä palstaa luettuani että eläin suojelu ideologia perustuu TÄYSIN tunnepohjaisiin asioihin, mitä konkreettista hyötyä siitä on ihmisille?on hiukka vaikeaa lanseerata eläin suojelu asiaa suurelle massalle jos ei ole muuta argumenttia kuin tunteet.
ja jos sais vielä ne EI tunnepohjaiset argumentit, kiitos.Miksi suojella?
Eettinen perustelu: jokaisella lajilla on olemassaolon oikeutus.
Taloudellinen perustelu: lääkkeet, ruoka, tarveaineet, rakennusmateriaalit, turismi jne.
Ekologinen, biologinen ja geneettinen perustelu: monimuotoisuus on luonnon perusominaisuus. Jollei monimuotoisuutta suojella elollisen luonnon toimintaa ylläpitävät vuorovaikutussuhteet voivat häiriintyä pahasti. Terveet ekosysteemit tuottavat elintärkeitä ekologisia palveluita; ne hillitsevät maaperän eroosiota, tasaavat veden saatavuutta ja puskuroivat ympäristönmuutoksia. Eräät lajit toimivat avainlajeina eli niiden varaan rakentuu laaja ekologinen verkosto. Jos avainlaji tuhoutuu, tuhoutuu koko siitä riippuvainen eliökunta. Biologinen monimuotoisuus on evoluution tulos ja käyttövoima.
Kulttuurinen perustelu: luonnon monimuotoisuus on kulttuurisen monimuotoisuuden perusta.
Tossa nyt oli tuollanen juttu yhdeltä saitilta.
Mutta enkös minä jo aiemmin vastannut ja mielestäni kerroin jonkinlaista järkisyytäkin miksi eläimiä kannattaa suojella...mutta mutta. Tää että tätä asiaa ylipäätään tarttee ruveta perustelemaan pelkästään siltä näkökannalta et onko siitä ihmiselle hyötyävai ei niin mä en oikeesti jaksa.Kiitos ja hei. - Janokki
sinäkin kirjoitti:
huomasit vihdoinkin että pelkältä tunne pohjalta lähtevä toiminta on hihhulointia:)joten voisitko vastata tässä viestissä oleviin kysymyksiin?
Miksi eläimiä
Kirjoittanut: pitäisi 12.4.2007 klo 16.36
suojella?mitä siitä hyötyy?olen tullut siihen loppu tulokseen tätä palstaa luettuani että eläin suojelu ideologia perustuu TÄYSIN tunnepohjaisiin asioihin, mitä konkreettista hyötyä siitä on ihmisille?on hiukka vaikeaa lanseerata eläin suojelu asiaa suurelle massalle jos ei ole muuta argumenttia kuin tunteet.
ja jos sais vielä ne EI tunnepohjaiset argumentit, kiitos.No niin olet varmaankin pesunkestävä porvari. Kerronpa sinulle yhden asian ihminen ei tule toimeen ilman luontoa mutta luonto tulee toimeen ilman ihmistä. Oletko kuullut ikinä sanaa Biodiversiteetti ja tässä vähän tietoa.
Joskus yhden tärkeän lajin (avainlaji)häviäminen saattaa vaikuttaa suuresti koko ekosysteemiin. Usein lajit kuitenkin ovat korvattavissa toisilla, ja ekosysteemi selviää lajin häviämisestä. Lajit voivat myös muodostaa toiminnallisia ryhmiä, joiden lajit ovat toisilleen elintärkeitä. Yhden lajin häviäminen saattaa siten tuhota yhden toiminnallisen ryhmän ekosysteemistä.
Mikäpä olisi laji joka ajaisi ihmisen sukupuuttoon "Mehiläiset". Yhdysvalloissa mehiläiskannat ovat romahtaneet rajusti ja tähän epäillään geenimuunneltua maissia. Yhdysvalloissa 40% maissista on jo geenimuunneltu mitä kun lukema on 100%. Miksi pitää vastustaa Tyhmiä päätöksiä ja suojella luontua ja eläimiä, siksi että ihmislaji voisi olla tällä paleetalla vielä sadanvuodenkin päästä. - höpöööö
Janokki kirjoitti:
No niin olet varmaankin pesunkestävä porvari. Kerronpa sinulle yhden asian ihminen ei tule toimeen ilman luontoa mutta luonto tulee toimeen ilman ihmistä. Oletko kuullut ikinä sanaa Biodiversiteetti ja tässä vähän tietoa.
Joskus yhden tärkeän lajin (avainlaji)häviäminen saattaa vaikuttaa suuresti koko ekosysteemiin. Usein lajit kuitenkin ovat korvattavissa toisilla, ja ekosysteemi selviää lajin häviämisestä. Lajit voivat myös muodostaa toiminnallisia ryhmiä, joiden lajit ovat toisilleen elintärkeitä. Yhden lajin häviäminen saattaa siten tuhota yhden toiminnallisen ryhmän ekosysteemistä.
Mikäpä olisi laji joka ajaisi ihmisen sukupuuttoon "Mehiläiset". Yhdysvalloissa mehiläiskannat ovat romahtaneet rajusti ja tähän epäillään geenimuunneltua maissia. Yhdysvalloissa 40% maissista on jo geenimuunneltu mitä kun lukema on 100%. Miksi pitää vastustaa Tyhmiä päätöksiä ja suojella luontua ja eläimiä, siksi että ihmislaji voisi olla tällä paleetalla vielä sadanvuodenkin päästä.ihminen pärjää aina, tekee vaikka synteettistä ruokaa jos tarve vaatii...siihen ei eläin pysty:)
- lienee...
Shitter. kirjoitti:
Miksi suojella?
Eettinen perustelu: jokaisella lajilla on olemassaolon oikeutus.
Taloudellinen perustelu: lääkkeet, ruoka, tarveaineet, rakennusmateriaalit, turismi jne.
Ekologinen, biologinen ja geneettinen perustelu: monimuotoisuus on luonnon perusominaisuus. Jollei monimuotoisuutta suojella elollisen luonnon toimintaa ylläpitävät vuorovaikutussuhteet voivat häiriintyä pahasti. Terveet ekosysteemit tuottavat elintärkeitä ekologisia palveluita; ne hillitsevät maaperän eroosiota, tasaavat veden saatavuutta ja puskuroivat ympäristönmuutoksia. Eräät lajit toimivat avainlajeina eli niiden varaan rakentuu laaja ekologinen verkosto. Jos avainlaji tuhoutuu, tuhoutuu koko siitä riippuvainen eliökunta. Biologinen monimuotoisuus on evoluution tulos ja käyttövoima.
Kulttuurinen perustelu: luonnon monimuotoisuus on kulttuurisen monimuotoisuuden perusta.
Tossa nyt oli tuollanen juttu yhdeltä saitilta.
Mutta enkös minä jo aiemmin vastannut ja mielestäni kerroin jonkinlaista järkisyytäkin miksi eläimiä kannattaa suojella...mutta mutta. Tää että tätä asiaa ylipäätään tarttee ruveta perustelemaan pelkästään siltä näkökannalta et onko siitä ihmiselle hyötyävai ei niin mä en oikeesti jaksa.Kiitos ja hei.Luonnonsuojelua, jota minäkin kannatan. Eläinteollisuuden kanssa ei noilla sinänsä järkevillä asioilla ole mitään tekemistä (mm. monimuotoisuus, avainlajit, jne...)
Toki kannatan myös tuotantoeläinten hyvää kohtelua. höpöööö kirjoitti:
ihminen pärjää aina, tekee vaikka synteettistä ruokaa jos tarve vaatii...siihen ei eläin pysty:)
siltä välistä tuntuu että keinotekoista evästähän tässä purraan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
IL - Patteriauto syttyi parkkihallissa Tampereella - 50 autoa LUNASTUKSEEN!
"Palon aikaan parkkihallissa oli 90 autoa, joista noin 50 tuhoutui palossa korjauskelvottomiksi. Lisäksi palo vaurioitti24745349Kristillisistä Siionisteista asiallista tietoa Hesarissa.
KD ja Persut ovat kaiken takana avoimesti!3011233Persut JYTKYTTÄÄ ylös, ohi kepun! +2,1 %
Persut palasi kolmen suurimman joukkoon ja on matkalla kohti kevään 2027 eduskuntavaalivoittoa. Sosialistit ovat syöksy20710873Sanna Marin saa ylistystä Hillary Clintonilta
Jos joku ei tiedä kuka tämä rouva Hillary Clinton on, niin kerrottakoon "fun fact", eli hän on se keneltä Donald Trump369711Ja jälleen uusi latauksessa olleen sähköauton palo! Nyt Keravan Prisman parkkihallissa.
IS 3.10.2025 Latauksessa ollut sähköauto syttyi yöllä tuleen Keravan Prisman parkkihallissa, Keski-Uudenmaan pelastusla858528Gallup, PS:lle JÄRISYTTÄVÄ nousu, SDP suurin laskija
https://yle.fi/a/74-20186114 PS kovaa vauhtia nousemassa ennen 2027 vaaleja suurimmaksi puolueeksi. Nyt mennään jo etua2236511Pirjo sanoi Esalle
Painu sinä Esa hevonvittuun... johon Esa? Laittakaapa ehdotuksia. # ==================== # APUFUNKTIO: satunnainen kok03210Jos mä joisin
Itteni känniin nyt, voi olla että mä tunnustaisin sulle kuinka ihastunut oon ollu suhun viimeiset 2 vuotta. Eikä mua pys282222- 371619
Koulu-uhkaus.
Meinaatteko päästää lapsenne kouluun, niin kauan kun tämä uhkaaja siellä myös on? Tekijä on kaikilla tiedossa.261510