Meillä on 1960-luvun alussa rakennettu omakotitalo Pohjois-Karjalassa (pinta-ala noin 130 m2, viime vuoden kokonaissähkön kulutus tasan 11 000 kWh), suora sähkölämmitys, eikä muita vaihtoehtoja juuri ole olemassa.
Joskus mietin, että miksi sähkölämmityksellä on niin huono maine? Onko se jotenkin tuhlaava? Ainakin se on puhtaampi kuin moni muu lämmitysmuoto, sähkö tuotetaan suurisssa yksiköissä joissa on mahdolliuus suodattimiin ym. tekniikkaan. Totta on, että öljy ja kivihiili ovat huonot vaihtoehdot lämmön ja sähkön tuottamiselle, parmepaakin on, mm. bioenergia, esim. Pohjois-Karjalan Sähkön tuottamasta sähköstä noin 60 % on peräisin bioenergiasta. Ja parempi polttaa se bioenergia isoissa laitoksissa kuin pikkutakoissa, kuten esim. naapurimme, sieltähän ne pienhiukkaset syntyy, ei voi olla pihalla kun naapuri lämmittää taloansa :-(
Valtion pitäisi edistää sähkön ja energian säästöä kannustamalla säästämään, esim. lämpöpumppujen hankinnassa ja vastaavien systeemien verohelpotuksissa.
Joskus mietin, että miksi sähkölämmityksellä on niin huono maine? Onko se jotenkin tuhlaava? Ainakin se on puhtaampi kuin moni muu lämmitysmuoto, sähkö tuotetaan suurisssa yksiköissä joissa on mahdolliuus suodattimiin ym. tekniikkaan. Totta on, että öljy ja kivihiili ovat huonot vaihtoehdot lämmön ja sähkön tuottamiselle, parmepaakin on, mm. bioenergia, esim. Pohjois-Karjalan Sähkön tuottamasta sähköstä noin 60 % on peräisin bioenergiasta. Ja parempi polttaa se bioenergia isoissa laitoksissa kuin pikkutakoissa, kuten esim. naapurimme, sieltähän ne pienhiukkaset syntyy, ei voi olla pihalla kun naapuri lämmittää taloansa :-(
Valtion pitäisi edistää sähkön ja energian säästöä kannustamalla säästämään, esim. lämpöpumppujen hankinnassa ja vastaavien systeemien verohelpotuksissa.
Vastaukset 29
Vanhimmat
"Totta on, että öljy ja kivihiili ovat huonot vaihtoehdot lämmön ja sähkön tuottamiselle,"
Siksipä juuri pitäisi hillitä sähkölämmitystä yms. ratkaisua jotka aiheuttavat huipputehontarpeen nousua ja sitä kautta hiilen käyttöä.
"esim. naapurimme, sieltähän ne pienhiukkaset syntyy, ei voi olla pihalla kun naapuri lämmittää taloansa "
Naapurisi ei osaa lämmittää puulla. Kun pesällisen sytyttää polttopuupanoksen päältä ei päästöjä tule niin paljoa että se naapurustossa ärsyttäisi.
"Totta on, että öljy ja kivihiili ovat huonot vaihtoehdot lämmön ja sähkön tuottamiselle,"
"Siksipä juuri pitäisi hillitä sähkölämmitystä yms. ratkaisua jotka aiheuttavat huipputehontarpeen nousua ja sitä kautta hiilen käyttöä."
Olen samaa mieltä, mutta eikö ole niin, että sähkölämmitys ei sinänsä ole syyllinen, vaan se tapa millä sähköä tuotetaan?
Olen alkuperäisen kanssa samaa mieltä, että valtiovalta pitäisi nyt selvästi käyttää porkkanaa, jotta sähkönkulutus pienenisi, kuten esim. Ruotsissa tehdään. Siellä esim. lämpöpumppujen tukeminen on ihan eri tasoa kuin täällä.
Ollen saanut leipäni energiatekniikasta ja ajattelen näin.
Öljyä ei kannata poltaa kenenkään muuten, kuin hiilen sytykkeenä ja jonkin verran huippulämpölaitosten polttoaineena kovimmilla pakkasilla.
Hiili, jota nyt on pakko käyttää on aika "verinen" polttoaine. Kiinassakin kuolee vuosittain 4000-5000 kaivosmiestä ja lisää mm. itäisissä ja eteläisissä maissa.
Jos ydinvoima aiheuttaisi tällaisen määrän suoria kuolemantapauksia, ei sitä voisi kukaan sallia. Kun hiilitapaturmat sattuvat kehitysmaissa, eivät ne meikäläistä eurooppalaista paljoakaaan liikauta - mitä nyt omatunto vähän kolkuttelee.
Miksi sitten sähkölämmitys on "paha"?
Onhan se typerää, että polttoaine ensin jalostetaan ensiasteen tasolle lämmöksi (häviöt1)ja sitten ylimmälle tasolle sähköksi (häviöt2), josta se sitten alennetaan taas lämmöksi.
Kannatan yhteistuotantoa, lämpöpumppuja ja kirkonkylien hakelämpölaitoksia.
huipputehojen hillitsemiseen koska niissä vastus menee usein päälle huippupakkasten aikana (jolloin se toimii lähes kuten suorasähkö)
Maalämpö on viisainta mitoittaa täysitehoiseksi, jolloin vastus ei lähde ikinä päälle (pl. vikatapauksissa, vrt. öljylämmitys).
Mikäli kuitenkin maalämpöpumppu ei ole täysitehomitoitettu, niin silti se kuluttaa vähemmän sähköä kuin suorasähkö.
Esim: Pakkasella lämmönkulutus 10kW
Suorasähkö = 10 kW
Maalämpö = 2,5kW kompressori, jolla saadaan 7,5kW lämpöä. Lisävastus 3kW. Yhteensä 5,5kW sähkönkulutusta.
Sinun ajatusmaailmasi taitaa olla Lämmöllä lehdestä, jota lukiessa tulee väkisinkin mieleen että öljyllä lämmittävät eivät käy ihan täysillä ;-)
Inssi
se lämmittää
Pienehköön taloon ainoa järkevä lämmitys on suorasähkö plus ILP plus varaava takka.
ihan kirjoittelen koska haluan saivarrella. Meidän talo on 650m3 ja 26 asteen pakkasella on huipputeho (siis täällä ei ole ollut kylmempää ainakaan kolmeen vuoteen)4.4kW. Kun poltan kaksi pesällistä puuta putoaa tehon tarve noin 2.8kW:n seuraavaksi 12 tunniksi jonka jälkeen tehontarve nousee taasen takaisin tuohon 4.4kW:iin reilussa vuorokaudessa.
Eristäminen kannaattaa.
"sähkölämmitys ei sinänsä ole syyllinen, vaan se tapa millä sähköä tuotetaan?"
Tähän itsekin viittasin toisessa viestiketjussa. Sähkö mahdollistaa mukavuusteknisesti ehkäpä parhaan lämmitysjärjestelmän. Olisi typerää ohjata viranomaistaholta tätä järjestelmää vastaan. Ongelmat ovat tuotannossa, eikä itse sähkössä. Sähkö on vain tapa siirtää energiaa hyödynnettäväksi joustavasti erilaisiin energiankäyttötarpeisiin.
Tuo on Öljymiesten luukotautia.
Meillä on maalämpö ilman lisävastuksia.
230m2 650m3 Normitalon laskennallinen lämmitystehontarve Oulussa -32:ssa on noin 15kW.
Meillä kun huomioi paremmat rakenteet yms. päästään 9kW seutuville. -> ja maalämpökoneemme max ottoteho on 3.6kW taloussähkö eli noin 4.5...5kW on huipputehon tarve sähköverkosta, sauna tuohon lisäksi mikäli ei pelkällä muhimislämmöllä sauno.
Eli myös maalämpö kannattaa.
Asuinneliöitä 189m2.
Hiilidioksidia about 12kg/asm2/a lämmityksestä
Kuluttajat aiheuttavat tuotannon tarpeen. Fysiikka säätöjen mukaan. 1 kW sähkövastus pamahtaa päälle niin Inkoossa hiilen polttotehoa pitää nostaa 2,5 kW sähköverkon tasapainon saavuttamiseksi.
että pumppua kannattaa käyttää paljon kerralla, huomaat mikä kannattaa. Tiliä ei tehdä varautumalla 26 asteen pakkasiin ja maksamalla sellaisista investoinneita vaan siellä lämpötila-alueella missä tilastollisesti se on kannattavaa. Tutustu VTT:n kirjoituksiin matalaenergiarakentamisesta niin pääset mukaan tälle vuosituhannelle
On silmiinpistävää että sellaiset yritykset joiden volyymituotteet on suomen mittapuun mukaan osatehoisia puhuvat osatehon puolesta.
Todellisuudessa lienee varmaa että ylimitoittamisesta ei ole mitään hyötyä.
Kannattaa siis mitoittaa oikein ja tarpeen mukaan.
Esim. huomioida talon sisäiset lämmönlähteet (sen kun huomioi niin monet "osatehomitoitukset" onkin oikeasti täysitehomitoituksia).
Alun perin meille tarjottiin 15kW täysitehokonetta ja 12kW osatehokonetta. Kun itse laskin lämmitystehontarpeet tulin siihen tulokseen että täystiteho/huipputeho on 8 ja 9 kW välissä. (mitoituspakkanen -32)
Viimetalven -26 asteen pakkasissa kone kävi 80-90% vuorokaudesta eli mitoitukseni näyttäisi olevan melkolailla napakymppi. Huippupakkasillakaan ei mennä suorasähkön suojiin.
tuollaisten muutamien pakkaspäivien vuoksi paljonko kwh-yksikköhinta tuli sinulle kalliimmaksi.
Tämä laskenta sinulla näyttää jääneen tekemättä kokonaan eli paljonko kokonaisuus maksaa eri tavoilla tuotettuna.
Mittee sie höpäjät.
Eli täystehokone itse mitoitettuna oli edullisenpi kuin osatehokone myyjän mitoittamana.
(oikein mitoitettu osatehokone ois ollut "parisataa" euroa edullisenpi kuin hakkimani malli, mutta sitten olisi joutunut maksamaan enemmän sähköliittymästä ja sähkön kiinteistä kuukausimaksuista TAI asentamaan tehovahdin joka sekin olisi maksanut "parisataa")
Silloin kun huipputehontarvetta ei ole tekee iso maalämpökone lämpöenergaa yhtä hyvällä hyötysuhteella kuin pienikin. Sen voit tarkistaa esim IVT:n lämpöpumppujen suorituskykykäyristä.
On toki selvää, että kuluttajat aiheuttavat tuotannon tarpeen. Tässä ei nyt kuitenkaan kesistella brutto- ja nettoenergian välisestä suhteesta. Pointti on, että sähköenergia itsessään ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä, vaan tietyt sähköenergian tuotantomuodot, kuten esim. hiilivoima.
Korotukset päästömaksuihin päästökaupassa olisi oikea väylä vaikuttaa asiaan. Se vaikuttaisi välillisesti (lähes suoraan) myös sähkön kuluttajahintoihin ja hillitsisi sitäkautta kulutusta.
Pekkarinen kertoi, että kevyen polttoljyn verotusta lisätään jolloin sähkönkäyttö on halvempaa kuin öljyn käyttö.
Mistähän se lisäsähkö revitään kun kattilat menevät vastuksille.
Sähköllä lämmittäminen on tyhmyyden huippu. Tämä tyhmyys on saatu aikaan poliittisesti.
Sehän toimii niin, että otetaan 100 kWh energiaa esim. polttoaineen muodossa ja siitä tehdään 40 kWh sähköä ja loput 60 kWh heitetään lämpönä menemään.
Sitten joku äijä sillä korkealle jalostetulla 40 kWh:lla lämmittää torppansa vettä ja julistaa, että puhdasta energiaa. Ei ymmärrä, että ne syntyneet paskat ovat jossakin sähkön syntysijoilla.
http://www.retscreen.net/download.php/fi/402/1/Course_chp_fi.ppt
Oma lukunsa on sitten tämä hukkaanheitetyn lämmön myynti kaukolämpönä. Liittymiskustannukset laitteineen on lähellä maalämpöä ja moninkertaisesti ilmalämpöpumppuihin verrattuna. Energian hinta perusmaksuineen on sitten asetettu näitten yli niin ettei investointi maksa itseään "koskaan" takaisin.
Onko tuolla kaukolämmöllä aivan pakko yrittää rahastaa kun sen tuottaminen(jopa jätteistä joiden toimittamisesta kaukolämpöyhtiölle jätteentuottaja joutuu vielä maksamaan) on kuitenkin selvästi halvempaa kuin sähkön.
ei ole seä sähköllä lämmittäminen, vaan se, että heitetään menemään ne 60 kWh, tekniikkaa kyllä olisi että otettaisiin kaikki talteen.
Kaukolämpöverkoston hoito/rakentaminen ei ole mitään halpaa lystiä. Metri maksaa helposti 100-500 euroa. Kaukolämpöenergia on tuottajalle halpaa mutta sen siirtäminen kuluttajalle maksaa.
20 °C vettä ? Lauhdeturbiinin poistohöyryn lämpötila on n, 22 °C ja paine 0,020 bar abs, eli lähes tyhjiö.
" Pohjois-Karjalan Sähkön tuottamasta sähköstä noin 60 % on peräisin bioenergiasta. Ja parempi polttaa se bioenergia isoissa laitoksissa kuin pikkutakoissa, kuten esim. naapurimme, sieltähän ne pienhiukkaset syntyy, ei voi olla pihalla kun naapuri lämmittää taloansa :-( "
Ensinäkään P- Karjala ei ole sähköntuotannon suhteen omavarainen vaan suurin osa sähköstä tulee muualta. Muuten olen vähän samaa mieltä. MUTTA! Lämmityskäyttö aiheuttaa vaan suuria kulutuspiikkejä joihin on vaikea löytää halpaa ja tehokasta keinoa. Parempi on vaan käyttää niitten biovoimaloiden hukkalämpö hyödyksi ja ajaa tarvittava lisäteho öljyä. KL-verkon rakentaminen kattamaan koko P-karjalaan ei taida lyödä leiville.
"Valtion pitäisi edistää sähkön ja energian säästöä kannustamalla säästämään, esim. lämpöpumppujen hankinnassa ja vastaavien systeemien verohelpotuksissa."
Valtion tuista vaan tahtoo hyötyvän laitevalmistajat. Teollisuuden energian säästöissä on kyllä parantamista mutta siellä tuppaa olevaan tapana se, että säästö pitäisi tulla parissa vuodessa takaisin, kun taas esim. ydinvoimala saa maksaa itsensä takasin useissa vuosissa. Tätä käytäntöä en ainakaan minä tahdo käsittää.
Teollisuudessa toteutetaan mitä tahansa, kunhan se on kannattavaa.
"130 neliön omakotitalo ja sähkönkulutus 11000kwh vuodessa,eikä muita vaihtoehtoja juuri ole olemassa"
Siis ei takkoja,helloja tai muita puilla lämmitettäviä lämmönlähteitä,ilmalämpöpumppuja tai muita vastaavia laitteita.
Tämä kilowattimäärä kuullostaa aika uskomattoman pieneltä.
kyllä luvut pitävät paikkansa.
Tosin saunasta löytyy puulämmitteinen kiuas.
Sisälämpötila on noin 20.
Ja viime vuonnahan oli useita leutoja jaksoja.
Suunnitelmissa on laitta jossain vaiheessa vielä ilp.