Luomisen puolustaminen mahdotonta.

Teistinen evoluutio on nimenomaan osittaista periksi antamista evoluutiolle. Siinä yhdistellään vastakkaisia käsityksiä ja tehdään kompromisseja. Jos ajatellaan, että Jumala on luonut maailman evoluution mekanismeilla, silloin mitätöidään mm. kahden ensimmäisen ihmisen syntiinlankeemus ajassa ja paikassa. Jos on ollut epälukuinen joukko apinaihmisiä, joista vain kaksi, Aadam ja Eeva, ovat langenneet syntiin, kuten jotkut teologit ajattelevat, niin silloin muu osa ihmisten esi-isistä ja heidän perillisistään polveutuva osa ihmiskuntaa on synnitön - teologinen mahdottomuus. Ja jos syntiinlankeemus mitätöidään, myös Jeesuksen tuoma pelastus synnistä turhentuu. Kaikki tai ei mitään.

Vanha julistaja kirjoitti:

Teistinen evoluutio on nimenomaan osittaista periksi antamista evoluutiolle. Siinä yhdistellään vastakkaisia käsityksiä ja tehdään kompromisseja. Jos ajatellaan, että Jumala on luonut maailman evoluution mekanismeilla, silloin mitätöidään mm. kahden ensimmäisen ihmisen syntiinlankeemus ajassa ja paikassa. Jos on ollut epälukuinen joukko apinaihmisiä, joista vain kaksi, Aadam ja Eeva, ovat langenneet syntiin, kuten jotkut teologit ajattelevat, niin silloin muu osa ihmisten esi-isistä ja heidän perillisistään polveutuva osa ihmiskuntaa on synnitön - teologinen mahdottomuus. Ja jos syntiinlankeemus mitätöidään, myös Jeesuksen tuoma pelastus synnistä turhentuu. Kaikki tai ei mitään.

Lue lisää

Ei ole ongelmaa ollenkaan, ei edes "teististä evoluutiota". On vain Jumalan luoma maailma ja sen lainalaisuudet ja moninaisuus. Joku voi sitä tutkia ja nimittää evoluutioksi, se olkoon hänen oikeutensa. Me kristityt sitä Jumalan jatkuvaksi läsnäoloksi kaikessa luonnossa ja elämässä.

Niin yksinkertaista se on! Ja kuitenkin niin mahtavan monimutkaista ja sangen hämmästyttävää.

Vanha julistaja kirjoitti:

Teistinen evoluutio on nimenomaan osittaista periksi antamista evoluutiolle. Siinä yhdistellään vastakkaisia käsityksiä ja tehdään kompromisseja. Jos ajatellaan, että Jumala on luonut maailman evoluution mekanismeilla, silloin mitätöidään mm. kahden ensimmäisen ihmisen syntiinlankeemus ajassa ja paikassa. Jos on ollut epälukuinen joukko apinaihmisiä, joista vain kaksi, Aadam ja Eeva, ovat langenneet syntiin, kuten jotkut teologit ajattelevat, niin silloin muu osa ihmisten esi-isistä ja heidän perillisistään polveutuva osa ihmiskuntaa on synnitön - teologinen mahdottomuus. Ja jos syntiinlankeemus mitätöidään, myös Jeesuksen tuoma pelastus synnistä turhentuu. Kaikki tai ei mitään.

Lue lisää

Itseasiassa noin ei voi mielestäni päätellä. Kuitenkin kaikille ihmisille on löydettävissä yhteiset esi-isä ja -äiti. Mikäli Jumala jostain syystä olisi todennut nämä "ihmisiksi" ja antanut näille "sielun" jonka jälkeen olisivat langenneet, voitaisiin periaatteessa pitäytyä syntiinlankeemustarinassa yhdistettynä teistiseen evoluutioon.

Tämä ei toki poista tilanteen, tai kristinuskon ylipäänsä järjenvastaisuutta sinänsä.

So.kra kirjoitti:

Itseasiassa noin ei voi mielestäni päätellä. Kuitenkin kaikille ihmisille on löydettävissä yhteiset esi-isä ja -äiti. Mikäli Jumala jostain syystä olisi todennut nämä "ihmisiksi" ja antanut näille "sielun" jonka jälkeen olisivat langenneet, voitaisiin periaatteessa pitäytyä syntiinlankeemustarinassa yhdistettynä teistiseen evoluutioon.

Tämä ei toki poista tilanteen, tai kristinuskon ylipäänsä järjenvastaisuutta sinänsä.

Lue lisää

Oikeastaan Sokralta hieno kirjoitus ja oivallus, vaikka lienetkin pohtinut ei-niin-vakavasti. Koska ketjussa lienee jo kaikki sanottu, en enempää lähde analysoimaan.

Olen sitä mieltä, että ihmiskunta on ollut pitkään olemassa, mutta tiedostamatta omaa asemaansa, ollen kuin mikä tahansa eläin. Vasta kun Jumala puhalsi häneen elämän hengen, sielun, ihimisestä tuli tiedostava olento, ihminen, jolla oli tuntemus iankaikkisesta Jumalasta. Olkoon se sitten sitä evoluutiota tai Jumalan jatkuvaa luomista, se ei muuta sitä, että silloin ihmisestä tuli Olento, joka poikkeaa paljon eläinten henkisistä ominaisuuksista.

Raamatun alkulehdilta voimme lukea saman kertomuksen, vaikka siinä onkin myyttinen pohjavire, mutta ainekset samaan tapahtumaan.

Se, että onko kristinusko sitten järjenvastainen vai luonnollinen tapa nähdä olevaisuus ja elämä, voidaan taas keskustella ja väitellä vaikka loppuelämämme pääsemättä edes tasoihin.

Mutta alkuperäisen kirjoituksen otsikkoon viitaten, luomisen perustelu ei ole ollenkaan mahdoton, vaan se on luonnollinen selitys siitä, miten me kristityt näemme maailman syntyneen.

Luominen on siis helposti perusteltavissa.

"Mutta jos sitten kysyy tieteellistä edes yhtä ainoaa pitävää todistetta, että luomista ei ole tapahtunut, niin eipä ole sitäkään."

Eihän homma näin mene. Sen, joka esittää teorian (tässä tapauksessa: maailma on luotu), tulee teoriansa todistaa. Ei siis niin päin, että muiden tulee todistaa se vääräksi.

Ei sillekään ole yhtään tieteellistä todistetta (eikä voikaan olla), ettei Jupiterissa asu vihreitä menninkäisiä.


"Abiogeneesistä ei ole yhtään ainoaa todistetta, mutta luomisesta on todisteena koko maailma ja univrsumi."

Millä tavalla maailma ja universumi todistavat luomisesta? Syyllistyt kehäpäätelmään: Oletat, että maailma on luotu, ja sitten toteat, että kun maailma on olemassa, todistaa tämä luomisesta.

Väitteesi on täysin analoginen (ja yhtä todistusvoimainen) tämän kanssa:

Luomisesta ei ole yhtään ainoaa todistetta, mutta abiogeneesistä on todisteena kaikki elävä.


"Teoria, että Jumala on ikuinen ja hän on universumin lakeineen luonut, pysyy voimassa, kunnes se vääräksi tieteellisesti todistetaan."

Ei, vaan se on täysin arvoton, kunnes sen puolesta esitetään todisteita.

yksi vain kirjoitti:

"Mutta jos sitten kysyy tieteellistä edes yhtä ainoaa pitävää todistetta, että luomista ei ole tapahtunut, niin eipä ole sitäkään."

Eihän homma näin mene. Sen, joka esittää teorian (tässä tapauksessa: maailma on luotu), tulee teoriansa todistaa. Ei siis niin päin, että muiden tulee todistaa se vääräksi.

Ei sillekään ole yhtään tieteellistä todistetta (eikä voikaan olla), ettei Jupiterissa asu vihreitä menninkäisiä.


"Abiogeneesistä ei ole yhtään ainoaa todistetta, mutta luomisesta on todisteena koko maailma ja univrsumi."

Millä tavalla maailma ja universumi todistavat luomisesta? Syyllistyt kehäpäätelmään: Oletat, että maailma on luotu, ja sitten toteat, että kun maailma on olemassa, todistaa tämä luomisesta.

Väitteesi on täysin analoginen (ja yhtä todistusvoimainen) tämän kanssa:

Luomisesta ei ole yhtään ainoaa todistetta, mutta abiogeneesistä on todisteena kaikki elävä.


"Teoria, että Jumala on ikuinen ja hän on universumin lakeineen luonut, pysyy voimassa, kunnes se vääräksi tieteellisesti todistetaan."

Ei, vaan se on täysin arvoton, kunnes sen puolesta esitetään todisteita.

Lue lisää

"Luomisesta ei ole yhtään ainoaa todistetta, mutta abiogeneesistä on todisteena kaikki elävä." Abiogeneesi on tieteellinen teoria, jota ei kukaan ole tieteellisesti todistanut oikeaksi, Wikipedian mukaan.

Jokainen joka esittää väitteen, on todistusvelvollinen. Olen selvästi todistanut, että Jumalan luomistyön todisteena on koko universumi, kuten me kristityt uskomme.

Jotkut vaativat tieteellistä todistusta, mutta eivät osaa sanoa mikä se tieteellinen todistus tulisi olla. Omakohtainen kokemus ei ole kuulemma todistus, koska se ei ole tapahtunut "valvotuissa olosuhteissa". Onko evoluution todistaminen tapahtunut valvotuissa olosuhteissa. Ei. Evoluutioteoria on kooste löydettyjä fossiileja, tutkimuksia, löydöksiä, päätelmiä, teorioita ja aputeorioita jne, joiden perusteella teoria on todettu varsin luotettavaksi, mutta tutkimuksen alusta taaksepäin mikään ei ole tapahtunut valvotuissa olosuhteissa. Itse asiassa historia on ollut täysin ei-valvotuissa olosuhteissa.

Samat kehäpäätelmät on molempien teorioiden kannattajilla, toiset eivät osaa niitä itsessään tunnistaa:
"Millä tavalla maailma ja universumi todistavat luomisesta? Syyllistyt kehäpäätelmään: Oletat, että maailma on luotu, ja sitten toteat, että kun maailma on olemassa, todistaa tämä luomisesta."

Millä tavalla sattuma on synnyttänyt missään päin maailmaa, valvotuissa olosuhteissa, todistettu tieteellisesti? Ei missään! Väität kai, että maailmaa ei ole luotu, vaan se on syntynyt sattuman kautta, koska maailma on kerran olemassa. Sama kehäpäätelmä, mutta toisaalta sattuma ei ole kenellekään ihmiselle tullut "kertomaan", että olen vaikuttanut mailman historiaan, yksilöiden johdatukseen.

Väität:"Luomisesta ei ole yhtään ainoaa todistetta, mutta abiogeneesistä on todisteena kaikki elävä." Analogia on selkeä ja ymmärrettävä. Kerro kuitenkin yksikin todiste luomisteoriaa vastaan abiogeneesin puolesta, joka voidaan tieteellisesti todistaa. Veikkaan, että ei ole, koska Wikipediakaan ei sellaista tunne, päinvastoin. Elämää ei ole todistettavasti synnytetty tyhjästä, muuta kuin älykkään suunnittelijan toimesta. Ihminen on kai saanut jonkun alkukantaisen eläväksi tukittavan syntymän aikaiseksi, mutta senkin olemassaolevasta materiaalista, ei tyhjästä.

Luomisesta on todisteena kaikki elävä, ollut jo vuosituhansia ellei -miljoonia, aina hamasta maailman luomisesta lähtien.

tutkija007 kirjoitti:

"Luomisesta ei ole yhtään ainoaa todistetta, mutta abiogeneesistä on todisteena kaikki elävä." Abiogeneesi on tieteellinen teoria, jota ei kukaan ole tieteellisesti todistanut oikeaksi, Wikipedian mukaan.

Jokainen joka esittää väitteen, on todistusvelvollinen. Olen selvästi todistanut, että Jumalan luomistyön todisteena on koko universumi, kuten me kristityt uskomme.

Jotkut vaativat tieteellistä todistusta, mutta eivät osaa sanoa mikä se tieteellinen todistus tulisi olla. Omakohtainen kokemus ei ole kuulemma todistus, koska se ei ole tapahtunut "valvotuissa olosuhteissa". Onko evoluution todistaminen tapahtunut valvotuissa olosuhteissa. Ei. Evoluutioteoria on kooste löydettyjä fossiileja, tutkimuksia, löydöksiä, päätelmiä, teorioita ja aputeorioita jne, joiden perusteella teoria on todettu varsin luotettavaksi, mutta tutkimuksen alusta taaksepäin mikään ei ole tapahtunut valvotuissa olosuhteissa. Itse asiassa historia on ollut täysin ei-valvotuissa olosuhteissa.

Samat kehäpäätelmät on molempien teorioiden kannattajilla, toiset eivät osaa niitä itsessään tunnistaa:
"Millä tavalla maailma ja universumi todistavat luomisesta? Syyllistyt kehäpäätelmään: Oletat, että maailma on luotu, ja sitten toteat, että kun maailma on olemassa, todistaa tämä luomisesta."

Millä tavalla sattuma on synnyttänyt missään päin maailmaa, valvotuissa olosuhteissa, todistettu tieteellisesti? Ei missään! Väität kai, että maailmaa ei ole luotu, vaan se on syntynyt sattuman kautta, koska maailma on kerran olemassa. Sama kehäpäätelmä, mutta toisaalta sattuma ei ole kenellekään ihmiselle tullut "kertomaan", että olen vaikuttanut mailman historiaan, yksilöiden johdatukseen.

Väität:"Luomisesta ei ole yhtään ainoaa todistetta, mutta abiogeneesistä on todisteena kaikki elävä." Analogia on selkeä ja ymmärrettävä. Kerro kuitenkin yksikin todiste luomisteoriaa vastaan abiogeneesin puolesta, joka voidaan tieteellisesti todistaa. Veikkaan, että ei ole, koska Wikipediakaan ei sellaista tunne, päinvastoin. Elämää ei ole todistettavasti synnytetty tyhjästä, muuta kuin älykkään suunnittelijan toimesta. Ihminen on kai saanut jonkun alkukantaisen eläväksi tukittavan syntymän aikaiseksi, mutta senkin olemassaolevasta materiaalista, ei tyhjästä.

Luomisesta on todisteena kaikki elävä, ollut jo vuosituhansia ellei -miljoonia, aina hamasta maailman luomisesta lähtien.

Lue lisää

>>Olen selvästi todistanut, että Jumalan luomistyön todisteena on koko universumi

illuminatus kirjoitti:

>>Olen selvästi todistanut, että Jumalan luomistyön todisteena on koko universumi

Mistä voin lukea todisteesi? Vai oliko niitä edes yhden apostolien luvun vertaa? Mielnkiintoinen väite kuitenkin. Suhtaudun löyttöösi vakavuudella enkä hymyile mitenkään sille.

Jotkut uskovat mustan kissan tienylityksen tuovan huonoa onnea.

tutkija007 kirjoitti:

Mistä voin lukea todisteesi? Vai oliko niitä edes yhden apostolien luvun vertaa? Mielnkiintoinen väite kuitenkin. Suhtaudun löyttöösi vakavuudella enkä hymyile mitenkään sille.

Jotkut uskovat mustan kissan tienylityksen tuovan huonoa onnea.

Lue lisää

>>Mistä voin lukea todisteesi?>Suhtaudun löyttöösi vakavuudella enkä hymyile mitenkään sille.

tutkija007 kirjoitti:

"Luomisesta ei ole yhtään ainoaa todistetta, mutta abiogeneesistä on todisteena kaikki elävä." Abiogeneesi on tieteellinen teoria, jota ei kukaan ole tieteellisesti todistanut oikeaksi, Wikipedian mukaan.

Jokainen joka esittää väitteen, on todistusvelvollinen. Olen selvästi todistanut, että Jumalan luomistyön todisteena on koko universumi, kuten me kristityt uskomme.

Jotkut vaativat tieteellistä todistusta, mutta eivät osaa sanoa mikä se tieteellinen todistus tulisi olla. Omakohtainen kokemus ei ole kuulemma todistus, koska se ei ole tapahtunut "valvotuissa olosuhteissa". Onko evoluution todistaminen tapahtunut valvotuissa olosuhteissa. Ei. Evoluutioteoria on kooste löydettyjä fossiileja, tutkimuksia, löydöksiä, päätelmiä, teorioita ja aputeorioita jne, joiden perusteella teoria on todettu varsin luotettavaksi, mutta tutkimuksen alusta taaksepäin mikään ei ole tapahtunut valvotuissa olosuhteissa. Itse asiassa historia on ollut täysin ei-valvotuissa olosuhteissa.

Samat kehäpäätelmät on molempien teorioiden kannattajilla, toiset eivät osaa niitä itsessään tunnistaa:
"Millä tavalla maailma ja universumi todistavat luomisesta? Syyllistyt kehäpäätelmään: Oletat, että maailma on luotu, ja sitten toteat, että kun maailma on olemassa, todistaa tämä luomisesta."

Millä tavalla sattuma on synnyttänyt missään päin maailmaa, valvotuissa olosuhteissa, todistettu tieteellisesti? Ei missään! Väität kai, että maailmaa ei ole luotu, vaan se on syntynyt sattuman kautta, koska maailma on kerran olemassa. Sama kehäpäätelmä, mutta toisaalta sattuma ei ole kenellekään ihmiselle tullut "kertomaan", että olen vaikuttanut mailman historiaan, yksilöiden johdatukseen.

Väität:"Luomisesta ei ole yhtään ainoaa todistetta, mutta abiogeneesistä on todisteena kaikki elävä." Analogia on selkeä ja ymmärrettävä. Kerro kuitenkin yksikin todiste luomisteoriaa vastaan abiogeneesin puolesta, joka voidaan tieteellisesti todistaa. Veikkaan, että ei ole, koska Wikipediakaan ei sellaista tunne, päinvastoin. Elämää ei ole todistettavasti synnytetty tyhjästä, muuta kuin älykkään suunnittelijan toimesta. Ihminen on kai saanut jonkun alkukantaisen eläväksi tukittavan syntymän aikaiseksi, mutta senkin olemassaolevasta materiaalista, ei tyhjästä.

Luomisesta on todisteena kaikki elävä, ollut jo vuosituhansia ellei -miljoonia, aina hamasta maailman luomisesta lähtien.

Lue lisää

Kirjoitit:

Väität:"Luomisesta ei ole yhtään ainoaa todistetta, mutta abiogeneesistä on todisteena kaikki elävä." Analogia on selkeä ja ymmärrettävä. Kerro kuitenkin yksikin todiste luomisteoriaa vastaan abiogeneesin puolesta, joka voidaan tieteellisesti todistaa.


Vastaus:

Ei, en väittänyt noin. Vaan sanoin, että tuo lausahdus olisi yhtä todistusvoimainen kuin sinun lausahduksesi. Eli sen todistusvoima on nolla.

Käyttämällä noin paljon aikaa ja vaivaa perustellaksesi minulle miksi sen todistusvoima on nolla, perustelet samalla miksi oman alkuperäisen argumenttisi todistusvoima on nolla.

Mitä abiogeneesin todisteihin tulee, niin abiogeneesi on todistettu _mahdolliseksi_. Ei siis ole osoitettu miten se on tapahtunut, mutta on osoitettu miten se on voinut tapahtua. Ja kun luonnollinen teoria on todistetusti mahdollinen, leikkaa Occamin partaveitsi yliluonnolliset selitykset pois.

yksi vain kirjoitti:

Kirjoitit:

Väität:"Luomisesta ei ole yhtään ainoaa todistetta, mutta abiogeneesistä on todisteena kaikki elävä." Analogia on selkeä ja ymmärrettävä. Kerro kuitenkin yksikin todiste luomisteoriaa vastaan abiogeneesin puolesta, joka voidaan tieteellisesti todistaa.


Vastaus:

Ei, en väittänyt noin. Vaan sanoin, että tuo lausahdus olisi yhtä todistusvoimainen kuin sinun lausahduksesi. Eli sen todistusvoima on nolla.

Käyttämällä noin paljon aikaa ja vaivaa perustellaksesi minulle miksi sen todistusvoima on nolla, perustelet samalla miksi oman alkuperäisen argumenttisi todistusvoima on nolla.

Mitä abiogeneesin todisteihin tulee, niin abiogeneesi on todistettu _mahdolliseksi_. Ei siis ole osoitettu miten se on tapahtunut, mutta on osoitettu miten se on voinut tapahtua. Ja kun luonnollinen teoria on todistetusti mahdollinen, leikkaa Occamin partaveitsi yliluonnolliset selitykset pois.

Lue lisää

Aivan oikein. Molempien teorioiden / uskojen todistusvoima on yhtä suuri. Tai yhtä pieni.

Abiogeneesiin uskovan pitää olla lujasti teoriaan luottava, koska se on hypoteesi, jolla ei ole vielä yhtään tieteellistä todistetta. Teoriana se voi olla hyvä, mutta jotta siitä tulisi totuus, siitä pitää olla tieteelliset kokeelliset tulokset ja vielä vahvistaa tulokset uusilla kokeilla.

Jumalauskoa ja luomisuskoa pyritään kumoamaan tieteellisesti todistetuilla tuloksilla ja teorioilla, joita ei kuitenkaan ole tieteellisesti todistettu. Sillä yksikään niistä ei ole todistanut Jumalan olemassaoloa, vaikka esimerkiksi evoluution kannattajat niin ilakoivatkin. Mutta heidän johtopäätöksensä on suuri harha, olkiukko. Evoluutio on hyvä teoria eliöstön ja universumin kehityksestä, mutta siinä on vielä paljon puutteita ja aukkoja, joihin ei taida saada koskaan vastausta. Jumalan olemassaolon tutkimiseen sillä ei ole mitään välineitä eikä se teoria todista siitä mitään toisin kuin yleensä yritetään todistaa.

Miten abiogeneesi on todistettu "mahdolliseksi", jos sen mekanismi ei ole todistettu oikeaksi? (Wikipedia) Tietenkin aivan samalla ontuvalla logiikalla Jumala ja luominen on "todistettu mahdolliseksi". Tietysti taas otetaan käyttöön uusi, ei-tieteellinen aputeoria, Occamin partaveitsi. Onko se todistettu abigeneesiä tukevaksi teoriaksi, onko se todistettu evoluutioteoriaa tukevaksi. Ei ole! Se on kehitetty ja otettu käyttöön asenteellisuutta puolustavaksi tulkintatavaksi. MOT.


Yksinkertaisesti, ilman aputeorioita:

Mitä tieteellisiä todisteita todella on siitä, että Jumalaa ei ole eikä Hän ole luonut universumia?

tutkija007 kirjoitti:

Aivan oikein. Molempien teorioiden / uskojen todistusvoima on yhtä suuri. Tai yhtä pieni.

Abiogeneesiin uskovan pitää olla lujasti teoriaan luottava, koska se on hypoteesi, jolla ei ole vielä yhtään tieteellistä todistetta. Teoriana se voi olla hyvä, mutta jotta siitä tulisi totuus, siitä pitää olla tieteelliset kokeelliset tulokset ja vielä vahvistaa tulokset uusilla kokeilla.

Jumalauskoa ja luomisuskoa pyritään kumoamaan tieteellisesti todistetuilla tuloksilla ja teorioilla, joita ei kuitenkaan ole tieteellisesti todistettu. Sillä yksikään niistä ei ole todistanut Jumalan olemassaoloa, vaikka esimerkiksi evoluution kannattajat niin ilakoivatkin. Mutta heidän johtopäätöksensä on suuri harha, olkiukko. Evoluutio on hyvä teoria eliöstön ja universumin kehityksestä, mutta siinä on vielä paljon puutteita ja aukkoja, joihin ei taida saada koskaan vastausta. Jumalan olemassaolon tutkimiseen sillä ei ole mitään välineitä eikä se teoria todista siitä mitään toisin kuin yleensä yritetään todistaa.

Miten abiogeneesi on todistettu "mahdolliseksi", jos sen mekanismi ei ole todistettu oikeaksi? (Wikipedia) Tietenkin aivan samalla ontuvalla logiikalla Jumala ja luominen on "todistettu mahdolliseksi". Tietysti taas otetaan käyttöön uusi, ei-tieteellinen aputeoria, Occamin partaveitsi. Onko se todistettu abigeneesiä tukevaksi teoriaksi, onko se todistettu evoluutioteoriaa tukevaksi. Ei ole! Se on kehitetty ja otettu käyttöön asenteellisuutta puolustavaksi tulkintatavaksi. MOT.


Yksinkertaisesti, ilman aputeorioita:

Mitä tieteellisiä todisteita todella on siitä, että Jumalaa ei ole eikä Hän ole luonut universumia?

Lue lisää

tutkija007 kirjoittaa:
"Aivan oikein. Molempien teorioiden / uskojen todistusvoima on yhtä suuri. Tai yhtä pieni."

Minusta on väärin rinnastaa hypoteeseja/teorioita uskon kanssa - kyseessä on kuitenkin eri asia. Tällainen käsitteellinen sotkeminen vain hämärtää keskustelua, vai onko tällainen asioiden hämärtäminen sittenkin sinun intresseissäsi?

"Abiogeneesiin uskovan pitää olla lujasti teoriaan luottava, koska se on hypoteesi, jolla ei ole vielä yhtään tieteellistä todistetta. "

Ei ei ei. Hypoteesi on ennemmin mahdollinen asiantila - ei mikään lopullinen totuus tai asiantila. Tieteellinen todistekin on hämärä käsite tässä yhteydessä, sillä tieteellisiä teorioita ja hypoteeseja joko tuetaan tai heikennetään todellisuudesta saatavilla havainnoilla (oli ne suoraan jostain ilmiöstä tai sitten kokeellisesti saatuja testitilanteissa). Abiogeneesille on olemassa sitä tukevia viitteitä havainnoissamme (mm. itseään kopioivat molekyylit, muutkin kuin RNA) - abiogeneesi on todettu mahdolliseksi. Mutta miten abiogeneesi on tapahtunut, vai onko ollenkaan, siinä ollaan vasta tutkimusten alussa.

"Teoriana se voi olla hyvä, mutta jotta siitä tulisi totuus, siitä pitää olla tieteelliset kokeelliset tulokset ja vielä vahvistaa tulokset uusilla kokeilla."

Totuus? Jos kerran tieteelliset teoriat ovat vain parhaimpia approksimaatioita todellisuudesta, niin ne eivät koskaan voi olla sama kuin totuus itse. Tässäkin tuo "totuus" käsite, ennemmin ominainen uskonnoille, on hämärtämässä tätä keskustelua.

"Jumalauskoa ja luomisuskoa pyritään kumoamaan tieteellisesti todistetuilla tuloksilla ja teorioilla, joita ei kuitenkaan ole tieteellisesti todistettu."

Eh, yliluonnollinen ei kuulu tieteen piiriin, joten tässä taas kuljetaan jossain harmaalla alueella. Siis uskoa inhimillisenä ominaisuutena ihmiselle voidaan lähestyä tieteen keinoin (kohteena on siis ihminen ja ihmisen käsitykset/ominaisuudet) mutta ei Jumalaa tai luomista, mikäli nämä eivät ole tämän havaittavan maailman osa.

Kreationistit esittävät luomista Raamattuun pohjautuen. Jos nämä luomisen tapahtumat eivät kuitenkaan ole havaittavissa ympäristöstämme, niin silloin ainakin tämä kreationistien esittämä kuvaus luomisesta tulee kumotuksi näytön puuttuessa tämä kreationistisen luomiskäsityksen puolesta.

"Evoluutio on hyvä teoria eliöstön ja universumin kehityksestä, mutta siinä on vielä paljon puutteita ja aukkoja, joihin ei taida saada koskaan vastausta."

Eh, evoluutio universumin kehityksessä - tässä taas meinaa mennä puurot ja vellit sekaisin. Ei mikään ihme, että keskustelusta tulee vaikea, jos kreationistit ulottavat evoluution ohi evoluutioteorian koskettamaan myös universumin kehittymistä.

"Jumalan olemassaolon tutkimiseen sillä ei ole mitään välineitä eikä se teoria todista siitä mitään toisin kuin yleensä yritetään todistaa."

No ei. Jumala on ylliluonnollinen entiteetti, sitä ei mikään tieteellinen teoria käsittele. Missä Jumalan olemassaoloa/olemattomuutta yritetään todistaa evoluutioteorian keinoin?

"Mitä tieteellisiä todisteita todella on siitä, että Jumalaa ei ole eikä Hän ole luonut universumia?"

Ei sellaisia ole, eikä tule, mikäli pysymme naturalistisessa tieteenkäsityksessä.

Tieteessä kuitenkin se todistustaakka on sillä, joka esittää positiivisen väitteen (eli joku asia on). Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, olevaiselle pitää kyetä löytämään ne olemassaoloa tukevat havainnot, jotka oikeuttavat pitämään tätä olevaista olemassaolevana. Mikäli sitten löytyy joku havainto, joka on ristiriidassa tästä olevaisesta oletettuihin/väitettyihin seikkoihin, niin alkuperäisen olevaisesta tämän positiivisen väitteen (on olemassa ja on tätä ja tätä) on reagoitava siihen - joko muutettava tätä väitettä tai sitten se kumoutuu kokonaan, jos alkuperäisestä positiivisesta väitteestä ei korjaamallakaan saada havaintoja selittävää.

Kreationistisesta maailmasta voidaan nostaa esimerkkinä vaikka väite: mikroevoluutio ei voi kasautua. Tämä indikoi, että on olemassa joku raja, jonka yli ei muutokset voi kasautua. No nyt sitten kreationistien tulisi näyttää, mikä se raja on, mihin se raja perustuu, miten se raja on löydettävissä/havaittavissa.

No, tällaista rajaa ei vielä yksikään kreationisti ole kyennyt esittämään testattavaksi/havaittavaksi asti.

vanha-kissa kirjoitti:

tutkija007 kirjoittaa:
"Aivan oikein. Molempien teorioiden / uskojen todistusvoima on yhtä suuri. Tai yhtä pieni."

Minusta on väärin rinnastaa hypoteeseja/teorioita uskon kanssa - kyseessä on kuitenkin eri asia. Tällainen käsitteellinen sotkeminen vain hämärtää keskustelua, vai onko tällainen asioiden hämärtäminen sittenkin sinun intresseissäsi?

"Abiogeneesiin uskovan pitää olla lujasti teoriaan luottava, koska se on hypoteesi, jolla ei ole vielä yhtään tieteellistä todistetta. "

Ei ei ei. Hypoteesi on ennemmin mahdollinen asiantila - ei mikään lopullinen totuus tai asiantila. Tieteellinen todistekin on hämärä käsite tässä yhteydessä, sillä tieteellisiä teorioita ja hypoteeseja joko tuetaan tai heikennetään todellisuudesta saatavilla havainnoilla (oli ne suoraan jostain ilmiöstä tai sitten kokeellisesti saatuja testitilanteissa). Abiogeneesille on olemassa sitä tukevia viitteitä havainnoissamme (mm. itseään kopioivat molekyylit, muutkin kuin RNA) - abiogeneesi on todettu mahdolliseksi. Mutta miten abiogeneesi on tapahtunut, vai onko ollenkaan, siinä ollaan vasta tutkimusten alussa.

"Teoriana se voi olla hyvä, mutta jotta siitä tulisi totuus, siitä pitää olla tieteelliset kokeelliset tulokset ja vielä vahvistaa tulokset uusilla kokeilla."

Totuus? Jos kerran tieteelliset teoriat ovat vain parhaimpia approksimaatioita todellisuudesta, niin ne eivät koskaan voi olla sama kuin totuus itse. Tässäkin tuo "totuus" käsite, ennemmin ominainen uskonnoille, on hämärtämässä tätä keskustelua.

"Jumalauskoa ja luomisuskoa pyritään kumoamaan tieteellisesti todistetuilla tuloksilla ja teorioilla, joita ei kuitenkaan ole tieteellisesti todistettu."

Eh, yliluonnollinen ei kuulu tieteen piiriin, joten tässä taas kuljetaan jossain harmaalla alueella. Siis uskoa inhimillisenä ominaisuutena ihmiselle voidaan lähestyä tieteen keinoin (kohteena on siis ihminen ja ihmisen käsitykset/ominaisuudet) mutta ei Jumalaa tai luomista, mikäli nämä eivät ole tämän havaittavan maailman osa.

Kreationistit esittävät luomista Raamattuun pohjautuen. Jos nämä luomisen tapahtumat eivät kuitenkaan ole havaittavissa ympäristöstämme, niin silloin ainakin tämä kreationistien esittämä kuvaus luomisesta tulee kumotuksi näytön puuttuessa tämä kreationistisen luomiskäsityksen puolesta.

"Evoluutio on hyvä teoria eliöstön ja universumin kehityksestä, mutta siinä on vielä paljon puutteita ja aukkoja, joihin ei taida saada koskaan vastausta."

Eh, evoluutio universumin kehityksessä - tässä taas meinaa mennä puurot ja vellit sekaisin. Ei mikään ihme, että keskustelusta tulee vaikea, jos kreationistit ulottavat evoluution ohi evoluutioteorian koskettamaan myös universumin kehittymistä.

"Jumalan olemassaolon tutkimiseen sillä ei ole mitään välineitä eikä se teoria todista siitä mitään toisin kuin yleensä yritetään todistaa."

No ei. Jumala on ylliluonnollinen entiteetti, sitä ei mikään tieteellinen teoria käsittele. Missä Jumalan olemassaoloa/olemattomuutta yritetään todistaa evoluutioteorian keinoin?

"Mitä tieteellisiä todisteita todella on siitä, että Jumalaa ei ole eikä Hän ole luonut universumia?"

Ei sellaisia ole, eikä tule, mikäli pysymme naturalistisessa tieteenkäsityksessä.

Tieteessä kuitenkin se todistustaakka on sillä, joka esittää positiivisen väitteen (eli joku asia on). Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, olevaiselle pitää kyetä löytämään ne olemassaoloa tukevat havainnot, jotka oikeuttavat pitämään tätä olevaista olemassaolevana. Mikäli sitten löytyy joku havainto, joka on ristiriidassa tästä olevaisesta oletettuihin/väitettyihin seikkoihin, niin alkuperäisen olevaisesta tämän positiivisen väitteen (on olemassa ja on tätä ja tätä) on reagoitava siihen - joko muutettava tätä väitettä tai sitten se kumoutuu kokonaan, jos alkuperäisestä positiivisesta väitteestä ei korjaamallakaan saada havaintoja selittävää.

Kreationistisesta maailmasta voidaan nostaa esimerkkinä vaikka väite: mikroevoluutio ei voi kasautua. Tämä indikoi, että on olemassa joku raja, jonka yli ei muutokset voi kasautua. No nyt sitten kreationistien tulisi näyttää, mikä se raja on, mihin se raja perustuu, miten se raja on löydettävissä/havaittavissa.

No, tällaista rajaa ei vielä yksikään kreationisti ole kyennyt esittämään testattavaksi/havaittavaksi asti.

Lue lisää

Voisiko nyt viimeinkin joku todistaa tieteellisellä faktalla, että luomista ei ole tapahtunut sen sijaan, että lähdetään vähättelemään ilman tieteellisiä perusteita ja todisteita luomistapahtumaa?

"Minusta on väärin rinnastaa hypoteeseja/teorioita uskon kanssa - kyseessä on kuitenkin eri asia." Niin minustakn se on väärin! Luomisteoriaa ja evouskovaisuutta ei pidä sekoittaa keskenään ja yrittää niitä kumota toistensa argumentoinnilla.

"Hypoteesi on ennemmin mahdollinen asiantila - ei mikään lopullinen totuus tai asiantila. Tieteellinen todistekin on hämärä käsite tässä yhteydessä, sillä tieteellisiä teorioita ja hypoteeseja joko tuetaan tai heikennetään todellisuudesta saatavilla havainnoilla." Olen aivan samaa mieltä. Vasta testatulla ja monesti uusitulla tieteellisellä tuloksella on todellinen todistusarvo, muuten pysymme teoretisoinnissa, mihin evouskoisuuskin perustuu.

"Kreationistit esittävät luomista Raamattuun pohjautuen." Näinkö todella väität? Sitten olet ymmärtänyt aivan väärin, kuten kristinuskon arvostelijat yleensä haluavat ymmärtää väärin uskonnlliset perusteet. Kyllä Raamattu kertoo universumin luomisesta, mikä on tapahtunut varsin monia vuosimiljoonia ennen Raamatun kirjoittamista!

"Jumala on ylliluonnollinen entiteetti, sitä ei mikään tieteellinen teoria käsittele. Missä Jumalan olemassaoloa/olemattomuutta yritetään todistaa evoluutioteorian keinoin?" Vastaus: ateistisessa evoluutiopuolustelussa, joka ylittää evoluution todistusalueen, mihin kuitenkin vedotaan.

"Jumala on ylliluonnollinen entiteetti, sitä ei mikään tieteellinen teoria käsittele. Missä Jumalan olemassaoloa/olemattomuutta yritetään todistaa evoluutioteorian keinoin?" Tai sitten Jumala on varsin luonnollinen, todellinen, ei mikään yliluonollinen, kuten Hänet halutaan nähdä ja sen pohjalta tulkita sitten huuhaaksi. Varsin hauska kehäpäätelmä!

Olisi kyllä parempi todella tuoda pyydettyjä tieteellisiä todisteita pöytään, koska itsekin väität että todistustaakka on esittäjällä! Visaisia kysymyksiä olen esittänyt, mutta yhtäkään tieteellistä todistetta tai edes sen yritystä ei kukaan ole esittänyt, vain kehäpäätelmiä ja olkiukkoja.

Huomaatteko, että ei se ole kovinkaan vaikeaa puolustaa luomisteoriaa ja luomisuskoa, vastoin topicin esittämää väittämää. MOT.

tutkija007 kirjoitti:

Voisiko nyt viimeinkin joku todistaa tieteellisellä faktalla, että luomista ei ole tapahtunut sen sijaan, että lähdetään vähättelemään ilman tieteellisiä perusteita ja todisteita luomistapahtumaa?

"Minusta on väärin rinnastaa hypoteeseja/teorioita uskon kanssa - kyseessä on kuitenkin eri asia." Niin minustakn se on väärin! Luomisteoriaa ja evouskovaisuutta ei pidä sekoittaa keskenään ja yrittää niitä kumota toistensa argumentoinnilla.

"Hypoteesi on ennemmin mahdollinen asiantila - ei mikään lopullinen totuus tai asiantila. Tieteellinen todistekin on hämärä käsite tässä yhteydessä, sillä tieteellisiä teorioita ja hypoteeseja joko tuetaan tai heikennetään todellisuudesta saatavilla havainnoilla." Olen aivan samaa mieltä. Vasta testatulla ja monesti uusitulla tieteellisellä tuloksella on todellinen todistusarvo, muuten pysymme teoretisoinnissa, mihin evouskoisuuskin perustuu.

"Kreationistit esittävät luomista Raamattuun pohjautuen." Näinkö todella väität? Sitten olet ymmärtänyt aivan väärin, kuten kristinuskon arvostelijat yleensä haluavat ymmärtää väärin uskonnlliset perusteet. Kyllä Raamattu kertoo universumin luomisesta, mikä on tapahtunut varsin monia vuosimiljoonia ennen Raamatun kirjoittamista!

"Jumala on ylliluonnollinen entiteetti, sitä ei mikään tieteellinen teoria käsittele. Missä Jumalan olemassaoloa/olemattomuutta yritetään todistaa evoluutioteorian keinoin?" Vastaus: ateistisessa evoluutiopuolustelussa, joka ylittää evoluution todistusalueen, mihin kuitenkin vedotaan.

"Jumala on ylliluonnollinen entiteetti, sitä ei mikään tieteellinen teoria käsittele. Missä Jumalan olemassaoloa/olemattomuutta yritetään todistaa evoluutioteorian keinoin?" Tai sitten Jumala on varsin luonnollinen, todellinen, ei mikään yliluonollinen, kuten Hänet halutaan nähdä ja sen pohjalta tulkita sitten huuhaaksi. Varsin hauska kehäpäätelmä!

Olisi kyllä parempi todella tuoda pyydettyjä tieteellisiä todisteita pöytään, koska itsekin väität että todistustaakka on esittäjällä! Visaisia kysymyksiä olen esittänyt, mutta yhtäkään tieteellistä todistetta tai edes sen yritystä ei kukaan ole esittänyt, vain kehäpäätelmiä ja olkiukkoja.

Huomaatteko, että ei se ole kovinkaan vaikeaa puolustaa luomisteoriaa ja luomisuskoa, vastoin topicin esittämää väittämää. MOT.

Lue lisää

tutkija007 kirjoitti:
"Voisiko nyt viimeinkin joku todistaa tieteellisellä faktalla, että luomista ei ole tapahtunut sen sijaan, että lähdetään vähättelemään ilman tieteellisiä perusteita ja todisteita luomistapahtumaa?"

Vähän paha todistaa/osoittaa yhtään mitään, kun ei edes määritellä mitä luomisella tarkoitetaan.

Mikä on siis se ilmiö/tapahtuma, jota siis tässä nimetään käsitteellä luomistapahtuma? Onko se esim. alkuräjähdys vai joku muu/mikä?

Toiseksi, tässä on edelleen todistustaakka sillä, joka esittää sen positiivisen väitteen asiasta. Tässä tapauksessa: luominen on tapahtunut.

"Luomisteoriaa ja evouskovaisuutta ei pidä sekoittaa keskenään ja yrittää niitä kumota toistensa argumentoinnilla."

Hetkinen, mikä on se luomisteoria? Missä se on esitetty?

Evouskovaisuudesta, mikäli kyse on uskonnollisesta suhtautumista evoluutioon (onko sellaisesta esimerkkiä, muuten?) voisin olla samaa mieltä, mikäli evoluutioon todellakin uskotaan uskontoihin liittyvällä tavalla.

Jos luomisteoria olisi tieteellinen teoria, sitä voisi käsitellä tieteellisen teorian tavoin.

"Olen aivan samaa mieltä. Vasta testatulla ja monesti uusitulla tieteellisellä tuloksella on todellinen todistusarvo, muuten pysymme teoretisoinnissa, mihin evouskoisuuskin perustuu."

Mitä on evouskovaisuus? Annapa esimerkkejä.

[Kreationistit esittävät luomista Raamattuun pohjautuen.]
"Näinkö todella väität? Sitten olet ymmärtänyt aivan väärin, kuten kristinuskon arvostelijat yleensä haluavat ymmärtää väärin uskonnlliset perusteet. Kyllä Raamattu kertoo universumin luomisesta, mikä on tapahtunut varsin monia vuosimiljoonia ennen Raamatun kirjoittamista! "

Siis mikä siinä käsityksessäni on väärin? Eikö Jumala luonutkaan universumia - näinhän Raamattu sanoo? Mistä se käsitys Luojasta ja luomistapahtumasta muuten (kristityillä kreationisteilla) tulisi kuin Raamatusta?

[Missä Jumalan olemassaoloa/olemattomuutta yritetään todistaa evoluutioteorian keinoin?]
"Vastaus: ateistisessa evoluutiopuolustelussa, joka ylittää evoluution todistusalueen, mihin kuitenkin vedotaan"

Mistä evoluutiosta sinä nyt puhut? Evoluutioteoria on tieteellinen selitysmalli havaitsemallemme luonnon biodiversiteetille, joka on evouutioteorian mukaan (biologisen) evoluutioprosessin (havaittu ilmiö, siis fakta) tulosta.

Voitko antaa esimerkin tällaisesta "ateistisesta evoluutiopuolustelusta"?

"Tai sitten Jumala on varsin luonnollinen, todellinen, ei mikään yliluonollinen, kuten Hänet halutaan nähdä ja sen pohjalta tulkita sitten huuhaaksi. Varsin hauska kehäpäätelmä!"

Jos tilanne todellakin olisi niin, että Jumala on todellinen tämän luonnollisen todellisuuden osa, niin silloinhan Jumalaa voi tutkia tieteen keinoin.

Mutta tähän mennessä Jumala on yleisesti pidetty yliluonnollisena olentona, jota ei tämän maailman lainalaisuudet sido.

Mikä siis Jumala sinun mielestäsi on, osa tätä maailmaa (tieteen tutkimusten piirissä) vai tämän todellisuuden tuolla puolen, yliluonnollinen, eikä siten tieteen tutkimusten piirissä?

"Olisi kyllä parempi todella tuoda pyydettyjä tieteellisiä todisteita pöytään, koska itsekin väität että todistustaakka on esittäjällä! "

Todistustaakka tieteessä on sillä, joka väittää jonkun olevan - tässä tapauksessa Jumala on (jos sitä voidaan tieteellisesti lähestyä) ja luomisteoria selittää tämän havaittavan todellisuuden.

"Visaisia kysymyksiä olen esittänyt, mutta yhtäkään tieteellistä todistetta tai edes sen yritystä ei kukaan ole esittänyt, vain kehäpäätelmiä ja olkiukkoja."

Logiikkasi mättää. Sinulla on ilmiselvästi ihan väärä käsitys tieteen menettelytavoista, ts. olkiukkoa pukkaat itse.

tutkija007 kirjoitti:

Voisiko nyt viimeinkin joku todistaa tieteellisellä faktalla, että luomista ei ole tapahtunut sen sijaan, että lähdetään vähättelemään ilman tieteellisiä perusteita ja todisteita luomistapahtumaa?

"Minusta on väärin rinnastaa hypoteeseja/teorioita uskon kanssa - kyseessä on kuitenkin eri asia." Niin minustakn se on väärin! Luomisteoriaa ja evouskovaisuutta ei pidä sekoittaa keskenään ja yrittää niitä kumota toistensa argumentoinnilla.

"Hypoteesi on ennemmin mahdollinen asiantila - ei mikään lopullinen totuus tai asiantila. Tieteellinen todistekin on hämärä käsite tässä yhteydessä, sillä tieteellisiä teorioita ja hypoteeseja joko tuetaan tai heikennetään todellisuudesta saatavilla havainnoilla." Olen aivan samaa mieltä. Vasta testatulla ja monesti uusitulla tieteellisellä tuloksella on todellinen todistusarvo, muuten pysymme teoretisoinnissa, mihin evouskoisuuskin perustuu.

"Kreationistit esittävät luomista Raamattuun pohjautuen." Näinkö todella väität? Sitten olet ymmärtänyt aivan väärin, kuten kristinuskon arvostelijat yleensä haluavat ymmärtää väärin uskonnlliset perusteet. Kyllä Raamattu kertoo universumin luomisesta, mikä on tapahtunut varsin monia vuosimiljoonia ennen Raamatun kirjoittamista!

"Jumala on ylliluonnollinen entiteetti, sitä ei mikään tieteellinen teoria käsittele. Missä Jumalan olemassaoloa/olemattomuutta yritetään todistaa evoluutioteorian keinoin?" Vastaus: ateistisessa evoluutiopuolustelussa, joka ylittää evoluution todistusalueen, mihin kuitenkin vedotaan.

"Jumala on ylliluonnollinen entiteetti, sitä ei mikään tieteellinen teoria käsittele. Missä Jumalan olemassaoloa/olemattomuutta yritetään todistaa evoluutioteorian keinoin?" Tai sitten Jumala on varsin luonnollinen, todellinen, ei mikään yliluonollinen, kuten Hänet halutaan nähdä ja sen pohjalta tulkita sitten huuhaaksi. Varsin hauska kehäpäätelmä!

Olisi kyllä parempi todella tuoda pyydettyjä tieteellisiä todisteita pöytään, koska itsekin väität että todistustaakka on esittäjällä! Visaisia kysymyksiä olen esittänyt, mutta yhtäkään tieteellistä todistetta tai edes sen yritystä ei kukaan ole esittänyt, vain kehäpäätelmiä ja olkiukkoja.

Huomaatteko, että ei se ole kovinkaan vaikeaa puolustaa luomisteoriaa ja luomisuskoa, vastoin topicin esittämää väittämää. MOT.

Lue lisää

"Tai sitten Jumala on varsin luonnollinen, todellinen, ei mikään yliluonollinen, kuten Hänet halutaan nähdä ja sen pohjalta tulkita sitten huuhaaksi."

Oletetaanpa siis, että Jumala on luonnollinen prosessi, jota voidaan kuvata tieteen keinoin. Itselleni Jumala on yliluonnollinen ja tieteen ulkopuolella oleva ilmiö, jolle mikään ei ole mahdotonta, joten tarvitsen tässä sinun apua. Kerrotko pari ilmiötä, jotka ovat Jumalalle mahdottomia ja joita ei olla vielä havaittu. Tai ainakin pari ilmiötä, jota hyvin pienellä todennäköisyydellä Jumala ei sallisi tapahtuvan. Sen lisäksi pyytäisin sinua perustelemaan miksi näin ei voi tapahtua tai miksi näin todennäköisesti ei tule tapahtumaan.

tutkija007 kirjoitti:

Voisiko nyt viimeinkin joku todistaa tieteellisellä faktalla, että luomista ei ole tapahtunut sen sijaan, että lähdetään vähättelemään ilman tieteellisiä perusteita ja todisteita luomistapahtumaa?

"Minusta on väärin rinnastaa hypoteeseja/teorioita uskon kanssa - kyseessä on kuitenkin eri asia." Niin minustakn se on väärin! Luomisteoriaa ja evouskovaisuutta ei pidä sekoittaa keskenään ja yrittää niitä kumota toistensa argumentoinnilla.

"Hypoteesi on ennemmin mahdollinen asiantila - ei mikään lopullinen totuus tai asiantila. Tieteellinen todistekin on hämärä käsite tässä yhteydessä, sillä tieteellisiä teorioita ja hypoteeseja joko tuetaan tai heikennetään todellisuudesta saatavilla havainnoilla." Olen aivan samaa mieltä. Vasta testatulla ja monesti uusitulla tieteellisellä tuloksella on todellinen todistusarvo, muuten pysymme teoretisoinnissa, mihin evouskoisuuskin perustuu.

"Kreationistit esittävät luomista Raamattuun pohjautuen." Näinkö todella väität? Sitten olet ymmärtänyt aivan väärin, kuten kristinuskon arvostelijat yleensä haluavat ymmärtää väärin uskonnlliset perusteet. Kyllä Raamattu kertoo universumin luomisesta, mikä on tapahtunut varsin monia vuosimiljoonia ennen Raamatun kirjoittamista!

"Jumala on ylliluonnollinen entiteetti, sitä ei mikään tieteellinen teoria käsittele. Missä Jumalan olemassaoloa/olemattomuutta yritetään todistaa evoluutioteorian keinoin?" Vastaus: ateistisessa evoluutiopuolustelussa, joka ylittää evoluution todistusalueen, mihin kuitenkin vedotaan.

"Jumala on ylliluonnollinen entiteetti, sitä ei mikään tieteellinen teoria käsittele. Missä Jumalan olemassaoloa/olemattomuutta yritetään todistaa evoluutioteorian keinoin?" Tai sitten Jumala on varsin luonnollinen, todellinen, ei mikään yliluonollinen, kuten Hänet halutaan nähdä ja sen pohjalta tulkita sitten huuhaaksi. Varsin hauska kehäpäätelmä!

Olisi kyllä parempi todella tuoda pyydettyjä tieteellisiä todisteita pöytään, koska itsekin väität että todistustaakka on esittäjällä! Visaisia kysymyksiä olen esittänyt, mutta yhtäkään tieteellistä todistetta tai edes sen yritystä ei kukaan ole esittänyt, vain kehäpäätelmiä ja olkiukkoja.

Huomaatteko, että ei se ole kovinkaan vaikeaa puolustaa luomisteoriaa ja luomisuskoa, vastoin topicin esittämää väittämää. MOT.

Lue lisää

""Voisiko nyt viimeinkin joku todistaa tieteellisellä faktalla, että luomista ei ole tapahtunut sen sijaan, että lähdetään vähättelemään ilman tieteellisiä perusteita ja todisteita luomistapahtumaa?""

ymmärtänyt useita kertoja saamaasi vastausta, että on periaatteessakin mahdotonta todistaa tieteellisesti, ette luomista ole tapahtunut? Sinulle on jo vastattu useita kertoja.

""Huomaatteko, että ei se ole kovinkaan vaikeaa puolustaa luomisteoriaa ja luomisuskoa, vastoin topicin esittämää väittämää. MOT.""

Niin, jos ei jättää saamansa vastaukset huomioimatta jättää kysymykset vastaamatta, kuten tämän: "Missä Jumalan olemassaoloa/olemattomuutta yritetään todistaa evoluutioteorian keinoin?"

"Vastaus: ateistisessa evoluutiopuolustelussa, joka ylittää evoluution todistusalueen, mihin kuitenkin vedotaan.""

Kuka, miten ja missä? Todistusaineistoa kehiin.

tutkija007 kirjoitti:

Mistä voin lukea todisteesi? Vai oliko niitä edes yhden apostolien luvun vertaa? Mielnkiintoinen väite kuitenkin. Suhtaudun löyttöösi vakavuudella enkä hymyile mitenkään sille.

Jotkut uskovat mustan kissan tienylityksen tuovan huonoa onnea.

Lue lisää

on noissa taikauskoissa

"Jotkut uskovat mustan kissan tienylityksen tuovan huonoa onnea."

toiset uskovat veren juomisen ja ruumiin syömisen, vaikkakin vain vertauskuvallisesti, tuovan hyvää onnea.

illuminatus kirjoitti:

>>Mistä voin lukea todisteesi?>Suhtaudun löyttöösi vakavuudella enkä hymyile mitenkään sille.

Todellisuudessa maailman loi vaaleansininen kokoa 43 oleva Nokian vasemman jalan kumisaapas!

So.kra kirjoitti:

Todellisuudessa maailman loi vaaleansininen kokoa 43 oleva Nokian vasemman jalan kumisaapas!

Lisäksi muuan epäilyttävä imurikauppias sanoi, että todellisuudessa Hoover on kaiken takana.

Noinnikkää, nythän meillä on jo kourallinen kaikki tutkija007:n tiedekäsityksen täyttäviä teorioita. Vieläkö joku unohtui?

On se pahus tehokasta tämä tieteenteko näin kretinistien metodiikalla.

tutkija007 kirjoitti:

Aivan oikein. Molempien teorioiden / uskojen todistusvoima on yhtä suuri. Tai yhtä pieni.

Abiogeneesiin uskovan pitää olla lujasti teoriaan luottava, koska se on hypoteesi, jolla ei ole vielä yhtään tieteellistä todistetta. Teoriana se voi olla hyvä, mutta jotta siitä tulisi totuus, siitä pitää olla tieteelliset kokeelliset tulokset ja vielä vahvistaa tulokset uusilla kokeilla.

Jumalauskoa ja luomisuskoa pyritään kumoamaan tieteellisesti todistetuilla tuloksilla ja teorioilla, joita ei kuitenkaan ole tieteellisesti todistettu. Sillä yksikään niistä ei ole todistanut Jumalan olemassaoloa, vaikka esimerkiksi evoluution kannattajat niin ilakoivatkin. Mutta heidän johtopäätöksensä on suuri harha, olkiukko. Evoluutio on hyvä teoria eliöstön ja universumin kehityksestä, mutta siinä on vielä paljon puutteita ja aukkoja, joihin ei taida saada koskaan vastausta. Jumalan olemassaolon tutkimiseen sillä ei ole mitään välineitä eikä se teoria todista siitä mitään toisin kuin yleensä yritetään todistaa.

Miten abiogeneesi on todistettu "mahdolliseksi", jos sen mekanismi ei ole todistettu oikeaksi? (Wikipedia) Tietenkin aivan samalla ontuvalla logiikalla Jumala ja luominen on "todistettu mahdolliseksi". Tietysti taas otetaan käyttöön uusi, ei-tieteellinen aputeoria, Occamin partaveitsi. Onko se todistettu abigeneesiä tukevaksi teoriaksi, onko se todistettu evoluutioteoriaa tukevaksi. Ei ole! Se on kehitetty ja otettu käyttöön asenteellisuutta puolustavaksi tulkintatavaksi. MOT.


Yksinkertaisesti, ilman aputeorioita:

Mitä tieteellisiä todisteita todella on siitä, että Jumalaa ei ole eikä Hän ole luonut universumia?

Lue lisää

"Mitä tieteellisiä todisteita todella on siitä, että Jumalaa ei ole eikä Hän ole luonut universumia? "

IPU:n olemattomuutta on vaikea todistaa, mutta toisaalta ihan normaalin tieteellisin menetelmin tullaan lähitulevaisuudessa osoittamaan että Jumala on olemassa.

Nimittäin uskovaisen ihmisen aivoissa.

Aikanaan voidaan Jumala luoda ja hävittää, ihmisen toimesta, kunhan tietämyksemme ihmisaivojen ja milen toiminnasta on riittävällä tasolla.

Se ei tietenkään todista sitä etteikö jumalaa tai IPU:a olisi olemassa, puhumattakaan Allahista tai jo kuolleiksi luulluista kreikan jumalista.

"Tiede tuottaa yksinkertaisesti parempia tuloksia kuin uskonto."

tai sitten vain evoluutioteoriaan uskovia on 100x enemmän ehkä siksi

gfeggr kirjoitti:

"Tiede tuottaa yksinkertaisesti parempia tuloksia kuin uskonto."

tai sitten vain evoluutioteoriaan uskovia on 100x enemmän ehkä siksi

Evoluution faktatodisteet ja -johtopäätökset ovat avoimia kritiikille. Jos evoluutiomekanismin kumoavia yksiselitteisesti havaintoja ja näistä loogisesti perusteltavissa olevia johtopäätöksiä esitellään, käsityksiä on pakko muuttaa - myös niiden x100:en.

Toistaiseksi vain vähänkään tarkempaa tarkastelua kestäviä evoluutiokriittisiä kannanottoja - todisteista puhumattakaan - ei ole esitetty.

Hyvä esimerkki on tämän avauksen tekijä - joka heittää julkisesti pyyhkeen kehään todisteiden edessä.

Aikansa kulttuuriympäristössä laaditut vanhat kirjoitukset kannattaa siis laskea mytologioiden joukkoon. Jos luonnon (tai Luojan, ihan miten vain) lainalaisuudet tulevat luontoa tarkkailemalla selvitetyiksi, ei Korkeimmanuskoaan ei silti kannata kenenkään sen johdosta menettää - se tulee jatkossakin olemaan uskonasia. Joka pysyy erillään tieteestä.

Evoluutioteoria ei todista elämän synnystä mitään, koska se ei ole teoria elämän synnystä. Evoluutioteoria on teoria lajien kehityksestä. Sekoitat nyt käsitteet.

Abiogeneesi on se teoria elämän synnystä, mutta sekään ei todista tieteellisesti mitään elämän synnystä, Wikipediankaan mukaan.

Luoisteoria on tällä hetkellä ainoa kiistämätön teoria elämän synnystä maapallolle, toin ei ateistien hyväksymä. Jos osaat todistaa luomisteorian vääräksi abiogeneesin tai varsinkin evoluution avulla, olet seuraava Nobelin palkinnon saaja. Ei kun todistamaan.

Odotan suurella mielenkiinnolla todistamistasi, mutta pelkään, että vastaat ivailulla tai muulla asiaan kuulumattomalla, ei-tieteellisellä tavalla.

tutkija007 kirjoitti:

Evoluutioteoria ei todista elämän synnystä mitään, koska se ei ole teoria elämän synnystä. Evoluutioteoria on teoria lajien kehityksestä. Sekoitat nyt käsitteet.

Abiogeneesi on se teoria elämän synnystä, mutta sekään ei todista tieteellisesti mitään elämän synnystä, Wikipediankaan mukaan.

Luoisteoria on tällä hetkellä ainoa kiistämätön teoria elämän synnystä maapallolle, toin ei ateistien hyväksymä. Jos osaat todistaa luomisteorian vääräksi abiogeneesin tai varsinkin evoluution avulla, olet seuraava Nobelin palkinnon saaja. Ei kun todistamaan.

Odotan suurella mielenkiinnolla todistamistasi, mutta pelkään, että vastaat ivailulla tai muulla asiaan kuulumattomalla, ei-tieteellisellä tavalla.

Lue lisää

>>>Luoisteoria on tällä hetkellä ainoa kiistämätön teoria elämän synnystä maapallolle, toin ei ateistien hyväksymä

tutkija007 kirjoitti:

Evoluutioteoria ei todista elämän synnystä mitään, koska se ei ole teoria elämän synnystä. Evoluutioteoria on teoria lajien kehityksestä. Sekoitat nyt käsitteet.

Abiogeneesi on se teoria elämän synnystä, mutta sekään ei todista tieteellisesti mitään elämän synnystä, Wikipediankaan mukaan.

Luoisteoria on tällä hetkellä ainoa kiistämätön teoria elämän synnystä maapallolle, toin ei ateistien hyväksymä. Jos osaat todistaa luomisteorian vääräksi abiogeneesin tai varsinkin evoluution avulla, olet seuraava Nobelin palkinnon saaja. Ei kun todistamaan.

Odotan suurella mielenkiinnolla todistamistasi, mutta pelkään, että vastaat ivailulla tai muulla asiaan kuulumattomalla, ei-tieteellisellä tavalla.

Lue lisää

...vastahaaste:

Osoita yleisen suhteellisuusteorian avulla TIETEELLISESTI, että keksimäni aivan-kaiken-ja-vähän-enemmän-teoria ei pidä paikkaansa.

Huomannet yhtäläisyydet? odotan mielenkiinnolla todistamistasi.

tutkija007 kirjoitti:

Evoluutioteoria ei todista elämän synnystä mitään, koska se ei ole teoria elämän synnystä. Evoluutioteoria on teoria lajien kehityksestä. Sekoitat nyt käsitteet.

Abiogeneesi on se teoria elämän synnystä, mutta sekään ei todista tieteellisesti mitään elämän synnystä, Wikipediankaan mukaan.

Luoisteoria on tällä hetkellä ainoa kiistämätön teoria elämän synnystä maapallolle, toin ei ateistien hyväksymä. Jos osaat todistaa luomisteorian vääräksi abiogeneesin tai varsinkin evoluution avulla, olet seuraava Nobelin palkinnon saaja. Ei kun todistamaan.

Odotan suurella mielenkiinnolla todistamistasi, mutta pelkään, että vastaat ivailulla tai muulla asiaan kuulumattomalla, ei-tieteellisellä tavalla.

Lue lisää

>>Evoluutioteoria ei todista elämän synnystä mitään, koska se ei ole teoria elämän synnystä. Evoluutioteoria on teoria lajien kehityksestä. Sekoitat nyt käsitteet.>Abiogeneesi on se teoria elämän synnystä, mutta sekään ei todista tieteellisesti mitään elämän synnystä, Wikipediankaan mukaan.>Luoisteoria on tällä hetkellä ainoa kiistämätön teoria elämän synnystä maapallolle, toin ei ateistien hyväksymä. Jos osaat todistaa luomisteorian vääräksi abiogeneesin tai varsinkin evoluution avulla, olet seuraava Nobelin palkinnon saaja. Ei kun todistamaan.>Odotan suurella mielenkiinnolla todistamistasi, mutta pelkään, että vastaat ivailulla tai muulla asiaan kuulumattomalla, ei-tieteellisellä tavalla.

tutkija007 kirjoitti:

Evoluutioteoria ei todista elämän synnystä mitään, koska se ei ole teoria elämän synnystä. Evoluutioteoria on teoria lajien kehityksestä. Sekoitat nyt käsitteet.

Abiogeneesi on se teoria elämän synnystä, mutta sekään ei todista tieteellisesti mitään elämän synnystä, Wikipediankaan mukaan.

Luoisteoria on tällä hetkellä ainoa kiistämätön teoria elämän synnystä maapallolle, toin ei ateistien hyväksymä. Jos osaat todistaa luomisteorian vääräksi abiogeneesin tai varsinkin evoluution avulla, olet seuraava Nobelin palkinnon saaja. Ei kun todistamaan.

Odotan suurella mielenkiinnolla todistamistasi, mutta pelkään, että vastaat ivailulla tai muulla asiaan kuulumattomalla, ei-tieteellisellä tavalla.

Lue lisää

"Luoisteoria on tällä hetkellä ainoa kiistämätön teoria elämän synnystä maapallolle, toin ei ateistien hyväksymä. Jos osaat todistaa luomisteorian vääräksi abiogeneesin tai varsinkin evoluution avulla, olet seuraava Nobelin palkinnon saaja. Ei kun todistamaan."

Mikä olisi sellainen havainto, joka kiistäisi luomisteorian? Onko sellaista edes olemassa?

Kake 2 kirjoitti:

>>>Luoisteoria on tällä hetkellä ainoa kiistämätön teoria elämän synnystä maapallolle, toin ei ateistien hyväksymä

Valitettavasti oli lainaamaasi lauseeseen tullut kaksi kirjoitusvirhettä, joita oikolukiessani en ollut huomannut.

Kiistämätön tosiasia on se, että luomisteoriaa kukaan ei ole tieteellisesti kumonnut, olkoonkin, että siinä on eri uskonnoista ja perinteistä johtuen eroavaisuuksiakin, mutta niiden perustana on Jumalan (tai miksi kukin perinteestään johtuen Häntä kutsuukaan)luomisteko, joka useimpien näkemyksen mukaan vaikuttaa vielä tänäkin päivänä.

Teorioita on satoja, miten siis evoluutit uskovat olevansa ainoita oikeita? Aivan oikein, he USKOVAT niin, vaikka evoluutio ei edes tutki elämän syntyä = universumin luomista. Mutta evoluution aputeorian l. abiogeneesin tutkijat yritävät kovasti todistaa elämän syntyä muulla tavoin kuin luomisen kautta, mutta eivät ole siinä onnistuneet.

Mutta totuuden nimessä, evoluutio on tällä hetkellä paras tieteellinen selitysmalli eliömaailman kehityksestä Telluksella.

aatu kirjoitti:

"Luoisteoria on tällä hetkellä ainoa kiistämätön teoria elämän synnystä maapallolle, toin ei ateistien hyväksymä. Jos osaat todistaa luomisteorian vääräksi abiogeneesin tai varsinkin evoluution avulla, olet seuraava Nobelin palkinnon saaja. Ei kun todistamaan."

Mikä olisi sellainen havainto, joka kiistäisi luomisteorian? Onko sellaista edes olemassa?

Lue lisää

Niin, mikä olisi se kiistämätön havainto, mikä kumoaisi luomisteorian? Kerro se minulle! Veikkaan, että jos joku havaitsee tieteellisesti todistaen, että Jumlaa ei ollutkaan, niin se havainto olisi kai sellainen.

Jos jonkun havainnon tietäisin, olisin Nobelin rauhanpalkinnonsaaja, varmana kuin Jutilan osuma ylämummoon!

illuminatus kirjoitti:

>>Evoluutioteoria ei todista elämän synnystä mitään, koska se ei ole teoria elämän synnystä. Evoluutioteoria on teoria lajien kehityksestä. Sekoitat nyt käsitteet.>Abiogeneesi on se teoria elämän synnystä, mutta sekään ei todista tieteellisesti mitään elämän synnystä, Wikipediankaan mukaan.>Luoisteoria on tällä hetkellä ainoa kiistämätön teoria elämän synnystä maapallolle, toin ei ateistien hyväksymä. Jos osaat todistaa luomisteorian vääräksi abiogeneesin tai varsinkin evoluution avulla, olet seuraava Nobelin palkinnon saaja. Ei kun todistamaan.>Odotan suurella mielenkiinnolla todistamistasi, mutta pelkään, että vastaat ivailulla tai muulla asiaan kuulumattomalla, ei-tieteellisellä tavalla.

Lue lisää

topic käsittelee luomista, siis elämän syntyä tai siis luomisen todistamattomuutta.

Eoluutioteoriaa on turha sotkea tähän, se kun ei selitä luomista tai sen todistamattomuuttaa ollenkaan, kuten tiedät. Opettele lukemaan aihe ja käsittelemään aihetta!

tutkija007 kirjoitti:

topic käsittelee luomista, siis elämän syntyä tai siis luomisen todistamattomuutta.

Eoluutioteoriaa on turha sotkea tähän, se kun ei selitä luomista tai sen todistamattomuuttaa ollenkaan, kuten tiedät. Opettele lukemaan aihe ja käsittelemään aihetta!

Lue lisää

>>topic käsittelee luomista, siis elämän syntyä tai siis luomisen todistamattomuutta.>Eoluutioteoriaa on turha sotkea tähän, se kun ei selitä luomista tai sen todistamattomuuttaa ollenkaan, kuten tiedät.>Opettele lukemaan aihe ja käsittelemään aihetta!

tutkija007 kirjoitti:

Niin, mikä olisi se kiistämätön havainto, mikä kumoaisi luomisteorian? Kerro se minulle! Veikkaan, että jos joku havaitsee tieteellisesti todistaen, että Jumlaa ei ollutkaan, niin se havainto olisi kai sellainen.

Jos jonkun havainnon tietäisin, olisin Nobelin rauhanpalkinnonsaaja, varmana kuin Jutilan osuma ylämummoon!

Lue lisää

Ilmeisesti luomisteoria ei siis tee minkäänlaisia ennusteita ja täten se ei ole ensinnäkään tieteellinen teoria ja toiseksi siitä ei ole siis meille mitään käytännön hyötyä muutenkuin uskonnollisena tarinana.

tutkija007 kirjoitti:

Niin, mikä olisi se kiistämätön havainto, mikä kumoaisi luomisteorian? Kerro se minulle! Veikkaan, että jos joku havaitsee tieteellisesti todistaen, että Jumlaa ei ollutkaan, niin se havainto olisi kai sellainen.

Jos jonkun havainnon tietäisin, olisin Nobelin rauhanpalkinnonsaaja, varmana kuin Jutilan osuma ylämummoon!

Lue lisää

"eikkaan, että jos joku havaitsee tieteellisesti todistaen, että Jumlaa ei ollutkaan, niin se havainto olisi kai sellainen."


Ei ole mahdollista todistaa olematonta olemattomaksi. Et voi todistaa, ettei Jupiterissa asu vihreitä menninkäisiä, tai ettei huoneesi nurkassa pompi näkymätön tonttu.

Juuri tämän takia todistustaakka onkin sillä, joka väittää jonkin olevan olemassa. Sama pätee Jumalaan.

tutkija007 kirjoitti:

Niin, mikä olisi se kiistämätön havainto, mikä kumoaisi luomisteorian? Kerro se minulle! Veikkaan, että jos joku havaitsee tieteellisesti todistaen, että Jumlaa ei ollutkaan, niin se havainto olisi kai sellainen.

Jos jonkun havainnon tietäisin, olisin Nobelin rauhanpalkinnonsaaja, varmana kuin Jutilan osuma ylämummoon!

Lue lisää

"Niin, mikä olisi se kiistämätön havainto, mikä kumoaisi luomisteorian?"

Käsitteellä teoria on tieteessä merkitys:

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory

Lue kohdat "Science" ja "Characteristics". Raamatun luomiskertomus ei ole tieteellinen teoria. Jos sitä tarjottaisiin luonnontieteelliseksi teoriaksi niin kommentti "not even wrong" saattaisi olla paikallaan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Not_even_wrong

Uskonnollisia opinkappaleita ei kannata uskovaisen yrittää testata tieteellisesti. Jos asia olisi testattavissa ja testi osoittaisi opin vääräksi niin uskovaiselle tulisi uskonkriisi. Jos taas testi osoittaisi opin oikeaksi niin usko voitaisiin korvata tieteellä, mikä sekään tuskin ilahduttaisi uskovaista.

Voisitko kertoa, oletko saanut millekään tieteelliselle teorialle aukottomia ja pitävästä perusteltuja faktoja?

Anna esimerkki tällaisesta jos on, ja kerro lyhyesti, mitä ne faktat ovat.

Sen jälkeen voin ottaa pallosi vastaan.

   "Voisitko kertoa, oletko saanut millekään tieteelliselle teorialle aukottomia ja pitävästä perusteltuja faktoja?

Anna esimerkki tällaisesta jos on, ja kerro lyhyesti, mitä ne faktat ovat.

Sen jälkeen voin ottaa pallosi vastaan."

painovoima. No niin, pallo on nyt sinulla

pallon heittäjä kirjoitti:

   "Voisitko kertoa, oletko saanut millekään tieteelliselle teorialle aukottomia ja pitävästä perusteltuja faktoja?

Anna esimerkki tällaisesta jos on, ja kerro lyhyesti, mitä ne faktat ovat.

Sen jälkeen voin ottaa pallosi vastaan."

painovoima. No niin, pallo on nyt sinulla

Lue lisää

ainiin faktat vielä, tee testi ja hyppää katolta ;)

pallon heittäjä kirjoitti:

   "Voisitko kertoa, oletko saanut millekään tieteelliselle teorialle aukottomia ja pitävästä perusteltuja faktoja?

Anna esimerkki tällaisesta jos on, ja kerro lyhyesti, mitä ne faktat ovat.

Sen jälkeen voin ottaa pallosi vastaan."

painovoima. No niin, pallo on nyt sinulla

Lue lisää

Hassun esimerkin sitten valitsit.

Painovoimaa suuressa mittakaavassa käsittelee yleinen suhteellisuusteoria. Se tunnetusti ei sovi yhteen hyvin pienen mittakaavan ilmiöitä käsittelevän teorian eli kvanttimekaniikan kanssa. Jompikumpi tai molemmat ovat siis väärässä. Kumpaakin testataan paraikaa ja niiden yhteensovittamista on yritetty jo aika kauan.

Et esittänyt teoriaa etkä myöskään sitä aukottomasti tukevia havaintoja.

pallon heittäjä kirjoitti:

   "Voisitko kertoa, oletko saanut millekään tieteelliselle teorialle aukottomia ja pitävästä perusteltuja faktoja?

Anna esimerkki tällaisesta jos on, ja kerro lyhyesti, mitä ne faktat ovat.

Sen jälkeen voin ottaa pallosi vastaan."

painovoima. No niin, pallo on nyt sinulla

Lue lisää

luonnonilmiön painovoima. Yleinen suhteellisuusteoria on teoria painovoimasta. Evoluutioteoria on teoria luonnonilmiöstä evoluutio.

pallon heittäjä kirjoitti:

   "Voisitko kertoa, oletko saanut millekään tieteelliselle teorialle aukottomia ja pitävästä perusteltuja faktoja?

Anna esimerkki tällaisesta jos on, ja kerro lyhyesti, mitä ne faktat ovat.

Sen jälkeen voin ottaa pallosi vastaan."

painovoima. No niin, pallo on nyt sinulla

Lue lisää

pallon heittäjä kirjoitti:
[teoria, aukottomia ja pitävästi perusteltuja faktoja - esimerkki teoriasta ja faktat]
"painovoima. No niin, pallo on nyt sinulla."

Minkähän pallon ajattelit heittäneesi? Vai hukkasitko pallon jo kättelyssä?

Jos ajattelit painovoimalla Einsteinin suhteellisuusteorian mukaista painovoimateoriaa, niin mitkä faktat selittävät sen aukottomasti ja pitävästi?

Kuitenkin Einsteinin suhteellisuusteoriasta huolimatta ei ole vieläkään pitävää selitystä siitä, mikä _aiheuttaa_ voiman, joka _havaitaan_ massojen välisenä vetovoimana ja suhteellisuusteorian puitteissa _avaruuden_geometrisena_muotona_.

puolustelevat.