Venäjän tie kehitysmaaksi

Olen realisti, luen ajan merkkejä, seuraan uutisia, osaan lukea rivien välistä ja tunnen psykologiaa. Samoin tiedän täsmälleen, missä jamassa sekä Venäjän armeija että sen elinkeinoelämä on. Se, että terästä yhä tehdään liki 150 vuotta vanhalla prosessilla, joka hylättiin kaikkialla länsimaissa jo puoli vuosisataa sitten, kertoo siitä maasta jo paljon.

Se, että Venäjällä ei enää ole oikeastaan minkäänlaista teollisuutta, ja että sen tärkeimmät vientituotteet ovat öljy, maakaasu, puu ja maataloustuotteet - siis alkutuotanot - kertovat vastaansanomattomasti yhdestä ja samasta asiasta: Venäjä on kehitysmaa, joka nojaa alkutuotantoon.

Venäjä todellakin on savijalkainen jättiläinen, joka kaatuu tönäyksestä - massan dialektiikan aika oli ja meni, ja nyt realiteetit ovat aivan toiset kuin tuolloin. Vladimir Putin ei ole suurvaltajohtaja, vaan kehitysmaadiktaattori, ja hänellä on myöskin kehitysmaadiktaattorin elkeet. Case closed.

Venäjän teollisuus ei tuota sen enempää atomisukellusveneitä, tukialuksia kuin jäänsärkijöitäkään, vaan jo entisetkin ruostuvat satamiinsa kun niitä ei ole varaa korjata saati sitten purjehtia. Kaksi keskeneräistä tukialusta myytiin romuksi Kiinaan.

Venäjän tunnetuin teknologi lienee se kuuluisa insinööri Reguspatoff. Venäjällä ei ole omaa puolijohde-, prosessori- eikä teknologiatuotantoa, vaan kaikki tuodaan tai varastetaan länsimaista. Venäjällä ei ole omaa tutkimus- ja tuotekehittelytoimintaa eikä mitään Silicon Valleyhin verrattavaa. Venäjällä ei ole omaa Espoota, Sunnyvalea eikä Bangalorea.

Venäläinen metallurgia on heikompaa kuin Intiassa ja Kiinassa. Totesin jo, että Venäjällä tehdään yhä terästä Siemens-Martin -prosessilla, josta luovuttiin Euroopassa jo 1950-luvulla ja jota ei enää käytetä edes Kiinassa eikä Intiassa. Venäläinen teräs ei ole sen enempää laatu- kuin hintakilpailukykyistäkään sen enempää eurooppalaisen kuin kiinalaisenkaan teräksen kanssa.

Syy, miksi Suomi valitsi Hornetin eikä MiG-29:ä, oli yksinkertainen: mekaanikot eivät halunneet kahta vaikeastihuollettavaa moottoria yhden vaikeastihuollettavan moottorin tilalle. Hornet on tukialuskone ja sellaisena erittäin luotettava, kestävä ja toimiva - juuri sopiva maantietukikohtiin.

Sotateollisuus on siitä paha asia, että se ei tuota mitään - se vain kuluttaa olemassaolevia resursseja (poislukien aseviennit). Sen jälkeen, kun kommunistiblokki romahti, romahti myös venäläinen asevienti, eikä Venäjä ole saanut aseitaan kaupaksi.

Myös monissa kehitysmaissa, kuten Intiassa ja Brasiliassa, on sadoittain yliopistoja ja korkeakouluja - joista työnnetään uudenlaisia sukupolvia maailmalle - todellakin. Kaikki kynnellekykenevät venäläiset nimittäin lähtevät ulkomaille: USA:han, Australiaan, Kanadaan, Israeliin - ja Suomeen: Venäjällä ei heille ole mitään tarjottavanaan, ja kaikki mahdollisuudet ovat ulkomailla.

Venäjän koko talous riippuu raaka-aineviennistä, ja Venäjän kaasuvarat ovat ehtymässä. Tottakai Venäjän kaasulle olisi ottajia Kiinassa ja Intiassa, mutta Eurooppa maksaa parhaan hinnan. Mikäli Venäjä vääntää kaasuhanan kiinni, Eurooppa ei suinkaan mene nuotiontekoasteelle, vaan täällä aletaan valmistamaan vesikaasua rusko- ja kivihiilestä tai se kaasu ostetaan muualta - elämmehän nyt globalisaatiotaloudessa, ja maailma on myyjiä täynnä. Euroopassa, varsinkin Saksassa ja Ranskassa, on suuret kivihiilivarat, joiden hyödyntäminen ei eurooppalaisella palkkatasolla ole taloudellisesti kannattavaa koska maailmanmarkkinoilta saa hiiltä ja kaasua halvemmalla.

Kiina on Venäjälle iso itäinen naapuri, jonka kanssa sillä on setvimättömiä asioita Amur- ja Ussuri-joilla. Kiina ei ole Venäjälle dynamo, vaan uhka. Kiina vaurastuu jatkuvasti ja Venäjä köyhtyy. Voi olla, että Kiina ottaa nuo setvimättömät jutut tapetille vielä lähivuosina. Sen jälkeen voidaan miettiä, että miten sitten käy.

shegetz kirjoitti:

Venäjän teollisuus ei tuota sen enempää atomisukellusveneitä, tukialuksia kuin jäänsärkijöitäkään, vaan jo entisetkin ruostuvat satamiinsa kun niitä ei ole varaa korjata saati sitten purjehtia. Kaksi keskeneräistä tukialusta myytiin romuksi Kiinaan.

Venäjän tunnetuin teknologi lienee se kuuluisa insinööri Reguspatoff. Venäjällä ei ole omaa puolijohde-, prosessori- eikä teknologiatuotantoa, vaan kaikki tuodaan tai varastetaan länsimaista. Venäjällä ei ole omaa tutkimus- ja tuotekehittelytoimintaa eikä mitään Silicon Valleyhin verrattavaa. Venäjällä ei ole omaa Espoota, Sunnyvalea eikä Bangalorea.

Venäläinen metallurgia on heikompaa kuin Intiassa ja Kiinassa. Totesin jo, että Venäjällä tehdään yhä terästä Siemens-Martin -prosessilla, josta luovuttiin Euroopassa jo 1950-luvulla ja jota ei enää käytetä edes Kiinassa eikä Intiassa. Venäläinen teräs ei ole sen enempää laatu- kuin hintakilpailukykyistäkään sen enempää eurooppalaisen kuin kiinalaisenkaan teräksen kanssa.

Syy, miksi Suomi valitsi Hornetin eikä MiG-29:ä, oli yksinkertainen: mekaanikot eivät halunneet kahta vaikeastihuollettavaa moottoria yhden vaikeastihuollettavan moottorin tilalle. Hornet on tukialuskone ja sellaisena erittäin luotettava, kestävä ja toimiva - juuri sopiva maantietukikohtiin.

Sotateollisuus on siitä paha asia, että se ei tuota mitään - se vain kuluttaa olemassaolevia resursseja (poislukien aseviennit). Sen jälkeen, kun kommunistiblokki romahti, romahti myös venäläinen asevienti, eikä Venäjä ole saanut aseitaan kaupaksi.

Myös monissa kehitysmaissa, kuten Intiassa ja Brasiliassa, on sadoittain yliopistoja ja korkeakouluja - joista työnnetään uudenlaisia sukupolvia maailmalle - todellakin. Kaikki kynnellekykenevät venäläiset nimittäin lähtevät ulkomaille: USA:han, Australiaan, Kanadaan, Israeliin - ja Suomeen: Venäjällä ei heille ole mitään tarjottavanaan, ja kaikki mahdollisuudet ovat ulkomailla.

Venäjän koko talous riippuu raaka-aineviennistä, ja Venäjän kaasuvarat ovat ehtymässä. Tottakai Venäjän kaasulle olisi ottajia Kiinassa ja Intiassa, mutta Eurooppa maksaa parhaan hinnan. Mikäli Venäjä vääntää kaasuhanan kiinni, Eurooppa ei suinkaan mene nuotiontekoasteelle, vaan täällä aletaan valmistamaan vesikaasua rusko- ja kivihiilestä tai se kaasu ostetaan muualta - elämmehän nyt globalisaatiotaloudessa, ja maailma on myyjiä täynnä. Euroopassa, varsinkin Saksassa ja Ranskassa, on suuret kivihiilivarat, joiden hyödyntäminen ei eurooppalaisella palkkatasolla ole taloudellisesti kannattavaa koska maailmanmarkkinoilta saa hiiltä ja kaasua halvemmalla.

Kiina on Venäjälle iso itäinen naapuri, jonka kanssa sillä on setvimättömiä asioita Amur- ja Ussuri-joilla. Kiina ei ole Venäjälle dynamo, vaan uhka. Kiina vaurastuu jatkuvasti ja Venäjä köyhtyy. Voi olla, että Kiina ottaa nuo setvimättömät jutut tapetille vielä lähivuosina. Sen jälkeen voidaan miettiä, että miten sitten käy.

Lue lisää

Miksi sotateollisuus on USA:n kolmanneksi tärkein tuotannon alue ja vastaa 25-28% bkt? Miksi se ei ole/vaikuta Venäjällä sanoin?

Juuri kaksi kuukautta sitten koeajettiin Suomenlahdella atomijäänsärkijää. Kuolassa valmistuu uusi lentotukialus syksyksi. Se vastaa R. Reaganin luokkaa.
Stirling-voimalla ja dieselaluksia valmistuu 2009-11 kahdeksan kpl Itämerelle sukellusalusta. Pietarin sotilaslääni saa kuusi uutta lentolaivuetta (240-280 kpl) Mig ja Su uusimpia koneita 2008-2014 jne.. Tiedä sitten sun tietojasi?

Hornet ei ole hyvä missäään ja siksi siihen piti uusia jo kerran taistelun ohjaustietokoneet. Nyt siihen pitää uusia ohjausautomatiikka ja asejärjestelmä. Todelliset asiantuntijat (ei lissu Rehn) vaativat Mirageja, koska niissä oli ranskalainen teknologia, joka oli testattu parhaaksi monissa simulaatioissa ja hiekkalaatikkoleikeissä.
Falklandin sodassa se paljastui ylivoimaiseksi US-teknologiaan. Argentiinan varusmieslentäjiltä loppui taito ja kokemus englesmannien kanssa.

Mig olisi ollut todellinen köyhänmiehen maantiekone, jolla kantokykyä eniten, nousunopus suurin ja asejärjestelmän olisi Suomi saanut räätälöidä omatakeiseksi.

Pietarissa on kymmenkunta korkeatasoista elektroniikkateollisuuden yritystä. Osa valmistaa vain sotatarviketta ja osa muuta.

Mistä sinä luulet EU:n kulutuksen vastaavan määrän tehtävän leikkikaasuja? Lehmänlannastako?
Ei ole mitään muuta suuntaa mistä EU voi lisääntyvän energiansa saada. Älä leiki Aku Ankkaa. Ei sitä saada Pohjanmerestä, eikä arabeiltakaan, vaikka naton sotakoneisto onkin jo paikalla valmiina.

Saatat olla maanikko, joka imee sirpaletietoa ja kiihtyneenä levittää sitä maailmalle, tai skoijari, jolla "leikkaa".

muutamaan kirjoitti:

Miksi sotateollisuus on USA:n kolmanneksi tärkein tuotannon alue ja vastaa 25-28% bkt? Miksi se ei ole/vaikuta Venäjällä sanoin?

Juuri kaksi kuukautta sitten koeajettiin Suomenlahdella atomijäänsärkijää. Kuolassa valmistuu uusi lentotukialus syksyksi. Se vastaa R. Reaganin luokkaa.
Stirling-voimalla ja dieselaluksia valmistuu 2009-11 kahdeksan kpl Itämerelle sukellusalusta. Pietarin sotilaslääni saa kuusi uutta lentolaivuetta (240-280 kpl) Mig ja Su uusimpia koneita 2008-2014 jne.. Tiedä sitten sun tietojasi?

Hornet ei ole hyvä missäään ja siksi siihen piti uusia jo kerran taistelun ohjaustietokoneet. Nyt siihen pitää uusia ohjausautomatiikka ja asejärjestelmä. Todelliset asiantuntijat (ei lissu Rehn) vaativat Mirageja, koska niissä oli ranskalainen teknologia, joka oli testattu parhaaksi monissa simulaatioissa ja hiekkalaatikkoleikeissä.
Falklandin sodassa se paljastui ylivoimaiseksi US-teknologiaan. Argentiinan varusmieslentäjiltä loppui taito ja kokemus englesmannien kanssa.

Mig olisi ollut todellinen köyhänmiehen maantiekone, jolla kantokykyä eniten, nousunopus suurin ja asejärjestelmän olisi Suomi saanut räätälöidä omatakeiseksi.

Pietarissa on kymmenkunta korkeatasoista elektroniikkateollisuuden yritystä. Osa valmistaa vain sotatarviketta ja osa muuta.

Mistä sinä luulet EU:n kulutuksen vastaavan määrän tehtävän leikkikaasuja? Lehmänlannastako?
Ei ole mitään muuta suuntaa mistä EU voi lisääntyvän energiansa saada. Älä leiki Aku Ankkaa. Ei sitä saada Pohjanmerestä, eikä arabeiltakaan, vaikka naton sotakoneisto onkin jo paikalla valmiina.

Saatat olla maanikko, joka imee sirpaletietoa ja kiihtyneenä levittää sitä maailmalle, tai skoijari, jolla "leikkaa".

Lue lisää

USA on maailman suurin aseiden viejä. Siksi USA:ssa asetuotanto on tuottoisaa puuhaa. Venäjän asevienti romahti Neuvostoliiton myötä - ylihintainen patarautateknologia ei enää mene kaupaksi edes arabimaihin.

Venäjän asevarustelu ei ole mitään muuta kuin pelkkää lihastenpullistelua ja Potjomkinin kulissi. Tuolla valtavalla rahanhaaskuulla ei peitetä sitä, että jo olemassaolevat sotalaivat ruostuvat satamiinsa, ja armeija ei pärjää edes tsetseeneille. Uusi tukialus (johon ei riitä lentokoneita, jonka risteilyttämiseen ei ole varaa ja joka tulee vain ruostumaan Murmanskissa) on pelkkää bluffia. Samoin atomijäänsärkijä on alustyyppi, joka on kaikkialla muualla maailmassa jo ajat sitten hylätty.

Hornetin taistelukelpoisuus on testattu jo Persianlahdella, ja se on osaavissa käsissä erinomainen peli. Kyse ei ole niinkään itse lentokoneen suorituskyvystä, vaan siitä lentäjästä joka sitä lentää ja sen asejärjestelmistä. On luonnollista päivittää ohjausautomatiikka ja asejärjestelmät kun insinörtit ovat kehittäneet uuden ja tehokkaamman version. Sitä sanotaan päivittämiseksi. Hornetiin voi tehdä jatkuvasti järjestelmäpäivityksiä, itähävittäjiin ei. Venäjällä ei ole enää huipputeknologiaa eikä osaamista, jolla päivittää avioniikkaa ja pysyä länsimaiden vauhdissa. Myöskään lentäjät eivät Venäjällä ole kovin kehuttavassa kuosissa - suomalaislentäjät saavat vuosittain kymmenkertaisen määrän lentotunteja venäläiskollegoihinsa verrattuna.

Se, että PIetarissa (3 milj.. asukasta) on kymmenkunta huipputeknologian yritystä ei paljoa lohduta, kun Otaniemen Innopolissa (yksi ainoa rakennus) niitä on toistasataa. Venäjällä on aina katsottu lukumäärien ja volyymien perään ja ignoroitu sellaiset sivuseikat kuin toiminnallisuus, päivitettävyys ja laatu.

Mistä EU:ssa aletaan tekemään kaasua, jos Venäjä vääntää hanat kiinni? Oikea vastaus on, että kivihiilestä. Kivihiilestä on lapsellisen helppoa valmistaa kaasua vesikaasuprosessilla - puhumattakaan sitten Fischer-Tropsch -prosessista. Ja kivihiiltä Keski-Euroopan alla riittää.

Maakaasu ja öljy eivät ole mitään muuta kuin hiilivetylähteitä, ja kaikessa on vain kyse hinnasta. Euroopan kivihiiltä ei nykytilanteessa ole ollut taloudellisesti kannattavaa hyödyntää korkeiden työvoimakustannuksien takia, mutta jos maailmanmarkkinahinnat nousevat, johan hiiltä aletaan jälleen kaivamaan. Nykyisellään aletaan olla jo niillä rajoilla, että onko halvempaa porata maaöljyä vaiko valmistaa polttoaineita Fischer-Tropschilla tai alkaa tislaamaan Etelä-Euroopan viinijärveä polttoaineeksi. Kaikki on lopultakin vain järjestelykysymys.

shegetz kirjoitti:

USA on maailman suurin aseiden viejä. Siksi USA:ssa asetuotanto on tuottoisaa puuhaa. Venäjän asevienti romahti Neuvostoliiton myötä - ylihintainen patarautateknologia ei enää mene kaupaksi edes arabimaihin.

Venäjän asevarustelu ei ole mitään muuta kuin pelkkää lihastenpullistelua ja Potjomkinin kulissi. Tuolla valtavalla rahanhaaskuulla ei peitetä sitä, että jo olemassaolevat sotalaivat ruostuvat satamiinsa, ja armeija ei pärjää edes tsetseeneille. Uusi tukialus (johon ei riitä lentokoneita, jonka risteilyttämiseen ei ole varaa ja joka tulee vain ruostumaan Murmanskissa) on pelkkää bluffia. Samoin atomijäänsärkijä on alustyyppi, joka on kaikkialla muualla maailmassa jo ajat sitten hylätty.

Hornetin taistelukelpoisuus on testattu jo Persianlahdella, ja se on osaavissa käsissä erinomainen peli. Kyse ei ole niinkään itse lentokoneen suorituskyvystä, vaan siitä lentäjästä joka sitä lentää ja sen asejärjestelmistä. On luonnollista päivittää ohjausautomatiikka ja asejärjestelmät kun insinörtit ovat kehittäneet uuden ja tehokkaamman version. Sitä sanotaan päivittämiseksi. Hornetiin voi tehdä jatkuvasti järjestelmäpäivityksiä, itähävittäjiin ei. Venäjällä ei ole enää huipputeknologiaa eikä osaamista, jolla päivittää avioniikkaa ja pysyä länsimaiden vauhdissa. Myöskään lentäjät eivät Venäjällä ole kovin kehuttavassa kuosissa - suomalaislentäjät saavat vuosittain kymmenkertaisen määrän lentotunteja venäläiskollegoihinsa verrattuna.

Se, että PIetarissa (3 milj.. asukasta) on kymmenkunta huipputeknologian yritystä ei paljoa lohduta, kun Otaniemen Innopolissa (yksi ainoa rakennus) niitä on toistasataa. Venäjällä on aina katsottu lukumäärien ja volyymien perään ja ignoroitu sellaiset sivuseikat kuin toiminnallisuus, päivitettävyys ja laatu.

Mistä EU:ssa aletaan tekemään kaasua, jos Venäjä vääntää hanat kiinni? Oikea vastaus on, että kivihiilestä. Kivihiilestä on lapsellisen helppoa valmistaa kaasua vesikaasuprosessilla - puhumattakaan sitten Fischer-Tropsch -prosessista. Ja kivihiiltä Keski-Euroopan alla riittää.

Maakaasu ja öljy eivät ole mitään muuta kuin hiilivetylähteitä, ja kaikessa on vain kyse hinnasta. Euroopan kivihiiltä ei nykytilanteessa ole ollut taloudellisesti kannattavaa hyödyntää korkeiden työvoimakustannuksien takia, mutta jos maailmanmarkkinahinnat nousevat, johan hiiltä aletaan jälleen kaivamaan. Nykyisellään aletaan olla jo niillä rajoilla, että onko halvempaa porata maaöljyä vaiko valmistaa polttoaineita Fischer-Tropschilla tai alkaa tislaamaan Etelä-Euroopan viinijärveä polttoaineeksi. Kaikki on lopultakin vain järjestelykysymys.

Lue lisää

Saddam antoi lentäjiensä viedä uusimman kaluston Iraniin suojaan viikkoa ennen isi-Bussin hyökkäystä
.
Sitä vastoin nato pelkäsi kolme viikkoa velli housussa, mitä Milo tekee Serbian Migeillä. Luultavasti Putin (tai SFB:n kenraali) paljasti natolle, ettei SU ja Mig-laivasto lopultakaan lähde Saksaan, Italiaan tai Englantiin kostoiskuun. Sitten uskalsi nato lentää F15:llaan ja Horneteillaan Karpaattien yli. Sitä ennen oli serbien lentokentät pehmitetty risteilyohjuksin ja 500 kg murskapommein.

Falklandin sodassa Englannin akka T. pakotti Ranskan pressan paljastamaan Argentiinaan myytyjen Miragejen taistelukoodit ja torjuntatietokoneiden yhteysohjelman Exocet-ohjukseen.
Lisäksi raukkamaiset Argentiinan korkeimmat upseerit pakenivat saarilta ja jättivät varusmieslentäjät taistelemaan ilman strategiaa ja kunnollista huoltoa. Kuitenkin vanhemman mallin Miraget kakaroiden lentämänä pani kampoihin englesmanneille viikon. Siellä oli Hornetteja.

Kunnollista sovjet -us koneiden taistelua ei ole ollut, missä niitä olisi lentänyt tasapuolisesti koulutettu miehistö.

ei käyty taisteluja kirjoitti:

Saddam antoi lentäjiensä viedä uusimman kaluston Iraniin suojaan viikkoa ennen isi-Bussin hyökkäystä
.
Sitä vastoin nato pelkäsi kolme viikkoa velli housussa, mitä Milo tekee Serbian Migeillä. Luultavasti Putin (tai SFB:n kenraali) paljasti natolle, ettei SU ja Mig-laivasto lopultakaan lähde Saksaan, Italiaan tai Englantiin kostoiskuun. Sitten uskalsi nato lentää F15:llaan ja Horneteillaan Karpaattien yli. Sitä ennen oli serbien lentokentät pehmitetty risteilyohjuksin ja 500 kg murskapommein.

Falklandin sodassa Englannin akka T. pakotti Ranskan pressan paljastamaan Argentiinaan myytyjen Miragejen taistelukoodit ja torjuntatietokoneiden yhteysohjelman Exocet-ohjukseen.
Lisäksi raukkamaiset Argentiinan korkeimmat upseerit pakenivat saarilta ja jättivät varusmieslentäjät taistelemaan ilman strategiaa ja kunnollista huoltoa. Kuitenkin vanhemman mallin Miraget kakaroiden lentämänä pani kampoihin englesmanneille viikon. Siellä oli Hornetteja.

Kunnollista sovjet -us koneiden taistelua ei ole ollut, missä niitä olisi lentänyt tasapuolisesti koulutettu miehistö.

Lue lisää

Sodankäynti ei ole mitään ritarileikkiä eikä kriketinpeluuta, missä pätisivät Queensberryn markiisin säännöt. Miksi pelata reilusti kun voi pelata raukkamaisesti ja varman päälle?

NATO toimi täsmälleen oikein Serbiassa: otetaan ilmaherruus ja vältetään omia tappioita. Niin sitä sotaa pitääkin käydä. Vihollisen sotavoimien sijaan käydään hänen sodankäymiskykynsä vastaan - tässä tapauksessa lentokenttiä.

Tietenkään kunnollista tasaveroista sovjet-US -taistelua ei ole ollut, koska länsilentäjät ovat niin paljon paremmin koulutettuja ja aggressiivisempia. NATO-lentäjät saavat kymmenkertaisen lentotuntimäärän venäläisiin virkaveljiinsä verrattuna vuodessa, ja suomalaiset ovat taidoiltaan hyvää NATO-tasoa.

Falklandeilla ei ollut Hornetteja vaan Mirageihin nähden täysin alivoimaisia Harriereja, mutta niin vain kävi, että Fleet Air Armin taitavammat lentäjät voittivat alivoimaisellakin kalustolla.

Koeta nyt jo ymmärtää, että venäläiset eivät piittaa sellaisista asioista kuin koulutus, taito tai kokemus. He luottavat massan dialektiikkaan - lukumääriin, volyymiin ja massatuotantoon. Siihen he ovat luottaneet jo Pietari Suuren ajoista, enkä näe mitään syytä, miksi he muuttaisivat tapojaan.

shegetz kirjoitti:

Sodankäynti ei ole mitään ritarileikkiä eikä kriketinpeluuta, missä pätisivät Queensberryn markiisin säännöt. Miksi pelata reilusti kun voi pelata raukkamaisesti ja varman päälle?

NATO toimi täsmälleen oikein Serbiassa: otetaan ilmaherruus ja vältetään omia tappioita. Niin sitä sotaa pitääkin käydä. Vihollisen sotavoimien sijaan käydään hänen sodankäymiskykynsä vastaan - tässä tapauksessa lentokenttiä.

Tietenkään kunnollista tasaveroista sovjet-US -taistelua ei ole ollut, koska länsilentäjät ovat niin paljon paremmin koulutettuja ja aggressiivisempia. NATO-lentäjät saavat kymmenkertaisen lentotuntimäärän venäläisiin virkaveljiinsä verrattuna vuodessa, ja suomalaiset ovat taidoiltaan hyvää NATO-tasoa.

Falklandeilla ei ollut Hornetteja vaan Mirageihin nähden täysin alivoimaisia Harriereja, mutta niin vain kävi, että Fleet Air Armin taitavammat lentäjät voittivat alivoimaisellakin kalustolla.

Koeta nyt jo ymmärtää, että venäläiset eivät piittaa sellaisista asioista kuin koulutus, taito tai kokemus. He luottavat massan dialektiikkaan - lukumääriin, volyymiin ja massatuotantoon. Siihen he ovat luottaneet jo Pietari Suuren ajoista, enkä näe mitään syytä, miksi he muuttaisivat tapojaan.

Lue lisää

Falklandissa? Huvittamaan tyhmiä?

lentotukialuksen kannelta? kirjoitti:

Falklandissa? Huvittamaan tyhmiä?

http://www.britains-smallwars.com/Falklands/aircraft.html

Poro Tallinnasta kirjoitti:

http://www.britains-smallwars.com/Falklands/aircraft.html

kun tiesivät miten vitun huonoa kamaa Hornetit ovat

näkyvillä kirjoitti:

kun tiesivät miten vitun huonoa kamaa Hornetit ovat

ei ole milloinkaan lentänyt Horneteilla eikä sillä ole ikinä ollut yhtä ainutta Hornetia.

FAA standardoi Phantomien jälkeen hävittäjäkalustokseen Sea Harrierit.

Briteillä yksinkertaisesti ei ole tällä hetkellä sellaisia tukialuksia, joilla voisi operoida Horneteilla, Invincible- ja Ocean-luokan tukialukset on suunniteltu helikopterit ja Sea Harrier -kalusto silmälläpitäen.

shegetz kirjoitti:

ei ole milloinkaan lentänyt Horneteilla eikä sillä ole ikinä ollut yhtä ainutta Hornetia.

FAA standardoi Phantomien jälkeen hävittäjäkalustokseen Sea Harrierit.

Briteillä yksinkertaisesti ei ole tällä hetkellä sellaisia tukialuksia, joilla voisi operoida Horneteilla, Invincible- ja Ocean-luokan tukialukset on suunniteltu helikopterit ja Sea Harrier -kalusto silmälläpitäen.

Lue lisää

lentotukivene ja meidän hornyt nostettu venäläisten peloksi näkösälle. kyllä se ny pelkää ja on hiljaa monta sukupolvee.

taisi olla suomalainen kirjoitti:

lentotukivene ja meidän hornyt nostettu venäläisten peloksi näkösälle. kyllä se ny pelkää ja on hiljaa monta sukupolvee.

puhuit itsesi pussiin.

shegetz kirjoitti:

puhuit itsesi pussiin.

ja hörppää

Teksti täsmää.

Ne öljyrahat on investoitu aseisiin, mutta sensijaan että ne olisi sijoitettu kustannustehokkaasti ja investoitu teknologiaan, laatuun ja tehokkuuteen, ne on haaskattu - ne on sijoitettu vanhentuneeseen teknologiaan, tehottomaan ja resursseja haaskaavaan asevelvollisuusarmeijaan ja investointien panos-tuottosuhde on ollut äärimmäisen huono.

Venäjä elää henkisesti yhä toista maailmansotaa, ja on oman voittonsa vanki. Siksi Venäjä ei pääse voitostaan yli, vaan elää toisen maailmansodan kerta toisensa jälleen uudelleen - ja kuvittelee, että muutkin elävät yhä toisessa maailmansodassa.

shegetz kirjoitti:

Teksti täsmää.

Ne öljyrahat on investoitu aseisiin, mutta sensijaan että ne olisi sijoitettu kustannustehokkaasti ja investoitu teknologiaan, laatuun ja tehokkuuteen, ne on haaskattu - ne on sijoitettu vanhentuneeseen teknologiaan, tehottomaan ja resursseja haaskaavaan asevelvollisuusarmeijaan ja investointien panos-tuottosuhde on ollut äärimmäisen huono.

Venäjä elää henkisesti yhä toista maailmansotaa, ja on oman voittonsa vanki. Siksi Venäjä ei pääse voitostaan yli, vaan elää toisen maailmansodan kerta toisensa jälleen uudelleen - ja kuvittelee, että muutkin elävät yhä toisessa maailmansodassa.

Lue lisää

Olisit vastannut jotakin muuta kuin ulkoa oppimasi fraasin. On tuossa vastauksessani sentään viisi kuusi perustelua kiimaiseen oloosi, mutta kai ehdit jo onanoida.

toistaa toistaa toistaa kirjoitti:

Olisit vastannut jotakin muuta kuin ulkoa oppimasi fraasin. On tuossa vastauksessani sentään viisi kuusi perustelua kiimaiseen oloosi, mutta kai ehdit jo onanoida.

kerropa nyt meille kaikille, kuinka tuottavasti ne öljytulot oikein on investoitu ja miten Venäjän kilpailukykyä ja infrastruktuuria niillä on kohennettu.

1) Venäjä ylläpitää yhä asevelvollisuusarmeijaa, vaikka sillä ei nykypäivänä tee enää yhtään mitään ja vaikka se tulee hirveän kalliiksi. Paitsi että se haaskaa nuorten miesten elämästä kaksi vuotta, myös kaikki kynnellekykenevät lintsaavat armeijasta keinolla millä hyvänsä, ja armeija saa käyttöönsä vain sen heikoimman, antisosiaalisimman ja ongelmallisimman aineksen.

2) Asevelvollisuusarmeijassa joudutaan etenemään aina sen heikoimman aineksen mukaan, ja tämä rajoittaa käytettäviä strategioita ja taktiikoita, ja samoin teknologian astetta. Venäjällä on aina panostettu määriin ja volyymiin laadun sijasta, ja sillä ei enää pärjää nykyaikana. Venäjän armeija ei pärjää edes tsetseeneille. Miten kukaan kuvittelee, että se olisi voinut pärjätä eestiläisille - ilman että Venäjä olisi mennyt konkurssiin?

3) Venäläisten armeijainvestointien panos-tuottosuhde on ollut surkea. Sensijaan että olisi investoitu kustannustehokkaasti - pyritty mahdollisimman suureen saantoon mahdollisimman pienellä satsauksella - on investoitu haaskaten ja pompöösisti. Tämä on kehitysmaiden tapa - ei suurvaltojen.

4) Venäjä yrittää kynsin hampain pitää kiinni menneisyydestä ja takertua siihen, vaikka muut menevät koko ajan ohi. Venäjän etsikkoaika meni ohi. Venäjän olisi pitänyt supistaa armeijaa radikaalisti, luopua asevelvollisuudesta ja perustaa palkka-armeija jo kauan sitten ja investoida öljyrahat aivan muualle - infrastruktuuriin, koulutukseen, tutkimus- ja kehitystyöhön - mutta ne haaskattiin armeijaan.

5) Venäjän BKT:lla ei ylläpidetä suurvallan armeijaa. Venäjän BKT on suunnilleen yhtä suuri kuin Suomen ja Ruotsin yhteensä, vaikka väkiluku on kaksikymmenkertainen ja pinta-ala satakertainen. Se yhtälö ei lupaa hyvää. Jokainen rupla, joka haaskataan aseisiin, on poissa muualta - infrastruktuurista, teknologiasta, terveydenhoidosta, koululaitoksesta, tutkimus- ja kehitystyöstä, palkoista, eläkkeistä - ja mennyttä ainiaaksi. Romuteräksestä saadaan takaisin alle yksi prosentti siihen haaskatusta rahasta. Ja se aseisiin haaskattu rahamäärä on hirvittävä - meidän onneksemme se on sekä tehottomasti haaskattu että poissa talouskilpailukyvystä.

Kerropa nyt meille¸miksi olet toista mieltä ja miten?

shegetz kirjoitti:

Teksti täsmää.

Ne öljyrahat on investoitu aseisiin, mutta sensijaan että ne olisi sijoitettu kustannustehokkaasti ja investoitu teknologiaan, laatuun ja tehokkuuteen, ne on haaskattu - ne on sijoitettu vanhentuneeseen teknologiaan, tehottomaan ja resursseja haaskaavaan asevelvollisuusarmeijaan ja investointien panos-tuottosuhde on ollut äärimmäisen huono.

Venäjä elää henkisesti yhä toista maailmansotaa, ja on oman voittonsa vanki. Siksi Venäjä ei pääse voitostaan yli, vaan elää toisen maailmansodan kerta toisensa jälleen uudelleen - ja kuvittelee, että muutkin elävät yhä toisessa maailmansodassa.

Lue lisää

Tämän historia-palstan perusteella kyllä näyttää siltä, että kaikki elävät yhä toista maailmansotaa.

shegetz kirjoitti:

kerropa nyt meille kaikille, kuinka tuottavasti ne öljytulot oikein on investoitu ja miten Venäjän kilpailukykyä ja infrastruktuuria niillä on kohennettu.

1) Venäjä ylläpitää yhä asevelvollisuusarmeijaa, vaikka sillä ei nykypäivänä tee enää yhtään mitään ja vaikka se tulee hirveän kalliiksi. Paitsi että se haaskaa nuorten miesten elämästä kaksi vuotta, myös kaikki kynnellekykenevät lintsaavat armeijasta keinolla millä hyvänsä, ja armeija saa käyttöönsä vain sen heikoimman, antisosiaalisimman ja ongelmallisimman aineksen.

2) Asevelvollisuusarmeijassa joudutaan etenemään aina sen heikoimman aineksen mukaan, ja tämä rajoittaa käytettäviä strategioita ja taktiikoita, ja samoin teknologian astetta. Venäjällä on aina panostettu määriin ja volyymiin laadun sijasta, ja sillä ei enää pärjää nykyaikana. Venäjän armeija ei pärjää edes tsetseeneille. Miten kukaan kuvittelee, että se olisi voinut pärjätä eestiläisille - ilman että Venäjä olisi mennyt konkurssiin?

3) Venäläisten armeijainvestointien panos-tuottosuhde on ollut surkea. Sensijaan että olisi investoitu kustannustehokkaasti - pyritty mahdollisimman suureen saantoon mahdollisimman pienellä satsauksella - on investoitu haaskaten ja pompöösisti. Tämä on kehitysmaiden tapa - ei suurvaltojen.

4) Venäjä yrittää kynsin hampain pitää kiinni menneisyydestä ja takertua siihen, vaikka muut menevät koko ajan ohi. Venäjän etsikkoaika meni ohi. Venäjän olisi pitänyt supistaa armeijaa radikaalisti, luopua asevelvollisuudesta ja perustaa palkka-armeija jo kauan sitten ja investoida öljyrahat aivan muualle - infrastruktuuriin, koulutukseen, tutkimus- ja kehitystyöhön - mutta ne haaskattiin armeijaan.

5) Venäjän BKT:lla ei ylläpidetä suurvallan armeijaa. Venäjän BKT on suunnilleen yhtä suuri kuin Suomen ja Ruotsin yhteensä, vaikka väkiluku on kaksikymmenkertainen ja pinta-ala satakertainen. Se yhtälö ei lupaa hyvää. Jokainen rupla, joka haaskataan aseisiin, on poissa muualta - infrastruktuurista, teknologiasta, terveydenhoidosta, koululaitoksesta, tutkimus- ja kehitystyöstä, palkoista, eläkkeistä - ja mennyttä ainiaaksi. Romuteräksestä saadaan takaisin alle yksi prosentti siihen haaskatusta rahasta. Ja se aseisiin haaskattu rahamäärä on hirvittävä - meidän onneksemme se on sekä tehottomasti haaskattu että poissa talouskilpailukyvystä.

Kerropa nyt meille¸miksi olet toista mieltä ja miten?

Lue lisää

) Venäjä ylläpitää yhä asevelvollisuusarmeijaa, vaikka sillä ei nykypäivänä tee enää yhtään mitään ja vaikka se tulee hirveän kalliiksi. Paitsi että se haaskaa nuorten miesten elämästä kaksi vuotta, myös kaikki kynnellekykenevät lintsaavat armeijasta keinolla millä hyvänsä, ja armeija saa käyttöönsä vain sen heikoimman, antisosiaalisimman ja ongelmallisimman aineksen.

= ei ole temppu eikä mikään muuttaa systeemi kunnolla koulutettuun valiojoukkoon. Muutokset lienevät jo aluillaan, koska teknologiaa on tilattu niin paljon. Uusinta näyttää käsittävän ohjusjoukoista rajajoukkoihin saakka. Lue ylempää kuinka monta uutta lentokonetta ja sukellusvenettä on hankintalistalla.


2) Asevelvollisuusarmeijassa joudutaan etenemään aina sen heikoimman aineksen mukaan, ja tämä rajoittaa käytettäviä strategioita ja taktiikoita, ja samoin teknologian astetta. Venäjällä on aina panostettu määriin ja volyymiin laadun sijasta, ja sillä ei enää pärjää nykyaikana. Venäjän armeija ei pärjää edes tsetseeneille. Miten kukaan kuvittelee, että se olisi voinut pärjätä eestiläisille - ilman että Venäjä olisi mennyt konkurssiin?

= tähän en väitä mitää, sillä olemme samalla ajatuksella



3) Venäläisten armeijainvestointien panos-tuottosuhde on ollut surkea. Sensijaan että olisi investoitu kustannustehokkaasti - pyritty mahdollisimman suureen saantoon mahdollisimman pienellä satsauksella - on investoitu haaskaten ja pompöösisti. Tämä on kehitysmaiden tapa - ei suurvaltojen.

= tässäkään ei ole paljon väittelemistä. Viittaan ylempän olevaan vastaukseeni


4) Venäjä yrittää kynsin hampain pitää kiinni menneisyydestä ja takertua siihen, vaikka muut menevät koko ajan ohi. Venäjän etsikkoaika meni ohi. Venäjän olisi pitänyt supistaa armeijaa radikaalisti, luopua asevelvollisuudesta ja perustaa palkka-armeija jo kauan sitten ja investoida öljyrahat aivan muualle - infrastruktuuriin, koulutukseen, tutkimus- ja kehitystyöhön - mutta ne haaskattiin armeijaan.

= kyllä kaikkialla maailmassa syntyy uudet sukupolvet. Venäjällä häipyvät pois, sekä vetraanit, että heidän muistelonsa 10 -15 vuodessa. Silloin on johdossa 70-luvulla syntyneet.


5) Venäjän BKT:lla ei ylläpidetä suurvallan armeijaa. Venäjän BKT on suunnilleen yhtä suuri kuin Suomen ja Ruotsin yhteensä, vaikka väkiluku on kaksikymmenkertainen ja pinta-ala satakertainen. Se yhtälö ei lupaa hyvää. Jokainen rupla, joka haaskataan aseisiin, on poissa muualta - infrastruktuurista, teknologiasta, terveydenhoidosta, koululaitoksesta, tutkimus- ja kehitystyöstä, palkoista, eläkkeistä - ja mennyttä ainiaaksi. Romuteräksestä saadaan takaisin alle yksi prosentti siihen haaskatusta rahasta. Ja se aseisiin haaskattu rahamäärä on hirvittävä - meidän onneksemme se on sekä tehottomasti haaskattu että poissa talouskilpailukyvystä.

= venäjän väkiluku 148 milj. Ruotsin ja Suomen yht. 9 5 = 14 taitaa tulla vain kymmenkertainen -ei kaksikymmentä.
Bkt on muuten pelkästä raaka-aine viennistä länsimaisin mittarein suurempi, kuin Englannin vienti, joten jokin heittää sulla taas.

Kerropa nyt meille¸miksi olet toista mieltä ja miten?

= sun tietosi ovat kovin suurpiirteisiä, vääriä ja pelkkiä heittoja

mutta olkoon kirjoitti:

) Venäjä ylläpitää yhä asevelvollisuusarmeijaa, vaikka sillä ei nykypäivänä tee enää yhtään mitään ja vaikka se tulee hirveän kalliiksi. Paitsi että se haaskaa nuorten miesten elämästä kaksi vuotta, myös kaikki kynnellekykenevät lintsaavat armeijasta keinolla millä hyvänsä, ja armeija saa käyttöönsä vain sen heikoimman, antisosiaalisimman ja ongelmallisimman aineksen.

= ei ole temppu eikä mikään muuttaa systeemi kunnolla koulutettuun valiojoukkoon. Muutokset lienevät jo aluillaan, koska teknologiaa on tilattu niin paljon. Uusinta näyttää käsittävän ohjusjoukoista rajajoukkoihin saakka. Lue ylempää kuinka monta uutta lentokonetta ja sukellusvenettä on hankintalistalla.


2) Asevelvollisuusarmeijassa joudutaan etenemään aina sen heikoimman aineksen mukaan, ja tämä rajoittaa käytettäviä strategioita ja taktiikoita, ja samoin teknologian astetta. Venäjällä on aina panostettu määriin ja volyymiin laadun sijasta, ja sillä ei enää pärjää nykyaikana. Venäjän armeija ei pärjää edes tsetseeneille. Miten kukaan kuvittelee, että se olisi voinut pärjätä eestiläisille - ilman että Venäjä olisi mennyt konkurssiin?

= tähän en väitä mitää, sillä olemme samalla ajatuksella



3) Venäläisten armeijainvestointien panos-tuottosuhde on ollut surkea. Sensijaan että olisi investoitu kustannustehokkaasti - pyritty mahdollisimman suureen saantoon mahdollisimman pienellä satsauksella - on investoitu haaskaten ja pompöösisti. Tämä on kehitysmaiden tapa - ei suurvaltojen.

= tässäkään ei ole paljon väittelemistä. Viittaan ylempän olevaan vastaukseeni


4) Venäjä yrittää kynsin hampain pitää kiinni menneisyydestä ja takertua siihen, vaikka muut menevät koko ajan ohi. Venäjän etsikkoaika meni ohi. Venäjän olisi pitänyt supistaa armeijaa radikaalisti, luopua asevelvollisuudesta ja perustaa palkka-armeija jo kauan sitten ja investoida öljyrahat aivan muualle - infrastruktuuriin, koulutukseen, tutkimus- ja kehitystyöhön - mutta ne haaskattiin armeijaan.

= kyllä kaikkialla maailmassa syntyy uudet sukupolvet. Venäjällä häipyvät pois, sekä vetraanit, että heidän muistelonsa 10 -15 vuodessa. Silloin on johdossa 70-luvulla syntyneet.


5) Venäjän BKT:lla ei ylläpidetä suurvallan armeijaa. Venäjän BKT on suunnilleen yhtä suuri kuin Suomen ja Ruotsin yhteensä, vaikka väkiluku on kaksikymmenkertainen ja pinta-ala satakertainen. Se yhtälö ei lupaa hyvää. Jokainen rupla, joka haaskataan aseisiin, on poissa muualta - infrastruktuurista, teknologiasta, terveydenhoidosta, koululaitoksesta, tutkimus- ja kehitystyöstä, palkoista, eläkkeistä - ja mennyttä ainiaaksi. Romuteräksestä saadaan takaisin alle yksi prosentti siihen haaskatusta rahasta. Ja se aseisiin haaskattu rahamäärä on hirvittävä - meidän onneksemme se on sekä tehottomasti haaskattu että poissa talouskilpailukyvystä.

= venäjän väkiluku 148 milj. Ruotsin ja Suomen yht. 9 5 = 14 taitaa tulla vain kymmenkertainen -ei kaksikymmentä.
Bkt on muuten pelkästä raaka-aine viennistä länsimaisin mittarein suurempi, kuin Englannin vienti, joten jokin heittää sulla taas.

Kerropa nyt meille¸miksi olet toista mieltä ja miten?

= sun tietosi ovat kovin suurpiirteisiä, vääriä ja pelkkiä heittoja

Lue lisää

tulee niin se on uutta vain Venäjällä. Ei muualla. Esimerkiksi Suhoit on 90-luvun alkupuolen kamaa ja niitäkin vain n. puolet Venäjän ilmavoimista. Ilmeisesti venäläisillä on kuitenkin uusi malli tulossa, mutta milloin ja minkä tasoinen, sitä ei tiedä kukaan. Venäjän ilmavoimien vahvuus on tällä hetkellä n. 3000 konetta kaikkinensa kun pelkästään amerikkalaisten vastaava on n. 8500 konetta. Siinä riittääkin venäläisillä savottaa kaluston uusinnassa. Ottaen huomioon sen, että se suhoikaan ei ole enää -jos on koskaan ollutkaan- mikään ykkös taisteluhävittäjä. Ja tähän ei tietenkään ole laskettu vielää muiden natomaiden lentokalustoa mukaan. Lukumäärätiedot on otettu wikistä, joten niiden tarkkuus on tuuma -luokkaa, mutta tässä haarukassa varmaan antaa riittävän hyvän tuloksen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Yhdysvaltain_ilmavoimien_kalustosta

http://fi.wikipedia.org/wiki/Venäjän_ilmavoimat

Tuossa aikaisemmin oli puhetta aseteollisuuden osuudesta BKT:hen. Tosin sekin on harhaanjohtava, sillä silloinhan kyseessä on suhteellinen luku, jonka todellinen suuruus riippuu koko BKT:n määrästä. Mutta kuitenkin, koska USA:lla tämä luku oli suuri, niin sitä on helppo perustella sillä, että Yhdysvalloilla on myös suuri asevienti muihin maihin. Ja nämä toimijat myyvät näitä tuotteitaan hyvällä voitolla. Koska vielä palkat ovat USA:ssa hyvät, niin se myös vaikuttaa BKT:n osuuteen suurentavasti.
Venäjällä ei palkoilla paljon elvistellä, eikä se asetuotanto muutenkaan taida suurella voitolla niitä tuotteitaan tuolla maailmalla myydä. Joten tällöin kun raha ei liiku, niin ei nouse BKT:kään. Enemmänkin se Venäjän tapauksessa olisi huolestuttavaa jos siellä aseteollisuuden osuus olisi BKT:sta suuri. Se kertoisi vain sen, että talous lepäisi vielä enemmän sen raaka-aine tuotannon varassa.

uuteen teknologiaan kirjoitti:

tulee niin se on uutta vain Venäjällä. Ei muualla. Esimerkiksi Suhoit on 90-luvun alkupuolen kamaa ja niitäkin vain n. puolet Venäjän ilmavoimista. Ilmeisesti venäläisillä on kuitenkin uusi malli tulossa, mutta milloin ja minkä tasoinen, sitä ei tiedä kukaan. Venäjän ilmavoimien vahvuus on tällä hetkellä n. 3000 konetta kaikkinensa kun pelkästään amerikkalaisten vastaava on n. 8500 konetta. Siinä riittääkin venäläisillä savottaa kaluston uusinnassa. Ottaen huomioon sen, että se suhoikaan ei ole enää -jos on koskaan ollutkaan- mikään ykkös taisteluhävittäjä. Ja tähän ei tietenkään ole laskettu vielää muiden natomaiden lentokalustoa mukaan. Lukumäärätiedot on otettu wikistä, joten niiden tarkkuus on tuuma -luokkaa, mutta tässä haarukassa varmaan antaa riittävän hyvän tuloksen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Yhdysvaltain_ilmavoimien_kalustosta

http://fi.wikipedia.org/wiki/Venäjän_ilmavoimat

Tuossa aikaisemmin oli puhetta aseteollisuuden osuudesta BKT:hen. Tosin sekin on harhaanjohtava, sillä silloinhan kyseessä on suhteellinen luku, jonka todellinen suuruus riippuu koko BKT:n määrästä. Mutta kuitenkin, koska USA:lla tämä luku oli suuri, niin sitä on helppo perustella sillä, että Yhdysvalloilla on myös suuri asevienti muihin maihin. Ja nämä toimijat myyvät näitä tuotteitaan hyvällä voitolla. Koska vielä palkat ovat USA:ssa hyvät, niin se myös vaikuttaa BKT:n osuuteen suurentavasti.
Venäjällä ei palkoilla paljon elvistellä, eikä se asetuotanto muutenkaan taida suurella voitolla niitä tuotteitaan tuolla maailmalla myydä. Joten tällöin kun raha ei liiku, niin ei nouse BKT:kään. Enemmänkin se Venäjän tapauksessa olisi huolestuttavaa jos siellä aseteollisuuden osuus olisi BKT:sta suuri. Se kertoisi vain sen, että talous lepäisi vielä enemmän sen raaka-aine tuotannon varassa.

Lue lisää

Bkt on ihmeellinen asia. Siihen vaikuttaa positiivisesti mm. kunnon maanjäristys, pyörremyrsky, tai se että rikomme näyteikunan nyt illalla. Kaikki nostaa sitä omalla tavallaan.
Su:t pidettiin bosniansodan aikaan natopiireissä varteenotettavana kamana ja pidetään vieläkin. Uudet Mig-laivastot ovat jotakin evoluution numeroltaan 30 (tieto Janen sotilasallakka 2006) tai yli, joten se tarkoittaa 2000-luvun titandualmiinia ja moottoritekniikkaa. Niistä ei näin ollen liene naton tiedustelutietokaan kovin tarkkaa.
Valtio joka saa merille uuden lentotukialuksen ja toinen on rakenteilla ei ole heikko. USA luullakseni romuttaa nyt yhden ja kaksi on listalla, mutta vain yksi uusi saa rahat.
Pahita on tietenkin uudistetut ydinkärjet, joita jo NL romutti vastapalveluna euro-ohjuksiin. Määrää voidaan supistaa rajusti, mutta laatu, osumatarkkuus ja räjähdevoima parantuu.
Englanti pakotettiin juuri viime kuussa päättämään oman kärkivarastonsa uudistamisesta. Maksaa muutaman miljardin lisää menoihin vuodessa.
Venäjää ei pidä aliarvioida yhtään. sen kanssa pitää olla varuillaan ja toinen silmä raollaan.

ja ehkä vielä nuo kirjoitti:

Bkt on ihmeellinen asia. Siihen vaikuttaa positiivisesti mm. kunnon maanjäristys, pyörremyrsky, tai se että rikomme näyteikunan nyt illalla. Kaikki nostaa sitä omalla tavallaan.
Su:t pidettiin bosniansodan aikaan natopiireissä varteenotettavana kamana ja pidetään vieläkin. Uudet Mig-laivastot ovat jotakin evoluution numeroltaan 30 (tieto Janen sotilasallakka 2006) tai yli, joten se tarkoittaa 2000-luvun titandualmiinia ja moottoritekniikkaa. Niistä ei näin ollen liene naton tiedustelutietokaan kovin tarkkaa.
Valtio joka saa merille uuden lentotukialuksen ja toinen on rakenteilla ei ole heikko. USA luullakseni romuttaa nyt yhden ja kaksi on listalla, mutta vain yksi uusi saa rahat.
Pahita on tietenkin uudistetut ydinkärjet, joita jo NL romutti vastapalveluna euro-ohjuksiin. Määrää voidaan supistaa rajusti, mutta laatu, osumatarkkuus ja räjähdevoima parantuu.
Englanti pakotettiin juuri viime kuussa päättämään oman kärkivarastonsa uudistamisesta. Maksaa muutaman miljardin lisää menoihin vuodessa.
Venäjää ei pidä aliarvioida yhtään. sen kanssa pitää olla varuillaan ja toinen silmä raollaan.

Lue lisää

Vaikka BKT:ssa on omat vikansa, BKT:n korrelaatio yhteiskunnan vaurauteen on selvä. BKT:sta myös näkee hyvin sen, että mikä on yhteiskunnan elinkeinojakauma - ja kehitysmailla alkututannon osuus BKT:sta on suuri. Venäjällä alkutuotannon osuus BKT:sta on 80%, ja jokainen lentotukialuksiin haaskattu rupla on poissa muualta.

Venäjän vientitulot koostuvat lähes yksinomaan raaka-aineiden ja energian viennistä. Venäjä siis on tässä suhteessa tyypillistäkin tyypillisempi kehitysmaa, ja rinnastettavissa suuriin OPECin ulkopuolisiin kehitysmaihin Nigeriaan tai Venezuelaan.

Defense Industrial Daily ei ole optimistinen Venäjän talouskehityksen osalta:

The IMF, meanwhile, was less optimistic. A June 2005 report warned that unless Russia can invigorate other sectors of the economy, its growth will be hard to sustain. The IMF noted that "...it becomes a matter of urgency to raise potential growth by reinvigorating structural reforms, which have lost the momentum that they had a few years back... At best, Russia risks missing an opportunity to accelerate growth over the long run; at worst, it may have to undertake a painful and prolonged fiscal tightening if oil prices drop substantially."

Koko stoori on luettavissa sivulta http://www.defenseindustrydaily.com/2005/08/putin-proposes-22-increase-for-official-fy-2006-russian-defense-budget/index.php

Vertaus Nigeriaan tai Venezuelaan on entistä osuvampi Venäjän valtavan korruptoituneisuuden vuoksi. Transparency Internationalin mukaan Venäjä on koko maailman skaalassa sijalla 126, ja painii samassa sarjassa muiden kehitysmaadiktatuurien kanssa. Korkea korruptoituneisuuden aste korreloi vahvasti köyhyyden kanssa. Kiina oli sijalla 77, Intia sijalla 88, Venezuela sijalla 130 ja Nigeria 152. Suomi oli sijalla 2 Islannin jälkeen ja USA sijalla 17 - tästä voidaan päätellä, onko Venäjän oikea viiteryhmä suurvallat vai kehitysmaat.

Venäjällä muhii AIDS-pommi. Venäjän väestöstä HIV-positiivisia on 1,1% ja luku kasvaa jatkuvasti. Venäläisen väestön osuus Venään federaation asukasluvusta on enää 79,8%, kun se Neuvostoliiton loppuaikoina oli yli 90%. Venäjä abortoi tulevaisuutensa: Venäjällä jokaista syntyvää lasta kohti tehdään kaksi aborttia (Suomessa jokaista aborttia kohtaan syntyy 7 lasta) ja Venäjällä syntyvyys ei riitä väkiluvun ylläpitämiseen, vaan venäläisväestön väkiluku laskee noin 3 milj/vuosi.

Venäjällä on riesanaan iso itäinen naapuri. Venäjän ja Kiinan välit eivät ole kaikkein sydämellisimmät, ja Kiina on Aasian nouseva mahti. Venäjän valtava ja äärimmäisen harvaan asuttu Siperia tarjoaa valtavan puolustuksellisen haasteen kun Venäjän väkiluku laskee ja Kiinan kasvaa, ja Kiina etsii elintilaa. Kiinan BKT on kaksi kertaa isompi kuin Venäjän, Intian ja Brasilian yhteenlaskettu.

Venäjää ei pidä yliarvioida yhtään vaan siihen tulee suhtautua realistisesti. käsite "Potjomkinin kulissit" ovat nimenomaan Venäjältä peräisin.

shegetz kirjoitti:

Vaikka BKT:ssa on omat vikansa, BKT:n korrelaatio yhteiskunnan vaurauteen on selvä. BKT:sta myös näkee hyvin sen, että mikä on yhteiskunnan elinkeinojakauma - ja kehitysmailla alkututannon osuus BKT:sta on suuri. Venäjällä alkutuotannon osuus BKT:sta on 80%, ja jokainen lentotukialuksiin haaskattu rupla on poissa muualta.

Venäjän vientitulot koostuvat lähes yksinomaan raaka-aineiden ja energian viennistä. Venäjä siis on tässä suhteessa tyypillistäkin tyypillisempi kehitysmaa, ja rinnastettavissa suuriin OPECin ulkopuolisiin kehitysmaihin Nigeriaan tai Venezuelaan.

Defense Industrial Daily ei ole optimistinen Venäjän talouskehityksen osalta:

The IMF, meanwhile, was less optimistic. A June 2005 report warned that unless Russia can invigorate other sectors of the economy, its growth will be hard to sustain. The IMF noted that "...it becomes a matter of urgency to raise potential growth by reinvigorating structural reforms, which have lost the momentum that they had a few years back... At best, Russia risks missing an opportunity to accelerate growth over the long run; at worst, it may have to undertake a painful and prolonged fiscal tightening if oil prices drop substantially."

Koko stoori on luettavissa sivulta http://www.defenseindustrydaily.com/2005/08/putin-proposes-22-increase-for-official-fy-2006-russian-defense-budget/index.php

Vertaus Nigeriaan tai Venezuelaan on entistä osuvampi Venäjän valtavan korruptoituneisuuden vuoksi. Transparency Internationalin mukaan Venäjä on koko maailman skaalassa sijalla 126, ja painii samassa sarjassa muiden kehitysmaadiktatuurien kanssa. Korkea korruptoituneisuuden aste korreloi vahvasti köyhyyden kanssa. Kiina oli sijalla 77, Intia sijalla 88, Venezuela sijalla 130 ja Nigeria 152. Suomi oli sijalla 2 Islannin jälkeen ja USA sijalla 17 - tästä voidaan päätellä, onko Venäjän oikea viiteryhmä suurvallat vai kehitysmaat.

Venäjällä muhii AIDS-pommi. Venäjän väestöstä HIV-positiivisia on 1,1% ja luku kasvaa jatkuvasti. Venäläisen väestön osuus Venään federaation asukasluvusta on enää 79,8%, kun se Neuvostoliiton loppuaikoina oli yli 90%. Venäjä abortoi tulevaisuutensa: Venäjällä jokaista syntyvää lasta kohti tehdään kaksi aborttia (Suomessa jokaista aborttia kohtaan syntyy 7 lasta) ja Venäjällä syntyvyys ei riitä väkiluvun ylläpitämiseen, vaan venäläisväestön väkiluku laskee noin 3 milj/vuosi.

Venäjällä on riesanaan iso itäinen naapuri. Venäjän ja Kiinan välit eivät ole kaikkein sydämellisimmät, ja Kiina on Aasian nouseva mahti. Venäjän valtava ja äärimmäisen harvaan asuttu Siperia tarjoaa valtavan puolustuksellisen haasteen kun Venäjän väkiluku laskee ja Kiinan kasvaa, ja Kiina etsii elintilaa. Kiinan BKT on kaksi kertaa isompi kuin Venäjän, Intian ja Brasilian yhteenlaskettu.

Venäjää ei pidä yliarvioida yhtään vaan siihen tulee suhtautua realistisesti. käsite "Potjomkinin kulissit" ovat nimenomaan Venäjältä peräisin.

Lue lisää

..tiedän tunteen kun itänaapurina on arvaamaton, ei demokraattinen jättiläissuurvalta. Tekee Venäjällekin hyvää maistaa vähän omaa lääkettään :D

ja ehkä vielä nuo kirjoitti:

Bkt on ihmeellinen asia. Siihen vaikuttaa positiivisesti mm. kunnon maanjäristys, pyörremyrsky, tai se että rikomme näyteikunan nyt illalla. Kaikki nostaa sitä omalla tavallaan.
Su:t pidettiin bosniansodan aikaan natopiireissä varteenotettavana kamana ja pidetään vieläkin. Uudet Mig-laivastot ovat jotakin evoluution numeroltaan 30 (tieto Janen sotilasallakka 2006) tai yli, joten se tarkoittaa 2000-luvun titandualmiinia ja moottoritekniikkaa. Niistä ei näin ollen liene naton tiedustelutietokaan kovin tarkkaa.
Valtio joka saa merille uuden lentotukialuksen ja toinen on rakenteilla ei ole heikko. USA luullakseni romuttaa nyt yhden ja kaksi on listalla, mutta vain yksi uusi saa rahat.
Pahita on tietenkin uudistetut ydinkärjet, joita jo NL romutti vastapalveluna euro-ohjuksiin. Määrää voidaan supistaa rajusti, mutta laatu, osumatarkkuus ja räjähdevoima parantuu.
Englanti pakotettiin juuri viime kuussa päättämään oman kärkivarastonsa uudistamisesta. Maksaa muutaman miljardin lisää menoihin vuodessa.
Venäjää ei pidä aliarvioida yhtään. sen kanssa pitää olla varuillaan ja toinen silmä raollaan.

Lue lisää

USA voi romuttaa niitä lentotukialuksiaan tai olla romuttamatta, mutta he eivät tee sitä suinkaan pakonsanelemana rahanpuutteesta. Taustalla lienee se periaatepäätös, jonka mukaan USA:n asevoimia ei enää mitoiteta käytäväksi kahta täysimittaista sotaa samanaikaisesti vaan tämän hetkinen maailmanpoliittinen tilanne sallii tiputtaa tämän "toisen sodan" pois. Tällöin siis Yhdysvallat vain päivittävät kalustoaan tämän uuden periaatteen mukaan.

Toisekseen sotaa ei käydä pelkästään lentotukialuksilla vaan ne ovat vain yksi osa strategista kalustoa. Tekeekö niilläkään mitään kun vastassa on kunnon vastustaja, sitä en tiedä.

Nämä mainitsemasi mig-laivastot ei myöskään ole mikään uusi ja ylivoimainen tekijä Venäjän armeijassa tai ilmavoimissa. En usko tämän konetyypin ylivoimaisuuteen. Jos pohditaan yleisesti hävittäjien suorituskyvyn rajoitteita, niin yksi varmaan on se, että siellä istuu yhä ihminen puikoissa. Tällöin sen lento-ominaisuudet ovat hyvin rajalliset. Esimerkiksi g-voimille on tällöin asetettu hyvinkin alhaiset rajoitukset. Ihminen ei siedä kovia g-voimia. Käytännössä tarkoittaa sitä, että teetpä kuinka nokkelan koneen tahansa, niin se suorituskyky menee hukkaan, koska sitä ei voida kuitenkaan käyttää.
Nopeus ja toimintasäde on myös minun nähdäkseni jo yläkantissa. Tosin niitä voitaisiin kyllä varmasti aina kasvattaa kumpaakin, mutta nämä ominaisuudet ovat suoraan verrannollisia polttoaineen kulutukseen ja säiliöiden kokoon. Tällöin siis esim. hyöty saadusta lisänopeudesta ei vastaa sitä menetystä, joka seuraa kasvaneen polttoaineenkulutuksen muodossa.
Näiden edellä mainittujen rajoitusten puitteissa hävittäjän taistelu esimerkiksi torjuntaohjuksia vastaan on vähintään heikkoa. Siis näiden lento-ominaisuuksien valossa. Lisäksi ilmataistelussa hävittäjät eivät taistele toisiaan vastaan konekiväärein, koska näissä nopeuksissa se on yksinkertaisesti mahdotonta. Taistelu tapahtuu siis hävittäjästä laukaistavien ohjusten avulla. Joten taisteluominaisuuksien kasvattaminen hävittäjässä tapahtuu siis ohjustentorjuntalaitteiden kehittämisellä ja omien ohjusten tarkkuutta ja osumisvarmuutta kehittämällä. Ja nämä laitteet vaativat juuri sitä korkeaa teknologiaa, joista aikaisemminkin oli puhetta. Ja tässä asiassa länsimaat ovat olleet jo vuosia Venäjää edellä, joten en usko, että he olisivat sitä etumatkaa nyt kuroneet kiinni ja vielä menneet ohitse. Ja varsinkin tuolla volyymilla millä he näitä asioita harrastelevat niin tutkimus ja tuotekehitys on kyllä vähintäänkin pientä läntisiin kilpailijoihin verrattuna. Toinen uskottavuutta nakertava seikka on, että vaikka Venäjällä nämä uudet mig-laivastot olisivatkin edes samaa tasoa kuin länsimaiset vastineet, niin silti niiden lukumäärä on niin pieni, että niillä ei ratkaista tosi sodassa yhtään mitään. Ei sitä käy kieltäminen, etteikö ne olisi erittäin ylivoimaisia ja tarpeenmukaisia esim. tsetseniassa, jossa ei ole vihollisilla edes torjuntakalustoa mutta kokonaisvaltaisessa sodassa Venäjän kalusto on auttamatta vanhentunutta ja kapasiteetiltaan suppeata.

Venäjän ydinaseet ovatkin varteenotettava uhka. Tosin niiden käyttäminen olisi totaalinen itsemurha, joten se olisi myös vähän kyseenalaista. En tiedä mitä esimerkiksi venäläisyys siinä voittaisi jos se tuhoamalla jonkun kansakunnan (tai koko maapallon) tuhoaisi myös itsensä.
Toisekseen Venäjä ei kehitä näitä ydinohjuksiaan sen takia, että niiden teho ja pelote lisääntyisi. Eiköhän se teho ja pelote ole jo tapissaan. He kehittävät niitä siksi, että nämä ohjukset läpäisisivät NATO:n ohjustentorjuntakilven. Länsimaiden ei tarvitse kehittää omia ohjuksiaan, koska ei Venäjällä ole mitään torjuntateknologiaakaan olemassa. Joka puolestaan antaa viitteitä sen jälkeenjääneisyydessä nimenomaan tässä korkeassa teknologiassa. Venäjä käy siis tässä ydinase-kilvassakin ainoastaan viivytystaistelua aikaa ja lopullista häviämistään vastaan. Kun jonain päivänä USA:n tiedemiehet onnistuvat kehittämään luotettavan torjunta järjestelmän ohjuksia vastaan, niin millä Venäjä sitten uhkaa? Heillä on iso kasa ydinkärkiä ja ohjuksia, joilla ei tee mitään.
Ehkä Venäjä tiedostaa tämän ja sen vuoksi myös vähentävät ydinkärkiensä määrää. Toinen syy tietysti voi olla, että kärjet alkavat vanhentua ja niiden täysimääräiseen uusimiseen ei yksinkertaisesti ole varaa. Itse uskon tähän jälkimmäiseen vaihtoehtoon.

ja kuinka lentää?

osoita argumenttini vääräksi panettelemisen sijaan.

shegetz kirjoitti:

osoita argumenttini vääräksi panettelemisen sijaan.

ja tehokkaasti onkin ampunut huuhaasi alas

on sen tehnyt kirjoitti:

ja tehokkaasti onkin ampunut huuhaasi alas

Tähän mennessä väitteitäni ei ole osoitettu vääriksi, mutta sensijaan henkilökohtaisuuksiin on kyllä menty.

Asiat riitelevät, eivät ihmiset.

Venäjälle tekee vain hyvää, että myös sillä on iso itäinen naapuri - voimakas, aggressiivinen epädemokraattisesti hallittu supervalta, jonka kanssa sillä on setvimättömiä raja-asioita.

1) Venäjän talous on romahtanut deindustrialisaation, inflaation ja valtavan konkurssiaallon myötä - Venäjän BKT on tällä hetkellä 40% alempi kuin Neuvostoliiton loppuvuosina. Venäjä ei ole omavarainen teollisuustuotantonsa kanssa, ja Venäjän teollisuiustuotanto romahti lähes kokonaan kommunismin luhistuessa. Se ei yksinkertaisesti ollut enää kilpailukykyinen länsiteollisuuden kanssa.

Deindustrialisaatio merkitsee yksinkertaisesti teollisuuden luhistumista ja romahtamista ja elinkeinorakenteen muuttumista joko palveluelinkeinojen (vaurastuminen) suuntaan tai alkutuotannon (kurjistuminen). Länsimaissa deindustrialisaatio on merkinnyt palveluelinkeinojen korostumista, Venäjällä paluuta alkutuotantoon.

Venäjällä ei ole varaa panna rajojaan kiinni. Venäjän sisämarkkinat eivät riitä ylläpitämään Venäjän kansantaloutta pystyssä. Venäjä on riippuvainen länsivaluutasta ja öljynviennistä. Mikäli Venäjä panee rajansa kiinni, seurauksena on valtava kurjistumis- ja köyhtymiskierre ja nälänhätä. Adam Smithin mukaan tuotanto riippui maasta ja Karl Marxin mukaan ihmistyöstä ja teorioita on esitetty jos jonkinlaista. Tosiasiallisesti kuitenkin omavaraisuus merkitsee väistämättä köyhyyttä - kaikkein omavaraisimmat maat ovat samalla kaikkein köyhimpiä: jos kaikki tehdään itse, ei ole sijaa tarvikkeiden ja hyödykkeiden vaihdolle eikä lisäarvoa tuottavalle tuotannolle, ja seuraus on että eletään kädestä suuhun. Vain vaihdanta luo vaurautta.

Venäjän BKT:sta liki 80% tulee alkutuotannosta, eli puun, mineraalien ja energian viennistä. Se on selkeä merkki siitä, että missä sarjassa painitaan.

2. Moraalittomuus merkitsee korruptiota ja korruptio merkitsee valtavaa resurssien, pääomien ja luottamuksen haaskaamista. Ihmisten interaktio perustuu luottamukselle, ja jos luottamus puuttuu, ei myöskään yhteisöllisyyttä voi olla eikä myöskään vaihdantaa. Kukaan ei halua tehdä muuta bisnestä läpikorruptoituneen maan ja sen johtajien kanssa kuin ostaa alkutuotannon tuotteita - öljyä, elintarvikkeita, malmia, timantteja jne. Kleptokratia ei ole tehokas hallintomalli, sillä kukaan ei halua investoida senttiäkään läpikorruptoituneeseen maahan.

Moraali ei siis ole vain köyhiä varten, vaan moraali on se liima, joka pitää koko yhteiskunnan kasassa.

3. Raskas teollisuus on, paitsi teknologia- myös pääomavaltaista teollisuutta, ja pääomia Venäjällä ei ole. Ruhrin alueen teollisuus ei ollut vanhentunutta, vaan ongelma oli Keski-Euroopan voimakkaasti kohonnut palkkataso, joka teki investoimisen Kiinaan ja Kaakkois-Aasiaan halvan työvoiman maihin edulliseksi. Venäjällä ei ole pääomia eikä mitään sellaista, mikä houkuttelisi ulkomaisia yrityksiä ulkoistamaan Venäjälle.

4. Pääsääntöisesti diktaattorit eivät ole valistuneita. Valta korruptoi ja absoluuttinen valta korruptoi absoluuttisesti.

5. Venäjällä on vaara, että maa hajoaa pieniksi, keskenään sotaisiksi kansallisvaltioiksi nykymenolla.

shegetz kirjoitti:

1) Venäjän talous on romahtanut deindustrialisaation, inflaation ja valtavan konkurssiaallon myötä - Venäjän BKT on tällä hetkellä 40% alempi kuin Neuvostoliiton loppuvuosina. Venäjä ei ole omavarainen teollisuustuotantonsa kanssa, ja Venäjän teollisuiustuotanto romahti lähes kokonaan kommunismin luhistuessa. Se ei yksinkertaisesti ollut enää kilpailukykyinen länsiteollisuuden kanssa.

Deindustrialisaatio merkitsee yksinkertaisesti teollisuuden luhistumista ja romahtamista ja elinkeinorakenteen muuttumista joko palveluelinkeinojen (vaurastuminen) suuntaan tai alkutuotannon (kurjistuminen). Länsimaissa deindustrialisaatio on merkinnyt palveluelinkeinojen korostumista, Venäjällä paluuta alkutuotantoon.

Venäjällä ei ole varaa panna rajojaan kiinni. Venäjän sisämarkkinat eivät riitä ylläpitämään Venäjän kansantaloutta pystyssä. Venäjä on riippuvainen länsivaluutasta ja öljynviennistä. Mikäli Venäjä panee rajansa kiinni, seurauksena on valtava kurjistumis- ja köyhtymiskierre ja nälänhätä. Adam Smithin mukaan tuotanto riippui maasta ja Karl Marxin mukaan ihmistyöstä ja teorioita on esitetty jos jonkinlaista. Tosiasiallisesti kuitenkin omavaraisuus merkitsee väistämättä köyhyyttä - kaikkein omavaraisimmat maat ovat samalla kaikkein köyhimpiä: jos kaikki tehdään itse, ei ole sijaa tarvikkeiden ja hyödykkeiden vaihdolle eikä lisäarvoa tuottavalle tuotannolle, ja seuraus on että eletään kädestä suuhun. Vain vaihdanta luo vaurautta.

Venäjän BKT:sta liki 80% tulee alkutuotannosta, eli puun, mineraalien ja energian viennistä. Se on selkeä merkki siitä, että missä sarjassa painitaan.

2. Moraalittomuus merkitsee korruptiota ja korruptio merkitsee valtavaa resurssien, pääomien ja luottamuksen haaskaamista. Ihmisten interaktio perustuu luottamukselle, ja jos luottamus puuttuu, ei myöskään yhteisöllisyyttä voi olla eikä myöskään vaihdantaa. Kukaan ei halua tehdä muuta bisnestä läpikorruptoituneen maan ja sen johtajien kanssa kuin ostaa alkutuotannon tuotteita - öljyä, elintarvikkeita, malmia, timantteja jne. Kleptokratia ei ole tehokas hallintomalli, sillä kukaan ei halua investoida senttiäkään läpikorruptoituneeseen maahan.

Moraali ei siis ole vain köyhiä varten, vaan moraali on se liima, joka pitää koko yhteiskunnan kasassa.

3. Raskas teollisuus on, paitsi teknologia- myös pääomavaltaista teollisuutta, ja pääomia Venäjällä ei ole. Ruhrin alueen teollisuus ei ollut vanhentunutta, vaan ongelma oli Keski-Euroopan voimakkaasti kohonnut palkkataso, joka teki investoimisen Kiinaan ja Kaakkois-Aasiaan halvan työvoiman maihin edulliseksi. Venäjällä ei ole pääomia eikä mitään sellaista, mikä houkuttelisi ulkomaisia yrityksiä ulkoistamaan Venäjälle.

4. Pääsääntöisesti diktaattorit eivät ole valistuneita. Valta korruptoi ja absoluuttinen valta korruptoi absoluuttisesti.

5. Venäjällä on vaara, että maa hajoaa pieniksi, keskenään sotaisiksi kansallisvaltioiksi nykymenolla.

Lue lisää

5. Ei pidä paikkaansa, koska venäläisyys dominoi Venäjää niin selvästi ja Siperiassa riittää tilaa liian kansallismielisille. Jotkin reuna-alueiden kansat saattavat pystyä käymään hetkittäistä itsenäisyystaistelua, mutat siihen se jää.

Enen Putinia tuollainen kehityskulku vaikutti mahdolliselta, muttei todennäköiseltä. Tätä nykyä se on amhdoton. Venäjä on ja pysyy ja tullee joskus nousemaan jaloilleen. Siihen voi tosin mennä 50 vuotta tai 100 vuotta.

shegetz kirjoitti:

1) Venäjän talous on romahtanut deindustrialisaation, inflaation ja valtavan konkurssiaallon myötä - Venäjän BKT on tällä hetkellä 40% alempi kuin Neuvostoliiton loppuvuosina. Venäjä ei ole omavarainen teollisuustuotantonsa kanssa, ja Venäjän teollisuiustuotanto romahti lähes kokonaan kommunismin luhistuessa. Se ei yksinkertaisesti ollut enää kilpailukykyinen länsiteollisuuden kanssa.

Deindustrialisaatio merkitsee yksinkertaisesti teollisuuden luhistumista ja romahtamista ja elinkeinorakenteen muuttumista joko palveluelinkeinojen (vaurastuminen) suuntaan tai alkutuotannon (kurjistuminen). Länsimaissa deindustrialisaatio on merkinnyt palveluelinkeinojen korostumista, Venäjällä paluuta alkutuotantoon.

Venäjällä ei ole varaa panna rajojaan kiinni. Venäjän sisämarkkinat eivät riitä ylläpitämään Venäjän kansantaloutta pystyssä. Venäjä on riippuvainen länsivaluutasta ja öljynviennistä. Mikäli Venäjä panee rajansa kiinni, seurauksena on valtava kurjistumis- ja köyhtymiskierre ja nälänhätä. Adam Smithin mukaan tuotanto riippui maasta ja Karl Marxin mukaan ihmistyöstä ja teorioita on esitetty jos jonkinlaista. Tosiasiallisesti kuitenkin omavaraisuus merkitsee väistämättä köyhyyttä - kaikkein omavaraisimmat maat ovat samalla kaikkein köyhimpiä: jos kaikki tehdään itse, ei ole sijaa tarvikkeiden ja hyödykkeiden vaihdolle eikä lisäarvoa tuottavalle tuotannolle, ja seuraus on että eletään kädestä suuhun. Vain vaihdanta luo vaurautta.

Venäjän BKT:sta liki 80% tulee alkutuotannosta, eli puun, mineraalien ja energian viennistä. Se on selkeä merkki siitä, että missä sarjassa painitaan.

2. Moraalittomuus merkitsee korruptiota ja korruptio merkitsee valtavaa resurssien, pääomien ja luottamuksen haaskaamista. Ihmisten interaktio perustuu luottamukselle, ja jos luottamus puuttuu, ei myöskään yhteisöllisyyttä voi olla eikä myöskään vaihdantaa. Kukaan ei halua tehdä muuta bisnestä läpikorruptoituneen maan ja sen johtajien kanssa kuin ostaa alkutuotannon tuotteita - öljyä, elintarvikkeita, malmia, timantteja jne. Kleptokratia ei ole tehokas hallintomalli, sillä kukaan ei halua investoida senttiäkään läpikorruptoituneeseen maahan.

Moraali ei siis ole vain köyhiä varten, vaan moraali on se liima, joka pitää koko yhteiskunnan kasassa.

3. Raskas teollisuus on, paitsi teknologia- myös pääomavaltaista teollisuutta, ja pääomia Venäjällä ei ole. Ruhrin alueen teollisuus ei ollut vanhentunutta, vaan ongelma oli Keski-Euroopan voimakkaasti kohonnut palkkataso, joka teki investoimisen Kiinaan ja Kaakkois-Aasiaan halvan työvoiman maihin edulliseksi. Venäjällä ei ole pääomia eikä mitään sellaista, mikä houkuttelisi ulkomaisia yrityksiä ulkoistamaan Venäjälle.

4. Pääsääntöisesti diktaattorit eivät ole valistuneita. Valta korruptoi ja absoluuttinen valta korruptoi absoluuttisesti.

5. Venäjällä on vaara, että maa hajoaa pieniksi, keskenään sotaisiksi kansallisvaltioiksi nykymenolla.

Lue lisää

Mukavaa kun joku yrittää järkeillä asioita näillä keskustelupalstoilla. Täällä on aivan liikaa haista v.. ja p.. tyyppejä. Älyllinen voimistelu ja argumentointi on antoisampaa kuin yes,yes tai no,no tyypit.

Eli kun latelet lukuja niin mistä luvut? Sylttytehdas ja sen tarkoitusperät kannattaa selvittää. Dissinfoa on kyllä jaossa jokapuolelta.
Eikös Bush tiennyt Irakin joukkotuhoaseiden, sariinin, sinappikaasun, plutoniumin ym määrät melkein kilon tarkkuusella ennen invaasiota. Miten maasta jossa tuskin mitään on luotetavasti tilastoitu voidaan laskea antamiasi lukuja edes suurin piirtein. Verojärjestelmä on keskeneräinen, hallinto vielä koordinoimaton eri alueilla jne. Itse en edes yritä ottaa selvää mistään tarkoista luvuista tässä vaiheessa, ainoastaan suuret linjat kiinnostaa.
Minulle paras tietolähde niin lännen kuin idän tilanteesta on raha ja sen liikkeet. Rahaan sitoutuu kaikki saatavilla oleva tieto, näkemys ja pelot tulevasta, mitä suuremmista summista on kyse sitä laadukkaampaa tietoa on takana. Tietysti Venäjä voi järjestää konfliktin aina jos öljyn hinta alkaa laskea liikaa mutta se pitää korjata suurista linjoista, käyttää ikäänkuin liukuvan keskiarvon kaavaa.
Jos mitään luotetavampaa tietoa ei ala ilmaantua niin pörssikurssit kertoo kaiken olennaisen moraalista, johtamisesta, aseista, raaka-aineista ja niiden riittävyydestä, väestökehityksestä, peliteorioiden purevuudesta, valtapyrkimyksistä jne.
Tällä hetkellä länsi investoi ja haluaisi jopa olla suuremmilla panoksilla Venäjällä mutta se ei enää onnistu entisillä ehdoilla. 90-luvun kokemukset mielessä Putin haistoi Jeltsinin hyväuskoisuutta paremmin mistä oli kysymys ja esti maan putsauksen.
En ole ollenkaan samaa mieltä esittämistäsi yleisistä kehityksen trendeistä. Otetaan vaikka 5-20 vuoden tarkastelujakso eteenpäin ja siivotaan kuopat siitä niin suunta on parempaan. Aika näyttää.

meikämie kirjoitti:

5. Ei pidä paikkaansa, koska venäläisyys dominoi Venäjää niin selvästi ja Siperiassa riittää tilaa liian kansallismielisille. Jotkin reuna-alueiden kansat saattavat pystyä käymään hetkittäistä itsenäisyystaistelua, mutat siihen se jää.

Enen Putinia tuollainen kehityskulku vaikutti mahdolliselta, muttei todennäköiseltä. Tätä nykyä se on amhdoton. Venäjä on ja pysyy ja tullee joskus nousemaan jaloilleen. Siihen voi tosin mennä 50 vuotta tai 100 vuotta.

Lue lisää

Venäjä ei enää tule nousemaan jaloilleen.

Venäjä haaskasi etsikkoaikansa. Venäjän olisi pitänyt 1990-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa investoida öljytulonsa infrastruktuuriin, kilpailukykyyn, koulutukseen, terveydenhoitoon ja korruption kitkemiseen.

Sensijaan Putin investoi armeijaan. Ne ruplat ovat hukkaanheitettyä rahaa.

Venäjä ei enää nouse. Venäjä on lopullisesti sillä tiellä, mikä vie alkutuotantoon nojaavaksi kehitysmaaksi - Venäjä on Nigerian, Venezuelan ja Zimbabwen tiellä. Kaiken läpäisevä korruptio, yleinen saamattomuus ja vetelyys, talouden romahtaminen, elinkeinorakenteen muuttuminen alkutuotantoon nojaavaksi, pääomien puute ja ulkomaisen investoinnin vähyys ovat kaikki asioita, jotka pitävät Venäjän vakaasti kehitysmaana. Talous on kaikki kaikessa ja talous Venäjällä on pahasti pielessä - rahat upotetaan armeijaan (kuten kehitysmaissa yleensä) ja kaikki muu on jäänyt retuperälle.

Esitin jo tuolla edellä perusteet, että miksi Venäjä on tuhon tiellä. Läpikorruptoitunut valtava jättiläisvaltio, jonka väestönkasvu on kääntynyt laskuun, jonka talous perustuu alkutuotannolle ja joka pullistelee lihaksiaan ja leikkii suurvaltaa, vaikkei sillä ole siihen varaa, on parissakymmenessä vuodessa mennyttä kalua.

Tällä hetkellä Venäjän federaation asukkaista 16% on muslimeja. Kymmenen vuoden päästä nykyisellä väestönkehityksellä osuus nousee noin viidesosaan. Tämä on kriittinen massa: todennäköisesti tässä vaiheessa maan eteläiset tasavallat ja autonomiset alueet irrottautuvat Venäjästä lopullisesti. Mikäli Venäjä yrittää panna muslimejaan kuriin voimakeinoin, edessä on sisällissota.

Kyseessä ei ole se, että reuna-alueiden kansat kävisivät hetkittäisiä itsenäisyystaisteluita, vaan se että venäläisyyden tähti on laskeva. Islam on Venäjällä nouseva voima: venäläiset itse abortoivat lapsensa (ja sitämyötä tulevaisuutensa), kun taas muslimit sikiävät kuin jänikset. Islamilaisten alueiden irrottautuessa Venäjästä ja vajotessa fundamentalismiin edessä on väistämättä joko sisällissota, Venäjän pirstoutuminen - tai molemmat.

Ja sitämukaa kun islamilaiset alueet irrottautuvat väkisin Venäjästä, alkavat myös muut alueet erota. Jos Venäjä joutuu sisällissotaan, siitä tulee äärimmäisen julma, sillä islam ei anna minkäänlaista armoa ateisteille, vaan venäläisillä on edessään joko kääntyminen islamiin tai kuolema. Sota tuhoaa aina väistämättä talouden, ja ilman taloutta ei myöskään maata pidetä kasassa.

Yksikään valtio ei "ole ja pysy". Rooma luhistui. Kreikka luhistui. Persia luhistui. Assyria luhistui. Mongolivaltakunta luhistui. Myös Venäjä luhistuu - kyse on siitä, tapahtuuko se vielä meidän elinaikanamme vai sen jälkeen.

Kyynisesti ajatellen Venäjän väestökehitys on kuitenkin edullisempi kuin Euroopan. Syntyvyys on yhtä pieni, mutta Venäjällä vanhemmat ikäluokat kuolevat nuorina eivätkä jää rasittamaan systeemiä. Eurooppaa taas rasittaa suureneva vanhussektori. Taloutta ajatellen Venäjän väestökehitys on lupaavampi kuin Euroopan.

Väestökehityksestä kirjoitti:

Kyynisesti ajatellen Venäjän väestökehitys on kuitenkin edullisempi kuin Euroopan. Syntyvyys on yhtä pieni, mutta Venäjällä vanhemmat ikäluokat kuolevat nuorina eivätkä jää rasittamaan systeemiä. Eurooppaa taas rasittaa suureneva vanhussektori. Taloutta ajatellen Venäjän väestökehitys on lupaavampi kuin Euroopan.

Lue lisää

on siinä, että siinä missä venäläisväestö vanhenee, kuolee pois ja väkiluku laskee, eteläisten osatasavaltojen islamilainen väestö sikiää kuin kaniinit.

Kaikissa maissa, joissa on merkittävä islamilainen vähemmistö, syttyy ennemmin tai myöhemmin sisällissota, eikä Venäjä tee tästä poikkeutta. Venäjä siis joko hajoaa rauhanomaisesti tai edessä on sisällissota.

Venäjän tilanteen tekee entistä surkeammaksi se, että alkoholismi on laajalle levinnyt (ei kosketa muslimiväestöä), narkomania on maan tapa (ei kosketa muslimiväestöä) ja 1,1% maan väestöstä on HIV-positiivisia tai heillä on AIDS. Nuo kaikki tuhoavat ensisijaisesti nuorisoa ja työikäistä väestöä.

Väestökehitys ei siis ole lupaavampi kuin Euroopassa, vaan rinnastettavissa moniin ns. mustan Afrikan maihin.

shegetz kirjoitti:

on siinä, että siinä missä venäläisväestö vanhenee, kuolee pois ja väkiluku laskee, eteläisten osatasavaltojen islamilainen väestö sikiää kuin kaniinit.

Kaikissa maissa, joissa on merkittävä islamilainen vähemmistö, syttyy ennemmin tai myöhemmin sisällissota, eikä Venäjä tee tästä poikkeutta. Venäjä siis joko hajoaa rauhanomaisesti tai edessä on sisällissota.

Venäjän tilanteen tekee entistä surkeammaksi se, että alkoholismi on laajalle levinnyt (ei kosketa muslimiväestöä), narkomania on maan tapa (ei kosketa muslimiväestöä) ja 1,1% maan väestöstä on HIV-positiivisia tai heillä on AIDS. Nuo kaikki tuhoavat ensisijaisesti nuorisoa ja työikäistä väestöä.

Väestökehitys ei siis ole lupaavampi kuin Euroopassa, vaan rinnastettavissa moniin ns. mustan Afrikan maihin.

Lue lisää

Miten niin syttyy väistämättä sisällisota? Täytyy jo pikku hiljaa ihmetellä, mistä näitä juttujasi poimit. On paljonkin maita, joissa on merkittävä muslimiväestö ja joissa ei ole sisällissotaa. Muslimiväestö lisääntyy Euroopassa kaiketi suhteessa yhtä nopeasti kuin Venäjällä. Islamisoitumisen ei sinänsä tarvitse merkitä talouden kannalta mitään. Kazakstan on jo nyt enemmistöltään islaminuskoinen ja sillä menee joka suhteessa paremmin kuin Venäjällä.

HIV-tilanne on kieltämättä melko paha, mutta sama yhden prosentin osuus HIV-positiivisia on Virossakin. Kulkeeko Virokin tuhon tietä? Afrikan kymmenien prosenttien osuudet ovat sentään eri tasolla. Sitä paitsi epidemia on ilmeisesti hieman taittumassa.

..... kirjoitti:

Miten niin syttyy väistämättä sisällisota? Täytyy jo pikku hiljaa ihmetellä, mistä näitä juttujasi poimit. On paljonkin maita, joissa on merkittävä muslimiväestö ja joissa ei ole sisällissotaa. Muslimiväestö lisääntyy Euroopassa kaiketi suhteessa yhtä nopeasti kuin Venäjällä. Islamisoitumisen ei sinänsä tarvitse merkitä talouden kannalta mitään. Kazakstan on jo nyt enemmistöltään islaminuskoinen ja sillä menee joka suhteessa paremmin kuin Venäjällä.

HIV-tilanne on kieltämättä melko paha, mutta sama yhden prosentin osuus HIV-positiivisia on Virossakin. Kulkeeko Virokin tuhon tietä? Afrikan kymmenien prosenttien osuudet ovat sentään eri tasolla. Sitä paitsi epidemia on ilmeisesti hieman taittumassa.

Lue lisää

Kazakstanissa muslimeja ja kristittyä on suunnilleen saman verran, vajaa 50%. Maalla menee taloudellisesti varsin hyvin eikä suuria sisäpoliittisia kriisejä ole.

Kävin katsomassa youtubea ja ei kyllä minua vakuuttanut. Vanhoja paskojahan nuo näytti olevan. Kuorma-autotkin mallia sirppi ja vasara. Parempaa kalustoa näytti olevan iranin propaganda lähetyksessä taannoin kun jenkeille uhittelivat. Tosin sitä en tiedä löytyykö sekin pätkä youtubesta..

tyypillistä venäläistä pask... kirjoitti:

Kävin katsomassa youtubea ja ei kyllä minua vakuuttanut. Vanhoja paskojahan nuo näytti olevan. Kuorma-autotkin mallia sirppi ja vasara. Parempaa kalustoa näytti olevan iranin propaganda lähetyksessä taannoin kun jenkeille uhittelivat. Tosin sitä en tiedä löytyykö sekin pätkä youtubesta..

Lue lisää

Kumma juttu, itse löysin eka haulla:
s-300,s-400, Tor-m1, Suhoi 27 -37,Topol-M,T90,Tank Killer Systems,Tu-95,Tu-160,Mig ?? Evolution,SA-15 Gauntlet / Tor 9K330 Missile System,Su-37 extreme manuevrability demo,ICBM rs-12m2 Topol-M,9K58 Smerch MLRS,ICBM Topol-M (2),SA-12 S-300V Gladiator missile,Tupolev Tu-160 "Blackjack",Yak-130 A new generation advanced russian military aircraft jne

Jos osaat englannin lisäksi vähän venäjää, pääset tarkemmin aseteollisuuden sivuille. Itse olen surffaillut mm kaupallisilla sivuilla joissa voit ostaa mm Hornet 18:n hakkaavan SU-37 omilla palikoilla yms.

Lääkäri hän on.Selvästi hän yrittää psykologiaa hyväksikäyttäen vaikuttaa tämän palstan linjoihin?Hän tietää että hänen filosofiset aloituksensa ovat tämän piirin vaikeasti ymmärrettävissä,mutta motivaatiota hänellä tuntuu vaan piisavan,SE laittaa miettimään mistä on kysymys.

tyypillistä venäläistä pask... kirjoitti:

Kävin katsomassa youtubea ja ei kyllä minua vakuuttanut. Vanhoja paskojahan nuo näytti olevan. Kuorma-autotkin mallia sirppi ja vasara. Parempaa kalustoa näytti olevan iranin propaganda lähetyksessä taannoin kun jenkeille uhittelivat. Tosin sitä en tiedä löytyykö sekin pätkä youtubesta..

Lue lisää

Pitää ihmetellä miten ne haut menee. itse löysin jokin aika sitten Tor-3 ja jokin juttu tor-4:sta.

Tässä muutamia ja näyttää noita löytyvän vaikka kuinka paljon. Ihan kurrenttia tavaraa näyttää olevan että se siitä vanhasta romusta.

http://www.warfare.ru/?catid=264&linkid=1691
http://www.sci.fi/~fta/Su-27.htm
http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/su-37.htm
http://www.flymig.com/forum/posts/1089775941.htm
http://www.strangemilitary.com/content/item/1469.html
http://www.youtube.com/watch?v=Wlp1lUWqRYI
http://www.youtube.com/watch?v=BX2SFgdKKn0
http://www.youtube.com/watch?v=qxky4ku__K0
Tu-160:
http://www.youtube.com/watch?v=lMdiPLnTgjw&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=84MR1Ixfl_I&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=hPd5ucXzUDw&mode=related&search=
CRUISE MISSILE -Tu-95 and Tu-160:
http://www.youtube.com/watch?v=n-SxGioMmEc&mode=related&search=
The Brahmos Supersonic Cruise Missile (Part 2):
http://www.youtube.com/watch?v=bBdf73YAZ8c&mode=related&search=

etsivä löytää kirjoitti:

Pitää ihmetellä miten ne haut menee. itse löysin jokin aika sitten Tor-3 ja jokin juttu tor-4:sta.

Tässä muutamia ja näyttää noita löytyvän vaikka kuinka paljon. Ihan kurrenttia tavaraa näyttää olevan että se siitä vanhasta romusta.

http://www.warfare.ru/?catid=264&linkid=1691
http://www.sci.fi/~fta/Su-27.htm
http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/su-37.htm
http://www.flymig.com/forum/posts/1089775941.htm
http://www.strangemilitary.com/content/item/1469.html
http://www.youtube.com/watch?v=Wlp1lUWqRYI
http://www.youtube.com/watch?v=BX2SFgdKKn0
http://www.youtube.com/watch?v=qxky4ku__K0
Tu-160:
http://www.youtube.com/watch?v=lMdiPLnTgjw&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=84MR1Ixfl_I&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=hPd5ucXzUDw&mode=related&search=
CRUISE MISSILE -Tu-95 and Tu-160:
http://www.youtube.com/watch?v=n-SxGioMmEc&mode=related&search=
The Brahmos Supersonic Cruise Missile (Part 2):
http://www.youtube.com/watch?v=bBdf73YAZ8c&mode=related&search=

Lue lisää

Kävin katselemassa youtubessa noita pätkä antamillasi hakusanoilla ja onhan niitä ihan hauska siellä katsellakin. Taisi olla ensimmäinen kerta kun näin esim. mannertenvälisen ohjuksen laukaisun, joten kyllähän kieltämättä vaikutuksen teki. Totuuden nimissä täytyy kuitenkin todeta, että kyllä se on ihan yhtä mahtavan näköistä katsella mitä tahansa ohjuksen laukaisua kuin mitä nyt näin. Tosin nämä mannertenväliset ohjukset ovatkin Venäjällä se vaarallisin asejärjestelmä kenelle tahansa viholliselle. Tietysti ydinkärjillä varustettuina. Vastaavasti Venäjälle suurin uhka on vastapuolen ydinohjukset, joten tilanne on siinä mielessä fifty-fifty. Sillä erotuksella, että Venäjällä ei ole niin paljon hävittävää kuin Euroopalla tai USA:lla.
Lumouduin myös katselemaan joitain ilmatorjuntaohjusten laukaisua ja kyllähän ne iloisesti sinne taivaalle suhahtavat. Jättävät jälkeensä vielä sellaisen savuvanankin. Tosin siitäkään kuvasta ei voi päätellä yhtään, että mitenkä ne sitten toimivat tositilanteessa. Osuvatko ne maaliinsa? Millä prosentilla? Mitä vastalääkkeitä tälle aseelle on kehitetty? Milloinka nämä ko. ohjukset ovat päivitetty ajantasalle? Jne jne.. Esimerkiksi Suomella voi olla laadukkaampia ilmatorjuntaohjuksia kuin nuo olivat. Mitään näitä asioita ei voi katsomalla tuota youtubea selvittää. Jos jollakin olisi inspiraatiota perehtyä asiaan, niin minä ainakin kuuntelisin mielelläni jotakin yksityiskohtiakin näistä aselajeista.
Katselin myös housunetumukset kovana kun Su-37 kiisivät taivaalle ja tekivät siellä temppujaan. Kone on kieltämättä kaunis ja sulavalinjainen mutta siltikään todellista teknistä tietoa ei paljon youtuben pätkissä näkynyt. Ne tärkeimmät työkalut: ohjukset ja niiden ohjausmekanismit olivat piilossa. Myöskään suojatyökaluista ei pahemmin huudeltu. Voi tietysti olla, että näitä asioita on mennyt minulta ohitse, kun en kaikkia pätkiä luonnollisestikaan sieltä youtubesta katsonut. Mutta se on kuitenkin selvää, että niitä ilmataisteluja ei voiteta tekemällä kauniita temppuja tyhjällä koneella massayleisölle. Ne ovat ohjukset ja torjuntaohjukset jotka siellä puhuvat. Ja kuten aikaisemmin mainitsin niin lukumäärä su-37:lla on tällä hetkellä niin vähäinen, että niillä ei suurempia konflikteja ratkaista. Jos joku on asiaan vihkiytynyt perusteellisemmin niin mielelläni kyllä taas kuuntelen.
Venäjän panssarivaunu T-90:sen meno oli myös vauhdikkaan näköistä: Sulavaa ja agressiivista. Syykin on selvä: Tämä taisteluvaunu painaa n. 10 T vähemmän kuin saksalainen vastine Leopard 2 ja amerikkalainen M1 Abrams. Muitakin eroja on ja varsinkin aseistuksessa huomasin T-90:n olevan kilpailijoitaan väkevämpi. Pienellä marginaalilla olettaisin T-90:n olevan paras taisteluvaunu näistä kahdesta länsimaisesta kilpailijastaan. Joten siinä mielessä puheet vanhasta romuraudasta on liioiteltuja. Tässä tapauksessa asiassa on kuitenkin pari huomionarvoista seikkaa, jotka näyttävät pätevän myös muissa aselajeissa. Ensinnäkin tämä T-90 perustuu pääasiassa 70-luvun T-72:seen. Tämä T-90 on kehitetty 90-luvulla ja siinä on osia myös toisesta 70-luvulla kehitetystä taisteluvaunusta T-80:sta. Tällöin T-90 on siis kehitetty suurimmalta osaltaan jo NL:n aikana ja vain pieni siivu Venäjän hallinnon aikana. Teoria tästä kehitysmaa-oletuksesta pitää siis paikkansa. Venäjä ei itse kykene kehittämään korkean teknologian tuotteita vaan kehitys tuntuu keskittyneen tähän alku- ja raaka-ainetuotantoon. Niiden lisäksi sitten valmistetaan näitä NL:n jäänteitä.
No vaikka Venäjällä onkin kehittynyttä sotakalustoa niin se on silti enemmänkin silmänlumetta länttä vastaan kuin todellista suorituskykyä. Tämä on hyvin tyypillinen venäläinen piirre. Siis hyvää tekniikkaa kyllä olisi, mutta ei ole yksinkertaisesti varaa ottaa sitä käyttöön. Tällöin tämän huippumateriaalin ainoaksi tehtäväksi jää vain lähinnä omien kansalaisten alemmuuden tunteen hoivaaminen: että kyllä meilläkin osataan.

Tarkka lainaus Wikistä:


Eli konfliktin syntyessä, venäläiset käyttäisivät siis sitä vanhaa patarautaa ( T-72 ), joka on suvereenisti alivoimainen Leopardi 2:lle ja M1 Abramssille. Sama pätee ilmavoimiin. Venäjällä ei ole yksinkertaisesti varaa ottaa tätä parempaa kalustoaan käyttöön laajamittaisemmin. Joten tässä suhteessa Venäjän asevoimia ei ole aliarvioitu yhtään.

Wikit:

Venäjän t90: http://fi.wikipedia.org/wiki/T-90
Saksan leopard: http://fi.wikipedia.org/wiki/Leopard_2
Amerikan taistelupanssarivaunun linkki: http://fi.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams

youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=vR87SSom5nA&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=KxdEtyxa7Ao&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=vdEtV3Dj0eE

Pääsee!Sanoo pohoojaalaane!

Hevoosella kirjoitti:

Pääsee!Sanoo pohoojaalaane!

että Venäjä kehitysmaan tavoin tekee kuten kehitysmaat tekevät:

se haaskaa rahansa aseisiin sen sijaan, että se ryhtyisi investoimaan elinkeinoelämään, terveydenhoitoon, kilpailukykyyn, infrastruktuuriin ja kouultukseen

Tästä täsmälleen samasta syystä Venezuela ja Nigeria, jotka molemmat ovat luonnonvaroiltaan valtavan rikkaita ja maailman suurimpia öljyntuottajia, ovat ja pysyvät kehitysmaina.