Mikä on auringon tarkoitus?
Miten kysymykseen vastaa luomisoppi?
Miten joku kilpaileva selitysmalli?
Luonnontieteestä on rajattu teleonomiset syyt pois. Niinpä edes lepakon siiven tarkoitus ei ole lentäminen!
Raamattu kertoo, että Jumala loi auringon. Tästä voimme päätellä mm. ettei aurinko ole palvottava kohde. Lisäksi voimme lukea, että aurinko näyttää aikaa. Tutkimalla luontoa samme selville, että aurinko itseasiassa ylläpitää biologista elämää nykyajan maapallolla (vaikka keinovalossakin voi elää, siis Aurinko ei ole ainoa mahdollinen valonlähde eliöille). Auringon tarkoitus on havaintojen mukaisesti biosfäärin ylläpitäminen maassa.
Auringon tarkoitus
70
3349
Vastaukset
- asialle
Eiköhän asiaa pitäisi lähestyä täysin toisesta suunnasta eli siitä kuka tai mikä hyötyy auringosta ja voi käyttää sitä hyväkseen. Sopeutuminen ympäristöön on kaiken tarkoitus.
Emmehän voi esimerkiksi sanoa, että lehmän tarkoitus on tuottaa sontaa, koska monet pieneliöt tarvitsevat sitä lähes elinehtona.
Taikka että valaan tarkoitus on kuolla ja tuottaa oma ekosysteemi meren pohjalle.- dfgdhja
Muista, että toi tuttumies vai mikä onkaan on kreationisti. sen mielestä jumala loi kaiken ja antoi kaikelle tarkoituksen. :D
- vanha-kissa
tuttumies kirjoitti:
"Luonnontieteestä on rajattu teleonomiset syyt pois."
Miten olet tähän käsitykseen päätynyt? Nimittäin se ei pidä paikkaansa, kts.
http://en.wikipedia.org/wiki/Teleonomy
Ettet sekoita nyt teleologisiin syihin? Kts. http://en.wikipedia.org/wiki/Teleology
[Teleonomy]"The term was coined to stand in contrast with teleology, which applies to ends that are planned by an agent which can internally model/imagine various alternative futures, which enables intention, purpose and foresight. A teleonomic process, such as evolution, produces complex products without the benefit of such a guiding foresight. Evolution largely hoards hindsight, as variations unwittingly make "predictions" about structures and functions which could successfully cope with the future, and participate in an audition which culls the also-rans, leaving winners for the next generation. Information accumulates about functions and structures that are successful, exploiting feedback from the environment via the selection of fitter coalitions of structures and functions."
"Niinpä edes lepakon siiven tarkoitus ei ole lentäminen!"
Evoluutiolla siis ei ollut tarkoitusta kehittää lepakolle siipiä lentämistä varten. Lepakot kyllä käyttävät siipiään lentämistarkoituksiin.
"Auringon tarkoitus on havaintojen mukaisesti biosfäärin ylläpitäminen maassa. "
Tämä on (havainnoitsijasta johtuva)ihmislähtöisen ajattelun aiheuttama perspektiivivirhe. Me haemme mielellämme kaikelle tarkoituksen.
Hiukan toisinpäin ajateltuna: ilman aurinkoa ei olisi elämää maapallolla. Ennen aurinkoa ei ollut elämää - ei maapalloakaan. Auringosta (ja sen ominaisuuksista) seuraa se, että elämä maapallolla oli mahdollinen. Elämä on emergenttinen seuraus sekä auringosta, maapallosta ja muusta asiaan liittyvästä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Emergenssi
Analogia: mikä on täin tarkoitus? Aiheuttaa ihmisille tiettyä toimintaa (havaitsijasidonnainen käsitys) vai jatkaa omaa sukuaan, lisääntyä (kohdekeskeinen käsitys)?Kun nyt netistä hain suomenkielisiä sanoja, niin teleonomia ja teleologiaa näytti esiintyvän vähän sekaisinkin, mutta antamistasi linkeistä päätellen korjaan: "rajauttu teleologiset syyt pois"
Se, ettei evoluutio-oppi anna auringolle tarkoitusta, on ehkä ymmärrettävää tieteenalarajauksesta johtuen, vaikkapa. Mutta kun se ei anna tarkoitusta sinullekaan, niin siinä on jo ehkä pulma. Evoluutio-oppihan väittää sinua evoluution tarkoituksettomaksi tulokseksi. Joudut hakemaan tarkoituksen em. opin ulkopuolelta. Luomisopissa ei tämmöistä dualismin tarvetta ole.
Jos sitten ajatellaan havaintokohteita, kuten täitä tai jotain Rellun vähäisempää osaa, niin emme välttämättä tiedä kohteen tarkoitusta. Kokeellisesti voimme jopa poistaa kyseisen osan Rellusta ja havaita, että auto toimii ihan hyvin, jopa pikkuisen paremmin kevennyksestä johtuen.
Voimmeko tästä tarkoituksen tietämättömyydestä päätellä, ettei kyseistä osaa oltu suunniteltu, siis etteikö sillä olisi ollut suunnittelijan antamaa tarkoitusta? Mielestäni emme.
Tarkoituksettomaksi nähty maailma syntyy siis siten, että ensiksi kielletään tietystä osasta havaintoavaruutta suunnittelu, tarkoitus ja ehkä Luojakin ja sitten väitetään, että havaittu ilmeinen tarkoituksellisuus (teleologia)tuossa havaintoavaruudessa onkin vain näennäistä tarkoituksellisuutta (teleonomia?). Tämmöisillä silmälaseilla ei tietenkään voi luomakunnasta nähdä Luojan käsialaa.tuttumies kirjoitti:
Kun nyt netistä hain suomenkielisiä sanoja, niin teleonomia ja teleologiaa näytti esiintyvän vähän sekaisinkin, mutta antamistasi linkeistä päätellen korjaan: "rajauttu teleologiset syyt pois"
Se, ettei evoluutio-oppi anna auringolle tarkoitusta, on ehkä ymmärrettävää tieteenalarajauksesta johtuen, vaikkapa. Mutta kun se ei anna tarkoitusta sinullekaan, niin siinä on jo ehkä pulma. Evoluutio-oppihan väittää sinua evoluution tarkoituksettomaksi tulokseksi. Joudut hakemaan tarkoituksen em. opin ulkopuolelta. Luomisopissa ei tämmöistä dualismin tarvetta ole.
Jos sitten ajatellaan havaintokohteita, kuten täitä tai jotain Rellun vähäisempää osaa, niin emme välttämättä tiedä kohteen tarkoitusta. Kokeellisesti voimme jopa poistaa kyseisen osan Rellusta ja havaita, että auto toimii ihan hyvin, jopa pikkuisen paremmin kevennyksestä johtuen.
Voimmeko tästä tarkoituksen tietämättömyydestä päätellä, ettei kyseistä osaa oltu suunniteltu, siis etteikö sillä olisi ollut suunnittelijan antamaa tarkoitusta? Mielestäni emme.
Tarkoituksettomaksi nähty maailma syntyy siis siten, että ensiksi kielletään tietystä osasta havaintoavaruutta suunnittelu, tarkoitus ja ehkä Luojakin ja sitten väitetään, että havaittu ilmeinen tarkoituksellisuus (teleologia)tuossa havaintoavaruudessa onkin vain näennäistä tarkoituksellisuutta (teleonomia?). Tämmöisillä silmälaseilla ei tietenkään voi luomakunnasta nähdä Luojan käsialaa.Miksi ihmeessä ihmisellä, tai millään muullakaan pitäisi olla jokin tarkoitus?
- miksi kinaat?
illuminatus kirjoitti:
Miksi ihmeessä ihmisellä, tai millään muullakaan pitäisi olla jokin tarkoitus?
Mitä hittoa sitten kyselet tarkoituksettomia?
miksi kinaat? kirjoitti:
Mitä hittoa sitten kyselet tarkoituksettomia?
En kysy sinulta lupaa jatkossakaan.
- Retrograph
tuttumies kirjoitti:
Kun nyt netistä hain suomenkielisiä sanoja, niin teleonomia ja teleologiaa näytti esiintyvän vähän sekaisinkin, mutta antamistasi linkeistä päätellen korjaan: "rajauttu teleologiset syyt pois"
Se, ettei evoluutio-oppi anna auringolle tarkoitusta, on ehkä ymmärrettävää tieteenalarajauksesta johtuen, vaikkapa. Mutta kun se ei anna tarkoitusta sinullekaan, niin siinä on jo ehkä pulma. Evoluutio-oppihan väittää sinua evoluution tarkoituksettomaksi tulokseksi. Joudut hakemaan tarkoituksen em. opin ulkopuolelta. Luomisopissa ei tämmöistä dualismin tarvetta ole.
Jos sitten ajatellaan havaintokohteita, kuten täitä tai jotain Rellun vähäisempää osaa, niin emme välttämättä tiedä kohteen tarkoitusta. Kokeellisesti voimme jopa poistaa kyseisen osan Rellusta ja havaita, että auto toimii ihan hyvin, jopa pikkuisen paremmin kevennyksestä johtuen.
Voimmeko tästä tarkoituksen tietämättömyydestä päätellä, ettei kyseistä osaa oltu suunniteltu, siis etteikö sillä olisi ollut suunnittelijan antamaa tarkoitusta? Mielestäni emme.
Tarkoituksettomaksi nähty maailma syntyy siis siten, että ensiksi kielletään tietystä osasta havaintoavaruutta suunnittelu, tarkoitus ja ehkä Luojakin ja sitten väitetään, että havaittu ilmeinen tarkoituksellisuus (teleologia)tuossa havaintoavaruudessa onkin vain näennäistä tarkoituksellisuutta (teleonomia?). Tämmöisillä silmälaseilla ei tietenkään voi luomakunnasta nähdä Luojan käsialaa."Tarkoituksettomaksi nähty maailma syntyy siis siten, että ensiksi kielletään tietystä osasta havaintoavaruutta suunnittelu, tarkoitus ja ehkä Luojakin ja sitten väitetään, että havaittu ilmeinen tarkoituksellisuus (teleologia)tuossa havaintoavaruudessa onkin vain näennäistä tarkoituksellisuutta (teleonomia?). Tämmöisillä silmälaseilla ei tietenkään voi luomakunnasta nähdä Luojan käsialaa."
Onpa niin kovin työlästä. Minä ja hyvä ystäväni Occam taas lähestymme asiaa aivan toisesta suunnasta: Tarkoitukselliseksi nähty maailma syntyy siis siten, että luomme itse merkityksiä asioille. Syy tähän on hyvin yksinkertainen; Se pitää henkisen pyörämme kumin kimmoisena, motivoi jatkamaan eteenpäin menemistä. Ikäänkuin levitämme punaisen maton eteemme jotta viitsisimme nostaa turhamaisen perseemme ja liikkua eteenpäin. - sekoilua
tuttumies kirjoitti:
Kun nyt netistä hain suomenkielisiä sanoja, niin teleonomia ja teleologiaa näytti esiintyvän vähän sekaisinkin, mutta antamistasi linkeistä päätellen korjaan: "rajauttu teleologiset syyt pois"
Se, ettei evoluutio-oppi anna auringolle tarkoitusta, on ehkä ymmärrettävää tieteenalarajauksesta johtuen, vaikkapa. Mutta kun se ei anna tarkoitusta sinullekaan, niin siinä on jo ehkä pulma. Evoluutio-oppihan väittää sinua evoluution tarkoituksettomaksi tulokseksi. Joudut hakemaan tarkoituksen em. opin ulkopuolelta. Luomisopissa ei tämmöistä dualismin tarvetta ole.
Jos sitten ajatellaan havaintokohteita, kuten täitä tai jotain Rellun vähäisempää osaa, niin emme välttämättä tiedä kohteen tarkoitusta. Kokeellisesti voimme jopa poistaa kyseisen osan Rellusta ja havaita, että auto toimii ihan hyvin, jopa pikkuisen paremmin kevennyksestä johtuen.
Voimmeko tästä tarkoituksen tietämättömyydestä päätellä, ettei kyseistä osaa oltu suunniteltu, siis etteikö sillä olisi ollut suunnittelijan antamaa tarkoitusta? Mielestäni emme.
Tarkoituksettomaksi nähty maailma syntyy siis siten, että ensiksi kielletään tietystä osasta havaintoavaruutta suunnittelu, tarkoitus ja ehkä Luojakin ja sitten väitetään, että havaittu ilmeinen tarkoituksellisuus (teleologia)tuossa havaintoavaruudessa onkin vain näennäistä tarkoituksellisuutta (teleonomia?). Tämmöisillä silmälaseilla ei tietenkään voi luomakunnasta nähdä Luojan käsialaa.Olet väärässä siinä että "Ensiksi kielletään tietystä osasta havaintoavaruutta suunnittelu, tarkoitus ja ehkä Luojakin ja sitten väitetään, että havaittu ilmeinen tarkoituksellisuus tuossa havaintoavaruudessa onkin vain näennäistä tarkoituksellisuutta."
Evoluutio-oppi ei kiellä mitään, se vain kuvaa sitä mitä tapahtuu. Kaiken näiden tapahtumien ja ilmiöiden taustalla voi edelleenkin olla Jumala alullepanijana, mutta kun Jumalaa ei voi suoraan nähdä (ainoastaan hänen tekonsa) niin Jumalaa ei voi nimetä alullepanijaksi (Jos me nimeämme täällä Euroopassa alullepanijaksi kristittyjen Jumalan, sen jälkeen puoli maailmaa repii pelihousunsa.) - Tsupaduba
illuminatus kirjoitti:
Miksi ihmeessä ihmisellä, tai millään muullakaan pitäisi olla jokin tarkoitus?
Olisi tarkoitusta?
- Hubadupa
sekoilua kirjoitti:
Olet väärässä siinä että "Ensiksi kielletään tietystä osasta havaintoavaruutta suunnittelu, tarkoitus ja ehkä Luojakin ja sitten väitetään, että havaittu ilmeinen tarkoituksellisuus tuossa havaintoavaruudessa onkin vain näennäistä tarkoituksellisuutta."
Evoluutio-oppi ei kiellä mitään, se vain kuvaa sitä mitä tapahtuu. Kaiken näiden tapahtumien ja ilmiöiden taustalla voi edelleenkin olla Jumala alullepanijana, mutta kun Jumalaa ei voi suoraan nähdä (ainoastaan hänen tekonsa) niin Jumalaa ei voi nimetä alullepanijaksi (Jos me nimeämme täällä Euroopassa alullepanijaksi kristittyjen Jumalan, sen jälkeen puoli maailmaa repii pelihousunsa.)ei todellisuudessa kuvaa mitään se on tarina tarinoiden joukossa.
Siihen uskovat, siis ovat uskovia, että tämä satu on tosi - Ihailijasi sun
illuminatus kirjoitti:
Miksi ihmeessä ihmisellä, tai millään muullakaan pitäisi olla jokin tarkoitus?
Varmaan tässä yritetään todistaa kohteliaasti että esim sinun horinoillasi on jokin tarkoitus, tai olemassaolollesi antaa jokin merkitys, heh heh, sitä onkin jo vaikeampi pakanan pohtia.
Ihailijasi sun kirjoitti:
Varmaan tässä yritetään todistaa kohteliaasti että esim sinun horinoillasi on jokin tarkoitus, tai olemassaolollesi antaa jokin merkitys, heh heh, sitä onkin jo vaikeampi pakanan pohtia.
Jos tuossa jotakin yritetään todistaa, niin aika heikosti näyttää todistaminen sujuvan.
Eikä minun, eikä muidenkaan olemassaololle tarvitse mitään tarkoituksia alkaa keksimään - itseänne te uskikset vaan huijaatte tuossakin.Tsupaduba kirjoitti:
Olisi tarkoitusta?
Ei ole mitään perusteltua syytä olettaa, että elämällä olisi jokin tarkoitus.
Saattehan te toki osoittaa sellaisen olevan: olkaa hyvä vaan.tuttumies kirjoitti:
Kun nyt netistä hain suomenkielisiä sanoja, niin teleonomia ja teleologiaa näytti esiintyvän vähän sekaisinkin, mutta antamistasi linkeistä päätellen korjaan: "rajauttu teleologiset syyt pois"
Se, ettei evoluutio-oppi anna auringolle tarkoitusta, on ehkä ymmärrettävää tieteenalarajauksesta johtuen, vaikkapa. Mutta kun se ei anna tarkoitusta sinullekaan, niin siinä on jo ehkä pulma. Evoluutio-oppihan väittää sinua evoluution tarkoituksettomaksi tulokseksi. Joudut hakemaan tarkoituksen em. opin ulkopuolelta. Luomisopissa ei tämmöistä dualismin tarvetta ole.
Jos sitten ajatellaan havaintokohteita, kuten täitä tai jotain Rellun vähäisempää osaa, niin emme välttämättä tiedä kohteen tarkoitusta. Kokeellisesti voimme jopa poistaa kyseisen osan Rellusta ja havaita, että auto toimii ihan hyvin, jopa pikkuisen paremmin kevennyksestä johtuen.
Voimmeko tästä tarkoituksen tietämättömyydestä päätellä, ettei kyseistä osaa oltu suunniteltu, siis etteikö sillä olisi ollut suunnittelijan antamaa tarkoitusta? Mielestäni emme.
Tarkoituksettomaksi nähty maailma syntyy siis siten, että ensiksi kielletään tietystä osasta havaintoavaruutta suunnittelu, tarkoitus ja ehkä Luojakin ja sitten väitetään, että havaittu ilmeinen tarkoituksellisuus (teleologia)tuossa havaintoavaruudessa onkin vain näennäistä tarkoituksellisuutta (teleonomia?). Tämmöisillä silmälaseilla ei tietenkään voi luomakunnasta nähdä Luojan käsialaa.kaveri on selkeästi suunniteltu pitämään keskimääräinen älykkyysosamäärä paikallaan.
Hän painottaa kellokäyrän toista päätä.- Jumala on..
illuminatus kirjoitti:
Miksi ihmeessä ihmisellä, tai millään muullakaan pitäisi olla jokin tarkoitus?
Rakkaus, Hän tarvitsi rakkauden kohteen ja siksi loi ihmisen!
Jumala on.. kirjoitti:
Rakkaus, Hän tarvitsi rakkauden kohteen ja siksi loi ihmisen!
Ihan hauska vastaus - harmi, ettei se vastaa esittämääni kysymykseen.
Kysymys kertauksena: miksi ihmeessä ihmisellä, tai millään muullakaan pitäisi olla jokin tarkoitus?
En siis kysynyt, mikä tarkoitus ihmisellä olisi esim. kristillisen perinnemyytin mukaan, vaan sitä, miksi ihmeessä te ette kykene elämään keksimättä tarkoituksia asioille, joilla sitä ei välttämättä ole?- -------->>>>>
illuminatus kirjoitti:
En kysy sinulta lupaa jatkossakaan.
... sanoppa, mikä oli tarkoituksesi?
-------->>>>> kirjoitti:
... sanoppa, mikä oli tarkoituksesi?
Saada vastaus.
- vanha-kissa
tuttumies kirjoitti:
Kun nyt netistä hain suomenkielisiä sanoja, niin teleonomia ja teleologiaa näytti esiintyvän vähän sekaisinkin, mutta antamistasi linkeistä päätellen korjaan: "rajauttu teleologiset syyt pois"
Se, ettei evoluutio-oppi anna auringolle tarkoitusta, on ehkä ymmärrettävää tieteenalarajauksesta johtuen, vaikkapa. Mutta kun se ei anna tarkoitusta sinullekaan, niin siinä on jo ehkä pulma. Evoluutio-oppihan väittää sinua evoluution tarkoituksettomaksi tulokseksi. Joudut hakemaan tarkoituksen em. opin ulkopuolelta. Luomisopissa ei tämmöistä dualismin tarvetta ole.
Jos sitten ajatellaan havaintokohteita, kuten täitä tai jotain Rellun vähäisempää osaa, niin emme välttämättä tiedä kohteen tarkoitusta. Kokeellisesti voimme jopa poistaa kyseisen osan Rellusta ja havaita, että auto toimii ihan hyvin, jopa pikkuisen paremmin kevennyksestä johtuen.
Voimmeko tästä tarkoituksen tietämättömyydestä päätellä, ettei kyseistä osaa oltu suunniteltu, siis etteikö sillä olisi ollut suunnittelijan antamaa tarkoitusta? Mielestäni emme.
Tarkoituksettomaksi nähty maailma syntyy siis siten, että ensiksi kielletään tietystä osasta havaintoavaruutta suunnittelu, tarkoitus ja ehkä Luojakin ja sitten väitetään, että havaittu ilmeinen tarkoituksellisuus (teleologia)tuossa havaintoavaruudessa onkin vain näennäistä tarkoituksellisuutta (teleonomia?). Tämmöisillä silmälaseilla ei tietenkään voi luomakunnasta nähdä Luojan käsialaa.tuttumies kirjoitti:
"Mutta kun se ei anna tarkoitusta sinullekaan, niin siinä on jo ehkä pulma. Evoluutio-oppihan väittää sinua evoluution tarkoituksettomaksi tulokseksi. Joudut hakemaan tarkoituksen em. opin ulkopuolelta. Luomisopissa ei tämmöistä dualismin tarvetta ole."
Joudun hakemaan oman tarkoitukseni jostain teoriasta tms.? Oman itseni ulkopuolelta?
Etköhän sinäkin elä elämäsi niinkuin parhaaksi sen taidat tai käsität? Jos olet joutunut pohtimaan oman olemassaolosi ja tarkoituksesi perusteita, niin olettaisin että olet hakenut niitä ihna omista tarkoitusperistä lähtien. Ja saat vastauksen siihen joko itse itseltäsi tai sitten itsesi ulkopuolelta.
Joka tapauksessa evoluutioteoria on minulle vain työväline, se voi antaa vastauksia kysymyksiin jos se kysymys liittyy mitenkään työvälineen soveltamisalaan. En hae elämälleni tarkoitusta (saati toisten elämän tarkoitusta) evoluutioteoriasta.
Sitäpaitsi minä olen vuosimiljardien kehityksen tulos! Aika hurja ajatus, voittaja jo syntyessäni vaikka elämäni jääkin oletettavasti alta sadan vuoden mittaiseksi. Kyse on näkökulmasta, jollet ole jo huomannut.
"Voimmeko tästä tarkoituksen tietämättömyydestä päätellä, ettei kyseistä osaa oltu suunniteltu, siis etteikö sillä olisi ollut suunnittelijan antamaa tarkoitusta? Mielestäni emme."
Mutta myös toisinkinpäin: emme voi tietää että ko. osalle oli annettu joku tarkoitus, eli emme voi sanoa sen tukevan suunnittelija-hypoteesiakaan.
"Tarkoituksettomaksi nähty maailma syntyy siis siten, että ensiksi kielletään tietystä osasta havaintoavaruutta suunnittelu, tarkoitus ja ehkä Luojakin ja sitten väitetään, että havaittu ilmeinen tarkoituksellisuus (teleologia)tuossa havaintoavaruudessa onkin vain näennäistä tarkoituksellisuutta (teleonomia?). "
Ei kyse ole kieltämisestä vaan olettamusten karsimista vähimpään. Ainoa mitä on tässä tehty on jätetty olettamatta mitään etukäteissuunnitelmaa (josta ei ole mitään suoraa havaintoa, eipä juuri epäsuoraakaan). Evolutiiviset ratkaisut ovat vastauksia dynaamisiin olosuhteisiin. Yritys ja erehdys, yritys ja onnistuminen, onnistumiset kertautuvat. - yrityksen......
illuminatus kirjoitti:
Saada vastaus.
................................tulos? Todisteen kanssa, pliiz!
yrityksen...... kirjoitti:
................................tulos? Todisteen kanssa, pliiz!
Anti jäi heikoksi t.s. ei tullut vastausta.
- väitteesi on mitötöin
illuminatus kirjoitti:
Anti jäi heikoksi t.s. ei tullut vastausta.
Väitteesi oli epätieteellinen.
väitteesi on mitötöin kirjoitti:
Väitteesi oli epätieteellinen.
>>Väitteesi oli epätieteellinen.
- Ursula X
illuminatus kirjoitti:
>>Väitteesi oli epätieteellinen.
Oletko sinä tyhjäntoimittaja? Meinaan, kun väittelet tarkoituksettomasti syntyneistä asioista!
Ursula X kirjoitti:
Oletko sinä tyhjäntoimittaja? Meinaan, kun väittelet tarkoituksettomasti syntyneistä asioista!
>>Oletko sinä tyhjäntoimittaja?>Meinaan, kun väittelet tarkoituksettomasti syntyneistä asioista!
- Eilen oli eilen
Hubadupa kirjoitti:
ei todellisuudessa kuvaa mitään se on tarina tarinoiden joukossa.
Siihen uskovat, siis ovat uskovia, että tämä satu on tosiNiin jotkut uskovat tarinaan joka muuttuu, koska vanha tarina alkaa kuulostamaan pelkältä typeryydeltä.
Älyä se kai osoittaa, että jonain päivänä joku hoksaa että 4 kulmaiseksi väitetty kappale omistaakin 5 kulmaa.
Ja kun tämä seikka on huomatta, niin on mielestäni luonnollista alkaa uskoa että se on 5 kulmainen, eikä pidättäytyä siinä 4 kulman teoriassa, julistaen että näin se on määrätty.
Tai että kun joku huomaa että maa kiertää aurinkoa, niin onhan se hassua että jotkut jatkaa asian kieltämistä, vaikka sen kuinka todistaisi.
Olkoon uskoa sitten, mutta mieluummin pohjaan uskoni siihen mitä tiedetään NYT, ja huomenna siihen mitä tiedetään huomenna, kuin siihen mitä tiedettiin 2000 vuotta sitten.
"kaikki on sitä mitä oli ja tulee aina olemaan..."
http://www.youtube.com/watch?v=C99nuwsowoc
- lienee
näiden
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_lähimmistä_tähdistä
tarkoitus?- epeli6
Ei niillä ihmisen kannalta katsottuna ole mitään merkitystä. Ne ovat alkuräjähdyksessä syntyneitä tai sitten kreatonistit voivat varmaan selittää miksi älykäs suunnittelija tai jumala loi ne.
- tarkoitush
on muuttaa vety heliumiksi, missä se onnistuukin oikein hyvin. Mitä prosessista seuraa ei taas ole ollenkaan auringon tarkoitus.
"Useita biljoonia triljoonia tonneja hyperkuumia räjähtäviä vety-ytimiä kohosi hitaasti horisontin yläpuolelle ja onnistui näyttämään pieneltä kylmältä kosteahkolta pallolta." LKL- sinulta,,,
Nas.se kirjoitti:
kuten siinä oli mainittukin
Nas.se saisi jonkun älyllisen kommentin? Olen lukenut juttujasi monia kymmeniä, mutta ei niissä ole oikein päätä, eikä varsinkaan häntää!
Sanon niin kuin sinäkin monille, mitä kuupassasi oikein liikkuu??
Onko se niinkuin kusiaispesä, kihinä käy?
Ja jos sitä lähestyy, rupeaa happo suussa maistumaan?
Luulisi noin päällepäin fiksulta jotain rakentavaa löytyvän? Onko tehtäväsi vain rienata ja ivata?
Älä vastaa tähän, mieti vain tilannettasi, jotta sinustakin tulisi rakentava juttukumppani!? sinulta,,, kirjoitti:
Nas.se saisi jonkun älyllisen kommentin? Olen lukenut juttujasi monia kymmeniä, mutta ei niissä ole oikein päätä, eikä varsinkaan häntää!
Sanon niin kuin sinäkin monille, mitä kuupassasi oikein liikkuu??
Onko se niinkuin kusiaispesä, kihinä käy?
Ja jos sitä lähestyy, rupeaa happo suussa maistumaan?
Luulisi noin päällepäin fiksulta jotain rakentavaa löytyvän? Onko tehtäväsi vain rienata ja ivata?
Älä vastaa tähän, mieti vain tilannettasi, jotta sinustakin tulisi rakentava juttukumppani!?auttaa, sillä te molemmat olette ns. varttia vajaita.
Jos kuitenkin itse haluat, voit kohentaa omaa tilannettasi opiskelemalla, se vähän paikkaa geeniperimää ja lapsuuden kasvuolosuhteita, siis vähän.
Siinä minun vitoseni sinulle.
ihmiset eivät olleet taikauskoisia, he tekivät mittatilaustyönä tilaajan haluaman teoksen.
Jos he olisivat olleet itse taikauskoisia esimerkiksi auringon suhteen tai kirjailijoina huonompia, he olisivat saattaneet plagioida raamattuun auringon jumaluuden.
Mutta ei, tarvittiin munakkaampaa uskontoa, joten sellainen kirjoitettiin.- Archetyping
"Auringon tarkoitus on havaintojen mukaisesti biosfäärin ylläpitäminen maassa."
Saatanallinen valhe, jokainen kreationisti tietää että maailmankaikkeus on suljettu systeemi. Aurinko ei ylläpidä mitään, auringon tarkoitus on yksinkertaisesti osoittaa päivän ja yön ero, jolloin ihmiset tietävät milloin mennä nukkumaan.- Valkeutta
Kuka sen systeemin sulki? Avataanko se milloin?
Olen tähän asti kuvitellut että auringon tarkoitus on tuottaa melanoomaa, no hyvä kun valkeni.
- Repe Petteri
Kun aurinkoja on miljoonia muitakin tuolla avaruudessa niin miksi älykäs suunnittelija
ne sitten loi.
Onko kreatonisteilla tai luomisopilla joku selitys niile.- periaate
Kaikkien muiden aurinkojen poistaminen maailmankaikkeudesta voisi johtaa
odottamattomiin seuraamuksiin. Joku fyysikko varmaan osaisi selittää millainen olisi sellainen maailmankaikkeus, jossa olisi vain yksi aurinkokunta. - Kari Grandi
Kreationistien selityksille on vain mielikuvitus rajana. Niiden ei tarvitse olla mitenkään kosketuksissa todellisen maailman kanssa. Riittää kun ne tuntuvat mukavalta ja sopivat yhteen Raamatun kanssa.
- Repe Petteri
periaate kirjoitti:
Kaikkien muiden aurinkojen poistaminen maailmankaikkeudesta voisi johtaa
odottamattomiin seuraamuksiin. Joku fyysikko varmaan osaisi selittää millainen olisi sellainen maailmankaikkeus, jossa olisi vain yksi aurinkokunta.Niin varmaan voisi. Niitä kyllä poistuu tiettävästi aina joitakin silloin tällöin.
Onko vastaus se että ne ovat olemassa sen vuoksi että meidän aurinkokuntamme pyörisi.
Olisihan älykäs suunnittelija voinut toisaalta suunnitella yhden aurinkokunnan maailman kaikkeuden.
Suunniteltiinko ne muut miljoonat aurinkokunnat,
auringot, niitä kiertävät planeetat ja planeettoja kiertävät miljoonat tai miljardit
kuut ja niiden kiertoradat ja sijainnit samalla
kertaa kuin meidän aurinkokuntakin, meinaan vaan että on siinä ollut suunnittelemista. - periaate
Repe Petteri kirjoitti:
Niin varmaan voisi. Niitä kyllä poistuu tiettävästi aina joitakin silloin tällöin.
Onko vastaus se että ne ovat olemassa sen vuoksi että meidän aurinkokuntamme pyörisi.
Olisihan älykäs suunnittelija voinut toisaalta suunnitella yhden aurinkokunnan maailman kaikkeuden.
Suunniteltiinko ne muut miljoonat aurinkokunnat,
auringot, niitä kiertävät planeetat ja planeettoja kiertävät miljoonat tai miljardit
kuut ja niiden kiertoradat ja sijainnit samalla
kertaa kuin meidän aurinkokuntakin, meinaan vaan että on siinä ollut suunnittelemista.Eiköhän se kaava mahdu yhdelle A4:lle. Oma älykkyyteni ei riitä suunnittelemaan paremmin toimivaa maailmankaikkeutta.
- Kari Grandi
periaate kirjoitti:
Eiköhän se kaava mahdu yhdelle A4:lle. Oma älykkyyteni ei riitä suunnittelemaan paremmin toimivaa maailmankaikkeutta.
>>Oma älykkyyteni ei riitä suunnittelemaan paremmin toimivaa maailmankaikkeutta.>>
Mutta kaikkivaltiaalle sen ei luulisi olevan kummoinenkaan temppu, vai mitä? - mutta.....
Kari Grandi kirjoitti:
Kreationistien selityksille on vain mielikuvitus rajana. Niiden ei tarvitse olla mitenkään kosketuksissa todellisen maailman kanssa. Riittää kun ne tuntuvat mukavalta ja sopivat yhteen Raamatun kanssa.
////Riittää kun ne tuntuvat mukavalta ja sopivat yhteen Raamatun kanssa.////// Onko sinulla vastaavia vaatimuksia oman teoriaasi sopimisen suhteen? Meinaan kun kerran paheksut tuota periaatetta, niin loogisesti sinä toimit omassasi ilmeisesti toisin?
- Repe Petteri
periaate kirjoitti:
Eiköhän se kaava mahdu yhdelle A4:lle. Oma älykkyyteni ei riitä suunnittelemaan paremmin toimivaa maailmankaikkeutta.
No älykäs suunnittelija on (näköjään) ollut (ja on)riittävän älykäs suunnittelemaan maailmankaikkeuden ja ilman A4 paperi arkkia ja kynää.
Huomasin että tätä kysymystä muista auringoista oli jo kysytty tuolla aikaisemminkin mutta ei
siihenkään kysymykseen tullut vastausta että
siis miksi.
Ei taida tulla vastausta kreationisteilta nytkään. - Kari Grandi
mutta..... kirjoitti:
////Riittää kun ne tuntuvat mukavalta ja sopivat yhteen Raamatun kanssa.////// Onko sinulla vastaavia vaatimuksia oman teoriaasi sopimisen suhteen? Meinaan kun kerran paheksut tuota periaatetta, niin loogisesti sinä toimit omassasi ilmeisesti toisin?
>>Onko sinulla vastaavia vaatimuksia oman teoriaasi sopimisen suhteen?>>
Minkä teorian?
>>Meinaan kun kerran paheksut tuota periaatetta, niin loogisesti sinä toimit omassasi ilmeisesti toisin?>>
Osuit naulan kantaan! - Kari Grandi
Repe Petteri kirjoitti:
No älykäs suunnittelija on (näköjään) ollut (ja on)riittävän älykäs suunnittelemaan maailmankaikkeuden ja ilman A4 paperi arkkia ja kynää.
Huomasin että tätä kysymystä muista auringoista oli jo kysytty tuolla aikaisemminkin mutta ei
siihenkään kysymykseen tullut vastausta että
siis miksi.
Ei taida tulla vastausta kreationisteilta nytkään.Kyllä niitä vastauksia tulee, mutta ne on vedetty taikurin hatusta.
- Repe Petteri
Kari Grandi kirjoitti:
Kyllä niitä vastauksia tulee, mutta ne on vedetty taikurin hatusta.
""Kyllä niitä vastauksia tulee, mutta ne on vedetty taikurin hatusta.""
No, no, ei saa olla noin ennakkoluuloinen :)
No kyllä vähän itseäkin mietityttää että mistä ne vastaukset on vedetty, mutta siltikin haluaisin kuulla. - Kari Grandi
Repe Petteri kirjoitti:
""Kyllä niitä vastauksia tulee, mutta ne on vedetty taikurin hatusta.""
No, no, ei saa olla noin ennakkoluuloinen :)
No kyllä vähän itseäkin mietityttää että mistä ne vastaukset on vedetty, mutta siltikin haluaisin kuulla.Kyllä siitä on ennakkoluulot kaukana kun tätäkin palstaa hieman pitempään seuraa.
- ReinoRemontti
Mitenkäs sitten muut tähdet?
(Käsittääkseni edes kreationistit eivät voi kiistää, että maailmankaikkeudessa on auringon lisäksi myös muita tähtiä)
Jos ihminen on "one and only", joka elää täällä maapallolla auringon tarkoituksesta, miksi hemmetissä on myös muita tähtiä? Käyttikö jumala ihan muuten vain aikaa luodakseen jo pelkästään meidän galaksiimme parisataamiljoonaa tähteä?- Repe Petteri
"Jos ihminen on "one and only", joka elää täällä maapallolla auringon tarkoituksesta, miksi hemmetissä on myös muita tähtiä?"
Olet kolmas joka kysyy samaa asiaa tässä keskustelussa.
Vastausta ei vaan kreatonisteilta ole tullut. - vaan
Niin näyttää tehneen! Todisteitä elämästä ei ole saatu muilta planeetoilta. Se on tieteellisen tosi!
- on viksuja
Repe Petteri kirjoitti:
"Jos ihminen on "one and only", joka elää täällä maapallolla auringon tarkoituksesta, miksi hemmetissä on myös muita tähtiä?"
Olet kolmas joka kysyy samaa asiaa tässä keskustelussa.
Vastausta ei vaan kreatonisteilta ole tullut.Kreationistit ovatkin siinä suhteessa fiksumpia, kun eivät tiedä eivät mitään väitäkään. Evolutsionistit taas väittävät vaan väittämisen halusta ilman todisteita.
- Repe Petteri
on viksuja kirjoitti:
Kreationistit ovatkin siinä suhteessa fiksumpia, kun eivät tiedä eivät mitään väitäkään. Evolutsionistit taas väittävät vaan väittämisen halusta ilman todisteita.
"Kreationistit ovatkin siinä suhteessa fiksumpia, kun eivät tiedä eivät mitään väitäkään. Evolutsionistit taas väittävät vaan väittämisen halusta ilman todisteita."
Pitäisikö tuossa vastauksessa vaihtaa noiden kreationistit ja evolutsionistit sanojen paikat.
"Jos ihminen on "one and only", joka elää täällä maapallolla auringon tarkoituksesta, miksi hemmetissä on myös muita tähtiä? Käyttikö jumala ihan muuten vain aikaa luodakseen jo pelkästään meidän galaksiimme parisataamiljoonaa tähteä?"
Luulenpa että ei tuohon kysymykseen kreationistit voi varmaankaan muuten vastata kuin että älykäs suunnittelija tai jumala loi ne mutta emme voi tietää miksi.
Meneekö tuo kysymys sitten tähtitieteen puolelle
että kuuluuko se sitten evolutsioniineille
Kysymykseen "Mikä on auringon tarkoitus" ei keskustelussa näkynyt tulevan mitään luomisopille kilpailevan selitysmallin vastausta, ellei siksi lueta, ettei tarkoitusta ole olemassakaan.
Melkoisen mielenkiintoiselta vaikutti muutamien keskustelijoiden kiinnostus muiden tähtien tarkoitukseen. Näissä viesteissä en havainnut, että niissä olisi annettu jotakin ei-luomisopillista tarkoituksen selitystä näille havaintokohteille. Raamattuhan kertoo ainakin sen, että Jumala loi ne.
"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."
Jo siitä, että Jumala on luonut tähdet voidaan niille nähdä tarkoitus, vaikka emme sitä tietäisikään. Ongelmaahan on käsitelty mm. Väinö Linnan Tuntemattomassa sotilaassa.
Melkeinpä kaikki tieteellinen tutkimus on tarkoituksellista toimintaa.
Saarnaaja:"Ja minä käänsin sydämeni viisaudella tutkimaan ja miettimään kaikkea, mitä auringon alla tapahtuu. Tämä on vaikea työ, jonka Jumala on antanut ihmislapsille, heidän sillä itseään rasittaaksensa."tuttumiehen tarkoitus?
Ellei sellaiseksi lasketa keskustelussa mainittua keskimääräisen älykkyysosamäärän tasapainottamista?- So.kra
Miksi tarkoitus pitäisi olla? Mielestäni ihmisellä on tarve löytää maailmasta ja luonnosta tarkoituksia joita siellä ei ole. Aurinko on mahdollistanut elämän kehityksen mutta kuten keskustelussa on mainittu ei se ole auringon tarkoitus. Itseasiassa se, että auringolla olisi tarkoitus vaatisi "suunnittelijaa", jotain suurempaa voimaa joka olisi tämän tarkoituksen sille antanut.
Tuskin maailmankaikkeudella tai edes ihmisillä (suuressa mittakaavassa) on mitään tarkoitusta. Jos ajatus ahdistaa voi aina turvautua uskontoihin. Ihminen voi luoda itse tarkoituksen elämälleen. Mielestäni tämä onnistuu vain hyväksymällä se että ei ole mitenkään tärkeä maailmankaikkeuden kokonaisuuden kannalta ja keskittyä elämään maailmassa. - So.kra
So.kra kirjoitti:
Miksi tarkoitus pitäisi olla? Mielestäni ihmisellä on tarve löytää maailmasta ja luonnosta tarkoituksia joita siellä ei ole. Aurinko on mahdollistanut elämän kehityksen mutta kuten keskustelussa on mainittu ei se ole auringon tarkoitus. Itseasiassa se, että auringolla olisi tarkoitus vaatisi "suunnittelijaa", jotain suurempaa voimaa joka olisi tämän tarkoituksen sille antanut.
Tuskin maailmankaikkeudella tai edes ihmisillä (suuressa mittakaavassa) on mitään tarkoitusta. Jos ajatus ahdistaa voi aina turvautua uskontoihin. Ihminen voi luoda itse tarkoituksen elämälleen. Mielestäni tämä onnistuu vain hyväksymällä se että ei ole mitenkään tärkeä maailmankaikkeuden kokonaisuuden kannalta ja keskittyä elämään maailmassa.>> Ihminen voi luoda itse tarkoituksen elämälleen. Mielestäni tämä onnistuu vain hyväksymällä se että ei ole mitenkään tärkeä maailmankaikkeuden kokonaisuuden kannalta ja keskittyä elämään maailmassa. >>
Tarkennetaan nyt vielä: siis en todellakaan halua sanoa etteikö uskovaisen ihmisen elämällä olisi merkitystä vaan sitä että tällöin elämän tarkoitus on annettu valmiina ulkoa päin eikä ihminen luo itse omaa tarkoitustaan elämälleen. - suoria putkia
So.kra kirjoitti:
Miksi tarkoitus pitäisi olla? Mielestäni ihmisellä on tarve löytää maailmasta ja luonnosta tarkoituksia joita siellä ei ole. Aurinko on mahdollistanut elämän kehityksen mutta kuten keskustelussa on mainittu ei se ole auringon tarkoitus. Itseasiassa se, että auringolla olisi tarkoitus vaatisi "suunnittelijaa", jotain suurempaa voimaa joka olisi tämän tarkoituksen sille antanut.
Tuskin maailmankaikkeudella tai edes ihmisillä (suuressa mittakaavassa) on mitään tarkoitusta. Jos ajatus ahdistaa voi aina turvautua uskontoihin. Ihminen voi luoda itse tarkoituksen elämälleen. Mielestäni tämä onnistuu vain hyväksymällä se että ei ole mitenkään tärkeä maailmankaikkeuden kokonaisuuden kannalta ja keskittyä elämään maailmassa.Miksi pitää tutkia sellaista, jonka uskoo olevan tarkoitukseton? Evolutsionistit taisivat pudota omaan kuoppaansa!
suoria putkia kirjoitti:
Miksi pitää tutkia sellaista, jonka uskoo olevan tarkoitukseton? Evolutsionistit taisivat pudota omaan kuoppaansa!
Ympäristömme on kiinnostava vaikkei sillä tarkoitusta olekaan.
- mystistä
illuminatus kirjoitti:
Ympäristömme on kiinnostava vaikkei sillä tarkoitusta olekaan.
Ja evolutsionisti pitää tärkeänä inttää tarkoituksettomasta ? Voi pihkapahkura!
mystistä kirjoitti:
Ja evolutsionisti pitää tärkeänä inttää tarkoituksettomasta ? Voi pihkapahkura!
Kreaattien kannan rajoittaminen on tärkeää, koska teistä on haittaeläiminä runsaasti vahinkoa ympäristöllenne.
- Ursula X
illuminatus kirjoitti:
Kreaattien kannan rajoittaminen on tärkeää, koska teistä on haittaeläiminä runsaasti vahinkoa ympäristöllenne.
Mikä usko? Etkö usko sitä mistä puhut? Puhutko siitä mitä uskot?
Ursula X kirjoitti:
Mikä usko? Etkö usko sitä mistä puhut? Puhutko siitä mitä uskot?
Sinähän se uskosta horisit, joten kerro itse.
- So.kra
suoria putkia kirjoitti:
Miksi pitää tutkia sellaista, jonka uskoo olevan tarkoitukseton? Evolutsionistit taisivat pudota omaan kuoppaansa!
Tieteen tarkoitus ei edes ole vastata kysymykseen miksi tai mikä on jonkin tarkoitus, vaan kysymykseen miten. Itseasiassa tieteellä ei edes ole tähän mahdollisuuksia.
Ihminen voi sitten keksiä mitä tahansa tarkoituksia tahtoo mille tahansa. Se, että auringolla ei ole mitään varsinaista tarkoitusta on oma mielipiteeni jota varmasti kaikki "evolutionistit" eivät jaa. Tottakai auringolla on valtava merkitys minulle henk.koht. Maapallolla ei olisi elämää ilman aurinkoa. - ReinoRemontti
tuttumies:
"Melkoisen mielenkiintoiselta vaikutti muutamien keskustelijoiden kiinnostus muiden tähtien tarkoitukseen."
Siispä kysymys kuuluu: miksi on muita tähtiä?
tuttumies:
"Raamattuhan kertoo ainakin sen, että Jumala loi ne."
...ja Raamattu on totta koska se on Jumalan sana vai..? ReinoRemontti kirjoitti:
tuttumies:
"Melkoisen mielenkiintoiselta vaikutti muutamien keskustelijoiden kiinnostus muiden tähtien tarkoitukseen."
Siispä kysymys kuuluu: miksi on muita tähtiä?
tuttumies:
"Raamattuhan kertoo ainakin sen, että Jumala loi ne."
...ja Raamattu on totta koska se on Jumalan sana vai..?Nythän keskustellaan Auringon tarkoituksesta. Tämän hetkinen tilanne voi olla:
a) olet käsittänyt Auringon tarkoituksen
b) et ole käsittänyt Auringon tarkoitusta
Kun keskustelun otsikko huomioidaan, a-kohdan tilanteessa voinet aloittaa uuden ketjun.
Jos tilanteesi vastaa paremmin b-kohtaa, niin itse en usko, että vähemmän tunnettujen ja tutkittujen tähtien avulla kysymys ratkeaisi. Mutta jos olet erimieltä, voinet aloittaa uuden ketjun.
Eräänlainen vertailu on tullut mieleeni: esitän uutta räätälin tekemää pukuani sinulle ja sanon: "Tämä puku on suunniteltu minua varten ja tarkoitettu mm. lämmittämään minua". Sinä sitten osoitat tavaratalon pukurivistöjä ja kysyt: "mikäs noiden tarkoitus sitten on?" samalla pyrkien kiistämään, että puvullani ollenkaan tarkoitusta. Eihän se, etten mahdollisesti tiedä muiden pukujen tarkoitusta mitenkään tee minun pukuani tarkoituksettomaksi.
Eli jos vielä haluat aloittaa uutta keskusteluketjua muiden tähtien tarkoituksesta, voin ehkä siihen osallistua viestillä tai parilla. Muista myös mainita, antaako sinun oma maailmankatsomuksesi tms. niille joitan tarkoitusta.- ReinoRemontti
tuttumies kirjoitti:
Nythän keskustellaan Auringon tarkoituksesta. Tämän hetkinen tilanne voi olla:
a) olet käsittänyt Auringon tarkoituksen
b) et ole käsittänyt Auringon tarkoitusta
Kun keskustelun otsikko huomioidaan, a-kohdan tilanteessa voinet aloittaa uuden ketjun.
Jos tilanteesi vastaa paremmin b-kohtaa, niin itse en usko, että vähemmän tunnettujen ja tutkittujen tähtien avulla kysymys ratkeaisi. Mutta jos olet erimieltä, voinet aloittaa uuden ketjun.
Eräänlainen vertailu on tullut mieleeni: esitän uutta räätälin tekemää pukuani sinulle ja sanon: "Tämä puku on suunniteltu minua varten ja tarkoitettu mm. lämmittämään minua". Sinä sitten osoitat tavaratalon pukurivistöjä ja kysyt: "mikäs noiden tarkoitus sitten on?" samalla pyrkien kiistämään, että puvullani ollenkaan tarkoitusta. Eihän se, etten mahdollisesti tiedä muiden pukujen tarkoitusta mitenkään tee minun pukuani tarkoituksettomaksi.
Eli jos vielä haluat aloittaa uutta keskusteluketjua muiden tähtien tarkoituksesta, voin ehkä siihen osallistua viestillä tai parilla. Muista myös mainita, antaako sinun oma maailmankatsomuksesi tms. niille joitan tarkoitusta.En ole käsittänyt auringon, elämän enkä monen muunkaan asian _tarkoitusta_.
Aurinko kyllä ylläpitää biosfääriämme, mutta mistä kaivat tuon tarkoituksen?
Logiikkasi mukaan:
Tutkimalla luontoa samme selville, että puut itseasiassa heiluvat tuulessa. Puiden tarkoitus on havaintojen mukaisesti heiluminen tuulessa.
Olet myös siirrellyt maalitolppia, jos verrataan aloitusviestiäsi (aurinko vai Aurinko).
Mielestäni jo alkuperäisen, joskin tahattoman, huolimattomuusvirheesi vuoksi voisit kommentoida mikä on vaikkapa tähden Gliese 581 tarkoitus. Sillähän on ainakin kolme planeettaa, joista yksi sijaitsee ns elämän vyöhykkeellä. tuttumies kirjoitti:
Nythän keskustellaan Auringon tarkoituksesta. Tämän hetkinen tilanne voi olla:
a) olet käsittänyt Auringon tarkoituksen
b) et ole käsittänyt Auringon tarkoitusta
Kun keskustelun otsikko huomioidaan, a-kohdan tilanteessa voinet aloittaa uuden ketjun.
Jos tilanteesi vastaa paremmin b-kohtaa, niin itse en usko, että vähemmän tunnettujen ja tutkittujen tähtien avulla kysymys ratkeaisi. Mutta jos olet erimieltä, voinet aloittaa uuden ketjun.
Eräänlainen vertailu on tullut mieleeni: esitän uutta räätälin tekemää pukuani sinulle ja sanon: "Tämä puku on suunniteltu minua varten ja tarkoitettu mm. lämmittämään minua". Sinä sitten osoitat tavaratalon pukurivistöjä ja kysyt: "mikäs noiden tarkoitus sitten on?" samalla pyrkien kiistämään, että puvullani ollenkaan tarkoitusta. Eihän se, etten mahdollisesti tiedä muiden pukujen tarkoitusta mitenkään tee minun pukuani tarkoituksettomaksi.
Eli jos vielä haluat aloittaa uutta keskusteluketjua muiden tähtien tarkoituksesta, voin ehkä siihen osallistua viestillä tai parilla. Muista myös mainita, antaako sinun oma maailmankatsomuksesi tms. niille joitan tarkoitusta.http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026594882
Keskustelua tähtien tarkoituksesta
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1424363
Milloin nainen saan sinut?
Kanssani eroottisiin hetkiin? Tiedät ja tunnet kovan haluni, hellyyden myös. Onko vastauksesi edelleen, että en tiedä, e222485Haluan että tiedät tämän
Jos luet täällä. En ole sinulle vihainen, vaikka asiat menivät niinkuin menivät. Ajattelin, että et tykkää minusta, jonk972039Trump syyttää sodasta Ukrainaa.
Vieläkö persut jaksavat naureskella sille kun väitetään Putinin ja Trumpin olevan parhaita kavereita? https://yle.fi/a/3961690Pride saapuu Iisalmeen
Miksi tällaista tapahtumaa pitää käsitellä kaupungin hallituksessa? Ihan sama kun pistäisi pystyyn umpikännimarssin ja k1871538- 371505
Johanna Turja, Putinin agentti Alavudelta
Johanna Turja: Ukraina on osa Venäjää https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a4d2ab92-3cc7-41bc-9630-0b48f898e263341496Mihin sinussa haluan koskea
Tilanne, että pääsisin tutustumaan eri kohtiin sinussa, mitä haluaisin kokeilla. Käsiin haluaisin tutustua, hieroa niitä321467- 2501335
- 861287