Milloin Jeesus tulee?

Kiistatonta on, että Jeesus itse ja hänen apostolinsa odottivat PIAN, siis heidän sukupolvensa aikana, tapahtuvaa Kristuksen toista tulemusta ja Jumalan näkyvää kirkkauden valtakuntaa. Termi sukupolvi tarkoitti tuohon aikaan n. 25-35 vuoden pituista jaksoa, joten sitä on pidettävä asianmukaisena tulkintana sukupolven pituudelle. Emme voi mielivaltaisesti venytellä sukupolvi-sanan merkitystä ja sen kestoaikaa.

Esim. 1 Tess.4:13-18;5:1-3 Paavali selvästi katsoo olevansa itse elossa kun Kristus tulee takaisin ja samoin hänen kirjeensä tessalonikalaiset vastaanottajat. Lisäksi Paavalin mukaan Herran päivä (=Jumalan tuomiopäivä Kristuksen takaisin tullessa) voi tulla mikä hetki tahansa. Muut UT:n kirjoittajat edustavat samalla tavalla läheisen lopun odotusta.

1 Kor.7:29 "..aika on käymässä vähiin."
Jaak.5: 8-9 "Olkaa tekin kärsivällisiä ja rohkaiskaa mielenne, sillä Herran tulo on lähellä...Tuomari seisoo jo ovella".
1 Piet.4:7 "Kaiken loppu on lähellä".
Hebr.1:2 "Mutta näinä viimeisinä aikoina hän on puhunut meille Pojassaan...".
Hebr.9:26 "Hän on kuitenkin tullut tähän maailmaan vain kerran, nyt aikojen lopulla, hävittääkseen synnin uhrillaan".
Ilm.10:6; 22:10,12,20 "Aika on lopussa", "Älä sulje sinetillä tämän kirjan ennussanoja, sillä hetki on lähellä...Minä tulen pian, ja tullessani minä tuon jokaiselle palkan...Tämä on tosi, minä tulen pian." Vrt. myös Ilm.2:25;3:11 "Pitäkää kiinni siitä mitä teillä on, kunnes minä tulen....Minä tulen pian."

Matt.24:34 Jeesus sanoo, että "tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu" -eli ihmiset, jotka kuuntelivat hänen puhettaan. Jeesuksen puheissa "tämä sukupolvi" tarkoittaa nimenomaan Hänen oman aikansa ihmisiä (vrt. Matt.11:16; 12:41-42; Mark.8:38). Näitä oman aikansa ihmisiä Jeesus usein arvosteli epäuskosta ja merkkien vaatimisesta ("Miksi tämä sukupolvi vaatii merkkiä? Totisesti: tälle sukupolvelle ei merkkiä anneta", Mark.8:12).

Mark.9:1 "..Tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät, että Jumalan valtakunta on tullut voimassaan".
-selkeästi puhe ei ole mistään "hengellisestä" tulemisesta, kuten seurakunnasta tai Pyhästä Hengestä, vaan näkyvästä lopunajallisesta Jumalan valtakunnan tulemisesta.

Matt.10:23 "Kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen. Totisesti: te ette ehdi käydä kaikissa Israelin kaupungeissa ennen kuin Ihmisen Poika tulee". Tuskin voi paljon selvemmin korostaa, että Jeesus uskoi lopun tulevan hyvin pian, apostolien eläessä. Jeesus samastaa itsensä Ihmisen Poikaan, joka on Danielin kirjasta peräisin oleva juutalainen apokalyptinen termi, lopunajallinen kuningashahmo (Dan.7:13). Vrt. Matt.11:19: "Ihmisen Poika tuli, hän syö ja juo, ja ihmiset sanovat: 'Mikä syömäri ja juomari, publikaanien ja muiden syntisten ystävä'".

Viimeiset päivät ovat jatkuneet siis yli 2000 vuotta ja kautta kirkkohistorian ovat kristityt tulkinneet juuri oman aikakautensa "maailmanlopun" tapahtumisajaksi, kun oman ajan tapahtumia on mielikuvituksellisesti samastettu varsinkin Ilmestyskirjan näkyihin.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Kiistatonta on, että Jeesus itse ja hänen apostolinsa odottivat PIAN, siis heidän sukupolvensa aikana, tapahtuvaa Kristuksen toista tulemusta ja Jumalan näkyvää kirkkauden valtakuntaa. Termi sukupolvi tarkoitti tuohon aikaan n. 25-35 vuoden pituista jaksoa, joten sitä on pidettävä asianmukaisena tulkintana sukupolven pituudelle. Emme voi mielivaltaisesti venytellä sukupolvi-sanan merkitystä ja sen kestoaikaa.

Esim. 1 Tess.4:13-18;5:1-3 Paavali selvästi katsoo olevansa itse elossa kun Kristus tulee takaisin ja samoin hänen kirjeensä tessalonikalaiset vastaanottajat. Lisäksi Paavalin mukaan Herran päivä (=Jumalan tuomiopäivä Kristuksen takaisin tullessa) voi tulla mikä hetki tahansa. Muut UT:n kirjoittajat edustavat samalla tavalla läheisen lopun odotusta.

1 Kor.7:29 "..aika on käymässä vähiin."
Jaak.5: 8-9 "Olkaa tekin kärsivällisiä ja rohkaiskaa mielenne, sillä Herran tulo on lähellä...Tuomari seisoo jo ovella".
1 Piet.4:7 "Kaiken loppu on lähellä".
Hebr.1:2 "Mutta näinä viimeisinä aikoina hän on puhunut meille Pojassaan...".
Hebr.9:26 "Hän on kuitenkin tullut tähän maailmaan vain kerran, nyt aikojen lopulla, hävittääkseen synnin uhrillaan".
Ilm.10:6; 22:10,12,20 "Aika on lopussa", "Älä sulje sinetillä tämän kirjan ennussanoja, sillä hetki on lähellä...Minä tulen pian, ja tullessani minä tuon jokaiselle palkan...Tämä on tosi, minä tulen pian." Vrt. myös Ilm.2:25;3:11 "Pitäkää kiinni siitä mitä teillä on, kunnes minä tulen....Minä tulen pian."

Matt.24:34 Jeesus sanoo, että "tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu" -eli ihmiset, jotka kuuntelivat hänen puhettaan. Jeesuksen puheissa "tämä sukupolvi" tarkoittaa nimenomaan Hänen oman aikansa ihmisiä (vrt. Matt.11:16; 12:41-42; Mark.8:38). Näitä oman aikansa ihmisiä Jeesus usein arvosteli epäuskosta ja merkkien vaatimisesta ("Miksi tämä sukupolvi vaatii merkkiä? Totisesti: tälle sukupolvelle ei merkkiä anneta", Mark.8:12).

Mark.9:1 "..Tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät, että Jumalan valtakunta on tullut voimassaan".
-selkeästi puhe ei ole mistään "hengellisestä" tulemisesta, kuten seurakunnasta tai Pyhästä Hengestä, vaan näkyvästä lopunajallisesta Jumalan valtakunnan tulemisesta.

Matt.10:23 "Kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen. Totisesti: te ette ehdi käydä kaikissa Israelin kaupungeissa ennen kuin Ihmisen Poika tulee". Tuskin voi paljon selvemmin korostaa, että Jeesus uskoi lopun tulevan hyvin pian, apostolien eläessä. Jeesus samastaa itsensä Ihmisen Poikaan, joka on Danielin kirjasta peräisin oleva juutalainen apokalyptinen termi, lopunajallinen kuningashahmo (Dan.7:13). Vrt. Matt.11:19: "Ihmisen Poika tuli, hän syö ja juo, ja ihmiset sanovat: 'Mikä syömäri ja juomari, publikaanien ja muiden syntisten ystävä'".

Viimeiset päivät ovat jatkuneet siis yli 2000 vuotta ja kautta kirkkohistorian ovat kristityt tulkinneet juuri oman aikakautensa "maailmanlopun" tapahtumisajaksi, kun oman ajan tapahtumia on mielikuvituksellisesti samastettu varsinkin Ilmestyskirjan näkyihin.

Lue lisää

Niputat Jeesuksen ja opetuslasten odotukset. En näe siihen aihetta. Se, ettei Jeesus väittänyt tulevansa opetuslasten eläessä näkyy hyvin hänen lopunaikaa käsittelevästä puheestaan, kun sitä tarkastelee kokonaisuutena. Tämän asian Crypticall ilmaisi edellä elegantimmin kuin minä osaisin, joten en siihen puutu.

Se, miten opetuslapset asian käsittivät, on eri asia kuin se, mitä Jeesus puhui. Siitä tässä muutama sana:

On totta, että Jeesuksen paluu saattoi olla ongelma jo ensimmäisille kristityille. Asia on kuitenkin täysin sopusoinnussa Jeesuksen opetusten kanssa. Hänhän nimenomaan painotti, ettei hänen paluunsa hetki ole etukäteen kenenkään muun kuin Isän tiedossa. Hän siis ennakoi sanoillaan tätä dilemmaa, johon seuraajat joutuivat.

Tilanne ei ole Raamatussa ainutlaatuinen. Samanlainen odotusajan epämääräisyys vaivasi myös esim. Aabrahamia. Myös hän tuskastui ja kamppaili, kun tapahtumat eivät edenneetkään hänen mieleensä rakentuneen aikataulun mukaisesti.

Jumalan lupausten täyttymisen odottaminen on keskeisellä sijalla kautta Raamatun. Hän mitä ilmeisimmin haluaa, että ihmiset elävät koko ajan aktiivisessa odotuksessa. Vain sillä mielellä elävä ihminen on valmis vuorovaikutukseen Jumalan kanssa.

Arvelen että Jumala niin vanhassa testamentissa kuin Jeesuksen suulla puhuessaankin ilmoittaa aikataulunsa tarkoituksellisesti juuri tavalla, joka hyvin kirjaimellisesti otettuna tarkoittaa, että emme tiedä tiedä aikataulua, mutta joka houkuttelee malttamattoman ihmisen tiedostamattaan sijoittamaan tapahtumat omalta kannaltaan mieluisaan ajankohtaan. Apostolit siis mahdollisesti lankesivat tähän ja odottivat Jeesusta takaisin omana elinaikanaan eli reagoivat Aabrahamin tavoin.

Näin Jumala saa vilpittömät etsijät nöyrtymään ja sitoutumaan itseensä yhä tiiviimmin ja toisaalta Jumalaa vain omien itsekkäiden pyrkimystensä tähden tavoittelevat hylkäämään Jumalan. Jeesuksen lopunaikoja ennustavista puheista näkyy selvästi, että nimenomaan tämä kysymys muodostuu vedenjakajaksi, seikaksi, jonka ympärillä mitä erilaisimmat eksymisen/eksyttämisen muodot kukoistavat.

Sama oikein kuulemisen ja lukemisen ongelma pätee muihinkin Jeesuksen sanoihin. Kun Hän kutsuu ihmistä, ihminen kuulee yleensä ensisijaisesti, että tarjolla on "yltäkylläinen elämä", vaikka todellisuudessa Jeesus aivan suoraan ja avoimesti lupaa seuraajilleen myös paljon hankalampia asioita:

"Jos joku tahtoo kulkea minun jäljessäni, hän kieltäköön itsensä, ottakoon joka päivä ristinsä ja seuratkoon minua." Luuk 9:23

EJKR kirjoitti:

Niputat Jeesuksen ja opetuslasten odotukset. En näe siihen aihetta. Se, ettei Jeesus väittänyt tulevansa opetuslasten eläessä näkyy hyvin hänen lopunaikaa käsittelevästä puheestaan, kun sitä tarkastelee kokonaisuutena. Tämän asian Crypticall ilmaisi edellä elegantimmin kuin minä osaisin, joten en siihen puutu.

Se, miten opetuslapset asian käsittivät, on eri asia kuin se, mitä Jeesus puhui. Siitä tässä muutama sana:

On totta, että Jeesuksen paluu saattoi olla ongelma jo ensimmäisille kristityille. Asia on kuitenkin täysin sopusoinnussa Jeesuksen opetusten kanssa. Hänhän nimenomaan painotti, ettei hänen paluunsa hetki ole etukäteen kenenkään muun kuin Isän tiedossa. Hän siis ennakoi sanoillaan tätä dilemmaa, johon seuraajat joutuivat.

Tilanne ei ole Raamatussa ainutlaatuinen. Samanlainen odotusajan epämääräisyys vaivasi myös esim. Aabrahamia. Myös hän tuskastui ja kamppaili, kun tapahtumat eivät edenneetkään hänen mieleensä rakentuneen aikataulun mukaisesti.

Jumalan lupausten täyttymisen odottaminen on keskeisellä sijalla kautta Raamatun. Hän mitä ilmeisimmin haluaa, että ihmiset elävät koko ajan aktiivisessa odotuksessa. Vain sillä mielellä elävä ihminen on valmis vuorovaikutukseen Jumalan kanssa.

Arvelen että Jumala niin vanhassa testamentissa kuin Jeesuksen suulla puhuessaankin ilmoittaa aikataulunsa tarkoituksellisesti juuri tavalla, joka hyvin kirjaimellisesti otettuna tarkoittaa, että emme tiedä tiedä aikataulua, mutta joka houkuttelee malttamattoman ihmisen tiedostamattaan sijoittamaan tapahtumat omalta kannaltaan mieluisaan ajankohtaan. Apostolit siis mahdollisesti lankesivat tähän ja odottivat Jeesusta takaisin omana elinaikanaan eli reagoivat Aabrahamin tavoin.

Näin Jumala saa vilpittömät etsijät nöyrtymään ja sitoutumaan itseensä yhä tiiviimmin ja toisaalta Jumalaa vain omien itsekkäiden pyrkimystensä tähden tavoittelevat hylkäämään Jumalan. Jeesuksen lopunaikoja ennustavista puheista näkyy selvästi, että nimenomaan tämä kysymys muodostuu vedenjakajaksi, seikaksi, jonka ympärillä mitä erilaisimmat eksymisen/eksyttämisen muodot kukoistavat.

Sama oikein kuulemisen ja lukemisen ongelma pätee muihinkin Jeesuksen sanoihin. Kun Hän kutsuu ihmistä, ihminen kuulee yleensä ensisijaisesti, että tarjolla on "yltäkylläinen elämä", vaikka todellisuudessa Jeesus aivan suoraan ja avoimesti lupaa seuraajilleen myös paljon hankalampia asioita:

"Jos joku tahtoo kulkea minun jäljessäni, hän kieltäköön itsensä, ottakoon joka päivä ristinsä ja seuratkoon minua." Luuk 9:23

Lue lisää

>>Hänhän nimenomaan painotti, ettei hänen paluunsa hetki ole etukäteen kenenkään muun kuin Isän tiedossa. Yhden sukupolven aikana

Tarkka ajankohta raamien sisällä:

Apostolien teot, 1:7
Hän vastasi: "Ei teidän kuulu tietää aikoja eikä hetkiä, jotka Isä oman valtansa nojalla on asettanut.

Johtopäätös -> Ei tiedossa

Skeptikko kirjoitti:

>>Hänhän nimenomaan painotti, ettei hänen paluunsa hetki ole etukäteen kenenkään muun kuin Isän tiedossa. Yhden sukupolven aikana

Tarkka ajankohta raamien sisällä:

Apostolien teot, 1:7
Hän vastasi: "Ei teidän kuulu tietää aikoja eikä hetkiä, jotka Isä oman valtansa nojalla on asettanut.

Johtopäätös -> Ei tiedossa

Lue lisää

"tämä sukupolvi ei katoa, ennen kuin kaikki nämä tapahtuvat" (Matt 24:34, Mark 13:30, Luuk 21:32)

Kaikissa kolmessa evankeliumissa on sama sanamuoto. Nämä sanat ovat vastausta kysymykseen:
"Sano meille: milloin se tapahtuu, ja mikä on sinun tulemuksesi ja maailman lopun merkki?" (Matt 24:3)

Jeesus aloittaa pitkän ja monitasoisen vastauksensa sanoilla: Katsokaa ettei kukaan teitä eksytä. Sitten hän kuvaa monia maailmanlaajuisia ilmiöitä, kuten että evankeliumi saarnataan kaikessa maailmassa. Koko puheen tärkein viesti on kuitenkin varoitus eksymisestä, pois lankeamisesta, toinen toisensa vihaamisesta, ei tarkan ajan määrittely.

Kaikki nämä maailmanlaajuiset tapahtumat ja erityisesti muutokset uskovien käyttäytymisessä ovat merkkinä hänen paluustaan. Sukupolvi, joka näkee kaikkien näiden tapahtumien toteutuvan/neen, voi odottaa näkevän hänen paluunsa.

Ja kuten sanottu, mahdollisuus eri tulkintoihinkin voi olla tarkoituksellista. Jeesus ei painosta uskomaan sanoihinsa. Se käy ilmi hänen puhetavastaan: Jos joku tahtoo minun perässäni kulkea... Jolla on korva kuulla, se kuulkoon.

"Eräs kirjoitti, että useita tietokoneita laitettiin raksuttamaan laskemaan maailmanlopun päivää. Vuodeksi saatiin kuulemma 2040."

kuka,missä? mitä tähän laskentaan sisällytettiin ja millaisia algoritmeja käytettiin ja ennenkaikkea minkätehoisilla laitteilla?

"Jeesus sanoi, että maanjäristyksiä ja nälänhätää on monin paikoin."

sitä on aina ollut ja tulee olemaan tällä pallolla! jos jenkkiterroristit olis jättäneet öljysotansa irakiin käymättä olis niilläkin rahoilla saanut aika monelle ruokaa.

"25% amerikkalaisista uskoo erään tutkimuksen mukaan, että Jeesus palaa takaisin vuonna 2007. "

amerikkalaiset saa myös uskomaan että kaikki islaminuskoiset on terroristeja.

"Ihmiset elävät nautinnoissa ja huolettomuudessa. Pahuus on kasvanut."

nautintoa ei elämäni ole ollut pitkään aikaan. yhtä helvettiä ennemminkin ja loppua ei tunnu näkyvän. pahuutta tästä maailmasta ei puutu. pahimpana juurikin nämä TURHAT uskon taistot joilla tapetaan olevinaan vääräuskoisia.

T: suomalainen (uskontoaan vielä etsivä)

puusilima_ kirjoitti:

"Eräs kirjoitti, että useita tietokoneita laitettiin raksuttamaan laskemaan maailmanlopun päivää. Vuodeksi saatiin kuulemma 2040."

kuka,missä? mitä tähän laskentaan sisällytettiin ja millaisia algoritmeja käytettiin ja ennenkaikkea minkätehoisilla laitteilla?

"Jeesus sanoi, että maanjäristyksiä ja nälänhätää on monin paikoin."

sitä on aina ollut ja tulee olemaan tällä pallolla! jos jenkkiterroristit olis jättäneet öljysotansa irakiin käymättä olis niilläkin rahoilla saanut aika monelle ruokaa.

"25% amerikkalaisista uskoo erään tutkimuksen mukaan, että Jeesus palaa takaisin vuonna 2007. "

amerikkalaiset saa myös uskomaan että kaikki islaminuskoiset on terroristeja.

"Ihmiset elävät nautinnoissa ja huolettomuudessa. Pahuus on kasvanut."

nautintoa ei elämäni ole ollut pitkään aikaan. yhtä helvettiä ennemminkin ja loppua ei tunnu näkyvän. pahuutta tästä maailmasta ei puutu. pahimpana juurikin nämä TURHAT uskon taistot joilla tapetaan olevinaan vääräuskoisia.

T: suomalainen (uskontoaan vielä etsivä)

Lue lisää

Jos on väärää uskoa paljon niin on olemassa sitä oikeatakin. Se oikea on se, jossa ihminen tekee parannuksen synneistään ja saa Pyhän Hengen. Siinä ei ole mitään uskonnollista.

Maanjäristyksiä on tullut tutkitusti yhä tihenevään tahtiin.

Se tutkimus oli joskus 90luvulla. En tiedä siitä mitään. Ideana kuitenkin tahdon tuoda tämän, että tieteellisestikin voidaan nähdä,että maapallon resurssit ovat vähenemässä ja jotain tulee väkisinkin tapahtumaan aika pian.

Se, mitä kuitenkin tulee tapahtumaan, tulee koitumaan tämän luomakunnan hyväksi. Tulevaisuus on positiivinen.

VesaMik kirjoitti:

Jos on väärää uskoa paljon niin on olemassa sitä oikeatakin. Se oikea on se, jossa ihminen tekee parannuksen synneistään ja saa Pyhän Hengen. Siinä ei ole mitään uskonnollista.

Maanjäristyksiä on tullut tutkitusti yhä tihenevään tahtiin.

Se tutkimus oli joskus 90luvulla. En tiedä siitä mitään. Ideana kuitenkin tahdon tuoda tämän, että tieteellisestikin voidaan nähdä,että maapallon resurssit ovat vähenemässä ja jotain tulee väkisinkin tapahtumaan aika pian.

Se, mitä kuitenkin tulee tapahtumaan, tulee koitumaan tämän luomakunnan hyväksi. Tulevaisuus on positiivinen.

Lue lisää

>>Se oikea on se, jossa ihminen tekee parannuksen synneistään ja saa Pyhän Hengen. Siinä ei ole mitään uskonnollista.

Skeptikko kirjoitti:

>>Se oikea on se, jossa ihminen tekee parannuksen synneistään ja saa Pyhän Hengen. Siinä ei ole mitään uskonnollista.

eihän hän täyttänyt edes Vanhan Testamentin lupaaman messiaan kriteereitä (ei Daavidin siemenestä)

Jeesus on Daavidin siementä, hänen jälkeläisensä. Viime päivinä olen tehnyt havaintoja, miten Daavidin elämässä näkyy ennalta Jeesuksen teot, joita hän myöhemmin teki/tulee tekemään.

ja samalla vielä kumosi YHWH:n lait (sapatti, ympärileikkaus, kosher-ruokavalio)

Jeesus sanoi,että ennemmin taivas ja maa katoavat kuin että pieninkin piirto laista katoaa. Hän on lain loppu. Toisin sanoen hän vei nuo lait täyttymykseensä. Mutta ei kumonnut niitä

sekä toi täysin omia uskonkäsityksiään (helvetti, julistautuu YHWH:ksi)!

helvettikäsitys juureutuu Vanhasta testamentista ja myöhäisjuutalaisuudesta. Hän puhui Hinnomin laaksosta, joka oli kaatopaikka Jerusalemin ulkopuolella. Juutalaiset käyttivät sitä jo ennen Jeesuksen tuloa iankaikkisen rangaistuksen esikuvana. Jeesus sitten tuli puhumaan lisää siitä.

Ja Jeesus on YHWH!

Minä olen elämän leipä
Minä olen maailman valkeus
Minä olen hyvä paimen
Minä olen ylönousemus ja elämä
Minä olen tie,totuus ja elämä
Minä olen ovi

VesaMik kirjoitti:

eihän hän täyttänyt edes Vanhan Testamentin lupaaman messiaan kriteereitä (ei Daavidin siemenestä)

Jeesus on Daavidin siementä, hänen jälkeläisensä. Viime päivinä olen tehnyt havaintoja, miten Daavidin elämässä näkyy ennalta Jeesuksen teot, joita hän myöhemmin teki/tulee tekemään.

ja samalla vielä kumosi YHWH:n lait (sapatti, ympärileikkaus, kosher-ruokavalio)

Jeesus sanoi,että ennemmin taivas ja maa katoavat kuin että pieninkin piirto laista katoaa. Hän on lain loppu. Toisin sanoen hän vei nuo lait täyttymykseensä. Mutta ei kumonnut niitä

sekä toi täysin omia uskonkäsityksiään (helvetti, julistautuu YHWH:ksi)!

helvettikäsitys juureutuu Vanhasta testamentista ja myöhäisjuutalaisuudesta. Hän puhui Hinnomin laaksosta, joka oli kaatopaikka Jerusalemin ulkopuolella. Juutalaiset käyttivät sitä jo ennen Jeesuksen tuloa iankaikkisen rangaistuksen esikuvana. Jeesus sitten tuli puhumaan lisää siitä.

Ja Jeesus on YHWH!

Minä olen elämän leipä
Minä olen maailman valkeus
Minä olen hyvä paimen
Minä olen ylönousemus ja elämä
Minä olen tie,totuus ja elämä
Minä olen ovi

Lue lisää

>>Jeesus on Daavidin siementä, hänen jälkeläisensä.>Jeesus sanoi,että ennemmin taivas ja maa katoavat kuin että pieninkin piirto laista katoaa. Hän on lain loppu. Toisin sanoen hän vei nuo lait täyttymykseensä.

VesaMik kirjoitti:

Jos on väärää uskoa paljon niin on olemassa sitä oikeatakin. Se oikea on se, jossa ihminen tekee parannuksen synneistään ja saa Pyhän Hengen. Siinä ei ole mitään uskonnollista.

Maanjäristyksiä on tullut tutkitusti yhä tihenevään tahtiin.

Se tutkimus oli joskus 90luvulla. En tiedä siitä mitään. Ideana kuitenkin tahdon tuoda tämän, että tieteellisestikin voidaan nähdä,että maapallon resurssit ovat vähenemässä ja jotain tulee väkisinkin tapahtumaan aika pian.

Se, mitä kuitenkin tulee tapahtumaan, tulee koitumaan tämän luomakunnan hyväksi. Tulevaisuus on positiivinen.

Lue lisää

"Jos on väärää uskoa paljon niin on olemassa sitä oikeatakin."

oikeaa ja väärää joo, mutta kukapas sen tietää mikä niistä on oikeaa ja mikä väärää ;)

"Maanjäristyksiä on tullut tutkitusti yhä tihenevään tahtiin. "

aijjaa?

"Se tutkimus oli joskus 90luvulla"

90-luvulla oli tietokoneet vielä aika heikkotehoisia tuollaisiin laskuihin. lähinnä minua kiinnosti se että miten tuota on pystytty laskemaan?

" tieteellisestikin voidaan nähdä,että maapallon resurssit ovat vähenemässä ja jotain tulee väkisinkin tapahtumaan aika pian"

onhan ne vähenemässä ja jotain tosiaan tapahtuu mutta ei se nyt ihan maailmanloppu vielä ole.niin ei ole. ihan varmasti! kyllä tässä keretään ensin tapella jenkkien kanssa kunhan ne ensin meitä syyttävät terroristeiksi ja sillä verukkeella pommittavat tämänkin maan ihan paskaksi. ai miksikö? no veden takia tietysti! kunhan tää "öljy-villitys" menee ohi ja vesivarannot vielä hieman hupenevat.

"Se, mitä kuitenkin tulee tapahtumaan, tulee koitumaan tämän luomakunnan hyväksi."

en oikein näe ihmisten tappamista kovin hyvänä asiana. olipa syy mikä hyvänsä!

"Tulevaisuus on positiivinen."
se jääpi nähtäväksi. asia selvinnee kuukauden sisällä tässä.

puusilima_ kirjoitti:

"Jos on väärää uskoa paljon niin on olemassa sitä oikeatakin."

oikeaa ja väärää joo, mutta kukapas sen tietää mikä niistä on oikeaa ja mikä väärää ;)

"Maanjäristyksiä on tullut tutkitusti yhä tihenevään tahtiin. "

aijjaa?

"Se tutkimus oli joskus 90luvulla"

90-luvulla oli tietokoneet vielä aika heikkotehoisia tuollaisiin laskuihin. lähinnä minua kiinnosti se että miten tuota on pystytty laskemaan?

" tieteellisestikin voidaan nähdä,että maapallon resurssit ovat vähenemässä ja jotain tulee väkisinkin tapahtumaan aika pian"

onhan ne vähenemässä ja jotain tosiaan tapahtuu mutta ei se nyt ihan maailmanloppu vielä ole.niin ei ole. ihan varmasti! kyllä tässä keretään ensin tapella jenkkien kanssa kunhan ne ensin meitä syyttävät terroristeiksi ja sillä verukkeella pommittavat tämänkin maan ihan paskaksi. ai miksikö? no veden takia tietysti! kunhan tää "öljy-villitys" menee ohi ja vesivarannot vielä hieman hupenevat.

"Se, mitä kuitenkin tulee tapahtumaan, tulee koitumaan tämän luomakunnan hyväksi."

en oikein näe ihmisten tappamista kovin hyvänä asiana. olipa syy mikä hyvänsä!

"Tulevaisuus on positiivinen."
se jääpi nähtäväksi. asia selvinnee kuukauden sisällä tässä.

Lue lisää

>>ai miksikö? no veden takia tietysti! kunhan tää "öljy-villitys" menee ohi ja vesivarannot vielä hieman hupenevat.

VesaMik kirjoitti:

Jos on väärää uskoa paljon niin on olemassa sitä oikeatakin. Se oikea on se, jossa ihminen tekee parannuksen synneistään ja saa Pyhän Hengen. Siinä ei ole mitään uskonnollista.

Maanjäristyksiä on tullut tutkitusti yhä tihenevään tahtiin.

Se tutkimus oli joskus 90luvulla. En tiedä siitä mitään. Ideana kuitenkin tahdon tuoda tämän, että tieteellisestikin voidaan nähdä,että maapallon resurssit ovat vähenemässä ja jotain tulee väkisinkin tapahtumaan aika pian.

Se, mitä kuitenkin tulee tapahtumaan, tulee koitumaan tämän luomakunnan hyväksi. Tulevaisuus on positiivinen.

Lue lisää

Eikös tuo apocalypse tarkoittanut pikemminkin "uuden ajan alkua" kuin "maailmanloppua"?

Skutnab kirjoitti:

>>Jeesus on Daavidin siementä, hänen jälkeläisensä.>Jeesus sanoi,että ennemmin taivas ja maa katoavat kuin että pieninkin piirto laista katoaa. Hän on lain loppu. Toisin sanoen hän vei nuo lait täyttymykseensä.

Lue lisää

1 Jeesuksen Kristuksen, Daavidin pojan, Aabrahamin pojan, syntykirja.
2 Aabrahamille syntyi Iisak, Iisakille syntyi Jaakob, Jaakobille syntyi Juuda ja tämän veljet;
3 Juudalle syntyi Faares ja Sera Taamarista, Faareelle syntyi Esrom, Esromille syntyi Aram;
4 Aramille syntyi Aminadab, Aminadabille syntyi Nahasson, Nahassonille syntyi Salmon;
5 Salmonille syntyi Booas Raahabista, Booaalle syntyi Oobed Ruutista, Oobedille syntyi Iisai;
6 Iisaille syntyi Daavid, kuningas. Daavidille syntyi Salomo Uurian vaimosta;
7 Salomolle syntyi Rehabeam, Rehabeamille syntyi Abia, Abialle syntyi Aasa;
8 Aasalle syntyi Joosafat, Joosafatille syntyi Jooram, Jooramille syntyi Ussia;
9 Ussialle syntyi Jootam, Jootamille syntyi Aahas, Aahaalle syntyi Hiskia;
10 Hiskialle syntyi Manasse, Manasselle syntyi Aamon, Aamonille syntyi Joosia;
11 Joosialle syntyi Jekonja ja tämän veljet Babyloniin siirtämisen aikoina.
12 Babyloniin siirtämisen jälkeen Jekonjalle syntyi Sealtiel, Sealtielille syntyi Serubbaabel;
13 Serubbaabelille syntyi Abiud, Abiudille syntyi Eljakim, Eljakimille syntyi Asor;
14 Asorille syntyi Saadok, Saadokille syntyi Akim, Akimille syntyi Eliud;
15 Eliudille syntyi Eleasar, Eleasarille syntyi Mattan, Mattanille syntyi Jaakob;
16 Jaakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen, josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi.

Näin ollen Jeesus on Daavidin poika.

>>Jeesus valehteli. Ei hän tullut lakia täyttämään vaan kumoamaan! Eihän laissa ollut mitään täyttämistä! >Jeesus julistautuu YHWH:ksi (Joh. 10:30). Hän ei siis voi olla Daavidin ja Salomon jälkeläinen, messias, sillä hän on omien sanojensa mukaan inkarnoitut Jumala.

Skeptikko kirjoitti:

Eikös tuo apocalypse tarkoittanut pikemminkin "uuden ajan alkua" kuin "maailmanloppua"?

Sitäpä juuri.

Iso Raamatun tietosanakirja kertoo että apokalypsis meinaa "paljastumista,ilmestymistä".

Luuk. 17:30

samoin käy sinä päivänä, jona Ihmisen Poika ilmestyy.

2. Tess. 1:7

ja antaa teille, joita ahdistetaan, levon yhdessä meidän kanssamme, kun Herra Jeesus ilmestyy taivaasta voimansa enkelien kanssa

1. Kor. 1:7

niin ettei teiltä mitään puutu missään armolahjassa, teidän odottaessanne meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen ilmestystä.

1. Piet. 1:7

että teidän uskonne kestäväisyys koetuksissa havaittaisiin paljoa kallisarvoisemmaksi kuin katoava kulta, joka kuitenkin tulessa koetellaan, ja koituisi kiitokseksi, ylistykseksi ja kunniaksi Jeesuksen Kristuksen ilmestyessä.

1. Piet. 4:13

vaan iloitkaa, sitä myöten kuin olette osallisia Kristuksen kärsimyksistä, että te myös hänen kirkkautensa ilmestymisessä saisitte iloita ja riemuita.

puusilima_ kirjoitti:

"Jos on väärää uskoa paljon niin on olemassa sitä oikeatakin."

oikeaa ja väärää joo, mutta kukapas sen tietää mikä niistä on oikeaa ja mikä väärää ;)

"Maanjäristyksiä on tullut tutkitusti yhä tihenevään tahtiin. "

aijjaa?

"Se tutkimus oli joskus 90luvulla"

90-luvulla oli tietokoneet vielä aika heikkotehoisia tuollaisiin laskuihin. lähinnä minua kiinnosti se että miten tuota on pystytty laskemaan?

" tieteellisestikin voidaan nähdä,että maapallon resurssit ovat vähenemässä ja jotain tulee väkisinkin tapahtumaan aika pian"

onhan ne vähenemässä ja jotain tosiaan tapahtuu mutta ei se nyt ihan maailmanloppu vielä ole.niin ei ole. ihan varmasti! kyllä tässä keretään ensin tapella jenkkien kanssa kunhan ne ensin meitä syyttävät terroristeiksi ja sillä verukkeella pommittavat tämänkin maan ihan paskaksi. ai miksikö? no veden takia tietysti! kunhan tää "öljy-villitys" menee ohi ja vesivarannot vielä hieman hupenevat.

"Se, mitä kuitenkin tulee tapahtumaan, tulee koitumaan tämän luomakunnan hyväksi."

en oikein näe ihmisten tappamista kovin hyvänä asiana. olipa syy mikä hyvänsä!

"Tulevaisuus on positiivinen."
se jääpi nähtäväksi. asia selvinnee kuukauden sisällä tässä.

Lue lisää

Ihmiskunta tuhoaa kovaa vauhtia itseään. Siinä ei sinänsä ole mitään positiivista. Mutta jos uskoo siihen mitä Raamatussa kerrotaan tulevaisuudesta, niin tulevaisuus on varsin kaunis. Asiat menevät vielä äärimmäisen huonoiksi, mutta näiden "synnytystuskien" jälkeen uusi rauhan valtakunta saa alkunsa.

Minä odotan sitä.

VesaMik kirjoitti:

1 Jeesuksen Kristuksen, Daavidin pojan, Aabrahamin pojan, syntykirja.
2 Aabrahamille syntyi Iisak, Iisakille syntyi Jaakob, Jaakobille syntyi Juuda ja tämän veljet;
3 Juudalle syntyi Faares ja Sera Taamarista, Faareelle syntyi Esrom, Esromille syntyi Aram;
4 Aramille syntyi Aminadab, Aminadabille syntyi Nahasson, Nahassonille syntyi Salmon;
5 Salmonille syntyi Booas Raahabista, Booaalle syntyi Oobed Ruutista, Oobedille syntyi Iisai;
6 Iisaille syntyi Daavid, kuningas. Daavidille syntyi Salomo Uurian vaimosta;
7 Salomolle syntyi Rehabeam, Rehabeamille syntyi Abia, Abialle syntyi Aasa;
8 Aasalle syntyi Joosafat, Joosafatille syntyi Jooram, Jooramille syntyi Ussia;
9 Ussialle syntyi Jootam, Jootamille syntyi Aahas, Aahaalle syntyi Hiskia;
10 Hiskialle syntyi Manasse, Manasselle syntyi Aamon, Aamonille syntyi Joosia;
11 Joosialle syntyi Jekonja ja tämän veljet Babyloniin siirtämisen aikoina.
12 Babyloniin siirtämisen jälkeen Jekonjalle syntyi Sealtiel, Sealtielille syntyi Serubbaabel;
13 Serubbaabelille syntyi Abiud, Abiudille syntyi Eljakim, Eljakimille syntyi Asor;
14 Asorille syntyi Saadok, Saadokille syntyi Akim, Akimille syntyi Eliud;
15 Eliudille syntyi Eleasar, Eleasarille syntyi Mattan, Mattanille syntyi Jaakob;
16 Jaakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen, josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi.

Näin ollen Jeesus on Daavidin poika.

>>Jeesus valehteli. Ei hän tullut lakia täyttämään vaan kumoamaan! Eihän laissa ollut mitään täyttämistä! >Jeesus julistautuu YHWH:ksi (Joh. 10:30). Hän ei siis voi olla Daavidin ja Salomon jälkeläinen, messias, sillä hän on omien sanojensa mukaan inkarnoitut Jumala.

Lue lisää

>> Näin ollen Jeesus on Daavidin poika. >16 Jaakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen, josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi> Uskon kautta Jeesukseen varjellumme pahasta.> sekä ihminen että Jumala.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

>> Näin ollen Jeesus on Daavidin poika. >16 Jaakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen, josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi> Uskon kautta Jeesukseen varjellumme pahasta.> sekä ihminen että Jumala.

Lue lisää

Herramme Jeesus ei ollut biologisessa mielessä Joosefin poika mutta lain mukaan kyllä. Koska Joosef otti otti Marian vaimokseen, katsottiin Jeesus Joosefin lailliseksi pojaksi. Näin hän on Daavidin sukua. Lain mukaan.

VesaMik kirjoitti:

Herramme Jeesus ei ollut biologisessa mielessä Joosefin poika mutta lain mukaan kyllä. Koska Joosef otti otti Marian vaimokseen, katsottiin Jeesus Joosefin lailliseksi pojaksi. Näin hän on Daavidin sukua. Lain mukaan.

Lue lisää

Nyt ei olekkaan kysymys laista. Vaan Daavidin siemenstä tulevasta perillisestä.
VT:n mukaan messias tulisi nimenomaan olemaan Daavidin verisukulainen eli täysiverinen Daavidin jälkeläinen, ei mikään adoptio-oikeudellinen vaihtoehto.

VesaMik kirjoitti:

Herramme Jeesus ei ollut biologisessa mielessä Joosefin poika mutta lain mukaan kyllä. Koska Joosef otti otti Marian vaimokseen, katsottiin Jeesus Joosefin lailliseksi pojaksi. Näin hän on Daavidin sukua. Lain mukaan.

Lue lisää

suku menee vain biologisen isän kautta, ei ole koskaan mennyt eikä mene nykyäänkään muuten.

VesaMik kirjoitti:

1 Jeesuksen Kristuksen, Daavidin pojan, Aabrahamin pojan, syntykirja.
2 Aabrahamille syntyi Iisak, Iisakille syntyi Jaakob, Jaakobille syntyi Juuda ja tämän veljet;
3 Juudalle syntyi Faares ja Sera Taamarista, Faareelle syntyi Esrom, Esromille syntyi Aram;
4 Aramille syntyi Aminadab, Aminadabille syntyi Nahasson, Nahassonille syntyi Salmon;
5 Salmonille syntyi Booas Raahabista, Booaalle syntyi Oobed Ruutista, Oobedille syntyi Iisai;
6 Iisaille syntyi Daavid, kuningas. Daavidille syntyi Salomo Uurian vaimosta;
7 Salomolle syntyi Rehabeam, Rehabeamille syntyi Abia, Abialle syntyi Aasa;
8 Aasalle syntyi Joosafat, Joosafatille syntyi Jooram, Jooramille syntyi Ussia;
9 Ussialle syntyi Jootam, Jootamille syntyi Aahas, Aahaalle syntyi Hiskia;
10 Hiskialle syntyi Manasse, Manasselle syntyi Aamon, Aamonille syntyi Joosia;
11 Joosialle syntyi Jekonja ja tämän veljet Babyloniin siirtämisen aikoina.
12 Babyloniin siirtämisen jälkeen Jekonjalle syntyi Sealtiel, Sealtielille syntyi Serubbaabel;
13 Serubbaabelille syntyi Abiud, Abiudille syntyi Eljakim, Eljakimille syntyi Asor;
14 Asorille syntyi Saadok, Saadokille syntyi Akim, Akimille syntyi Eliud;
15 Eliudille syntyi Eleasar, Eleasarille syntyi Mattan, Mattanille syntyi Jaakob;
16 Jaakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen, josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi.

Näin ollen Jeesus on Daavidin poika.

>>Jeesus valehteli. Ei hän tullut lakia täyttämään vaan kumoamaan! Eihän laissa ollut mitään täyttämistä! >Jeesus julistautuu YHWH:ksi (Joh. 10:30). Hän ei siis voi olla Daavidin ja Salomon jälkeläinen, messias, sillä hän on omien sanojensa mukaan inkarnoitut Jumala.

Lue lisää

>>16 Jaakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen, josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi>Paavali kirjoittaa että laki on kasvattaja Kristukseen.>Tavallaan on myös välttämätöntä ymmärtää lain kautta hyvä ja paha sekä oma asema Jumalan edessä. Sitten ihminen tämän lain tutkimisen päätteeksi näkee Jeesuksen siunattuna lain päätöksenä. Kun uskoo häneen ja Pyhä Henki tulee sydämeen, niin on täysin kykeneväinen elämään lain mukaista elämää.>Vastaus on että hän on sekä ihminen että Jumala. Samaan aikaan ihmisen ja Jumalan synnyttämä. Tämä ei ole inhimillistä matematiikkaa samoin kuin ei kolminaisuusoppikaan ole. Mutta totta se on.

VesaMik kirjoitti:

Herramme Jeesus ei ollut biologisessa mielessä Joosefin poika mutta lain mukaan kyllä. Koska Joosef otti otti Marian vaimokseen, katsottiin Jeesus Joosefin lailliseksi pojaksi. Näin hän on Daavidin sukua. Lain mukaan.

Lue lisää

1. Aik. 17:11 Kun päiväsi ovat päättyneet ja sinä olet mennyt isiesi luo, minä nostan hallitsijaksi yhden sinun pojistasi, sinun siemenestäsi, ja vakiinnutan hänen kuninkuutensa.

Jeesus ei ollut Daavidin siemenstä, joten hän ei voi olla luvattu messias.

Skpetikko kirjoitti:

>>16 Jaakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen, josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi>Paavali kirjoittaa että laki on kasvattaja Kristukseen.>Tavallaan on myös välttämätöntä ymmärtää lain kautta hyvä ja paha sekä oma asema Jumalan edessä. Sitten ihminen tämän lain tutkimisen päätteeksi näkee Jeesuksen siunattuna lain päätöksenä. Kun uskoo häneen ja Pyhä Henki tulee sydämeen, niin on täysin kykeneväinen elämään lain mukaista elämää.>Vastaus on että hän on sekä ihminen että Jumala. Samaan aikaan ihmisen ja Jumalan synnyttämä. Tämä ei ole inhimillistä matematiikkaa samoin kuin ei kolminaisuusoppikaan ole. Mutta totta se on.

Lue lisää

saatanaa palvova vihanlietsoja sä oot

Skpetikko kirjoitti:

>>16 Jaakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen, josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi>Paavali kirjoittaa että laki on kasvattaja Kristukseen.>Tavallaan on myös välttämätöntä ymmärtää lain kautta hyvä ja paha sekä oma asema Jumalan edessä. Sitten ihminen tämän lain tutkimisen päätteeksi näkee Jeesuksen siunattuna lain päätöksenä. Kun uskoo häneen ja Pyhä Henki tulee sydämeen, niin on täysin kykeneväinen elämään lain mukaista elämää.>Vastaus on että hän on sekä ihminen että Jumala. Samaan aikaan ihmisen ja Jumalan synnyttämä. Tämä ei ole inhimillistä matematiikkaa samoin kuin ei kolminaisuusoppikaan ole. Mutta totta se on.

Lue lisää

Jos mietitään vaikka kymmentä käskyä niin Uudessa Testamentissa yhdeksän kymmenestä ovat toistettuina. Ne ovat sellaisenaan voimassa. Ainoastaan sapattikäskyä ei ole sellaisenaan toistettu. Minusta Heb 4 puhuu, siitä miten Herra on tarkoittanut sapatinlevon seurakunnalleen.

Moni 613 Mooseksen käskystä ei ole enää voimassa. Ja hyvä niin. Ei tarvitse ympärileikata, uhrata eläinuhreja tai noudattaa ulkoisia puhdistautumissääntöjä. Ym...

Oletko muuten minkä suuntauksen edustaja?

VesaMik kirjoitti:

Jos mietitään vaikka kymmentä käskyä niin Uudessa Testamentissa yhdeksän kymmenestä ovat toistettuina. Ne ovat sellaisenaan voimassa. Ainoastaan sapattikäskyä ei ole sellaisenaan toistettu. Minusta Heb 4 puhuu, siitä miten Herra on tarkoittanut sapatinlevon seurakunnalleen.

Moni 613 Mooseksen käskystä ei ole enää voimassa. Ja hyvä niin. Ei tarvitse ympärileikata, uhrata eläinuhreja tai noudattaa ulkoisia puhdistautumissääntöjä. Ym...

Oletko muuten minkä suuntauksen edustaja?

Lue lisää

määräykset paria lukuunottamatta koskekaan tai ole milloinkaan koskeneet muita kuin juutalaisia. UT:ssä ei niitäkään toisteta koska kristinusko on uusi uskonto, joka hylkäsi lain ja alkoi hakea ja löysi kasvun ei-juutalaisten parista. On melkoisen hölmöä kristityltä sanoa että ei enää tarvitse ympärileikata, kun vain juutalaisten on koskaan tarvinnut ja heidän tarvitsee edelleen - määräyshän oli ikuinen, ei tilapäinen kuten Paavali käskyt juutalaistenkin osalta tulkitsi.

käskyistä kirjoitti:

määräykset paria lukuunottamatta koskekaan tai ole milloinkaan koskeneet muita kuin juutalaisia. UT:ssä ei niitäkään toisteta koska kristinusko on uusi uskonto, joka hylkäsi lain ja alkoi hakea ja löysi kasvun ei-juutalaisten parista. On melkoisen hölmöä kristityltä sanoa että ei enää tarvitse ympärileikata, kun vain juutalaisten on koskaan tarvinnut ja heidän tarvitsee edelleen - määräyshän oli ikuinen, ei tilapäinen kuten Paavali käskyt juutalaistenkin osalta tulkitsi.

Lue lisää

En ymmärrä sitä, että miksi "kristityt" sanovat, että VT:n käskyt koskevat vain juutalaisia! Eikö tällöin VT:n messiasprofetiatkin koske vain juutalaisia?!

Skutnab kirjoitti:

>>Jeesus on Daavidin siementä, hänen jälkeläisensä.>Jeesus sanoi,että ennemmin taivas ja maa katoavat kuin että pieninkin piirto laista katoaa. Hän on lain loppu. Toisin sanoen hän vei nuo lait täyttymykseensä.

Lue lisää

Jeesus sanoi tulleensa täyttämään lain, hän ilmeisesti tarkoitti lain perimmäistä henkeä ja tarkoitusta. Hän kiinnitti huomiota mikä oli Jumalan alkuperäinen tahto, miksi lait vuorella Moosekselle, 10 käskyä oli annettu. Esimerkki: Jumalan lain mukaan ihminen oli alun perin luotu mieheksi ja naiseksi. Jeesus vastusti avioeroa. Hän kuitenkin viittasi esim. siihen, että Mooses oli antanut lain, jonka mukaan sai "antaa erokirjan" eli avioerolain, "mutta aikojen alusta ei näin ollut". Hän tahtoi ihmisten ymmärtävän lain perimmäisen luonteen, tarkoituksen ja hengen, ja kiinnittää huomiota siihen alkuperäisimpään ideaan, ei ulkokohtaisuuksiin.

Hän tahtoi että rakkaudella lain soveltaminen tehdään täydellisemmäksi. Hän myös itse koki olevansa uhrauslakien loppu, hänhän tuli antamaan henkensä monien edestä kuin uhrilammas. Armeliaisuuden korostaminen oli myös tätä lain käytön täydellistämistä. Kun juutalaiset olivat kivittämässä erään naisen, Jeesus sanoi:
"Joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven". Yksikään ei heittänyt, jokainen lähti pois. Naiselle hän sanoi: "Niin, en minäkään sinua tuomitse, mene äläkä enää syntiä tee".

Jos kovasydämiset lainkäyttösovellutukset olisivat jatkuneet seuraavat pari tuhatta vuotta maailmassa, tuskin olisi tällaisia rauhanomaisia oikeusvaltioita, joissa mekin saamme elää. Jeesus halusi edistää ihmisarvoista elämää kaikkialla maailmassa ja vähentää tuomiohenkisyyttä.

Jeesus ei sanonut olevansa inkarnoitunut jumala, en ole sellaista kohtaa UT:sta löytänyt. Jumalan Pojaksi hän itseään nimitti. Hänet korottivat muut hänen ylösnousemuksensa jälkeen, tulkintoja on erilaisia kristikunnassakin. Jos luet paremmin UT:ia, huomaat miten usein Jeesus puhui JHWH:sta, Jumalasta asettaen tämän itsensä yläpuolelle. Hän oli nöyrä, hän rukoili Jumalaa, Taivaan Isää, ja opetti tätä muillekin. Hän sanoi että Isä oli hänet lähettänyt. Tuo kohta jossa hän sanoo että hän ja Isä ovat yhtä, ei ole ristiriidassa sen kanssa, että Isä on ylempi. Hän tarkoitti, että Isän Jumalan, JHWH:n lähettämä henki hänessä vaikuttaa, hengen hedelmät, rakkaudesta lähtien.

Esim. seuraavasta katkelmasta näkyy miten hän rakasti Jumalaa, Isää kuten 1. Mooseksen käsky opettaa. Hän kehottaa olemaan "taivaallisen Isänne lapsia", ja kuinka "teidän taivaallinen Isänne on täydellinen":

Matt. 5: 43-48:

"Teille on opetettu: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihamiestäsi'. Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta, jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia. Hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille ja lähettää sateen niin hurskaille kuin jumalattomille. Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, minkä palkan te siitä ansaitsette? Eivätkö publikaanitkin tee niin? Jos te tervehditte vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin? Olkaa siis täydellisiä , niin kuin teidän taivaallinen Isänne on
täydellinen."

Elena kirjoitti:

Jeesus sanoi tulleensa täyttämään lain, hän ilmeisesti tarkoitti lain perimmäistä henkeä ja tarkoitusta. Hän kiinnitti huomiota mikä oli Jumalan alkuperäinen tahto, miksi lait vuorella Moosekselle, 10 käskyä oli annettu. Esimerkki: Jumalan lain mukaan ihminen oli alun perin luotu mieheksi ja naiseksi. Jeesus vastusti avioeroa. Hän kuitenkin viittasi esim. siihen, että Mooses oli antanut lain, jonka mukaan sai "antaa erokirjan" eli avioerolain, "mutta aikojen alusta ei näin ollut". Hän tahtoi ihmisten ymmärtävän lain perimmäisen luonteen, tarkoituksen ja hengen, ja kiinnittää huomiota siihen alkuperäisimpään ideaan, ei ulkokohtaisuuksiin.

Hän tahtoi että rakkaudella lain soveltaminen tehdään täydellisemmäksi. Hän myös itse koki olevansa uhrauslakien loppu, hänhän tuli antamaan henkensä monien edestä kuin uhrilammas. Armeliaisuuden korostaminen oli myös tätä lain käytön täydellistämistä. Kun juutalaiset olivat kivittämässä erään naisen, Jeesus sanoi:
"Joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven". Yksikään ei heittänyt, jokainen lähti pois. Naiselle hän sanoi: "Niin, en minäkään sinua tuomitse, mene äläkä enää syntiä tee".

Jos kovasydämiset lainkäyttösovellutukset olisivat jatkuneet seuraavat pari tuhatta vuotta maailmassa, tuskin olisi tällaisia rauhanomaisia oikeusvaltioita, joissa mekin saamme elää. Jeesus halusi edistää ihmisarvoista elämää kaikkialla maailmassa ja vähentää tuomiohenkisyyttä.

Jeesus ei sanonut olevansa inkarnoitunut jumala, en ole sellaista kohtaa UT:sta löytänyt. Jumalan Pojaksi hän itseään nimitti. Hänet korottivat muut hänen ylösnousemuksensa jälkeen, tulkintoja on erilaisia kristikunnassakin. Jos luet paremmin UT:ia, huomaat miten usein Jeesus puhui JHWH:sta, Jumalasta asettaen tämän itsensä yläpuolelle. Hän oli nöyrä, hän rukoili Jumalaa, Taivaan Isää, ja opetti tätä muillekin. Hän sanoi että Isä oli hänet lähettänyt. Tuo kohta jossa hän sanoo että hän ja Isä ovat yhtä, ei ole ristiriidassa sen kanssa, että Isä on ylempi. Hän tarkoitti, että Isän Jumalan, JHWH:n lähettämä henki hänessä vaikuttaa, hengen hedelmät, rakkaudesta lähtien.

Esim. seuraavasta katkelmasta näkyy miten hän rakasti Jumalaa, Isää kuten 1. Mooseksen käsky opettaa. Hän kehottaa olemaan "taivaallisen Isänne lapsia", ja kuinka "teidän taivaallinen Isänne on täydellinen":

Matt. 5: 43-48:

"Teille on opetettu: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihamiestäsi'. Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta, jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia. Hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille ja lähettää sateen niin hurskaille kuin jumalattomille. Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, minkä palkan te siitä ansaitsette? Eivätkö publikaanitkin tee niin? Jos te tervehditte vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin? Olkaa siis täydellisiä , niin kuin teidän taivaallinen Isänne on
täydellinen."

Lue lisää

Olen osittain samaa mieltä kanssasi. Kirjoitit:

>>Jeesus ei sanonut olevansa inkarnoitunut jumala, en ole sellaista kohtaa UT:sta löytänyt. (...) Tuo kohta jossa hän sanoo että hän ja Isä ovat yhtä, ei ole ristiriidassa sen kanssa, että Isä on ylempi. Hän tarkoitti, että Isän Jumalan, JHWH:n lähettämä henki hänessä vaikuttaa, hengen hedelmät, rakkaudesta lähtien.

Skeptikko kirjoitti:

Olen osittain samaa mieltä kanssasi. Kirjoitit:

>>Jeesus ei sanonut olevansa inkarnoitunut jumala, en ole sellaista kohtaa UT:sta löytänyt. (...) Tuo kohta jossa hän sanoo että hän ja Isä ovat yhtä, ei ole ristiriidassa sen kanssa, että Isä on ylempi. Hän tarkoitti, että Isän Jumalan, JHWH:n lähettämä henki hänessä vaikuttaa, hengen hedelmät, rakkaudesta lähtien.

Lue lisää

Minusta Jeesus tarkoitti sitä, että lakeja tulee soveltaa ja tulkita Hengessä, mikä on todella Jumalan tahdon mukaista, hän opetti pitämään lait ja noudattamaan niitä, mutta samalla ymmärtäen mitkä asiat ovat laissa todella tärkeimmät, ei muodollisuus, ei rituaalinomaisuus, vaan pitäisi tajuta että lait ovat ihmisen hyväksi, lait ovat ihmistä varten eikä ihminen lakia varten. Eli, sapattia tuli viettää, mutta ei niinkään tavan vuoksi, vaan jotta todella lähestyisi ja etsisi enemmän Jumalaa ja hänen tahtoaan. Ja sapattinakin saa tehdä hyvää! Mitä kosheriin tulee, todennäköisesti hän noudatti sitä. Söi leipää, kalaa, pääsiäislammastakin, joi viiniä jne.
Hän ei kyllä olisi tuominnut ketään tämän ruuan takia, sillä hän ei tahtonut että ihmistä orjuuttaa liian monet pikkutarkat säännöt. Hän olisi varmaan suositellut kosheria, mikä on terveellistä, mutta ei olisi vaatinut sitä keneltäkään. Paavali puhuu laista siten, että laki näyttää ihmisen synnin. Kun ihmiselle esittää käskysanan "älä tee.." niin se usein herättää halun rikkoa sääntöä, tai vaikka hän tahtoisi noudattaa lakia, mutta ei kykene siihen, ja näin tulee ilmi ihmisten turmeltunut luonto. Tähän hän tarjoaa sydämen lakia, Jeesuksen opettamaa suvaitsevampaa tulkintaa lakiin, joka sinänsä on hyvä. Suvaitsevaisemmassa ilmapiirissä ihmisen on itse asiassa helpompi noudattaa lakeja, niin käytännöllisiä kuin myös Jumalan lakia, joka edellyttää sitä, että ihminen pyrkii oikeamielisyyteen, ja kristinopissa tämä tapahtuu Jeesuksen kautta.

Huono provo, älkää vastatko.

>>Opetuslasten sukupolvi kuolee vasta sitten kun tämä näkyvä maailmamme häviää lopullisesti pois.

Skeptikko kirjoitti:

Huono provo, älkää vastatko.

>>Opetuslasten sukupolvi kuolee vasta sitten kun tämä näkyvä maailmamme häviää lopullisesti pois.

Niin, tuo sinun tekemmä aloitusviesti oli todella surkea provo.
Ja opetuslasten olemassa olosta sinä et tiedä
yhtikäs mitään, sillä sinä et ole kristitty!

Et tiedä edes ensimmäisten opetuslasten määrää!

Trubaduuri kirjoitti:

Niin, tuo sinun tekemmä aloitusviesti oli todella surkea provo.
Ja opetuslasten olemassa olosta sinä et tiedä
yhtikäs mitään, sillä sinä et ole kristitty!

Et tiedä edes ensimmäisten opetuslasten määrää!

Lue lisää

Jeesus oli töissä "Betlehem Incoroporated" -yhtiön raksalla, ja hänen opetuslapsensa olivat kaverit Pertti, Repe, Rane ja Roope (Tunnetaan myös Rosvo-Roopena).

Vapaa aikana "Jesse" tykkäsi pelata biljardia ja löydä korttia.

Skeptikko kirjoitti:

Jeesus oli töissä "Betlehem Incoroporated" -yhtiön raksalla, ja hänen opetuslapsensa olivat kaverit Pertti, Repe, Rane ja Roope (Tunnetaan myös Rosvo-Roopena).

Vapaa aikana "Jesse" tykkäsi pelata biljardia ja löydä korttia.

Lue lisää

usko, usko Jumalan sanaan, vaikka ei kaikkea ymmärrä pitää kuitenkin uskon Jumalaan. Hän kirkastaa omaa sanaansa Pyhän Hengen kautta ja kun sanaa avautuu saa kokea suurta iloa, kun Pyhä Henki kirkastaa Jeesusta, josta sekä Vanha että Uusi Testamentti kertovat. Suosittelen luettavaksi Mc Intoshin kirjoittamia 5 Mooseksen kirjan selitysteoksia.

asia on kirjoitti:

usko, usko Jumalan sanaan, vaikka ei kaikkea ymmärrä pitää kuitenkin uskon Jumalaan. Hän kirkastaa omaa sanaansa Pyhän Hengen kautta ja kun sanaa avautuu saa kokea suurta iloa, kun Pyhä Henki kirkastaa Jeesusta, josta sekä Vanha että Uusi Testamentti kertovat. Suosittelen luettavaksi Mc Intoshin kirjoittamia 5 Mooseksen kirjan selitysteoksia.

Lue lisää

Jos ei ymmärrä messias-kandidaatin sanomaa Vanhan Testamentin valossa, voi tehdä johtopäätöksen: Väärä messias!

Näin olen tehnyt Jeesuksen kohdalla. Hän sopii kuin nakutettu väärän messiaan ehtoihin, tunnusteot, lainkumoaminen, viekottelu pois Jumalan luota, itsensä korottaminen Jumalaksi, tms.

Skeptikko kirjoitti:

Jos ei ymmärrä messias-kandidaatin sanomaa Vanhan Testamentin valossa, voi tehdä johtopäätöksen: Väärä messias!

Näin olen tehnyt Jeesuksen kohdalla. Hän sopii kuin nakutettu väärän messiaan ehtoihin, tunnusteot, lainkumoaminen, viekottelu pois Jumalan luota, itsensä korottaminen Jumalaksi, tms.

Lue lisää

sinulta puuttuu, Kristuksen sisäinen tuntemus ja sen mukana kaikki!

tärkein kirjoitti:

sinulta puuttuu, Kristuksen sisäinen tuntemus ja sen mukana kaikki!

Miksi tulisi tuntea syvällisesti henkilö, joka ei edes ole, mikä väittää olevansa?

Skutnab kirjoitti:

Miksi tulisi tuntea syvällisesti henkilö, joka ei edes ole, mikä väittää olevansa?

voit tulla tuntemaan Jeesuksen ja silloin saat niin varman todistuksen sisimpääsi, ettei sinun enää tarvitse epäillä, onko hän totta vai ei. Puhun oman kokemukseni perusteella ja saman ovat kokeneet miljoonat ihmiset maailmassa.
Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen ; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät. Hebr. 11:6
Kuinka voit sanoa, että Jeesus ei ole, mikä väittää olevansa, jos et uskalla avata, kun hän kolkuttaa sinun sydämesi ovelle?

uskon kautta kirjoitti:

voit tulla tuntemaan Jeesuksen ja silloin saat niin varman todistuksen sisimpääsi, ettei sinun enää tarvitse epäillä, onko hän totta vai ei. Puhun oman kokemukseni perusteella ja saman ovat kokeneet miljoonat ihmiset maailmassa.
Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen ; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät. Hebr. 11:6
Kuinka voit sanoa, että Jeesus ei ole, mikä väittää olevansa, jos et uskalla avata, kun hän kolkuttaa sinun sydämesi ovelle?

Lue lisää

Kristinusko perustuu näkemykselle, että Jeesus on Vanhan Testamentin messias-profetioiden täyttymys. Jokainen profetia muodostaa oman kriteerinsä, ja näitä Jeesus ei täytä. Miksi minun pitäisi siis päästää Jeesus sydämeeni? Miksen päästäisi saman tien Baalia sydämeeni? Miksen alkaisi uhraamaan Molokille? Epäjumalia kaikki, joista VT ennustaa ja puhuu. Epäjumalia, jotka ovat Herran Sebaotin silmissä iljetys!

Skeptikko kirjoitti:

Kristinusko perustuu näkemykselle, että Jeesus on Vanhan Testamentin messias-profetioiden täyttymys. Jokainen profetia muodostaa oman kriteerinsä, ja näitä Jeesus ei täytä. Miksi minun pitäisi siis päästää Jeesus sydämeeni? Miksen päästäisi saman tien Baalia sydämeeni? Miksen alkaisi uhraamaan Molokille? Epäjumalia kaikki, joista VT ennustaa ja puhuu. Epäjumalia, jotka ovat Herran Sebaotin silmissä iljetys!

Lue lisää

Kristinusko perustuu näkemykselle, että Jeesus on Vanhan Testamentin messias-profetioiden täyttymys. Jokainen profetia muodostaa oman kriteerinsä, ja näitä Jeesus ei täytä./// ---Jeesus ei täytä Vanhan Testamentin profetioita?-- missa on nakemysero?
minun mielestani tayttaa taysin.ja myos Raamatun mielesta.
muistatko Jeesuksen viimeiset sanat?- se on taytetty..
panehan vahan faktaa -- mutua en tarvitse.

Skeptikko kirjoitti:

Kristinusko perustuu näkemykselle, että Jeesus on Vanhan Testamentin messias-profetioiden täyttymys. Jokainen profetia muodostaa oman kriteerinsä, ja näitä Jeesus ei täytä. Miksi minun pitäisi siis päästää Jeesus sydämeeni? Miksen päästäisi saman tien Baalia sydämeeni? Miksen alkaisi uhraamaan Molokille? Epäjumalia kaikki, joista VT ennustaa ja puhuu. Epäjumalia, jotka ovat Herran Sebaotin silmissä iljetys!

Lue lisää

siihen etenkin mitä Jeesus sanoi ja mitä hän teki, mitä apostolit kertoivat ja miten he toimivat, miten Jumala johdatti niin Jeesusta kuin ihmisiä, mitä UT kertoo, se on ensisijainen lähde ja perusta, VT syventää tietämystä. Pelkän järkeilyn kautta näyttää olevan mahdotonta sisäistää täysin UT:n sanomaa, vaikka onhan meille järkikin ylhäältä Taivaan Isältä annettu. Jeesus, jonka Isä lähetti, opetti uskomaan Häneen, ja apostolit myös, sillä "maailma ei oppinut tuntemaan Jumalaa viisauden kautta",jotkut yksilöt kylläkin ainakin jossain määrin, kuten VT:n hurskaat. Uskon elämään kuuluu myös tunnetason asioita, elämyksiä, johdatusta. Voisikin miettiä, lähettikö Jumala taivaasta Jeesuksen syntisten ihmislasten auttajaksi ja pelastajaksi?

Elena kirjoitti:

siihen etenkin mitä Jeesus sanoi ja mitä hän teki, mitä apostolit kertoivat ja miten he toimivat, miten Jumala johdatti niin Jeesusta kuin ihmisiä, mitä UT kertoo, se on ensisijainen lähde ja perusta, VT syventää tietämystä. Pelkän järkeilyn kautta näyttää olevan mahdotonta sisäistää täysin UT:n sanomaa, vaikka onhan meille järkikin ylhäältä Taivaan Isältä annettu. Jeesus, jonka Isä lähetti, opetti uskomaan Häneen, ja apostolit myös, sillä "maailma ei oppinut tuntemaan Jumalaa viisauden kautta",jotkut yksilöt kylläkin ainakin jossain määrin, kuten VT:n hurskaat. Uskon elämään kuuluu myös tunnetason asioita, elämyksiä, johdatusta. Voisikin miettiä, lähettikö Jumala taivaasta Jeesuksen syntisten ihmislasten auttajaksi ja pelastajaksi?

Lue lisää

Jos Jeesuksess ei nähtäisi Vanhan Testamentin lupaamaa messiasta, hänen sanansa olisivat merkityksettömiä. Uusi Testamenttihan nimenomaan sidostaa itsensä hyvin vahvasti Vanhaan Testamenttiiin ja selittää, millä perustein Jeesus todellakin on sen lupaama messias.

Elena, siinä olen samaa mieltä kanssasi, että kristinuksossa keskeisiä ovat Jeesuksen puheet. Ne eivät kuitenkaan olisi keskeisiä, jos koko perus idea murtuu, Vanhan Testamentin lupaama messias!

* * * * * * * * * * * *

Olen puhunut tästä useasit tällä palstalla, joten lainaan aikaisempaa kirjoitustani:

>>>Jeesukselle on ilmoitettu kaksi sukupuuta, toinen vie komeasti Salomoon ja Daavidiin, toinen vie Nataniin.

Uusi Testamentti itse todistaa Jeesuksen messiaanisuutta vastaan myös sikäli, että se ilmoittaa Jeesuksen sikineen Pyhästä Hengestä. Kappas vaan, Vanhassa Testamentissa puhutaan, että messias on "Daavidin siemenestä". Kaiken lisäksi moinen ajatus Pyhästä Hengestä on Jumalan pilkkaa.

Uusi Testamentti todistaa Jeesuksen messiaanisuutta vastaan myös siten, että Jeesuksen väitetään olevan Jumalan poika (itseasiassa myös Jumala). Kuinkas ollakkaan, ei Vanha Testamentti mistään tällaisesta puhu. Eikö messiaan pitäisi olla Daavidin ja Salomon suvusta polveutuva vahva johtaja? Sanotaanhan Ensimmäisessä aikakirjassa:

17.11. Kun päiväsi ovat päättyneet ja sinä olet mennyt isiesi luo, minä nostan hallitsijaksi yhden sinun pojistasi, sinun siemenestäsi, ja vakiinnutan hänen kuninkuutensa.

Miten olikaan, kristinuskossa palvotaan ja rukoillaan Jeesusta? Mutta eihän messiasta tulisi palvoa. Tärkeäähän messiaassa pitäisi olla hänen teot ja tehtävä, ei hän ole itse tarkoitus.

Tuliko Elia kääntämään ihmisten sydämet puoleensa ennen messiaan tuloa? Moni ihminen vihasi Jeesusta, eli tapahtui juuri päin vastoin kun Malakian kirjassa sanotaan.

Jeesus itse sanoi, ettei hän ole tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään sen. Jeesus valehteli, sillä hän kumosi lain. Sitä paitsi, mitä täyttämistä laissa oli, sanotaanhan Samuelin toisessa kirjassa:

22:31 Jumalan ohjeet ovat täydelliset, Herran sana on kirkas ja puhdas. Kuin kilpi hän suojaa niitä, jotka hakevat hänestä turvaa.

Jumalan ohjeet ovat täydelliset, hmm..Niin, mitä se Jeesus tulikaan täyttämään?

Tehdään yhteenvetoa. Hän ei ole Daavidin suvusta saati siemenestä. Hän pilkkaa Jumalaa väittämällä olevansa Jumalan poika ja Kuningas. Elia ei kääntänyt ihmisten sydämiä puoleensa ennen Jeesuksen tuloa. Hän pilkkaa Jumalaa yht'äkkiä väittämälläkin, että hänen lakinsa tarvitsevat täyttämistä, vaikke niiden nimenomaan sanotaan olevan täydelliset! Hän halveksuu Jumalan antamia lakeja, säädöksiä ja käskyjä niin paljon, että päättää kumota ne. Hän toisin sanoen inhoaa koko Jumalaa niin paljon, että haluaa kääntää palvonnan itseensä ja tehdä tyhjäksi Herran käskyt.

Mikä on johtopäätös? Ei todellakaan VT:n lupaama messias.

Jeesus myös toteaa, että hänen kuninkuutensa ei ole tästä maailmasta. Ensimmäisessä aikakirjassa kuitenkin sanotaan:

16.31. Iloitkoon taivas, riemuitkoon maa! Julistakaa kaikkien kansojen kuulla: Herra on kuningas!

Herra on kuningas, ei Jeesus! Jumalanpilkkaa, jälleen kerran.

Hullunkurisin väite koko Jeesuksen höpötyksissä on se, että hän sovittaa uhrikuolemallaan meidän syntimme. Kolmannessa Mooseksen kirjassa todetaan kuitenkin hyvin yksiselitteisesti, että jokaisen tulee sovittaa ITSE omat syntinsä, eli Jeesus ei tätä voi tehdä.

26.43. Mutta maan on ensin tultava tyhjäksi ja oltava autiona korvaukseksi pitämättä jääneistä sapateista. He itse joutuvat sovittamaan syntinsä, koska hylkäsivät minun lakini ja halveksivat minun säädöksiäni.

Skeptikko kirjoitti:

Kristinusko perustuu näkemykselle, että Jeesus on Vanhan Testamentin messias-profetioiden täyttymys. Jokainen profetia muodostaa oman kriteerinsä, ja näitä Jeesus ei täytä. Miksi minun pitäisi siis päästää Jeesus sydämeeni? Miksen päästäisi saman tien Baalia sydämeeni? Miksen alkaisi uhraamaan Molokille? Epäjumalia kaikki, joista VT ennustaa ja puhuu. Epäjumalia, jotka ovat Herran Sebaotin silmissä iljetys!

Lue lisää

vaivaa todistaaksesi, että Jeesus ei ole Messias, niin täytyyhän sinulla olla jokin syy miksi olet niin innostunut asiasta. Miksi haluat yrittää kumota Jeesuksen jumaluuden? Jeesuksen persoona tuntuu kovasti kiinnostavan sinua, ehkäpä olet sisimmässäsi epävarma siitä kuka hän oikeasti on.
Jumalan sana on tärkeä tutkia, koska se synnyttää uskon, mutta jos sydämen asenne ei ole oikea, vaan lukee Raamattua, niin kuin saatana, niin on eksynyt.

paljon nähnyt kirjoitti:

vaivaa todistaaksesi, että Jeesus ei ole Messias, niin täytyyhän sinulla olla jokin syy miksi olet niin innostunut asiasta. Miksi haluat yrittää kumota Jeesuksen jumaluuden? Jeesuksen persoona tuntuu kovasti kiinnostavan sinua, ehkäpä olet sisimmässäsi epävarma siitä kuka hän oikeasti on.
Jumalan sana on tärkeä tutkia, koska se synnyttää uskon, mutta jos sydämen asenne ei ole oikea, vaan lukee Raamattua, niin kuin saatana, niin on eksynyt.

Lue lisää

Jos perusta Jeesuksen ns.messiaanisuudelle ja jumaluudelle olisi perusteltua ilman vääristelyjä ja liioittelua niin sittenhän kaikki olisi kunnossa.

Skeptikko kirjoitti:

Jos Jeesuksess ei nähtäisi Vanhan Testamentin lupaamaa messiasta, hänen sanansa olisivat merkityksettömiä. Uusi Testamenttihan nimenomaan sidostaa itsensä hyvin vahvasti Vanhaan Testamenttiiin ja selittää, millä perustein Jeesus todellakin on sen lupaama messias.

Elena, siinä olen samaa mieltä kanssasi, että kristinuksossa keskeisiä ovat Jeesuksen puheet. Ne eivät kuitenkaan olisi keskeisiä, jos koko perus idea murtuu, Vanhan Testamentin lupaama messias!

* * * * * * * * * * * *

Olen puhunut tästä useasit tällä palstalla, joten lainaan aikaisempaa kirjoitustani:

>>>Jeesukselle on ilmoitettu kaksi sukupuuta, toinen vie komeasti Salomoon ja Daavidiin, toinen vie Nataniin.

Uusi Testamentti itse todistaa Jeesuksen messiaanisuutta vastaan myös sikäli, että se ilmoittaa Jeesuksen sikineen Pyhästä Hengestä. Kappas vaan, Vanhassa Testamentissa puhutaan, että messias on "Daavidin siemenestä". Kaiken lisäksi moinen ajatus Pyhästä Hengestä on Jumalan pilkkaa.

Uusi Testamentti todistaa Jeesuksen messiaanisuutta vastaan myös siten, että Jeesuksen väitetään olevan Jumalan poika (itseasiassa myös Jumala). Kuinkas ollakkaan, ei Vanha Testamentti mistään tällaisesta puhu. Eikö messiaan pitäisi olla Daavidin ja Salomon suvusta polveutuva vahva johtaja? Sanotaanhan Ensimmäisessä aikakirjassa:

17.11. Kun päiväsi ovat päättyneet ja sinä olet mennyt isiesi luo, minä nostan hallitsijaksi yhden sinun pojistasi, sinun siemenestäsi, ja vakiinnutan hänen kuninkuutensa.

Miten olikaan, kristinuskossa palvotaan ja rukoillaan Jeesusta? Mutta eihän messiasta tulisi palvoa. Tärkeäähän messiaassa pitäisi olla hänen teot ja tehtävä, ei hän ole itse tarkoitus.

Tuliko Elia kääntämään ihmisten sydämet puoleensa ennen messiaan tuloa? Moni ihminen vihasi Jeesusta, eli tapahtui juuri päin vastoin kun Malakian kirjassa sanotaan.

Jeesus itse sanoi, ettei hän ole tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään sen. Jeesus valehteli, sillä hän kumosi lain. Sitä paitsi, mitä täyttämistä laissa oli, sanotaanhan Samuelin toisessa kirjassa:

22:31 Jumalan ohjeet ovat täydelliset, Herran sana on kirkas ja puhdas. Kuin kilpi hän suojaa niitä, jotka hakevat hänestä turvaa.

Jumalan ohjeet ovat täydelliset, hmm..Niin, mitä se Jeesus tulikaan täyttämään?

Tehdään yhteenvetoa. Hän ei ole Daavidin suvusta saati siemenestä. Hän pilkkaa Jumalaa väittämällä olevansa Jumalan poika ja Kuningas. Elia ei kääntänyt ihmisten sydämiä puoleensa ennen Jeesuksen tuloa. Hän pilkkaa Jumalaa yht'äkkiä väittämälläkin, että hänen lakinsa tarvitsevat täyttämistä, vaikke niiden nimenomaan sanotaan olevan täydelliset! Hän halveksuu Jumalan antamia lakeja, säädöksiä ja käskyjä niin paljon, että päättää kumota ne. Hän toisin sanoen inhoaa koko Jumalaa niin paljon, että haluaa kääntää palvonnan itseensä ja tehdä tyhjäksi Herran käskyt.

Mikä on johtopäätös? Ei todellakaan VT:n lupaama messias.

Jeesus myös toteaa, että hänen kuninkuutensa ei ole tästä maailmasta. Ensimmäisessä aikakirjassa kuitenkin sanotaan:

16.31. Iloitkoon taivas, riemuitkoon maa! Julistakaa kaikkien kansojen kuulla: Herra on kuningas!

Herra on kuningas, ei Jeesus! Jumalanpilkkaa, jälleen kerran.

Hullunkurisin väite koko Jeesuksen höpötyksissä on se, että hän sovittaa uhrikuolemallaan meidän syntimme. Kolmannessa Mooseksen kirjassa todetaan kuitenkin hyvin yksiselitteisesti, että jokaisen tulee sovittaa ITSE omat syntinsä, eli Jeesus ei tätä voi tehdä.

26.43. Mutta maan on ensin tultava tyhjäksi ja oltava autiona korvaukseksi pitämättä jääneistä sapateista. He itse joutuvat sovittamaan syntinsä, koska hylkäsivät minun lakini ja halveksivat minun säädöksiäni.

Lue lisää

” Jos Jeesuksess ei nähtäisi Vanhan Testamentin lupaamaa messiasta, hänen sanansa olisivat merkityksettömiä”

Maailmassa on paljon sellaisia alueita, joissa ei tunneta Vanhaa testamenttia. Kun siellä ensimmäistä kertaa kerrotaan Jeesuksesta, sitä ei aloiteta messiasprofetioita selittämällä. Kerrotaan vain, että tällainen mies eli ja hänen ylösnousemuksensa teki lähtemättömän vaikutuksen aikalaisiinsa. Sadat ihmiset kohtasivat ylösnousseen Jeesuksen mutta heidän uskonsa oikein kunnolla, suorastaan ylimaallisesti syttyi vasta heidän saatuaan Pyhän Hengen.

Edelleen kerrotaan, että Jeesus joka nousi kuolleista elää edelleen. Että hän lähestyy ihmisiä Hengen välityksellä ja jos ihminen kääntyy hänen puoleensa, hän saa Pyhän Hengen ja uskon lahjan. Luvataan, että tämän väitteen saa jokainen kokea omakohtaisesti todeksi, jos tahtoo.

Ihmeellistä miten monet tahtovat tulla tietämään, onko tuo julistus Jumalasta, vai kertooko julistaja omiaan. Ne jotka tahtovat, myös saavat sen tietää eivätkä enää usko Jeesukseen vain julistuksen takia, vaan sen vuoksi, että Pyhä Henki kirkastaa heille Kristuksen.

He eivät tiedä mitään Vanhasta testamentista, ei heidän tarvitse tietää sellaista kirjoitusta olevan olemassakaan. He kuulevat Jeesuksen lupaukset ja kääntyvät hänen puoleensa nähdäkseen onko niin kuin hän sanoo ja huomaavat, että niin on.

Kun Jeesus pelastaa vaikeasti kehitysvammaisen ihmisen, niin tuon ihmisen kohdalla ei ole mitään merkitystä millään kirjoituksilla. Se on pelkästään Jumalan Hengen vuodatuksen ansiota, että ymmärtämättömänkin ihmisen sydämessä syttyy usko.

Niillä, jotka voivat kuulla tai lukea ja ymmärtää tapahtuu yhtä suuri ihme, koska Hengen vuodatus ihmiseen ei koskaan ole ihmisen omien ponnistelujen tai uskottelujen tulosta.

Näyttää kuin jo luomisessa olisi laitettu ihmisen sydämeen jonkinlainen lukko, joka tekee ihmisen hurskaimmatkin pyrkimykset uskoa Jumalaan täysin mahdottomiksi. Sitten tulee köyhä nasaretilainen, jonka sanoissa on voimaa. Sellaista hiljaista voimaa, joka avaa tuon sisimmän otolliseksi Jumalan Hengen asuinsijaksi.

Luther ei ollut ollenkaan tyhmä mies huomatessaan, että ihmisen on mahdotonta itse valita se todellinen hyvä. Näennäisten, ihmisten mielestä hyvien ja pahojen välillä voi jokainen valita, mutta Jumalan täydellistä ja pyyteetöntä hyvyyttä ei ihminen itse itselleen voi tuottaa. Ihminen voi ainoastaan valita sen Jumalan hyvyyden torjumisen. Niinpä Jumalan Hengen saaminen on aina Jumalan työ, ei ihmisen. Noissa Lutherin ajatuksissa on paljon viisautta, jota sietää pohtia niiden, joilta se onnistuu.

Mutta silloin kun ihminen antaa Jumalalle mahdollisuuden täyttää itsensä Hengellä, eikä estä sitä kiivailemalla omien ihmistekoisten oppiensa puolesta, niin vaikutukset ovat merkittävät. Kulttuuritaustasta riippumatta ihmiset kertovat saavansa uskon lahjaksi, he puhuvat hengellisesti Jeesuksen kohtaamisesta tai Pyhän Hengen saamisesta. Kokemukset ovat samankaltaisia riippumatta siitä, onko ihminen tiennyt mitään Vanhasta testamentista ja onko hän taustaltaan juutalainen vai hindu vai ateisti. Kaikki he kertovat samalla tavalla Hengen saamisesta, sen Hengen joka uuteen liittoon kuuluu.

Olen siis sitä mieltä, etteivät Jeesuksen sanat ole suinkaan merkityksettömiä, vaan niissä on voima. Sellainen voima joka voi kääntää ihmisen paatuneen sydämen Jumalan puoleen vastaanottamaan sen Hengen, jonka Jumala on luvannut.

Skeptikko kirjoitti:

Jos Jeesuksess ei nähtäisi Vanhan Testamentin lupaamaa messiasta, hänen sanansa olisivat merkityksettömiä. Uusi Testamenttihan nimenomaan sidostaa itsensä hyvin vahvasti Vanhaan Testamenttiiin ja selittää, millä perustein Jeesus todellakin on sen lupaama messias.

Elena, siinä olen samaa mieltä kanssasi, että kristinuksossa keskeisiä ovat Jeesuksen puheet. Ne eivät kuitenkaan olisi keskeisiä, jos koko perus idea murtuu, Vanhan Testamentin lupaama messias!

* * * * * * * * * * * *

Olen puhunut tästä useasit tällä palstalla, joten lainaan aikaisempaa kirjoitustani:

>>>Jeesukselle on ilmoitettu kaksi sukupuuta, toinen vie komeasti Salomoon ja Daavidiin, toinen vie Nataniin.

Uusi Testamentti itse todistaa Jeesuksen messiaanisuutta vastaan myös sikäli, että se ilmoittaa Jeesuksen sikineen Pyhästä Hengestä. Kappas vaan, Vanhassa Testamentissa puhutaan, että messias on "Daavidin siemenestä". Kaiken lisäksi moinen ajatus Pyhästä Hengestä on Jumalan pilkkaa.

Uusi Testamentti todistaa Jeesuksen messiaanisuutta vastaan myös siten, että Jeesuksen väitetään olevan Jumalan poika (itseasiassa myös Jumala). Kuinkas ollakkaan, ei Vanha Testamentti mistään tällaisesta puhu. Eikö messiaan pitäisi olla Daavidin ja Salomon suvusta polveutuva vahva johtaja? Sanotaanhan Ensimmäisessä aikakirjassa:

17.11. Kun päiväsi ovat päättyneet ja sinä olet mennyt isiesi luo, minä nostan hallitsijaksi yhden sinun pojistasi, sinun siemenestäsi, ja vakiinnutan hänen kuninkuutensa.

Miten olikaan, kristinuskossa palvotaan ja rukoillaan Jeesusta? Mutta eihän messiasta tulisi palvoa. Tärkeäähän messiaassa pitäisi olla hänen teot ja tehtävä, ei hän ole itse tarkoitus.

Tuliko Elia kääntämään ihmisten sydämet puoleensa ennen messiaan tuloa? Moni ihminen vihasi Jeesusta, eli tapahtui juuri päin vastoin kun Malakian kirjassa sanotaan.

Jeesus itse sanoi, ettei hän ole tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään sen. Jeesus valehteli, sillä hän kumosi lain. Sitä paitsi, mitä täyttämistä laissa oli, sanotaanhan Samuelin toisessa kirjassa:

22:31 Jumalan ohjeet ovat täydelliset, Herran sana on kirkas ja puhdas. Kuin kilpi hän suojaa niitä, jotka hakevat hänestä turvaa.

Jumalan ohjeet ovat täydelliset, hmm..Niin, mitä se Jeesus tulikaan täyttämään?

Tehdään yhteenvetoa. Hän ei ole Daavidin suvusta saati siemenestä. Hän pilkkaa Jumalaa väittämällä olevansa Jumalan poika ja Kuningas. Elia ei kääntänyt ihmisten sydämiä puoleensa ennen Jeesuksen tuloa. Hän pilkkaa Jumalaa yht'äkkiä väittämälläkin, että hänen lakinsa tarvitsevat täyttämistä, vaikke niiden nimenomaan sanotaan olevan täydelliset! Hän halveksuu Jumalan antamia lakeja, säädöksiä ja käskyjä niin paljon, että päättää kumota ne. Hän toisin sanoen inhoaa koko Jumalaa niin paljon, että haluaa kääntää palvonnan itseensä ja tehdä tyhjäksi Herran käskyt.

Mikä on johtopäätös? Ei todellakaan VT:n lupaama messias.

Jeesus myös toteaa, että hänen kuninkuutensa ei ole tästä maailmasta. Ensimmäisessä aikakirjassa kuitenkin sanotaan:

16.31. Iloitkoon taivas, riemuitkoon maa! Julistakaa kaikkien kansojen kuulla: Herra on kuningas!

Herra on kuningas, ei Jeesus! Jumalanpilkkaa, jälleen kerran.

Hullunkurisin väite koko Jeesuksen höpötyksissä on se, että hän sovittaa uhrikuolemallaan meidän syntimme. Kolmannessa Mooseksen kirjassa todetaan kuitenkin hyvin yksiselitteisesti, että jokaisen tulee sovittaa ITSE omat syntinsä, eli Jeesus ei tätä voi tehdä.

26.43. Mutta maan on ensin tultava tyhjäksi ja oltava autiona korvaukseksi pitämättä jääneistä sapateista. He itse joutuvat sovittamaan syntinsä, koska hylkäsivät minun lakini ja halveksivat minun säädöksiäni.

Lue lisää

Jos luet tuon Crypticallin vastauksen, hän vahvistaa sitä mitä itsekin ajattelen, UT on jo sinänsä erittäin vahvaa hengellistä ravintoa, ja vaikkei VT:tä tuntisikaan, ainakaan kovin paljon, voi päästä pitkälle hengellisessä kasvussa pelkästään sen opetusten kautta. Ihminen voi kääntyä Jumalan puoleen kuten UT opettaa ja Jumala vastaa ja todistaa evankeliumin todeksi. VT on silti tärkeä, jotta UT tulisi todella ymmärrettäväksi. Ja siellä on kautta linjan nähtävissä, että Jumala tahtoisi pelastaa ihmiset synneistään, se näkyy profeettojen sanomissa, samoin Daavidilla ym. Miksi Jumala ei tahtoisi lähettää apuaan maailmaan, kuten hän teki Jeesuksessa? Kansa ei VT:n vuosisatoina kääntynyt synneistään.Siksi Jumala lähetti rakkauden tekona Jeesuksen, paitsi juutalaisille, niin koko maailmalle. Miksi kaikkivaltias jättäisi välittämättä muusta maailmasta, jonka on luonut?
Olisiko Hyvä Jumala tahtonut maailman hukkumaan synteihinsä? Ei, hän lähetti Pelastajan (hepr. Jeshua), jota moni VT:ssäkin odotti.
Ei siinäkään olisi ollut mieltä, että pakanoiden olisi pitänyt opetella ja omaksua ne sadat lait, joita juutalaisuuteen kuuluu. Jumala teki uuden liiton sekä juutalaisille, koska kansa rikkoi vanhan liiton, ja muulle maailmalle, pelastaakseen maailman kadotuksen tieltä.

Messiasta VT:ssa odotettiin, Jeesus kelpaa messiaanisten juutalaisten Messiaaksi, kuka muu olisi sopiva kandidaatti? En tiedä ketään. Jeshua oli synnitön hyväntekijä pahassa maailmassa, ja paljon muuta. En tiedä maailmanhistoriasta ketään vaihtoehtoa. Olen kysellyt netistäkin, kukaan ei näytä tietävän parempaa - edes ihmistä. Jos joku poikkeuksellisen hyvä ihminen ilmestyykin maailmaan, luultavasti konnat syrjäyttävät hänet, rauhan ihmisiä ei oikein esim. politiikassa ymmärretä, huonosti kävi hyvälle faarao Ekhnatonillekin, ja monelle rauhanaktivisti-poliitikkollekin lähihistoriassa.


Mitä Daavidin sukuun tulee, Betlehem oli Daavidin suvun kaupunki, johon oli ennustettu messias. Joosef oli Daavidin sukua. Kun tuntee, miten Jeesus ajatteli, että sillä on enemmän merkitystä, miten ihmiset tekevät Jumalan tahdon mukaan, ei niinkään sillä, onko joku biologisesti jonkun jälkeläinen, voisi sanoa että mitä väliä biologisessa mielessä oliko Daavidin siementä vai ei. Jeesuksen opissa tärkeämpää kuin olla biologinen äiti, veli, sisar, jne. on olla Jumalan tahdon tekevä, ts. tällainen on todellinen sisar, veli, äiti, isä ihmiselle. Kuitenkin hän ilmeisesti oli myös Daavidin sukua. Jos kerran Joosef oli Daavidin sukua, vaikkakin kasvatti-isänä, kasvatuksen sisältö oli paljon tärkeämpi kuin geenit. Riippuu taas tulkinnoista, ja kuinka tiedämme, miten heidän aikanaan tulkittiin, että joku oli jonkun "huonetta ja sukua", lakiahan on aina luettu eri painotuksin kaikkialla. Sukutaulut tuhoutuivat temppelin hävityksen jälkeen v. 70, siksi asiaa on vaikea selvitellä näin myöhään, ainakin tämän vastikään löytämäni sivun mukaan, jossa myös teemasta "Jumala on yksi" kiintoisaa tekstiä, heprean kielen valossa:

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Jeesus_on_luvattu_Messias

Jeesus oli ja on vahva johtaja. Hän on maailmanhistorian keskeisin vaikuttaja, joskus vain piilevästi ideologioiden ym. kautta mutta kuitenkin.

Miksi kristikunnassa häntä palvellaan ja rukoillaan Jumalana, on tulkintakysymys. Osa tekee niin, osa ei. Itse asetan, kuten Jeesus itsekin, Jumalan, (JHWH, Elohim) Kaikkivaltiaan hänen yläpuolelleen, mutta Jeesus tuli maan päälle ja ilmoitti olevansa tie Isän luo, ainoa tie. Muuten Jumalan tuntemus jää etäiseksi. Jos rukoilee Jumalaa, Jeesuksen nimessä, alkaa tapahtua! Ja samalla eksyttäjät käyvät myös aktiivisiksi. Jotkut kertovat jopa parantuneensa teho-osastolla kuolinvuoteella tällaisten rukousten voimasta.

Nyt uuden liiton aikakaudella Jumala ilmaisee itsensä Jeesuksen kautta. Jeesus on välimies, ei itse Korkein, vaan tämän lähettämä profeetta, pelastaja, opettaja, jne. Jumalasta on Pyhä Henki, joka vaikutti myös Jeesuksen elämässä ja joka vaikuttaa monien hänen todistajiensa kautta.
Ilman mitään kolminaisuusoppiakin tämä selviää Raamatusta, että sama henki, joka tähtää elämän edistämiseen ja kuoleman tien vastustamiseen, rakkauteen eikä vihaan, oikeuteen eikä vääryyteen, hyvyyteen eikä pahuuteen, näissä kaikissa on.

Jumalan ohjeet ovat täydelliset, mutta koko kansa ei välittänyt niistä tosissaan. Profeetat ja jotkut kuninkaatkin kuten Daavid ja muut jumalaapelkäävät yksilöt varmaan olivat Jumalan mielen mukaisia ja hänelle rakkaita, mutta Jumala myös rankaisi usein jopa koko kansaa koska useimmat eivät hänen ohjeitaan todella noudattaneet, sydämestään. Tällainen kuva VT:sta välittyy esim. profeettojen valituksista. Miksi Luvattuun maahankaan ei päässyt kuin, olikohan heitä vain kaksi, tai muutama. Synnin takia.

Kristinuskossa eivät läheskään kaikki palvo Jeesusta. Useimmat kristittyjen kansojen ihmiset ovat vain kirkkojen jäseniä, heistä suurin osa ei paljoakaan piittaa uskon asioista, tai jumalasuhde on satunnainen ja pintapuolinen. Tätä pimeyden voimat käyttävät hyväksi, mustaamalla vajavaisia kristittyjä ihmisiä yritetään samalla mustamaalata Jeesuksen puhdasta pyhää viattomuutta.

Historia osoittaa myös, että aidon Jeesuksen oppiin perustuvan kristinuskon mainetta on pilattu siten, että kristinuskon nimissä on tehty monenlaista vääryyttä tekopyhästi ja kirkot ovat rakentaneet erilaisia ihmisoppeja puhtaan evankeliumin jäädessä varjoon.

Jeesuksen vertaaminen kuninkaaseen ei ole jumalanpilkkaa, se on symbolista puhetta tyyliin "Elvis is the King". Kuningas on luotu, Luoja Kaikkivaltias Jumala on hänetkin luonut. Kuningas on alisteinen Luojalle. On vielä syytä muistaa, että tuona aikana Välimeren maissa oli aivan tyypillistä, että oli ihmisjumalia, hyvinkin inhimillisiä heikkouksineen, oli Zeus, Jupiter, Hermes, Afrodite jne. Silti Jeesus ei koskaan esiintynyt jumalana, vaan Isän, Israelin Jumalan poikana, hierarkiassa alempana.

UT:n logiikassa Jumala lähetti Jeesuksen sovittamaan ihmiskunnan syntejä, yksilön uskon kautta, ja siksi pitäisi hyväksyä että hän teki uuden liiton. Jos Jeesusta ei olisi tullut, muut kansat olisivat myös hukkuneet synteihinsä, ja siitä olisi myös Israelin kansa joutunut kärsimään. Jeesuksen pelastustyö vaikuttaa yksilössä ensin, mutta mitä enemmän näitä ihmisiä on, sitä positiivisempi vaikutus sillä on ympäröivään yhteiskuntaan. Kristityt valtiot ovat sittenkin menestyneimpiä, vaikka vikoja onkin, ja ne taas johtuvat jumalattomuudesta, sanalla sanoen.

Tuossa linkissä viitataan myös lauseeseen "Herra on yksi", hepr. "echad", mutta sanalla on myös sen mukaan eräänlainen monikollinen merkitys, ja useita merkityksiä.

Skeptikko kirjoitti:

Jos Jeesuksess ei nähtäisi Vanhan Testamentin lupaamaa messiasta, hänen sanansa olisivat merkityksettömiä. Uusi Testamenttihan nimenomaan sidostaa itsensä hyvin vahvasti Vanhaan Testamenttiiin ja selittää, millä perustein Jeesus todellakin on sen lupaama messias.

Elena, siinä olen samaa mieltä kanssasi, että kristinuksossa keskeisiä ovat Jeesuksen puheet. Ne eivät kuitenkaan olisi keskeisiä, jos koko perus idea murtuu, Vanhan Testamentin lupaama messias!

* * * * * * * * * * * *

Olen puhunut tästä useasit tällä palstalla, joten lainaan aikaisempaa kirjoitustani:

>>>Jeesukselle on ilmoitettu kaksi sukupuuta, toinen vie komeasti Salomoon ja Daavidiin, toinen vie Nataniin.

Uusi Testamentti itse todistaa Jeesuksen messiaanisuutta vastaan myös sikäli, että se ilmoittaa Jeesuksen sikineen Pyhästä Hengestä. Kappas vaan, Vanhassa Testamentissa puhutaan, että messias on "Daavidin siemenestä". Kaiken lisäksi moinen ajatus Pyhästä Hengestä on Jumalan pilkkaa.

Uusi Testamentti todistaa Jeesuksen messiaanisuutta vastaan myös siten, että Jeesuksen väitetään olevan Jumalan poika (itseasiassa myös Jumala). Kuinkas ollakkaan, ei Vanha Testamentti mistään tällaisesta puhu. Eikö messiaan pitäisi olla Daavidin ja Salomon suvusta polveutuva vahva johtaja? Sanotaanhan Ensimmäisessä aikakirjassa:

17.11. Kun päiväsi ovat päättyneet ja sinä olet mennyt isiesi luo, minä nostan hallitsijaksi yhden sinun pojistasi, sinun siemenestäsi, ja vakiinnutan hänen kuninkuutensa.

Miten olikaan, kristinuskossa palvotaan ja rukoillaan Jeesusta? Mutta eihän messiasta tulisi palvoa. Tärkeäähän messiaassa pitäisi olla hänen teot ja tehtävä, ei hän ole itse tarkoitus.

Tuliko Elia kääntämään ihmisten sydämet puoleensa ennen messiaan tuloa? Moni ihminen vihasi Jeesusta, eli tapahtui juuri päin vastoin kun Malakian kirjassa sanotaan.

Jeesus itse sanoi, ettei hän ole tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään sen. Jeesus valehteli, sillä hän kumosi lain. Sitä paitsi, mitä täyttämistä laissa oli, sanotaanhan Samuelin toisessa kirjassa:

22:31 Jumalan ohjeet ovat täydelliset, Herran sana on kirkas ja puhdas. Kuin kilpi hän suojaa niitä, jotka hakevat hänestä turvaa.

Jumalan ohjeet ovat täydelliset, hmm..Niin, mitä se Jeesus tulikaan täyttämään?

Tehdään yhteenvetoa. Hän ei ole Daavidin suvusta saati siemenestä. Hän pilkkaa Jumalaa väittämällä olevansa Jumalan poika ja Kuningas. Elia ei kääntänyt ihmisten sydämiä puoleensa ennen Jeesuksen tuloa. Hän pilkkaa Jumalaa yht'äkkiä väittämälläkin, että hänen lakinsa tarvitsevat täyttämistä, vaikke niiden nimenomaan sanotaan olevan täydelliset! Hän halveksuu Jumalan antamia lakeja, säädöksiä ja käskyjä niin paljon, että päättää kumota ne. Hän toisin sanoen inhoaa koko Jumalaa niin paljon, että haluaa kääntää palvonnan itseensä ja tehdä tyhjäksi Herran käskyt.

Mikä on johtopäätös? Ei todellakaan VT:n lupaama messias.

Jeesus myös toteaa, että hänen kuninkuutensa ei ole tästä maailmasta. Ensimmäisessä aikakirjassa kuitenkin sanotaan:

16.31. Iloitkoon taivas, riemuitkoon maa! Julistakaa kaikkien kansojen kuulla: Herra on kuningas!

Herra on kuningas, ei Jeesus! Jumalanpilkkaa, jälleen kerran.

Hullunkurisin väite koko Jeesuksen höpötyksissä on se, että hän sovittaa uhrikuolemallaan meidän syntimme. Kolmannessa Mooseksen kirjassa todetaan kuitenkin hyvin yksiselitteisesti, että jokaisen tulee sovittaa ITSE omat syntinsä, eli Jeesus ei tätä voi tehdä.

26.43. Mutta maan on ensin tultava tyhjäksi ja oltava autiona korvaukseksi pitämättä jääneistä sapateista. He itse joutuvat sovittamaan syntinsä, koska hylkäsivät minun lakini ja halveksivat minun säädöksiäni.

Lue lisää

Kannanottojasi on kiinnostava seurata, sillä olet selkeästi jollain kannalla. Se jo sinänsä on arvostettava ominaisuus. Kaikki eivät siihen pysty.

Sait edellä kaksi ansiokasta vastausta, joiden kirjoittajien kunnioitus Jeesusta kohtaan on ilmeinen. Niihin en taida osata lisätä mitään merkittävää.

Sen sijaan olen miettinyt asiaa hiukan eri näkökulmasta. On nimittäin aika ilmeistä, että ne, jotka ottavat Jeesuksen sanat elämänsä perustaksi, ottavat myös kaikki Vanhan Testamentin tekstit vakavasti. Tämä on väistämätöntä, sillä Jeesus itse rakensi koko opetuksensa sen varaan, että VT on Jumalan sanaa:

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sen tähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa." Matt 5:17-19

"Raamattu ei voi raueta tyhjiin." Joh 10:35

"Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu." Luuk 24:27

"kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa." Luuk 24:44

Jeesus vastasi: "Jos minä itse itselleni otan kunnian, niin minun kunniani ei ole mitään." Joh 8:54

Näin todelliset Jeesuksen seuraajat kunnioittaessaan Vanhaa Testamenttia nostavat arvoon ihmisten silmissä sitä Jumalaa, joka VT:ssa ilmoittaa nimekseen YWHW.

Elena kirjoitti:

Jos luet tuon Crypticallin vastauksen, hän vahvistaa sitä mitä itsekin ajattelen, UT on jo sinänsä erittäin vahvaa hengellistä ravintoa, ja vaikkei VT:tä tuntisikaan, ainakaan kovin paljon, voi päästä pitkälle hengellisessä kasvussa pelkästään sen opetusten kautta. Ihminen voi kääntyä Jumalan puoleen kuten UT opettaa ja Jumala vastaa ja todistaa evankeliumin todeksi. VT on silti tärkeä, jotta UT tulisi todella ymmärrettäväksi. Ja siellä on kautta linjan nähtävissä, että Jumala tahtoisi pelastaa ihmiset synneistään, se näkyy profeettojen sanomissa, samoin Daavidilla ym. Miksi Jumala ei tahtoisi lähettää apuaan maailmaan, kuten hän teki Jeesuksessa? Kansa ei VT:n vuosisatoina kääntynyt synneistään.Siksi Jumala lähetti rakkauden tekona Jeesuksen, paitsi juutalaisille, niin koko maailmalle. Miksi kaikkivaltias jättäisi välittämättä muusta maailmasta, jonka on luonut?
Olisiko Hyvä Jumala tahtonut maailman hukkumaan synteihinsä? Ei, hän lähetti Pelastajan (hepr. Jeshua), jota moni VT:ssäkin odotti.
Ei siinäkään olisi ollut mieltä, että pakanoiden olisi pitänyt opetella ja omaksua ne sadat lait, joita juutalaisuuteen kuuluu. Jumala teki uuden liiton sekä juutalaisille, koska kansa rikkoi vanhan liiton, ja muulle maailmalle, pelastaakseen maailman kadotuksen tieltä.

Messiasta VT:ssa odotettiin, Jeesus kelpaa messiaanisten juutalaisten Messiaaksi, kuka muu olisi sopiva kandidaatti? En tiedä ketään. Jeshua oli synnitön hyväntekijä pahassa maailmassa, ja paljon muuta. En tiedä maailmanhistoriasta ketään vaihtoehtoa. Olen kysellyt netistäkin, kukaan ei näytä tietävän parempaa - edes ihmistä. Jos joku poikkeuksellisen hyvä ihminen ilmestyykin maailmaan, luultavasti konnat syrjäyttävät hänet, rauhan ihmisiä ei oikein esim. politiikassa ymmärretä, huonosti kävi hyvälle faarao Ekhnatonillekin, ja monelle rauhanaktivisti-poliitikkollekin lähihistoriassa.


Mitä Daavidin sukuun tulee, Betlehem oli Daavidin suvun kaupunki, johon oli ennustettu messias. Joosef oli Daavidin sukua. Kun tuntee, miten Jeesus ajatteli, että sillä on enemmän merkitystä, miten ihmiset tekevät Jumalan tahdon mukaan, ei niinkään sillä, onko joku biologisesti jonkun jälkeläinen, voisi sanoa että mitä väliä biologisessa mielessä oliko Daavidin siementä vai ei. Jeesuksen opissa tärkeämpää kuin olla biologinen äiti, veli, sisar, jne. on olla Jumalan tahdon tekevä, ts. tällainen on todellinen sisar, veli, äiti, isä ihmiselle. Kuitenkin hän ilmeisesti oli myös Daavidin sukua. Jos kerran Joosef oli Daavidin sukua, vaikkakin kasvatti-isänä, kasvatuksen sisältö oli paljon tärkeämpi kuin geenit. Riippuu taas tulkinnoista, ja kuinka tiedämme, miten heidän aikanaan tulkittiin, että joku oli jonkun "huonetta ja sukua", lakiahan on aina luettu eri painotuksin kaikkialla. Sukutaulut tuhoutuivat temppelin hävityksen jälkeen v. 70, siksi asiaa on vaikea selvitellä näin myöhään, ainakin tämän vastikään löytämäni sivun mukaan, jossa myös teemasta "Jumala on yksi" kiintoisaa tekstiä, heprean kielen valossa:

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Jeesus_on_luvattu_Messias

Jeesus oli ja on vahva johtaja. Hän on maailmanhistorian keskeisin vaikuttaja, joskus vain piilevästi ideologioiden ym. kautta mutta kuitenkin.

Miksi kristikunnassa häntä palvellaan ja rukoillaan Jumalana, on tulkintakysymys. Osa tekee niin, osa ei. Itse asetan, kuten Jeesus itsekin, Jumalan, (JHWH, Elohim) Kaikkivaltiaan hänen yläpuolelleen, mutta Jeesus tuli maan päälle ja ilmoitti olevansa tie Isän luo, ainoa tie. Muuten Jumalan tuntemus jää etäiseksi. Jos rukoilee Jumalaa, Jeesuksen nimessä, alkaa tapahtua! Ja samalla eksyttäjät käyvät myös aktiivisiksi. Jotkut kertovat jopa parantuneensa teho-osastolla kuolinvuoteella tällaisten rukousten voimasta.

Nyt uuden liiton aikakaudella Jumala ilmaisee itsensä Jeesuksen kautta. Jeesus on välimies, ei itse Korkein, vaan tämän lähettämä profeetta, pelastaja, opettaja, jne. Jumalasta on Pyhä Henki, joka vaikutti myös Jeesuksen elämässä ja joka vaikuttaa monien hänen todistajiensa kautta.
Ilman mitään kolminaisuusoppiakin tämä selviää Raamatusta, että sama henki, joka tähtää elämän edistämiseen ja kuoleman tien vastustamiseen, rakkauteen eikä vihaan, oikeuteen eikä vääryyteen, hyvyyteen eikä pahuuteen, näissä kaikissa on.

Jumalan ohjeet ovat täydelliset, mutta koko kansa ei välittänyt niistä tosissaan. Profeetat ja jotkut kuninkaatkin kuten Daavid ja muut jumalaapelkäävät yksilöt varmaan olivat Jumalan mielen mukaisia ja hänelle rakkaita, mutta Jumala myös rankaisi usein jopa koko kansaa koska useimmat eivät hänen ohjeitaan todella noudattaneet, sydämestään. Tällainen kuva VT:sta välittyy esim. profeettojen valituksista. Miksi Luvattuun maahankaan ei päässyt kuin, olikohan heitä vain kaksi, tai muutama. Synnin takia.

Kristinuskossa eivät läheskään kaikki palvo Jeesusta. Useimmat kristittyjen kansojen ihmiset ovat vain kirkkojen jäseniä, heistä suurin osa ei paljoakaan piittaa uskon asioista, tai jumalasuhde on satunnainen ja pintapuolinen. Tätä pimeyden voimat käyttävät hyväksi, mustaamalla vajavaisia kristittyjä ihmisiä yritetään samalla mustamaalata Jeesuksen puhdasta pyhää viattomuutta.

Historia osoittaa myös, että aidon Jeesuksen oppiin perustuvan kristinuskon mainetta on pilattu siten, että kristinuskon nimissä on tehty monenlaista vääryyttä tekopyhästi ja kirkot ovat rakentaneet erilaisia ihmisoppeja puhtaan evankeliumin jäädessä varjoon.

Jeesuksen vertaaminen kuninkaaseen ei ole jumalanpilkkaa, se on symbolista puhetta tyyliin "Elvis is the King". Kuningas on luotu, Luoja Kaikkivaltias Jumala on hänetkin luonut. Kuningas on alisteinen Luojalle. On vielä syytä muistaa, että tuona aikana Välimeren maissa oli aivan tyypillistä, että oli ihmisjumalia, hyvinkin inhimillisiä heikkouksineen, oli Zeus, Jupiter, Hermes, Afrodite jne. Silti Jeesus ei koskaan esiintynyt jumalana, vaan Isän, Israelin Jumalan poikana, hierarkiassa alempana.

UT:n logiikassa Jumala lähetti Jeesuksen sovittamaan ihmiskunnan syntejä, yksilön uskon kautta, ja siksi pitäisi hyväksyä että hän teki uuden liiton. Jos Jeesusta ei olisi tullut, muut kansat olisivat myös hukkuneet synteihinsä, ja siitä olisi myös Israelin kansa joutunut kärsimään. Jeesuksen pelastustyö vaikuttaa yksilössä ensin, mutta mitä enemmän näitä ihmisiä on, sitä positiivisempi vaikutus sillä on ympäröivään yhteiskuntaan. Kristityt valtiot ovat sittenkin menestyneimpiä, vaikka vikoja onkin, ja ne taas johtuvat jumalattomuudesta, sanalla sanoen.

Tuossa linkissä viitataan myös lauseeseen "Herra on yksi", hepr. "echad", mutta sanalla on myös sen mukaan eräänlainen monikollinen merkitys, ja useita merkityksiä.

Lue lisää

lasketa monta, kaksi, kolme,neljä. Jos Jumala olisi kolme hän olisi sen voinut ilmoittaa, jolloin ei olisi kellään tarvetta rääkätä heprean kieltä.
Montakos on suomen yksi? Sama vastaus hepreassa.Yksi.Yksi mitä hyvänsä.

Elena kirjoitti:

Jos luet tuon Crypticallin vastauksen, hän vahvistaa sitä mitä itsekin ajattelen, UT on jo sinänsä erittäin vahvaa hengellistä ravintoa, ja vaikkei VT:tä tuntisikaan, ainakaan kovin paljon, voi päästä pitkälle hengellisessä kasvussa pelkästään sen opetusten kautta. Ihminen voi kääntyä Jumalan puoleen kuten UT opettaa ja Jumala vastaa ja todistaa evankeliumin todeksi. VT on silti tärkeä, jotta UT tulisi todella ymmärrettäväksi. Ja siellä on kautta linjan nähtävissä, että Jumala tahtoisi pelastaa ihmiset synneistään, se näkyy profeettojen sanomissa, samoin Daavidilla ym. Miksi Jumala ei tahtoisi lähettää apuaan maailmaan, kuten hän teki Jeesuksessa? Kansa ei VT:n vuosisatoina kääntynyt synneistään.Siksi Jumala lähetti rakkauden tekona Jeesuksen, paitsi juutalaisille, niin koko maailmalle. Miksi kaikkivaltias jättäisi välittämättä muusta maailmasta, jonka on luonut?
Olisiko Hyvä Jumala tahtonut maailman hukkumaan synteihinsä? Ei, hän lähetti Pelastajan (hepr. Jeshua), jota moni VT:ssäkin odotti.
Ei siinäkään olisi ollut mieltä, että pakanoiden olisi pitänyt opetella ja omaksua ne sadat lait, joita juutalaisuuteen kuuluu. Jumala teki uuden liiton sekä juutalaisille, koska kansa rikkoi vanhan liiton, ja muulle maailmalle, pelastaakseen maailman kadotuksen tieltä.

Messiasta VT:ssa odotettiin, Jeesus kelpaa messiaanisten juutalaisten Messiaaksi, kuka muu olisi sopiva kandidaatti? En tiedä ketään. Jeshua oli synnitön hyväntekijä pahassa maailmassa, ja paljon muuta. En tiedä maailmanhistoriasta ketään vaihtoehtoa. Olen kysellyt netistäkin, kukaan ei näytä tietävän parempaa - edes ihmistä. Jos joku poikkeuksellisen hyvä ihminen ilmestyykin maailmaan, luultavasti konnat syrjäyttävät hänet, rauhan ihmisiä ei oikein esim. politiikassa ymmärretä, huonosti kävi hyvälle faarao Ekhnatonillekin, ja monelle rauhanaktivisti-poliitikkollekin lähihistoriassa.


Mitä Daavidin sukuun tulee, Betlehem oli Daavidin suvun kaupunki, johon oli ennustettu messias. Joosef oli Daavidin sukua. Kun tuntee, miten Jeesus ajatteli, että sillä on enemmän merkitystä, miten ihmiset tekevät Jumalan tahdon mukaan, ei niinkään sillä, onko joku biologisesti jonkun jälkeläinen, voisi sanoa että mitä väliä biologisessa mielessä oliko Daavidin siementä vai ei. Jeesuksen opissa tärkeämpää kuin olla biologinen äiti, veli, sisar, jne. on olla Jumalan tahdon tekevä, ts. tällainen on todellinen sisar, veli, äiti, isä ihmiselle. Kuitenkin hän ilmeisesti oli myös Daavidin sukua. Jos kerran Joosef oli Daavidin sukua, vaikkakin kasvatti-isänä, kasvatuksen sisältö oli paljon tärkeämpi kuin geenit. Riippuu taas tulkinnoista, ja kuinka tiedämme, miten heidän aikanaan tulkittiin, että joku oli jonkun "huonetta ja sukua", lakiahan on aina luettu eri painotuksin kaikkialla. Sukutaulut tuhoutuivat temppelin hävityksen jälkeen v. 70, siksi asiaa on vaikea selvitellä näin myöhään, ainakin tämän vastikään löytämäni sivun mukaan, jossa myös teemasta "Jumala on yksi" kiintoisaa tekstiä, heprean kielen valossa:

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Jeesus_on_luvattu_Messias

Jeesus oli ja on vahva johtaja. Hän on maailmanhistorian keskeisin vaikuttaja, joskus vain piilevästi ideologioiden ym. kautta mutta kuitenkin.

Miksi kristikunnassa häntä palvellaan ja rukoillaan Jumalana, on tulkintakysymys. Osa tekee niin, osa ei. Itse asetan, kuten Jeesus itsekin, Jumalan, (JHWH, Elohim) Kaikkivaltiaan hänen yläpuolelleen, mutta Jeesus tuli maan päälle ja ilmoitti olevansa tie Isän luo, ainoa tie. Muuten Jumalan tuntemus jää etäiseksi. Jos rukoilee Jumalaa, Jeesuksen nimessä, alkaa tapahtua! Ja samalla eksyttäjät käyvät myös aktiivisiksi. Jotkut kertovat jopa parantuneensa teho-osastolla kuolinvuoteella tällaisten rukousten voimasta.

Nyt uuden liiton aikakaudella Jumala ilmaisee itsensä Jeesuksen kautta. Jeesus on välimies, ei itse Korkein, vaan tämän lähettämä profeetta, pelastaja, opettaja, jne. Jumalasta on Pyhä Henki, joka vaikutti myös Jeesuksen elämässä ja joka vaikuttaa monien hänen todistajiensa kautta.
Ilman mitään kolminaisuusoppiakin tämä selviää Raamatusta, että sama henki, joka tähtää elämän edistämiseen ja kuoleman tien vastustamiseen, rakkauteen eikä vihaan, oikeuteen eikä vääryyteen, hyvyyteen eikä pahuuteen, näissä kaikissa on.

Jumalan ohjeet ovat täydelliset, mutta koko kansa ei välittänyt niistä tosissaan. Profeetat ja jotkut kuninkaatkin kuten Daavid ja muut jumalaapelkäävät yksilöt varmaan olivat Jumalan mielen mukaisia ja hänelle rakkaita, mutta Jumala myös rankaisi usein jopa koko kansaa koska useimmat eivät hänen ohjeitaan todella noudattaneet, sydämestään. Tällainen kuva VT:sta välittyy esim. profeettojen valituksista. Miksi Luvattuun maahankaan ei päässyt kuin, olikohan heitä vain kaksi, tai muutama. Synnin takia.

Kristinuskossa eivät läheskään kaikki palvo Jeesusta. Useimmat kristittyjen kansojen ihmiset ovat vain kirkkojen jäseniä, heistä suurin osa ei paljoakaan piittaa uskon asioista, tai jumalasuhde on satunnainen ja pintapuolinen. Tätä pimeyden voimat käyttävät hyväksi, mustaamalla vajavaisia kristittyjä ihmisiä yritetään samalla mustamaalata Jeesuksen puhdasta pyhää viattomuutta.

Historia osoittaa myös, että aidon Jeesuksen oppiin perustuvan kristinuskon mainetta on pilattu siten, että kristinuskon nimissä on tehty monenlaista vääryyttä tekopyhästi ja kirkot ovat rakentaneet erilaisia ihmisoppeja puhtaan evankeliumin jäädessä varjoon.

Jeesuksen vertaaminen kuninkaaseen ei ole jumalanpilkkaa, se on symbolista puhetta tyyliin "Elvis is the King". Kuningas on luotu, Luoja Kaikkivaltias Jumala on hänetkin luonut. Kuningas on alisteinen Luojalle. On vielä syytä muistaa, että tuona aikana Välimeren maissa oli aivan tyypillistä, että oli ihmisjumalia, hyvinkin inhimillisiä heikkouksineen, oli Zeus, Jupiter, Hermes, Afrodite jne. Silti Jeesus ei koskaan esiintynyt jumalana, vaan Isän, Israelin Jumalan poikana, hierarkiassa alempana.

UT:n logiikassa Jumala lähetti Jeesuksen sovittamaan ihmiskunnan syntejä, yksilön uskon kautta, ja siksi pitäisi hyväksyä että hän teki uuden liiton. Jos Jeesusta ei olisi tullut, muut kansat olisivat myös hukkuneet synteihinsä, ja siitä olisi myös Israelin kansa joutunut kärsimään. Jeesuksen pelastustyö vaikuttaa yksilössä ensin, mutta mitä enemmän näitä ihmisiä on, sitä positiivisempi vaikutus sillä on ympäröivään yhteiskuntaan. Kristityt valtiot ovat sittenkin menestyneimpiä, vaikka vikoja onkin, ja ne taas johtuvat jumalattomuudesta, sanalla sanoen.

Tuossa linkissä viitataan myös lauseeseen "Herra on yksi", hepr. "echad", mutta sanalla on myös sen mukaan eräänlainen monikollinen merkitys, ja useita merkityksiä.

Lue lisää

Rakas Elena, toivottavasti jaksat lukea vastaukseni, sillä nyt tulee hieman enemmän asiaa :) Kiitos...


* * * * * * * * * * * *


>>Siksi Jumala lähetti rakkauden tekona Jeesuksen, paitsi juutalaisille, niin koko maailmalle.>Jumala teki uuden liiton sekä juutalaisille, koska kansa rikkoi vanhan liiton, ja muulle maailmalle, pelastaakseen maailman kadotuksen tieltä.>>>>>>>Israel luopui YHWH:sta monia kertoja ja rikkoi hänen antamansa liiton. Tämä ei kuitenkaan tarkoita mitään, sanotaanhan Vanhassa Testamentissa:

2. Aik. 7:13 Jos minä joskus suljen taivaan, niin että ei tule sadetta, tai jos käsken heinäsirkkojen syödä maan tai lähetän kansani keskuuteen ruton
2. Aik. 7:14 -- ja jos silloin kansani, jonka olen ottanut omakseni, nöyrtyy ja rukoilee, kääntyy minun puoleeni ja hylkää pahat tiensä, niin minä kuulen sitä taivaaseen, annan sen synnit anteeksi ja teen sen maan jälleen terveeksi.

YHWH antaa Israelille liiton rikkomisen (ts. rikkomukset liittoa vastaan) anteeksi, kun Israelilaiset nöyrtyvät YHWH:n edessä, kääntyvät hänen puoleensa ja tekevät parannuksen. Missään kohdin Vanhaa Testamenttia ei sanota, että YHWH rikkoisi liiton omalta osaltaan! Päinvastoin (KOROSTAN):

3. Moos. 21:40 "Sitten he tunnustavat omat syntinsä ja isiensä synnit, luopumuksensa ja niskoittelunsa, [Ps. 106:6; Dan. 9:5]
3. Moos. 21:41 joiden takia minä asetuin heitä vastaan ja vein heidät vihollismaahan. Jos heidän paatunut mielensä silloin nöyrtyy ja he sovittavat syntinsä,
3. Moos. 21:42 minä muistan lupaukseni, jonka annoin Jaakobille, Iisakille ja Abrahamille, ja muistan myös heidän maataan.
3. Moos. 21:43 Mutta maan on ensin tultava tyhjäksi ja oltava autiona korvaukseksi pitämättä jääneistä sapateista. He itse joutuvat sovittamaan syntinsä, koska hylkäsivät minun lakini ja halveksivat minun säädöksiäni.
3. Moos. 21:44 Mutta vaikka he ovat vihollismaassa, minä en hylkää heitä enkä vihastu heihin niin, että tekisin heistä lopun ja rikkoisin liiton, joka on välillämme, sillä minä olen Herra, heidän Jumalansa.

Toivoisin sydämellisesti, että kiinnität ERITYISTÄ HUOMIOTA näihin jakeisiin. Vaikka israelilaiset luopuvat Herrasta, rikkovat hänen antamansa liiton, eivätkä kurituksesta huolimatta nöyrry YHWH:n edessä, YHWH ei hylkää heitä. - - minä en hylkää heitä enkä vihastu heihin niin, että tekisin heistä lopun ja rikkoisin liiton - -

5. Moos. 7:9 Tietäkää siis, että vain Herra, teidän Jumalanne, on Jumala. Häneen voi luottaa, hän pitää voimassa liittonsa.

EI, kirjoitti:

lasketa monta, kaksi, kolme,neljä. Jos Jumala olisi kolme hän olisi sen voinut ilmoittaa, jolloin ei olisi kellään tarvetta rääkätä heprean kieltä.
Montakos on suomen yksi? Sama vastaus hepreassa.Yksi.Yksi mitä hyvänsä.

Lue lisää

Se on tullut selväksi, että "echad" tarkoittaa yhtä, kuten lukusanana.
En muuten ole esiintynyt kolminaisuusopin puolestapuhujana, mutta voihan siitä keskustella ja selvitellä asiaa.
Tuossa em. jutussani oli linkki, jossa mainittiin Strongin sanakirja, ja siitä oli poimittu pitkä rivi merkityksiä tuolle sanalle.
Sanakirja löytyy googlettamalla.
Sanojen merkitys historiassa on myös muuttuvaa.
Sanakirjathan ovat yleensä hyvin neutraalia tietoa.

Tuo "echad" on käännetty kuten englannin "unity" tässä satunnaisesti löytämässäni linkissä, jossa messiaaniset juutalaiset toisella puolella maapalloa uskovat näin:

"I believe and emphasize on the Oneness (Echad, UNITY) in Spirit, Unity of believers, One Elohim, One Bride only, One new man in Moschiach, One Member of People in Moschiah, One Faith, One Bread, One Immersion and One Moschiach (Adonay)".

Jumala on muuten yksi, sitä mieltä olen ollut koko ajan.

http://www.messianic-torah-truth-seeker.org/

Skutnab kirjoitti:

Rakas Elena, toivottavasti jaksat lukea vastaukseni, sillä nyt tulee hieman enemmän asiaa :) Kiitos...


* * * * * * * * * * * *


>>Siksi Jumala lähetti rakkauden tekona Jeesuksen, paitsi juutalaisille, niin koko maailmalle.>Jumala teki uuden liiton sekä juutalaisille, koska kansa rikkoi vanhan liiton, ja muulle maailmalle, pelastaakseen maailman kadotuksen tieltä.>>>>>>>Israel luopui YHWH:sta monia kertoja ja rikkoi hänen antamansa liiton. Tämä ei kuitenkaan tarkoita mitään, sanotaanhan Vanhassa Testamentissa:

2. Aik. 7:13 Jos minä joskus suljen taivaan, niin että ei tule sadetta, tai jos käsken heinäsirkkojen syödä maan tai lähetän kansani keskuuteen ruton
2. Aik. 7:14 -- ja jos silloin kansani, jonka olen ottanut omakseni, nöyrtyy ja rukoilee, kääntyy minun puoleeni ja hylkää pahat tiensä, niin minä kuulen sitä taivaaseen, annan sen synnit anteeksi ja teen sen maan jälleen terveeksi.

YHWH antaa Israelille liiton rikkomisen (ts. rikkomukset liittoa vastaan) anteeksi, kun Israelilaiset nöyrtyvät YHWH:n edessä, kääntyvät hänen puoleensa ja tekevät parannuksen. Missään kohdin Vanhaa Testamenttia ei sanota, että YHWH rikkoisi liiton omalta osaltaan! Päinvastoin (KOROSTAN):

3. Moos. 21:40 "Sitten he tunnustavat omat syntinsä ja isiensä synnit, luopumuksensa ja niskoittelunsa, [Ps. 106:6; Dan. 9:5]
3. Moos. 21:41 joiden takia minä asetuin heitä vastaan ja vein heidät vihollismaahan. Jos heidän paatunut mielensä silloin nöyrtyy ja he sovittavat syntinsä,
3. Moos. 21:42 minä muistan lupaukseni, jonka annoin Jaakobille, Iisakille ja Abrahamille, ja muistan myös heidän maataan.
3. Moos. 21:43 Mutta maan on ensin tultava tyhjäksi ja oltava autiona korvaukseksi pitämättä jääneistä sapateista. He itse joutuvat sovittamaan syntinsä, koska hylkäsivät minun lakini ja halveksivat minun säädöksiäni.
3. Moos. 21:44 Mutta vaikka he ovat vihollismaassa, minä en hylkää heitä enkä vihastu heihin niin, että tekisin heistä lopun ja rikkoisin liiton, joka on välillämme, sillä minä olen Herra, heidän Jumalansa.

Toivoisin sydämellisesti, että kiinnität ERITYISTÄ HUOMIOTA näihin jakeisiin. Vaikka israelilaiset luopuvat Herrasta, rikkovat hänen antamansa liiton, eivätkä kurituksesta huolimatta nöyrry YHWH:n edessä, YHWH ei hylkää heitä. - - minä en hylkää heitä enkä vihastu heihin niin, että tekisin heistä lopun ja rikkoisin liiton - -

5. Moos. 7:9 Tietäkää siis, että vain Herra, teidän Jumalanne, on Jumala. Häneen voi luottaa, hän pitää voimassa liittonsa.

Lue lisää

kun olet noin vakaumuksellinen, rakas nettikaveri, mutta "etsi tietoa, etsi viisautta" sanoi jo Salomo aikoinaan. Tuolla juutalaisuuspalstalla pari kristittyä näyttää valistaneen sinua toisenlaisista näkökulmista tämän keskustelun tematiikkaan, joten enpä taida nyt sen enempää jatkaa. Tuossa yläpuolella "all right" kommenttini yhteydessä olevassa linkissä kuitenkin näkökulmaa sellaiseen ajatteluun, jota messiaaniset juutalaiset omaavat. Tietänet että juutalaisuudessakin on erilaisia suuntauksia, on reformisteja ym. ja pyhien kirjoitusten monet tulkinnat ovat heille luonteenomaisia. Essealaisista juutalaispalstalla on vähän puhuttu, mutta he olivat monessa asiassa kovin lähellä alkukristillistä opetusta. Tuossa "petripaavola" linkissä kävi ilmi, että jotkut kuuluisat rabbitkin, Rambam ja keitä siellä olikaan, ovat löytäneet esim. Jesajan kirjaan toisenlaisen tulkinnan kuin täällä suomi24. sivustolla on parin oppineen henkilön taholta esitetty. Totuutta etsiessä kannattaa muistaa vertailla ja etsiä avarakatseisesti ja ennakkoluulottomasti myös toisenlaisia näkökulmia asioihin. Shalom :)

Elena kirjoitti:

Se on tullut selväksi, että "echad" tarkoittaa yhtä, kuten lukusanana.
En muuten ole esiintynyt kolminaisuusopin puolestapuhujana, mutta voihan siitä keskustella ja selvitellä asiaa.
Tuossa em. jutussani oli linkki, jossa mainittiin Strongin sanakirja, ja siitä oli poimittu pitkä rivi merkityksiä tuolle sanalle.
Sanakirja löytyy googlettamalla.
Sanojen merkitys historiassa on myös muuttuvaa.
Sanakirjathan ovat yleensä hyvin neutraalia tietoa.

Tuo "echad" on käännetty kuten englannin "unity" tässä satunnaisesti löytämässäni linkissä, jossa messiaaniset juutalaiset toisella puolella maapalloa uskovat näin:

"I believe and emphasize on the Oneness (Echad, UNITY) in Spirit, Unity of believers, One Elohim, One Bride only, One new man in Moschiach, One Member of People in Moschiah, One Faith, One Bread, One Immersion and One Moschiach (Adonay)".

Jumala on muuten yksi, sitä mieltä olen ollut koko ajan.

http://www.messianic-torah-truth-seeker.org/

Lue lisää

ne messiaaniset? tuntuvat selittävän, heidän äidinkieli taisi olla englanti ja hepreantaito muutenkin näköjään nolla, zero entity. Ehkä heillä on joku oma syy väittää noin?
Strong muuten ei ole tieteellinen, se antaa sanoille kaikki mahdolliset merkitykset, joita jokin Raamatun käännös on käyttänyt. Yhdelle sanalle voi olla kymmenkin hyvin erilaista merkitystä. Pick and choose!

Elena kirjoitti:

Jos luet tuon Crypticallin vastauksen, hän vahvistaa sitä mitä itsekin ajattelen, UT on jo sinänsä erittäin vahvaa hengellistä ravintoa, ja vaikkei VT:tä tuntisikaan, ainakaan kovin paljon, voi päästä pitkälle hengellisessä kasvussa pelkästään sen opetusten kautta. Ihminen voi kääntyä Jumalan puoleen kuten UT opettaa ja Jumala vastaa ja todistaa evankeliumin todeksi. VT on silti tärkeä, jotta UT tulisi todella ymmärrettäväksi. Ja siellä on kautta linjan nähtävissä, että Jumala tahtoisi pelastaa ihmiset synneistään, se näkyy profeettojen sanomissa, samoin Daavidilla ym. Miksi Jumala ei tahtoisi lähettää apuaan maailmaan, kuten hän teki Jeesuksessa? Kansa ei VT:n vuosisatoina kääntynyt synneistään.Siksi Jumala lähetti rakkauden tekona Jeesuksen, paitsi juutalaisille, niin koko maailmalle. Miksi kaikkivaltias jättäisi välittämättä muusta maailmasta, jonka on luonut?
Olisiko Hyvä Jumala tahtonut maailman hukkumaan synteihinsä? Ei, hän lähetti Pelastajan (hepr. Jeshua), jota moni VT:ssäkin odotti.
Ei siinäkään olisi ollut mieltä, että pakanoiden olisi pitänyt opetella ja omaksua ne sadat lait, joita juutalaisuuteen kuuluu. Jumala teki uuden liiton sekä juutalaisille, koska kansa rikkoi vanhan liiton, ja muulle maailmalle, pelastaakseen maailman kadotuksen tieltä.

Messiasta VT:ssa odotettiin, Jeesus kelpaa messiaanisten juutalaisten Messiaaksi, kuka muu olisi sopiva kandidaatti? En tiedä ketään. Jeshua oli synnitön hyväntekijä pahassa maailmassa, ja paljon muuta. En tiedä maailmanhistoriasta ketään vaihtoehtoa. Olen kysellyt netistäkin, kukaan ei näytä tietävän parempaa - edes ihmistä. Jos joku poikkeuksellisen hyvä ihminen ilmestyykin maailmaan, luultavasti konnat syrjäyttävät hänet, rauhan ihmisiä ei oikein esim. politiikassa ymmärretä, huonosti kävi hyvälle faarao Ekhnatonillekin, ja monelle rauhanaktivisti-poliitikkollekin lähihistoriassa.


Mitä Daavidin sukuun tulee, Betlehem oli Daavidin suvun kaupunki, johon oli ennustettu messias. Joosef oli Daavidin sukua. Kun tuntee, miten Jeesus ajatteli, että sillä on enemmän merkitystä, miten ihmiset tekevät Jumalan tahdon mukaan, ei niinkään sillä, onko joku biologisesti jonkun jälkeläinen, voisi sanoa että mitä väliä biologisessa mielessä oliko Daavidin siementä vai ei. Jeesuksen opissa tärkeämpää kuin olla biologinen äiti, veli, sisar, jne. on olla Jumalan tahdon tekevä, ts. tällainen on todellinen sisar, veli, äiti, isä ihmiselle. Kuitenkin hän ilmeisesti oli myös Daavidin sukua. Jos kerran Joosef oli Daavidin sukua, vaikkakin kasvatti-isänä, kasvatuksen sisältö oli paljon tärkeämpi kuin geenit. Riippuu taas tulkinnoista, ja kuinka tiedämme, miten heidän aikanaan tulkittiin, että joku oli jonkun "huonetta ja sukua", lakiahan on aina luettu eri painotuksin kaikkialla. Sukutaulut tuhoutuivat temppelin hävityksen jälkeen v. 70, siksi asiaa on vaikea selvitellä näin myöhään, ainakin tämän vastikään löytämäni sivun mukaan, jossa myös teemasta "Jumala on yksi" kiintoisaa tekstiä, heprean kielen valossa:

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Jeesus_on_luvattu_Messias

Jeesus oli ja on vahva johtaja. Hän on maailmanhistorian keskeisin vaikuttaja, joskus vain piilevästi ideologioiden ym. kautta mutta kuitenkin.

Miksi kristikunnassa häntä palvellaan ja rukoillaan Jumalana, on tulkintakysymys. Osa tekee niin, osa ei. Itse asetan, kuten Jeesus itsekin, Jumalan, (JHWH, Elohim) Kaikkivaltiaan hänen yläpuolelleen, mutta Jeesus tuli maan päälle ja ilmoitti olevansa tie Isän luo, ainoa tie. Muuten Jumalan tuntemus jää etäiseksi. Jos rukoilee Jumalaa, Jeesuksen nimessä, alkaa tapahtua! Ja samalla eksyttäjät käyvät myös aktiivisiksi. Jotkut kertovat jopa parantuneensa teho-osastolla kuolinvuoteella tällaisten rukousten voimasta.

Nyt uuden liiton aikakaudella Jumala ilmaisee itsensä Jeesuksen kautta. Jeesus on välimies, ei itse Korkein, vaan tämän lähettämä profeetta, pelastaja, opettaja, jne. Jumalasta on Pyhä Henki, joka vaikutti myös Jeesuksen elämässä ja joka vaikuttaa monien hänen todistajiensa kautta.
Ilman mitään kolminaisuusoppiakin tämä selviää Raamatusta, että sama henki, joka tähtää elämän edistämiseen ja kuoleman tien vastustamiseen, rakkauteen eikä vihaan, oikeuteen eikä vääryyteen, hyvyyteen eikä pahuuteen, näissä kaikissa on.

Jumalan ohjeet ovat täydelliset, mutta koko kansa ei välittänyt niistä tosissaan. Profeetat ja jotkut kuninkaatkin kuten Daavid ja muut jumalaapelkäävät yksilöt varmaan olivat Jumalan mielen mukaisia ja hänelle rakkaita, mutta Jumala myös rankaisi usein jopa koko kansaa koska useimmat eivät hänen ohjeitaan todella noudattaneet, sydämestään. Tällainen kuva VT:sta välittyy esim. profeettojen valituksista. Miksi Luvattuun maahankaan ei päässyt kuin, olikohan heitä vain kaksi, tai muutama. Synnin takia.

Kristinuskossa eivät läheskään kaikki palvo Jeesusta. Useimmat kristittyjen kansojen ihmiset ovat vain kirkkojen jäseniä, heistä suurin osa ei paljoakaan piittaa uskon asioista, tai jumalasuhde on satunnainen ja pintapuolinen. Tätä pimeyden voimat käyttävät hyväksi, mustaamalla vajavaisia kristittyjä ihmisiä yritetään samalla mustamaalata Jeesuksen puhdasta pyhää viattomuutta.

Historia osoittaa myös, että aidon Jeesuksen oppiin perustuvan kristinuskon mainetta on pilattu siten, että kristinuskon nimissä on tehty monenlaista vääryyttä tekopyhästi ja kirkot ovat rakentaneet erilaisia ihmisoppeja puhtaan evankeliumin jäädessä varjoon.

Jeesuksen vertaaminen kuninkaaseen ei ole jumalanpilkkaa, se on symbolista puhetta tyyliin "Elvis is the King". Kuningas on luotu, Luoja Kaikkivaltias Jumala on hänetkin luonut. Kuningas on alisteinen Luojalle. On vielä syytä muistaa, että tuona aikana Välimeren maissa oli aivan tyypillistä, että oli ihmisjumalia, hyvinkin inhimillisiä heikkouksineen, oli Zeus, Jupiter, Hermes, Afrodite jne. Silti Jeesus ei koskaan esiintynyt jumalana, vaan Isän, Israelin Jumalan poikana, hierarkiassa alempana.

UT:n logiikassa Jumala lähetti Jeesuksen sovittamaan ihmiskunnan syntejä, yksilön uskon kautta, ja siksi pitäisi hyväksyä että hän teki uuden liiton. Jos Jeesusta ei olisi tullut, muut kansat olisivat myös hukkuneet synteihinsä, ja siitä olisi myös Israelin kansa joutunut kärsimään. Jeesuksen pelastustyö vaikuttaa yksilössä ensin, mutta mitä enemmän näitä ihmisiä on, sitä positiivisempi vaikutus sillä on ympäröivään yhteiskuntaan. Kristityt valtiot ovat sittenkin menestyneimpiä, vaikka vikoja onkin, ja ne taas johtuvat jumalattomuudesta, sanalla sanoen.

Tuossa linkissä viitataan myös lauseeseen "Herra on yksi", hepr. "echad", mutta sanalla on myös sen mukaan eräänlainen monikollinen merkitys, ja useita merkityksiä.

Lue lisää

Olen tutkinut p.p:n sivuja monesti ja sanoma siellä on samanlainen ja käsitys mikä on kaikilla kristityillä juutalaisista: kaikki käsitykset lähtevän modernin juutalaisuuden käsitteen omaaveilta rabeilta. ( lainaukset missä rabit ovat sanoneet jotain esim. Messiaasta)
"Listassa" hänellä oli mm Maimonides,Leevi Ben Gershom,Moshe Kohen ibn Crispin,Moses Alshekh
Vaikka nämä puhuvat messiaasta, nämä eivät kertaakaan mainitse että kyse olisi Jeesuksesta. Nämä eivät kerro mitään nimiä, ja tästä P.P on tehnyt omat johtopäätöksensä.

Parhaiten se selviää esim.seikasta minkä Maimonides eli kavereille Rambam, komentaariossaan Mishnaan muotoili juutalaisen uskon 13 prinsiippiä:

Jumalan olemassaolo
Jumalan ykseys
Jumalan henkisyys ja ruumiittomuus
Jumalan ikuisuus
Jumalan yksin tulee olla palvonnan kohde
Ilmestykset tulevat Jumalan asettamien profeettojen kautta
Mooseksen erityisasema profeettojen joukossa
Jumalan laki annettiin Siinain vuorella
Toora on muuttumaton Jumalan laki
Jumala tietää ihmisten teot ennalta
Pahat teot saavat rangaistuksen
Juutalaisten messias tulee
Kuolleet nousevat ylös


Huomio kiinnittyy toiseksi viimeiseen kohtaan "Juutalaisten messias tulee"

P.P lainasi Maimonideksen kohtaa todisteenaan että juutalaiset rabitkin tunnustavat Jeesuksen messiaaksi. Tässä P.P johtaa harhaan.
Maimonides kommentoi selvästi että messias on vielä tuloillaan. Eli Jeesuksesta Rambam ei puhu mitään.

Moshe Alshich taas oli kabbalisti ja eli kabbalistisissä piireissä ja tällä oli vahva oikea näkemys vain omasta käsitteestään ja ymmärtämyksestä.

Moshe Kohen ibn Crispisn oli espanjanjuutalainen ja myös filosofi ja hänellä ei ollut mitään uskonnollista arvovaltaa eikä vaikutusta että häntä voitiin sanoa rabbiksi.Hän oli vanhoillis rabbistista ajattelutapaa vastaan. Hän piti itseään rabbina mutta ei virallisesti saanut sitä nimeä. Kaikkea mitä hän sanoi tai kertoi, ei vaikuttanut juutalaisiin itseensä mutta ei-juutalaisiin sitäkin enemmän.
http://judaismsanswer.com/crispin.htm


Toinen virheellinen käsite P.P:llä on sukuluetteloiden tuhoutumisesta ja että Messiaan henkilöllisyyttä ei voida todistaa ilman näitä.
Ensinnäkin,oletus on väärä.
Esran toinen luku jo viittaa siihen että yksityisiä kronologisia sukuluetteloita ei pidetty temppelissä.
Itse asiassa nykyään on lukematon määrä juutalaisia jotka pystyvät jäljittämään sukupuunsa Juudan heimoon ja Kuningas Daavidiin.

Eli kokonaiskuvana P.P:n sivut ovat ikävä kyllä melkoisen kaukaa haettuja olettamuksia ja vääristelyä

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Olen tutkinut p.p:n sivuja monesti ja sanoma siellä on samanlainen ja käsitys mikä on kaikilla kristityillä juutalaisista: kaikki käsitykset lähtevän modernin juutalaisuuden käsitteen omaaveilta rabeilta. ( lainaukset missä rabit ovat sanoneet jotain esim. Messiaasta)
"Listassa" hänellä oli mm Maimonides,Leevi Ben Gershom,Moshe Kohen ibn Crispin,Moses Alshekh
Vaikka nämä puhuvat messiaasta, nämä eivät kertaakaan mainitse että kyse olisi Jeesuksesta. Nämä eivät kerro mitään nimiä, ja tästä P.P on tehnyt omat johtopäätöksensä.

Parhaiten se selviää esim.seikasta minkä Maimonides eli kavereille Rambam, komentaariossaan Mishnaan muotoili juutalaisen uskon 13 prinsiippiä:

Jumalan olemassaolo
Jumalan ykseys
Jumalan henkisyys ja ruumiittomuus
Jumalan ikuisuus
Jumalan yksin tulee olla palvonnan kohde
Ilmestykset tulevat Jumalan asettamien profeettojen kautta
Mooseksen erityisasema profeettojen joukossa
Jumalan laki annettiin Siinain vuorella
Toora on muuttumaton Jumalan laki
Jumala tietää ihmisten teot ennalta
Pahat teot saavat rangaistuksen
Juutalaisten messias tulee
Kuolleet nousevat ylös


Huomio kiinnittyy toiseksi viimeiseen kohtaan "Juutalaisten messias tulee"

P.P lainasi Maimonideksen kohtaa todisteenaan että juutalaiset rabitkin tunnustavat Jeesuksen messiaaksi. Tässä P.P johtaa harhaan.
Maimonides kommentoi selvästi että messias on vielä tuloillaan. Eli Jeesuksesta Rambam ei puhu mitään.

Moshe Alshich taas oli kabbalisti ja eli kabbalistisissä piireissä ja tällä oli vahva oikea näkemys vain omasta käsitteestään ja ymmärtämyksestä.

Moshe Kohen ibn Crispisn oli espanjanjuutalainen ja myös filosofi ja hänellä ei ollut mitään uskonnollista arvovaltaa eikä vaikutusta että häntä voitiin sanoa rabbiksi.Hän oli vanhoillis rabbistista ajattelutapaa vastaan. Hän piti itseään rabbina mutta ei virallisesti saanut sitä nimeä. Kaikkea mitä hän sanoi tai kertoi, ei vaikuttanut juutalaisiin itseensä mutta ei-juutalaisiin sitäkin enemmän.
http://judaismsanswer.com/crispin.htm


Toinen virheellinen käsite P.P:llä on sukuluetteloiden tuhoutumisesta ja että Messiaan henkilöllisyyttä ei voida todistaa ilman näitä.
Ensinnäkin,oletus on väärä.
Esran toinen luku jo viittaa siihen että yksityisiä kronologisia sukuluetteloita ei pidetty temppelissä.
Itse asiassa nykyään on lukematon määrä juutalaisia jotka pystyvät jäljittämään sukupuunsa Juudan heimoon ja Kuningas Daavidiin.

Eli kokonaiskuvana P.P:n sivut ovat ikävä kyllä melkoisen kaukaa haettuja olettamuksia ja vääristelyä

Lue lisää

sivut täynnä virheitä eivätkä sisällä mitään muuta kuin kristillistä julistusta, sivusto on sellaiselle joka haluaa tietoa täysin turha ja harhaanjohtava.Samanlaisia saarnasivuja netti on täynnä.Tässä on hyvä sivusto:http://www.mv.helsinki.fi/home/hpatrika/kirjoitukset.htm

lisää kirjoitti:

sivut täynnä virheitä eivätkä sisällä mitään muuta kuin kristillistä julistusta, sivusto on sellaiselle joka haluaa tietoa täysin turha ja harhaanjohtava.Samanlaisia saarnasivuja netti on täynnä.Tässä on hyvä sivusto:http://www.mv.helsinki.fi/home/hpatrika/kirjoitukset.htm

Lue lisää

http://www.mv.helsinki.fi/home/hpatrika/kirjoitukset.htm

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Olen tutkinut p.p:n sivuja monesti ja sanoma siellä on samanlainen ja käsitys mikä on kaikilla kristityillä juutalaisista: kaikki käsitykset lähtevän modernin juutalaisuuden käsitteen omaaveilta rabeilta. ( lainaukset missä rabit ovat sanoneet jotain esim. Messiaasta)
"Listassa" hänellä oli mm Maimonides,Leevi Ben Gershom,Moshe Kohen ibn Crispin,Moses Alshekh
Vaikka nämä puhuvat messiaasta, nämä eivät kertaakaan mainitse että kyse olisi Jeesuksesta. Nämä eivät kerro mitään nimiä, ja tästä P.P on tehnyt omat johtopäätöksensä.

Parhaiten se selviää esim.seikasta minkä Maimonides eli kavereille Rambam, komentaariossaan Mishnaan muotoili juutalaisen uskon 13 prinsiippiä:

Jumalan olemassaolo
Jumalan ykseys
Jumalan henkisyys ja ruumiittomuus
Jumalan ikuisuus
Jumalan yksin tulee olla palvonnan kohde
Ilmestykset tulevat Jumalan asettamien profeettojen kautta
Mooseksen erityisasema profeettojen joukossa
Jumalan laki annettiin Siinain vuorella
Toora on muuttumaton Jumalan laki
Jumala tietää ihmisten teot ennalta
Pahat teot saavat rangaistuksen
Juutalaisten messias tulee
Kuolleet nousevat ylös


Huomio kiinnittyy toiseksi viimeiseen kohtaan "Juutalaisten messias tulee"

P.P lainasi Maimonideksen kohtaa todisteenaan että juutalaiset rabitkin tunnustavat Jeesuksen messiaaksi. Tässä P.P johtaa harhaan.
Maimonides kommentoi selvästi että messias on vielä tuloillaan. Eli Jeesuksesta Rambam ei puhu mitään.

Moshe Alshich taas oli kabbalisti ja eli kabbalistisissä piireissä ja tällä oli vahva oikea näkemys vain omasta käsitteestään ja ymmärtämyksestä.

Moshe Kohen ibn Crispisn oli espanjanjuutalainen ja myös filosofi ja hänellä ei ollut mitään uskonnollista arvovaltaa eikä vaikutusta että häntä voitiin sanoa rabbiksi.Hän oli vanhoillis rabbistista ajattelutapaa vastaan. Hän piti itseään rabbina mutta ei virallisesti saanut sitä nimeä. Kaikkea mitä hän sanoi tai kertoi, ei vaikuttanut juutalaisiin itseensä mutta ei-juutalaisiin sitäkin enemmän.
http://judaismsanswer.com/crispin.htm


Toinen virheellinen käsite P.P:llä on sukuluetteloiden tuhoutumisesta ja että Messiaan henkilöllisyyttä ei voida todistaa ilman näitä.
Ensinnäkin,oletus on väärä.
Esran toinen luku jo viittaa siihen että yksityisiä kronologisia sukuluetteloita ei pidetty temppelissä.
Itse asiassa nykyään on lukematon määrä juutalaisia jotka pystyvät jäljittämään sukupuunsa Juudan heimoon ja Kuningas Daavidiin.

Eli kokonaiskuvana P.P:n sivut ovat ikävä kyllä melkoisen kaukaa haettuja olettamuksia ja vääristelyä

Lue lisää

Hyvin mielenkiintoista. Herra P.P. näyttää tunkevan jälleen kerran Jeesusta messiaan muottiin mitä ihmeellisimmillä keinoilla.

>>P.P lainasi Maimonideksen kohtaa todisteenaan että juutalaiset rabitkin tunnustavat Jeesuksen messiaaksi.>Toinen virheellinen käsite P.P:llä on sukuluetteloiden tuhoutumisesta ja että Messiaan henkilöllisyyttä ei voida todistaa ilman näitä.
Ensinnäkin,oletus on väärä.
Esran toinen luku jo viittaa siihen että yksityisiä kronologisia sukuluetteloita ei pidetty temppelissä.
Itse asiassa nykyään on lukematon määrä juutalaisia jotka pystyvät jäljittämään sukupuunsa Juudan heimoon ja Kuningas Daavidiin.

Skeptikko kirjoitti:

Hyvin mielenkiintoista. Herra P.P. näyttää tunkevan jälleen kerran Jeesusta messiaan muottiin mitä ihmeellisimmillä keinoilla.

>>P.P lainasi Maimonideksen kohtaa todisteenaan että juutalaiset rabitkin tunnustavat Jeesuksen messiaaksi.>Toinen virheellinen käsite P.P:llä on sukuluetteloiden tuhoutumisesta ja että Messiaan henkilöllisyyttä ei voida todistaa ilman näitä.
Ensinnäkin,oletus on väärä.
Esran toinen luku jo viittaa siihen että yksityisiä kronologisia sukuluetteloita ei pidetty temppelissä.
Itse asiassa nykyään on lukematon määrä juutalaisia jotka pystyvät jäljittämään sukupuunsa Juudan heimoon ja Kuningas Daavidiin.

Lue lisää

tarvitsekaan etukäteen tietää kuuluvansa Davidin sukuun, vaan etukäteen tiedetään vain se, että tuleva messias kuuluu tähän sukuun.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Jos perusta Jeesuksen ns.messiaanisuudelle ja jumaluudelle olisi perusteltua ilman vääristelyjä ja liioittelua niin sittenhän kaikki olisi kunnossa.

sinun nim.merkkisi johdosta,etenkin se loppuosa
ilmaisee sinun olevan ns.'kasityoammatin' edustaja.
on muuten varsin 'likainen'nim.m...onko 'vihje' kayttajastaan?l-h

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Olen tutkinut p.p:n sivuja monesti ja sanoma siellä on samanlainen ja käsitys mikä on kaikilla kristityillä juutalaisista: kaikki käsitykset lähtevän modernin juutalaisuuden käsitteen omaaveilta rabeilta. ( lainaukset missä rabit ovat sanoneet jotain esim. Messiaasta)
"Listassa" hänellä oli mm Maimonides,Leevi Ben Gershom,Moshe Kohen ibn Crispin,Moses Alshekh
Vaikka nämä puhuvat messiaasta, nämä eivät kertaakaan mainitse että kyse olisi Jeesuksesta. Nämä eivät kerro mitään nimiä, ja tästä P.P on tehnyt omat johtopäätöksensä.

Parhaiten se selviää esim.seikasta minkä Maimonides eli kavereille Rambam, komentaariossaan Mishnaan muotoili juutalaisen uskon 13 prinsiippiä:

Jumalan olemassaolo
Jumalan ykseys
Jumalan henkisyys ja ruumiittomuus
Jumalan ikuisuus
Jumalan yksin tulee olla palvonnan kohde
Ilmestykset tulevat Jumalan asettamien profeettojen kautta
Mooseksen erityisasema profeettojen joukossa
Jumalan laki annettiin Siinain vuorella
Toora on muuttumaton Jumalan laki
Jumala tietää ihmisten teot ennalta
Pahat teot saavat rangaistuksen
Juutalaisten messias tulee
Kuolleet nousevat ylös


Huomio kiinnittyy toiseksi viimeiseen kohtaan "Juutalaisten messias tulee"

P.P lainasi Maimonideksen kohtaa todisteenaan että juutalaiset rabitkin tunnustavat Jeesuksen messiaaksi. Tässä P.P johtaa harhaan.
Maimonides kommentoi selvästi että messias on vielä tuloillaan. Eli Jeesuksesta Rambam ei puhu mitään.

Moshe Alshich taas oli kabbalisti ja eli kabbalistisissä piireissä ja tällä oli vahva oikea näkemys vain omasta käsitteestään ja ymmärtämyksestä.

Moshe Kohen ibn Crispisn oli espanjanjuutalainen ja myös filosofi ja hänellä ei ollut mitään uskonnollista arvovaltaa eikä vaikutusta että häntä voitiin sanoa rabbiksi.Hän oli vanhoillis rabbistista ajattelutapaa vastaan. Hän piti itseään rabbina mutta ei virallisesti saanut sitä nimeä. Kaikkea mitä hän sanoi tai kertoi, ei vaikuttanut juutalaisiin itseensä mutta ei-juutalaisiin sitäkin enemmän.
http://judaismsanswer.com/crispin.htm


Toinen virheellinen käsite P.P:llä on sukuluetteloiden tuhoutumisesta ja että Messiaan henkilöllisyyttä ei voida todistaa ilman näitä.
Ensinnäkin,oletus on väärä.
Esran toinen luku jo viittaa siihen että yksityisiä kronologisia sukuluetteloita ei pidetty temppelissä.
Itse asiassa nykyään on lukematon määrä juutalaisia jotka pystyvät jäljittämään sukupuunsa Juudan heimoon ja Kuningas Daavidiin.

Eli kokonaiskuvana P.P:n sivut ovat ikävä kyllä melkoisen kaukaa haettuja olettamuksia ja vääristelyä

Lue lisää

olet tutkinut, sillä etsivä löytää :)
Nuo P.P:n sivut ovatkinkin Uuteen testamenttiin painottuvia näkemyksiä eikä hänen tarkoituksensakaan näy olevan esitellä juutalaisuutta lähtökohtaisesti. Linkin tekstit ovat kyllä hyvin tasapainossa UT:n kanssa.

Nuo mainitut rabbit hän mainitsee esimerkkeinä henkilöistä, jotka ennustivat Messiasta, ja niissä profetioissa mainitaan Jesaja 53, josta teit Messias-ketjussa tulkinnan, että kirja kertoo vain Israelin kansasta. Itse olin ja olen edelleen sitä mieltä että siinä on selkeitä henkilökuvauksia, joita olisi vaikea pitää täysin kansaa kuvaavina, vaan henkilönä, jolle on tuleva tietynlainen kohtalo. Tälle omalle havainnollinen sain vahvistusta myös tuossa linkissä mainittujen rabbien tulkinnoista.

Jos tarkemmin lukee tuon PP:n tekstiä, huomaa että hänen oma tulkintansa, että Jeesus on Messias, esiintyy kyllä puhuttaessa näiden rabbien messiasennustuksista, mutta ei hän väitä, että he ennustavat Jeesuksen, vaan messiaan, henkilön. Eikä VT:ssä missään kukaan tietääkseni mainitse Jeesuksen nimeä, mutta sieltä löytyy lause "Jumala on pelastaja" useaan otteeseen ajoilta, jolloin muinaiset VT:n aikalaiset eivät sillä tarkoittaneet Jeesus-henkilöä vaan JHWH:ea, mutta enteellistä kyllä taidetaan viitata Messiaaseen tässäkin "Je hoshua - Jumala on pelastaja".

Sukuluetteloista en tarkemmin tiedä mutta UT:ssa apostolit todistavat Jeesuksen olevan Daavidin jälkeläinen.
Hoosianna Daavidin Poika! kansa hurrasi kun hän ratsasti aasilla Jerusalemiin.

Erityisesti hän oli hengellisessä mielessä Daavidin poika, saman Jumalan tahtoa kaikessa etsivän hengen jälkeläinen. Fyysinen isyys tai äitiys ei ollut J:n mielestä "se juttu" vaan sellainen isä ja äiti oli hänen mieleensä, joka tekee "taivaallisen isäni tahdon".

Joosefin kerrotaan toki olleen Daavidin jälkeläinen sukujuuriltaan UT:n eri kohdissa, olen myös kuullut, että Mariakin olisi jossain roomalaiskatolisissa teksteissä ollut Daavidin sukupuusta.

Luuk. 1:27 Maria oli kihlattu Daavidin sukuun kuuluvalle Joosefille.

Matt. 1:26 Kun Joosef ajatteli tätä, hänelle ilmestyi yöllä unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa Mariaa vaimoksesi. Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä." (...)

Jeesustakin nimitettiin "Daavidin pojaksi":


Jeesuksen Kristuksen, Daavidin pojan ja Abrahamin pojan, sukuluettelo (Matt. 1:1)

30. Mutta Daavid oli profeetta, ja Jumala oli valalla vannoen luvannut asettaa Daavidin valtaistuimelle hänen oman jälkeläisensä.
Daavid tiesi tämän 31. ja näki ennalta Kristuksen* ylösnousemuksen. Sitä hän tarkoitti sanoessaan, ettei Herra hylkää häntä tuonelaan eikä hänen ruumiinsa maadu. 32. Tämän Jeesuksen on Jumala herättänyt kuolleista; me kaikki olemme sen todistajia. 33. Jumala on korottanut hänet oikealle puolelleen, ja hän on ottanut vastaan Isän lupaaman Pyhän Hengen lahjan ja vuodattanut sen, niin kuin te voitte nähdä ja kuulla. 34. Ei Daavid itse noussut taivaisiin. (Apt.2:30-34)


Tuo Apt. 2 on nyt muuten erittäin ajankohtainen, kun helluntai on lähellä, ja se juuri todistaa Jumalan voimasta siksi, että teot, tapahtumat jotka liittyvät UT:n lupauksiin, todistavat evankeliumien luotettavuudesta. Samanlaisesta armolahjojen toiminnasta kun kuulee aina välillä todistuksia uskovilta kristityiltä.

mielenkiinto kirjoitti:

sinun nim.merkkisi johdosta,etenkin se loppuosa
ilmaisee sinun olevan ns.'kasityoammatin' edustaja.
on muuten varsin 'likainen'nim.m...onko 'vihje' kayttajastaan?l-h

Lue lisää

Jaahas mies käsittää asiat yksinkertaisesti ja hieman lapsellisesti. Mikäli hän tutustuisi teologisen ajattelun ja kristillisen perimätiedon historiaan, hän ymmärtäisi Uuden Testamentin eri käsitysten taustat ja sisällöt järkevästi. Varhaiskristittyjen ymmärrys Jeesuksesta kypsyi vähitellen. Se ei ollut kristallinkirkas heti, kuten monet luulevat. UT kuvaakin erilaisia Jeesus-tulkintoja, joiden välillä on tietty logiikka ja kehityshistoria.

Se ei ollut kristallinkirka... kirjoitti:

Jaahas mies käsittää asiat yksinkertaisesti ja hieman lapsellisesti. Mikäli hän tutustuisi teologisen ajattelun ja kristillisen perimätiedon historiaan, hän ymmärtäisi Uuden Testamentin eri käsitysten taustat ja sisällöt järkevästi. Varhaiskristittyjen ymmärrys Jeesuksesta kypsyi vähitellen. Se ei ollut kristallinkirkas heti, kuten monet luulevat. UT kuvaakin erilaisia Jeesus-tulkintoja, joiden välillä on tietty logiikka ja kehityshistoria.

Lue lisää

aletaan jauhamaan 'jaskaa' ja syyttelemaan toista osapuolta.ei tassa tarvita teologista ajattelua ja kristillisen perimätiedon historiaa ,vaan tuosta nimim. 'kajostaa' perverssi ihmishahmo.... voisin jopa kysya sinulta,mika oli sodoman ja gomorran synti.. vtn. mukaan?l-h

vastaamiselta... kirjoitti:

aletaan jauhamaan 'jaskaa' ja syyttelemaan toista osapuolta.ei tassa tarvita teologista ajattelua ja kristillisen perimätiedon historiaa ,vaan tuosta nimim. 'kajostaa' perverssi ihmishahmo.... voisin jopa kysya sinulta,mika oli sodoman ja gomorran synti.. vtn. mukaan?l-h

Lue lisää

vieraanvaraisuuden loukkaaminen. Tuo viimeinen.

Se ei ollut kristallinkirka... kirjoitti:

Jaahas mies käsittää asiat yksinkertaisesti ja hieman lapsellisesti. Mikäli hän tutustuisi teologisen ajattelun ja kristillisen perimätiedon historiaan, hän ymmärtäisi Uuden Testamentin eri käsitysten taustat ja sisällöt järkevästi. Varhaiskristittyjen ymmärrys Jeesuksesta kypsyi vähitellen. Se ei ollut kristallinkirkas heti, kuten monet luulevat. UT kuvaakin erilaisia Jeesus-tulkintoja, joiden välillä on tietty logiikka ja kehityshistoria.

Lue lisää

Minusta vasta ylösnousemus muutti vähitellen varhaiskristittyjen tulkintoja ja käsityksiä Jeesuksesta. Porukat taisivat nuotion äärellä yön hiljaisuudessa miettiä yksin ja yhdessä tapahtunutta ja Mestarin elämää. Vähitellen kypsyi ajatus Jeesuksesta jonain paljon suurempana, jopa Jumalana.

Henkilökohtaisesti uskon, että Jeesus oli elämänsä ajan ihmiseksi tullut salattu Jumala, joka paljasti jumaluutensa vasta ylösnousemuksessa. Siihen asti Jeesus eli ja toimi kuten ihminen. Niinpä hänen puheensa ja ajatuksensakin kuvastivat ihmisen tapaa ymmärtää ja nähdä asioita. Siksi Jeesus myös puhui Jumalasta Isänään, koska halusi elää myötuntoisena ihmisen vierellä.

Salattu Jumala paljastui minusta vasta ylösnousemuksessa. Miksi vasta silloin? Vastausta en tiedä, mutta ehkä se oli ihmiskunnalle parasta: nähdä ja kuulla Jumala ihmisenä. Kun Jeesus oli yksi meistä, hänestä tulee ihmiselle läheisempi ja pääsiäisihme korostuu parhaiten. Varmaan Jumala olisi voinut mentellä toisinkin. Tällä tavalla ihmisen lapsenomainen usko ja luottamus pääsee parhaiten oikeuksiinsa. Ehkä se olikin tarkoituskin. Mene ja tiedä.

Lisätietoja ja tarkennuksia uteliaille ja ennakkoluulottomille:
http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/mariantunnustus.html

muuten kirjoitti:

vieraanvaraisuuden loukkaaminen. Tuo viimeinen.

esim... totuudenpuhuja ei saa yosijaa..