Uskotko olevasi evoluution tulos?

Ei nyt ollutkaan siitä kyse "miten TÄMÄ maailma toimii", vaan siitä ettei pystytä vastaamaan, tällaiseenkaan (evoluutio teorian romuttavaan) kysymykseen: miksi ihmisellä ei ole kolmatta silmää?
Tai miksi sellaisesta ei näy edes orastavaa alkuakaan, tai jotain muuta, uutta kehitteillä olevaa...? Onko evoluutio sitten yht'äkkiä pysähtynyt paikoilleen? Milloin se sitten apahtui?

Krusifiksu kirjoitti:

Ei nyt ollutkaan siitä kyse "miten TÄMÄ maailma toimii", vaan siitä ettei pystytä vastaamaan, tällaiseenkaan (evoluutio teorian romuttavaan) kysymykseen: miksi ihmisellä ei ole kolmatta silmää?
Tai miksi sellaisesta ei näy edes orastavaa alkuakaan, tai jotain muuta, uutta kehitteillä olevaa...? Onko evoluutio sitten yht'äkkiä pysähtynyt paikoilleen? Milloin se sitten apahtui?

Lue lisää

Evoluutioteorian romuttaisi varmaan sitten vielä perusteellisemmin kysymys miksi niitä silmiä ei ole kymmentä?

illuminatus kirjoitti:

Evoluutioteorian romuttaisi varmaan sitten vielä perusteellisemmin kysymys miksi niitä silmiä ei ole kymmentä?

Mistä halpiksesta löysit ironiasi?

samma kirjoitti:

Mistä halpiksesta löysit ironiasi?

raamatusta.

Krusifiksu kirjoitti:

Ei nyt ollutkaan siitä kyse "miten TÄMÄ maailma toimii", vaan siitä ettei pystytä vastaamaan, tällaiseenkaan (evoluutio teorian romuttavaan) kysymykseen: miksi ihmisellä ei ole kolmatta silmää?
Tai miksi sellaisesta ei näy edes orastavaa alkuakaan, tai jotain muuta, uutta kehitteillä olevaa...? Onko evoluutio sitten yht'äkkiä pysähtynyt paikoilleen? Milloin se sitten apahtui?

Lue lisää

Siitä yksinkertaisesta syystä, että kaksi silmää on parempi kuin kolme. Esim. stereonäköön ei tarvita kolmea silmää tai kahdellakin silmällä saadaan aikaan 360 asteen näkökenttä. Luonto ei suosi mitään ylimääräistä.

Löytyisikös sinulta kreationistinen selitys samaan kysymykseen? Ai niin tiedänkin jo. Jumala katsoi peiliin ja laski omat silmänsä. Kaksihan niitä oli, joten ihmiselläkin pitää sitten olla kaksi silmää.

Maalaisjärki... kirjoitti:

Siitä yksinkertaisesta syystä, että kaksi silmää on parempi kuin kolme. Esim. stereonäköön ei tarvita kolmea silmää tai kahdellakin silmällä saadaan aikaan 360 asteen näkökenttä. Luonto ei suosi mitään ylimääräistä.

Löytyisikös sinulta kreationistinen selitys samaan kysymykseen? Ai niin tiedänkin jo. Jumala katsoi peiliin ja laski omat silmänsä. Kaksihan niitä oli, joten ihmiselläkin pitää sitten olla kaksi silmää.

Lue lisää

"Siitä yksinkertaisesta syystä, että kaksi silmää on parempi kuin kolme. Esim. stereonäköön ei tarvita kolmea silmää tai kahdellakin silmällä saadaan aikaan 360 asteen näkökenttä. Luonto ei suosi mitään ylimääräistä."

Eiköhän tietosi ole nyt kovin vajavaista? Kahden silmän näkökenttä on vain surkeat 180 ast. , eikä 360, kuten väität. Pään pyörittäminenkään ei kovin paljon näkökenttää lisää. Ihmisen tuvallisuudelle olisi edullisempaa, mikäli näkökyky olisi todella tuo 360 astetta. Siihen pääsisi kolmella silmällä oikein hyvin! Kaksi eteenpäin ja yksi takaraivoon, niin johan näkee takaatulevat saalistajat ja viholliset.

Tv. Parempaa maalaisjärkeä

silmää+++ kirjoitti:

"Siitä yksinkertaisesta syystä, että kaksi silmää on parempi kuin kolme. Esim. stereonäköön ei tarvita kolmea silmää tai kahdellakin silmällä saadaan aikaan 360 asteen näkökenttä. Luonto ei suosi mitään ylimääräistä."

Eiköhän tietosi ole nyt kovin vajavaista? Kahden silmän näkökenttä on vain surkeat 180 ast. , eikä 360, kuten väität. Pään pyörittäminenkään ei kovin paljon näkökenttää lisää. Ihmisen tuvallisuudelle olisi edullisempaa, mikäli näkökyky olisi todella tuo 360 astetta. Siihen pääsisi kolmella silmällä oikein hyvin! Kaksi eteenpäin ja yksi takaraivoon, niin johan näkee takaatulevat saalistajat ja viholliset.

Tv. Parempaa maalaisjärkeä

Lue lisää

Maalaisjärki perustaa päättelynsä yleisesti tiedossa oleviin faktoihin. Ihmisellä on kaksi silmää samalla puolella päätä, koska muuten ei stereonäkö olisi mahdollinen. Ihmiselle niin kuin muillekin lähisukua oleville lajeille on siis ollut enemmän hyötyä syvyysnäöstä kuin 360 asteen näöstä. Monille lajeille taas on laajempi näkökenttä ollut edullisempi, jolloin silmät ovat sijoittuneet eri tavalla.

Se fakta, että kaikilla eläimillä on kaksi silmää on muuten itsessään yksi evoluutioteoriaa vahvistava argumentti. Miksi jumalasi olisi päätynyt tähän ratkaisuun kaikkien eläinten kohdalla?

;Maalaisjärki... kirjoitti:

Maalaisjärki perustaa päättelynsä yleisesti tiedossa oleviin faktoihin. Ihmisellä on kaksi silmää samalla puolella päätä, koska muuten ei stereonäkö olisi mahdollinen. Ihmiselle niin kuin muillekin lähisukua oleville lajeille on siis ollut enemmän hyötyä syvyysnäöstä kuin 360 asteen näöstä. Monille lajeille taas on laajempi näkökenttä ollut edullisempi, jolloin silmät ovat sijoittuneet eri tavalla.

Se fakta, että kaikilla eläimillä on kaksi silmää on muuten itsessään yksi evoluutioteoriaa vahvistava argumentti. Miksi jumalasi olisi päätynyt tähän ratkaisuun kaikkien eläinten kohdalla?

Lue lisää

"Se fakta, että kaikilla eläimillä on kaksi silmää on muuten itsessään yksi evoluutioteoriaa vahvistava argumentti. "

Tarkennus: kaikilla selkärankaisilla on kaksi silmää (jollei ole surkastunut pois).

Jossain välissä elämän kehityshistoriaa on ilmaantunut symmetria-ominaisuus. Eliöt ovat symmetrisiä jonkun akselin ja/tai pisteen suhteen.

Meritähti kieltämättä on vähän hankala luokitella symmetriansa suhteen - viisi sakaraa.

Symmetriasta taas tulee se, että eliöillä on parillinen määrä silmiä. Hämähäkeillä on lajista riippuen kuusi - 8 silmää (silmättömiäkin on).

silmää+++ kirjoitti:

"Siitä yksinkertaisesta syystä, että kaksi silmää on parempi kuin kolme. Esim. stereonäköön ei tarvita kolmea silmää tai kahdellakin silmällä saadaan aikaan 360 asteen näkökenttä. Luonto ei suosi mitään ylimääräistä."

Eiköhän tietosi ole nyt kovin vajavaista? Kahden silmän näkökenttä on vain surkeat 180 ast. , eikä 360, kuten väität. Pään pyörittäminenkään ei kovin paljon näkökenttää lisää. Ihmisen tuvallisuudelle olisi edullisempaa, mikäli näkökyky olisi todella tuo 360 astetta. Siihen pääsisi kolmella silmällä oikein hyvin! Kaksi eteenpäin ja yksi takaraivoon, niin johan näkee takaatulevat saalistajat ja viholliset.

Tv. Parempaa maalaisjärkeä

Lue lisää

silmät ovat pään sivuilla ja näkökenttä jokseenkin tarkkaan 360 astetta.

sharyn kirjoitti:

silmät ovat pään sivuilla ja näkökenttä jokseenkin tarkkaan 360 astetta.

Jollakin linnuilla on ihan sama juttu, muistaakseni mm. lehtokurpalla silmät ovat pään sivuilla siten, että sekä nokan eteen että pään taakse syntyy stereonäön alueet - tosin aika kapeat kiilat.

Krusifiksu kirjoitti:

Ei nyt ollutkaan siitä kyse "miten TÄMÄ maailma toimii", vaan siitä ettei pystytä vastaamaan, tällaiseenkaan (evoluutio teorian romuttavaan) kysymykseen: miksi ihmisellä ei ole kolmatta silmää?
Tai miksi sellaisesta ei näy edes orastavaa alkuakaan, tai jotain muuta, uutta kehitteillä olevaa...? Onko evoluutio sitten yht'äkkiä pysähtynyt paikoilleen? Milloin se sitten apahtui?

Lue lisää

tyypillistä kreationistista ajattelemattomuutta...

Ihmisellä ei ole kolmatta silmää, sillä 2 silmää antaa stereonäön, eikä kolmas silmä olisi "taloudellinen"..

Ei nämä asiat nyt näin vaikeita ole.

Ottaisitte jumalauta selvää edes perusasioista ja ajattelisitte(toki uskon että tämä on aivopesaistuille vaikeaa).

Ja tämä juttu ei sitten jää kolmanteen silmään vaan on universaali periaate eleämälle(toki näitä löytyy sitten lisää).

nerevarine kirjoitti:

tyypillistä kreationistista ajattelemattomuutta...

Ihmisellä ei ole kolmatta silmää, sillä 2 silmää antaa stereonäön, eikä kolmas silmä olisi "taloudellinen"..

Ei nämä asiat nyt näin vaikeita ole.

Ottaisitte jumalauta selvää edes perusasioista ja ajattelisitte(toki uskon että tämä on aivopesaistuille vaikeaa).

Ja tämä juttu ei sitten jää kolmanteen silmään vaan on universaali periaate eleämälle(toki näitä löytyy sitten lisää).

Lue lisää

Halusin kokeilla, minkälaisia vastauksia tulee.

Että ei pitäisi olla sielläkään niin tosikkoja, josta yleensä syytätte uskiksia. No tässäpä se nyt nähtiin ketkä ovatkaan niitä tiukkapipoja.

Ai jaa; että "stereonäkö"... Oletteko itse tulleet ajatelleeksi, että miten sellainen, mielettömän nerokas juttu, olisi voinut vain "kehittyä", -ihan vaan issekseen...??? Miksei sitten yhtälailla olisi ollut mahdollista kehittyä triplanäkö? Jopa minä, suuressa tyhmyydessäni osaan ajatella, tältä pohjalta, (siis nyt kun kaikki on jo valmiiksi suunniteltu) että miten se voisi toimia... Entäpä ite? Mietis vähä...

Samalla tulitte myöntäneeksi että suunnittelu on ollut kerrassaan nerokasta, jopa niin nerokasta että "älykäs" ihminen omassa tyhmyydessään ei voi myöntää sitä ollenkaan olleenkaan...?

Krusifiksu kirjoitti:

Halusin kokeilla, minkälaisia vastauksia tulee.

Että ei pitäisi olla sielläkään niin tosikkoja, josta yleensä syytätte uskiksia. No tässäpä se nyt nähtiin ketkä ovatkaan niitä tiukkapipoja.

Ai jaa; että "stereonäkö"... Oletteko itse tulleet ajatelleeksi, että miten sellainen, mielettömän nerokas juttu, olisi voinut vain "kehittyä", -ihan vaan issekseen...??? Miksei sitten yhtälailla olisi ollut mahdollista kehittyä triplanäkö? Jopa minä, suuressa tyhmyydessäni osaan ajatella, tältä pohjalta, (siis nyt kun kaikki on jo valmiiksi suunniteltu) että miten se voisi toimia... Entäpä ite? Mietis vähä...

Samalla tulitte myöntäneeksi että suunnittelu on ollut kerrassaan nerokasta, jopa niin nerokasta että "älykäs" ihminen omassa tyhmyydessään ei voi myöntää sitä ollenkaan olleenkaan...?

Lue lisää

"Ai jaa; että "stereonäkö"... Oletteko itse tulleet ajatelleeksi, että miten sellainen, mielettömän nerokas juttu, olisi voinut vain "kehittyä", -ihan vaan issekseen...???"

Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa. Etsivä löytää vastauksia. Minusta kyllä rehellisesti sanottuna tuntuu, että sinua ei kiinnosta vastaukset esittämiisi kysymyksiin yhtä paljon kuin omien premissiesi todeksi todistaminen.


Krusifiksu kysyi: "Miksei sitten yhtälailla olisi ollut mahdollista kehittyä triplanäkö?"

nerevarine kirjoitti: "Ihmisellä ei ole kolmatta silmää, sillä 2 silmää antaa stereonäön, eikä kolmas silmä olisi "taloudellinen".."


Ihan vain yleisenä käyttäytymissääntönä: Keskustelussa olisi hyvä huomioida sekin mitä muut osapuolet sanovat. Muutenhan se ei ole keskustelu.

Ja stereonäkö on ollut tarpeeksi pätevä etäisyyksien hahmottamiseen, kolmella silmällä suoritettu etäisyyden hahmottaminen olisi luultavasti ollut resurssien (sekä aivojen, energian että perimän) haaskausta olosuhteissa joissa ihminen ja kantamuotonsa ovat eläneet.

Jos meidät taas olisi "älykkäästi suunniteltu", mitään tuollaista ei tarvitsisi ottaa huomioon, sillä ihmisen elimistön rakenne ei olisi riippuvainen edeltävien kehitysvaiheiden aikaan vallinneista vaatimuksista ja niiden perintönä saamistamme rajoituksista.

Ammuit kyllä mielestäni argumentillasi itseäsi jalkaan.

Retrograph kirjoitti:

"Ai jaa; että "stereonäkö"... Oletteko itse tulleet ajatelleeksi, että miten sellainen, mielettömän nerokas juttu, olisi voinut vain "kehittyä", -ihan vaan issekseen...???"

Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa. Etsivä löytää vastauksia. Minusta kyllä rehellisesti sanottuna tuntuu, että sinua ei kiinnosta vastaukset esittämiisi kysymyksiin yhtä paljon kuin omien premissiesi todeksi todistaminen.


Krusifiksu kysyi: "Miksei sitten yhtälailla olisi ollut mahdollista kehittyä triplanäkö?"

nerevarine kirjoitti: "Ihmisellä ei ole kolmatta silmää, sillä 2 silmää antaa stereonäön, eikä kolmas silmä olisi "taloudellinen".."


Ihan vain yleisenä käyttäytymissääntönä: Keskustelussa olisi hyvä huomioida sekin mitä muut osapuolet sanovat. Muutenhan se ei ole keskustelu.

Ja stereonäkö on ollut tarpeeksi pätevä etäisyyksien hahmottamiseen, kolmella silmällä suoritettu etäisyyden hahmottaminen olisi luultavasti ollut resurssien (sekä aivojen, energian että perimän) haaskausta olosuhteissa joissa ihminen ja kantamuotonsa ovat eläneet.

Jos meidät taas olisi "älykkäästi suunniteltu", mitään tuollaista ei tarvitsisi ottaa huomioon, sillä ihmisen elimistön rakenne ei olisi riippuvainen edeltävien kehitysvaiheiden aikaan vallinneista vaatimuksista ja niiden perintönä saamistamme rajoituksista.

Ammuit kyllä mielestäni argumentillasi itseäsi jalkaan.

Lue lisää

Älä hei viitsi puhua mitään MINUN omaan jalkaani ampumisesta tai argumenteistani, ennen kuin itse olet ymmärtänyt lähtökohtana olleen kysymyksen ja spekulaation. Luepas se nyt ihan kaikessa rauhassa se uudestaan ja mieti sitten oliko oma argumenttisi edes 1/3 vertaa looginen...

Ts. syyllistyitkin siis itse siihen mistä yritit minua moitiskella; säälittävää, on tällaisessa kohtaa kai oikea sana...

;Maalaisjärki... kirjoitti:

Maalaisjärki perustaa päättelynsä yleisesti tiedossa oleviin faktoihin. Ihmisellä on kaksi silmää samalla puolella päätä, koska muuten ei stereonäkö olisi mahdollinen. Ihmiselle niin kuin muillekin lähisukua oleville lajeille on siis ollut enemmän hyötyä syvyysnäöstä kuin 360 asteen näöstä. Monille lajeille taas on laajempi näkökenttä ollut edullisempi, jolloin silmät ovat sijoittuneet eri tavalla.

Se fakta, että kaikilla eläimillä on kaksi silmää on muuten itsessään yksi evoluutioteoriaa vahvistava argumentti. Miksi jumalasi olisi päätynyt tähän ratkaisuun kaikkien eläinten kohdalla?

Lue lisää

Siksi koska HÄN, siis minun Jumalani "keksi" tämän nerokkaan "stereo"-näkösysteemin. Ihminen sitten fiksuna luojanluomana keksi sille noin fiksun nimen...

Krusifiksu kirjoitti:

Älä hei viitsi puhua mitään MINUN omaan jalkaani ampumisesta tai argumenteistani, ennen kuin itse olet ymmärtänyt lähtökohtana olleen kysymyksen ja spekulaation. Luepas se nyt ihan kaikessa rauhassa se uudestaan ja mieti sitten oliko oma argumenttisi edes 1/3 vertaa looginen...

Ts. syyllistyitkin siis itse siihen mistä yritit minua moitiskella; säälittävää, on tällaisessa kohtaa kai oikea sana...

Lue lisää

Viestini sinulle ovat olleet täysin asiallisia, ja olen pyrkinyt selittämään asioita omasta näkökulmastani. Yritän katsos luonnostani uskoa ihmisten kykyyn olla rehellinen itselleen ja muille. Poksautit juuri oman kuplasi tämän osalta, onneksi olkoon.

Entä sinun ulosantisi?

"säälittävää, on tällaisessa kohtaa kai oikea sana..."

Vai niin. Vaihdetaan sitten kristilliselle päänaukomisvaihteelle.

Kirjoitit aloitusviestissäsi:

"Jos evoluutioteoreetikot eivät osaa selittää, että miksi esim. ihmiselle ei sitten ole "kehittynyt", vaikkapa edes yhtä silmää lisää, jolla voisi katsella myös taaksepäin; -sellaisen kehittymisellehän olisi ollut, lajin säilymisen kannalta "tilausta" jo miljoonia vuosia sitten, sikäli jos ihminen olisi niin vanhaa perua..."

Sen lisäksi että konditionaalisi on virheellisesti rakennettu (jos, niin: ?), koko kysymyksenasettelusi on juuri sitä mitä sanoin: Se toimii omaa näkökulmaasi vastaan. Evolutiivisesta näkökulmasta takaraivosta puuttuva silmä selittyy (ja sitä on sinulle yritetty eri tavoin hahmotella), mutta entäs suunnittelun näkökulmasta? Jos eliölajit eivät ole sukua toisilleen, eivätkä siis kehittyneet yhteisistä kantamuodoista, niillä ei myöskään ole mitään niitä edeltävien (nykyisiin rakenteisiin johtaneiden) rakenteiden ominaisuuksista johtuvia rajoitteita. Suunnittelija olisi siis voinut tyhjästä tempaista juuri niin optimaalisen rakenteen kuin mitä älykkäin insinööri voisi kuvitella. Näin ei kuitenkaan toimittu. Miten itse selität tämän omasta näkökulmastasi?

Entä miksi viestisi eivät sisällä varsinaisesti asiallista, tietoon perustuvaa argumentaatiota jossa oma näkökulma perustellaan havainnoilla ja asiatiedolla, vaikka olet moneen otteeseen väittänyt evoluutioteoriaa epätodeksi? Keskustelu ei tunnu etenevän mihinkään tasolta jolla se perustuu sana sanaa vastaan -periaatteeseen, sillä et varsinaisesti tartu sinulle tarjottuihin näkemyksiin ja osoita niistä epäkohtia, vaan siirryt seuraavaan lapselliseen kysymykseen ("Seuraavaksi voisikin kysyä, että miksei maapallo ole jo edesmenneiden kantojen luiden peitossa jos täällä olisi jo niin kauan ollut elämää ...") ja kun sinulle edelleen annetaan vastauksia, siirryt vain muualle ajamaan omaa asiaasi välittämättä tippaakaan siitä mitä sinulle tarjottu tieto implikoisi. Kuten sanoin, tuo ei ole keskustelua.

;Maalaisjärki... kirjoitti:

Maalaisjärki perustaa päättelynsä yleisesti tiedossa oleviin faktoihin. Ihmisellä on kaksi silmää samalla puolella päätä, koska muuten ei stereonäkö olisi mahdollinen. Ihmiselle niin kuin muillekin lähisukua oleville lajeille on siis ollut enemmän hyötyä syvyysnäöstä kuin 360 asteen näöstä. Monille lajeille taas on laajempi näkökenttä ollut edullisempi, jolloin silmät ovat sijoittuneet eri tavalla.

Se fakta, että kaikilla eläimillä on kaksi silmää on muuten itsessään yksi evoluutioteoriaa vahvistava argumentti. Miksi jumalasi olisi päätynyt tähän ratkaisuun kaikkien eläinten kohdalla?

Lue lisää

>>> Se fakta, että kaikilla eläimillä on kaksi silmää on muuten itsessään yksi evoluutioteoriaa vahvistava argumentti. >>>

-Ja millähän perusteella se muka olisi omittavissa juuri evoluutioteoriaa tukevaksi argumentiksi? Evoluutioteoriaa tukisi sellainen lajien kehitys, jossa nimen omaan olisi syntynyt paljon erilaisia variaatiota kehityskuluissa, koska eihän evoluoja olisi tiennyt minkälaisa produktioita on jossain ihan eripuolella maapalloa, joten evoluutioteorian mukaan olisi loogisempaa paljon paljon monivariaatioisempi lajikirjo... Miksi näin ei siis olekaan? Ja miksi joillain eläimillä ei ole esim. kahta häntää?

>>> Miksi jumalasi olisi päätynyt tähän ratkaisuun kaikkien eläinten kohdalla? >>>

Ei "olisi", vaan Hän päätyi. Siksi, koska se on siis jopa niiin hyvä systeemi ja toimii sittenkin vielä, vaikka toisen menettäisikin, vaikkakin vajavaisesti, mutta kuitenkin.

Enpä sikäli juuri uskokaan että se evo olisi "haaskannut" resursseja muuta kuin yhteen silimään, koska yhdelläkin näkee... Mistä sille olisi kuuna kullan valkeana juolahtanut mieleen että voisi olla olemassa joku "stereonäön" mahdollisuus. Ja jos kehitys olisi mennyt siten, että ensin yksi, sitten kaksi silimää, niin kai se evo olis samalla logiikalla kokeillut, että mitähän jos kokeiltaisiin vielä triplana...

Retrograph kirjoitti:

Viestini sinulle ovat olleet täysin asiallisia, ja olen pyrkinyt selittämään asioita omasta näkökulmastani. Yritän katsos luonnostani uskoa ihmisten kykyyn olla rehellinen itselleen ja muille. Poksautit juuri oman kuplasi tämän osalta, onneksi olkoon.

Entä sinun ulosantisi?

"säälittävää, on tällaisessa kohtaa kai oikea sana..."

Vai niin. Vaihdetaan sitten kristilliselle päänaukomisvaihteelle.

Kirjoitit aloitusviestissäsi:

"Jos evoluutioteoreetikot eivät osaa selittää, että miksi esim. ihmiselle ei sitten ole "kehittynyt", vaikkapa edes yhtä silmää lisää, jolla voisi katsella myös taaksepäin; -sellaisen kehittymisellehän olisi ollut, lajin säilymisen kannalta "tilausta" jo miljoonia vuosia sitten, sikäli jos ihminen olisi niin vanhaa perua..."

Sen lisäksi että konditionaalisi on virheellisesti rakennettu (jos, niin: ?), koko kysymyksenasettelusi on juuri sitä mitä sanoin: Se toimii omaa näkökulmaasi vastaan. Evolutiivisesta näkökulmasta takaraivosta puuttuva silmä selittyy (ja sitä on sinulle yritetty eri tavoin hahmotella), mutta entäs suunnittelun näkökulmasta? Jos eliölajit eivät ole sukua toisilleen, eivätkä siis kehittyneet yhteisistä kantamuodoista, niillä ei myöskään ole mitään niitä edeltävien (nykyisiin rakenteisiin johtaneiden) rakenteiden ominaisuuksista johtuvia rajoitteita. Suunnittelija olisi siis voinut tyhjästä tempaista juuri niin optimaalisen rakenteen kuin mitä älykkäin insinööri voisi kuvitella. Näin ei kuitenkaan toimittu. Miten itse selität tämän omasta näkökulmastasi?

Entä miksi viestisi eivät sisällä varsinaisesti asiallista, tietoon perustuvaa argumentaatiota jossa oma näkökulma perustellaan havainnoilla ja asiatiedolla, vaikka olet moneen otteeseen väittänyt evoluutioteoriaa epätodeksi? Keskustelu ei tunnu etenevän mihinkään tasolta jolla se perustuu sana sanaa vastaan -periaatteeseen, sillä et varsinaisesti tartu sinulle tarjottuihin näkemyksiin ja osoita niistä epäkohtia, vaan siirryt seuraavaan lapselliseen kysymykseen ("Seuraavaksi voisikin kysyä, että miksei maapallo ole jo edesmenneiden kantojen luiden peitossa jos täällä olisi jo niin kauan ollut elämää ...") ja kun sinulle edelleen annetaan vastauksia, siirryt vain muualle ajamaan omaa asiaasi välittämättä tippaakaan siitä mitä sinulle tarjottu tieto implikoisi. Kuten sanoin, tuo ei ole keskustelua.

Lue lisää

>>> Vai niin. Vaihdetaan sitten kristilliselle päänaukomisvaihteelle. >>>

-Vai niin, ja sitten on heti herne nenässä jos krisseli heittää aiheesta pienen...

Kai nyt sitten itsekin jo näit ja luit mitä alunperin availin:

"yhtä silmää lisää, jolla voisi katsella myös taaksepäin..."

>>> Jos eliölajit eivät ole sukua toisilleen, eivätkä siis kehittyneet yhteisistä kantamuodoista, niillä ei myöskään ole mitään niitä edeltävien (nykyisiin rakenteisiin johtaneiden) rakenteiden ominaisuuksista johtuvia rajoitteita. Suunnittelija olisi siis voinut tyhjästä tempaista juuri niin optimaalisen rakenteen kuin mitä älykkäin insinööri voisi kuvitella. Näin ei kuitenkaan toimittu. Miten itse selität tämän omasta näkökulmastasi? >>>

No, sukua ja sukua... Onhan se melkoinen argumentti, että on sama suunnittelija. Miksi insinöörikään alkaisi enempää muuttelemaan ja tekemään poikkeuksia tietyistä materiaali- ja rakenneratkaisuista, jos olisi havainnut ne hyvin toimiviksi muissa produktioissa...

Mitä ja mihin sinä olisit tehnyt "parannuksia"? Mutta, ennekuin edes yrität alkaa vastaamaan tähän, niin muistutan vain ettei ihminen voi edes tietää kaikkea, että mikä tarkoitus luonnossa milläkin eläimellä tai sen jollain ominaisuudella on. Siis että mikä on ollut niiden suunnittelijan aivoituksena, jos ajatellaan vaikkapa jotain koalaa, laiskiaista, pingviiniä tms.

Luonnon tasapaino on paljon ihmeellisempi kokonaisuus, kuin mitä ihminen saattaa vieläkään edes ymmärtääkään.

>>> ja kun sinulle edelleen annetaan vastauksia, siirryt vain muualle ajamaan omaa asiaasi välittämättä tippaakaan siitä mitä sinulle tarjottu tieto implikoisi. >>>

-Pitäisikö minun sitten esittää jotain kommenttia johonkin hataraan selitelmään, koskien esim. juuri niiden luuryteikköjen puuttumista. Vastaus ontuu niin pahasti, että sen tajuaa pikkulapsikin. Kysynpä vaan, siis että miksi olisi jäänyt sitten edes NIITÄ VÄHIÄKÄÄN luita, "evonisteille" materiaaliksi...???

Krusifiksu kirjoitti:

>>> Vai niin. Vaihdetaan sitten kristilliselle päänaukomisvaihteelle. >>>

-Vai niin, ja sitten on heti herne nenässä jos krisseli heittää aiheesta pienen...

Kai nyt sitten itsekin jo näit ja luit mitä alunperin availin:

"yhtä silmää lisää, jolla voisi katsella myös taaksepäin..."

>>> Jos eliölajit eivät ole sukua toisilleen, eivätkä siis kehittyneet yhteisistä kantamuodoista, niillä ei myöskään ole mitään niitä edeltävien (nykyisiin rakenteisiin johtaneiden) rakenteiden ominaisuuksista johtuvia rajoitteita. Suunnittelija olisi siis voinut tyhjästä tempaista juuri niin optimaalisen rakenteen kuin mitä älykkäin insinööri voisi kuvitella. Näin ei kuitenkaan toimittu. Miten itse selität tämän omasta näkökulmastasi? >>>

No, sukua ja sukua... Onhan se melkoinen argumentti, että on sama suunnittelija. Miksi insinöörikään alkaisi enempää muuttelemaan ja tekemään poikkeuksia tietyistä materiaali- ja rakenneratkaisuista, jos olisi havainnut ne hyvin toimiviksi muissa produktioissa...

Mitä ja mihin sinä olisit tehnyt "parannuksia"? Mutta, ennekuin edes yrität alkaa vastaamaan tähän, niin muistutan vain ettei ihminen voi edes tietää kaikkea, että mikä tarkoitus luonnossa milläkin eläimellä tai sen jollain ominaisuudella on. Siis että mikä on ollut niiden suunnittelijan aivoituksena, jos ajatellaan vaikkapa jotain koalaa, laiskiaista, pingviiniä tms.

Luonnon tasapaino on paljon ihmeellisempi kokonaisuus, kuin mitä ihminen saattaa vieläkään edes ymmärtääkään.

>>> ja kun sinulle edelleen annetaan vastauksia, siirryt vain muualle ajamaan omaa asiaasi välittämättä tippaakaan siitä mitä sinulle tarjottu tieto implikoisi. >>>

-Pitäisikö minun sitten esittää jotain kommenttia johonkin hataraan selitelmään, koskien esim. juuri niiden luuryteikköjen puuttumista. Vastaus ontuu niin pahasti, että sen tajuaa pikkulapsikin. Kysynpä vaan, siis että miksi olisi jäänyt sitten edes NIITÄ VÄHIÄKÄÄN luita, "evonisteille" materiaaliksi...???

Lue lisää

"Vai niin, ja sitten on heti herne nenässä jos krisseli heittää aiheesta pienen..."

Kyllä se hieman vie uskottavuutta edustamaltasi uskonnolta ja sen ideologialta, jos ei kykene rauhalliseen keskusteluun ilman ad hominemien heittelyä.


Vaikka et edistyksellisen dialogin perussääntöjä välttämättä hallitsekaan, niin monologina sait silti vastattua itsellesi:

Aloitusviestissäsi kirjoitit:

"Jos evoluutioteoreetikot eivät osaa selittää, että miksi esim. ihmiselle ei sitten ole "kehittynyt", vaikkapa edes yhtä silmää lisää, jolla voisi katsella myös taaksepäin; -sellaisen kehittymisellehän olisi ollut, lajin säilymisen kannalta "tilausta" jo miljoonia vuosia sitten, sikäli jos ihminen olisi niin vanhaa perua..."

Sitten selittelit suunnittelussa useaan kertaan käytettyjen ratkaisujen järkevyyttä suunnittelun näkökulmasta, mikä onkin osa vastausta ylläolevaan kysymykseesi:

"No, sukua ja sukua... Onhan se melkoinen argumentti, että on sama suunnittelija. Miksi insinöörikään alkaisi enempää muuttelemaan ja tekemään poikkeuksia tietyistä materiaali- ja rakenneratkaisuista, jos olisi havainnut ne hyvin toimiviksi muissa produktioissa..."

Kommentoipas nyt tuota ristiriitaa jotenkin. Mielestäsi siis jos evoluutio olisi totta, niin sen olisi ollut syytä kehittää kolmas silmä, mutta suunnittelija käytti kahta koska se oli hyväksi havaittu järjestelmä. Melkoista itsensävedätystä.


"Luonnon tasapaino on paljon ihmeellisempi kokonaisuus, kuin mitä ihminen saattaa vieläkään edes ymmärtääkään."

Olen samaa mieltä. Siksi on naurettavaa kiistellä siitä onko puhtaasti fysikaalisin mekanismein mahdollista tai mahdotonta syntyä nykyisenlaisia rakenteita, sillä ymmärryksemme materian käyttäytymisestä ja niiden pohjalta spekuloiduista abiogeneesin skenaarioista on vajavaista. Sen sijaan sen perusteella mitä jo tiedämme ja olemme havainneet, luonnon kaikkien osien sukulaisuussuhde on ainoa järkevä ratkaisu ottaen huomioon juuri sen mitä aiemmin sanoit ("Luonnon tasapaino on paljon ihmeellisempi kokonaisuus ...").


"Mitä ja mihin sinä olisit tehnyt "parannuksia"? Mutta, ennekuin edes yrität alkaa vastaamaan tähän, niin muistutan vain ettei ihminen voi edes tietää kaikkea, että mikä tarkoitus luonnossa milläkin eläimellä tai sen jollain ominaisuudella on."

Joo niinpä. Miten alkuperäisen kysymyksesi kolmannesta silmästä sitten perustelet, jos kysymyksen tarkoitus oli osoittaa evoluutioteoriassa epäjohdonmukaisuus (tästä tuskin on turha enää teeskennellä), mutta ylläoleva sinulta lainattu teksti on ristiriidassa kysymyksen motivoineen ajattelutavan kanssa ("Miksei evoluutio luonut parempaa järjestelmää?"). Puhut jatkuvasti ristiin itsesi kanssa.


"Pitäisikö minun sitten esittää jotain kommenttia johonkin hataraan selitelmään, koskien esim. juuri niiden luuryteikköjen puuttumista."

"Maasta olet sinä tullut, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman." Sanooko mitään? Onko tosiaan niin, että et vain ymmärrä miksi jotkut luut säilyvät ja toiset eivät? Fossiloituminen on poikkeustapaus, eikä mikään sääntö. Missään ulosannissasi ei edelleenkään ole mitään viitteitä siitä että sinua oikeasti kiinnostaisi oppia lisää asioista, tai sitten et vain ole kuullut niinsanotuista hakumoottoreista joilla on mahdollista hakea Internetistä niinsanottua informaatiota.

Suosittelisin että tutustut peruskäsitteisiin ja asiasta keskustelun kannalta olennaisimpiin ilmiöihin, ja sitten kun tulee jokin asia jota et ymmärrä tai jonka näet olevan ristiriidassa jonkin muun tiedon kanssa, niin sitä voidaan käsitellä tarkemmin. "Evoluutioteoria on valetta" -mantrojen toistaminen nimittäin on pelkästään väsyttävää katseltavaa, eikä toimi virikkeenä kommentoimiselle.

Retrograph kirjoitti:

"Vai niin, ja sitten on heti herne nenässä jos krisseli heittää aiheesta pienen..."

Kyllä se hieman vie uskottavuutta edustamaltasi uskonnolta ja sen ideologialta, jos ei kykene rauhalliseen keskusteluun ilman ad hominemien heittelyä.


Vaikka et edistyksellisen dialogin perussääntöjä välttämättä hallitsekaan, niin monologina sait silti vastattua itsellesi:

Aloitusviestissäsi kirjoitit:

"Jos evoluutioteoreetikot eivät osaa selittää, että miksi esim. ihmiselle ei sitten ole "kehittynyt", vaikkapa edes yhtä silmää lisää, jolla voisi katsella myös taaksepäin; -sellaisen kehittymisellehän olisi ollut, lajin säilymisen kannalta "tilausta" jo miljoonia vuosia sitten, sikäli jos ihminen olisi niin vanhaa perua..."

Sitten selittelit suunnittelussa useaan kertaan käytettyjen ratkaisujen järkevyyttä suunnittelun näkökulmasta, mikä onkin osa vastausta ylläolevaan kysymykseesi:

"No, sukua ja sukua... Onhan se melkoinen argumentti, että on sama suunnittelija. Miksi insinöörikään alkaisi enempää muuttelemaan ja tekemään poikkeuksia tietyistä materiaali- ja rakenneratkaisuista, jos olisi havainnut ne hyvin toimiviksi muissa produktioissa..."

Kommentoipas nyt tuota ristiriitaa jotenkin. Mielestäsi siis jos evoluutio olisi totta, niin sen olisi ollut syytä kehittää kolmas silmä, mutta suunnittelija käytti kahta koska se oli hyväksi havaittu järjestelmä. Melkoista itsensävedätystä.


"Luonnon tasapaino on paljon ihmeellisempi kokonaisuus, kuin mitä ihminen saattaa vieläkään edes ymmärtääkään."

Olen samaa mieltä. Siksi on naurettavaa kiistellä siitä onko puhtaasti fysikaalisin mekanismein mahdollista tai mahdotonta syntyä nykyisenlaisia rakenteita, sillä ymmärryksemme materian käyttäytymisestä ja niiden pohjalta spekuloiduista abiogeneesin skenaarioista on vajavaista. Sen sijaan sen perusteella mitä jo tiedämme ja olemme havainneet, luonnon kaikkien osien sukulaisuussuhde on ainoa järkevä ratkaisu ottaen huomioon juuri sen mitä aiemmin sanoit ("Luonnon tasapaino on paljon ihmeellisempi kokonaisuus ...").


"Mitä ja mihin sinä olisit tehnyt "parannuksia"? Mutta, ennekuin edes yrität alkaa vastaamaan tähän, niin muistutan vain ettei ihminen voi edes tietää kaikkea, että mikä tarkoitus luonnossa milläkin eläimellä tai sen jollain ominaisuudella on."

Joo niinpä. Miten alkuperäisen kysymyksesi kolmannesta silmästä sitten perustelet, jos kysymyksen tarkoitus oli osoittaa evoluutioteoriassa epäjohdonmukaisuus (tästä tuskin on turha enää teeskennellä), mutta ylläoleva sinulta lainattu teksti on ristiriidassa kysymyksen motivoineen ajattelutavan kanssa ("Miksei evoluutio luonut parempaa järjestelmää?"). Puhut jatkuvasti ristiin itsesi kanssa.


"Pitäisikö minun sitten esittää jotain kommenttia johonkin hataraan selitelmään, koskien esim. juuri niiden luuryteikköjen puuttumista."

"Maasta olet sinä tullut, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman." Sanooko mitään? Onko tosiaan niin, että et vain ymmärrä miksi jotkut luut säilyvät ja toiset eivät? Fossiloituminen on poikkeustapaus, eikä mikään sääntö. Missään ulosannissasi ei edelleenkään ole mitään viitteitä siitä että sinua oikeasti kiinnostaisi oppia lisää asioista, tai sitten et vain ole kuullut niinsanotuista hakumoottoreista joilla on mahdollista hakea Internetistä niinsanottua informaatiota.

Suosittelisin että tutustut peruskäsitteisiin ja asiasta keskustelun kannalta olennaisimpiin ilmiöihin, ja sitten kun tulee jokin asia jota et ymmärrä tai jonka näet olevan ristiriidassa jonkin muun tiedon kanssa, niin sitä voidaan käsitellä tarkemmin. "Evoluutioteoria on valetta" -mantrojen toistaminen nimittäin on pelkästään väsyttävää katseltavaa, eikä toimi virikkeenä kommentoimiselle.

Lue lisää

>>> Suosittelisin että tutustut peruskäsitteisiin ja asiasta keskustelun kannalta olennaisimpiin ilmiöihin, ja sitten kun tulee jokin asia jota et ymmärrä tai jonka näet olevan ristiriidassa jonkin muun tiedon kanssa, niin sitä voidaan käsitellä tarkemmin. "Evoluutioteoria on valetta" -mantrojen toistaminen nimittäin on pelkästään väsyttävää katseltavaa, eikä toimi virikkeenä kommentoimiselle.>>>

-Sitten kun evofundikset tajuavat alkaa ihan itsekin, tosissaan, kyseenalaistaa omaa valheellista teoriaansa joka edelleen ontuu kuin keppihevonen.

-Valhetta ei myöskään tee yhtään sen todemmaksi se, että sen tueksi kehitellään yhä vain lisää sitä "tukevaa teoriaa"...

-Muuten, jos tiedän jonkun asian valheelliseksi, niin sen pänttääminen ei sitä tee yhtään sen todemmaksi; tulee vain turhautunut olo jos haaskaa sellaiseen aikaansa. Vai olisiko sinulla joku aivan erityinen "peruskäsite ja asiasta keskustelun kannalta olennaisin ilmiö", johon minun olisi sinun mielestäsi tarpeen tutustua...

Hyvä lähtökohta ja peruskäsite luonnontieteelle olisi raamatun ilmoitus, että "Luoja loi", jonka pohjalta lähteä tutkimaan, MITEN HÄN ON KAIKEN LUONUT...

Toisaalta, koska tämä tieteeksi kutsuttu ei pysty selittämään luomisen IHMETTÄ, niin onhan se toki monen leipäpuuna paljon turvallisempaa jatkaa rämpimistä evoluutioteorian suossa; sehän on suurten rahahanojan hallitsijoiden hyväksymää "tieteen tekemistä" (ja pystyssä pitämistä)...

Krusifiksu kirjoitti:

>>> Suosittelisin että tutustut peruskäsitteisiin ja asiasta keskustelun kannalta olennaisimpiin ilmiöihin, ja sitten kun tulee jokin asia jota et ymmärrä tai jonka näet olevan ristiriidassa jonkin muun tiedon kanssa, niin sitä voidaan käsitellä tarkemmin. "Evoluutioteoria on valetta" -mantrojen toistaminen nimittäin on pelkästään väsyttävää katseltavaa, eikä toimi virikkeenä kommentoimiselle.>>>

-Sitten kun evofundikset tajuavat alkaa ihan itsekin, tosissaan, kyseenalaistaa omaa valheellista teoriaansa joka edelleen ontuu kuin keppihevonen.

-Valhetta ei myöskään tee yhtään sen todemmaksi se, että sen tueksi kehitellään yhä vain lisää sitä "tukevaa teoriaa"...

-Muuten, jos tiedän jonkun asian valheelliseksi, niin sen pänttääminen ei sitä tee yhtään sen todemmaksi; tulee vain turhautunut olo jos haaskaa sellaiseen aikaansa. Vai olisiko sinulla joku aivan erityinen "peruskäsite ja asiasta keskustelun kannalta olennaisin ilmiö", johon minun olisi sinun mielestäsi tarpeen tutustua...

Hyvä lähtökohta ja peruskäsite luonnontieteelle olisi raamatun ilmoitus, että "Luoja loi", jonka pohjalta lähteä tutkimaan, MITEN HÄN ON KAIKEN LUONUT...

Toisaalta, koska tämä tieteeksi kutsuttu ei pysty selittämään luomisen IHMETTÄ, niin onhan se toki monen leipäpuuna paljon turvallisempaa jatkaa rämpimistä evoluutioteorian suossa; sehän on suurten rahahanojan hallitsijoiden hyväksymää "tieteen tekemistä" (ja pystyssä pitämistä)...

Lue lisää

>>-Sitten kun evofundikset tajuavat alkaa ihan itsekin, tosissaan, kyseenalaistaa omaa valheellista teoriaansa joka edelleen ontuu kuin keppihevonen.

-Valhetta ei myöskään tee yhtään sen todemmaksi se, että sen tueksi kehitellään yhä vain lisää sitä "tukevaa teoriaa"...>>

Pelkkää höpötystä.

>>-Muuten, jos tiedän jonkun asian valheelliseksi, niin sen pänttääminen ei sitä tee yhtään sen todemmaksi; tulee vain turhautunut olo jos haaskaa sellaiseen aikaansa.>>

Hauskaa, että uskovainen sanoo näin. Mahdatkohan olla ihan perillä omista ajatuksistasi.

>>Hyvä lähtökohta ja peruskäsite luonnontieteelle olisi raamatun ilmoitus, että "Luoja loi", jonka pohjalta lähteä tutkimaan, MITEN HÄN ON KAIKEN LUONUT..>>

Tiede ei ota todesta mitään ilmoituksia. Kyllä sinun pitäisi se tietää. Mutta sinähän voit varmaankin nokkelana kaverina esittää väitettäsi tukevan vankan todistusaineiston (joka sinulla mitä ilmeisimmin on) ja tehdä näin pelkästä arvauksesta vakavasti otettava tieteellinen teoria.

>>Toisaalta, koska tämä tieteeksi kutsuttu ei pysty selittämään luomisen IHMETTÄ, niin onhan se toki monen leipäpuuna paljon turvallisempaa jatkaa rämpimistä evoluutioteorian suossa; sehän on suurten rahahanojan hallitsijoiden hyväksymää "tieteen tekemistä" (ja pystyssä pitämistä)...>>

Olkiukkojen pieksäminen on mukavaa, eikö totta?

Krusifiksu kirjoitti:

>>> Suosittelisin että tutustut peruskäsitteisiin ja asiasta keskustelun kannalta olennaisimpiin ilmiöihin, ja sitten kun tulee jokin asia jota et ymmärrä tai jonka näet olevan ristiriidassa jonkin muun tiedon kanssa, niin sitä voidaan käsitellä tarkemmin. "Evoluutioteoria on valetta" -mantrojen toistaminen nimittäin on pelkästään väsyttävää katseltavaa, eikä toimi virikkeenä kommentoimiselle.>>>

-Sitten kun evofundikset tajuavat alkaa ihan itsekin, tosissaan, kyseenalaistaa omaa valheellista teoriaansa joka edelleen ontuu kuin keppihevonen.

-Valhetta ei myöskään tee yhtään sen todemmaksi se, että sen tueksi kehitellään yhä vain lisää sitä "tukevaa teoriaa"...

-Muuten, jos tiedän jonkun asian valheelliseksi, niin sen pänttääminen ei sitä tee yhtään sen todemmaksi; tulee vain turhautunut olo jos haaskaa sellaiseen aikaansa. Vai olisiko sinulla joku aivan erityinen "peruskäsite ja asiasta keskustelun kannalta olennaisin ilmiö", johon minun olisi sinun mielestäsi tarpeen tutustua...

Hyvä lähtökohta ja peruskäsite luonnontieteelle olisi raamatun ilmoitus, että "Luoja loi", jonka pohjalta lähteä tutkimaan, MITEN HÄN ON KAIKEN LUONUT...

Toisaalta, koska tämä tieteeksi kutsuttu ei pysty selittämään luomisen IHMETTÄ, niin onhan se toki monen leipäpuuna paljon turvallisempaa jatkaa rämpimistä evoluutioteorian suossa; sehän on suurten rahahanojan hallitsijoiden hyväksymää "tieteen tekemistä" (ja pystyssä pitämistä)...

Lue lisää

***-Sitten kun evofundikset tajuavat alkaa ihan itsekin, tosissaan, kyseenalaistaa omaa valheellista teoriaansa joka edelleen ontuu kuin keppihevonen.***

Evoluutio on ollut ja on jatkossakin tuhansien tutkimusten kohde, on ollut jo kohta 150 vuotta. Onhan se toki ikävää, että nuo tutkimukset eivät tuota sellaisia tuloksia kuin sinä haluaisit.

Mutta hei, koeta elää sen faktan kanssa, että olet vain ulkona koko asiasta.

***-Valhetta ei myöskään tee yhtään sen todemmaksi se, että sen tueksi kehitellään yhä vain lisää sitä "tukevaa teoriaa"...***

Teoriat elävät toki tarpeen mukaan, mutta toisin kuin annat ymmärtää, niin nimenomaan tuo tekee tieteestä täysin ylivertaisen uskontoihin verrattuna. Tiede vastaa havaittavaa todellisuutta.


*** -Muuten, jos tiedän jonkun asian valheelliseksi, niin sen pänttääminen ei sitä tee yhtään sen todemmaksi ***

Sinulla täytyy siis olla väärää tietoa, selvä.

***Hyvä lähtökohta ja peruskäsite luonnontieteelle olisi raamatun ilmoitus, että "Luoja loi", jonka pohjalta lähteä tutkimaan, MITEN HÄN ON KAIKEN LUONUT... ***

Miksi ei Kalevalan ilmoitus? Se olisi aivan yhtä perusteltu lähtökohta.

***Toisaalta, koska tämä tieteeksi kutsuttu ei pysty selittämään luomisen IHMETTÄ, niin onhan se toki monen leipäpuuna paljon turvallisempaa jatkaa rämpimistä evoluutioteorian suossa; sehän on suurten rahahanojan hallitsijoiden hyväksymää "tieteen tekemistä" (ja pystyssä pitämistä)... ***

Et tiedä taaskaan mistä puhut.

Lyön vetoa, ettei yhdessäkään Suomen yliopistossa ole käytettävissään samanlaisia taloudellisia resursseja kuin vaikkapa Discovery Instituutilla. Saatte laskea vaikka kaikkien Suomen yliopistojen kaiken biologian tutkimuksen rahat yhteen, ja silti jäädään jälkeen.

Päin vastoin: taloudellisten syiden takia moni mielenkiintoinen asia jää tutkimatta, ja moni jättää tutkijanuran valitsematta sen taloudellisen epävarmuuden takia. Tutkijoiden työsuhteet ovat usein määräaikaisia ja liksat surkeita.

Latex kirjoitti:

***-Sitten kun evofundikset tajuavat alkaa ihan itsekin, tosissaan, kyseenalaistaa omaa valheellista teoriaansa joka edelleen ontuu kuin keppihevonen.***

Evoluutio on ollut ja on jatkossakin tuhansien tutkimusten kohde, on ollut jo kohta 150 vuotta. Onhan se toki ikävää, että nuo tutkimukset eivät tuota sellaisia tuloksia kuin sinä haluaisit.

Mutta hei, koeta elää sen faktan kanssa, että olet vain ulkona koko asiasta.

***-Valhetta ei myöskään tee yhtään sen todemmaksi se, että sen tueksi kehitellään yhä vain lisää sitä "tukevaa teoriaa"...***

Teoriat elävät toki tarpeen mukaan, mutta toisin kuin annat ymmärtää, niin nimenomaan tuo tekee tieteestä täysin ylivertaisen uskontoihin verrattuna. Tiede vastaa havaittavaa todellisuutta.


*** -Muuten, jos tiedän jonkun asian valheelliseksi, niin sen pänttääminen ei sitä tee yhtään sen todemmaksi ***

Sinulla täytyy siis olla väärää tietoa, selvä.

***Hyvä lähtökohta ja peruskäsite luonnontieteelle olisi raamatun ilmoitus, että "Luoja loi", jonka pohjalta lähteä tutkimaan, MITEN HÄN ON KAIKEN LUONUT... ***

Miksi ei Kalevalan ilmoitus? Se olisi aivan yhtä perusteltu lähtökohta.

***Toisaalta, koska tämä tieteeksi kutsuttu ei pysty selittämään luomisen IHMETTÄ, niin onhan se toki monen leipäpuuna paljon turvallisempaa jatkaa rämpimistä evoluutioteorian suossa; sehän on suurten rahahanojan hallitsijoiden hyväksymää "tieteen tekemistä" (ja pystyssä pitämistä)... ***

Et tiedä taaskaan mistä puhut.

Lyön vetoa, ettei yhdessäkään Suomen yliopistossa ole käytettävissään samanlaisia taloudellisia resursseja kuin vaikkapa Discovery Instituutilla. Saatte laskea vaikka kaikkien Suomen yliopistojen kaiken biologian tutkimuksen rahat yhteen, ja silti jäädään jälkeen.

Päin vastoin: taloudellisten syiden takia moni mielenkiintoinen asia jää tutkimatta, ja moni jättää tutkijanuran valitsematta sen taloudellisen epävarmuuden takia. Tutkijoiden työsuhteet ovat usein määräaikaisia ja liksat surkeita.

Lue lisää

Laitan tähän teille luettavaksi tällaisen, laillisen kopion, tällä palstalla olleesta kirjoituksesta:

>>> "Jos voidaan osoittaa yksikin sellainen elämänmuoto, jonka ei voida ajatella kehittyneen vähitellen, vaihe vaiheelta pitkän ajan kuluessa,silloin teoriani murtuu täydellisesti." Charles Darwin, Lajien synty

"Jos evoluutioteoria olisi virheellinen, kuinka voisimme tietää sen?" kysyi yhdysvaltalainen tieteenfilosofiantohtori Paul Nelson Discovery instituutista elokuussa 2003 Ruotsin Gullbrannagårdenissa pidetyssä 8. eurooppalaisessa luomiskonferenssissa. Yhdessä lääkäri Pekka Reinikaisen kanssa osallistuimme Ruotsin luomiskonferenssiin. Joukko ansioituneita tiedemiehiä eri aloilta – geneetikkoja, biokemistejä, geologeja, informaatiotieteilijöitä – selvitti neljän päivän aikana evoluutioteorian ongelmia oman tieteenalansa näkökulmasta. Nelsonin kysymys, on tieteen kannalta hyvin tärkeä. Tieteellisellä teorialla on oltava kriteerit ja ehdot, joiden vallitessa teorian voidaan osoittaa olevan virheellinen. Näiden kriteerien tulee olla julkisia ja ainakin periaatteessa kaikkien testattavissa ja havainnoitavissa. Jokaisen tutkijan, vaikka hän olisikin vakuuttunut tutkimustulostensa paikkansapitävyydestä, on siis ainakin hypoteettisesti oletettava sellaisten tekijöiden olemassaolo, jotka voisivat osoittaa hänen tuloksensa vääräksi. Omassa tutkimuksessaan tieteenfilosofian alueella Nelson pani merkille, että evoluutioteorian falsifiointikriteerejä ei juurikaan ole missään lausuttu julki – ainakaan selkeästi. Ne on kaivettava esiin evoluutioteoreetikkojen tekstistä aivan kuin rivien välistä.Evoluutioteoria perustuu Nelsonin mukaan kolmeen keskeiseen perusolettamukseen: 1. Elämän syntyminen elottomasta aineesta (abiogenesis); 2. Kaikki elämä on saanut alkunsa yhdestä yhteisestä kantamuodosta; 3. Kehittyminen luonnonvalinnan ja sattumanvaraisten mutaatioiden kautta. Sen perusteella mitä evoluutiosta tänä päivänä tiedetään darvinistinen teoria murtuu kaikissa kohdissa.
Seuraavassa joitain pohdintoja, jotka eivät perustu suoraan Nelsonin esitykseen Gullbrannagårdenissa, vaikkakin on kyllä tämän innoittama. Ensiksi, elämän syntyminen elottomasta aineesta on edelleen luonnontieteen kenties suurin ratkaisematon kysymys ja samalla koko evoluutioteorian kenties kriittisin kysymys. Luis Pasteur voitti Ranskan tiedeakatemian palkinnon 1800-luvun puolivälissä, osoittaessaan kokeellisesti, että elävät olennot eivät synny itsestään. Siitä lähtien on ollut kiistatonta, että vain elävät olennot voivat synnyttää eläviä olentoja, omne vivum ex vivo. Tähän päivään mennessämikään ei ole kyennyt asettamaan kyseenalaiseksi Pasteurin tulosta (Scherer-Junker: Evoluutio – kriittinen analyysi, s. 139; Datakirjat 2000). Kuinka elämä evoluutioteorian mukaan sitten sai alkunsa elottomasta? Kukaan ei tiedä. Kenelläkään ei ole edes aavistustakaan miten sellainen olisi mahdollista! Ei ole yhden yhtäkään havaintoa, ei lainkaan näyttöä siitä, että elämää syntyisi elottomasta aineesta. Evoluutioteoreetikkojen mukaan niin on vain täytynyt tapahtua, koska "mehän olemme täällä". On kuitenkin aiheellista kysyä: Jos emme tiedä kuinka se tapahtui, kuinka voimme tietää, että niin tapahtui? (Koukl: Evolution – not fit to survive; Stand to Reason, 2000). Ranskalainen biokemisti Jaques Monod kiteytti tämän ristiriitaisen näkemyksen sanoissaan: "On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa." (!!!)

Toiseksi, oletus yhteisestä kantamuodosta on osoittautumassa kestämättömäksi mitä enemmän tiedämme ihmisen perimästä ja mikrobiologiasta. Pekka Reinikaisen tuoreessa kirjassa Dinosaurusten arvoitus, löytyy seuraavamerkittävä sitaatti. Amerikan kemian seuran (American Chemical Society) kokouksessa 21.8.2000 pitämässään juhlaesitelmässä palkittu analyyttisen kemian professori Roland F. Hirsch totesi: "Vaikka ihmisen perimän dna:n kartoittaminen saikin suurimmat otsikot, muistakaamme, että yli kahdenkymmenen mikrobin dna on nyt myös täysin kartoitettu. Tuloksista voidaan todeta, että jokaisen mikrobin perimässä on joskus jopa 30 % geenejä, joille ei löydy vastinetta muista tutkituista genomeista (Pennisi, E. 1999. Is it Time to Uproot the Tree of Life? Science 284: 1305-1307) Samalla voidaan havaita, että tietyissä eliöissä merkittävä määrä geenejä on ilmeisesti tullut useista eri lähteistä, sen sijaan, että ne olisi peritty puuta muistuttavan sukupuun kautta. Tämä tarkoittaa, että 'elämän puun' ulkonäkö riippuu siitä, minkä geenin avulla rakennamme sen. Yleisesti levinneen geenin emäsjärjestystä voidaan käyttää lajien välisiä sukulaissuhteita esittävän kaavion rakentamiseen. 'Puu' voi näyttää aivan toisenlaiselta, jos käytetään toista geeniä. Doolitle, Martin ja muutkin tutkijat ovat esittäneet, että on olemassa elämän verkko, elämän 'puun' asemesta. Vaakatason yhteyksiä on paljon mutta mitään yhteistä 'alkusolua' ei ole. Kuten Doolitle toteaa, eri geenit antavat kiistattomasti erilaisen 'puun', ja tällöin laji tai pääjakso (phylum) voi 'kuulua' moneen eri sukuun (tai kuntaan) samanaikaisesti … Ei siis voi olla olemassa mitään universaalia eliöiden lajinkehityksen sukupuuta, kun asiaatarkastellaan geenien tasolla. Tämä on vastoin Darwinin teorian vallitsevaa versiota, jonka voidaan nytosoittaa olevan täysin väärä, kun näiden mikrobien dna on kartoitettu." (kurs. ja allev. minun) Kolmanneksi, toistaiseksi ei ole olemassa vakuuttavaa näyttöä siitä, että puhtaasti sattumanvaraiset mutaatiot soluissa synnyttäisivät evoluutiota edistäviä muutoksia. Usein käytetty esimerkki antibioottiresistentistä bakteerista on pikemminkin esimerkki informaation vähentymisestä kuin sen lisääntymisestä, mikä olisi edellytys sille, ettäevoluutioteoria pitäisi paikkansa. Tähän seikkaan kiinnitti huomiota mm. juutalainen MIT:ssä kauan työskennellyttutkija Lee Spetner (kirjan Not By Chance kirjoittaja) Gullbrannagårdenissa pitämässään esitelmässä. Lisäksi, on käsittämätöntä, kuinka esimerkiksi yksi kolibakteeri kaikessa monimutkaisuudessaan olisi voinut syntyävähitellen vaihe vaiheelta, sattumanvaraisten prosessien tuloksena. Kolibakteeri toimii "kaikki tai ei mitään" –periaatteella: kaikkien sen osien on oltava läsnä alusta saakka, tarkasti oikeaan aikaan juuri oikeassa paikassa. Muuten se olisi hyödytön ja tuhoutuisi. Toista kolibakteeria ei koskaan syntyisi, koska edes ensimmäinen ei pääse syntymään. Viitaten Darwinin itse antamaan kriteeriin kolibakteeri on juuri sellainen elämänmuoto, jonka kehittymistä vaihe vaiheelta pitkän ajan kuluessa ei nykytietämyksen valossa voida ajatella. Siksi, hänen omien sanojensa mukaan, Darwinin teoria murtuu. Lopuksi. Kun arvioidaan evoluutioteorian kolmea perusolettamusta raamatullisen luomisnäkemyksen valossa, voidaan oikeutetusti todeta, että usko persoonalliseen Luojaan on vähemmän ongelmallinen, kuin usko sattumanvaraiseen prosessiin elämän synnyttäjänä ja sen monimuotoisuuden selittäjänä. Elämän synty (abiogenesis, kohta 1) selittyyluontevimmin olettamalla persoonallisen, kaikkivaltiaan Jumalan (yksi kaikkivaltias riittää, siksi on tarpeetonta olettaa useita jumaluuksia) luoneen elämän. Elämä on perimmäisessä mielessä Jumalan ominaisuus. Koska omne vivum ex vivo, vain elävät olennot voivat tuottaa eläviä olentoja on järkevämpää uskoa elävän Jumalan luoneen elämän maapallolle, kuin sanoa, että se olisi syntynyt olemattomuudesta, itsestään, ei minkään vaikutuksesta, täysin sattumalta. Raamatun opetus luomistyöstä, jossa eri elämänmuodot luotiin "kukin lajinsa mukaan" on todisteiden valossa järkevämpi vaihtoehto, kuin olettamus yhdestä yhteisestä kantamuodosta. Mikä oletus mikrobiologian valossa voidaan nyt osoittaa täysin vääräksi (Hirsch). Kristittyinä meillä ei ole mitään älyllisesti hävettävää uskoessamme Luojaan, ja Raamatun luomiskertomukseen. Evoluutioteoria on kaukana siitä mitä tarvitaan osoittamaan, että luomiskertomus ei voisi olla totta, tai että olisi mieletöntä uskoa erityiseen luomiseen. Todisteet, vaikka eivät ehkä olekaan aukottomia, ovat paremmin sopusoinnussa luomisuskon kuin spontaaninelämänsynnyn kanssa. Edelleen on siis voimassa, että ”Alussa loi Jumala taivaan ja maan.”.>>>

USKON PUOLESTA
Pasi Turunen

Tätä kirjettä voi vapaasti kopioida ja levittää sähköisesti tai muuten, kunhan sisältöön ei tehdä muutoksia ilman kirjoittajan lupaa.USKON PUOLESTA e-kirje ilmestyy noin kerran 1-2 kuukaudessa. Voit tilata sen kirjoittamalla osoitteeseen [email protected]/uskonpuolesta    

Krusifiksu kirjoitti:

Laitan tähän teille luettavaksi tällaisen, laillisen kopion, tällä palstalla olleesta kirjoituksesta:

>>> "Jos voidaan osoittaa yksikin sellainen elämänmuoto, jonka ei voida ajatella kehittyneen vähitellen, vaihe vaiheelta pitkän ajan kuluessa,silloin teoriani murtuu täydellisesti." Charles Darwin, Lajien synty

"Jos evoluutioteoria olisi virheellinen, kuinka voisimme tietää sen?" kysyi yhdysvaltalainen tieteenfilosofiantohtori Paul Nelson Discovery instituutista elokuussa 2003 Ruotsin Gullbrannagårdenissa pidetyssä 8. eurooppalaisessa luomiskonferenssissa. Yhdessä lääkäri Pekka Reinikaisen kanssa osallistuimme Ruotsin luomiskonferenssiin. Joukko ansioituneita tiedemiehiä eri aloilta – geneetikkoja, biokemistejä, geologeja, informaatiotieteilijöitä – selvitti neljän päivän aikana evoluutioteorian ongelmia oman tieteenalansa näkökulmasta. Nelsonin kysymys, on tieteen kannalta hyvin tärkeä. Tieteellisellä teorialla on oltava kriteerit ja ehdot, joiden vallitessa teorian voidaan osoittaa olevan virheellinen. Näiden kriteerien tulee olla julkisia ja ainakin periaatteessa kaikkien testattavissa ja havainnoitavissa. Jokaisen tutkijan, vaikka hän olisikin vakuuttunut tutkimustulostensa paikkansapitävyydestä, on siis ainakin hypoteettisesti oletettava sellaisten tekijöiden olemassaolo, jotka voisivat osoittaa hänen tuloksensa vääräksi. Omassa tutkimuksessaan tieteenfilosofian alueella Nelson pani merkille, että evoluutioteorian falsifiointikriteerejä ei juurikaan ole missään lausuttu julki – ainakaan selkeästi. Ne on kaivettava esiin evoluutioteoreetikkojen tekstistä aivan kuin rivien välistä.Evoluutioteoria perustuu Nelsonin mukaan kolmeen keskeiseen perusolettamukseen: 1. Elämän syntyminen elottomasta aineesta (abiogenesis); 2. Kaikki elämä on saanut alkunsa yhdestä yhteisestä kantamuodosta; 3. Kehittyminen luonnonvalinnan ja sattumanvaraisten mutaatioiden kautta. Sen perusteella mitä evoluutiosta tänä päivänä tiedetään darvinistinen teoria murtuu kaikissa kohdissa.
Seuraavassa joitain pohdintoja, jotka eivät perustu suoraan Nelsonin esitykseen Gullbrannagårdenissa, vaikkakin on kyllä tämän innoittama. Ensiksi, elämän syntyminen elottomasta aineesta on edelleen luonnontieteen kenties suurin ratkaisematon kysymys ja samalla koko evoluutioteorian kenties kriittisin kysymys. Luis Pasteur voitti Ranskan tiedeakatemian palkinnon 1800-luvun puolivälissä, osoittaessaan kokeellisesti, että elävät olennot eivät synny itsestään. Siitä lähtien on ollut kiistatonta, että vain elävät olennot voivat synnyttää eläviä olentoja, omne vivum ex vivo. Tähän päivään mennessämikään ei ole kyennyt asettamaan kyseenalaiseksi Pasteurin tulosta (Scherer-Junker: Evoluutio – kriittinen analyysi, s. 139; Datakirjat 2000). Kuinka elämä evoluutioteorian mukaan sitten sai alkunsa elottomasta? Kukaan ei tiedä. Kenelläkään ei ole edes aavistustakaan miten sellainen olisi mahdollista! Ei ole yhden yhtäkään havaintoa, ei lainkaan näyttöä siitä, että elämää syntyisi elottomasta aineesta. Evoluutioteoreetikkojen mukaan niin on vain täytynyt tapahtua, koska "mehän olemme täällä". On kuitenkin aiheellista kysyä: Jos emme tiedä kuinka se tapahtui, kuinka voimme tietää, että niin tapahtui? (Koukl: Evolution – not fit to survive; Stand to Reason, 2000). Ranskalainen biokemisti Jaques Monod kiteytti tämän ristiriitaisen näkemyksen sanoissaan: "On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa." (!!!)

Toiseksi, oletus yhteisestä kantamuodosta on osoittautumassa kestämättömäksi mitä enemmän tiedämme ihmisen perimästä ja mikrobiologiasta. Pekka Reinikaisen tuoreessa kirjassa Dinosaurusten arvoitus, löytyy seuraavamerkittävä sitaatti. Amerikan kemian seuran (American Chemical Society) kokouksessa 21.8.2000 pitämässään juhlaesitelmässä palkittu analyyttisen kemian professori Roland F. Hirsch totesi: "Vaikka ihmisen perimän dna:n kartoittaminen saikin suurimmat otsikot, muistakaamme, että yli kahdenkymmenen mikrobin dna on nyt myös täysin kartoitettu. Tuloksista voidaan todeta, että jokaisen mikrobin perimässä on joskus jopa 30 % geenejä, joille ei löydy vastinetta muista tutkituista genomeista (Pennisi, E. 1999. Is it Time to Uproot the Tree of Life? Science 284: 1305-1307) Samalla voidaan havaita, että tietyissä eliöissä merkittävä määrä geenejä on ilmeisesti tullut useista eri lähteistä, sen sijaan, että ne olisi peritty puuta muistuttavan sukupuun kautta. Tämä tarkoittaa, että 'elämän puun' ulkonäkö riippuu siitä, minkä geenin avulla rakennamme sen. Yleisesti levinneen geenin emäsjärjestystä voidaan käyttää lajien välisiä sukulaissuhteita esittävän kaavion rakentamiseen. 'Puu' voi näyttää aivan toisenlaiselta, jos käytetään toista geeniä. Doolitle, Martin ja muutkin tutkijat ovat esittäneet, että on olemassa elämän verkko, elämän 'puun' asemesta. Vaakatason yhteyksiä on paljon mutta mitään yhteistä 'alkusolua' ei ole. Kuten Doolitle toteaa, eri geenit antavat kiistattomasti erilaisen 'puun', ja tällöin laji tai pääjakso (phylum) voi 'kuulua' moneen eri sukuun (tai kuntaan) samanaikaisesti … Ei siis voi olla olemassa mitään universaalia eliöiden lajinkehityksen sukupuuta, kun asiaatarkastellaan geenien tasolla. Tämä on vastoin Darwinin teorian vallitsevaa versiota, jonka voidaan nytosoittaa olevan täysin väärä, kun näiden mikrobien dna on kartoitettu." (kurs. ja allev. minun) Kolmanneksi, toistaiseksi ei ole olemassa vakuuttavaa näyttöä siitä, että puhtaasti sattumanvaraiset mutaatiot soluissa synnyttäisivät evoluutiota edistäviä muutoksia. Usein käytetty esimerkki antibioottiresistentistä bakteerista on pikemminkin esimerkki informaation vähentymisestä kuin sen lisääntymisestä, mikä olisi edellytys sille, ettäevoluutioteoria pitäisi paikkansa. Tähän seikkaan kiinnitti huomiota mm. juutalainen MIT:ssä kauan työskennellyttutkija Lee Spetner (kirjan Not By Chance kirjoittaja) Gullbrannagårdenissa pitämässään esitelmässä. Lisäksi, on käsittämätöntä, kuinka esimerkiksi yksi kolibakteeri kaikessa monimutkaisuudessaan olisi voinut syntyävähitellen vaihe vaiheelta, sattumanvaraisten prosessien tuloksena. Kolibakteeri toimii "kaikki tai ei mitään" –periaatteella: kaikkien sen osien on oltava läsnä alusta saakka, tarkasti oikeaan aikaan juuri oikeassa paikassa. Muuten se olisi hyödytön ja tuhoutuisi. Toista kolibakteeria ei koskaan syntyisi, koska edes ensimmäinen ei pääse syntymään. Viitaten Darwinin itse antamaan kriteeriin kolibakteeri on juuri sellainen elämänmuoto, jonka kehittymistä vaihe vaiheelta pitkän ajan kuluessa ei nykytietämyksen valossa voida ajatella. Siksi, hänen omien sanojensa mukaan, Darwinin teoria murtuu. Lopuksi. Kun arvioidaan evoluutioteorian kolmea perusolettamusta raamatullisen luomisnäkemyksen valossa, voidaan oikeutetusti todeta, että usko persoonalliseen Luojaan on vähemmän ongelmallinen, kuin usko sattumanvaraiseen prosessiin elämän synnyttäjänä ja sen monimuotoisuuden selittäjänä. Elämän synty (abiogenesis, kohta 1) selittyyluontevimmin olettamalla persoonallisen, kaikkivaltiaan Jumalan (yksi kaikkivaltias riittää, siksi on tarpeetonta olettaa useita jumaluuksia) luoneen elämän. Elämä on perimmäisessä mielessä Jumalan ominaisuus. Koska omne vivum ex vivo, vain elävät olennot voivat tuottaa eläviä olentoja on järkevämpää uskoa elävän Jumalan luoneen elämän maapallolle, kuin sanoa, että se olisi syntynyt olemattomuudesta, itsestään, ei minkään vaikutuksesta, täysin sattumalta. Raamatun opetus luomistyöstä, jossa eri elämänmuodot luotiin "kukin lajinsa mukaan" on todisteiden valossa järkevämpi vaihtoehto, kuin olettamus yhdestä yhteisestä kantamuodosta. Mikä oletus mikrobiologian valossa voidaan nyt osoittaa täysin vääräksi (Hirsch). Kristittyinä meillä ei ole mitään älyllisesti hävettävää uskoessamme Luojaan, ja Raamatun luomiskertomukseen. Evoluutioteoria on kaukana siitä mitä tarvitaan osoittamaan, että luomiskertomus ei voisi olla totta, tai että olisi mieletöntä uskoa erityiseen luomiseen. Todisteet, vaikka eivät ehkä olekaan aukottomia, ovat paremmin sopusoinnussa luomisuskon kuin spontaaninelämänsynnyn kanssa. Edelleen on siis voimassa, että ”Alussa loi Jumala taivaan ja maan.”.>>>

USKON PUOLESTA
Pasi Turunen

Tätä kirjettä voi vapaasti kopioida ja levittää sähköisesti tai muuten, kunhan sisältöön ei tehdä muutoksia ilman kirjoittajan lupaa.USKON PUOLESTA e-kirje ilmestyy noin kerran 1-2 kuukaudessa. Voit tilata sen kirjoittamalla osoitteeseen [email protected]/uskonpuolesta    

Lue lisää

Tuo "dynaamisen duon" Pasi ja Pekka hengentuote on täysin absurdi, ja se on myös jo asianmukaisesti torpattu tuossa yllä toisessa ketjussa.

Krusifiksu kirjoitti:

>>> Suosittelisin että tutustut peruskäsitteisiin ja asiasta keskustelun kannalta olennaisimpiin ilmiöihin, ja sitten kun tulee jokin asia jota et ymmärrä tai jonka näet olevan ristiriidassa jonkin muun tiedon kanssa, niin sitä voidaan käsitellä tarkemmin. "Evoluutioteoria on valetta" -mantrojen toistaminen nimittäin on pelkästään väsyttävää katseltavaa, eikä toimi virikkeenä kommentoimiselle.>>>

-Sitten kun evofundikset tajuavat alkaa ihan itsekin, tosissaan, kyseenalaistaa omaa valheellista teoriaansa joka edelleen ontuu kuin keppihevonen.

-Valhetta ei myöskään tee yhtään sen todemmaksi se, että sen tueksi kehitellään yhä vain lisää sitä "tukevaa teoriaa"...

-Muuten, jos tiedän jonkun asian valheelliseksi, niin sen pänttääminen ei sitä tee yhtään sen todemmaksi; tulee vain turhautunut olo jos haaskaa sellaiseen aikaansa. Vai olisiko sinulla joku aivan erityinen "peruskäsite ja asiasta keskustelun kannalta olennaisin ilmiö", johon minun olisi sinun mielestäsi tarpeen tutustua...

Hyvä lähtökohta ja peruskäsite luonnontieteelle olisi raamatun ilmoitus, että "Luoja loi", jonka pohjalta lähteä tutkimaan, MITEN HÄN ON KAIKEN LUONUT...

Toisaalta, koska tämä tieteeksi kutsuttu ei pysty selittämään luomisen IHMETTÄ, niin onhan se toki monen leipäpuuna paljon turvallisempaa jatkaa rämpimistä evoluutioteorian suossa; sehän on suurten rahahanojan hallitsijoiden hyväksymää "tieteen tekemistä" (ja pystyssä pitämistä)...

Lue lisää

Sinä puhuit itsesi pussiin ja panikoit.

ensin alkoi inttäminen ja syytteleminen ilman perusteita:
>>-Sitten kun evofundikset tajuavat alkaa ihan itsekin, tosissaan, kyseenalaistaa omaa valheellista teoriaansa joka edelleen ontuu kuin keppihevonen.

-Valhetta ei myöskään tee yhtään sen todemmaksi se, että sen tueksi kehitellään yhä vain lisää sitä "tukevaa teoriaa"...>Hyvä lähtökohta ja peruskäsite luonnontieteelle olisi raamatun ilmoitus, että "Luoja loi", jonka pohjalta lähteä tutkimaan, MITEN HÄN ON KAIKEN LUONUT...>Toisaalta, koska tämä tieteeksi kutsuttu ei pysty selittämään luomisen IHMETTÄ, niin onhan se toki monen leipäpuuna paljon turvallisempaa jatkaa rämpimistä evoluutioteorian suossa; sehän on suurten rahahanojan hallitsijoiden hyväksymää "tieteen tekemistä" (ja pystyssä pitämistä)...

Karvaton apina kirjoitti:

Sinä puhuit itsesi pussiin ja panikoit.

ensin alkoi inttäminen ja syytteleminen ilman perusteita:
>>-Sitten kun evofundikset tajuavat alkaa ihan itsekin, tosissaan, kyseenalaistaa omaa valheellista teoriaansa joka edelleen ontuu kuin keppihevonen.

-Valhetta ei myöskään tee yhtään sen todemmaksi se, että sen tueksi kehitellään yhä vain lisää sitä "tukevaa teoriaa"...>Hyvä lähtökohta ja peruskäsite luonnontieteelle olisi raamatun ilmoitus, että "Luoja loi", jonka pohjalta lähteä tutkimaan, MITEN HÄN ON KAIKEN LUONUT...>Toisaalta, koska tämä tieteeksi kutsuttu ei pysty selittämään luomisen IHMETTÄ, niin onhan se toki monen leipäpuuna paljon turvallisempaa jatkaa rämpimistä evoluutioteorian suossa; sehän on suurten rahahanojan hallitsijoiden hyväksymää "tieteen tekemistä" (ja pystyssä pitämistä)...

Lue lisää

Niinkö tähänkö:
>>> Kommentoipas nyt tuota ristiriitaa jotenkin. Mielestäsi siis jos evoluutio olisi totta, niin sen olisi ollut syytä kehittää kolmas silmä, mutta suunnittelija käytti kahta koska se oli hyväksi havaittu järjestelmä. Melkoista itsensävedätystä.>>>

-"suunnittelija käytti kahta koska se oli hyväksi havaittu järjestelmä"
-Siis miten niin "hyväksi havaittu"? Ei raamatussa kerrota että Jumala olisi ensin luonut jotain kokeilu- tai testauskappaleita.

-Vai mitä tuo sitten tarkoittaa, siis että MISSÄ se järjestelmä oli "hyväksi havaittu"?

Kylläpäs onkin ristiriitaista, mutta se on kyllä tuossa, eikä minun kommentissani. Tai ei oikeastaan olekaan ristiriitaista, jos tarkoitat että se on kait siellä todettu hyväksi näkösysteemiksi, missä on Jumalan asuinsijat...

Että siis "väärin kysytty",... vai?
Vaiko liian vaikea kysymys? Sori nyt vaan jos en osaa "pelin sääntöjä". UUUPS!

Ai että siitä "tieteestä" on tehty niiin vaikea asia, että ensin pitäisi opetella ihan oma filosofiansa että siitä osaisi keskustella "oikealla tavalla" ....Hyyy-yf yf-yf... -Pitäkää tunkkinne...

Pitäisihän viisaampien kuitenkin osata ymmärtää myös ns. "tyhmiä kysymyksiä"; vai miten päin se onkaan...?

Krusifiksu kirjoitti:

Että siis "väärin kysytty",... vai?
Vaiko liian vaikea kysymys? Sori nyt vaan jos en osaa "pelin sääntöjä". UUUPS!

Ai että siitä "tieteestä" on tehty niiin vaikea asia, että ensin pitäisi opetella ihan oma filosofiansa että siitä osaisi keskustella "oikealla tavalla" ....Hyyy-yf yf-yf... -Pitäkää tunkkinne...

Pitäisihän viisaampien kuitenkin osata ymmärtää myös ns. "tyhmiä kysymyksiä"; vai miten päin se onkaan...?

Lue lisää

"Ai että siitä "tieteestä" on tehty niiin vaikea asia, että ensin pitäisi opetella ihan oma filosofiansa että siitä osaisi keskustella "oikealla tavalla" ....Hyyy-yf yf-yf... -Pitäkää tunkkinne..."

Valitan, mutta melkein minkä tahansa luonnontieteenalan syvällinen ymmärtäminen vaatii 2000-luvulla aika paljon työtä. Sitten jos ei syvällisesti ymmärretä, niin on aina omissa käsityksissä se "mutta ku siis emmä tajuu" johon mahtuu yksi Jahve.


"Pitäisihän viisaampien kuitenkin osata ymmärtää myös ns. "tyhmiä kysymyksiä"; vai miten päin se onkaan...?"

Olepa nyt realisti. Tyhmien kysymyksien ymmärtäminen ja niihin vastaaminen kysyjän "tyhmyyden" (tietämättömyyden) huomioonottavalla kattavuudella ei ole mikään triviaali tehtävä. Luuletko tältä palstalta löytäväsi pari tusinaa ihmisiä jotka voivat samaistua kysyjän "tyhmyyteen" ja sitten tyhjentävästi vastata juuri niin kuin kysyjä haluaisi? Ihmiset ottavat aina joitakin asioita itsestäänselvyyksinä kun ne ovat olleet läsnä heidän elämässään jonkun aikaa, eivätkä ymmärrä että muille ne eivät välttämättä ole itsestäänselvyyksiä. Vähän tuon oman ulosantisi perusteella voisin päätellä että sinullekin pitäisi aika perusteellisesti selittää silmän "luonne" osana muuta elimistöä, sitten biokemian alkeita, ehkä havainnollistaa näyttämällä eliöiden morfologisten rakenteiden evolutiivisia kehityspuita, kertoa solujen erikoistumisesta ja erilaisten reseptorien toiminnasta erikoistuneiden solujen rajapintana niiden ja ympäristön välillä, jne... Vaikein työ on kuitenkin sinulla itselläsi, nimittäin kaiken tiedon (jota on paljon) sovittaminen yhteen päässäsi niin että lopulta voit sanoa edes jossain määrin rehellisenä itsellesi, että olet ymmärtänyt asian.

Retrograph kirjoitti:

"Ai että siitä "tieteestä" on tehty niiin vaikea asia, että ensin pitäisi opetella ihan oma filosofiansa että siitä osaisi keskustella "oikealla tavalla" ....Hyyy-yf yf-yf... -Pitäkää tunkkinne..."

Valitan, mutta melkein minkä tahansa luonnontieteenalan syvällinen ymmärtäminen vaatii 2000-luvulla aika paljon työtä. Sitten jos ei syvällisesti ymmärretä, niin on aina omissa käsityksissä se "mutta ku siis emmä tajuu" johon mahtuu yksi Jahve.


"Pitäisihän viisaampien kuitenkin osata ymmärtää myös ns. "tyhmiä kysymyksiä"; vai miten päin se onkaan...?"

Olepa nyt realisti. Tyhmien kysymyksien ymmärtäminen ja niihin vastaaminen kysyjän "tyhmyyden" (tietämättömyyden) huomioonottavalla kattavuudella ei ole mikään triviaali tehtävä. Luuletko tältä palstalta löytäväsi pari tusinaa ihmisiä jotka voivat samaistua kysyjän "tyhmyyteen" ja sitten tyhjentävästi vastata juuri niin kuin kysyjä haluaisi? Ihmiset ottavat aina joitakin asioita itsestäänselvyyksinä kun ne ovat olleet läsnä heidän elämässään jonkun aikaa, eivätkä ymmärrä että muille ne eivät välttämättä ole itsestäänselvyyksiä. Vähän tuon oman ulosantisi perusteella voisin päätellä että sinullekin pitäisi aika perusteellisesti selittää silmän "luonne" osana muuta elimistöä, sitten biokemian alkeita, ehkä havainnollistaa näyttämällä eliöiden morfologisten rakenteiden evolutiivisia kehityspuita, kertoa solujen erikoistumisesta ja erilaisten reseptorien toiminnasta erikoistuneiden solujen rajapintana niiden ja ympäristön välillä, jne... Vaikein työ on kuitenkin sinulla itselläsi, nimittäin kaiken tiedon (jota on paljon) sovittaminen yhteen päässäsi niin että lopulta voit sanoa edes jossain määrin rehellisenä itsellesi, että olet ymmärtänyt asian.

Lue lisää

>>> Ihmiset ottavat aina joitakin asioita itsestäänselvyyksinä kun ne ovat olleet läsnä heidän elämässään jonkun aikaa, eivätkä ymmärrä että muille ne eivät välttämättä ole itsestäänselvyyksiä. >>>

-Tuosta saat, ainakin minulta, melkoisesti pisteitä. Taidat olla tosi älykäs ihminen. (Se ei silti aina korreloi viisautta kaikessa, vaikka varsinkin ao. monasti ja muita ärsyttävällä tavalla itse tuntuvat niin kuvittelevan.) On muuten sellainen juttu, jota ite oon ajatellut, että tuo kun hieman laajemminkin ymmärrettäisiin erinäisissä piireissä, niin se voisi antaa monissa asioissa perustaa paljon paremmin sujuvalle kehitykselle.

Muuten jätän kommenttisi kaikessa älykkyydessään omaan arvoonsa ja toten vain, että toivottavasti älykkyytesi on jollainlailla, ihan oikeasti, hyödyttämässä tätä ihmiskuntaamme, eikä vain lisäämässä sitä kehitystä, joka nyt jo on mennyt liian pitkälle...

Mutta kuitenkin, tästä:
>>> silmän "luonne" osana muuta elimistöä >>>

-Jos olet tässä jonkilainen asiantuntija nyt, (huomisestammehan emme tiedä) niin ehkäpä tiedät mikä on ihmisen nopein refleksitoiminto ja kuinka nopea se on ja mitä siitä voi päätellä ko. alueen tärkeydestä ja "luonteesta"?

Krusifiksu kirjoitti:

>>> Ihmiset ottavat aina joitakin asioita itsestäänselvyyksinä kun ne ovat olleet läsnä heidän elämässään jonkun aikaa, eivätkä ymmärrä että muille ne eivät välttämättä ole itsestäänselvyyksiä. >>>

-Tuosta saat, ainakin minulta, melkoisesti pisteitä. Taidat olla tosi älykäs ihminen. (Se ei silti aina korreloi viisautta kaikessa, vaikka varsinkin ao. monasti ja muita ärsyttävällä tavalla itse tuntuvat niin kuvittelevan.) On muuten sellainen juttu, jota ite oon ajatellut, että tuo kun hieman laajemminkin ymmärrettäisiin erinäisissä piireissä, niin se voisi antaa monissa asioissa perustaa paljon paremmin sujuvalle kehitykselle.

Muuten jätän kommenttisi kaikessa älykkyydessään omaan arvoonsa ja toten vain, että toivottavasti älykkyytesi on jollainlailla, ihan oikeasti, hyödyttämässä tätä ihmiskuntaamme, eikä vain lisäämässä sitä kehitystä, joka nyt jo on mennyt liian pitkälle...

Mutta kuitenkin, tästä:
>>> silmän "luonne" osana muuta elimistöä >>>

-Jos olet tässä jonkilainen asiantuntija nyt, (huomisestammehan emme tiedä) niin ehkäpä tiedät mikä on ihmisen nopein refleksitoiminto ja kuinka nopea se on ja mitä siitä voi päätellä ko. alueen tärkeydestä ja "luonteesta"?

Lue lisää

Kiitän kohteliaisuudesta, ja olen samaa mieltä siitä että ihmiset tekevät liian rohkeita oletuksia sen suhteen että miten yhtenevät heidän ja muiden ihmisten jäsennystavat ovat, sekä miten paljon tietyt heille itsestäänselvät asiat vaativat aikaa jotta ne sellaisiksi (trivialiteeteiksi) muodostuvat. Suurin "lapsus" tässä keskustelussa (yleisesti, ei erityisesti juuri tässä) on se, että ihmiset kaavoja tunnistavina otuksina skannaavat tekstejä lähinnä sen mukaan että miten paljon niissä on materiaalia eri mieltä olemiseen. Maailmaa on helpompi ymmärtää kun kaikki käsitetään dikotomioina eli vastakkaisuuksina jotka kilpailevat keskenään, ja oikeassa olemiseen vaaditaan vain toisen valitseminen (50% väärässäolemismahdollisuutena, jolloin takuuna on se että jos valitset "oikein" niin vastapuoli on aina "väärässä", mikä on kaukana monimutkaisen todellisuuden oikeasta luonteesta). Kun ihmiset sitten päättävät osallistua keskusteluun jonka aiheena on niinkin suuri aihe kuin "mistä, miten, miksi kaikki on niin kuin on?" jne., niin tietenkin on inhimillistä mahdollisimman kärkkäästi jakaa näkemykset kahteen ryhmään niin että toiseen liittyminen takaa että olet "oikeilla jäljillä", vaikka kokemus olisi yhtäläinen myös toiselle osapuolelle. Lähinnä siis tällaisissa keskusteluissa ihmiset ensisijaisesti takaavat oman turvallisuutensa ajamalla tiettyä asiaa, eivätkä edes yritä nähdä asiaa muiden kantilta. Jotta voisit esimerkiksi naurunalaistaa rasismin, täytyy sinun ensin ymmärtää miten rasistit ajattelevat. Vasta sitten sinulla on vaadittava minimimäärä 'insightia' aiheeseen, jotta voit tehdä päätelmiä vaikka uusnatsien ideologian epä-älyllisyydestä. Mielestäni tämä pätee ihan kaikkeen; Ensin on käytävä kummallakin puolella, on ymmärrettävä mistä eri osapuolten näkemys- ja lähtökohtaerot kumpuavat, sitten analysoitava niitä puolueettomasti suhteessa omiin - vastakkaisiin - lähtökohtiin, ja sitten voidaan yrittää luoda argumentteja jotka ovat vastaanotettavissa puolin toisin, ts. jotta voimme puhua samaa kieltä, täytyy meidän lähtökohtaisesti ymmärtää toisiamme, ja kieli syntyy niistä yhteisistä (yhteisymmärretyistä) konsepteista joista voidaan käydä itse väittely. Tällä hetkellä tuntuu, että vastapuolet lähinnä puhuvat eri kieltä eivätkä edes ymmärrä toisiaan, ja tämä johtaa vain siihen että kummatkin pitävät toista puolta asioiden ydintä ymmärtämättömänä laumana jonka kanssa ei voi käydä hedelmällistä keskustelua. Omaa näkökantaansa on helppo toistaa ad nauseam, mutta ei se takaa että sillä ja vastapuolen tulkinnalla siitä mistä puhut, on mitään yhteistä. Yleensäkin tällaisessa keskustelussa ("mistä, miten, miksi") on niin suuret tunnelataukset että ihmiset ovat sitä valmiimpia vetämään rajoja johonkin saadakseen aiheen takaisin järjellisesti hahmoteltavaan ja selkeään asetelmaan. Yksi mitä en vieläkään ole todistanut on että joku yrittäisi oikeasti, avoimesti, rehellisesti ymmärtää mistä ja miten vastapuoli on omaksunut oman näkökulmansa. Jos ei tätä tapahdu, niin on turha kiistellä "suurista kysymyksistä", jos kumpikin puoli puhuu asiasta ihan eri kieltä. Biologisten totuuksien käsittely on asia erikseen, mutta kysymykset tyyliin "mitä oli ennen alkuräjähdystä?" tai "mitä on tietoisuus?" eivät ole ihmisten saavutettavissa, joten vuorovaikutus olisi vähintään suotavaa tässä tapauksessa, mitä se ei valitettavasti kuitenkaan ole kun kummallakin puolella on omat käsityksensä asiasta. On sielua ja on stimulus-response -pohjalta johdettu tietoisuuden illuusio joka voitaisiin tulkita ulkoisen todellisuuden simuloimiseksi. Kysymys siirtyy kummassakin tapauksessa eteenpäin; Mikä sielu, missä? Mikä sen *essentia* sitten on?, ja ulkoisen maailman simuloimista? joten ulkoinen maailma on jokaisena erillisenä hetkenä tietoisuuden prototyyppi? Ei kukaan tiedä, mutta jotkut tykkäävät väittää tietävänsä. Näitä löytyy kummastakin leiristä, enkä kykene hyvällä tahdollakaan samaistumaan kumpaankaan vastakkain aseteltuun osapuoleen.


"Jos olet tässä jonkilainen asiantuntija nyt, (huomisestammehan emme tiedä) niin ehkäpä tiedät mikä on ihmisen nopein refleksitoiminto ja kuinka nopea se on ja mitä siitä voi päätellä ko. alueen tärkeydestä ja "luonteesta"?"

Olen pahoillani mutta en ole asiantuntija enkä ole erityisemmin vielä perehtynyt silmän rakenteeseen, joten en luultavasti voisi auttaa sinua paljonkaan asian jäsentämisessä biologisen kontekstin kautta. En tiedä miten "refleksi" edes määritellään, mutta eikö millä tahansa signaalilla mene se joku 500 millisekuntia tietoisuuteen pääsemiseksi? Silmästä voisin veistellä sen verran, että se että meillä on kaksi silmää, on enemmän argumentti älykästä suunnittelijaa, kuin naturalistista käsitystä vastaan, sillä kaksi silmää selittynee joskus, jotenkin, siltä pohjalta että alkueliöissä joissa valoherkät aistinsolut alkoivat erikoistua, resursseja oli vain tietty määrä ympäristöstä vastaanotetun infon käsittelyyn suhteessa muiden toimintojen ylläpitämiseen, jotta yhdistelmä (resurssien jakaminen eri osille ja niiden osien funktionaalisuus) olisi hedelmällinen eliön selviytymisen kannalta (suhteessa muihin eliöihin). Tunnetko Fibonaccin lukusarjan? 0,1,1,2,3,5,8,13,21,34,55,89,144,233,377,610,987... eli ensimmäiset kaksi numeroa ovat 0 ja 1, seuraavat numerot määritellään kahden edellisen summana. Näitä suhteita on löydettävissä luonnosta aika runsaasti, ja yhdessä vaiheessa niiden etsiminen tuntui olevan jonkinlainen villitys ainakin aiheesta kiinnostuneille. En tiedä oliko juuri DaVinci vai joku muu, joka keksi etsiä kyseisiä suhteita (1,680 jotain (luvun suhde edeltävään lukuun Fibonaccin lukujonossa, mitä pidemmälle mennään sitä tarkemmaksi suhde tulee), koodasin lukiossa matematiikankokeessa laskimella yksinkertaisen ohjelman joka laski Fibonaccin lukuja ja laskin niiden avulla suhteen jota tarvittiin tehtävässä) luonnosta, ja totesi että kukilla on usein 5 tai 8 terälehteä, ihmisillä 2 kättä joissa 5 sormea, sormissa 3 niveltä (rystyset mukaanlukien), kädessä itsessään 3 niveltä ranteessa, kyynärpäässä ja olkapäässä, 2 silmää, 1 nenä, 2 korvaa, 1 suu, jaloissa 2 niveltä isovarpaassa, 3 muissa... Poikkeuksiakin toki löytyy luonnosta, mutta luulen että luonto toimii juuri näin: Se noudattaa joitakin matemaattisia suhteita jotka ovat aina määrittäneet sen miten resursseja tulee jakaa eri osien kesken, mikä on optimaalinen rakenne jollekin kokonaisuuden osalle, mikä on se *rekursioaskel* joka noudattaa edellämääritettyä kaavaa joka on kaiken fysikaalisen potentiaalin perimmäinen suhteet määrittävä kaava. Luulen siis sen, että ihmisellä on juuri 2 silmää, johtuvan jostakin hyvin fysikaalisista rajoitteista jotka tuon solujen erikoistumisen aikaan ovat vallinneet, ja ne rakenteet mihin olemme nyt kehittyneet taas ovat joutuneet olemaan uskollisia edeltäville rakenteille. Meillä voisi esim. olla 3 silmää, mutta ne kandidaatit jotka päättivät kokeilla 3:n silmän yhdistelmää epäonnistuivat selviytymistaistelussa sillä se oli pois muista elintärkeistä toiminnoista ja 2:n ympäristöstä valon muodossa tulevaa informaatiota käsittelevän juuri tuohon toimenpiteeseen erikoistuneen solujoukon (elimen) suhde muuhun elimistöön ja tuon muun elimistön käyttämään resurssimäärään oli jokin optimaalinen suhde eliölle siinä vaiheessa elämän historiaa kun valolle herkkiä reseptoreja tuottavien solujen erikoistuminen eteni. Evoluutioteoriassa on se jännä juttu, että kaikki kietoutuu yhteen kausaaliseksi jatkumoksi jonka osia ei voi irrottaa toisistaan, ja tosiasia että meillä on juuri 2 silmää, on oman arvaukseni mukaan juuri tällaista historiaa menneistä ajoista. Kaksi silmää oli omassa ympäristössään tarpeeksi kompetentti, mutta ei liian vaikeasti ylläpidettävä ominaisuus muinaisille eliöille.

Krusifiksu kirjoitti:

Että siis "väärin kysytty",... vai?
Vaiko liian vaikea kysymys? Sori nyt vaan jos en osaa "pelin sääntöjä". UUUPS!

Ai että siitä "tieteestä" on tehty niiin vaikea asia, että ensin pitäisi opetella ihan oma filosofiansa että siitä osaisi keskustella "oikealla tavalla" ....Hyyy-yf yf-yf... -Pitäkää tunkkinne...

Pitäisihän viisaampien kuitenkin osata ymmärtää myös ns. "tyhmiä kysymyksiä"; vai miten päin se onkaan...?

Lue lisää

''Ai että siitä "tieteestä" on tehty niiin vaikea asia, että ensin pitäisi opetella ihan oma filosofiansa että siitä osaisi keskustella "oikealla tavalla"''

Suomennus: En tiedä edes tieteen perusasioita, mutta silti koen olevani pätevä arvostelemaan sitä.

Tyylikästä...

erikseen kirjoitti:

''Ai että siitä "tieteestä" on tehty niiin vaikea asia, että ensin pitäisi opetella ihan oma filosofiansa että siitä osaisi keskustella "oikealla tavalla"''

Suomennus: En tiedä edes tieteen perusasioita, mutta silti koen olevani pätevä arvostelemaan sitä.

Tyylikästä...

Lue lisää

>>>Suomennus: En tiedä edes tieteen perusasioita, mutta silti koen olevani pätevä arvostelemaan sitä.

Tyylikästä...>>>

-Niinpä ja sinun mielestäsi on varmaankin yhtä "tyylikästä", että tiede jonka tehtävänä tulisi olla teorioiden kyseenalaistaminen, sekä myös uusien teorioiden löytäminen, toimiikin nykyisellään keskittyen löytämään VAIN evoluutioteoriaa TUKEVAA aineistoa ja materiaalia, vieläpä niin vääristyneesti, että jos löydetään jotain niin sitä tutkitaan siitä lähtöolettamuksesta käsin että evoluutioteoria on se oikea suunta...???

Sitä, jos halutaan olla rehellisiä, voidaan sanoa myös laiskuudeksi ja pelkuruudeksi, sekä laumakäyttäytymiseksi...

"Älykäskin" käy tyhmästä, kun alkaa ylpeilemään "älykkyydellään"...

Mitenkä olet, sinä ihminen, itse ansainnut oman älykkyytesi, niin että koet voivasi sillä ylpeillä?

Retrograph kirjoitti:

Kiitän kohteliaisuudesta, ja olen samaa mieltä siitä että ihmiset tekevät liian rohkeita oletuksia sen suhteen että miten yhtenevät heidän ja muiden ihmisten jäsennystavat ovat, sekä miten paljon tietyt heille itsestäänselvät asiat vaativat aikaa jotta ne sellaisiksi (trivialiteeteiksi) muodostuvat. Suurin "lapsus" tässä keskustelussa (yleisesti, ei erityisesti juuri tässä) on se, että ihmiset kaavoja tunnistavina otuksina skannaavat tekstejä lähinnä sen mukaan että miten paljon niissä on materiaalia eri mieltä olemiseen. Maailmaa on helpompi ymmärtää kun kaikki käsitetään dikotomioina eli vastakkaisuuksina jotka kilpailevat keskenään, ja oikeassa olemiseen vaaditaan vain toisen valitseminen (50% väärässäolemismahdollisuutena, jolloin takuuna on se että jos valitset "oikein" niin vastapuoli on aina "väärässä", mikä on kaukana monimutkaisen todellisuuden oikeasta luonteesta). Kun ihmiset sitten päättävät osallistua keskusteluun jonka aiheena on niinkin suuri aihe kuin "mistä, miten, miksi kaikki on niin kuin on?" jne., niin tietenkin on inhimillistä mahdollisimman kärkkäästi jakaa näkemykset kahteen ryhmään niin että toiseen liittyminen takaa että olet "oikeilla jäljillä", vaikka kokemus olisi yhtäläinen myös toiselle osapuolelle. Lähinnä siis tällaisissa keskusteluissa ihmiset ensisijaisesti takaavat oman turvallisuutensa ajamalla tiettyä asiaa, eivätkä edes yritä nähdä asiaa muiden kantilta. Jotta voisit esimerkiksi naurunalaistaa rasismin, täytyy sinun ensin ymmärtää miten rasistit ajattelevat. Vasta sitten sinulla on vaadittava minimimäärä 'insightia' aiheeseen, jotta voit tehdä päätelmiä vaikka uusnatsien ideologian epä-älyllisyydestä. Mielestäni tämä pätee ihan kaikkeen; Ensin on käytävä kummallakin puolella, on ymmärrettävä mistä eri osapuolten näkemys- ja lähtökohtaerot kumpuavat, sitten analysoitava niitä puolueettomasti suhteessa omiin - vastakkaisiin - lähtökohtiin, ja sitten voidaan yrittää luoda argumentteja jotka ovat vastaanotettavissa puolin toisin, ts. jotta voimme puhua samaa kieltä, täytyy meidän lähtökohtaisesti ymmärtää toisiamme, ja kieli syntyy niistä yhteisistä (yhteisymmärretyistä) konsepteista joista voidaan käydä itse väittely. Tällä hetkellä tuntuu, että vastapuolet lähinnä puhuvat eri kieltä eivätkä edes ymmärrä toisiaan, ja tämä johtaa vain siihen että kummatkin pitävät toista puolta asioiden ydintä ymmärtämättömänä laumana jonka kanssa ei voi käydä hedelmällistä keskustelua. Omaa näkökantaansa on helppo toistaa ad nauseam, mutta ei se takaa että sillä ja vastapuolen tulkinnalla siitä mistä puhut, on mitään yhteistä. Yleensäkin tällaisessa keskustelussa ("mistä, miten, miksi") on niin suuret tunnelataukset että ihmiset ovat sitä valmiimpia vetämään rajoja johonkin saadakseen aiheen takaisin järjellisesti hahmoteltavaan ja selkeään asetelmaan. Yksi mitä en vieläkään ole todistanut on että joku yrittäisi oikeasti, avoimesti, rehellisesti ymmärtää mistä ja miten vastapuoli on omaksunut oman näkökulmansa. Jos ei tätä tapahdu, niin on turha kiistellä "suurista kysymyksistä", jos kumpikin puoli puhuu asiasta ihan eri kieltä. Biologisten totuuksien käsittely on asia erikseen, mutta kysymykset tyyliin "mitä oli ennen alkuräjähdystä?" tai "mitä on tietoisuus?" eivät ole ihmisten saavutettavissa, joten vuorovaikutus olisi vähintään suotavaa tässä tapauksessa, mitä se ei valitettavasti kuitenkaan ole kun kummallakin puolella on omat käsityksensä asiasta. On sielua ja on stimulus-response -pohjalta johdettu tietoisuuden illuusio joka voitaisiin tulkita ulkoisen todellisuuden simuloimiseksi. Kysymys siirtyy kummassakin tapauksessa eteenpäin; Mikä sielu, missä? Mikä sen *essentia* sitten on?, ja ulkoisen maailman simuloimista? joten ulkoinen maailma on jokaisena erillisenä hetkenä tietoisuuden prototyyppi? Ei kukaan tiedä, mutta jotkut tykkäävät väittää tietävänsä. Näitä löytyy kummastakin leiristä, enkä kykene hyvällä tahdollakaan samaistumaan kumpaankaan vastakkain aseteltuun osapuoleen.


"Jos olet tässä jonkilainen asiantuntija nyt, (huomisestammehan emme tiedä) niin ehkäpä tiedät mikä on ihmisen nopein refleksitoiminto ja kuinka nopea se on ja mitä siitä voi päätellä ko. alueen tärkeydestä ja "luonteesta"?"

Olen pahoillani mutta en ole asiantuntija enkä ole erityisemmin vielä perehtynyt silmän rakenteeseen, joten en luultavasti voisi auttaa sinua paljonkaan asian jäsentämisessä biologisen kontekstin kautta. En tiedä miten "refleksi" edes määritellään, mutta eikö millä tahansa signaalilla mene se joku 500 millisekuntia tietoisuuteen pääsemiseksi? Silmästä voisin veistellä sen verran, että se että meillä on kaksi silmää, on enemmän argumentti älykästä suunnittelijaa, kuin naturalistista käsitystä vastaan, sillä kaksi silmää selittynee joskus, jotenkin, siltä pohjalta että alkueliöissä joissa valoherkät aistinsolut alkoivat erikoistua, resursseja oli vain tietty määrä ympäristöstä vastaanotetun infon käsittelyyn suhteessa muiden toimintojen ylläpitämiseen, jotta yhdistelmä (resurssien jakaminen eri osille ja niiden osien funktionaalisuus) olisi hedelmällinen eliön selviytymisen kannalta (suhteessa muihin eliöihin). Tunnetko Fibonaccin lukusarjan? 0,1,1,2,3,5,8,13,21,34,55,89,144,233,377,610,987... eli ensimmäiset kaksi numeroa ovat 0 ja 1, seuraavat numerot määritellään kahden edellisen summana. Näitä suhteita on löydettävissä luonnosta aika runsaasti, ja yhdessä vaiheessa niiden etsiminen tuntui olevan jonkinlainen villitys ainakin aiheesta kiinnostuneille. En tiedä oliko juuri DaVinci vai joku muu, joka keksi etsiä kyseisiä suhteita (1,680 jotain (luvun suhde edeltävään lukuun Fibonaccin lukujonossa, mitä pidemmälle mennään sitä tarkemmaksi suhde tulee), koodasin lukiossa matematiikankokeessa laskimella yksinkertaisen ohjelman joka laski Fibonaccin lukuja ja laskin niiden avulla suhteen jota tarvittiin tehtävässä) luonnosta, ja totesi että kukilla on usein 5 tai 8 terälehteä, ihmisillä 2 kättä joissa 5 sormea, sormissa 3 niveltä (rystyset mukaanlukien), kädessä itsessään 3 niveltä ranteessa, kyynärpäässä ja olkapäässä, 2 silmää, 1 nenä, 2 korvaa, 1 suu, jaloissa 2 niveltä isovarpaassa, 3 muissa... Poikkeuksiakin toki löytyy luonnosta, mutta luulen että luonto toimii juuri näin: Se noudattaa joitakin matemaattisia suhteita jotka ovat aina määrittäneet sen miten resursseja tulee jakaa eri osien kesken, mikä on optimaalinen rakenne jollekin kokonaisuuden osalle, mikä on se *rekursioaskel* joka noudattaa edellämääritettyä kaavaa joka on kaiken fysikaalisen potentiaalin perimmäinen suhteet määrittävä kaava. Luulen siis sen, että ihmisellä on juuri 2 silmää, johtuvan jostakin hyvin fysikaalisista rajoitteista jotka tuon solujen erikoistumisen aikaan ovat vallinneet, ja ne rakenteet mihin olemme nyt kehittyneet taas ovat joutuneet olemaan uskollisia edeltäville rakenteille. Meillä voisi esim. olla 3 silmää, mutta ne kandidaatit jotka päättivät kokeilla 3:n silmän yhdistelmää epäonnistuivat selviytymistaistelussa sillä se oli pois muista elintärkeistä toiminnoista ja 2:n ympäristöstä valon muodossa tulevaa informaatiota käsittelevän juuri tuohon toimenpiteeseen erikoistuneen solujoukon (elimen) suhde muuhun elimistöön ja tuon muun elimistön käyttämään resurssimäärään oli jokin optimaalinen suhde eliölle siinä vaiheessa elämän historiaa kun valolle herkkiä reseptoreja tuottavien solujen erikoistuminen eteni. Evoluutioteoriassa on se jännä juttu, että kaikki kietoutuu yhteen kausaaliseksi jatkumoksi jonka osia ei voi irrottaa toisistaan, ja tosiasia että meillä on juuri 2 silmää, on oman arvaukseni mukaan juuri tällaista historiaa menneistä ajoista. Kaksi silmää oli omassa ympäristössään tarpeeksi kompetentti, mutta ei liian vaikeasti ylläpidettävä ominaisuus muinaisille eliöille.

Lue lisää

Kiitos vaan vastauksestasi.

Seuraavaksi voisikin kysyä, että miksei maapallo ole jo edesmenneiden kantojen luiden peitossa jos täällä olisi jo niin kauan ollut elämää, mitä tuollaiset kehityskulut evoluutioteoriaan perustuen vaatisivat...? Ottaen myös huomioon, että ei ihmisen lisääntymistä ole vielä kovikaan kauaa hillitty, kuten nykyään on tapana. Eikä ihmisillä nykyään yleisesti esiintyvä vaatteiden käyttäminenkään olisi, pitkässä juoksussa, ollut hidasteena parittelulle ja suvun jatkamiselle, kuin aivan vähän aikaa, ihan vasta "viime aikoina"...

Sen mukaan pitäisi löytyä paljon paljon enemmän, muinaisten alkuihmisten alastomina kekkaloinnista johtuen, helposti parittelemisiin johtaneiden tilanteitten seurauksena syntyneiden ihmisten luita, luita, luita...

Krusifiksu kirjoitti:

>>>Suomennus: En tiedä edes tieteen perusasioita, mutta silti koen olevani pätevä arvostelemaan sitä.

Tyylikästä...>>>

-Niinpä ja sinun mielestäsi on varmaankin yhtä "tyylikästä", että tiede jonka tehtävänä tulisi olla teorioiden kyseenalaistaminen, sekä myös uusien teorioiden löytäminen, toimiikin nykyisellään keskittyen löytämään VAIN evoluutioteoriaa TUKEVAA aineistoa ja materiaalia, vieläpä niin vääristyneesti, että jos löydetään jotain niin sitä tutkitaan siitä lähtöolettamuksesta käsin että evoluutioteoria on se oikea suunta...???

Sitä, jos halutaan olla rehellisiä, voidaan sanoa myös laiskuudeksi ja pelkuruudeksi, sekä laumakäyttäytymiseksi...

"Älykäskin" käy tyhmästä, kun alkaa ylpeilemään "älykkyydellään"...

Mitenkä olet, sinä ihminen, itse ansainnut oman älykkyytesi, niin että koet voivasi sillä ylpeillä?

Lue lisää

"-Niinpä ja sinun mielestäsi on varmaankin yhtä "tyylikästä", että" kreationismi

..suluissa oleva ei kuulu tähän
("jonka tehtävänä tulisi olla teorioiden kyseenalaistaminen, sekä myös uusien teorioiden löytäminen,")

"toimiikin nykyisellään keskittyen löytämään VAIN evoluutioteoriaa "MURENTAVAA" aineistoa ja materiaalia, vieläpä niin vääristyneesti, että jos löydetään jotain niin sitä tutkitaan siitä lähtöolettamuksesta käsin että" kreationismi "on se oikea suunta...??? "

"Sitä, jos halutaan olla rehellisiä, voidaan sanoa myös laumakäyttäytymiseksi... "

Repe Petteri kirjoitti:

"-Niinpä ja sinun mielestäsi on varmaankin yhtä "tyylikästä", että" kreationismi

..suluissa oleva ei kuulu tähän
("jonka tehtävänä tulisi olla teorioiden kyseenalaistaminen, sekä myös uusien teorioiden löytäminen,")

"toimiikin nykyisellään keskittyen löytämään VAIN evoluutioteoriaa "MURENTAVAA" aineistoa ja materiaalia, vieläpä niin vääristyneesti, että jos löydetään jotain niin sitä tutkitaan siitä lähtöolettamuksesta käsin että" kreationismi "on se oikea suunta...??? "

"Sitä, jos halutaan olla rehellisiä, voidaan sanoa myös laumakäyttäytymiseksi... "

Lue lisää

Olipa tuokin tyylikästä..., -kiva kun kelpas

Krusifiksu kirjoitti:

Kiitos vaan vastauksestasi.

Seuraavaksi voisikin kysyä, että miksei maapallo ole jo edesmenneiden kantojen luiden peitossa jos täällä olisi jo niin kauan ollut elämää, mitä tuollaiset kehityskulut evoluutioteoriaan perustuen vaatisivat...? Ottaen myös huomioon, että ei ihmisen lisääntymistä ole vielä kovikaan kauaa hillitty, kuten nykyään on tapana. Eikä ihmisillä nykyään yleisesti esiintyvä vaatteiden käyttäminenkään olisi, pitkässä juoksussa, ollut hidasteena parittelulle ja suvun jatkamiselle, kuin aivan vähän aikaa, ihan vasta "viime aikoina"...

Sen mukaan pitäisi löytyä paljon paljon enemmän, muinaisten alkuihmisten alastomina kekkaloinnista johtuen, helposti parittelemisiin johtaneiden tilanteitten seurauksena syntyneiden ihmisten luita, luita, luita...

Lue lisää

Luut fossilisoituvat vain poikkeustapauksissa. Useimmat ruumiit käytetään nopeasti hyödyksi tavalla tai toisella; haaskansyöjät, pieneliöt ja lopulta bakteerit tekevät niistä selvää.

Toinen asia on, että vaatteiden läsnä- tai poissaolo parittelussa on aika outo asettelu: onko niin, että sinua kiihottaa alastoman vartalon näkeminen ja ajattelet, että samoin on kaikkien laita? Ja pyritkö parittelemaan vaikka väkisin aina, kun näet alastoman ihmisen?

Kiihottuminen ja sen johtaminen niin pitkälle kuin paritteluun ovat kulttuurisidonnaisia asioita. Olen usein ollut yhtissaunoissa eikä kukaan paritellut. Olen myös ollut uimarannoilla, joilla ollaan mahdollisimman vähäisissä vaatteissa (jopa nudistirannalla), eikä sielläkään tapahtunut parittelua.

Alastomuus ei ole "kekkalointia" useimmissa yhteisöissä, jotka ovat tottuneet paljaaseen pintaan.

Lisäksi lisääntyminen ei riipu parittelukerroista, vaan naaraan/naisen suvunjatkamiskierrosta. Yhtä naista kohti syntyy vain tietty määrä lapsia, mm. imettäminen toimii alkeellisissakin oloissa ehkäisymenetelmänä. Lapsikuolleisuus on myös voimakas lajia rajoittava tekijä.

sharyn kirjoitti:

Luut fossilisoituvat vain poikkeustapauksissa. Useimmat ruumiit käytetään nopeasti hyödyksi tavalla tai toisella; haaskansyöjät, pieneliöt ja lopulta bakteerit tekevät niistä selvää.

Toinen asia on, että vaatteiden läsnä- tai poissaolo parittelussa on aika outo asettelu: onko niin, että sinua kiihottaa alastoman vartalon näkeminen ja ajattelet, että samoin on kaikkien laita? Ja pyritkö parittelemaan vaikka väkisin aina, kun näet alastoman ihmisen?

Kiihottuminen ja sen johtaminen niin pitkälle kuin paritteluun ovat kulttuurisidonnaisia asioita. Olen usein ollut yhtissaunoissa eikä kukaan paritellut. Olen myös ollut uimarannoilla, joilla ollaan mahdollisimman vähäisissä vaatteissa (jopa nudistirannalla), eikä sielläkään tapahtunut parittelua.

Alastomuus ei ole "kekkalointia" useimmissa yhteisöissä, jotka ovat tottuneet paljaaseen pintaan.

Lisäksi lisääntyminen ei riipu parittelukerroista, vaan naaraan/naisen suvunjatkamiskierrosta. Yhtä naista kohti syntyy vain tietty määrä lapsia, mm. imettäminen toimii alkeellisissakin oloissa ehkäisymenetelmänä. Lapsikuolleisuus on myös voimakas lajia rajoittava tekijä.

Lue lisää

Eipäs nyt vedetä mun ironisesta kommenttini viittauksesta sukupuolikäyttäytymiusestä liian hätäisiä johtopäätöksiä minun käyttäytymiseeni, vaikka en voi kehuskella yhteissaunomisillani, tai nudistirannoilla, jota vastaaja tuntuu jostain syystä pitävän jonkinlaisena mittarina... -jostain? Eivätkä ole alastomat ihmiset minua juuri hetkauttaneet, sillä lailla, sukupuoesta riippumatta, ne mitä on vastaan tullut...

En koskaan pyri "parittelemaan", "vaikka väkisin"; vaikka näkisin alastoman ihmisen, sukupuolesta riippumatta...

Varmasti ymmärrät mistä on kysymys ja evopiireissä ymmärretään kysymys, mutta se vain halutaan lakaista "maton alle" ja "katsella muualle". Tieteen tulisi olla rehellistä, mutta sitähän ei evoluutioteoriaan orientoitunut tiede ole ollut, kuten tiedämme.

Kysehän on lopultakin uskosta Jumalaan tai sen hylkäämisestä ja siinä mielessä nää on tavallaan "poliittisia" juttuja, tyyliin "me vastaan Jumala"... Ja sit katotaan, että "eiköhän me tieteellä saada se Jumala hävitettyä"... Kun se uskontokin oli niin "kamalaa" silloin koulussa...

Krusifiksu kirjoitti:

Eipäs nyt vedetä mun ironisesta kommenttini viittauksesta sukupuolikäyttäytymiusestä liian hätäisiä johtopäätöksiä minun käyttäytymiseeni, vaikka en voi kehuskella yhteissaunomisillani, tai nudistirannoilla, jota vastaaja tuntuu jostain syystä pitävän jonkinlaisena mittarina... -jostain? Eivätkä ole alastomat ihmiset minua juuri hetkauttaneet, sillä lailla, sukupuoesta riippumatta, ne mitä on vastaan tullut...

En koskaan pyri "parittelemaan", "vaikka väkisin"; vaikka näkisin alastoman ihmisen, sukupuolesta riippumatta...

Varmasti ymmärrät mistä on kysymys ja evopiireissä ymmärretään kysymys, mutta se vain halutaan lakaista "maton alle" ja "katsella muualle". Tieteen tulisi olla rehellistä, mutta sitähän ei evoluutioteoriaan orientoitunut tiede ole ollut, kuten tiedämme.

Kysehän on lopultakin uskosta Jumalaan tai sen hylkäämisestä ja siinä mielessä nää on tavallaan "poliittisia" juttuja, tyyliin "me vastaan Jumala"... Ja sit katotaan, että "eiköhän me tieteellä saada se Jumala hävitettyä"... Kun se uskontokin oli niin "kamalaa" silloin koulussa...

Lue lisää

"Sen mukaan pitäisi löytyä paljon paljon enemmän, muinaisten alkuihmisten alastomina kekkaloinnista johtuen, helposti parittelemisiin johtaneiden tilanteitten seurauksena syntyneiden ihmisten luita, luita, luita..."

Näinhän kirjoitit. Viittasin nudistirantoihin ja saunoihin arkipäivän esimerkkeinä siitä, että "alastomana kekkalointi" ei aiheuta parittelua.

>>> Tämä kumoaa samalla logiikalla myös älykkään suunnittelun. >>>   

-Miten niin muka?

Mietihän nyt ihan vaan tarkaan...

Krusifiksu kirjoitti:

>>> Tämä kumoaa samalla logiikalla myös älykkään suunnittelun. >>>   

-Miten niin muka?

Mietihän nyt ihan vaan tarkaan...

että jos sille olisi jotain kauheaa tarvetta niin eikö mahtava ja viisas jumala olisi suuressa hyvyydessään sellaista meille antanut?

Mietihän nyt ihan vaan tarkaan...

Kuismanen kirjoitti:

että jos sille olisi jotain kauheaa tarvetta niin eikö mahtava ja viisas jumala olisi suuressa hyvyydessään sellaista meille antanut?

Mietihän nyt ihan vaan tarkaan...

Lue lisää

???

Krusifiksu kirjoitti:

???

Evoluutio-teoria voi paremmin kuin koskaan sen historian aikana. Se täsmentyy ja uudet tekniikat kuten Dna täydentävät ja tarkentavat teoriaa. Miten krea-ajattelu ei osaa yhdistää näitä uusien tekniikoitten avulla saatuja tuloksia jotka ovat tukevasti yhdenmukaisia aikaisempien tutkimustulosten kanssa. Luulisi että viimeistään Dna-tekniikka olisi paljastanut sen kreationistien mielestä suuren evohuijauksen. Mutta tulokset ja todisteet ovat kiistattomat ja evoluutio pysyy ainoana oikeana teoriana.

pyöreäksi kirjoitti:

Evoluutio-teoria voi paremmin kuin koskaan sen historian aikana. Se täsmentyy ja uudet tekniikat kuten Dna täydentävät ja tarkentavat teoriaa. Miten krea-ajattelu ei osaa yhdistää näitä uusien tekniikoitten avulla saatuja tuloksia jotka ovat tukevasti yhdenmukaisia aikaisempien tutkimustulosten kanssa. Luulisi että viimeistään Dna-tekniikka olisi paljastanut sen kreationistien mielestä suuren evohuijauksen. Mutta tulokset ja todisteet ovat kiistattomat ja evoluutio pysyy ainoana oikeana teoriana.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa, ts. siis tuo mitä kirjoitit on todella härskisti valheellista evoluutiopropagandaa.

>>>tulokset ja todisteet ovat kiistattomat ja evoluutio pysyy ainoana oikeana teoriana.>>>

-Eihän se sitten olisikaan enää TEORIA, mutta kyllä se edelleenkin on kaikkein vahvimmin juuri sitä.

Krusifiksu kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa, ts. siis tuo mitä kirjoitit on todella härskisti valheellista evoluutiopropagandaa.

>>>tulokset ja todisteet ovat kiistattomat ja evoluutio pysyy ainoana oikeana teoriana.>>>

-Eihän se sitten olisikaan enää TEORIA, mutta kyllä se edelleenkin on kaikkein vahvimmin juuri sitä.

Lue lisää

Teoria-sana tarkoittaa tieteessä muuta kuin arkikielessä.

"Teorian pohjalta tulee olla mahdollista tehdä ennusteita, joita voidaan testata. Näitä ennusteita ja niistä pääteltyjä uusia ennusteita voidaan koetella tieteellisillä tutkimuksilla, mittauksilla. Näin tieteellinen tutkimus voi vahvistaa teorian paikkansa pitävyyttä tai kumota sen. Jälkimmäinen johtaa teorian korjaamiseen tai siitä luopumiseen. Teoria ei siis ole staattinen kokonaisuus."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

Ai jaa, siis pelkäätkö joutuvas heti leimatuksi uskikseksi, jos uskot luomisoppiin?

No, mutta sehän se vasta olisikin kamalaa; siinäpä sitä onkin pelon aihetta kerrakseen...

Mutta toisaalta uskikset pääsee taivaaseen, eikä sit aikanaan niinku joudu sinne helvettiin... Että siinäpä sitä on priorisoitavaa, mutta enivei, ei oo helppoja nää jutut...

Krusifiksu kirjoitti:

Ai jaa, siis pelkäätkö joutuvas heti leimatuksi uskikseksi, jos uskot luomisoppiin?

No, mutta sehän se vasta olisikin kamalaa; siinäpä sitä onkin pelon aihetta kerrakseen...

Mutta toisaalta uskikset pääsee taivaaseen, eikä sit aikanaan niinku joudu sinne helvettiin... Että siinäpä sitä on priorisoitavaa, mutta enivei, ei oo helppoja nää jutut...

Lue lisää

Jos taivaassa on noita late, sup, evoepäilijä jne tyyppisiä fundamentalistiöykkäreitä, minä ainakin menen mieluummin helvettiin.

ReinoRemontti kirjoitti:

Jos taivaassa on noita late, sup, evoepäilijä jne tyyppisiä fundamentalistiöykkäreitä, minä ainakin menen mieluummin helvettiin.

No, se on ihan asennekysymys, mitä itse kukin pitää öykkäreinä. Ennemmin silti suosittelisin asennemuutosta; nimittäin taivaassa ei tarvitse enää kenenkään öykkiä... Siellä vaan juhlitaan, kaikki sulassa sovussa, ja riamuitaan, eikä riamulla ole rajaa, kun "taivasharrikalla" kultakatuja saa ajaa... Hienolla, jalokivin koristellulla, special deluxe-mallilla...

ReinoRemontti kirjoitti:

Jos taivaassa on noita late, sup, evoepäilijä jne tyyppisiä fundamentalistiöykkäreitä, minä ainakin menen mieluummin helvettiin.

Tähän yhteyteen sopii vanha vitsi, tosin sinun tapaukseesi hieman muunneltuna.

Jumala vei viimeisen tuomion jälkeen väen taivaan kartanoiden kiertoajelulle. Siellä nähtiin kaikki ne ihanuudet, joita uskovat olivatkin odottaneet. Mutta yhden oven luona piti olla aivan hiljaa eikä sisälle saanut kurkistaakaan, jotta rauha ei olisi häiriintynyt.

Joku joukosta uskaltautui kuitenkin kysymään:
- Mitä on tuon oven takana?
Jumala vastasi:
- Siellä ovat fundamentalistiuskovat. Pidetään ovi visusti kiinni, jotta he luulisivat olevansa ainoita koko taivaassa.

Krusifiksu kirjoitti:

Ai jaa, siis pelkäätkö joutuvas heti leimatuksi uskikseksi, jos uskot luomisoppiin?

No, mutta sehän se vasta olisikin kamalaa; siinäpä sitä onkin pelon aihetta kerrakseen...

Mutta toisaalta uskikset pääsee taivaaseen, eikä sit aikanaan niinku joudu sinne helvettiin... Että siinäpä sitä on priorisoitavaa, mutta enivei, ei oo helppoja nää jutut...

Lue lisää

Emmie nii välitä, miksi mut leimataan. Vaan en halua ristityksi kääntyä. Ni että eihän siinä sitte muuta voi, ko uskoa kehitysoppii. Vai onko muka joku kolmas vaihtoehto, hä?

Katopa ku kirjoitti:

Emmie nii välitä, miksi mut leimataan. Vaan en halua ristityksi kääntyä. Ni että eihän siinä sitte muuta voi, ko uskoa kehitysoppii. Vai onko muka joku kolmas vaihtoehto, hä?

Lue lisää

Olisi kyllä ihan mielenkiintoista tietää, että miksi et halua "ristityksi kääntyä"? Tiedätkö mikä siinä pistää hanttiin? Elämässäsi on jotain mikä kahlitsee ja sitoo sinua siihen mikä nyt, ainakin vielä on sinun valintasi...

No, ehkä lähipiiri, ehkä ne on ne kaverit, jotka on niiin hyviä, että niitten kanssa kannttaa mennä vaikka.... -minne...

vitsi!!!!!! kirjoitti:

Tähän yhteyteen sopii vanha vitsi, tosin sinun tapaukseesi hieman muunneltuna.

Jumala vei viimeisen tuomion jälkeen väen taivaan kartanoiden kiertoajelulle. Siellä nähtiin kaikki ne ihanuudet, joita uskovat olivatkin odottaneet. Mutta yhden oven luona piti olla aivan hiljaa eikä sisälle saanut kurkistaakaan, jotta rauha ei olisi häiriintynyt.

Joku joukosta uskaltautui kuitenkin kysymään:
- Mitä on tuon oven takana?
Jumala vastasi:
- Siellä ovat fundamentalistiuskovat. Pidetään ovi visusti kiinni, jotta he luulisivat olevansa ainoita koko taivaassa.

Lue lisää

Ihan hyvä VITSI, -tässä ajassa. Tähän kohtaan vuorostaan pukkaa mieleen sellainen sanonta; olikos se jotenkin niin että "se parhaiten nauraa, joka tänään nauraa... ", vai miten se menikään...

Kyllähän noista satunnaisistakin seksisuhteista syntyy uusia geenien kombinaatioita, mutta siihen keiden geenit yhdistyvät voi vaikuttaa myös ilmiö nimeltä rakkaus.

periaate kirjoitti:

Kyllähän noista satunnaisistakin seksisuhteista syntyy uusia geenien kombinaatioita, mutta siihen keiden geenit yhdistyvät voi vaikuttaa myös ilmiö nimeltä rakkaus.

Tietysti rakastuminen usein lisää seksin määrää, mutta kyllä ne geenien kombinaatiot ihan samoilla periaatteilla syntyvät, liityi seksiin sitten rakkautta tai ei.

illuminatus kirjoitti:

Tietysti rakastuminen usein lisää seksin määrää, mutta kyllä ne geenien kombinaatiot ihan samoilla periaatteilla syntyvät, liityi seksiin sitten rakkautta tai ei.

Siis, kuka yhdistää geeninsä kenen kanssa ei ole satunnaista (toivoakseni).

Jos on päässyt jollain lailla sisälle genetiikan ihmeellisyyksiin, niin sitä suuremmalla syyllä luulisi, jopa järkipräisesti, käsittävän että ei sellaista, EI VOI kehittyä ilman jotain korkeampaa, yliälyllistä suunnittelua ja suunnitelmia.
Eiks totta?

Mutta sehän on tunnettu tosiasia, että suurin osa ihmisistä antaa mieluummin vaikka maailman tuhoutua, kuin että myöntäisi olleensa väärässä...

Krusifiksu kirjoitti:

Jos on päässyt jollain lailla sisälle genetiikan ihmeellisyyksiin, niin sitä suuremmalla syyllä luulisi, jopa järkipräisesti, käsittävän että ei sellaista, EI VOI kehittyä ilman jotain korkeampaa, yliälyllistä suunnittelua ja suunnitelmia.
Eiks totta?

Mutta sehän on tunnettu tosiasia, että suurin osa ihmisistä antaa mieluummin vaikka maailman tuhoutua, kuin että myöntäisi olleensa väärässä...

Lue lisää

..genetiikan tuloksia. EDES.

Olet siis tieteen halveksuja ja tieteen vihollinen. Kuten kreationistit usein. MOT.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

..genetiikan tuloksia. EDES.

Olet siis tieteen halveksuja ja tieteen vihollinen. Kuten kreationistit usein. MOT.

Miksi muka en "uskaltaisi myöntää genetiikan tuloksia"? Uskallan hyvinkin myöntää ja todeta saman tien että ne johtavat lopulta niin suuriin katastrofeihin ettei sitä edes osata tässä vaiheessa ymmärtää.

Niin siinä sitten käy kun ihminen alkaa sorkkia luonnojärjestystä ja puuttua siihen miten Luoja on kaiken suunnitellut, yli ihmisen ymmärryksen käyvässä viisaudessaan...

>>> Olet siis tieteen halveksuja ja tieteen vihollinen. Kuten kreationistit usein. MOT. >>>

-Olet siis vainoharhainen; -usein? MOT.