Maalämpö ei matalaenergiatalossa kannata, sillä energian kulutus on jo itsessään niin lhaisella tasolla, jolloin investointi ei maksa itseään koskaan takaisin. Matalaenergiaratkaisuihin kannattaa miettiä halpaa ja energiatehokasta ilppiä ja vaikka suoraa sähköä pattereilla tai ilmanvaihdon kautta toteutettua lisälämpöä.
Maalämpö ei
kannata!
23
4341
Vastaukset
Kyllä eräs vaihtoehto on myös aurinkopaneelit katolle ja kun taloa tekee, niin lape lounais-länsisuuntaan. Saattaapa olla, että 8-9 kuukautta menee pelkällä aurinkoenergialla. Energia varastointi paneeleista normaaliin vesivaraajaan, johon sitten sähkövastukset niiden 2-3 kuukauden varalta. Tuskin kuluu paljon sähköä lämmitykseen.
- varmasti ilmaista
voi että näitä "asiantuntijoita"
- kuin ne pari kolme kuukautta
Talossa ei juurikaan ole lämmitystarvetta, muutoin kuin kolmen talvikuukauden aikana.
- v-pipettäjä
Saastuttaa se vähemmän matalaenergiatalossakin kuin moni muu lämmitysmuoto.
- kerrotko viellä pönttö
miten on mahdollista että maalämpö saastuttaa vähemmän kuin muut sähkölämmittimet. se maalämpö vie niin paljo sähköäkin.
- Kimalainen
Viisaammat sanovat AURINKO TUULI JA PELLETTI ovat tulevaisuuden energoamuotoja joita sitten käytetään eri versioina.Tuossa jonkun vertailun mukaan maalämmön kustannus on 0.0296 euroa kWh joka tuntuu hyvinkin edulliselta 3,6 prosessihyötysuhteella.
Tyttäreni osti paritalon puolikkaan jossa lämpö tulee maalämpöpumpulla ja on kustannuksiin kyllä tyytyväinen, eikä tiedä miksi se ei kannattaisi.
Lienee kai jokaisen oma asia millä tupansa lämmittää ja mitä niitä sitten liiaksi laskeskelemaan. Rahattoman ei kannata rakentaa ollenkaan.
Talot tehdään kuitenkin runsaan 100 vuoden kestoajalla, niin miten joku viisas sitten luulee tietävänsä mikä toiselle kannattaa ja mikä toisille ei kannata. Kyllä tuo noin kahden 60 % säästö lämpökustannuksissa tekee 100 vuodessa varsin paljon, eli kyllä suku tuvankin sillä kertaalleen maksaa. - just joo
Matalaenergiatalossa se maalämpö vasta kannattaakin...
Pakko laittaa vesikiertoinen lattialämmitys ettei lattia tunnu liian kylmältä, käyttöveden lämmitys vie ihan saman matalaenergiatalossa. Pumpuksi voi valita alle 4000 euron pikkupumpun ja kaivon syväykseksi riittää alle 100 metriä. Lattialämmityskin tulee edulliseksi kun riittää puolet putkitiheydestä.
Jos lattiamateriaaleiksi valitsee lämpimän pintamateriaalin voi maalämmöllä lämmittää kanavapatteria ja jakaa lämpöä ilmastoinnin kautta.
Aloituksesi osoittaa että olet asioista pihalla kuin lumiukko...otan osaa.- Ilmalämpöpumpputekniikka
eri muodoissaan on paljon järkevämpi valinta. Jos tutustuisit VTT:n tutkimuksiin, huomaisit olennaisimman asian: Ei tule säästöä verrattuna vaikkapa vain jo sähkölämmitteiseen verrattuna. Luettelet paljon asioita, jotka sinällään ovat ihan oikeita, mutta irroitettuja olennaisimmasta kontekstistaan, kustannuksista.
MLP:llä on paikkansa, mutta se asia on tiukasti sidottu vuosikulutukseen - uudestaan..
Ilmalämpöpumpputekniikka kirjoitti:
eri muodoissaan on paljon järkevämpi valinta. Jos tutustuisit VTT:n tutkimuksiin, huomaisit olennaisimman asian: Ei tule säästöä verrattuna vaikkapa vain jo sähkölämmitteiseen verrattuna. Luettelet paljon asioita, jotka sinällään ovat ihan oikeita, mutta irroitettuja olennaisimmasta kontekstistaan, kustannuksista.
MLP:llä on paikkansa, mutta se asia on tiukasti sidottu vuosikulutukseenIlmalämpöpumpputekniikka lakkaa pelaamasta juuri silloin kun sitä tarvitaan (pakkasella). Joku Sanyon co2 VILP maksaa enemmän kuin pieni maalämpöpumppu porakaivolla. Pelkällä ILP:llä ei käyttövettä lämmitetä, eikä lämpöä jaeta koko taloon.
Vesikiertoinen lienee ainoa järkevä matalaenergiataloon...ja yksikin väärin suunnattu iso ikkuna aiheuttaa jäähdytystarpeen kesällä. Tähän voi taas käyttää maareiästä saatavaa kylmää.
Vaikka aloitus oli provo niin ei maalämpö montaa tonnia tuo lisäkustannuksia taloon...ja missä se muutama tonni sitten tuntuu kun talon rakennus maksaa 200-300 tuhatta. Sen muutaman tonnin lisälainan korot ja lyhennykset maksaa pienemmälläkin säästöllä.
Jos maalämpöputkisto mahtuu tontille niin maalämpö kannattaa ihan minkäkokoiseen mökkiin tahansa. Sen jo Motivan lämmitystapavertailukin todistaa...Motivan pojat vaan antoivat olla pari vuotta väärien lähtöarvojen tuossa "vertailussa". Saatiin tyhmimmät valitsemaan sähkölämmityksen ja saatiin ydinvoimalle käyttäjiä.
Sähkön hinta kohoaa vääjäämättömästi (http://www.vaasaemg.com):
1. Kesäkuu 2005, Viikko 23, 606.30 euroa
2. Huhtikuu 2007, Viikko 16, 807,15 euroa
Eli tuolta löytyvien tarjoushintojen halvin tarjous on noussut alle 2 vuodessa 24.8 prosenttia...
Turhaa höpötystä ettei maalämpö kannata...palataan asiaan kun ilmastonmuutos etenee pisteeseen, jossa Suomessa ei ole pakkasta talvella. - sellaista merkitystä
uudestaan.. kirjoitti:
Ilmalämpöpumpputekniikka lakkaa pelaamasta juuri silloin kun sitä tarvitaan (pakkasella). Joku Sanyon co2 VILP maksaa enemmän kuin pieni maalämpöpumppu porakaivolla. Pelkällä ILP:llä ei käyttövettä lämmitetä, eikä lämpöä jaeta koko taloon.
Vesikiertoinen lienee ainoa järkevä matalaenergiataloon...ja yksikin väärin suunnattu iso ikkuna aiheuttaa jäähdytystarpeen kesällä. Tähän voi taas käyttää maareiästä saatavaa kylmää.
Vaikka aloitus oli provo niin ei maalämpö montaa tonnia tuo lisäkustannuksia taloon...ja missä se muutama tonni sitten tuntuu kun talon rakennus maksaa 200-300 tuhatta. Sen muutaman tonnin lisälainan korot ja lyhennykset maksaa pienemmälläkin säästöllä.
Jos maalämpöputkisto mahtuu tontille niin maalämpö kannattaa ihan minkäkokoiseen mökkiin tahansa. Sen jo Motivan lämmitystapavertailukin todistaa...Motivan pojat vaan antoivat olla pari vuotta väärien lähtöarvojen tuossa "vertailussa". Saatiin tyhmimmät valitsemaan sähkölämmityksen ja saatiin ydinvoimalle käyttäjiä.
Sähkön hinta kohoaa vääjäämättömästi (http://www.vaasaemg.com):
1. Kesäkuu 2005, Viikko 23, 606.30 euroa
2. Huhtikuu 2007, Viikko 16, 807,15 euroa
Eli tuolta löytyvien tarjoushintojen halvin tarjous on noussut alle 2 vuodessa 24.8 prosenttia...
Turhaa höpötystä ettei maalämpö kannata...palataan asiaan kun ilmastonmuutos etenee pisteeseen, jossa Suomessa ei ole pakkasta talvella.mitä ajattelet - ainakaan Etelä-Suomessa. Ilmastotilastosta kun katsoo niin yhden prosentin pakkasaluetta varten ei kannata kapasiteettia uhrata, mutta onhan se mukava ajatella niin kuin ajattelet, mutta kustannuksiksi muutettuna ei taida olla järkevää. Olen kuullut eräiden maksavan huimia summia maapummppukokonaisuuksistaan.
Paljonko siis maksaa mainostamasi pieni pumppu porauksin ja eikö siinäkin käytetä sillöin sähkö lisänä? Sanyota myydään 7.000 hintaan. Asennus on helppo.
Pitkät räystäät 15 asteen varjostuksella ovat hyvä ratkaisu kesäongelmia varten.
Katso nyt tämä pruju s.29, punaisella laatikolla
http://www.sahkolammitysfoorumi.com/VTT-matalaenergiatalo.pdf - jatketaan...
sellaista merkitystä kirjoitti:
mitä ajattelet - ainakaan Etelä-Suomessa. Ilmastotilastosta kun katsoo niin yhden prosentin pakkasaluetta varten ei kannata kapasiteettia uhrata, mutta onhan se mukava ajatella niin kuin ajattelet, mutta kustannuksiksi muutettuna ei taida olla järkevää. Olen kuullut eräiden maksavan huimia summia maapummppukokonaisuuksistaan.
Paljonko siis maksaa mainostamasi pieni pumppu porauksin ja eikö siinäkin käytetä sillöin sähkö lisänä? Sanyota myydään 7.000 hintaan. Asennus on helppo.
Pitkät räystäät 15 asteen varjostuksella ovat hyvä ratkaisu kesäongelmia varten.
Katso nyt tämä pruju s.29, punaisella laatikolla
http://www.sahkolammitysfoorumi.com/VTT-matalaenergiatalo.pdf"Katso nyt tämä pruju s.29, punaisella laatikolla"
Tuohon laatikkoonko takerrut? Verrataan jotain kohdetta (kohteesta ei tietoa) johonkin toisiin kohteisiin (ei tietoa)...koko pruju on jonkun henkilökohtainen näkemys (esitelmä) ja perustuu teoreettisiin laskelmiin, tuosta on aika pitkä matka toteutettuun konseptiin. Varmaan matalaenergiataloja on olemassa, mutta jos se nyt on niin yksinkertaista rakentaa talo joka kuluttaa 25% normitalon energiamäärästä niin miksi talotehtaat ei semmoisia tee, kun maksaa vaan muutaman tonnin extraa.
Jos matalaenergitalossa oikeasti menee 25% lämmitykseen verrattuna normitaloon niin:
- 60m reikä = 2000 putkistoineen
- Niben pienin pumppu (4.8kWh) 3600 euroa
- asennus kilkkeet 500-1000 euroa
Ei tuo sanyo alle 8000 asennettuna lähde. Ellei hinnat ole pudonneet.
Arvaa ihan huviksesi kumpi kestää kauemmin? Se -30 asteen pakkasessa värjöttelevä sanyo vai vakio-olosuhteissa toimiva maalämpöpumppu? Maalämpöpumpun ei tarvitse käydä kovillakaan pakkasilla tuossa sun "mielikuvitus" talossasi kuin puolet ajasta.
Sanyo tulee ajankohtaiseksi kilpailijaksi kun ilmasto vähän lämpenee ja/tai hinta putoaa alle puoleen. Etelä-Suomessa varteenotettva jos maksaisi n. 3000 euroa asennettuna. - mallia 1210
jatketaan... kirjoitti:
"Katso nyt tämä pruju s.29, punaisella laatikolla"
Tuohon laatikkoonko takerrut? Verrataan jotain kohdetta (kohteesta ei tietoa) johonkin toisiin kohteisiin (ei tietoa)...koko pruju on jonkun henkilökohtainen näkemys (esitelmä) ja perustuu teoreettisiin laskelmiin, tuosta on aika pitkä matka toteutettuun konseptiin. Varmaan matalaenergiataloja on olemassa, mutta jos se nyt on niin yksinkertaista rakentaa talo joka kuluttaa 25% normitalon energiamäärästä niin miksi talotehtaat ei semmoisia tee, kun maksaa vaan muutaman tonnin extraa.
Jos matalaenergitalossa oikeasti menee 25% lämmitykseen verrattuna normitaloon niin:
- 60m reikä = 2000 putkistoineen
- Niben pienin pumppu (4.8kWh) 3600 euroa
- asennus kilkkeet 500-1000 euroa
Ei tuo sanyo alle 8000 asennettuna lähde. Ellei hinnat ole pudonneet.
Arvaa ihan huviksesi kumpi kestää kauemmin? Se -30 asteen pakkasessa värjöttelevä sanyo vai vakio-olosuhteissa toimiva maalämpöpumppu? Maalämpöpumpun ei tarvitse käydä kovillakaan pakkasilla tuossa sun "mielikuvitus" talossasi kuin puolet ajasta.
Sanyo tulee ajankohtaiseksi kilpailijaksi kun ilmasto vähän lämpenee ja/tai hinta putoaa alle puoleen. Etelä-Suomessa varteenotettva jos maksaisi n. 3000 euroa asennettuna.jos kulutus on vuodessa 15000kWh, voi 10000kWh säästää. Varaajallisella PILP:illä voisi säästää ihan saman, se maksaa vähemmän.
http://www.haato.fi/fi/produkter/mvp/F1210b.htm
Tuon Sanyon kesto on (vain) 10-15 vuotta. Plussana voisi sanoa että jos käyttää paljon kuumaa vettä, on se suunniteltu siihen kun japanilaiset tykkää läträtä.
Maalämpöpumpusta vielä: Kannattaisikohan pintaputkisto, jos on virtaavaa pohjavesialuetta, luulisi hyötysuhteen olevan hyvän?
- ei kannata mlp
On paljon ihmisiä, jotka eivät ymmärrä mistään kustannusten kuoleutumisesta ja todellisesta hinnasta. Heille riittää, kun joku laitteisto "pelaa hyvin".
Kyllähän pitäisi ymmärtää, että pieneen tai ns. matalaenergiataloon ei maalämpöä kannata uneksiakaan.- pieni?
Jos se motivan vertailussa kannattaa 150m2 taloon ja tuossa Motivan vertailussa on käytetty 9000 euroa pumpun hintana...miten pieneen taloon se sitten kannattaa, kun pumppu maksaa alle 4500 euroa.
Taitavalla kilpailuttajalla menee raja varmaan alle 100m2 talossa, Etelä-Suomessa raja ehkä nousee, mutta jos sähkö kallistuu 25% alle kahdessa vuodessa, niin ainakin pintaputkistolla kannattaa maalämpö kaikkiin omakotitaloihin.
Maalämpöalalla on edelleen myyjiä joiden "avaimet käteen" tarjoukset maksavat ihan pirusti...tällöin maksaa kolmannelle osapuolelle aika suuria summia muutamasta puhelinsoitosta.
Rakentajan törmätessä tälläiseen "avaimet käteen" hintaan hän luovuttaa ja valitsee sähkölämmityksen.
Kannattaa lukea maalämpöfoorumin hintavertailuosioita tarkasti ettei maksa tyhjästä.
- hyvä laite
Suosittelen sanyo co2 ilma/vesilämpöpumppua pienempi investointi ja vuotuinen hyötsuhde lähes maalämmön luokkaa.
- Ajatellaan
..että tehdään talo joka kuluttaa vaikka 50-60kWh/m2 vuodessa. Samassa linkissä sanotaan että tyypillinen käyttösähkön määrä on lähes sama. Ja sehän muuttuu lämmöksi lähes kokonaan sekin. Eipä siinä enää paljoa jää päälämmönlähteen lämmitettäväksi. Käyttövedestäkin jää lämpöä taloon. Paljon on mielipiteitä, mutta kuka todella tietää mikä kannattaa???
http://www.motiva.fi/fi/kuluttajat/pientalonlammitysjarjestelmat/kustannuksienkertymisesta/- kannattaa...
Eli sähkölämmitys. Ja jos halutaan olla vihreitä niin pitäisi keskittyä siihen miten sähkö tuotetaan. Kuinka vihreetä se sitten on että kaikki hommaa omat "maalämpövoimalaitokset" kotiinsa? kyllä niiden laitteistojen valmistaminen ja kuljettaminen kuluttaa energiaa varmaan enemmän kuin sähkökaapelin. Sähköliittymä on tulevaisuudessakin kuitenkin joka torpassa ja sähköä tarvitaan. Monesti ei oteta sitä huomioon mitä sähkölämmitystalossa on mennyt yleissähköön. Sen kun vähentää kokonaiskulutuksesta päästään monesti ihan hyviin lukuihin.
- puhut
kannattaa... kirjoitti:
Eli sähkölämmitys. Ja jos halutaan olla vihreitä niin pitäisi keskittyä siihen miten sähkö tuotetaan. Kuinka vihreetä se sitten on että kaikki hommaa omat "maalämpövoimalaitokset" kotiinsa? kyllä niiden laitteistojen valmistaminen ja kuljettaminen kuluttaa energiaa varmaan enemmän kuin sähkökaapelin. Sähköliittymä on tulevaisuudessakin kuitenkin joka torpassa ja sähköä tarvitaan. Monesti ei oteta sitä huomioon mitä sähkölämmitystalossa on mennyt yleissähköön. Sen kun vähentää kokonaiskulutuksesta päästään monesti ihan hyviin lukuihin.
Sähkölämmitteisen talon lämmön kulutukseksi ilmoitetaan lähes aina koko käytetty sähköenergia, vaikka taloussähkön osuus on usein yli puolet. Kun verrataan esim. öljylämmitteisen talon öljyn kulutusta ja sähkölämmitteisen sähkölaskua, ollaan hakoteillä. Öljyllä ym. lämmittävät käyttävät sähköä kattilan toimintaan ja lämpimän veden kiertoon. Pitäisi kaikilta ensin vähentää se sähkö, mikä menee talouden pitoon ja ylimeneviä kuluja sitten verrata toisiinsa.
- maalämpöä kaipaa
Katsoppa täältä:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Passiivitalo tarjolle ympäristöaktiiville/HS20070222SI1TA02oqa- wau!
Oikein kolminkertaiset lasit, uskomatonta.
- yksinkertaiset
wau! kirjoitti:
Oikein kolminkertaiset lasit, uskomatonta.
Jospa tutustuisit aiheeseen hieman tarkemmin...
Esim englannissa ne laittaa vielä jopa yksinkertaisia ikkunoita. Todennäköisesti suomessa suositus olisi nelinkertaiset selektiivit ja reippaasti paksummat eristyspaksuudet--jopa nykyiseen "matalaenergia"-rakentamiseenkin nähden.
- pieneen torppaan
kun pa. 130 - 150 m2 ja m3 kohtuulliset.
Laittaa vaikka ed. sähkö ja takka
tai ilp / takka
tai is vesi ja takka..
Kun pa. isompi laitan mlp-pumpun kaivolla, kanavapatterin viilennyksellä ja pyöriväkennoitsen iv-koneen
Sähkön hinta nousee..- Pohjalainen2
Mistähän helevetistä porukka hommaa näitä MLP:n investointihintoja?? Nehän on ihan päin persettä...
Itte meinasin laittaa ensin puulämmityksen, mutta ajattelin kaikkea vaivaa ja tilan tarvetta, niinpä päädyin niben pumppuun.
No, palatakseni noihin kustannuksiin. Täällä näkyy näitä kiertokoulun kesken jättäneitä, jotka eivät joko osaa laskea tai sitten olettavat vaan kaikenlaista... Olettamushan on kaikkien mokien äiti!
Asiaan. Nibe 8 Kw 4400€ keruuputki 1,3€/m , mulla 650€ kaivuu n.400€= 5450€ pumpun asennus = 5600€. Sähkö piuhat valuun maksaa asennettuina noin 2000€ vähemmän kuin vesikiertoinen, eli maalämpö maksaa 7600€ enemmän kuin suora sähkö...
tuollahan tuotetaan 20 000kwh lämpöä n. 7000kwh:n kustannuksella, mun talon bruttokulutus on n. 27000kwh ,josta 7000kwh tulee lämpönä käyttösähköstä, eli lämmitykseen ja veteen menisi 20 000kwh. Eli 20000kwh-7000kwh = 14000KW*0,07c/kwh= 980€ vuodessa säästöä!
Korot pumpun isommalle lainalle =7600*3% =304€
Eli säästö 676€/v eli säästö alkaa n.12vuoden jälkeen SULLA ON VESIKIERTOINEN LÄMMITYS (VOI MYÖHEMMIN LAITTAA VAIKKA PUUKATTILAN)
Eihän noi laitteet ikinä itteään takasin maksa :)
Hintansa verran säästää ne moneen otteeseen voivat!
Onhan se totta ettei noita koskaan kuoleta, jos porailee reikiä kiinaan asti ja ostaa kaikenmaailman kullasta tehtyjä pumppuja ylihintaiselta välittäjältä :)
Summa, summarum... Lämmittäköön kaikki kuitenkin omalla tavallaa, yksi vapaan maan etuja...
Ps. mun käyttösähkön osuus oli yläkanttiin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kansalla on oikeus tietää miksi persut pettävät
Koko kulunut hallituskausi on kysytty persuilta, minkä vuoksi he ovat pettäneet käytännössä jokaisen vaalilupauksen, ain3159681Kunnissa - siis myös kaupungeissa - viihtyvät ovat kommunisteja
Nehän ovat osa yhteiskunnan tuottamia instansseja, joista on vain haittaa veronmaksajille ja yrittäjlle, kuten ollaan ve112892Ammattiliitto 900 euroa/vuosi - Työttömyyskassa 72 euroa/vuosi
Ammattiliitosta eroamalla voi säästää jopa 800 euroa vuodessa. Mitä enemmän tienaat, sitä enemmän maksat liitolle. Esim2762219Kansalla on oikeus tietää mikä on SDP:n talousohjelma jolla maan talous
saadaan nousuun? Miksi puolue piilottelee sitä, vai eikö sitä ole? Tähän asti olemme vaan saaneet kuulla hallituksen ha1212052SDP todellisuudessa pahin pettäjä koskaan - se syyllistyi valtiopetokseen 1918
kun aloittivat kapinan maan laillista valtiojärjestystä vastaan. Punaiset saivat tukea Neuvosto-Venäjän bolsevikeilta,911598- 1441497
Iski taas katumus kun en jutellut sun kanssa
Silloin kun halusit. Mutta en enää voi sille mitään, en saa muutettua sitä hetkeä..1341477Järkevä ehdotus: reilun 8 miljardin euron veronkorotukset
Nykyinen hallitus on päästänyt valtion tulopuolen rappeutumaan, vaikka varallisuutta on Suomessa enemmän kuin koskaan. U321234Miksi vasemmisto ei vastusta ulkomaisen halpatyövoiman maahantuontia
joka heikentää suomalaisten duunarien työmarkkina-asemaa ja rasittaa Suomen julkista taloutta? Vasemmistolla ideologin491211Kyriake=Kirkko
Kirkko, Kyriake Kirkko-sana tulee kreikankielen sanasta Kyriake=Herran omat, Kristuksen omaksi kastettujen suuri joukko931036