Millä sais raamattuquottaajat pois

>>Vai uskotko todella, etta maailma sai alkunsa alkurajahdyksessa, hyva ystava?>>

Mistähän räjähdyksestä se jumala mahtoi ilmestyä?

>>Ja mita pahaa on tuoda jotain hyvaa sanomaa julki?>>

Sinun mielestäsi hyvä ei välttämättä ole muiden mielestä hyvä. Sinun tulisi ensin esittää vaadittava evidenssi väitteidesi tueksi ennen kuin kauppaat niitä totuuksina.

>>Et siis ole kuullut todistuksia hyvista teoista mita Jumala on ihmisille tehnyt!!>>

Kaikenlaisia "todistuksia" toki on, mutta niillä ei ole mitään painoarvoa.

>>Hyva ihminen, et paljoa tieda tasta maailmasta!!>>

Minusta kyllä tuntuu, että uskovaiset eivät tästä ihan oikeasta maailmasta ymmärrä yhtikäs mitään.

>>Ala haaskaa aikaasi kaikenlaiseen roskaan vaan tutki asiat ja sitten vasta hutki!>>

Uskovaisen suusta tämä kuulostaa tahattoman koomiselta.

>>Jeesus tulee pian,,,>>

Pari tuhatta vuotta sitä on tiettävästi odoteltu, eikä ole miestä näkynyt.

>>Ala anna itsesi joutua helvetin tuleen ikuiseen... Ystava rakas!!>>

Mitään helvettiä ei ole olemassakaan. Nuo ovat vain kirkonmiesten sadistisia fantasioita.

Kari Grandi kirjoitti:

>>Vai uskotko todella, etta maailma sai alkunsa alkurajahdyksessa, hyva ystava?>>

Mistähän räjähdyksestä se jumala mahtoi ilmestyä?

>>Ja mita pahaa on tuoda jotain hyvaa sanomaa julki?>>

Sinun mielestäsi hyvä ei välttämättä ole muiden mielestä hyvä. Sinun tulisi ensin esittää vaadittava evidenssi väitteidesi tueksi ennen kuin kauppaat niitä totuuksina.

>>Et siis ole kuullut todistuksia hyvista teoista mita Jumala on ihmisille tehnyt!!>>

Kaikenlaisia "todistuksia" toki on, mutta niillä ei ole mitään painoarvoa.

>>Hyva ihminen, et paljoa tieda tasta maailmasta!!>>

Minusta kyllä tuntuu, että uskovaiset eivät tästä ihan oikeasta maailmasta ymmärrä yhtikäs mitään.

>>Ala haaskaa aikaasi kaikenlaiseen roskaan vaan tutki asiat ja sitten vasta hutki!>>

Uskovaisen suusta tämä kuulostaa tahattoman koomiselta.

>>Jeesus tulee pian,,,>>

Pari tuhatta vuotta sitä on tiettävästi odoteltu, eikä ole miestä näkynyt.

>>Ala anna itsesi joutua helvetin tuleen ikuiseen... Ystava rakas!!>>

Mitään helvettiä ei ole olemassakaan. Nuo ovat vain kirkonmiesten sadistisia fantasioita.

Lue lisää

No, mita sanot tahan,, itse olen parantunut eraasta vammasta ja tiedan sen!! Laakarit voivat sen todistaa, vai ovatko hekin valehtelijoita?

Kari Grandi kirjoitti:

>>Vai uskotko todella, etta maailma sai alkunsa alkurajahdyksessa, hyva ystava?>>

Mistähän räjähdyksestä se jumala mahtoi ilmestyä?

>>Ja mita pahaa on tuoda jotain hyvaa sanomaa julki?>>

Sinun mielestäsi hyvä ei välttämättä ole muiden mielestä hyvä. Sinun tulisi ensin esittää vaadittava evidenssi väitteidesi tueksi ennen kuin kauppaat niitä totuuksina.

>>Et siis ole kuullut todistuksia hyvista teoista mita Jumala on ihmisille tehnyt!!>>

Kaikenlaisia "todistuksia" toki on, mutta niillä ei ole mitään painoarvoa.

>>Hyva ihminen, et paljoa tieda tasta maailmasta!!>>

Minusta kyllä tuntuu, että uskovaiset eivät tästä ihan oikeasta maailmasta ymmärrä yhtikäs mitään.

>>Ala haaskaa aikaasi kaikenlaiseen roskaan vaan tutki asiat ja sitten vasta hutki!>>

Uskovaisen suusta tämä kuulostaa tahattoman koomiselta.

>>Jeesus tulee pian,,,>>

Pari tuhatta vuotta sitä on tiettävästi odoteltu, eikä ole miestä näkynyt.

>>Ala anna itsesi joutua helvetin tuleen ikuiseen... Ystava rakas!!>>

Mitään helvettiä ei ole olemassakaan. Nuo ovat vain kirkonmiesten sadistisia fantasioita.

Lue lisää

"Minusta kyllä tuntuu, että uskovaiset eivät tästä ihan oikeasta maailmasta ymmärrä yhtikäs mitään."

Kaikella kunnioituksella hyvä Kari. Olemme keskustellet ennenkin ainakin UFO-palstalla. Minulla on joltisenkin realistinen maailmankuva, mutta silti maailamankatsomukseeni mahtuu vieläkin Jumala isolla J:llä. Ei "aukkojen jumala", kuten emeritusprof. K.V. Laurikaisella, vaan järjelleni täysin käsittämätön Jumala.
Voin rakentaa maailmankuvaani populatiivisten tiedekirjojen varaan ja kokea hienoja "ahaa" elämyksiä tajutessani jo ennen kuin olin sen mistään selkosuomeksi lukenut, mitä Hawkingin säteily on. Sain juuri loppuun Greenen melko tuoreen kirjan "Kosmoksen rakenne" Säijeteorian nykykehitys oli minulle uutta. Muu oli melko tuttua, mutta erinomaisen hyvää kertausta.
Olen fysiikan syvemmässä mittakaavassa korkeintaan diletantti. Ammattilainen olen vain hyvin kapealla sektorilla ja silläkin pinnallisesti.
Voi olla, etten ymmärrä siltikään maailmasta yhtään mitään; uskis kun olen.
Kuitenkin pidän väitettäsi ajattelemattomana heittona, joka ei kestä tarkempaa syynäilyä.

Arvoisa K Grandi (Ethän ole Riihimäeltä, jossa vaikutti 70-luvun lopulla saman "niminen" hemppa.) vaikka onkin perstai ilta, ei pitäisi päästää näppikseltään sammakoita.

ystävä ? kirjoitti:

"Minusta kyllä tuntuu, että uskovaiset eivät tästä ihan oikeasta maailmasta ymmärrä yhtikäs mitään."

Kaikella kunnioituksella hyvä Kari. Olemme keskustellet ennenkin ainakin UFO-palstalla. Minulla on joltisenkin realistinen maailmankuva, mutta silti maailamankatsomukseeni mahtuu vieläkin Jumala isolla J:llä. Ei "aukkojen jumala", kuten emeritusprof. K.V. Laurikaisella, vaan järjelleni täysin käsittämätön Jumala.
Voin rakentaa maailmankuvaani populatiivisten tiedekirjojen varaan ja kokea hienoja "ahaa" elämyksiä tajutessani jo ennen kuin olin sen mistään selkosuomeksi lukenut, mitä Hawkingin säteily on. Sain juuri loppuun Greenen melko tuoreen kirjan "Kosmoksen rakenne" Säijeteorian nykykehitys oli minulle uutta. Muu oli melko tuttua, mutta erinomaisen hyvää kertausta.
Olen fysiikan syvemmässä mittakaavassa korkeintaan diletantti. Ammattilainen olen vain hyvin kapealla sektorilla ja silläkin pinnallisesti.
Voi olla, etten ymmärrä siltikään maailmasta yhtään mitään; uskis kun olen.
Kuitenkin pidän väitettäsi ajattelemattomana heittona, joka ei kestä tarkempaa syynäilyä.

Arvoisa K Grandi (Ethän ole Riihimäeltä, jossa vaikutti 70-luvun lopulla saman "niminen" hemppa.) vaikka onkin perstai ilta, ei pitäisi päästää näppikseltään sammakoita.

Lue lisää

Että kollega Grandihan ei viitannut Jumalaan laisinkaan, vaan uskovaisiin.

Meillä lienee pieni terminologinen sekaannus tässä topicissa nyt.

Luulisin, että minä ja K.G. puhumme kiihkeästi uskonnollisista ja raamatulla kaikkea perustelevista ihmisistä, kuten tuo välttämätön tunnelmanpilaaja Jeesuksen oma tuolla, ja mahdollisesti ehkä sinä ja tuo toinen heppu tuolla taas ajattelivat, että tarkoitamme KAIKKIA Jumalaan uskovia.

Ei suinkaan!

Jeesuksen oma kirjoitti:

No, mita sanot tahan,, itse olen parantunut eraasta vammasta ja tiedan sen!! Laakarit voivat sen todistaa, vai ovatko hekin valehtelijoita?

Minunpas ateistikaverini koki ihmeparantumisen syövästä, eikä ikinä rukoile! Lääkärit voivat todistaa senkin, tosin uusiutumisen vaara on tietenkin aina olemassa. Mutta nyt on terve kuin pukki.

Mitäs siihen sanot?

Huokauksien huokaus kirjoitti:

Että kollega Grandihan ei viitannut Jumalaan laisinkaan, vaan uskovaisiin.

Meillä lienee pieni terminologinen sekaannus tässä topicissa nyt.

Luulisin, että minä ja K.G. puhumme kiihkeästi uskonnollisista ja raamatulla kaikkea perustelevista ihmisistä, kuten tuo välttämätön tunnelmanpilaaja Jeesuksen oma tuolla, ja mahdollisesti ehkä sinä ja tuo toinen heppu tuolla taas ajattelivat, että tarkoitamme KAIKKIA Jumalaan uskovia.

Ei suinkaan!

Lue lisää

Sorbus.
Ehkä ymmärsin väärin.
Rankka viikko ja liikaa punkkua.

Sorppa kirjoitti:

Sorbus.
Ehkä ymmärsin väärin.
Rankka viikko ja liikaa punkkua.

:D Ok, mä oon nyt jo pudonnut tyystin kärryiltä että kuka tässä topicissa on kukakin, mutta lepäile rauhassa ja vastaile lisää jos/kun jaksailet.

ystävä ? kirjoitti:

"Minusta kyllä tuntuu, että uskovaiset eivät tästä ihan oikeasta maailmasta ymmärrä yhtikäs mitään."

Kaikella kunnioituksella hyvä Kari. Olemme keskustellet ennenkin ainakin UFO-palstalla. Minulla on joltisenkin realistinen maailmankuva, mutta silti maailamankatsomukseeni mahtuu vieläkin Jumala isolla J:llä. Ei "aukkojen jumala", kuten emeritusprof. K.V. Laurikaisella, vaan järjelleni täysin käsittämätön Jumala.
Voin rakentaa maailmankuvaani populatiivisten tiedekirjojen varaan ja kokea hienoja "ahaa" elämyksiä tajutessani jo ennen kuin olin sen mistään selkosuomeksi lukenut, mitä Hawkingin säteily on. Sain juuri loppuun Greenen melko tuoreen kirjan "Kosmoksen rakenne" Säijeteorian nykykehitys oli minulle uutta. Muu oli melko tuttua, mutta erinomaisen hyvää kertausta.
Olen fysiikan syvemmässä mittakaavassa korkeintaan diletantti. Ammattilainen olen vain hyvin kapealla sektorilla ja silläkin pinnallisesti.
Voi olla, etten ymmärrä siltikään maailmasta yhtään mitään; uskis kun olen.
Kuitenkin pidän väitettäsi ajattelemattomana heittona, joka ei kestä tarkempaa syynäilyä.

Arvoisa K Grandi (Ethän ole Riihimäeltä, jossa vaikutti 70-luvun lopulla saman "niminen" hemppa.) vaikka onkin perstai ilta, ei pitäisi päästää näppikseltään sammakoita.

Lue lisää

>>Minulla on joltisenkin realistinen maailmankuva, mutta silti maailamankatsomukseeni mahtuu vieläkin Jumala isolla J:llä. Ei "aukkojen jumala", kuten emeritusprof. K.V. Laurikaisella, vaan järjelleni täysin käsittämätön Jumala.>>

Sinulla voi hyvinkin olla realistinen maailmankuva - en muuta väitäkään. Tarkoitin tuolla lausahduksellani tosiaan ns. kiihkouskovaisia, joiden argumentointi on lähes poikkeuksetta tyyliä "koska Raamatussa sanotaan niin".

Myönnän siekailematta, että on paljon älykkäitä ja sivistyneitä uskovaisia. Valitettavasti näillä palstoilla heitä on kovin vähän ja tämä on omiaan vinouttamaan perspektiiviä.

>>Voin rakentaa maailmankuvaani populatiivisten tiedekirjojen varaan ja kokea hienoja "ahaa" elämyksiä tajutessani jo ennen kuin olin sen mistään selkosuomeksi lukenut, mitä Hawkingin säteily on. Sain juuri loppuun Greenen melko tuoreen kirjan "Kosmoksen rakenne" Säijeteorian nykykehitys oli minulle uutta. Muu oli melko tuttua, mutta erinomaisen hyvää kertausta.
Olen fysiikan syvemmässä mittakaavassa korkeintaan diletantti. Ammattilainen olen vain hyvin kapealla sektorilla ja silläkin pinnallisesti.>>

Kuulostaa miltei minulta itseltäni. Minulla on "kosmoksen rakenne" tuossa pöydällä. Olen lukeut joitakin osioita uudestaan, koska sattuivat sen verran kiinnostamaan. Olen itsekin fysiikan alalla diletantti, mutta ala on kiinnostanut jo pitkään.

>>Voi olla, etten ymmärrä siltikään maailmasta yhtään mitään; uskis kun olen.>>

Turhaa otit itseesi. Olisi ehkä pitänyt spesifioida hieman tarkemmin tuota väitettäni.

>>Arvoisa K Grandi (Ethän ole Riihimäeltä, jossa vaikutti 70-luvun lopulla saman "niminen" hemppa.) vaikka onkin perstai ilta, ei pitäisi päästää näppikseltään sammakoita.>>

En ole Riihimäeltä.

Sammakoita valitettavasti pääsee väkisinkin aina joskus, vaikka pyrinkin niitä välttämään.

Olen pahoillani jos loukkasin.

Kari Grandi kirjoitti:

>>Minulla on joltisenkin realistinen maailmankuva, mutta silti maailamankatsomukseeni mahtuu vieläkin Jumala isolla J:llä. Ei "aukkojen jumala", kuten emeritusprof. K.V. Laurikaisella, vaan järjelleni täysin käsittämätön Jumala.>>

Sinulla voi hyvinkin olla realistinen maailmankuva - en muuta väitäkään. Tarkoitin tuolla lausahduksellani tosiaan ns. kiihkouskovaisia, joiden argumentointi on lähes poikkeuksetta tyyliä "koska Raamatussa sanotaan niin".

Myönnän siekailematta, että on paljon älykkäitä ja sivistyneitä uskovaisia. Valitettavasti näillä palstoilla heitä on kovin vähän ja tämä on omiaan vinouttamaan perspektiiviä.

>>Voin rakentaa maailmankuvaani populatiivisten tiedekirjojen varaan ja kokea hienoja "ahaa" elämyksiä tajutessani jo ennen kuin olin sen mistään selkosuomeksi lukenut, mitä Hawkingin säteily on. Sain juuri loppuun Greenen melko tuoreen kirjan "Kosmoksen rakenne" Säijeteorian nykykehitys oli minulle uutta. Muu oli melko tuttua, mutta erinomaisen hyvää kertausta.
Olen fysiikan syvemmässä mittakaavassa korkeintaan diletantti. Ammattilainen olen vain hyvin kapealla sektorilla ja silläkin pinnallisesti.>>

Kuulostaa miltei minulta itseltäni. Minulla on "kosmoksen rakenne" tuossa pöydällä. Olen lukeut joitakin osioita uudestaan, koska sattuivat sen verran kiinnostamaan. Olen itsekin fysiikan alalla diletantti, mutta ala on kiinnostanut jo pitkään.

>>Voi olla, etten ymmärrä siltikään maailmasta yhtään mitään; uskis kun olen.>>

Turhaa otit itseesi. Olisi ehkä pitänyt spesifioida hieman tarkemmin tuota väitettäni.

>>Arvoisa K Grandi (Ethän ole Riihimäeltä, jossa vaikutti 70-luvun lopulla saman "niminen" hemppa.) vaikka onkin perstai ilta, ei pitäisi päästää näppikseltään sammakoita.>>

En ole Riihimäeltä.

Sammakoita valitettavasti pääsee väkisinkin aina joskus, vaikka pyrinkin niitä välttämään.

Olen pahoillani jos loukkasin.

Lue lisää

Vaikka itse pidänkn itseäni kristitynä, tiedän ettei kristillisyyteni kelpaisi läheskään kaikille "kiihkouskovaisille"

Tartuin tarkoituksella löysään sanaan. Stereotypioita on helppo heitellä, mutta yksilöiden kohdalla ne eivät useinkaan pidä paikkaansa.
Itselläni on jonkinlaista älyllistä ristiriitaa uskoni ja maailmankuvani välillä, mutta en anna sen suuresti haitata.
Puolustan tervettä skepsismiä henkeen ja vereen hörhöilyä vastaan, mutta tarvittaessa myös tervettä uskoa. Voi tuntua ristiriitaiselta.

Huokauksien huokaus kirjoitti:

Minunpas ateistikaverini koki ihmeparantumisen syövästä, eikä ikinä rukoile! Lääkärit voivat todistaa senkin, tosin uusiutumisen vaara on tietenkin aina olemassa. Mutta nyt on terve kuin pukki.

Mitäs siihen sanot?

Lue lisää

Joo,, demonit tulee ja menee,, eli se demoni sit lahti sun kaverista.. No, hyva niin.. Jeesus parantaa myos ateisteja. Han rakastaa kaikkia ihmisia..Mut haluaa tietenkin, etta ihmiset kaantyisivat hanen puoleensa.. Ja minut han paransi ihan nakyvasta vammasta.. :)

Itse asiassa tuo viestihän koski näitä uskovaisia, jotka perustavat ajattelunsa raamattuun ja sitä sivuavaan aivopesuun, joten et mielestäni nykyiselläsi (jos olisit ennenkään, en tiedä) täytä kriteereitä. Missään vaiheessa en nimittäin viitannut siihen, että puhuisin kaikista Jumalaan uskovista ihmisistä. Hairahduin löysään terminologiaan joo, pysytään aisoissa vastedes.

Mutta ei se mitään! Hyvä keskustelu on aina paikallaan, ja tämähän on käymässä mielenkiintoiseksi jos kerran tosiaan tarjouduit perustelemaan kristinuskoa tai etenkin raamattua. Haluaisitko näin alkuunsa perustella ontologisesti kristinuskon monoteistisen, persoonallisen jumalan olemassaolon? Siis tämän raamatun heppulin, jolla on vihan tunteita ja lemmikki-ihmisiä ja niinpäinpois.

Sovinistiset sananlaskusi jätän omaan arvoonsa.

ps. Totta että fysiikassa en kyllä varmasti pärjää, mutta kiinnostaisi silti mielipiteesi mustasta aineesta, vai mikäseonsuomeksi dark matter. Että mitä se on?

Huokauksien huokaus kirjoitti:

Itse asiassa tuo viestihän koski näitä uskovaisia, jotka perustavat ajattelunsa raamattuun ja sitä sivuavaan aivopesuun, joten et mielestäni nykyiselläsi (jos olisit ennenkään, en tiedä) täytä kriteereitä. Missään vaiheessa en nimittäin viitannut siihen, että puhuisin kaikista Jumalaan uskovista ihmisistä. Hairahduin löysään terminologiaan joo, pysytään aisoissa vastedes.

Mutta ei se mitään! Hyvä keskustelu on aina paikallaan, ja tämähän on käymässä mielenkiintoiseksi jos kerran tosiaan tarjouduit perustelemaan kristinuskoa tai etenkin raamattua. Haluaisitko näin alkuunsa perustella ontologisesti kristinuskon monoteistisen, persoonallisen jumalan olemassaolon? Siis tämän raamatun heppulin, jolla on vihan tunteita ja lemmikki-ihmisiä ja niinpäinpois.

Sovinistiset sananlaskusi jätän omaan arvoonsa.

ps. Totta että fysiikassa en kyllä varmasti pärjää, mutta kiinnostaisi silti mielipiteesi mustasta aineesta, vai mikäseonsuomeksi dark matter. Että mitä se on?

Lue lisää

Oli aika rankka viikko. Nyt punkkua päässä ja terhakkaasti tartuin löysään sanaan. Sori

"iinnostaisi silti mielipiteesi mustasta aineesta, vai mikäseonsuomeksi dark matter. Että mitä se on? ."

Olen fysiikassa kysymälläsi alalla täysin diletantti.
Suomeksi "pimeä aine".
Jo pitkään on tiedetty ihan vanhan Newtonin Iisakin teorioiden perusteella, että systeemi ( esim. galaksit) ei toimi sillä massalla, jonka pystymme optisin (tai muun SM-spektriä hyödyntävien menetelmien) avulla havaitsemaan.
Ylivoimaiseti suurin osa maailmankaikkeuttamme oli jonkin aikaa sitten jotain sellaista, josta meillä ei vielä ole tietoa. Puuttuvaa massaa on haettu pitkään. En nyt muista kirjoittajaa, mutta kirja "kvintesenssi" kuvaa tilannetta vajaa kymmenen vuotta sitten.
Nykyään teoriat ovat kehittyneet. En viitsi kirjoitella prosentteja, kun en muista. Kirjahyllystä löytyisi, mutta sekin on muutaman vuoden takaista tietoa.

Maailamnkaikkeus on aina uudelleen yllättänyt tieteentekijämme, niinkuin juuri äsken (90-luvulla) kiihtyvä laajeneminen. Einsteinin "suurin erehdys", kosminen vakio Lamda on taas kosmologien fokuksessa.
"Negatiivinen painovoima" "Lamda" selittänee kai osan pimeästä aineesta/energiasta.
Itse lienen koiranputkikasvattamolla ennen kuin totuus selviää. Siihen asti seurailen kuitenkin suurella mielenkiinnolla.

Taisi olla kehnohko vastaus. Liikaa punkkua, liian vähän todellista tietoa.

Tuossa ei ollut kyllä päätä eikä häntää :D

> ...että vedät puoleesi sitä mitä pelkäät >(todistettu fakta ihmismielestä) :-)
Pystytkö kertomaan, miten minun oletettavat pelkoni sitten vaikuttavat Suomi24:n foorumien sisältöön? Siitähän tässä oli kyse. Eri asia jos liikun kristinuskopuolella, mutta kun kyse oli nyt nimenomaan kaikista muista kuin niistä.

> Tiedoksesi, kirja-quottaajia on maailma
> pullollaan. Jollei kyse ole uskonnollisista
> opuksista, niin sitten tieteellistä, tms.
Tosi hieno oivallus. Kyse ei ollut olemassaolosta vaan olemassaolon volyymistä. Jos jaksaisin, tilastoisin ja esittäisin raamatun lainaukset ja muiden kirjojen lainaukset kvantitatiivisesti näiltä foorumemilta. Lyön vetoa, että jopa kaikki Rajatieto-otsikon alla olevat foorumit sisältävät enemmän viittauksia raamattuun kuin kaikkiin muihin maailman kirjoihin YHTEENSÄ.

Haluaisitko tarkemmin perustella, että mitä minä mielestäsi pelkään?

Haistan muuten sinussa ns. new age -Jeesushihhulin elikkäs sellaisen, joka on liian erikoisuudentavoittelija suostuakseen olemaan tavallinen seurakuntalainen, mutta kuvittelee tietenkin itse OIKEASTI löytäneensä Jeesuksen ;) mene ja tiedä sitten.

Olen edelleen sitä mieltä, että evankelistat saisivat pysyä kristittyfoorumilla eikä tunkea tänne keskustelun tasoa laskemaan.

Huokauksien huokaus kirjoitti:

Tuossa ei ollut kyllä päätä eikä häntää :D

> ...että vedät puoleesi sitä mitä pelkäät >(todistettu fakta ihmismielestä) :-)
Pystytkö kertomaan, miten minun oletettavat pelkoni sitten vaikuttavat Suomi24:n foorumien sisältöön? Siitähän tässä oli kyse. Eri asia jos liikun kristinuskopuolella, mutta kun kyse oli nyt nimenomaan kaikista muista kuin niistä.

> Tiedoksesi, kirja-quottaajia on maailma
> pullollaan. Jollei kyse ole uskonnollisista
> opuksista, niin sitten tieteellistä, tms.
Tosi hieno oivallus. Kyse ei ollut olemassaolosta vaan olemassaolon volyymistä. Jos jaksaisin, tilastoisin ja esittäisin raamatun lainaukset ja muiden kirjojen lainaukset kvantitatiivisesti näiltä foorumemilta. Lyön vetoa, että jopa kaikki Rajatieto-otsikon alla olevat foorumit sisältävät enemmän viittauksia raamattuun kuin kaikkiin muihin maailman kirjoihin YHTEENSÄ.

Haluaisitko tarkemmin perustella, että mitä minä mielestäsi pelkään?

Haistan muuten sinussa ns. new age -Jeesushihhulin elikkäs sellaisen, joka on liian erikoisuudentavoittelija suostuakseen olemaan tavallinen seurakuntalainen, mutta kuvittelee tietenkin itse OIKEASTI löytäneensä Jeesuksen ;) mene ja tiedä sitten.

Olen edelleen sitä mieltä, että evankelistat saisivat pysyä kristittyfoorumilla eikä tunkea tänne keskustelun tasoa laskemaan.

Lue lisää

"Tuossa ei ollut kyllä päätä eikä häntää :D"

...ei se mitään ja samaa tulee lisää :-)

"Pystytkö kertomaan, miten minun oletettavat pelkoni sitten vaikuttavat Suomi24:n foorumien sisältöön?"

En minä pysty sanomaan, miten sinun "oletettavat pelkosi" vaikuttavat Suomi24:n foorumien sisältöön, vain sinä pystyt sen vaikutukset tulkitsemaan aidosti omakohtaisesti.

"Siitähän tässä oli kyse."

Ei, tästä ei ollut kyse.

Lähinnä kommentoin sen vuoksi, että monella meistä ihmisistä on tapana kiinnittää huomio asioihin, jotka nyppivät, jurppivat ja vituttavat. Itse kun olen taipuvainen uskomaan ja oivallukset ja kokemuskin on osoittanut, että hyvin moni ns.kärsimystä tuottava asia on aivan loogisesti(kin) ajatellen johdettavissa omaan sisäiseen pelkoon. Tämä toki on vain omasta näkökulmastani.

Pelko sanana mielletään monesti täysin kielteisenä ja siksi sitä vastaan monesti aletaan "taistelemaan" hyökkäämällä, olipa sillä "kielteisyydellä" perusteita eli ei.

Monet näistä "quottaajista" hakevat sitä omaa sisäistä uskomustaan, kuten kuka tahansa meistä immeisistä. Toiset tekevät tutkimuksiaan vakavissaan ja toiset älypäät vain vittuillakseen, toiset eivät tiedosta etsivänsä, toiset kokevat löytäneensä jne. Ja monet "käyttävät kaikkia kombinaatioita" oivaltaakseen "polkunsa". Kun oivaltaa, että kombinaatioita etsimisessä on ääretön määrä, on hieman vaikeaa "stressata" jos joku hakee tietänsä lainaamalla jotain kirjaa.

Loppujen lopuksi se on vain rivi tekstiä keskustelupalstalla, joka jollekin saattaa jotain antaa tai sitten ei. Aina voi opetella ymmärtämään itseään (syitä mikä vituttaa) ja sitä kautta toista.

Tokihan se ajoittain "riipii" itseänikin, että "kaiken tietäjät" yrittävät kirjalla teloa. Toisaalta itsehän sitä suhtautumisensa valitsee, ei kukaan muu. Koska muiden puheita/tekoja ei voi valita (itse kunnioitan vapaata valintaa), jää vaihtoehdoksi vaikuttaa itseensä ja suhtautumiseensa.

"Kyse ei ollut olemassaolosta vaan olemassaolon volyymistä. Jos jaksaisin, tilastoisin ja esittäisin raamatun lainaukset ja muiden kirjojen lainaukset kvantitatiivisesti näiltä foorumemilta. Lyön vetoa, että jopa kaikki Rajatieto-otsikon alla olevat foorumit sisältävät enemmän viittauksia raamattuun kuin kaikkiin muihin maailman kirjoihin YHTEENSÄ. "

No älä suotta aikaasi hukkaa määrällisten taikka laadullisten tilastojen laatimiseen ainakaan minulle mitään todistaaksesi :-) En epäile ettetkö voisi, mutta ei kuulu kiinnostukseni piiriin. Toki jos se on mitä haluat, niin ei muuta kuin sinne :-)

"Haistan muuten sinussa ns. new age -Jeesushihhulin elikkäs sellaisen, joka on liian erikoisuudentavoittelija suostuakseen olemaan tavallinen seurakuntalainen, mutta kuvittelee tietenkin itse OIKEASTI löytäneensä Jeesuksen ;) mene ja tiedä sitten. "

No mikä ettei, haista vain. Saat sinä minusta noin ajatella, no problem. Tuolla vain on harvinaisen vähän tekemistä sen kanssa mitä itse koen olevani :-)

"Olen edelleen sitä mieltä, että evankelistat saisivat pysyä kristittyfoorumilla eikä tunkea tänne keskustelun tasoa laskemaan."

Juu toki se olisi suotavaa, mutta mistäpäs tiedät koska itse hairahdut samaan ansaan ja huokauksien huokaus kuuluu siellä sun täällä? ;-)

Hienoja haasteita sinullekin :-)

WideBelief kirjoitti:

"Tuossa ei ollut kyllä päätä eikä häntää :D"

...ei se mitään ja samaa tulee lisää :-)

"Pystytkö kertomaan, miten minun oletettavat pelkoni sitten vaikuttavat Suomi24:n foorumien sisältöön?"

En minä pysty sanomaan, miten sinun "oletettavat pelkosi" vaikuttavat Suomi24:n foorumien sisältöön, vain sinä pystyt sen vaikutukset tulkitsemaan aidosti omakohtaisesti.

"Siitähän tässä oli kyse."

Ei, tästä ei ollut kyse.

Lähinnä kommentoin sen vuoksi, että monella meistä ihmisistä on tapana kiinnittää huomio asioihin, jotka nyppivät, jurppivat ja vituttavat. Itse kun olen taipuvainen uskomaan ja oivallukset ja kokemuskin on osoittanut, että hyvin moni ns.kärsimystä tuottava asia on aivan loogisesti(kin) ajatellen johdettavissa omaan sisäiseen pelkoon. Tämä toki on vain omasta näkökulmastani.

Pelko sanana mielletään monesti täysin kielteisenä ja siksi sitä vastaan monesti aletaan "taistelemaan" hyökkäämällä, olipa sillä "kielteisyydellä" perusteita eli ei.

Monet näistä "quottaajista" hakevat sitä omaa sisäistä uskomustaan, kuten kuka tahansa meistä immeisistä. Toiset tekevät tutkimuksiaan vakavissaan ja toiset älypäät vain vittuillakseen, toiset eivät tiedosta etsivänsä, toiset kokevat löytäneensä jne. Ja monet "käyttävät kaikkia kombinaatioita" oivaltaakseen "polkunsa". Kun oivaltaa, että kombinaatioita etsimisessä on ääretön määrä, on hieman vaikeaa "stressata" jos joku hakee tietänsä lainaamalla jotain kirjaa.

Loppujen lopuksi se on vain rivi tekstiä keskustelupalstalla, joka jollekin saattaa jotain antaa tai sitten ei. Aina voi opetella ymmärtämään itseään (syitä mikä vituttaa) ja sitä kautta toista.

Tokihan se ajoittain "riipii" itseänikin, että "kaiken tietäjät" yrittävät kirjalla teloa. Toisaalta itsehän sitä suhtautumisensa valitsee, ei kukaan muu. Koska muiden puheita/tekoja ei voi valita (itse kunnioitan vapaata valintaa), jää vaihtoehdoksi vaikuttaa itseensä ja suhtautumiseensa.

"Kyse ei ollut olemassaolosta vaan olemassaolon volyymistä. Jos jaksaisin, tilastoisin ja esittäisin raamatun lainaukset ja muiden kirjojen lainaukset kvantitatiivisesti näiltä foorumemilta. Lyön vetoa, että jopa kaikki Rajatieto-otsikon alla olevat foorumit sisältävät enemmän viittauksia raamattuun kuin kaikkiin muihin maailman kirjoihin YHTEENSÄ. "

No älä suotta aikaasi hukkaa määrällisten taikka laadullisten tilastojen laatimiseen ainakaan minulle mitään todistaaksesi :-) En epäile ettetkö voisi, mutta ei kuulu kiinnostukseni piiriin. Toki jos se on mitä haluat, niin ei muuta kuin sinne :-)

"Haistan muuten sinussa ns. new age -Jeesushihhulin elikkäs sellaisen, joka on liian erikoisuudentavoittelija suostuakseen olemaan tavallinen seurakuntalainen, mutta kuvittelee tietenkin itse OIKEASTI löytäneensä Jeesuksen ;) mene ja tiedä sitten. "

No mikä ettei, haista vain. Saat sinä minusta noin ajatella, no problem. Tuolla vain on harvinaisen vähän tekemistä sen kanssa mitä itse koen olevani :-)

"Olen edelleen sitä mieltä, että evankelistat saisivat pysyä kristittyfoorumilla eikä tunkea tänne keskustelun tasoa laskemaan."

Juu toki se olisi suotavaa, mutta mistäpäs tiedät koska itse hairahdut samaan ansaan ja huokauksien huokaus kuuluu siellä sun täällä? ;-)

Hienoja haasteita sinullekin :-)

Lue lisää

"En minä pysty sanomaan, miten sinun "oletettavat pelkosi" vaikuttavat Suomi24:n foorumien sisältöön, vain sinä pystyt sen vaikutukset tulkitsemaan aidosti omakohtaisesti."

"Siitähän tässä oli kyse."
"Ei, tästä ei ollut kyse."

Tämäpäs on mielenkiintoista. Eli siis yrität tässä ilmeisesti edelleen sanoa, että on vain minun subjektiivinen kokemukseni, että raamattulainaajat tunkeutuvat asiaankuulumattomille foorumeille, ja että väittämällä näin olevan, esittelen nimenomaan subjektiivista (ilmeisestikin johonkin pelkoon perustuvaa mielipidettäni) enkä totuutta laisinkaan? Eli koko kohdan idea on se, että yrität väittää minulle tietäväsi paremmin, mitä yritin tämän topicin avauksessa väittää? Alkaa olemaan kyllä jo hyvin rajoilla, että jaksaako koko viestiin edes vastata. Siis eihän KUKAAN pysty väittämään mitään kokonaan objektiivista!! Ja kyllä tuo nyt verrattain totuudellista oli, pitääkö se tilasto tosiaan tehdä. Jos tässä kohdassa oli joku pointti, niin se olisi kyllä mielenkiintoista kuulla.

"Lähinnä kommentoin sen vuoksi, että monella meistä ihmisistä on tapana kiinnittää huomio asioihin, jotka nyppivät, jurppivat ja vituttavat. Itse kun olen taipuvainen uskomaan ja oivallukset ja kokemuskin on osoittanut, että hyvin moni ns.kärsimystä tuottava asia on aivan loogisesti(kin) ajatellen johdettavissa omaan sisäiseen pelkoon. Tämä toki on vain omasta näkökulmastani."

Ei mulle ole mitenkään vieras tämä psykologinen reaktio pelko -> suuttumus. Sitä tapahtuu joskus itsellenikin, ja haluan ainakin uskoa että aika usein myös tartun omaan suuttumukseeni ja löydän sen alkulähteen :) Mutta kun tässä nyt ei ole kyse pelosta, sillä alkulähteillä on kyllä käyty. Jos haluat ihan välttämättä kuulla, mistä on kyse siinä että hiillyn, niin siinäpäs on taustalla uskonnolliset vanhemmat ja jo pikkulapsena tapahtunut oivallus siitä, että jos se totuus jossain on niin kirkossa, niiden itsekkäiden, vallan- ja näyttämishaluisten ihmisten ja päätä sekä häntää vailla olevien, kautta aikojen pappien hieman kopeloimien opinkappaleiden keskellä se ei ainakaan ole. Tasa-arvoa kannattavana ihmisenä mua vituttaa suunnattomasti se, että yksi ryhmä kokee jatkuvasti oikeudekseen esitellä oman elämänkatsouksensa jotenkin muita paremmaksi julistamalla sitä joka paikassa. Kyllähän mäkin oon subjektiivisessa maailmassani sitä mieltä, että mun sisällä se suurin totuus piilee, mutta se ei tarkota sitä että kuvittelisin oikeudekseni julistaa sitä muille.

Eli siis tuo että sitä on lapsesta asti niin härskisti tuputettu, plus että olen kokenut kaikki ne kirkon karmeat puolet, on syynä siihen että ärsytyspiste nousee herkästi. Ja peruste taas ärsytyspisteen nousemiseen on se, että mielestäni tuo käytös polkee tasa-arvon periaatteita.

Hmm. No kyllä se sillä tavalla on pelkoa tietenkin että pelkään hirveästi että se vähä tasa-arvo, mitä tänne maailmaan ollaan saatu aikaiseksi, katoaa. Ja henkilökohtaisesta näkökulmasta vielä lisää tuolla alempana.

"Pelko sanana mielletään monesti täysin kielteisenä ja siksi sitä vastaan monesti aletaan "taistelemaan" hyökkäämällä, olipa sillä "kielteisyydellä" perusteita eli ei."

Niin en tiedä, itse kyllä pyrin aina itsetutkiskelemaan ja löytämään syitä reaktioilleni. Eihän sitä ihminen muuten kehity :)

"Monet näistä "quottaajista" hakevat sitä omaa sisäistä uskomustaan, kuten kuka tahansa meistä immeisistä. Toiset tekevät tutkimuksiaan vakavissaan ja toiset älypäät vain vittuillakseen, toiset eivät tiedosta etsivänsä, toiset kokevat löytäneensä jne. Ja monet "käyttävät kaikkia kombinaatioita" oivaltaakseen "polkunsa". Kun oivaltaa, että kombinaatioita etsimisessä on ääretön määrä, on hieman vaikeaa "stressata" jos joku hakee tietänsä lainaamalla jotain kirjaa."

Olen samaa mieltä etsimisestä, mutta en kyllä siitä, että nämä quottaajat ovat jollain etsintäretkellä. Kyllä heillä on jotain ihan muuta mielessä... Kysypä vaika itseltään, että totuuttakos te siellä etsitte. Mulla on vahva arvaus, mitä vastaukseksi saat...

"Loppujen lopuksi se on vain rivi tekstiä keskustelupalstalla, joka jollekin saattaa jotain antaa tai sitten ei. Aina voi opetella ymmärtämään itseään (syitä mikä vituttaa) ja sitä kautta toista."

Edelleen olen kyllä miettinyt molemmat asiat ihan loppuun asti. En SILTI ymmärrä, minkä takia tätä häiriköintiä pitää sietää. Olisitko muuten vastannut tähän ketjuun samalla lailla, jos olisin valittanuut siitä, kuinka tänne tulee ihmisiä haistattamaan palstalaisille paskaa ja vittua? (Ei sillä että tulisi, mutta jos tulisi ja näin olisin sanonut)

"Tokihan se ajoittain "riipii" itseänikin, että "kaiken tietäjät" yrittävät kirjalla teloa. Toisaalta itsehän sitä suhtautumisensa valitsee, ei kukaan muu. Koska muiden puheita/tekoja ei voi valita (itse kunnioitan vapaata valintaa), jää vaihtoehdoksi vaikuttaa itseensä ja suhtautumiseensa."

No joo joo, totta kai paras on vaan antaa raamatunjakeiden tulla toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Mutta siis ajatko nyt tässä sellaista linjaa, että kenenkään ei saisi koskaan sanoa mitään siitä, jos ottaa päähän? Että ollaan vaan kaikki hymyssä suin että ommmm ommmm ja onhan kaikilla varmasti kivaa, ei yhtään itketä. Ei kyllä asioista nyt pitää puhua voida! Toivottavasti et ole vielä kovin montaa tunnevammaista lasta ehtinyt kasvattamaan.

"No älä suotta aikaasi hukkaa määrällisten taikka laadullisten tilastojen laatimiseen ainakaan minulle mitään todistaaksesi :-) En epäile ettetkö voisi, mutta ei kuulu kiinnostukseni piiriin. Toki jos se on mitä haluat, niin ei muuta kuin sinne :-)"

Eli toisin sanottuna, "kyllähän sinä oikeassa olet, mutta sehän ei minua kiinnosta." :D Ihan kiva kuulla, mutta miksi helkatissa sitten ylipäätään vastasit tähän viestiin? Vain kouluttaakseni minun käyttäytymistäni? Eli minä sanon XX. Ja sinä sanot, "olet kyllä oikeassa että XX, mutta johtuu silti sinun kehittämättömyydestäsi että uskot XX."

Vähäkin uskottavuutesi hupeni pois.

"No mikä ettei, haista vain. Saat sinä minusta noin ajatella, no problem. Tuolla vain on harvinaisen vähän tekemistä sen kanssa mitä itse koen olevani :-)"

Niin no se en olekaan meistä MINÄ, joka luulee tietävänsä meitä molempia paremmin, keitä/mitä/miksi me olemme.

"Juu toki se olisi suotavaa, mutta mistäpäs tiedät koska itse hairahdut samaan ansaan ja huokauksien huokaus kuuluu siellä sun täällä? ;-)"

Tartuin tähän ja menin elämäni ensimmäistä kertaa kristinuskofoorumeille. Oletan siis että tuo koski yleisemmin kaikkia ei-kristittyjä, koska et sinä nyt sentään niin pöljä voi olla että luulet minun nillittävän täällä jostain mihin syyllistyn itse? Anyhow, menin herätysliikkeen puolelle, vanhoillislestadiolaisten foorumille, raamattu-foormille ja evlut-foorumille. En jaksanut laskea, montako ketjua ja viestiä luin, mutta sanoisin että yli 50 mutta alle 100.

Se nyt ei kovin kattava otos ole, mutta tuona aikana löysin YHDEN viestin, joka selkeästi oli jonkun ei-kristityn kirjoittama. Kirjoittaja puhisi jotain evlut-foorumin pimeydestä ja siitä ettei pitäisi edes vilkaista näitä palstoja.

Se oli ainoa. Kaikissa muissa riidoissa (joita ne foorumit ovat muuten PULLOLLAAN) yhteen näyttivät ottavan kristinuskon eri haarat ja alalajit. Perustelen tämän sillä, että haukuissakin puhutaan vähintään Jeesuksesta ja Jumalasta, ja suurimmassa osassa annetaan vielä selvemmin ymmärtää, että haukunnan kohteena oleva lahko/mielipide/osa on suoraan saatanasta, ja todellinen Jumalan seurakunta on jossain muualla. Ei kuulosta ihan ei-kristityn puheelta.

Jo pelkästään täältä new agen puolelta löytyy ihan varmasti enemmän kuin se yksi raamattuquottaaja.

Jep jep. Ja tähän lopuksi vielä, ihan siltä varalta että asia sattui vilahtamaan mielessäni niin kyllä, ärsytät minua. Ja kyllä, mietin taas, mitä pelkään. Sinähän et uhkaa uskottavuuttani sinänsä millään tavalla, tämä nimimerkki ei ole käytössä missään muualla. En myöskään loppupeleissä ole elämänkatsomuksellisesti välttämättä kovinkaan eri linjoilla kanssasi, joten et sitäkään. Hmm.

Kaipa tuo vihjailusi psyykkisestä kehittymättömyydestäni sitten ärsyttää eniten. Osaksi siinä nyt tietenkin ärsyttää se, että sinun kaltaisesi, jolla on vielä tarve päästä täällä muiden sieluniästä huomauttelemaan, ei voi olla kovin kehittynyt... Ja näin ollen tuntuu että tässä on nyt pata ojentamassa kattilaa. Mutta osaksi varmaan ärsyttää tietenkin siksi, että minäkin olen keskeneräinen. Myös sillä tavalla, että ärsyynnyn pienistä ihmisistä.

Kyllä minä sen tiedostan ja sitä työstän. Ei se oo mun mielestä mikään syy sulle tulla tänne keikaroimaan niinkun olisit suurikin hyvä ja pyhä. Ei ole vielä meikäläiselläkään tuntosarvet niin ruosteessa että ei sieltä asti hajut tulisi.

Huokauksien huokaus kirjoitti:

"En minä pysty sanomaan, miten sinun "oletettavat pelkosi" vaikuttavat Suomi24:n foorumien sisältöön, vain sinä pystyt sen vaikutukset tulkitsemaan aidosti omakohtaisesti."

"Siitähän tässä oli kyse."
"Ei, tästä ei ollut kyse."

Tämäpäs on mielenkiintoista. Eli siis yrität tässä ilmeisesti edelleen sanoa, että on vain minun subjektiivinen kokemukseni, että raamattulainaajat tunkeutuvat asiaankuulumattomille foorumeille, ja että väittämällä näin olevan, esittelen nimenomaan subjektiivista (ilmeisestikin johonkin pelkoon perustuvaa mielipidettäni) enkä totuutta laisinkaan? Eli koko kohdan idea on se, että yrität väittää minulle tietäväsi paremmin, mitä yritin tämän topicin avauksessa väittää? Alkaa olemaan kyllä jo hyvin rajoilla, että jaksaako koko viestiin edes vastata. Siis eihän KUKAAN pysty väittämään mitään kokonaan objektiivista!! Ja kyllä tuo nyt verrattain totuudellista oli, pitääkö se tilasto tosiaan tehdä. Jos tässä kohdassa oli joku pointti, niin se olisi kyllä mielenkiintoista kuulla.

"Lähinnä kommentoin sen vuoksi, että monella meistä ihmisistä on tapana kiinnittää huomio asioihin, jotka nyppivät, jurppivat ja vituttavat. Itse kun olen taipuvainen uskomaan ja oivallukset ja kokemuskin on osoittanut, että hyvin moni ns.kärsimystä tuottava asia on aivan loogisesti(kin) ajatellen johdettavissa omaan sisäiseen pelkoon. Tämä toki on vain omasta näkökulmastani."

Ei mulle ole mitenkään vieras tämä psykologinen reaktio pelko -> suuttumus. Sitä tapahtuu joskus itsellenikin, ja haluan ainakin uskoa että aika usein myös tartun omaan suuttumukseeni ja löydän sen alkulähteen :) Mutta kun tässä nyt ei ole kyse pelosta, sillä alkulähteillä on kyllä käyty. Jos haluat ihan välttämättä kuulla, mistä on kyse siinä että hiillyn, niin siinäpäs on taustalla uskonnolliset vanhemmat ja jo pikkulapsena tapahtunut oivallus siitä, että jos se totuus jossain on niin kirkossa, niiden itsekkäiden, vallan- ja näyttämishaluisten ihmisten ja päätä sekä häntää vailla olevien, kautta aikojen pappien hieman kopeloimien opinkappaleiden keskellä se ei ainakaan ole. Tasa-arvoa kannattavana ihmisenä mua vituttaa suunnattomasti se, että yksi ryhmä kokee jatkuvasti oikeudekseen esitellä oman elämänkatsouksensa jotenkin muita paremmaksi julistamalla sitä joka paikassa. Kyllähän mäkin oon subjektiivisessa maailmassani sitä mieltä, että mun sisällä se suurin totuus piilee, mutta se ei tarkota sitä että kuvittelisin oikeudekseni julistaa sitä muille.

Eli siis tuo että sitä on lapsesta asti niin härskisti tuputettu, plus että olen kokenut kaikki ne kirkon karmeat puolet, on syynä siihen että ärsytyspiste nousee herkästi. Ja peruste taas ärsytyspisteen nousemiseen on se, että mielestäni tuo käytös polkee tasa-arvon periaatteita.

Hmm. No kyllä se sillä tavalla on pelkoa tietenkin että pelkään hirveästi että se vähä tasa-arvo, mitä tänne maailmaan ollaan saatu aikaiseksi, katoaa. Ja henkilökohtaisesta näkökulmasta vielä lisää tuolla alempana.

"Pelko sanana mielletään monesti täysin kielteisenä ja siksi sitä vastaan monesti aletaan "taistelemaan" hyökkäämällä, olipa sillä "kielteisyydellä" perusteita eli ei."

Niin en tiedä, itse kyllä pyrin aina itsetutkiskelemaan ja löytämään syitä reaktioilleni. Eihän sitä ihminen muuten kehity :)

"Monet näistä "quottaajista" hakevat sitä omaa sisäistä uskomustaan, kuten kuka tahansa meistä immeisistä. Toiset tekevät tutkimuksiaan vakavissaan ja toiset älypäät vain vittuillakseen, toiset eivät tiedosta etsivänsä, toiset kokevat löytäneensä jne. Ja monet "käyttävät kaikkia kombinaatioita" oivaltaakseen "polkunsa". Kun oivaltaa, että kombinaatioita etsimisessä on ääretön määrä, on hieman vaikeaa "stressata" jos joku hakee tietänsä lainaamalla jotain kirjaa."

Olen samaa mieltä etsimisestä, mutta en kyllä siitä, että nämä quottaajat ovat jollain etsintäretkellä. Kyllä heillä on jotain ihan muuta mielessä... Kysypä vaika itseltään, että totuuttakos te siellä etsitte. Mulla on vahva arvaus, mitä vastaukseksi saat...

"Loppujen lopuksi se on vain rivi tekstiä keskustelupalstalla, joka jollekin saattaa jotain antaa tai sitten ei. Aina voi opetella ymmärtämään itseään (syitä mikä vituttaa) ja sitä kautta toista."

Edelleen olen kyllä miettinyt molemmat asiat ihan loppuun asti. En SILTI ymmärrä, minkä takia tätä häiriköintiä pitää sietää. Olisitko muuten vastannut tähän ketjuun samalla lailla, jos olisin valittanuut siitä, kuinka tänne tulee ihmisiä haistattamaan palstalaisille paskaa ja vittua? (Ei sillä että tulisi, mutta jos tulisi ja näin olisin sanonut)

"Tokihan se ajoittain "riipii" itseänikin, että "kaiken tietäjät" yrittävät kirjalla teloa. Toisaalta itsehän sitä suhtautumisensa valitsee, ei kukaan muu. Koska muiden puheita/tekoja ei voi valita (itse kunnioitan vapaata valintaa), jää vaihtoehdoksi vaikuttaa itseensä ja suhtautumiseensa."

No joo joo, totta kai paras on vaan antaa raamatunjakeiden tulla toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Mutta siis ajatko nyt tässä sellaista linjaa, että kenenkään ei saisi koskaan sanoa mitään siitä, jos ottaa päähän? Että ollaan vaan kaikki hymyssä suin että ommmm ommmm ja onhan kaikilla varmasti kivaa, ei yhtään itketä. Ei kyllä asioista nyt pitää puhua voida! Toivottavasti et ole vielä kovin montaa tunnevammaista lasta ehtinyt kasvattamaan.

"No älä suotta aikaasi hukkaa määrällisten taikka laadullisten tilastojen laatimiseen ainakaan minulle mitään todistaaksesi :-) En epäile ettetkö voisi, mutta ei kuulu kiinnostukseni piiriin. Toki jos se on mitä haluat, niin ei muuta kuin sinne :-)"

Eli toisin sanottuna, "kyllähän sinä oikeassa olet, mutta sehän ei minua kiinnosta." :D Ihan kiva kuulla, mutta miksi helkatissa sitten ylipäätään vastasit tähän viestiin? Vain kouluttaakseni minun käyttäytymistäni? Eli minä sanon XX. Ja sinä sanot, "olet kyllä oikeassa että XX, mutta johtuu silti sinun kehittämättömyydestäsi että uskot XX."

Vähäkin uskottavuutesi hupeni pois.

"No mikä ettei, haista vain. Saat sinä minusta noin ajatella, no problem. Tuolla vain on harvinaisen vähän tekemistä sen kanssa mitä itse koen olevani :-)"

Niin no se en olekaan meistä MINÄ, joka luulee tietävänsä meitä molempia paremmin, keitä/mitä/miksi me olemme.

"Juu toki se olisi suotavaa, mutta mistäpäs tiedät koska itse hairahdut samaan ansaan ja huokauksien huokaus kuuluu siellä sun täällä? ;-)"

Tartuin tähän ja menin elämäni ensimmäistä kertaa kristinuskofoorumeille. Oletan siis että tuo koski yleisemmin kaikkia ei-kristittyjä, koska et sinä nyt sentään niin pöljä voi olla että luulet minun nillittävän täällä jostain mihin syyllistyn itse? Anyhow, menin herätysliikkeen puolelle, vanhoillislestadiolaisten foorumille, raamattu-foormille ja evlut-foorumille. En jaksanut laskea, montako ketjua ja viestiä luin, mutta sanoisin että yli 50 mutta alle 100.

Se nyt ei kovin kattava otos ole, mutta tuona aikana löysin YHDEN viestin, joka selkeästi oli jonkun ei-kristityn kirjoittama. Kirjoittaja puhisi jotain evlut-foorumin pimeydestä ja siitä ettei pitäisi edes vilkaista näitä palstoja.

Se oli ainoa. Kaikissa muissa riidoissa (joita ne foorumit ovat muuten PULLOLLAAN) yhteen näyttivät ottavan kristinuskon eri haarat ja alalajit. Perustelen tämän sillä, että haukuissakin puhutaan vähintään Jeesuksesta ja Jumalasta, ja suurimmassa osassa annetaan vielä selvemmin ymmärtää, että haukunnan kohteena oleva lahko/mielipide/osa on suoraan saatanasta, ja todellinen Jumalan seurakunta on jossain muualla. Ei kuulosta ihan ei-kristityn puheelta.

Jo pelkästään täältä new agen puolelta löytyy ihan varmasti enemmän kuin se yksi raamattuquottaaja.

Jep jep. Ja tähän lopuksi vielä, ihan siltä varalta että asia sattui vilahtamaan mielessäni niin kyllä, ärsytät minua. Ja kyllä, mietin taas, mitä pelkään. Sinähän et uhkaa uskottavuuttani sinänsä millään tavalla, tämä nimimerkki ei ole käytössä missään muualla. En myöskään loppupeleissä ole elämänkatsomuksellisesti välttämättä kovinkaan eri linjoilla kanssasi, joten et sitäkään. Hmm.

Kaipa tuo vihjailusi psyykkisestä kehittymättömyydestäni sitten ärsyttää eniten. Osaksi siinä nyt tietenkin ärsyttää se, että sinun kaltaisesi, jolla on vielä tarve päästä täällä muiden sieluniästä huomauttelemaan, ei voi olla kovin kehittynyt... Ja näin ollen tuntuu että tässä on nyt pata ojentamassa kattilaa. Mutta osaksi varmaan ärsyttää tietenkin siksi, että minäkin olen keskeneräinen. Myös sillä tavalla, että ärsyynnyn pienistä ihmisistä.

Kyllä minä sen tiedostan ja sitä työstän. Ei se oo mun mielestä mikään syy sulle tulla tänne keikaroimaan niinkun olisit suurikin hyvä ja pyhä. Ei ole vielä meikäläiselläkään tuntosarvet niin ruosteessa että ei sieltä asti hajut tulisi.

Lue lisää

...tarinaa kertoilit.

Anteeksi, mutta sen verran on kiirusta itselläni, että en ehdi panostamaan paljoakaan vastaukseeni (noin kertakaikkisen hieno vastine kyllä olisi sen väärti, joku toinen kerta sitten)

Laitanpa näin tylysti ranskalaisin viivoin:

- Kommentoin aluksi vain siksi, että ehkä löytäisit siitä jotain apua, "hyvä ajatus" oli taustalla. Kuten varmaan huomaat dialogi ei sellaiseksi muotoutunut ;-)

- Se mitä sanailen, on vain minun omaa mielipidettä. Olen "päässyt" irti jatkuvasta sisäisestä asioiden arvoittamisesta. "Rakkaan" tai "vittumaisen" ihmisen sanominen on minulle yhtä "arvokasta". Opin, kuuntelen, ymmärrän.

- Väitöksellinen keskustelutapa on tieteellinen reliikki, muinaisjäännös. Koskapa minulle koko maailma (totuuksineen/epätotuuksineen) on oikeasti hupaisa paikka, ilmaisen itseäni kuten ilmaisen. Olen kovin "yksin" toisinaan tämän ajatuksen kanssa luonnollisesti (onneksi muitakin löytyy).

Tiede manipuloi ihmismieltä kuten uskonnot aikoinaan/nyt ja pikkuhiljaa tiede alkaa olla samassa "jamassa" kuin paraskin "petoksellinen Vatikaani" :-)

- Ei ole hyviä, pahoja, tyhmiä, älykkäitä, viisaita ihmisiä. Kuinka niin? Siksi että on ihmisiä jotka ovat eritavoin todellisuutensa valinneet luoda. Tätä faktaa ei pääse eroon millään tieteellisellä teorialla olematta epätieteellinen. Tiede itsessään on vain meidän immeisten luomus, ei tiede elä. Ajatus elää, luo.

- Hiukan pelosta. Olisin alkuperäisessä vastineessa voinut valita sanani tarkemmin.
"Vedät puoleesi sitä mitä pelkäät" tämä ei ollut persoonatason kohdistus sinuun, vaan lähinnä yleismaailmallinen toteamus.

- Pelko on vain yksi tunne muiden joukossa. (No shit Sherlock ;-D) Mitäs olet mieltä, miksi pelkoon kiinnitetään enemmän huomiota kuin rakkauteen? Mitäs olet mieltä johtuuko ns. katastrofit jostain "ulkopuolisesta" hullusta, joka maailman loi ja tuhoaa? Saattaisiko kuitenkin olla kyse paskalla mässäilemisestä? :-)

- Kerroit että ärsytän sinua ja muutenkin avoimesti kerroit taustoistasi. Kertakaikkisen hienoa. Minä ymmärrän nyt sinua hieman paremmin, ja ehkä sinä minua.

Aivan riittävästi olen brainfucking tyyppistä keskustelua käynyt tuolta -80 luvun BBS scenestä lähtien, jotta enää ei tarvitse kompastella :-)

Mistä ed. kommentti? No siitä, että nykyäänhän netti on pullollaan nojatuolifroideja, jotka kuvittelevat tuntevansa ihmisen muutaman netti-rivin perusteella.

Kaikella kunnioituksella arvon huokailija analyysisi ovat niin päin persettä, että jospa kuitenkin elettäisiin tämä elämä ja haettaisiin niitä kokemuksia ettei arvailla tarvitse ;-)

WideBelief kirjoitti:

...tarinaa kertoilit.

Anteeksi, mutta sen verran on kiirusta itselläni, että en ehdi panostamaan paljoakaan vastaukseeni (noin kertakaikkisen hieno vastine kyllä olisi sen väärti, joku toinen kerta sitten)

Laitanpa näin tylysti ranskalaisin viivoin:

- Kommentoin aluksi vain siksi, että ehkä löytäisit siitä jotain apua, "hyvä ajatus" oli taustalla. Kuten varmaan huomaat dialogi ei sellaiseksi muotoutunut ;-)

- Se mitä sanailen, on vain minun omaa mielipidettä. Olen "päässyt" irti jatkuvasta sisäisestä asioiden arvoittamisesta. "Rakkaan" tai "vittumaisen" ihmisen sanominen on minulle yhtä "arvokasta". Opin, kuuntelen, ymmärrän.

- Väitöksellinen keskustelutapa on tieteellinen reliikki, muinaisjäännös. Koskapa minulle koko maailma (totuuksineen/epätotuuksineen) on oikeasti hupaisa paikka, ilmaisen itseäni kuten ilmaisen. Olen kovin "yksin" toisinaan tämän ajatuksen kanssa luonnollisesti (onneksi muitakin löytyy).

Tiede manipuloi ihmismieltä kuten uskonnot aikoinaan/nyt ja pikkuhiljaa tiede alkaa olla samassa "jamassa" kuin paraskin "petoksellinen Vatikaani" :-)

- Ei ole hyviä, pahoja, tyhmiä, älykkäitä, viisaita ihmisiä. Kuinka niin? Siksi että on ihmisiä jotka ovat eritavoin todellisuutensa valinneet luoda. Tätä faktaa ei pääse eroon millään tieteellisellä teorialla olematta epätieteellinen. Tiede itsessään on vain meidän immeisten luomus, ei tiede elä. Ajatus elää, luo.

- Hiukan pelosta. Olisin alkuperäisessä vastineessa voinut valita sanani tarkemmin.
"Vedät puoleesi sitä mitä pelkäät" tämä ei ollut persoonatason kohdistus sinuun, vaan lähinnä yleismaailmallinen toteamus.

- Pelko on vain yksi tunne muiden joukossa. (No shit Sherlock ;-D) Mitäs olet mieltä, miksi pelkoon kiinnitetään enemmän huomiota kuin rakkauteen? Mitäs olet mieltä johtuuko ns. katastrofit jostain "ulkopuolisesta" hullusta, joka maailman loi ja tuhoaa? Saattaisiko kuitenkin olla kyse paskalla mässäilemisestä? :-)

- Kerroit että ärsytän sinua ja muutenkin avoimesti kerroit taustoistasi. Kertakaikkisen hienoa. Minä ymmärrän nyt sinua hieman paremmin, ja ehkä sinä minua.

Aivan riittävästi olen brainfucking tyyppistä keskustelua käynyt tuolta -80 luvun BBS scenestä lähtien, jotta enää ei tarvitse kompastella :-)

Mistä ed. kommentti? No siitä, että nykyäänhän netti on pullollaan nojatuolifroideja, jotka kuvittelevat tuntevansa ihmisen muutaman netti-rivin perusteella.

Kaikella kunnioituksella arvon huokailija analyysisi ovat niin päin persettä, että jospa kuitenkin elettäisiin tämä elämä ja haettaisiin niitä kokemuksia ettei arvailla tarvitse ;-)

Lue lisää

"Siksi että on ihmisiä jotka ovat eritavoin todellisuutensa valinneet luoda."

Ymmärsin, että kirjoitit kiireisenä. Olen pääasiallisesti kanssasi samaa mieltä ja on kiva lukea hyvin argumentoituja kommentteja.
Yllä oleva lainaus sai minut kuitenkin kuin "ku klapil päähä lyäryks"
Onko mielestäsi ihmisellä oikeasti valta valita ja luoda "todellisuus" ? Eiköhän ihmiset valitse erilaisia hörhöyden asteita ja todellisuus elää omaa elämäänsä ihmisten valinnoista huolimatta.

"Teoriani on ehdottomasti oikea; maailmankaikkeus vaan käyttäytyy väärin"
Näinkö???

filosofoko? kirjoitti:

"Siksi että on ihmisiä jotka ovat eritavoin todellisuutensa valinneet luoda."

Ymmärsin, että kirjoitit kiireisenä. Olen pääasiallisesti kanssasi samaa mieltä ja on kiva lukea hyvin argumentoituja kommentteja.
Yllä oleva lainaus sai minut kuitenkin kuin "ku klapil päähä lyäryks"
Onko mielestäsi ihmisellä oikeasti valta valita ja luoda "todellisuus" ? Eiköhän ihmiset valitse erilaisia hörhöyden asteita ja todellisuus elää omaa elämäänsä ihmisten valinnoista huolimatta.

"Teoriani on ehdottomasti oikea; maailmankaikkeus vaan käyttäytyy väärin"
Näinkö???

Lue lisää

"Onko mielestäsi ihmisellä oikeasti valta valita ja luoda "todellisuus" ? Gyl se nii vaa tuntus menevä :-)

Itse näen ja koen että se "vallan käsitteen" (viittauksena vastaukseesi) luominen ja toteutus on kuitenkin meidän ihmisten luomia ajasta riippumatta. Toiset valitsee uskoa nuo "valmiit pullat" ja toiset ei. Toiset uskovat hypoteesit todeksi ja toiset "luovat" ne todeksi.

Joku hymyilee ihmettelemättä ja toinen ihmettelee hymyilemällä, kolmas ei hymyile ollenkaan :-)


"
"Eiköhän ihmiset valitse erilaisia hörhöyden asteita ja todellisuus elää omaa elämäänsä ihmisten valinnoista huolimatta."
"

No hitto vie ;-D Ilman kunnon hörhöilyähän ei olisi edes huumoria :-D Ei muuten olisi hypoteesejakaan, ei einestä tieteelle saatika uskonnoille :-)

Kaunista näytelmää ihmetellen...

WideBelief kirjoitti:

"Onko mielestäsi ihmisellä oikeasti valta valita ja luoda "todellisuus" ? Gyl se nii vaa tuntus menevä :-)

Itse näen ja koen että se "vallan käsitteen" (viittauksena vastaukseesi) luominen ja toteutus on kuitenkin meidän ihmisten luomia ajasta riippumatta. Toiset valitsee uskoa nuo "valmiit pullat" ja toiset ei. Toiset uskovat hypoteesit todeksi ja toiset "luovat" ne todeksi.

Joku hymyilee ihmettelemättä ja toinen ihmettelee hymyilemällä, kolmas ei hymyile ollenkaan :-)


"
"Eiköhän ihmiset valitse erilaisia hörhöyden asteita ja todellisuus elää omaa elämäänsä ihmisten valinnoista huolimatta."
"

No hitto vie ;-D Ilman kunnon hörhöilyähän ei olisi edes huumoria :-D Ei muuten olisi hypoteesejakaan, ei einestä tieteelle saatika uskonnoille :-)

Kaunista näytelmää ihmetellen...

Lue lisää

"Toiset uskovat hypoteesit todeksi ja toiset "luovat" ne todeksi."

Emmää ny vaa viäläkää oikkee ymmärrä. Kui sää voit semmottis ajatella?

Jos minulla on hypoteesi vaikka siitä, kuinka reaalimaailma joltain hyvin kapealta sektoriltaan käyttäytyy ja maailmanpakana ei suostukaan tarkemmissa tutkimuksissa käyttäytymään hypoteesini mukaan, niin millä kutulla "luon hypoteesini todeksi". Ainoa mahdollisuus näin äkkiä ajateltuna on se, että kiellän aistihavaintoni tai minkä tahansa muun "tutkimusmetodini" vääränä ja väitän kaikista "todisteista" huolimatta maailman toimvan "oikeesti" hypoteesini mukaan.
Eihän tää ole edes vitsi. Ilmiö on hyvin yleinen etenkin näillä palstoilla.

"No hitto vie ;-D Ilman kunnon hörhöilyähän ei olisi edes huumoria :-D Ei muuten olisi hypoteesejakaan, ei einestä tieteelle saatika uskonnoille :-)"

Nyt veit jalat suustani. Ilman hörhöilyä elämä olisi liian kuivankälväkkää. Kenelle minäkään raukka sitten kirjoittelisin vastinkirjoituksia, jos ei löytyisi sinunlaisiasi, jotka kykenevät muokkaamaan maailmankaikkeutta ajatuksensa voimalla luodessaan omat hypoteesinsa tosiksi ja reaalimaailman mielensä mukaseksi.
Katson, luen ja syvästi kadehdin.

Sillatjokkee, eiku sillaioikkee.

WideBelief kirjoitti:

...tarinaa kertoilit.

Anteeksi, mutta sen verran on kiirusta itselläni, että en ehdi panostamaan paljoakaan vastaukseeni (noin kertakaikkisen hieno vastine kyllä olisi sen väärti, joku toinen kerta sitten)

Laitanpa näin tylysti ranskalaisin viivoin:

- Kommentoin aluksi vain siksi, että ehkä löytäisit siitä jotain apua, "hyvä ajatus" oli taustalla. Kuten varmaan huomaat dialogi ei sellaiseksi muotoutunut ;-)

- Se mitä sanailen, on vain minun omaa mielipidettä. Olen "päässyt" irti jatkuvasta sisäisestä asioiden arvoittamisesta. "Rakkaan" tai "vittumaisen" ihmisen sanominen on minulle yhtä "arvokasta". Opin, kuuntelen, ymmärrän.

- Väitöksellinen keskustelutapa on tieteellinen reliikki, muinaisjäännös. Koskapa minulle koko maailma (totuuksineen/epätotuuksineen) on oikeasti hupaisa paikka, ilmaisen itseäni kuten ilmaisen. Olen kovin "yksin" toisinaan tämän ajatuksen kanssa luonnollisesti (onneksi muitakin löytyy).

Tiede manipuloi ihmismieltä kuten uskonnot aikoinaan/nyt ja pikkuhiljaa tiede alkaa olla samassa "jamassa" kuin paraskin "petoksellinen Vatikaani" :-)

- Ei ole hyviä, pahoja, tyhmiä, älykkäitä, viisaita ihmisiä. Kuinka niin? Siksi että on ihmisiä jotka ovat eritavoin todellisuutensa valinneet luoda. Tätä faktaa ei pääse eroon millään tieteellisellä teorialla olematta epätieteellinen. Tiede itsessään on vain meidän immeisten luomus, ei tiede elä. Ajatus elää, luo.

- Hiukan pelosta. Olisin alkuperäisessä vastineessa voinut valita sanani tarkemmin.
"Vedät puoleesi sitä mitä pelkäät" tämä ei ollut persoonatason kohdistus sinuun, vaan lähinnä yleismaailmallinen toteamus.

- Pelko on vain yksi tunne muiden joukossa. (No shit Sherlock ;-D) Mitäs olet mieltä, miksi pelkoon kiinnitetään enemmän huomiota kuin rakkauteen? Mitäs olet mieltä johtuuko ns. katastrofit jostain "ulkopuolisesta" hullusta, joka maailman loi ja tuhoaa? Saattaisiko kuitenkin olla kyse paskalla mässäilemisestä? :-)

- Kerroit että ärsytän sinua ja muutenkin avoimesti kerroit taustoistasi. Kertakaikkisen hienoa. Minä ymmärrän nyt sinua hieman paremmin, ja ehkä sinä minua.

Aivan riittävästi olen brainfucking tyyppistä keskustelua käynyt tuolta -80 luvun BBS scenestä lähtien, jotta enää ei tarvitse kompastella :-)

Mistä ed. kommentti? No siitä, että nykyäänhän netti on pullollaan nojatuolifroideja, jotka kuvittelevat tuntevansa ihmisen muutaman netti-rivin perusteella.

Kaikella kunnioituksella arvon huokailija analyysisi ovat niin päin persettä, että jospa kuitenkin elettäisiin tämä elämä ja haettaisiin niitä kokemuksia ettei arvailla tarvitse ;-)

Lue lisää

Vähän kesti.

"Kommentoin aluksi vain siksi, että ehkä löytäisit siitä jotain apua, "hyvä ajatus" oli taustalla. Kuten varmaan huomaat dialogi ei sellaiseksi muotoutunut ;-)"

Kyllä mun mielestä itse asiassa muototui :) Kyseenalaistit mun motiivit ja sen ansioista kyseenalaistin ne itsekin, itsetutkiskelin ja muutenkin oivalsin kaikkea mielenkiintoista. En tiedä sitten miten sulla, toivottavasti nyt jotain muutakin jäi käteen kun paha mieli :)

"Se mitä sanailen, on vain minun omaa mielipidettä. Olen "päässyt" irti jatkuvasta sisäisestä asioiden arvoittamisesta. "Rakkaan" tai "vittumaisen" ihmisen sanominen on minulle yhtä "arvokasta". Opin, kuuntelen, ymmärrän."

Ok.

"Väitöksellinen keskustelutapa on tieteellinen reliikki, muinaisjäännös. Koskapa minulle koko maailma (totuuksineen/epätotuuksineen) on oikeasti hupaisa paikka, ilmaisen itseäni kuten ilmaisen. Olen kovin "yksin" toisinaan tämän ajatuksen kanssa luonnollisesti (onneksi muitakin löytyy)."

Niin meinaat siis että tämä argumentointi, perustelu jne jne vähän metodinen keskustelutapa on vanhentunut ja epäpätevä? En mä itse asiassa eri mieltä tuosta ole lainkaan, siis en todellakaan oo samaa mieltä näiden kanssa jotka vaativat todisteita ja TIETYNLAISIA perusteita joka asialle. (Siis sellasia perusteita jotka tiede hyväksyy.)

Mutta kyllä mä kuitenkin kannatan sitä, että pitää tämän perustelujen vaatimuksen mielessä. Siis että jos väittää jotain, niin on miettinyt asiaa sen verran että osaa ainakin jollain tavalla eriteltynä esittää, minkä takia ajattelee sillä tavalla. Tavallaan esittää se tie siihen ymmärrykseen muille, jotka voivat sitten ehkä koettaa kulkea samaa tietä ja löytää saman oivalluksen itsekin, ehkä.

"Tiede manipuloi ihmismieltä kuten uskonnot aikoinaan/nyt ja pikkuhiljaa tiede alkaa olla samassa "jamassa" kuin paraskin "petoksellinen Vatikaani" :-)"

Agreed, agreed, agreed. Justiin eilen höyrysin siitä että kuinka nämä ateistit tiedeuskovaiset syyllistyvät juuri siihen nimenomaiseen asiaan, mistä uskovaisia aina pilkkaavat ja halveksivat. Siis siihen että omassa eksistentiaalisessa kriisissään ja kuolemanpelossaan sulkevat itsensä "kuplaan", jonka sisällä on mahdollista tuudittautua turvallisuudentunteeseen. Mutta maailma vieraantuu silloin...

"Ei ole hyviä, pahoja, tyhmiä, älykkäitä, viisaita ihmisiä. Kuinka niin? Siksi että on ihmisiä jotka ovat eritavoin todellisuutensa valinneet luoda. Tätä faktaa ei pääse eroon millään tieteellisellä teorialla olematta epätieteellinen. Tiede itsessään on vain meidän immeisten luomus, ei tiede elä. Ajatus elää, luo."

Hmm. Tuon mitä tieteestä sanoit, allekirjoitan heti. Alkuosaa piti hieman miettiä. Siis meinaat ikään kuin sitä että on hölmöä ladata jotain arvoa eri ihmisten tapoihin käsitellä maailmaa? Että siis jos jotain sanoo vaikka tyhmäksi ja jotain viisaaksi, niin se on lähinnä sanojan oma käsitys eikä suinkaan kerro mitään siitä, onko tyhmä tyhmä ja viisas viisas, kun ne ovat vain erilaisia?

Sinänsä kannatan kyllä subjektiivisuuden tunnustamista ja tunnistamista, mutta en ihan purematta niele tätä. Voidaan vaikkapa sanoa (vaikkakin näin sekava asia on vaikeampi todistaa), että jonkun käsitys maailmasta on sellainen, että se ei rohkaise häntä itseään esimerkisi kasvamaan ihmisenä tai kehittämään käsitystään uudelleen totuutta paremmin vastaavaksi tai sellaiseksi, että se veisi kohti parempaa elämää. Parempaa siis siinä mielessä, että elämä olisi hänelle itselleen täydempää, mielekkäämpää ja kehittävämpää. Vaikka totta kai tässäkin on se linkki että kuinka paljon mennään metsään siinä vaiheessa kun määritellään tämä parempi elämä jne, mutta kyllä edelleen palaan siihen aikaisempaan mielipiteeseeni, että vaikka subjektiivisuutta ei koskaan pääse eroon, niin voi silti joskus yrittää kertoa jotain maailmasta itsensä ulkopuolella.

"Vedät puoleesi sitä mitä pelkäät" tämä ei ollut persoonatason kohdistus sinuun, vaan lähinnä yleismaailmallinen toteamus."

Jeps ja taisinkin sanoa että allekirjoitan senkin, näin se hyvin usein menee.

"Pelko on vain yksi tunne muiden joukossa. (No shit Sherlock ;-D)"

Mietin muuten joskus tätä, menee vähän sivuraiteille mutta menkööt. Että onko se sitten kuitenkaan niin että pelko on samanlainen tunne kuin muutkin. En nyt valitettavasti muista sitä ajatusketjua jonka kautta tätä päädyin alun perin miettimään, mutta muistan pohtineeni, että onko pelko jonkinlainen "epätunne". Koska suru, viha, rakkaus, kaikki muut ovat jollain tavalla "vetäviä" tunteita, siis jopa viha tietyllä tavalla pyrkii kuitenkin sitä kohdettaan kohti (ja kohteesta etääntyminen vihatessa on itse asiassa keino hillitä vihaa, ei ilmaista sitä) mutta pelko taas on tavallaan "työntävä" tunne.

En itsekään ole vielä varma mitä tuosta ideasta mietin ja prosessi on kesken, tuosta ajatuksesta pitäis olla jalostettavissa joku jatkoajatus mutta kun en ole vielä oikein päässyt sinne asti :D mutta heitinpä vaan kun tuli mieleen.

"Mitäs olet mieltä, miksi pelkoon kiinnitetään enemmän huomiota kuin rakkauteen?"

Hmm... Miksi negatiiviseen ylipäätään kiinnitetään aina enemmän huomiota kuin positiiviseen. Hyvä kysymys, johon en löytänyt mitään vastausta joka ei olisi tullut todella tajunnan takaa :D Paitsi ehkä se että negatiivinen uhkaa nykyistä tilaa, joten se vaatii huomion, kun taas positiiviseen voi suunnata huomiota vapaaehtoisesti ja monet eivät vaan jaksa vaivautua.

"Mitäs olet mieltä johtuuko ns. katastrofit jostain "ulkopuolisesta" hullusta, joka maailman loi ja tuhoaa? Saattaisiko kuitenkin olla kyse paskalla mässäilemisestä? :-)"

Katastrofit, siis meinaatko mm. luonnonkatastrofeja? Uskon että suurin osa ihmiskunnan ongelmista on meidän ihan omaa syytä, luonnonkatastrfit on takaisinmaksua maapallon ympäristön runtelemisesta ja sodat kollektiivista typeryyttä. En usko, että jumala on joku ihmismäinen, lapsellinen hullu joka leikkii meillä. Mutta kyllä meillä JOKU saattaa leikkiä, se vaan että en itse usko sen olevan jumala.

"Kerroit että ärsytän sinua ja muutenkin avoimesti kerroit taustoistasi. Kertakaikkisen hienoa. Minä ymmärrän nyt sinua hieman paremmin, ja ehkä sinä minua."

Jep, ja se että vastaan napakasti ei suinkaan tarkoita sitä ettenkö arvostaisi tätä keskustelua :)

"Aivan riittävästi olen brainfucking tyyppistä keskustelua käynyt tuolta -80 luvun BBS scenestä lähtien, jotta enää ei tarvitse kompastella :-)

Mistä ed. kommentti? No siitä, että nykyäänhän netti on pullollaan nojatuolifroideja, jotka kuvittelevat tuntevansa ihmisen muutaman netti-rivin perusteella.

Kaikella kunnioituksella arvon huokailija analyysisi ovat niin päin persettä, että jospa kuitenkin elettäisiin tämä elämä ja haettaisiin niitä kokemuksia ettei arvailla tarvitse ;-)"

Noh :) Voipi olla näinkin. Ja on myös niin että en suinkaan ilmaissut koko käsitystäni sinusta. Ja hyvä varmaan niin, ei mokomalla käsityksellä nyt kukaan muu mitään edes tee kuin minä :D

hiiles tehty ahvena kirjoitti:

"Toiset uskovat hypoteesit todeksi ja toiset "luovat" ne todeksi."

Emmää ny vaa viäläkää oikkee ymmärrä. Kui sää voit semmottis ajatella?

Jos minulla on hypoteesi vaikka siitä, kuinka reaalimaailma joltain hyvin kapealta sektoriltaan käyttäytyy ja maailmanpakana ei suostukaan tarkemmissa tutkimuksissa käyttäytymään hypoteesini mukaan, niin millä kutulla "luon hypoteesini todeksi". Ainoa mahdollisuus näin äkkiä ajateltuna on se, että kiellän aistihavaintoni tai minkä tahansa muun "tutkimusmetodini" vääränä ja väitän kaikista "todisteista" huolimatta maailman toimvan "oikeesti" hypoteesini mukaan.
Eihän tää ole edes vitsi. Ilmiö on hyvin yleinen etenkin näillä palstoilla.

"No hitto vie ;-D Ilman kunnon hörhöilyähän ei olisi edes huumoria :-D Ei muuten olisi hypoteesejakaan, ei einestä tieteelle saatika uskonnoille :-)"

Nyt veit jalat suustani. Ilman hörhöilyä elämä olisi liian kuivankälväkkää. Kenelle minäkään raukka sitten kirjoittelisin vastinkirjoituksia, jos ei löytyisi sinunlaisiasi, jotka kykenevät muokkaamaan maailmankaikkeutta ajatuksensa voimalla luodessaan omat hypoteesinsa tosiksi ja reaalimaailman mielensä mukaseksi.
Katson, luen ja syvästi kadehdin.

Sillatjokkee, eiku sillaioikkee.

Lue lisää

Tunkeudun nyt yllättäen ja pyytämättä tähänkin keskusteluun :D

Ymmärrän kyllä mitä te kummatkin ajatte takaa, mutta puhutte varmaan osaksi vähän jotenkin eri tasoillakin. WB korostaa sitä, että todellisuus muotoutuu aina viime kädessä kokijassa itsessään. Korjaa jos olen väärässä, mutta siis en usko että WB sinänsä kiistää sitä että jotkut ajatukset vastaavat todellisuutta paremmin kuin toiset tai etteikö kokijan ulkopuolinen maailma olisi olemassa, mutta lähinnä sitä että todellisuutta ei ole ilman kokijaa, ja vasta kokijan mielessä tämä todellisuus hahmottuu ja saa lopullisen muotonsa, ja näin syntyy siis lukemattomia eri tapoja kokea todellisuutta jotka eivät ole sen huonompia tai parempia kuin toisetkaan. (Itse kyllä olen sitä mieltä että toiset ovat mielekkäämäpiä kuin toiset, mutta siitä avauduin jo tuonne toisaalle.)

Ja sinä toinen keskustelija taas korostat sitä, että se todellisuus todellakin on olemassa siellä jossain sen kokevan mielen ulkopuolella, ja mitä enemmän hakoteillä mieli on suhteessa todellisuuteen, niin sitä enemmän vinksin vonksin tämän mielen luomat ajatukset ovat. Mikä on kyllä sekin totta.

Että kaippas tässä nyt pitäisi ensin miettiä että mikäs se "tosi" nyt sitten onkaan. Vastaus lienee jossain siellä harmaalla vyöhykkeellä. Maailmasta on mahdoton saada tietoa ilman subjektin tulkintaa, ja toisaalta maailmasta on mahdollista saada oikeaa objektiivista tietoa subjektin tulkinnankin läpi.

Tai näin minä sanoisin.

Ja hörhöily on ehdottomasti kaiken suola!!! :D

Huokauksien huokaus kirjoitti:

Tunkeudun nyt yllättäen ja pyytämättä tähänkin keskusteluun :D

Ymmärrän kyllä mitä te kummatkin ajatte takaa, mutta puhutte varmaan osaksi vähän jotenkin eri tasoillakin. WB korostaa sitä, että todellisuus muotoutuu aina viime kädessä kokijassa itsessään. Korjaa jos olen väärässä, mutta siis en usko että WB sinänsä kiistää sitä että jotkut ajatukset vastaavat todellisuutta paremmin kuin toiset tai etteikö kokijan ulkopuolinen maailma olisi olemassa, mutta lähinnä sitä että todellisuutta ei ole ilman kokijaa, ja vasta kokijan mielessä tämä todellisuus hahmottuu ja saa lopullisen muotonsa, ja näin syntyy siis lukemattomia eri tapoja kokea todellisuutta jotka eivät ole sen huonompia tai parempia kuin toisetkaan. (Itse kyllä olen sitä mieltä että toiset ovat mielekkäämäpiä kuin toiset, mutta siitä avauduin jo tuonne toisaalle.)

Ja sinä toinen keskustelija taas korostat sitä, että se todellisuus todellakin on olemassa siellä jossain sen kokevan mielen ulkopuolella, ja mitä enemmän hakoteillä mieli on suhteessa todellisuuteen, niin sitä enemmän vinksin vonksin tämän mielen luomat ajatukset ovat. Mikä on kyllä sekin totta.

Että kaippas tässä nyt pitäisi ensin miettiä että mikäs se "tosi" nyt sitten onkaan. Vastaus lienee jossain siellä harmaalla vyöhykkeellä. Maailmasta on mahdoton saada tietoa ilman subjektin tulkintaa, ja toisaalta maailmasta on mahdollista saada oikeaa objektiivista tietoa subjektin tulkinnankin läpi.

Tai näin minä sanoisin.

Ja hörhöily on ehdottomasti kaiken suola!!! :D

Lue lisää

Olen se äkkiväärä epäilijä. Mieli luo todellisuutta? Tuskinpa?.?. Tai luohan se, mutta vain sen yhden persoonan todellisuutta.

"että todellisuus muotoutuu aina viime kädessä kokijassa itsessään."

Cogito ergo sum. Renee Descartes. Näin ajattelivat kerteesiolaiset. Tuoreemmat (ääri?)relativistit taas mielestäni epäilevät koko "todellisuus" termin mielekkyyttä.
"Millä tahansa keinoin hankittu tieto on saman arvoista. Tieteellisin menetelmin hankittu tieto on yhtä hyvää ja arvokasta (tai huonoa ja arvotonta) kuin Voodoolla tai astrologialla hankittu totuus" (vapaasti: Fayerabend)
Voi olla, että iskin edellisessä vähän ohi. Golffarina turve olisi lentänyt.

Itse olen, tai ainakin toivon olevani realisti. Mieleni saattaa luoda uusia maailmoja kuten Leinon runossa: "Mä tunnen voiman vaikka vuoret siirtää, taas aatos kantaa pilvilöitä piirtää....", mutta se mitä uskon reaalimaailmaksi, ei ajatuksieni vuoksi korvaansa lotkauta. Sisäinen maailmani kyllä muuttuu, mutta.....

Voihan olla, että olen erakko tuijottamassa luolan peräseinää nähden kaksiulotteisen mustavalkoisen varjoprojektion ohi kulkevasta kolmiulotteisesta värien täyttämästä reaalimaailmasta. Ideat ovat ehkä sittenkin ihmismielen tavoittamattomissa. Näemme vain varjoisat heijastukset. Mutta luolassa asuvana peräseinään tuijottavana erakkona en pysty niihinkään mielelläni vaikuttamaan.

Mää kyl usko, et mun maailmankuva o valla kauhhia paljo selkiämp ja yksinkertasemp ku noil vilosoveil. Mää luule, et ne o vähä pellei. Yrittää sit vääntää tikust asjaa, ku oikeet puhumis ei ol. Ja sit olla nii viisai, nii viisai....

valaisevasta tunkeutumisest... kirjoitti:

Olen se äkkiväärä epäilijä. Mieli luo todellisuutta? Tuskinpa?.?. Tai luohan se, mutta vain sen yhden persoonan todellisuutta.

"että todellisuus muotoutuu aina viime kädessä kokijassa itsessään."

Cogito ergo sum. Renee Descartes. Näin ajattelivat kerteesiolaiset. Tuoreemmat (ääri?)relativistit taas mielestäni epäilevät koko "todellisuus" termin mielekkyyttä.
"Millä tahansa keinoin hankittu tieto on saman arvoista. Tieteellisin menetelmin hankittu tieto on yhtä hyvää ja arvokasta (tai huonoa ja arvotonta) kuin Voodoolla tai astrologialla hankittu totuus" (vapaasti: Fayerabend)
Voi olla, että iskin edellisessä vähän ohi. Golffarina turve olisi lentänyt.

Itse olen, tai ainakin toivon olevani realisti. Mieleni saattaa luoda uusia maailmoja kuten Leinon runossa: "Mä tunnen voiman vaikka vuoret siirtää, taas aatos kantaa pilvilöitä piirtää....", mutta se mitä uskon reaalimaailmaksi, ei ajatuksieni vuoksi korvaansa lotkauta. Sisäinen maailmani kyllä muuttuu, mutta.....

Voihan olla, että olen erakko tuijottamassa luolan peräseinää nähden kaksiulotteisen mustavalkoisen varjoprojektion ohi kulkevasta kolmiulotteisesta värien täyttämästä reaalimaailmasta. Ideat ovat ehkä sittenkin ihmismielen tavoittamattomissa. Näemme vain varjoisat heijastukset. Mutta luolassa asuvana peräseinään tuijottavana erakkona en pysty niihinkään mielelläni vaikuttamaan.

Mää kyl usko, et mun maailmankuva o valla kauhhia paljo selkiämp ja yksinkertasemp ku noil vilosoveil. Mää luule, et ne o vähä pellei. Yrittää sit vääntää tikust asjaa, ku oikeet puhumis ei ol. Ja sit olla nii viisai, nii viisai....

Lue lisää

Noh, niinkun sanoin niin uskon ulkomaailman olemassaoloon (juurikin cogitoon nojaten), mutta uskon myös ettei mikään ulkomaailmasta tavoittamani tieto ole mieleni sävyttämää. Silti uskon, että sen sävytyksen läpikin sieltä tulee varsin pätevää ja oikeellista tietoa.

Eli en siis ole mikään relativisti, eikä mielestäni ole tarpeen romuttaa tiedon käsitettä kokonaan :)

Mutta jätetäänpäs tämä sfääri, veit nimittäin asian ihan uusille urille:

"Mä tunnen voiman vaikka vuoret siirtää, taas aatos kantaa pilvilöitä piirtää....", mutta se mitä uskon reaalimaailmaksi, ei ajatuksieni vuoksi korvaansa lotkauta. Sisäinen maailmani kyllä muuttuu, mutta....."

Tai en tiedä uusille, itse asiassa tämä taso on tuolla taustavaikuttajana koska kaksi kolmesta puhujasta ottaa sen huomioon ja se vaikutti tuohon keskusteluun :D Eli eli. Vaikuttavatko ajatukset todellisuuteen? Tiedän että tämä menee nyt tosi filosofiapuuroksi mutta sehän riippuu siitä että mitä on todellisuus. Jos todellisuus on pelkkää tätä näkemäämme fyysistä niin tuskinpa välittömästi. Mutta itse kun satun olemaan kerroksittaisen universumimallin kannattaja ja uskon että kaikki on fyysistä JOLLAIN värähtelytasolla/ajassa/paikassa/sfäärissä, niin sillä tavalla ajattelu on todellista eräässä mielessä, ja sieltä kautta se voi joskus sitten kaikua muuttamaan jotakin tällä fyysiselläkin tasolla.

Enkä pysty tietenkään todistamaan tätä.

Mutta tältä pohjalta uskot varmaan että olen samaa mieltä siitä, että olemme totta vie siellä Platonin luolassa :D Eihän meidän tavoitettvissamme ole kuin tämä hassusti vääristynyt maapallon fyysinen maailma. Paitsi jos oikein yrittää ;)

Eikä vilosohvit kuriittaan rimaja kun ne vaan tykkää toimitella! Hupaasta sinänsä notta otit puheeksi justihin tuan reskarttesin, kokiitto on nimittään yks niistä harvoosta teorioosta joitei oo kukaa pystyny kiistattomasti kumoamahan (koska kokemus iliman kokijaa on täyskolloo irea). Vilosohveella niitä pruukaa olla yks tai kaks, asioota joihin ne aika vaffasti uskoo, loppu riippuu vähä sitte jo ehtoostaki tai siitä kenen kans praattaa tai jos on keksiny hilijan jotaki uutta. Vilosohvit uskoo siihen notta ymmärrys kehittyy silloonki ku ei oo tarves päättää heti kaikesta notta onko se ny näin vai oliko se sitteki toisippäin.

Ollaha me kyllä aika päässilimääsiä emmä sillä :D

Huokauksien huokaus kirjoitti:

Noh, niinkun sanoin niin uskon ulkomaailman olemassaoloon (juurikin cogitoon nojaten), mutta uskon myös ettei mikään ulkomaailmasta tavoittamani tieto ole mieleni sävyttämää. Silti uskon, että sen sävytyksen läpikin sieltä tulee varsin pätevää ja oikeellista tietoa.

Eli en siis ole mikään relativisti, eikä mielestäni ole tarpeen romuttaa tiedon käsitettä kokonaan :)

Mutta jätetäänpäs tämä sfääri, veit nimittäin asian ihan uusille urille:

"Mä tunnen voiman vaikka vuoret siirtää, taas aatos kantaa pilvilöitä piirtää....", mutta se mitä uskon reaalimaailmaksi, ei ajatuksieni vuoksi korvaansa lotkauta. Sisäinen maailmani kyllä muuttuu, mutta....."

Tai en tiedä uusille, itse asiassa tämä taso on tuolla taustavaikuttajana koska kaksi kolmesta puhujasta ottaa sen huomioon ja se vaikutti tuohon keskusteluun :D Eli eli. Vaikuttavatko ajatukset todellisuuteen? Tiedän että tämä menee nyt tosi filosofiapuuroksi mutta sehän riippuu siitä että mitä on todellisuus. Jos todellisuus on pelkkää tätä näkemäämme fyysistä niin tuskinpa välittömästi. Mutta itse kun satun olemaan kerroksittaisen universumimallin kannattaja ja uskon että kaikki on fyysistä JOLLAIN värähtelytasolla/ajassa/paikassa/sfäärissä, niin sillä tavalla ajattelu on todellista eräässä mielessä, ja sieltä kautta se voi joskus sitten kaikua muuttamaan jotakin tällä fyysiselläkin tasolla.

Enkä pysty tietenkään todistamaan tätä.

Mutta tältä pohjalta uskot varmaan että olen samaa mieltä siitä, että olemme totta vie siellä Platonin luolassa :D Eihän meidän tavoitettvissamme ole kuin tämä hassusti vääristynyt maapallon fyysinen maailma. Paitsi jos oikein yrittää ;)

Eikä vilosohvit kuriittaan rimaja kun ne vaan tykkää toimitella! Hupaasta sinänsä notta otit puheeksi justihin tuan reskarttesin, kokiitto on nimittään yks niistä harvoosta teorioosta joitei oo kukaa pystyny kiistattomasti kumoamahan (koska kokemus iliman kokijaa on täyskolloo irea). Vilosohveella niitä pruukaa olla yks tai kaks, asioota joihin ne aika vaffasti uskoo, loppu riippuu vähä sitte jo ehtoostaki tai siitä kenen kans praattaa tai jos on keksiny hilijan jotaki uutta. Vilosohvit uskoo siihen notta ymmärrys kehittyy silloonki ku ei oo tarves päättää heti kaikesta notta onko se ny näin vai oliko se sitteki toisippäin.

Ollaha me kyllä aika päässilimääsiä emmä sillä :D

Lue lisää

"Mutta itse kun satun olemaan kerroksittaisen universumimallin kannattaja ja uskon että kaikki on fyysistä JOLLAIN värähtelytasolla/ajassa/paikassa/sfäärissä, niin sillä tavalla ajattelu on todellista eräässä mielessä, ja sieltä kautta se voi joskus sitten kaikua muuttamaan jotakin tällä fyysiselläkin tasolla."

Nyt ymmärrän näkökantasi, joskaan en pidä sitä realistisena. Olen itse jämähtänyt ahtaaseen arkkikonservatiivisen fysiikan ja maailmankaikkeuksista puheenollen kosmologian välittämään maailmankuvaan. Värähtelytasot pörheltävät yli vajavaisen ymmärrykseni ja mielikvitukseni. Fysiikan terminä tiedän kyllä värähtelyn (oikeastaan opetan alaa sivuavaa sovellettua tekniikkaa), mutta siinä ei ole mitään seksikkään syvällistä, joka auttaisi meidät kälväkkään kuivasta maailmastamme uusiin sfääreihin.
Pohjaalaisen kanssa en kuitenkaan tohti alkaa kinaamaan. Pelkäänpä toiseksi jääväni siinä kiistassa.
Vaasan veri ei vapise, eikä Kauhavan Hawkit ruostu.

Huokauksien huokaus kirjoitti:

Vähän kesti.

"Kommentoin aluksi vain siksi, että ehkä löytäisit siitä jotain apua, "hyvä ajatus" oli taustalla. Kuten varmaan huomaat dialogi ei sellaiseksi muotoutunut ;-)"

Kyllä mun mielestä itse asiassa muototui :) Kyseenalaistit mun motiivit ja sen ansioista kyseenalaistin ne itsekin, itsetutkiskelin ja muutenkin oivalsin kaikkea mielenkiintoista. En tiedä sitten miten sulla, toivottavasti nyt jotain muutakin jäi käteen kun paha mieli :)

"Se mitä sanailen, on vain minun omaa mielipidettä. Olen "päässyt" irti jatkuvasta sisäisestä asioiden arvoittamisesta. "Rakkaan" tai "vittumaisen" ihmisen sanominen on minulle yhtä "arvokasta". Opin, kuuntelen, ymmärrän."

Ok.

"Väitöksellinen keskustelutapa on tieteellinen reliikki, muinaisjäännös. Koskapa minulle koko maailma (totuuksineen/epätotuuksineen) on oikeasti hupaisa paikka, ilmaisen itseäni kuten ilmaisen. Olen kovin "yksin" toisinaan tämän ajatuksen kanssa luonnollisesti (onneksi muitakin löytyy)."

Niin meinaat siis että tämä argumentointi, perustelu jne jne vähän metodinen keskustelutapa on vanhentunut ja epäpätevä? En mä itse asiassa eri mieltä tuosta ole lainkaan, siis en todellakaan oo samaa mieltä näiden kanssa jotka vaativat todisteita ja TIETYNLAISIA perusteita joka asialle. (Siis sellasia perusteita jotka tiede hyväksyy.)

Mutta kyllä mä kuitenkin kannatan sitä, että pitää tämän perustelujen vaatimuksen mielessä. Siis että jos väittää jotain, niin on miettinyt asiaa sen verran että osaa ainakin jollain tavalla eriteltynä esittää, minkä takia ajattelee sillä tavalla. Tavallaan esittää se tie siihen ymmärrykseen muille, jotka voivat sitten ehkä koettaa kulkea samaa tietä ja löytää saman oivalluksen itsekin, ehkä.

"Tiede manipuloi ihmismieltä kuten uskonnot aikoinaan/nyt ja pikkuhiljaa tiede alkaa olla samassa "jamassa" kuin paraskin "petoksellinen Vatikaani" :-)"

Agreed, agreed, agreed. Justiin eilen höyrysin siitä että kuinka nämä ateistit tiedeuskovaiset syyllistyvät juuri siihen nimenomaiseen asiaan, mistä uskovaisia aina pilkkaavat ja halveksivat. Siis siihen että omassa eksistentiaalisessa kriisissään ja kuolemanpelossaan sulkevat itsensä "kuplaan", jonka sisällä on mahdollista tuudittautua turvallisuudentunteeseen. Mutta maailma vieraantuu silloin...

"Ei ole hyviä, pahoja, tyhmiä, älykkäitä, viisaita ihmisiä. Kuinka niin? Siksi että on ihmisiä jotka ovat eritavoin todellisuutensa valinneet luoda. Tätä faktaa ei pääse eroon millään tieteellisellä teorialla olematta epätieteellinen. Tiede itsessään on vain meidän immeisten luomus, ei tiede elä. Ajatus elää, luo."

Hmm. Tuon mitä tieteestä sanoit, allekirjoitan heti. Alkuosaa piti hieman miettiä. Siis meinaat ikään kuin sitä että on hölmöä ladata jotain arvoa eri ihmisten tapoihin käsitellä maailmaa? Että siis jos jotain sanoo vaikka tyhmäksi ja jotain viisaaksi, niin se on lähinnä sanojan oma käsitys eikä suinkaan kerro mitään siitä, onko tyhmä tyhmä ja viisas viisas, kun ne ovat vain erilaisia?

Sinänsä kannatan kyllä subjektiivisuuden tunnustamista ja tunnistamista, mutta en ihan purematta niele tätä. Voidaan vaikkapa sanoa (vaikkakin näin sekava asia on vaikeampi todistaa), että jonkun käsitys maailmasta on sellainen, että se ei rohkaise häntä itseään esimerkisi kasvamaan ihmisenä tai kehittämään käsitystään uudelleen totuutta paremmin vastaavaksi tai sellaiseksi, että se veisi kohti parempaa elämää. Parempaa siis siinä mielessä, että elämä olisi hänelle itselleen täydempää, mielekkäämpää ja kehittävämpää. Vaikka totta kai tässäkin on se linkki että kuinka paljon mennään metsään siinä vaiheessa kun määritellään tämä parempi elämä jne, mutta kyllä edelleen palaan siihen aikaisempaan mielipiteeseeni, että vaikka subjektiivisuutta ei koskaan pääse eroon, niin voi silti joskus yrittää kertoa jotain maailmasta itsensä ulkopuolella.

"Vedät puoleesi sitä mitä pelkäät" tämä ei ollut persoonatason kohdistus sinuun, vaan lähinnä yleismaailmallinen toteamus."

Jeps ja taisinkin sanoa että allekirjoitan senkin, näin se hyvin usein menee.

"Pelko on vain yksi tunne muiden joukossa. (No shit Sherlock ;-D)"

Mietin muuten joskus tätä, menee vähän sivuraiteille mutta menkööt. Että onko se sitten kuitenkaan niin että pelko on samanlainen tunne kuin muutkin. En nyt valitettavasti muista sitä ajatusketjua jonka kautta tätä päädyin alun perin miettimään, mutta muistan pohtineeni, että onko pelko jonkinlainen "epätunne". Koska suru, viha, rakkaus, kaikki muut ovat jollain tavalla "vetäviä" tunteita, siis jopa viha tietyllä tavalla pyrkii kuitenkin sitä kohdettaan kohti (ja kohteesta etääntyminen vihatessa on itse asiassa keino hillitä vihaa, ei ilmaista sitä) mutta pelko taas on tavallaan "työntävä" tunne.

En itsekään ole vielä varma mitä tuosta ideasta mietin ja prosessi on kesken, tuosta ajatuksesta pitäis olla jalostettavissa joku jatkoajatus mutta kun en ole vielä oikein päässyt sinne asti :D mutta heitinpä vaan kun tuli mieleen.

"Mitäs olet mieltä, miksi pelkoon kiinnitetään enemmän huomiota kuin rakkauteen?"

Hmm... Miksi negatiiviseen ylipäätään kiinnitetään aina enemmän huomiota kuin positiiviseen. Hyvä kysymys, johon en löytänyt mitään vastausta joka ei olisi tullut todella tajunnan takaa :D Paitsi ehkä se että negatiivinen uhkaa nykyistä tilaa, joten se vaatii huomion, kun taas positiiviseen voi suunnata huomiota vapaaehtoisesti ja monet eivät vaan jaksa vaivautua.

"Mitäs olet mieltä johtuuko ns. katastrofit jostain "ulkopuolisesta" hullusta, joka maailman loi ja tuhoaa? Saattaisiko kuitenkin olla kyse paskalla mässäilemisestä? :-)"

Katastrofit, siis meinaatko mm. luonnonkatastrofeja? Uskon että suurin osa ihmiskunnan ongelmista on meidän ihan omaa syytä, luonnonkatastrfit on takaisinmaksua maapallon ympäristön runtelemisesta ja sodat kollektiivista typeryyttä. En usko, että jumala on joku ihmismäinen, lapsellinen hullu joka leikkii meillä. Mutta kyllä meillä JOKU saattaa leikkiä, se vaan että en itse usko sen olevan jumala.

"Kerroit että ärsytän sinua ja muutenkin avoimesti kerroit taustoistasi. Kertakaikkisen hienoa. Minä ymmärrän nyt sinua hieman paremmin, ja ehkä sinä minua."

Jep, ja se että vastaan napakasti ei suinkaan tarkoita sitä ettenkö arvostaisi tätä keskustelua :)

"Aivan riittävästi olen brainfucking tyyppistä keskustelua käynyt tuolta -80 luvun BBS scenestä lähtien, jotta enää ei tarvitse kompastella :-)

Mistä ed. kommentti? No siitä, että nykyäänhän netti on pullollaan nojatuolifroideja, jotka kuvittelevat tuntevansa ihmisen muutaman netti-rivin perusteella.

Kaikella kunnioituksella arvon huokailija analyysisi ovat niin päin persettä, että jospa kuitenkin elettäisiin tämä elämä ja haettaisiin niitä kokemuksia ettei arvailla tarvitse ;-)"

Noh :) Voipi olla näinkin. Ja on myös niin että en suinkaan ilmaissut koko käsitystäni sinusta. Ja hyvä varmaan niin, ei mokomalla käsityksellä nyt kukaan muu mitään edes tee kuin minä :D

Lue lisää

"Kyllä mun mielestä itse asiassa muototui :) Kyseenalaistit mun motiivit ja sen ansioista kyseenalaistin ne itsekin, itsetutkiskelin ja muutenkin oivalsin kaikkea mielenkiintoista. En tiedä sitten miten sulla, toivottavasti nyt jotain muutakin jäi käteen kun paha mieli :)
"

No hyvä. Minulle jokainen ihminen on oppilas ja opettaja samaanaikaan (karma(kin) käsitykseni mukaan loogista), joten toki itsekin saan aina jotain "mielen mutusteltavaa". Dänks vaan sinullekin :-)

"Niin meinaat siis että tämä argumentointi, perustelu jne jne vähän metodinen keskustelutapa on vanhentunut ja epäpätevä? En mä itse asiassa eri mieltä tuosta ole lainkaan, siis en todellakaan oo samaa mieltä näiden kanssa jotka vaativat todisteita ja TIETYNLAISIA perusteita joka asialle. (Siis sellasia perusteita jotka tiede hyväksyy.)"

Eritoten uskomuksellisissa/"ihmisen sisäisesti valitsemissa asioissa USKOMUKSIIN perustuen" väitöksellinen keskustelutapa ei oikeastaan voi edes toimia päämärätietoisesti, siksi että tietoisuus on muutoksessa (toki huuhailen :-))...vielä. Kommunikaatio "jää aina" vajaaksi. Toisaalta toki eri tieteenalueet tunnustavat "nuoruutensa".

Kysyit:
"Niin meinaat siis että tämä argumentointi, perustelu jne jne vähän metodinen keskustelutapa on vanhentunut ja epäpätevä?"

Vastaan:
Olen samaaMIELTÄ, mutta käsitteen 'epäpätevyys' määrittely vaatisi sen mitä ei vielä taida olla :-) Tai sitten on. Ehkä pyrit hakemaan sitä "yhteistä" toiminta-/ajattelutapaa perinteisesti "opituilla" metodeilla? Mikäpä siinä, jokaisella tapansa (enpä ehdollistumista vapaa itsekään ole).

Itse katselen kokolailla huvittuneena "perusteita", miksi jokin "tieteellinen" metodi on saanut niin paljon jalansijaa. Tavallaan rikon tietoisesti omia ehdollistumiani. Normikäytöksen "kutittelu" osana sitä, ollen osa minua.

"Mutta kyllä mä kuitenkin kannatan sitä, että pitää tämän perustelujen vaatimuksen mielessä. Siis että jos väittää jotain, niin on miettinyt asiaa sen verran että osaa ainakin jollain tavalla eriteltynä esittää, minkä takia ajattelee sillä tavalla. Tavallaan esittää se tie siihen ymmärrykseen muille, jotka voivat sitten ehkä koettaa kulkea samaa tietä ja löytää saman oivalluksen itsekin, ehkä.
"

Olen pitkälti samaa mieltä tässä asiassa, mutta oma kirjallinen ilmaisukykyni ei monesti vastaa sitä mitä tunnen. Katson mieluummin silmiin.

Irroitan lainauksestani lainauksen:

"Siis että jos väittää jotain, niin on miettinyt asiaa sen verran että osaa ainakin jollain tavalla eriteltynä esittää, minkä takia ajattelee sillä tavalla. Tavallaan esittää se tie siihen ymmärrykseen muille, jotka voivat sitten ehkä koettaa kulkea samaa tietä ja löytää saman oivalluksen itsekin, ehkä. "

Väittää, miettinyt, tie, ymmärrys, muille. Vapaasti huuhaillen irroitin nuo "merkitsevät" sanat virkkeistäsi ja vituix män varmaankin? :-)

Toistan itseäni, mutta silti:

1) Jos kerron mitä ajattelen, en väitä.

2) Mietin kyllä ja paljon. Lienee "geneettinen" ominaisuus omalla kohdallani. Tunteminen onkin sitten toinen juttu :-)

3) Tie. On se.

4) Ymmärrys. Luo se, niin teet kuitenkin tiedostaen tai tiedostamattasi :-)

5) Muille. Uskoakseni ei ole kuin yksi, jonka osat vapaasti valitsevat itsensä "määrittellä erilliseksi". Itsellehän sitä jollottelee sanoessaan mitä vaan :-)

"Alkuosaa piti hieman miettiä. Siis meinaat ikään kuin sitä että on hölmöä ladata jotain arvoa eri ihmisten tapoihin käsitellä maailmaa? Että siis jos jotain sanoo vaikka tyhmäksi ja jotain viisaaksi, niin se on lähinnä sanojan oma käsitys eikä suinkaan kerro mitään siitä, onko tyhmä tyhmä ja viisas viisas, kun ne ovat vain erilaisia? "

Ei ole hölmöä sanoa/ajatella yhtään mitään, toteutus voi olla äärimmäisen hölmöä suhteessa siihen mitä voi/haluaa olla. Mualimassa ku o ne 6 miljardia immeistä, joilla on sama luomiskyky :-)
Suhteuta sitten siihen ;-)

"Raja-arvot", jotka kasvatuksellinen, sosiaalinen, koulutuksellinen, kokemuksellinen ja uskomuksellinen ehdollistuminen luo ovat hölmöjä :-D, ihminen itsessään ei.

Kaikkein hölmöintähän on se, että kasvatukselliset, sosiaaliset, koulutukselliset, kokemuksellisten ja uskomuksellisten analyysien ehdollistumat ovat kehäpäätelmä, jossa nytkin potkimme :-) Onneksi kehäpäätelmät ovat kertakaikkisen upeita *hykertelee* :-) Kehäpäätelmien oivalluksesta (tieteellisesti määrittelemättömistä) nauttivat miljardit ihmiset intuitiivisesti. Toiset tiedostaa, toiset eivät.

En selittele hykertelyä, koska selittely tuhoaa sen mikä ei ole selitettävissä :-)

"Sinänsä kannatan kyllä subjektiivisuuden tunnustamista ja tunnistamista, mutta en ihan purematta niele tätä. Voidaan vaikkapa sanoa (vaikkakin näin sekava asia on vaikeampi todistaa), että jonkun käsitys maailmasta on sellainen, että se ei rohkaise häntä itseään esimerkisi kasvamaan ihmisenä tai kehittämään käsitystään uudelleen totuutta paremmin vastaavaksi tai sellaiseksi, että se veisi kohti parempaa elämää. Parempaa siis siinä mielessä, että elämä olisi hänelle itselleen täydempää, mielekkäämpää ja kehittävämpää. Vaikka totta kai tässäkin on se linkki että kuinka paljon mennään metsään siinä vaiheessa kun määritellään tämä parempi elämä jne, mutta kyllä edelleen palaan siihen aikaisempaan mielipiteeseeni, että vaikka subjektiivisuutta ei koskaan pääse eroon, niin voi silti joskus yrittää kertoa jotain maailmasta itsensä ulkopuolella. "

Ok.
"Voidaan vaikkapa sanoa (vaikkakin näin sekava asia on vaikeampi todistaa), että jonkun käsitys maailmasta on sellainen, että se ei rohkaise häntä itseään esimerkisi kasvamaan ihmisenä tai kehittämään käsitystään uudelleen totuutta paremmin vastaavaksi tai sellaiseksi, että se veisi kohti parempaa elämää."

Oikeastaan kenelle tarvitsee todistaa ja mitä? :-)

Kertoisitko kuinka määrittelet sen "normin", jolla arvoitat ihmisen joka ei kasva ihmisenä arvokäsityksesi mukaan?

Kertoisitko kuinka määrittelet sen "normin", jolla arvoitat ihmisen joka ei kasva ihmisenä?

Tuossa aiemmin juuri mainitsin nämä raja-arvojen määrittelyt, joilla ihmiset "hyvän", "normin", "pahan määrittelevät". Itselleni nuo "määreet" ovat hupaisia. (Ei, se ei tarkoita sitä että olisin parempi, huonompi, viisaampi, tyhmempi, jne. olen mitä olen.)

OLLA on kaunista :-D

P.S

Oli se teitin Huokailija ja Ahvena "väitös" täällä taannoin oikeasti hienoa katseltavaa ;-)

hiiles tehty ahvena kirjoitti:

"Toiset uskovat hypoteesit todeksi ja toiset "luovat" ne todeksi."

Emmää ny vaa viäläkää oikkee ymmärrä. Kui sää voit semmottis ajatella?

Jos minulla on hypoteesi vaikka siitä, kuinka reaalimaailma joltain hyvin kapealta sektoriltaan käyttäytyy ja maailmanpakana ei suostukaan tarkemmissa tutkimuksissa käyttäytymään hypoteesini mukaan, niin millä kutulla "luon hypoteesini todeksi". Ainoa mahdollisuus näin äkkiä ajateltuna on se, että kiellän aistihavaintoni tai minkä tahansa muun "tutkimusmetodini" vääränä ja väitän kaikista "todisteista" huolimatta maailman toimvan "oikeesti" hypoteesini mukaan.
Eihän tää ole edes vitsi. Ilmiö on hyvin yleinen etenkin näillä palstoilla.

"No hitto vie ;-D Ilman kunnon hörhöilyähän ei olisi edes huumoria :-D Ei muuten olisi hypoteesejakaan, ei einestä tieteelle saatika uskonnoille :-)"

Nyt veit jalat suustani. Ilman hörhöilyä elämä olisi liian kuivankälväkkää. Kenelle minäkään raukka sitten kirjoittelisin vastinkirjoituksia, jos ei löytyisi sinunlaisiasi, jotka kykenevät muokkaamaan maailmankaikkeutta ajatuksensa voimalla luodessaan omat hypoteesinsa tosiksi ja reaalimaailman mielensä mukaseksi.
Katson, luen ja syvästi kadehdin.

Sillatjokkee, eiku sillaioikkee.

Lue lisää

Laitanpa tässä linkin tuohon just ulostamaani vastineeseeni (ja edelleen en kuvittele olevani jotain jota en ole :-D, olen mitä olen, piste):

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001148&posting=22000000026905958

Gui mää ny nii voi ajatella, että jokainen meitist lua ajatuksillaan, sanoillaan ja teoillaan sitä mitä on.

Se "vuan" tuppoo olemmaa nii että toeset tekköö ja toeset vua vatuloi. Toene ou viksu ja toene ou vaen vähemmä viksu. Ae nii, eehän kukkaa vatuloe, hyö vuan taeteiloovat elämeesä erj'tavalla. Voe minnuu pölökkyä. Vua ee se mittää, kaanista se ou kuitennii. Kaanista se ou kuitennii, sittei vuan aena ite hoksoo.

"Jos minulla on hypoteesi vaikka siitä, kuinka reaalimaailma joltain hyvin kapealta sektoriltaan käyttäytyy ja maailmanpakana ei suostukaan tarkemmissa tutkimuksissa käyttäytymään hypoteesini mukaan, niin Jos minulla on hypoteesi vaikka siitä, kuinka reaalimaailma joltain hyvin kapealta sektoriltaan käyttäytyy ja maailmanpakana ei suostukaan tarkemmissa tutkimuksissa käyttäytymään hypoteesini mukaan, niin millä
kutulla "luon hypoteesini todeksi". Ainoa mahdollisuus näin äkkiä ajateltuna on se, että kiellän aistihavaintoni tai minkä tahansa muun "tutkimusmetodini" vääränä ja väitän kaikista "todisteista" huolimatta maailman toimvan "oikeesti" hypoteesini mukaan.
Eihän tää ole edes vitsi. Ilmiö on hyvin yleinen etenkin näillä palstoilla.
Ainoa mahdollisuus näin äkkiä ajateltuna on se, että kiellän aistihavaintoni tai minkä tahansa muun "tutkimusmetodini" vääränä ja väitän kaikista "todisteista" huolimatta maailman toimvan "oikeesti" hypoteesini mukaan.
Eihän tää ole edes vitsi. Ilmiö on hyvin yleinen etenkin näillä palstoilla.
"

"Jos minulla on hypoteesi vaikka siitä, kuinka reaalimaailma joltain hyvin kapealta sektoriltaan käyttäytyy ja maailmanpakana ei suostukaan tarkemmissa tutkimuksissa käyttäytymään hypoteesini mukaan, niin Jos minulla on hypoteesi vaikka siitä, kuinka reaalimaailma joltain hyvin kapealta sektoriltaan käyttäytyy ja maailmanpakana ei suostukaan tarkemmissa tutkimuksissa käyttäytymään hypoteesini mukaan, niin millä kutulla "luon hypoteesini todeksi"."

"Et kutullakaan" indeed. Jollei sinulla ole koko elämääsi (äärettömästi) aikaa tutustua 6 miljardiin ihmiseen ja "onnistumisen" todennäköisyys lähenee exponentiaalisesti nollaa ;-)

Aina voit miettiä sitä mitä teet ja teetkö sitä jokin uberhieno ajatus, universumiträjäyttävä teoria mielessäsi, vai teetkö jotain mitä haluat ja nautit. Vapaa valinta.