käymään ORTODOKSISEN SATEEKAARISEURAN kotisivuilla!!!
Jippiii!!! Meillä on oma sateenkaariseura!!! Nyt ei puutu enää juurikaan mitään meidän kirkostamme!!!
Jippiii!!! Meillä on oma sateenkaariseura!!! Nyt ei puutu enää juurikaan mitään meidän kirkostamme!!!
Vastaukset 140
Vanhimmat
Hieno homma. Mitä ortodoksista sateenkaariseurassa on?
mutta jotain täytyy olla, sillä viimeisessä Aamun Koitossa sitä mainostetaan ;)
kyllä ne sateekuarj immeiset kohta tännekii tulloo asijaansa ropakoemaan. Siitä se homohomman ihanuus seleviää!
Ortodoksinen sateenkaariseura??!!?? Ei voi, OIKEASTIKO semmoinen on..?? Jo on kuvottavaa! Kaikkea ne lehdet julkaisevat. Pitäisi olla sen verran kriittisyyttä että tämmöiset seurat jätetään vaikka ihan omiin oloihinsa, ei niistä ainakaan kirjoitella tarvitse. :(
mutta kannataa ehkä odotella ja katsoa, mistä siellä kirjoitetaan. Ehkä sinäkin saat siitä jotain asiallista tietoa, nyt asenteesi on jotenkin sairas ja vastenmielinen.
ja sain pahan mielen (sekä suoranaisen pahoinvointikohtauksen).
Nyt esipaimenet hommiin ja kiireestin !
Ihan tieten tahtoen surffasit ja kuukkeloit ja hakemalla hait tietoa? Vaikka jo etukäteen tiesit, että se kuvottaa sinua? Miksi?
Kyllä minuakin kuvottaa. Kunpa nyt joku tekisi jotain, tätä vartenhan meillä luulisi olevan esipaimenet. Laumaa täytyy selvästi nyt ohjata, suunta on hukassa!
niin ajattelitko avun löytyvän nopeammin teologiasta kuin lääketieteestä. Jos minulla on poskiontelon tulehdus tai oksennustauti, menen terveyskeskukseen mieluummin kuin kirkkoherran virastoon saatikka sitten piispan residenssille.
yhden IHMISryhmän SYRJIMISEN vastustamisesta?
Olen lukenut Ortodoksisen Sateenkaariseuran sivut läpikotaisin. En löydä sieltä mitään, mistä voisin pahoin tai pahoittaisin mieltäni, ellei oteta lukuun Moskovan uhkailua kirkkokuntaamme ja sen piispoja kohtaan, siitä voin pahoin ja suorastaan raivostun.
Täällä kirjoittelevat "ortodoksi-kristityt" ovat valmiit homofobiassaan kivittämään ihmisiä, jotka elävät ihan tavallista kristityn elämää tehden työtä ja kunnioittaen niin (mahdollista) elämänkumppaniaan kuin muitakin ihmisiä. Näiden homofobien lähellä todennäköisesti elää ja työskentelee ihmisiä, joiden homoseksuaalisuudesta ei ole julkista tietoa, joten nämä homofobit kunnioittavat heitä kristittyinä ja ehkä muistakin hyvistä ominaisuuksista. Jos homoseksuaalisuus paljastuu, he ovat ensimmäisinä tuomitsemassa.
Homoseksuaali syntyy siihen, mitä hän on, kuten meistä kai jokainen. Yhtä hyvin siis pitäisi "syrjiä" ja kauhistella ja kivittää kehitysvammaisia, syntymästään muita vammaisia, mielisairaita jne.
Raamatussahan (Vanha testamentti)puhutaan sairaudesta synnin palkkana. Ymmärtääkseni tämä kanta on jo ortodoksisessa kirkossa ymmärretty toisin, eikä syntymästään poikkeavia enää pidetä "synnistä" rangaistuina.
Yhteysliikkeen kannanottoon osallistuneet papit ovat käsitykseni mukaan halunneet tuoda julki SYRJIMISTÄ VASTUSTAVAN kannanoton. Tuskin hekään mieluusti hyväksyvät homo- tai edes heteroseksuaalisen "elämöimisen", joka toisaalla mainitaan. En minäkään, en miltään seksuaaliryhmältä. Sen sijaan vastustan kaikenlaista syrjimistä.
Se, joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven, minusta ei siihen ole!
Sain tänään uusimman Aamun Koiton, jossa oli sateenkaariortodoksien kirjoitus Lukijat-palstalla. Täyttä asiaa joka sana. En ymmärrä, miten siitä(kään) kukaan voi voida pahoin. Sen sijaan viereisellä palstalla ollut venäläisten "Huolenilmaus ja vetoomus" oli puistattavaa luettavaa.
jonkin ihmisryhmän syrjimisestä, vaan tietynlaisen elämäntavan vastustamisesta.
Ortodoksisen kirkon käsityksen mukaan homoseksuaalisia taipumuksia omaavien on elettävä selibaatissa. Parisuhteet samaa sukupuolta oleviin eivät ole sallittuja, saati sitten irralliset homosuhteet. Sateenkaarilaiset, Yhteys-liikkeen papit ym henkilöt kirkossamme eivät tyydy tähän, vaan haluavat muuttaa kirkon moraaliopetuksen.
Jos piispat eivät pane loppua tälle elämöimiselle kirkkokuntamme hajoaa. Ortodoksisuudelle uskolliset ihmiset eroavat siitä ja siirtyvät esim Moskovan patriarkaatin seurakuntiin. Moskovan patriarkaatti perustanee ihan mielellään yhteyteensä suomenkielisen seurakunnan niitä ihmisiä varten, jotka eivät osaa venäjää ja kirkkoslaavia.
mitä todella tapahtuu, jos kirkostamme ajettaisiin pois kaikki homoseksuaaliksi syntyneet?
Voisit lukea uudelleen pappiemme yhteys-kannanoton. Aivan rehellisesti, aion asettaa myös sinun rehellisyytesi ja kristillisyytesi sekä "ortodoksisten moraaliopetuksen" kyseenalaiseksi, koska haluat olla muitten homokauhuisten kanssa kivittämässä ihmisiä, joita et edes tunne tai tiedä heistä mitään. Läheltäsi saattaisi kadota silloin paljon ihmisiä, joita olet tähän asti arvostanut.
NÄytät olevan kovin valmis vaihtamaan kirkkoa tietämättä toisenkaan kirkon varsinaista luontoa!
Liity toki Moskovan kirkkoon, jos se sinusta tuntuu paremmalta! Mikään ei vaadi sinua pysymään Suomen Ortodoksisessa Kirkossa.
Muista kuitenkin, mitä tarkoittaa Moskovan kirkon tahtominen Suomen maaperälle, siinä asiassa olen minäkin slavofobinen! Tutustu edes Venäjän ortodoksisen kirkon sisäiseen elämään, arvoihin ja sääntöihin ja mieti sitten, haluatko sitä todella.
En ole kertaakaan kuullut tai nähnyt koko homokeskustelun aikana kenenkään vaativan kaikkien seksuaalisesti poikkeavien ajamista pois kirkosta tai heidän kivittämistään. Tuollaiset väitteet ovat asiattomia, ja ne kaivavat vain maata itsenne jalkojen alta.
fobia? Vai onko slavofobia jotenkin hyväksyttävämpää kuin väitetty homofobia?
Ihmettelen tällä palstalla esiintyvää itäisen naapurin paikalliskirkon pelkoa. Eli kertokaa tollolle mitä pahaa Venäjän ort.kirkko ei ole tehnyt.
Homoseksualismi siis pitäisi hyväksyä läpihuutojuttuna mutta muuten toisia kristiityjä (nyt siis venäläisiä) pitäisi pelätä ja levitellä heistä ties mitä huhuja.
Luulenpa, että kyseessä on yleisempi, suomalaisten DNA-muistissa oleva (siteeratakseni muutaman päivän takaista HS:ia) Venäjän pelko. Tunnustan suoraan, että itsekin kärsin (onneksi iän karttuessa lievemmin ja lievemmin) samasta fobiasta, mikä johtuu täysin kotinsa menettäneiden ja rintamasodan kokeneiden vanhempieni kasvatuksesta. Tosin Venäjän viimeaikainen kehitys ja uhittelu ja ortodoksisen kirkon valjastaminen venäläisyyden ylimmäksi vaalijaksi huolestuttaa minua.
muodostetaan ensin mielikuva ryhmästä (tässä tapauksessa homot), joiden kuvitellaan vaativan kohtuuttomia asioita itselleen. Ryhmän todellisuudella ei ole väliä, ei myöskään sen pienuudella (todellisuudessahan homoseksuaaliset mielikuvat liikkuvat useimpien meidän aivoissamme, koska mitään ihan selkeitä ryhmiä ei ole koskaan ollutkaan).
Kun ryhmä on muodostettu, sitä voidaan vainota, eikä tällaisen ryhmän jäseniä tarvitse sääliä, ei heitä tarvitse tuntea henkilökohtaisesti, eikä heistä tarvitse tietää mitään. Heidät voidaan vaikka eliminoida kokonaan, näinhän fasistitkin tekivät. Ja aina löytyy niitä, jotka suostuvat mielellään suorittamaan sen likaisimman työn, sillä tavalla ei kenenkään "thoforoksen" tarvitse liata käsiään. Eikö niin?
ajattelijaa; nykyään on synti sanoa syntiä synniksi.
Joka väittää jotain asiaa synniksi saa kivityksen niskaansa. Hän on epänormaali, ahdasmielinen, sairas, huono kristitty, tekopyhä, aikansa elänyt ja keskiajalle pimeään jäänyt... jne jne jne.
Missä viipyvät HETEROTAISTELIJAT! ME HETEROTKIN HALUAMME ÄÄNEMME KUULUVIIN!!! MISSÄ OVAT MEIDÄN PUOLUSTAJAMME!! MEILLÄ ÄÄNIOIKEUTTA - TILAA!!!
Aina itketään sitä, että homot ja lesbot eivät saa ääntään kuuluviiin. Ja kattia kanssa. Hehän huutavat nykyään ylinnä
Ja allekirjoitan täysin venäläisten kirjoituksen!!! Siinä oppia monelle suomalaiselle ortodoksille.
Ei puistattanut yhtään.
ketään ulos.
On vain haluttu herättää keskustelu siitä mikä on syntiä.
Eivät heterot väitä olevansa syyttömiä.
On myös olemassa niitä, jotka oikeasti ovat huolissaan kristillisestä moraalista ja kirkkomme tulevaisuudesta.
Niitä eivät ole kaikenmaailman sateenkaari-, yhteys- tms henkilöt, jotka laittavat jopa Raamatun uuteen uskoon.
'
Onko se nyt niin vaikea ymmärtää, ettei kukaan kivitä ketään!!!
Hyvä kirjoitus!
Kyllä muuten moni siirtyy Moskovan alaisuuteen, jos kaikki suunnitelmissa olevat kuviot toteutetaan kirkossamme.
hetero. Taistelija tosin en, mutta jos puoli täytyisi valita, arvannet kummalle kallistun. Vaan eihän tästä sotaa tule tehdä, eihän?
PS. Heteroiden ääntä on kuultu kohta kaksi tuhatta vuotta.
Mitähän kuvioita Kirkossa on suunnitelmissa toteuttaa? Etteivät vain "kuviot" olisi omassa päässäsi?
"Sen sijaan viereisellä palstalla ollut venäläisten "Huolenilmaus ja vetoomus" oli puistattavaa luettavaa. "
Minusta siinä taas soi kirkas Kirkon opetus ihmisen seksuaalisuudesta ja siitä, mikä on miehen ja naisen välisen avioliiton asema Kirkossa! Kiitos kirjoittajille, jotka vielä ymmärtävät, mitkä asiat kuuluvat kirkkoon ja mitkä eivät. EP:n alaisessa Suomen kirkossa totuus on sumentunut!
on. Eli tiedän tuon toki itsekin, olenhan suomalaisen suvun ihminen minäkin. Suomalaisen koulutusputken läpikäynyt jne. Eihän me Tongan kuningaskunnasta vihollista saada itsellemme vaikka kuinka haluaisimme. Venäjä olkoon siis vanha vainoojamme, kavala kauhea. Se kun on noin mukavasti lähellä. Julistetaan vielä Venäjän ort.kirkko harhaoppiseksi niin eiköhän se siitä. Kumarretaan vaan länteen ja pyllistetään idälle ja kuvitellaan olevamme viisaita.
Onneksi suomalaiset kirkot eivät koskaan ole vaalineet suomalaisuutta. Suomalaisuuttahan saa vaalia mutta ei venäläisyyttä? Eikö kuitenkin ole niin, että isänmaallisuus yhdistää sekä suomalaisia että venäläisiä?
Ikävä lukea noin läpikotaisin pahansuopaa tekstiä...
Ei pitäisi muodostaa mitään ryhmiä. Minusta hetero-, homo- yms. luokittelut ovat tarpeettomia, on vain ihmisiä, jotka ovat miehiä ja naisia, ja heidän välillään esiintyy seksuaalista toimintaa, joka joskus on tervettä ja joskus epätervettä. Kannattaa muistaa myös, että tässä tapauksessa aloite konkreettiseen ryhmänmuodostukseen on lähtenyt sateenkaariryhmästä ja yhteys-liikkeestä, joten siitä on turha yrittää syyllistää muita.
Minusta on ikävää, että jotkut haluavat lokeroida itsensä kaikenlaisiin vähemmistöryhmiin, mutta täten tehtäköön tiettäväksi, että pystyn kyllä hyvin läheisiin ystävyyssuhteisiin myös kyseisiin lokeroihin itsensä sulkevien kanssa. Periaatteet ovat periaatteita, eikä niistä voi tinkiä, mutta sen ei pitäisi vaikuttaa ystävyyssuhteisiin.
Enpä usko (tunnustan, että tietoa ei ole) ortodoksisen kirkon Suomessa "syyllistyneen" vastaavaan fennomaniaan.
Miksi ei saisi sanoa, että Venäjä ja Neuvostoliitto ovat olleet aina uhka Suomelle? Mukavan lähellä olevaa Ruotsiako meidän pitäisi pelätä? Kenties Norjaa tai Viroa?
Suomalaisuutta saa ja tulee vaalia, mutta onko se Kirkon tehtävä?
tai syntyneet lähellä sen jälkeen, emme välttämättä osaa luottaa "veli-venäläisen" kunnioitukseen maamme rajoja, sen omia sisäisiä asioita ja itsenäisyyttämme kohtaan myöskään kirkkomme asioissa.
Maassamme asuu pysyvästi suuri joukko venäläisiä, jotka selkeästi vaativat sopeutumistamme heidän tapoihinsa, jopa kirkkokäytäntöjemme muuttamista Moskovan patriarkaattia säännösten mukaisiksi. Olen kuullut henkilöltä, jota kunnioitan ja arvostan, keskustelusta eräitten tällaisten "maahanmuuttajien" kanssa, selkein sanoin; "Meitä on täällä jo niin paljon, että ette voi meille enää mitään,teemme mitä haluamme"!
Tätä todistavat kokemukset seurakunnassani, jonka alueella on tiettävästi 3-4 Moskovan patriarkaatin alaista kirkkoa. Omassa kirkossamme käyvät "paluu- ja maahanmuuttajat" vaativat kalenterimme muuttamista, kirkkomme ikonien vaihtamista heitä enemmän miellyttäviin, nimittävät meitä ja omia pappejamme pakanoiksi ja väärin opettaviksi ja palvelukset väärin toimitetuiksi jne jne. Mitä tästä voimme päätellä?
Kuitenkin on myös mainittava, että kirkossamme käy myös runsaasti maahanmuuttajia, jotka kuuluvat seurakuntaamme ja noudattavat Suomen ortodoksisen kirkon käytäntöjä eivätkä halua siirtyä näihin Moskovan kirkkoihin.
Maaltamme vaaditaan enenevästi kaikenlaisia erityisoikeuksia venäläiselle tavaraliikenteelle, vaikeutetaan suomalaista vientiä ja turismia keksimällä milloin minkäkin laisia maksuja, tulleja ja sääntöjä.
Sanottakoon minua slavofobiksi, sitä olen ja sinä pysyn! Olen sitä mielestäni perustellusti.
...esim. Helsingissä, silloin kun venäläiset pommittivat. Kuka toimitti jumalanpalvelukset? Kuka ylipäätään rakensi ne ennen sotia. No veli venäläinenhän tietysti. Meitä täällä syntyneitä venäläisiä ja meidän esivanhempia (täällä syntyneitä)usein naurattaa teidän höpötykset. Muistakaa vaan, teillä ei olisi kuin Tapiolat ja Tikkurilat, ei Uspenskia, ei Kolminaisuuden kirkkoa! Että repikää siitä fobiotanne!!!
mihinkähän suuntaa tätä laumaa pitää ohjata mielestäsi? Kirkollamme on huomattavasti tärkeämpiäkin kysymyksiä ratkottavana kuin Sateenkaari yhdistys.
Mikä on sellainen hetero, jota kristinuskossa kiinnostaa vain homojen tuomitseminen kaikkein tärkeimpänä opillisena juttuna. Väistämättä tulee mieleen, että olo saattaa olla liian hutero ja siksi pitää korostaa omaa heteroutta. Mutta miten hyvät yltiöheterot sitten todistatte heteroutenne? Miettikääpä sitä.
Tiedän, että viidentoista lapsen isoisä voi olla homo, joten perheen perustamisella ette mitään näyttöä voi antaa.
sanoa, että Venäjä ja Neuvostoliitto ovat "aina" olleet uhka Suomelle. Eri juttu onko tuommoinen väite totta. Jos on niin kannattaisiko miettiä kylmän rauhallisesti miksi itänaapuri on ollut uhka.
Minun vaatimaton teoriani itänaapurin uhasta on se, että Suomi on joutunut jo maantieteellisen sijaintinsa takia idän ja lännen kiistojen aiheeksi. Jo ennen Pähkinäsaaren rauhaa v. 1323. Ja sen jälkeenkin. Samantapaiseen rakoon on joutunut muitakin maita ja kansoja. Ajattelepa vaikka Puolaa. Montako kertaa aikojen saatossa sekä itäinen että läntinen vihollinen on marssinut Puolan yli?
Jos siis vähänkään osaamme ajatella venäläisestä näkökulmasta niin väitän, että Venäjän uhka on johtunut siitä että Venäjä on halunnut turvata luoteisrajaansa ja sillä tavalla ajaa omaa asiaansa. Sitä Venäjä ei tietenkään olisi saanut tehdä. Ei täällä eikä millään muullakaan ilmansuunnalla. Suomi tietenkin saa ajaa omaa etuansa mutta ei Venäjä. Ei koskaan!!
Pysytään vielä historiassa. Jos joutuisit valitsemaan niin olisitko mieluummin elänyt 1600- ja 1700-luvun suurvalta-Ruotsissa ja lähtenyt itse tai lähettänyt poikasi Keski-Eurooppaan sotimaan Ruotsin puolesta vaiko automisessa Suomen suurruhtinaskunnassa Venäjän alamaisena rauhan oloissa? Mieti myös mitä Venäjän keisari Aleksanteri II teki Suomen valtiollisen aseman hyväksi. Ja Venäjä on sitten "aina" ollut uhka meille???
Ehkäpä Suomen ort.kirkko ei ole ansioitunut fennomanian saralla yhtä hyvin kuin luterilainen. Fennomaniasta on kuitenkin ollut oma hyötynsä myös Suomen ort.kirkolle. Olkoonkin että Suomen ort.kirkkoa on viime vuosisadan alkuvuosikymmeninä suomalaistettu roskilla kädellä.
Todella hienoa, että ihmiset uskaltavat vastustaa yleistä mielipidettä ja poliittista korrektiutta. Piispoiltamme toivoisin moraalista ryhtiä ennen kuin asiasta nousee yleismaailmallinen skandaali ja kirkkomme erotetaan ortodoksisten kirkkojen rukousyhteydestä.
Suomen maaperällä ja joiden esivanhemmat jo ovat olleet Suomessa, eli jääneet Suomeen kun raja sulkeutui itsenäistymisen yhteydessä. Emme siis arvostele teitä vaan nyky-Venäjän politiikkaa, joka käyttäää myös kirkkoa hyväkseen vallatakseen alaa rajojensa ulkopuolella, ja omahyväistä Moskovan patriarkaattia, joka havittelee paavin asemaa koko maailmassa!
Hyvä muistaa, että raja ei suinkaan ole heteroiden ja homojen välillä, vaan avioliiton ja muiden (seksi)suhteiden välillä. Susiparina asuminen ei ole yhtään sen kristillisempää, kuin "parisuhde". Minä en tiedä, mitä rippi-isät avopareille opettavat, mutta toivottavasti kertovat kirkon virallisen opin.
Toinen muistettava asia on, että taipumus homoseksuaalisuuteen ei ole syntiä. Se on vain yhdenlainen "piikki lihassa". Kunnon kristitty tunnistaa ongelmansa ja yrittää tulla sen kanssa toimeen.
Nuo lääketieteelliset tutkimukset ovat todistaneet, että homoseksuaalisesta suhteesta ei ole haittaa biologiselle ihmiselle.
Mutta näillä palstoilla pitääkin keskustella hengellisestä ihmisestä. Uskonto, mikä ei aseta minkäänlaisia henkisiä tavoitteita, ei ole uskonto, vaan kerho. Jos te haluatte muuttaa ortodoksisen kirkon kerhoksi, missä kaikki on sopivaa, niin minä palautan jäsenkorttini.
Ilmeisesti tässä pitää piakkoin siirtyä Moskovan patriarkaatin alaisuuteen. En olisi ikinä uskonut tätä päivää näkeväni, mutta näköjään Suomen ort. kirkolla on vakaa aikomus alkaa harhaoppiseksi ja ryhdittömäksi mielistelyklubiksi luterilaisen kirkon tyyliin.
Ajattelin ostaa Aamun Koiton, mutta pelkään lukea sitä. Missä ovat meidän piispamme, missä ovat lauman paimenet johdattamassa meidät pois tältä tieltä????
Huono se paimen, joka jättää laumansa paimenetta, suojatta, ohjauksetta, turvatta. Suomen ort. kirkon on valitettavasti otettava JOSSAKIN VAIHEESSA lusikka kauniiseen käteen ja alettava keskustelu, joka ei, voi voi sentään, tule sopimaan poliittisen korrektiuden henkeen. Kuinka voimmekin olla näin pliisuja ja kuinka vähän Kirkon opetus, kanonit ja koko perintö meille merkitsee. :(
Pelottavia ovat ajat, jolloin Kirkon opetusta julistavat ennemmin maallikot kuin piispat!
kerhoksi, kuten sanoit, sillä kaikenlaiset heteroseksuaalisuuteen taipuvaiset ovat jo päättäneet elää synnissä ja kasvattavat lapsensakin avoliitossa. Oletko harkinnut palauttavasi jäsenkorttisi heidän takiaan?
Tarkoitan sitä, että kirkossa on aina ollut hyvin monenlaisia ihmisiä eikä me olla kaikkien yksityiselämästä aina edes tietoisia. Miksi vain homojen siveä ja yleensä hyvin yksinäinen elämä häiritsee sinua, mutta heteroseksissä vapaasti orgioivat eivät?
Kun kaikki farisealaiset tuomarit ovat poistuneet Moskovan alle, Suomen ortodoksiseen kirkkoon jäävät kenties ne, joiden elämässä etusijalla ovat todelliset kristilliset arvot.
Jos homot pysyisivät omissa oloissaan, kuten avoliittolaiset ja muut sekoilijat, niin tätä keskustelua ei tarvittaisikaan. Tietääkseni myös luterilaisessa kirkossa vaaditaan, että papiksi vihittävän on oltava avioliitossa tai todistettavasti sinkku. Mitkään muut parisuhteet eivät tule kysymykseen.
"Jos homot pysyisivät omissa oloissaan..."
Eikö getto olisi vielä parempi ratkaisu? Asumme kaupunginosassa, jossa on paljon ulkomaalaistaustaisia ihmisiä, lisäksi juoppoja, hulluja, "sekoilijoita", vammaisia ja satavarmasti myös homoseksuaaleja. Se on elämän rikkautta.
Tyttäreni kysyi kerran pienempänä nähdessään poikaparin, miksi sedät kävelivät käsi kädessä. Selitin, että on olemassa erilaisia ihmisiä ja että jotkut miehet tykkäävätkin naisten sijasta miehistä ja jotkut naiset miesten sijasta naisista. Tytär oli tyytyväinen vastaukseen eikä vartuttuaan varmasti tule olemaan "homottelijoiden" joukossa.
Miten sinä olisit selittänyt?
jos sinulla on lapsia, miten ajattelisit heidän suhteen? Jos poikasi toteaisikin olevansa homo tai tyttäresi lesbo, olisitko vaatimassa heitäkin pysyttelemään omissa oloissaan, poissa häiritsemästä sinun omaa mielenrauhaasi, jota ehkä kutsut oikeaoppiseksi kristillisyydeksi?
Jos vain hyvät ihmiset hyväksytään oikeaan seuraan, millä tavalla sitä oikeellisuutta pitäisi kontrolloida ettei vain jossakin välissä pääsisi vääriäkin joukkoon?
Lisäksi vielä: ortodoksille on ihan sama, miten asiat järjestetään luterilaisten seurakunnissa, ne asiat eivät meille mitenkään kuulu.
Homoja, lesboja, avoliittolaisia jne. tulee varmasti kaupungilla vastaan harva se päivä, eivtkä he varsinaisesti erotu joukosta.
Mutta vain homoporukka on ryhtynyt pitämään ääntä itsestään ja vaatimaan "oikeuksia". En ole nähnyt vastaa kampanjaa avoliittolaisten pyrkimisestä papistoon.
Viime kädessä tässä keskustelussa ei ole kyse joidenkin ihmisryhmien aseman muuttamisesta, vaan kanonien merkityksestä kirkon opetuksessa. Ei seksuaalivähemmistöjen oikeuksia voida vaatia sillä perusteella, että avoliittolaisia ei ole noteerattu. Oikea suunta olisi tietysti noudattaa perinteistä oppia myös heidän suhteensa.
Mitä taas lapsiini tulee, niin luultavasti en osallistuisi lain määrittelemän parisuhteen vahvistamistilaisuuteen, jos joku heistä sellaisen valinnan tekee. Mutta muuten ei yleensäkään ole tapana sekaantua aikuisten lasten elämään. Jokainen heistä keskustelkoot rippi-isänsä kanssa hengellisistä ongelmista. Heidän vastuullaan on antaa hengellistä opastusta.
Siellä yhteys-listalla vain näytti olevan suuri joukko suosittuja rippi-isiä...
"Mitä taas lapsiini tulee, niin luultavasti en osallistuisi lain määrittelemän parisuhteen vahvistamistilaisuuteen, jos joku heistä sellaisen valinnan tekee."
Millainen isä tai äiti toimii noin?
Kukaan ei ole valinnut omaa seksuaalisuuttaan. Jos sinä olet hetero, niin satuit vain olemaan sellainen. Todellisuudessa heterotkin ovat vähän toisistaan eroavia jos ihan tarkasti aletaan tutkia. Jos joku on homo tai lesbo, siihen ei ole vaikuttanut hänen oma valintansa, eikä ketään voi edes pakottaa tai vietellä homoksi tai heteroksikaan. Seksuaalisuus vain on yksinkertaisesti erilainen eri henkilöillä.
Tämä on ihan totta, ja jos Raamautta tulkitaan niin, että ihminen itse tekee päätöksensä "homoilla", niin se on aivan väärä tulkinta, koska oma valinta ei ole kenellekään mahdollista.
Ja seksuaalisuuden synnynnäisyydestä voi jo päätellä, että ei Raamatussa voi olla homoja tuomitsevaa asiaa, miksi Jumala tuomitsisi omat luomansa. Yhtä hyvin voisi sitten tuomita myös punatukkaiset helvetin tuleen, jos Raamatussa niin satuttaisiin sanomaan tai Raamatun sanoja niin tulkittaisiin.
Sitä paitsi nyt näillä vajavaisilla käsityksillä Raamattua tulkitsevat ja lähimmäisiään tuomitsevat tekevät itse syntiä Jumalan tahtoa vastaan, ovathan he sydämettömiä ja hyvin julmia sanoissaan.
Koko ajan pitäisi muistaa mikä on kristillisyyden perussanoma ja toimia niin kuin kristittyjen pitää toimia, kristillisesti.
Tuo olisi todella vaikea tilanne, jos pitäisi päättää osallistuuko parisuhteensolmimistilaisuuteen. Lapsia minulla ei ole, eikä voisi sen ikäisiä ollakaan, mutta ystäväpiirissä on hyvinkin kuviteltavissa, että saisi kutsun sellaiseen tilaisuuteen. Toisaalta olisi ihmissuhteiden kannalta hyvä osallistua, mutta toisaalta osallistuminen voitaisiin tulkita hyväksynnäksi...
kyllä kai kaikki läheisesi ovat jo huomanneet asenteesi, eikä kukaan halua omiin juhliinsa vierasta, joka ei heitä hyväksy aidosti.
Toisten iloon pitää vain osata osallistua, miksi se on niin monille vaikeaa. Olet todella kiero ja valheellinen ihminen, jos sanot olevan ihmissuhteiden kannalta tärkeää olla mukana, mutta et halua hyväksyä läheisiäsi kuitenkaan. Häpeällistä.
Joskus lapset voivat tehdä valintoja, jotka siirtävät heidät toisenlaisen kulttuuripiirin jäseniksi.
Olen melkoisen järkyttynyt. Kuinka ihminen voi kivettää sydämensä noin ja silti kutsua itseään kristityksi?
Oletko valmis vaihtamaan uskontokuntaasi, jos lapsesi sitä vaativat?
Miten ihmeessä nämä asiat liittyvät toisiinsa: uskontokunnan vaihto tai osallistuminen oman lapsen parisuhteenrekisteröimisjuhlaan?
Osallistuminen kirkon opetuksen vastaiseen seremomiaan merkitsee silloin myös tämän kirkon vastaisen suhteen virallista hyvksymistä. Eli tällöin tulee itsekin asettuneeksi kirkon ulkopuolelle.
synnillisen elämän virallistamistilaisuuteen. Kyllä minunkin raja kulkee juuri tässä. Kehotan aina lapsiani katumaan syntejään ja luopumaan (mahdollisesta) synnillisestä elämästään.
Ei voi paremmin sanoa.
...koska pian Suomen ortodoksinen kirkko pesee mennen tullen ev-lut kirkon ja vie kaikki jäsenemme! Teillä on jo nyt ekumeenisiin kirkolliskokouksiin pitäytyvä muuttumaton dogma, traditio, kilvoituselämän koko täyteys luostareineen ja muineen...jos nyt vielä rupeatte soveltamaan kristinuskon sanomaa nykypäivään, niin eihän meillä luterilaisilla ole enää mitään sanottavaa! Jos vielä kehtaatte varastaa meiltä yhteiskunnallisesta oikeudenmukaisuudesta ja vastuusta puhumisen, niin ev-lut kirkko voi sulkea ovensa täysin ja kirkot voi lahjoittaa ortodokseille.
Saattaa olla, että ortodoksien konservatiivisiipi siirtyy Roomaan, mutta anti mennä vain. Siinä ei hyvä häviä eikä kaunis katoa.
Moskovan patriarkaattiin! Jos Suomen autonomisen arkkipiispakunnan piispainkokous ei pian ota kantaa homoasiaan ja sanoudu irti sateenkaariseurasta, ja jos Helsingin metropoliitta ei pian pane Yhteys-liikkeeseen kuuluvia pappeja järjestykseen, niin kirkkokuntamme hajoaa siihen!
Ilmeisesti piispa Arseni ja Nikean metropoliitta ovat Suomen Ortodoksisen kirkon viimeiset kunnialliset johtajat.
Jos tuo sateenkaarihömpötys saa nykyistä enemmän julkisuutta, niin etsin ortodoksikirkon, joka kunnioittaa kanoneja.
muutama keuhkoaja, ja loput ei voisi vähemmän välittää.
Menepä kysy joltain suhmuran tiistaiseuralaisilta, onko päivän kiihkein puheenaihe.
kirkostamme eroaminen minullakin karvan verran vaille valmista tavaraa - jos kehitykseen ei tule mitään muutosta.
että eroillaan jos on ongelmia? Missä on taistelutahto? Haasteet täytyy ottaa vastaan.
Haasteita tulee piisaamaan tulevaisuudessa kun ollaan vuorotelleen työtuomioistuimissa ja raastuvissa ties mistä syistä!
Amerikkalainen oikeustapa tulee tännekin. Herjaa vähän, maksa paljon!
Tämä keskustelupalsta on uskonsodan yksi taistelurintama. Jos "viides kolonna" voittaa, niin silloin on parempi vetäytyä ja järjestäytyä uudelleen.
Leikitään, että olen lammaspaimenena. Jos muutama lammas pyrkii syöksymään jyrkänteeltä mereen, niin ne voi aina ottaa kiinni ja palauttaa laumaan. Mutta jos koko lauma alkaa pyrkiä mereen, niin silloin on parempi väistellä, pelastaa karitsat ja kasvattaa uusi lauma.
(kirkossammekin) ajavat takaa.
Kylläpä tosiaan pilasi päiväni tämä uutinen. Mitähän seuraavaksi mahtaa kuulua? Ilmeisesti kristinusko on nykyisin sitten ihan heivattavaa kamaa, kun nykyaika ja sen asenteet on niin trendikkäitä ja kivoja ja homoseksuaalisuus silleen kuulia.
Voi Jumala auta!
...että mistään ei puhuta, kaikki mitä ei ymmärretä julistetaan synniksi, vedetään pussi päähän ja luetaan Muumipeikkoa. Sehän on niin heterokin (ks. HS 31.5.).
Kuka helvetti panee surffaamaan sinne sateenkaarisivustolle, jos se niin ällöttää? Taivastelun vai tuomion tarveko?
"Kuka helvetti panee surffaamaan sinne sateenkaarisivustolle, jos se niin ällöttää? "
Saatanako laittaa ihmiset kirjoittelemaan kirkon vastaisia opetuksia, jotka jakavat Kristuksen lauman? Kuka muukaan?
...että kirjotukseni ovat Saatanasta? (Se ei ole mitään uutta.)
Kristuksen lauman jakavat ne, jotka eivät noudata Kristuksen opetusta. Tietänet, mikä se on.
EN viittaa sinuun, vaan näihin yhteys- ja sateenkaarijuttuihin, joissa opetetaan Kirkon perinteelle vierasta käsitystä seksuaalisuudesta JA sitä kautta jaetaan Kirkkoa kahteen puolueeseen.
Ota omine kirjoituksinesi rauhallisesti!
Kirkolla on paljonkin perinteisiä käsityksiä mm. vammaisuudesta sekä ruumiin ja mielen sairauksista - vaikkapa depressiosta. Kummasti vain käsitykset näistä asioista on voitu "modernisoida".
No, rauhaa toki sinullekin. Luento odottaa, joten jätän savupilven jälkeeni ja poistun.
Ehkäpä homoihin voisi käyttää samoja menetelmiä, millä ennen on hoidettu mielenterveysongelmia ja epilepsiaa.
Ajetaan demonit piiskaamalla pois. Jos ei tepsi, ei kun rautoihin ja koppiin, vettä ja leipää ettei heti henki lähde.
Vähän samaa henkeä on noissa kirjoituksissa.
"Kirkolla on paljonkin perinteisiä käsityksiä mm. vammaisuudesta sekä ruumiin ja mielen sairauksista - vaikkapa depressiosta. "
1980-luvullahan homoseksuaalisuus poistettiin tautiluokituksesta. Vertauksesi ontuu.
olipa edistyksellistä!
siitä huolimatta!
"1980-luvullahan homoseksuaalisuus poistettiin tautiluokituksesta."
Jopa sivusilmin havaittavin seurauksin.
En usko, että kenenkään meistä kannattaa mennä surffailemaan sateenkaarelle. Sen sijaan lukekaa Nikean metropoliitan kolumni Aamun Koitosta. Diplomatian kielellä kirjoitettu juttu on sitä tasoa, että seuraavana vaiheena on yleensä lähettilään kutsuminen kotiin neuvonpitoa varten.
Jos kerran jotkut harhautuneet alkavat perustaa synnille & syntisille näkemyksille omistettuja seuroja, niin miksi ei seuraavaksi pistettäisi pystyyn varkaus-seuraa, aviorikos-seuraa, murha-seuraa, valehtelu-seuraa? Niille voisi antaa kanssa jonkun kivan luonnonilmiön nimen. Sateenkaarihan on jo homoudelle varattu, joten keksitään jotain muuta. Varkaus-seura voisi olla nimeltään vaikka vesipisara-seura ja murha-klubi voisi olla bloodsport-seura. Vähän huumoria kehiin!
Kuinka ihmeessä tätäkin asiaa on voitu vääntää "ihmisoikeuksia" koskevaksi jutuksi.. vapaamieliset homopuoltajat versus ahdaskatseiset keskiaikaiset tuomitsijat. Kun asia on selvä kuin pläkki: homoseksuaaliset aktit ovat syntiä, piste. Kuinka kristityt voivat pistää synnille omistettuja seuroja pystyyn, en tajua. Ja vielä enemmän ihmettelen niitä, jotka eivät tällaisissa klubeissa näe mitään hämärää tai vääräoppista.
>>>Kuinka kristityt voivat pistää synnille omistettuja seuroja pystyyn, en tajua.
Ahneutta joka ilmenee jokapäiväisenä tavaroiden ja omaisuuden kahmimisena yli tarpeellisen, ei kukaan pidä pahana.
Se on täysin hyväksytty läpi yhteiskunnan. Jostain syystä Jeesuksen opetukset omaisuudenkeruun henkisesti kahlehtivasta vaikutuksesta ja sen jakamisesta tarvitseville on hylätty kokonaan.
Sen sijaan tätä palstaa ei voi lukea ettei parin päivän välein nämä samat kurkelot käy milloin minkin aloituksen varjolla ihmisten kimppuun seksuaaliasioissa.
Kun Mooseksen kirjan homeisia pykälöitä on ruvettu kerta kaivelemaan, pitäisi kaivaa kaikki muutkin säännöt, kuten palauttaa esimerksi aviorikoksen tehneen kivittäminen.
Sen sijaan tätä palstaa ei voi lukea ettei parin päivän välein nämä samat kurkelot käy milloin minkin aloituksen varjolla ihmisten kimppuun seksuaaliasioissa.
Eli kysyisin, että missä on ortodoksien perustama ahneus-seura?
Syntiä on ja tulee varmasti aina olemaan. Eri asia on perustella kaiken maailman KERHOJA ja yhdistyksiä sellaista tukemaan. Sellainen yhdistys on sateenkaariklubi. Ahneus-kerhoa ei ole, eikä varkaudelle tai murhalle omistettuja yhdistyksiä. Näyttääkin siltä, että varkaudet, murhat ja aviorikokset nähdään vieläkin synteinä, kuten Kirkko opettaa, mutta homojen suhteen ollaan valmiita "joustamaan", eikä minkään muun vuoksi kuin pelkurimaisen nykyajan hännystelyn!
Sateenkaariseura on vertais- ja tukiryhmä seksuaalivähemmistöjä edustaville ortodokseille. Tukiryhmä on taatusti tarpeen kaltaistesi tykistötulessa. Siksi suon sen mielihyvin heille.
Miksi sitten tuo sateenkaariklubi ei hoida keskusteluja keskuudessaan? Jos heillä on oma palvelin, niin siellähän he voivat vaihtaa keskenään vain kehuvia ja myönteisiä näkemyksiä. Tuskin kukaan meistä "konservatiiveista" haluaa tulla sinne sotkemaan kuvioita.
Mutta jos sateenkaariporukka jättäisi sitten tämän palstan niille, jotka haluavat oppia ymmärtämään kanoneja eivätkä joka käänteessä halua muuttaa niitä.
Tämä palsta on avoin keskustelupalsta, jolla keskustellaan ortodoksisuudesta ja suhtautumisesta elämän eri ilmiöihin ortodoksiselta kannalta (jonka ei tarvitse välttämättä olla modernin ihmisen allekirjoittama kanta). Tämä ei siis ole mikään katekumeenipalsta. Rautalangastako tämä pitää vääntää viikon välein?
Keskusteluun kuuluvat mielipiteet puolesta ja vastaan. Sille, joka haluaa keskustella vain puhtaan kanonisesti, tämä ei ole oikea foorumi. Kanonisesti sinulla tuskin edes on lupaa olla tällä palstalla; täällähän kohtaat vääräuskoisia.
sillä homoseksuaaliset teot kielletään Uudessa Testamentissakin esim Roomalaiskirjeen ensimmäisessä luvussa. Mooseksen laki ei ole voimassa kristittyjen keskuudessa.
Mitä tulee ahneuteen, niin kaikki tuntemani ihmiset eivät suinkaan ole ahneita, vaan joukossa on paljon hyvin kohtuullisiakin. Voidaan aina keskustella siitä, mikä on missäkin asiassa kohtuullista, mutta tietääkseni kukaan ei ole koskaan väittänyt, etteikö ahneus olisi syntiä.
Seksuaaliasioista keskustelu on sikäli aiheellista, koska monet ihmiset nykyään kiistävät Kirkon opetuksen, jonka mukaan seksuaalisuuden toteuttasminen on sallittua vain avioliitossa.
Niin kirjoita moderaattoreille ...
...sinä tulkitsit viestini noin? En kai minä täällä valitse keskustelijoita. Kenenkään ei pitäisi.
ettei minun pitäisi olla palstalla kyselemässä kanonisten opetusten perään.
Näin kirjoitin: "Keskusteluun kuuluvat mielipiteet puolesta ja vastaan. Sille, joka haluaa keskustella vain puhtaan kanonisesti, tämä ei ole oikea foorumi. Kanonisesti sinulla tuskin edes on lupaa olla tällä palstalla; täällähän kohtaat vääräuskoisia." Jommakummalla meistä on nyt luetunymmärtämisongelma.
Kysymykseen lapsen parisuhteenrekisteröimisjuhlaan osallistumisesta en voinut enää vastata, koska viestihierarkia on liian syvä. Avaan asiasta uuden ketjun.
Mitä sitten tarkoitat kirjoittamalla, että "tuskin edes on lupaa olla tällä palstalla"?
Ja mihin niistä monista kanoneista nyt vetoat? Onko sinulla itselläsi perusteita käsitellä kanoneja, jos puolustat pienen kanonien vastaista elämäntapaa harrastavan vähemmistön vapauksia?
ei nähdä. Inhottaa sielultaan niuvot ihmiset, jotka kuurnivat hyttysen ja nielevät kamelin.
Juurihan tuossa edellä julistit, että tiukan kanonisesti ajattelevien ja elävien ei pitäisi täällä edes keskustella.
itse pidän mammonan palvontaa suurena syntinä. Kristushan on sanonut, että helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan.
todella pahanlaatuinen luetun ymmärtämättömyys-ongelma. Juurihan Makarios sen sinulle selitti ja minä ainakin ymmärsin sen selityksen ihan helposti. Jos hahmotat tekstiä noin huonosti, olisi syytä olla kirjoittelematta "intteitä" asioista, joita et ole ymmärtänyt, ymmärtänetkö edes tätä...
Lue uudestaan Makarioksen vastaus ja mieti vähän!
Teet itsestäsi vain hölmön omalla vastauksellasi.
Voihan sen viestin tulkita niinkin, että saan olla palstalla, kuhan olen Makarioksen kanssa samaa mieltä. Siis kaikkien keskustelijoiden pitää juosta kovaa kohti sateenkaaren päätä.
Jos Jumala olisi tarkoittanut, että ihmiset voivat harrastaa seksiä joko mies-nainen, nainen-nainen tai mies-mies -pareina ihan tasavertaisesti hyväksyttävinä ilmiöinä niin miksi ihmeessä on sitten vuosien varrella tullut tälläinen homoseksuaalisuuden kieltävä ilmapiiri???
Ihan kysyn vain kun tuli mieleen.
MInä sanoisin, että jos Jumala olisi heteroseksin rinnalle tarkoittanut tasavertaisena ja hyväksyttävänä homoseksuaalisuuden niin kyllä siitä olisi raamatussa mainintoja - tai sitten kautta aikain se olisi ollut hyväskyttävä asia. Mutta mutta... mites on ollut hyväksymisen laita... miettikääs sitä.
Ei tainnut Jumala tarkoittaa niin.
Ja minusta on köyhää verrata homotaipumuksia kehitysvammaisuuteen tms. Ihan sitten eri asioista puhutaan.
eli synnynnäisestä ominaisuudesta.
sokeita, rampoja, "riivattuja" eli meidän kielellämme hulluja, spitaalisia, kuolleita. Missään ei kerrota, että Hän olisi parantanut yhtään homoseksuaalista ihmistä tästä ominaisuudestaan. Jopa syntisen naisenkin Hän armahti.
Täällä sen sijaan kivitetään!
Armahti syntisen naisen, mutta sanoi heti perään: "äläkä enää tee syntiä".
En ole huomannut, että täällä olisi kukaan kivittänyt ketään. Tuollaiset kivitys- ja rovioväitteet ovat asiattomia ja valheellisia.
Sateenkaariporukalle näyttää olevan tärkeätä samaistaa homoseksuaalisen taipumuksen omaava ihminen ja homoseksuaalista elämäntapaa toteuttava ihminen.
Uskonnon kannalta ajatellen homous taipumuksena on Paavalin kertoman kaltainen "piikki lihassa", jonka kanssa voi halutessaan tulla toimeen ja homoseksuaalinen yhteiselämä taas on syntiä.
"En ole huomannut, että täällä olisi kukaan kivittänyt ketään."
Eikä olekaan!
Tämä kivittely- ja tuomitsemisterminologia (= väärän todistuksen lausuminen) kuuluu osana tähän yhteys- ja sateenkaarijengin propagandaan, jolla yritetään hiljentää kritiikki ja Kirkon opetuksen esilläpitäminen. Noloa ja säälittävää puuhastelua.
Ketä kivitetään? Taitavat kivet olla bumerangeja, palaavat takaisin sinne, mistä heitettiin. Jeesus ei "parantanut" homoseksuaaleja ehkä koska...
- heitä ei ollut (epätodennäköistä)
- he eivät pitäneet melua itsestään (tod.näk.)
- heitä ei luokiteltu sairaiksi (miksi pitäisi?)
- he olivat toivottomia tapauksia (epätod.näk.)
Patriarkka Bartholomeos on jostain lukemani mukaan sanonut, että henk.koht. seksuaalikysymyksissä kirkko jää makuuhuoneen oven taakse. Eikö ne henkilökohtaiset seksi-älämölöt olisi parempi pitää sen oven takana? Ei tässä enää ole mistään tasa-arvosta kysymys. Argumentaatioissa lapsi lentää pesuveden mukana, että oikein mätkähtää. Eikö sielun pelastus kirkon helmassa ole tärkeintä, eikä genitaalialueen käyttö -missään leirissä?
Mitäs jos perustettaisiin ORTODOKSINEN HETEROSEURA? Olisi varmasti rankkaa kuulua syrjittyyn vähemmistöön... ;)
Paitsi, että sitä seuraa on tähän asti kutsuttu ortodoksiseksi kirkoksi.
en ole löytänyt mitään mainintaa heteroudesta ortodoksisen kirkon uskontunnustuksesta -
mitähän nyt mahdat tarkoittaa?
Apostolien aikana määriteltiin kirkon suhde homoseksualismiin. Jos se olisi myöhemmin muuttunut, niin siitä olisi maininta kirkolliskokousten asiakirjoissa. Sen vuoksi sitä ei tarvitse erikseen mainita uskontunnustuksessa.
se mihin uskotaan, ei niitä asioita mitä tulee karttaa. Uskontunnustus ei kuitenkaan sisällä kaikkea, mihin uskomme, vaan vain pääkohdat.
Kirkossa on aina ollut homoja (ja lesboja) niin jäseninä, kuin työntekijöinä (epäilemättä myös luostareissa, missä suuntautumisella ei ole merkitystä, koska sitä ei "harjoiteta"). Miksi nyt on noussut meteli? Muotiasia? Miksi kitua ort.kirkossa, jos muualla otetaan paremmin vastaan? Onko seksuaalisuudesta tehtävä dogmi? Vaikuttaa, että syrjintää halutaan nähdä vainoharhaisesti sielläkin, missä sitä ei välttämättä ole. Irstaus niin hetero- kuin homosuhteissakin on aina haitallista; jos se ei vahingoita toista ihmistä, niin ainakin omaa sielua. On hyvä, että papiston alkoholiongelmat ovat nousseet esille (vaihteeksi kielteistä julkisuutta ort.kirkolle..). Entäs ne kirkon työntekijät, jotka hilluvat avoimesti homobaareissa? Kirkon työssä oleva ei edusta vain itseään, vaan koko yhteisöä: siis ei mihinkään baareihin. Valitkoon herran, jota palvelee. Ketään ei pakoteta mihinkään pestiin. Sorry, jos teksti kuulostaa kiivaalta. Minulla on monia hyviä niin homo- kuin lesboystäviä, ja ihan oikeasti he ihmettelevät tätä aggressiivista "oikeuksien puolustamista". Raamattuun ja Kirkon opetukseen pitäytyvät teilataan... Eläköön uusi marttyyrien aika..! Ei ollut helppoa pofeetoilla ja Jeesus-vainaallakaan.
Piispainkokouksen soisi todella ottavan kantaa, mutta JOS se uskaltaa pitäytyä Kirkon uskoon ja opetukseen (eikä jäävää itseään), niin taas nousee pettynyt meteli.
Yhdysvalloissa on homoseksuaalien oma kirkko. Luin aihetta käsittelevän uutisen noin vuosi sitten.
Sateenkaaren pään voisi venyttää vaikka sinne. Tosin ehtoollisyhteyttä ei tietenkään ole.
on hyvin kiinnostunut homoudesta, hän tietää Amerikan "homokirkot" ja hän on ottanut tarkasti selvää Setan selonteoista ja kannanotoista, itsekään en ole mitään vastaavaa ehtinyt tekemään. Mutta ihminen seuraa niitä asioita, jotka häntä eniten kiinnostavat.
Jos savijalka olisi ortodoksi, hän vielä ymmärtäisi kuinka väärin on muodostaa erillisiä lahkoja, sillä uskontunnustuskin sanoo kirkon olevan yksi, pyhä ja katolinen, eli jo kirkon opin määritelleet isät ovat olleet sitä mieltä, että sama kirkko kelpaa kaikille. Eikä kukaan ortodoksi mene koskaan lisäämään kirkon hajaannusta.
Jeesus on noussut kuolleista?
savijalka!
..Pardon, siis ent.vainaa. Erityisen todellisesti nousi! (Totisesti =haudanvakavana, kovin totisena?) Olen lukenut ev.lut.herätysliikkeistä sen verran, että muistelisin Paavo Ruotsalaisen käyttäneen em. 'Jeesus-vainaa' -epiteettiä. Lähinnä koen sen hum.hum.humoristisena, en dogmaattisena. Mutta: totisesti ei voi nousta, jos ei ensin ole totisesti vainaa. Siis ei esim. ristiinnaulitsemisen aiheuttamisesta sydänkollapsista ja koomasta virkoaminen. Uskon! Credo! Veruju! - Mutta ed. aiheeseen: odotan, milloin järjestävät Gay Pride - Sadetanssi - Ristisaaton? Mitä sen edellä kannetaan? RistiäKÖ?
on niitä savijalkoja, joilla sentään on jalat maassa! Doxa to Theo! Slava Bogu!
nim. khios'sia näkyy seksi kiinnostavan. Tänään vieraillut miesten itsetyydytys sivustollakin...
Niinä aikoina piti osallistua myös SETA r.y:n tilaisuuksiin yhdessä muiden puolueiden edustajien kanssa.
Jo perussotilasopissa sanotaan, että tunne vihollisesi.
Vihje 1: Löytyy eurooppalaisesta juutalaisuudesta joku vuosisata sitten.
Jep, sain vihjeen linkistä, ja luit varmaan myös vastaukseni. Työssäni kohtaan toisinaan myös seksipuolen ongelmia varsinkin nuorilla, myös painia oman mahdollisen h-seksuaalisuuden kanssa. Koska en ole Kirkon työntekijä, en voi tietenkään tarjoilla Kirkon näkökulmaa, en, vaikka asiakas olisi ort - puhumattakaan omista mielipiteistäni. Täytyy lähestyä lkt-psyk näkökulmasta.
- By the way, sinun viestiäsi seuraavaan, savijalat löytyvät jo varhemmin, Danielin kirjasta. Ne savijalat olivat kohtalokkaan osteoporoottiset.
Golem, I suppose? Ja vanhempi viite juutalaisuuden pakkosiirtolaisuuden ajalta löytyy Danielin kirjasta. Viittauksella nimimerkkiisi tarkoitin myönteisesti jalat-maassa-oloa, millä en taas tarkoita, että ne koivet olisivat niin savessa, etteivät siitä irtoa. Ajoittain vähän ilmassa, niin jaksaa rämeltää tässä suossa! Kaikkea hyvää, ja kiitos hyvistä mielipiteistä!
Ammatissasi siis sanot nuorille, etteivät homoseksuaalinen suhde tai itsetyydytys ole syntiä (tämän ainakin pitäisi olla lkt-näkökohta). Täällä kirjoitat muuta. Miksi?
On, on kaksijakoista, olet oikeassa. Synnistä en tietenkään voi työn puitteissa sanoa mitään yhtään-kenellekään. Enkä muutenkaan voi sitä blokkia kenellekään sanella. YKSITYISENÄ henkilönä voin ainoastaan de facto ilmaista mielipiteeni Kirkon näkökulmasta. Haluan selventää, kun homoseksuaalisuudesta ja kirkosta keskustellaan, oli humaani kanta(ni) mikä tahansa, ekumeenis-liberaalis- ym. syistä huolimatta katson, että Kirkon opetukseen pitäisi pitäytyä. Joku palstalla viittasi, että heteroita ja homoja ei kirkossa erotella. Mielestäni ei ole tarvettakaan. Mutta miksi ryhtyä hajottamaan yhteisöä perustamalla Sateenvarjoseuraa? Miksi Kirkkomme pitää sekoittaa asiaan? Eläkööt homot, lesbot ja heterot hyvässä ystävyydessä keskenään ja yhdessä, seurakunnassa myös. Mitä kukin tekee, on oma asiansa, mutta älkää nyt, for heaven's sake, sotkeko Kirkkoa joka paikkaan. On ihmisen, Jumalan ja (st)rippi-isän välinen asia.
Hei haloo! Ei homot niin vaarallisii oo! Ainostaan sillon kun haluuvat muuttaa kirkon uskoa ja opetusta, ja voivat mätkiä käsilaukulla ku hetero menee kirkkoo.
mennään yhdessä sisään
...uzkaltaitzkoz... Jos piät käestä...
Kaikki oikeat heterot uskovat voivat kiinnittää näkyvälle paikalle takkiinsa noin 5x10 cm kokoisen lapun, jossa lukee "oikea hetero". Tämä on hyvin käytännöllistä eikä pääse syntymään mitään väärinkäsityksiä, pappikin näkee heti ehtoollisella tai synnintunnustuksella, että kyseessä on oikea hetero.
ihmiset ovat tervetulleita eikä siellä erotella "heteroja" ja "homoja". Siellä käy vai katuvia syntisiä -ainakin toivottavasti.
Kirkkon tuleminen ja ehtoolliseen osllistuminen on yksilökysymys. Toinen ihminen voi kertoa yleisellä tasolla, milloin ehtoolliseen osallistuminen ei ole ihan sopivaa, mutta jokainen sovittakoon sen itseensä ja kysyköön rippi-isältään ollessaan epävarma.
Kukaan meistä muista ei ole kelvollinen sanomaan, voiko "Matti Virtanen" tai "Liisa Lahtinen" mennä ehtoolliselle. Jos joku menee ehtoolliselle kelvottomana, niin se näkyy sitten yhtenä rivinä siinä pitkässä syntilistassa, mikä eteemme tuomion hetkellä annetaan.
että kenekään homon ei pitäisi tulla kirkkoon eikä osallistua liian syntisenä edes ehtoolliselle. Yleisellä tasollahan se olisi hyvä ratkaisu, sillä silloin me hyvät ja synnittömät heterot voitaisiin käydä kirkossa ilman mitään pelkoa leimautumisesta syntisiksi homoiksi.
Sitähän me synnittömät pelätään kaikkein eniten.
Koettakaa ymmärtää se pieni ero.
Mitä taas tulee itse elämäntapaan, niin se on kyseisen homoseksuaalisen ihmisen ja rippi-isän välinen asia. Rippi-isän pitää osata kertoa yksittäiselle ihmiselle, mikä on syntiä ja mikä ei. Sen mukaan ehtoolliselle.
Ja mitä leimautumisen pelkoon tulee, niin sinä olet oikein hyvä fariseus.
Minusta on outoa, että puhutaan jatkuvasti "homoseksuaalisesta elämäntavasta". Mikä on "heteroseksuaalinen elämäntapa"? Taitaa koko elämäntapaviittaus liittyä tuolla ylempänä ketjussa viittaamaani yliseksualisointiin. Tuntemieni homoseksuaalien elämäntapa ei mitenkään poikkea valtaväestön elämäntavasta. Taitaakin vain tuo makuukamaripuoli kiinnostaa eniten orto-ortodokseja. Pitänee edesmenneen Kari S. Tikan tavoin todeta, että kukin pysyköön omissa makuuhuoneissaan.
Savijalat tehnevät rippi-isät tarpeettomiksi. Ei heitä enää tarvita suomi24-aikoina kertomaan, mikä on syntiä ja mikä ei.
Vai projisoitko itseäsi katto-Kassiseen?
Sinä olet nyt viemässä keskustelua alueelle, mikä ei kuulu enää meille muille.
Heippa.
Minulla oli ennen ystävä, jolla oli taipumus heteroseksuaalisuuteen, ihan hyvä ihminen muuten, mutta aina se oli seksiseuraa jahtaamassa. Kaikista varoitteluista huolimatta viikonloppumatkat Tallinnan ilotaloihin jatkuivat säännöllisesti. Hän ei halunnut käyttää kondomia, koska seksiä sai ilmankin, jos maksoi vähän lisähintaa. Tähän heteroseksiin liittyi aivan yletön ryyppääminen eikä hän muutenkaan enää välittänyt terveydestään. Heteroseksiä vain piti saada hinnalla millä hyvänsä. Lopulta hän meni lääkäriin puoli vuotta jatkuneiden flunssien ja nuhakuumeiden jälkeen. Hänessä todettiin hiv, eikä sitä enää voitu hoitaa niin pitkälle edenneenä. Tämä oli todella surullinen kertomus, mutta hän oli omasta mielestään 100 %:n hetero ja myös halusi elää 100-prosenttisesti.
Itsehän toistat mantraa homoseksuaalisesta elämäntavasta. Parisuhde, jossa kristillisesti rakastetaan, arvostetaan, tuetaan ja kunnioitetaan toinen toista, on kaunis elämäntapa seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta.
Minä projisoin tietysti koko ympäröivää todellisuutta ja yritän olla sulkematta silmiäni elämän eri ilmiöiltä, epämieluisiltakaan. Samalla yritän elää ortodoksikristittynä niin hyvin kuin kykenen.
Minulla on sellainen tunne, että moni kirjoittaja projisoi elämää vain itsensä kautta. Esimerkiksi toteamus, ettei joku voi mennä esimerkiksi muslimihäihin, koska ne loukkaavat häntä kristittynä, on egosentrinen. Minua-minua loukataan, ja siksi minulla on oikeus loukata ystävääni, työtoveriani tai omaa lastani olemalla menemättä ja osoittamalla siten paheksuntani.
Mukavaa, että olet harras lasten- ja nuortenkirjallisuuden ystävä! Lukeminen kannattaa aina, sanoi Jörkkakin.
useimmiten, että seksuaaliset taipumukset ovat vain riesa ihmisellä. Parempi elää kokonaan ilman sellaisia, onneksi useimmiten tuollaiset ongelmat iän mukana lievittyvät.
Soisin kaikkien olevan niin kuin minäkin (siis käytännössä munkki).
---
eli voitaisiin suositella, että kaikki lapset vihittäisiin munkeiksi ja nunniksi jo kasteen yhteydessä, sillä tavalla heille taattaisiin nuhteeton ja synnitön elämä, ja tietenkin luostarilaitos kukoistasi Suomen kirkossa paremmin kuin koskaan ennen. Erinomaista.
Kyseinen kirjoittaja - savijalka - näyttää omaksuneen omatekoisen ortodoksisen perinteen, ilmeisesti sen takia että hän on ehkä kilvoitellut ilman mitään yhteyttä perinteen mukaan eläviin ortodokseihin. Kaikenlaisia mainintoja ja ohjeita voi löytyä pyhistä teksteistä, mutta eihän niitä kaikkia voi tavallinen tässä maailmassa työtä tekevä ihminen seurata sanatarkasti, eikä ole tarkoituskaan, sillä monet ohjeet osoittavat ideaaleja joita kohti kilvoitellaan.
Savijalka voisi käyttää omia aivojaan ja todeta jo vähäisellä harkinnalla, että kaikkien seurakuntalaisten munkkeus on käytännössä mahdottomuus. Eivätkä sitä ole kirkkoisätkään koskaan edellyttäneet.
Hän elää maailmassa jossa kaikki on häntä varten: MINUN kampaajani, MINUN remonttimieheni, MINUN viinintoimittajani, MINUN pappini, MINUN kirkkoni...
Kun muut ihmiset ovat objekteja, joiden tarkoitus on tuottaa MINULLE tai korkeintaan MINUN rakkaani sisältävälle piirille elämyksiä ja hyötyjä, siinä ilmapiirissä ei voi puhua empatiasta ja lähimmäisenrakkaudesta.
Tällaisen ihmistyypin tunnistaa pöyhkeydestä poliittisesta kannasta riippumatta.
Homofoobikot ovat kunnon porvareita: he eivät kykene aidosti asettumaan lähimmäisensä asemaan, koska MINÄ ITSE on niin voimakas samoin kuin tarve omahyväisyyteen ja itsensä muita paremmaksi tuntemiseen.
elämän. Seksuaalisuus on siis synti? Loruilu palstalla on mennyt aivan järjettömäksi.
paljon sellaisia ihmisiä, joilla ei ole minkäänlaista käsitystä ortodoksisuudesta eikä elämästä ortodoksina.
Normaali seksuaalisuus, jota toteutetaan Kirkon siunaamassa sakramentaalisessa avioliitossa EI ole syntiä, vaan se on Jumalan säätämä pyhä asia, jossa ihminen toteuttaa omalta osaltaan Jumalan luomistyötä.
Kristillisen avioliiton tarkoitus on uuden sukupolven synnyttäminen ja kasvattaminen. Jo senkin tähden homosuhteet ovat syntiä, koska niissä ei toteudu tämä Jumalan luomistyö.
eikö olekin aivan kamalaa, että sellaisetkin avioliitot sallitaan, joista ei synny lapsia ollenkaan täyttämään tätä maata - ihmiskunta on tosiaan vaarassa kuolla sukupuuttoon. Lapsettomat ihmiset eivät toteuta Jumalan luomistyötä, eikö niin sinunkin logiikkasi mukaan.
Eihän kristityllä ole tässä maailmassa mitään muuta tehtävää kuin lisääntyä ja lisääntyä taas yhä uudelleen. Miten muuten luostarilaitos sovitetaan tähän yhteyteen, kaikilla munkeilla ja nunnillahan ei ole perhettä ollenkaan?
Tosin minä satun tietämään useita homomiehiä ja lesbonaisia, joilla on lapsia avioliitosta, onpa moni heistä myös onnellinen isoisä tai isoäiti.
Ovatko nyt tosiaan maailmankirjat sekaisin vai oletko sinä vain niin tietämätön, vähän maailmaa nähnyt sinisilmäinen ja omassa elämässäsi pettynyt? Kun vähän tietää ja vielä vähemmän ymmärtää, koko maailma näyttää niin yksinkertaiselta ja selkeältä.
alkaa teillä homosuhteiden puoltajilla hurja toisten keskustelijoiden haukkuminen! Onko se sinusta kristillistä?
Tuohon otsikkoon on tietysti monia vastauksia, mutta oikeastaan pitäisi kysyä miksi?
Ihmislajin on tarkoitus lisääntyä. Mutta joissakin tapauksissa geeniperimät eivät sovi yhteen ja uusi alkio jää muodostumatta. Tällaiset pariskunnat voivat tietysti sitten ottaa adoptiolapsia, kuten tiedän monien tuttujeni tehneenkin.
Avoliiton tyyppistä kapinointia suhteiden rekisteröintiä vastaan en ymmärrä. Sekä puolisoiden, että lasten asema on paljon turvatumpi, kun kaikki on kirjoissa ja kansissa.
Parisuhdelaki taas on Eduskunnan tahto, eikä siinä laitoksessa ole enää vuosikymmenin kunnioitettu mitään uskontoa. Joten se ei kuulu minulle, kunhan sitä ei toteuteta kirkossa.