Suuri Alkuräjähdys Keskustelu!

vaan kysymyksistä ja pohdinnoista.

Ei ollut kyse myöskään versumin soikeudesta,
mutta kiitos tästäkin tiedosta,
uutta sekin minulle =)

Viittiks viel vinkata, et kuka sulle kerto et maailmankaikkeus pyörii, ja varsinkin sen, et mistä hitosta se on saanu sen selville!?
Ja sekään ei haittais yhtään, jos vielä viittisit kertoo et minkä SUHTEEN maailmankaikkeus pyrörii?!

opettavaisista vastauksista jo tähän mennessä.

Toivon että vielä jaksat minua valistaa asian tiimoilta =)




Eikö periaatteessa kaikki ole ennustettavissa jonkin mukaan?

Eikö sattumanvaraisuus ole vain näennäistä,
ja toimii vain vielä tuntemattomien
luonnonlakien mukaan?

Mistä universumin jäähtyminen johtui?

Mikä aloitti kaoottiseen liikkeen?
Jos singulariteetti oli äärettömän tiheä, niin miten mikään saattoi liikkua siellä?
Koska liikehän tarvitsee alun, tai alkusysäyksen.. siis liikettä olisi täytynyt olla aina olemassa, jotta voisi syntyä liikettä?

Oliko vain yhdenkaltaisia alkeishiukkasia, vai esim. kahdenlaisia?

vesitomu kirjoitti:

opettavaisista vastauksista jo tähän mennessä.

Toivon että vielä jaksat minua valistaa asian tiimoilta =)




Eikö periaatteessa kaikki ole ennustettavissa jonkin mukaan?

Eikö sattumanvaraisuus ole vain näennäistä,
ja toimii vain vielä tuntemattomien
luonnonlakien mukaan?

Mistä universumin jäähtyminen johtui?

Mikä aloitti kaoottiseen liikkeen?
Jos singulariteetti oli äärettömän tiheä, niin miten mikään saattoi liikkua siellä?
Koska liikehän tarvitsee alun, tai alkusysäyksen.. siis liikettä olisi täytynyt olla aina olemassa, jotta voisi syntyä liikettä?

Oliko vain yhdenkaltaisia alkeishiukkasia, vai esim. kahdenlaisia?

Lue lisää

"Eikö periaatteessa kaikki ole ennustettavissa jonkin mukaan?"

Emme tiedä. Kvanttimekaaniset ilmiöt vaikuttavat aidosti satunnaisilta. Yksi esimerkki:

Hiilen C14 isotoopin puoliintumisaika on 5730 vuotta. Tämä tarkoittaa sitä, että jos meillä on nyt gramma C14:ta, on tuon ajan jälkeen sitä jäljellä enää puoli grammaa, se loppu on hajonnut typeksi (N14) ja elektroneiksi. Emme kuitenkaan tiedä mitkä niistä C14 ytimistä hajoavat tuona aikana. Tiedämme vain, että puolet hajoavat. Emme pysty mitenkään ennustamaan koska jokin yksittäinen ydin hajoaa. Itseasiassa radioaktiivinen hajoaminen on yksi tunnetuimpia menetelmiä tuottaa todella aitoja satunnaislukuja.


"Eikö sattumanvaraisuus ole vain näennäistä,
ja toimii vain vielä tuntemattomien
luonnonlakien mukaan?"

Maailma vaikuttaa ei-deterministiseltä. Mutta, samoin kuin on mahdotonta osoittaa, että jumalaa ei ole olemassa, on mahdotonta osoittaa, ettei jokin toistaiseksi tuntematon ilmiö voisi vaikuttaa noiden satunnaisten ilmiöiden taustalla. Mitään tuollaiseen viittaavaa ei vaan ole etsinnästä huolimatta havaittu (kuten ei mitään jumalaankaan viittaavaa).


"Mistä universumin jäähtyminen johtui?"

Laajenemisesta. Kun tilavuus kasvaa, paine ja lämpötila laskevat.


"Mikä aloitti kaoottiseen liikkeen?
Jos singulariteetti oli äärettömän tiheä, niin miten mikään saattoi liikkua siellä?
Koska liikehän tarvitsee alun, tai alkusysäyksen.. siis liikettä olisi täytynyt olla aina olemassa, jotta voisi syntyä liikettä?"

Lämpö on liikettä. Kaikki, minkä lämpötila on absoluuttisen nollapisteen yläpuolella, liikkuu.

Mitä tuohon singulariteettiin tulee, niin siihen eivät päde nykyisin tuntemamme luonnonlait. On myös epäselvää, mitä singulariteetti oikeastaan tarkoittaa. Voimme yrittää sanoa, että singulariteetin koko on nolla, tiheys ääretön, ja että se oli/on olemassa tietyllä hetkellä. Mutta ongelmana tässäkin on kvanttimekaniikka. Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaan emme voi tietää rajattoman tarkasti sekä hiukkasen paikkaa että liikemäärää tai aikaa ja energiaa. Jos siis rajaamme ajan nollaksi, yhdeksi tietyksi hetkeksi, emme voi tietää energian jakaumasta tuolla hetkellä yhtään mitään. Jos rajaamme paikan nollaksi, pisteeksi, emme voi tietää yhtään mitään siitä, mitä tuossa pisteessä on.


"Oliko vain yhdenkaltaisia alkeishiukkasia, vai esim. kahdenlaisia?"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_alkeishiukkasista

tai jos englanti sujuu, niin vähän kattavammin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_particles

yksi vain kirjoitti:

"Eikö periaatteessa kaikki ole ennustettavissa jonkin mukaan?"

Emme tiedä. Kvanttimekaaniset ilmiöt vaikuttavat aidosti satunnaisilta. Yksi esimerkki:

Hiilen C14 isotoopin puoliintumisaika on 5730 vuotta. Tämä tarkoittaa sitä, että jos meillä on nyt gramma C14:ta, on tuon ajan jälkeen sitä jäljellä enää puoli grammaa, se loppu on hajonnut typeksi (N14) ja elektroneiksi. Emme kuitenkaan tiedä mitkä niistä C14 ytimistä hajoavat tuona aikana. Tiedämme vain, että puolet hajoavat. Emme pysty mitenkään ennustamaan koska jokin yksittäinen ydin hajoaa. Itseasiassa radioaktiivinen hajoaminen on yksi tunnetuimpia menetelmiä tuottaa todella aitoja satunnaislukuja.


"Eikö sattumanvaraisuus ole vain näennäistä,
ja toimii vain vielä tuntemattomien
luonnonlakien mukaan?"

Maailma vaikuttaa ei-deterministiseltä. Mutta, samoin kuin on mahdotonta osoittaa, että jumalaa ei ole olemassa, on mahdotonta osoittaa, ettei jokin toistaiseksi tuntematon ilmiö voisi vaikuttaa noiden satunnaisten ilmiöiden taustalla. Mitään tuollaiseen viittaavaa ei vaan ole etsinnästä huolimatta havaittu (kuten ei mitään jumalaankaan viittaavaa).


"Mistä universumin jäähtyminen johtui?"

Laajenemisesta. Kun tilavuus kasvaa, paine ja lämpötila laskevat.


"Mikä aloitti kaoottiseen liikkeen?
Jos singulariteetti oli äärettömän tiheä, niin miten mikään saattoi liikkua siellä?
Koska liikehän tarvitsee alun, tai alkusysäyksen.. siis liikettä olisi täytynyt olla aina olemassa, jotta voisi syntyä liikettä?"

Lämpö on liikettä. Kaikki, minkä lämpötila on absoluuttisen nollapisteen yläpuolella, liikkuu.

Mitä tuohon singulariteettiin tulee, niin siihen eivät päde nykyisin tuntemamme luonnonlait. On myös epäselvää, mitä singulariteetti oikeastaan tarkoittaa. Voimme yrittää sanoa, että singulariteetin koko on nolla, tiheys ääretön, ja että se oli/on olemassa tietyllä hetkellä. Mutta ongelmana tässäkin on kvanttimekaniikka. Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaan emme voi tietää rajattoman tarkasti sekä hiukkasen paikkaa että liikemäärää tai aikaa ja energiaa. Jos siis rajaamme ajan nollaksi, yhdeksi tietyksi hetkeksi, emme voi tietää energian jakaumasta tuolla hetkellä yhtään mitään. Jos rajaamme paikan nollaksi, pisteeksi, emme voi tietää yhtään mitään siitä, mitä tuossa pisteessä on.


"Oliko vain yhdenkaltaisia alkeishiukkasia, vai esim. kahdenlaisia?"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_alkeishiukkasista

tai jos englanti sujuu, niin vähän kattavammin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_particles

Lue lisää

vähän repesin heti noille aineille kuten "anti-outo-kvarkki"

anti-weird-kvark??

"bosoneilla kokonaisluku-spin."
kuulostaa joltain
taitoluistelu temppukombolta =D

"Leptoneita on myös kuutta eri makua"
uutta Leptonin jäätelötehtaalta?

"Magneettinen monopoli"
2100- luvun ykköslautapeli?

"Fotiino on fotonin superpartneri."
nämä hahmot löytyvät myös Marvel-sarjakuvista!

Mutta vielä ihan vakavissaan:
"Laajenemisesta. Kun tilavuus kasvaa, paine ja lämpötila laskevat. "

äärettömästä on paha nyhjäistä niin että se muuttuisi vähemmän äärettömäksi?
Ehkei "äärettömällä" tässä tarkoitettu aivan sitä itseään =P?

vesitomu kirjoitti:

vähän repesin heti noille aineille kuten "anti-outo-kvarkki"

anti-weird-kvark??

"bosoneilla kokonaisluku-spin."
kuulostaa joltain
taitoluistelu temppukombolta =D

"Leptoneita on myös kuutta eri makua"
uutta Leptonin jäätelötehtaalta?

"Magneettinen monopoli"
2100- luvun ykköslautapeli?

"Fotiino on fotonin superpartneri."
nämä hahmot löytyvät myös Marvel-sarjakuvista!

Mutta vielä ihan vakavissaan:
"Laajenemisesta. Kun tilavuus kasvaa, paine ja lämpötila laskevat. "

äärettömästä on paha nyhjäistä niin että se muuttuisi vähemmän äärettömäksi?
Ehkei "äärettömällä" tässä tarkoitettu aivan sitä itseään =P?

Lue lisää

Joo, onhan nuo värit sun muut vähän hassuja nimityksiä alkeishiukkasten ominaisuuksille.

Syy on tietenkin se, että kun niitä on tutkittu, on huomattu, että niillä on ominaisuuksia, joilla ne eroavat toisistaan, mutta nämä ominaisuudet eivät oikein vastaa mitään arkimaailmasta tuttua. Joten niille on sitten annettu sellaisia nimiä kuin väri tai spin.

Tuota spinniä voi ajatella pyörähdysmomenttina, sikäli kuin hiukkanen, jolla ei ole fyysistä kokoa, voi pyöriä. Ne kuitenkin joissain tilanteissa käyttäytyvät kuin ne pyörisivät ja kuin niillä olisi pyörähdysmomentti.

Värit taas liittyvät siihen, miten vahva ydinvoima (värivoima) yhdistää kvarkkeja, vähän samalla idealla kuin sähkövaraukset liittyvät sähkömagneettiseen voimaan. Noita värejä vaan sattuu olemaan kolme...

Onhan alkeishiukkasilla myös vähän tutumpia ominaisuuksia: sähkövaraus ja massa (energia).

yksi vain kirjoitti:

"Eikö periaatteessa kaikki ole ennustettavissa jonkin mukaan?"

Emme tiedä. Kvanttimekaaniset ilmiöt vaikuttavat aidosti satunnaisilta. Yksi esimerkki:

Hiilen C14 isotoopin puoliintumisaika on 5730 vuotta. Tämä tarkoittaa sitä, että jos meillä on nyt gramma C14:ta, on tuon ajan jälkeen sitä jäljellä enää puoli grammaa, se loppu on hajonnut typeksi (N14) ja elektroneiksi. Emme kuitenkaan tiedä mitkä niistä C14 ytimistä hajoavat tuona aikana. Tiedämme vain, että puolet hajoavat. Emme pysty mitenkään ennustamaan koska jokin yksittäinen ydin hajoaa. Itseasiassa radioaktiivinen hajoaminen on yksi tunnetuimpia menetelmiä tuottaa todella aitoja satunnaislukuja.


"Eikö sattumanvaraisuus ole vain näennäistä,
ja toimii vain vielä tuntemattomien
luonnonlakien mukaan?"

Maailma vaikuttaa ei-deterministiseltä. Mutta, samoin kuin on mahdotonta osoittaa, että jumalaa ei ole olemassa, on mahdotonta osoittaa, ettei jokin toistaiseksi tuntematon ilmiö voisi vaikuttaa noiden satunnaisten ilmiöiden taustalla. Mitään tuollaiseen viittaavaa ei vaan ole etsinnästä huolimatta havaittu (kuten ei mitään jumalaankaan viittaavaa).


"Mistä universumin jäähtyminen johtui?"

Laajenemisesta. Kun tilavuus kasvaa, paine ja lämpötila laskevat.


"Mikä aloitti kaoottiseen liikkeen?
Jos singulariteetti oli äärettömän tiheä, niin miten mikään saattoi liikkua siellä?
Koska liikehän tarvitsee alun, tai alkusysäyksen.. siis liikettä olisi täytynyt olla aina olemassa, jotta voisi syntyä liikettä?"

Lämpö on liikettä. Kaikki, minkä lämpötila on absoluuttisen nollapisteen yläpuolella, liikkuu.

Mitä tuohon singulariteettiin tulee, niin siihen eivät päde nykyisin tuntemamme luonnonlait. On myös epäselvää, mitä singulariteetti oikeastaan tarkoittaa. Voimme yrittää sanoa, että singulariteetin koko on nolla, tiheys ääretön, ja että se oli/on olemassa tietyllä hetkellä. Mutta ongelmana tässäkin on kvanttimekaniikka. Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaan emme voi tietää rajattoman tarkasti sekä hiukkasen paikkaa että liikemäärää tai aikaa ja energiaa. Jos siis rajaamme ajan nollaksi, yhdeksi tietyksi hetkeksi, emme voi tietää energian jakaumasta tuolla hetkellä yhtään mitään. Jos rajaamme paikan nollaksi, pisteeksi, emme voi tietää yhtään mitään siitä, mitä tuossa pisteessä on.


"Oliko vain yhdenkaltaisia alkeishiukkasia, vai esim. kahdenlaisia?"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_alkeishiukkasista

tai jos englanti sujuu, niin vähän kattavammin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_particles

Lue lisää

Mistä se tila sinne sitten tuli?

siis eikö alkupiste sisältänytkään kaikkea olemassaolevaa=? siis myös tilan.
tai kuulemma tilakin koostuu jostakin..
eli alkupiste sisälsi senkin =/?

siis kyselen ihan vuan mielenkiinnosta,
ei tässä ole mistään jumalan todistelusta
edelleenkään kysymys .. tää oli tällainen pelkkä reminder ;)

vesitomu kirjoitti:

Mistä se tila sinne sitten tuli?

siis eikö alkupiste sisältänytkään kaikkea olemassaolevaa=? siis myös tilan.
tai kuulemma tilakin koostuu jostakin..
eli alkupiste sisälsi senkin =/?

siis kyselen ihan vuan mielenkiinnosta,
ei tässä ole mistään jumalan todistelusta
edelleenkään kysymys .. tää oli tällainen pelkkä reminder ;)

Lue lisää

Pisteen koko on tietenkin nolla, eli jos on ollut olemassa alkupiste, singulariteetti, sen koko on ollut myös nolla.

Muualla tässä ketjussa on tosin ollut puhetta siitä, että singulariteetti on matemaattinen käsite, ja on epäselvää, mitä se todellisuudessa tarkoittaa. Samoin kvanttimekaniikan epätarkkuus tarkoittaa sitä, että on vaikea mielekkäästi puhua tuota epätarkkuuttaa pienemmistä asioista arkielämän termeillä.

Mutta tuohon itse kysymykseen:

"Mistä se tila sinne sitten tuli?"

Kun universumi laajenee, tarkoittaa se sitä, että sen universumin sisällä on enemmän tilaa kuin oli aiemmin. Se tila ei kuitenkaan 'tule jostain', vaan on pikemminkin universumin (koosta riippuva) ominaisuus, tai (koon) ilmentymä.

Asia on ehkä helpompi mieltää vähemmillä ulottuvuuksilla. Leikitään, että ilmapallon pinta on universumi. (Kuvitellaan vielä, ettei kukaan pääse saivartelemaan, että sen pallon pinta on äärettömän ohut ja joustava.) Kun puhallat pallon sisään ilmaa, pallon pinta laajenee. Universumisi siis kasvaa. Mistä se uusi pallon pinta tuli?

Tuossa pallon pinnan voi rinnastaa meidän universumimme kokoon, sen sisältämään tilaan.

Huomattavaa tässä siis on se, että universumi ei siis laajene johonkin, eikä siihen tule uutta tilaa jostain, vaan että tila on puhtaasti universumin sisäinen, universumin koosta riippuva ominaisuus.

Mutta kuinka tyhjiö jossa ei ole mitään voi yks kaks tuottaa alkuaineita?
Kuinka ne sinne tulivat?
Jos universumi on lähtenyt laajentumaan eikö pitäisi olla keskipiste olemassa?

yksi vain kirjoitti:

"Eikö periaatteessa kaikki ole ennustettavissa jonkin mukaan?"

Emme tiedä. Kvanttimekaaniset ilmiöt vaikuttavat aidosti satunnaisilta. Yksi esimerkki:

Hiilen C14 isotoopin puoliintumisaika on 5730 vuotta. Tämä tarkoittaa sitä, että jos meillä on nyt gramma C14:ta, on tuon ajan jälkeen sitä jäljellä enää puoli grammaa, se loppu on hajonnut typeksi (N14) ja elektroneiksi. Emme kuitenkaan tiedä mitkä niistä C14 ytimistä hajoavat tuona aikana. Tiedämme vain, että puolet hajoavat. Emme pysty mitenkään ennustamaan koska jokin yksittäinen ydin hajoaa. Itseasiassa radioaktiivinen hajoaminen on yksi tunnetuimpia menetelmiä tuottaa todella aitoja satunnaislukuja.


"Eikö sattumanvaraisuus ole vain näennäistä,
ja toimii vain vielä tuntemattomien
luonnonlakien mukaan?"

Maailma vaikuttaa ei-deterministiseltä. Mutta, samoin kuin on mahdotonta osoittaa, että jumalaa ei ole olemassa, on mahdotonta osoittaa, ettei jokin toistaiseksi tuntematon ilmiö voisi vaikuttaa noiden satunnaisten ilmiöiden taustalla. Mitään tuollaiseen viittaavaa ei vaan ole etsinnästä huolimatta havaittu (kuten ei mitään jumalaankaan viittaavaa).


"Mistä universumin jäähtyminen johtui?"

Laajenemisesta. Kun tilavuus kasvaa, paine ja lämpötila laskevat.


"Mikä aloitti kaoottiseen liikkeen?
Jos singulariteetti oli äärettömän tiheä, niin miten mikään saattoi liikkua siellä?
Koska liikehän tarvitsee alun, tai alkusysäyksen.. siis liikettä olisi täytynyt olla aina olemassa, jotta voisi syntyä liikettä?"

Lämpö on liikettä. Kaikki, minkä lämpötila on absoluuttisen nollapisteen yläpuolella, liikkuu.

Mitä tuohon singulariteettiin tulee, niin siihen eivät päde nykyisin tuntemamme luonnonlait. On myös epäselvää, mitä singulariteetti oikeastaan tarkoittaa. Voimme yrittää sanoa, että singulariteetin koko on nolla, tiheys ääretön, ja että se oli/on olemassa tietyllä hetkellä. Mutta ongelmana tässäkin on kvanttimekaniikka. Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaan emme voi tietää rajattoman tarkasti sekä hiukkasen paikkaa että liikemäärää tai aikaa ja energiaa. Jos siis rajaamme ajan nollaksi, yhdeksi tietyksi hetkeksi, emme voi tietää energian jakaumasta tuolla hetkellä yhtään mitään. Jos rajaamme paikan nollaksi, pisteeksi, emme voi tietää yhtään mitään siitä, mitä tuossa pisteessä on.


"Oliko vain yhdenkaltaisia alkeishiukkasia, vai esim. kahdenlaisia?"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_alkeishiukkasista

tai jos englanti sujuu, niin vähän kattavammin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_particles

Lue lisää

Mielenkiintoinen keskustelu, mutta haluaisin vetää tangentin yhteen suosikkisarjakuviini. Löytyy vaikkapa tältä sivulta: https://www.random.org/analysis/

Tuo lähti liikkeelle satunnaisluvun miettimisestä, mutta sivu kannattaa lukea kokonaan. Strippi on yksi hienoimmista, joita olen tähän päivään mennessä nähnyt.

epäilijä2 kirjoitti:

Mutta kuinka tyhjiö jossa ei ole mitään voi yks kaks tuottaa alkuaineita?
Kuinka ne sinne tulivat?
Jos universumi on lähtenyt laajentumaan eikö pitäisi olla keskipiste olemassa?

Lue lisää

Kysyppäs tuota kvanttifyysikoilta?
Eks heijän mielestään ihan joka paikka koko maailmankaikkeudessa o täynnä (ja taas kerran ... unohdetaan se et miten aineeton tila voi olla täynnä, jooko?) alkeishiukkasia. Eli josko noita olis sit ollu olemassa jopa jo ennen alkuräjähdystäkin? Ei nyt kyl tuu mieleen, et moiselle olis esitetty mitään teoriaa, mutta: Eihän sitä tiiä?

Mut mikäänhän ei estä (muistaakseni/tietääkseni) noita alkeishiukkasia yhdistymästä toisiin alkeishiukkasiin, ja jos oikein huonosti käy, niin ne sattais sattumalta muodostaa sellasenkin ihmeen, jossa olis jopa 3 kvarkkia samassa. Ja jos vielä huonommin käy, siinä on just ne barionit joita tarttetaan muodostamaan vaikkapa protoni, tai neutroni? HOPLAA! Ainetta syntyi!

Valittevasti tollasten irtoprotonien ja -neutronien eliniässä ei o hurraamista.

Joten: Jotta tollasessa kvanttihillossa onnistuis spontaanisti syntymään ihan kasassakin pysyvää kamaa, niin siin pitäs syntyy suht samaan paikkaan, ja suht samaan aikaan ainakin: elektroni ja protoni (neutronihan ei o välttämättömyys, vai?) Ja vieläpä just oikealle etäsyydelle, et toi protoni kaappais ton elektronin radalleen.

Tsäänssit tolle on varmaan luokkaa: Saat lottovoiton samana päivänä ku kuolet, ja meet naimisiin? Jos sitäkään.

(Ja jos epäilette et siel ois helppo syntyä hevimpääkin kamaa ku vety, ni kannattaa käydä kattoo kuin "iisi" protonien on yhdistyä
toisiin protoneihin!)

vesitomu kirjoitti:

vähän repesin heti noille aineille kuten "anti-outo-kvarkki"

anti-weird-kvark??

"bosoneilla kokonaisluku-spin."
kuulostaa joltain
taitoluistelu temppukombolta =D

"Leptoneita on myös kuutta eri makua"
uutta Leptonin jäätelötehtaalta?

"Magneettinen monopoli"
2100- luvun ykköslautapeli?

"Fotiino on fotonin superpartneri."
nämä hahmot löytyvät myös Marvel-sarjakuvista!

Mutta vielä ihan vakavissaan:
"Laajenemisesta. Kun tilavuus kasvaa, paine ja lämpötila laskevat. "

äärettömästä on paha nyhjäistä niin että se muuttuisi vähemmän äärettömäksi?
Ehkei "äärettömällä" tässä tarkoitettu aivan sitä itseään =P?

Lue lisää

Ehkei ehkä ihan silkkaa sattumaa noi psykedeeliset nimet, koska kvanttimekaniikka synty kultasella kuuskytluvulla ja 1900-luvun taitteessa, ku heroiinia sai reseptittä apteekista? :P :D

yksi vain kirjoitti:

Pisteen koko on tietenkin nolla, eli jos on ollut olemassa alkupiste, singulariteetti, sen koko on ollut myös nolla.

Muualla tässä ketjussa on tosin ollut puhetta siitä, että singulariteetti on matemaattinen käsite, ja on epäselvää, mitä se todellisuudessa tarkoittaa. Samoin kvanttimekaniikan epätarkkuus tarkoittaa sitä, että on vaikea mielekkäästi puhua tuota epätarkkuuttaa pienemmistä asioista arkielämän termeillä.

Mutta tuohon itse kysymykseen:

"Mistä se tila sinne sitten tuli?"

Kun universumi laajenee, tarkoittaa se sitä, että sen universumin sisällä on enemmän tilaa kuin oli aiemmin. Se tila ei kuitenkaan 'tule jostain', vaan on pikemminkin universumin (koosta riippuva) ominaisuus, tai (koon) ilmentymä.

Asia on ehkä helpompi mieltää vähemmillä ulottuvuuksilla. Leikitään, että ilmapallon pinta on universumi. (Kuvitellaan vielä, ettei kukaan pääse saivartelemaan, että sen pallon pinta on äärettömän ohut ja joustava.) Kun puhallat pallon sisään ilmaa, pallon pinta laajenee. Universumisi siis kasvaa. Mistä se uusi pallon pinta tuli?

Tuossa pallon pinnan voi rinnastaa meidän universumimme kokoon, sen sisältämään tilaan.

Huomattavaa tässä siis on se, että universumi ei siis laajene johonkin, eikä siihen tule uutta tilaa jostain, vaan että tila on puhtaasti universumin sisäinen, universumin koosta riippuva ominaisuus.

Lue lisää

Toi riippuu siitä, oliko ainetta jo olemassa, vai ei.
Jos ainetta ei ollu vielä syntyny, niin sillonhan ei voi puhua mistään "pisteestä" sillä se ei o ollenkaan sanottu, että ilman ainetta olis olemassa itse avaruuttakaan! Siinä mielessä pelkän singulariteetin käyttäminen sen pisteen sijaan olis parempi vaihtoehto. Koska jos fyysikoilta kysyy, et mikäs se singulariteetti sit on? Niin oikea vastaus siihen on: Me ei tiedetä! :P

Mut toi sun ulottuvuuksien vähentäminenon hauska ajatusleikki, jota on tullu itsekin harrastettua jonku verran! :P Vähentää esmes koordinaatistosta hden akselin kokonaan, ja teke maailmankaikkeusta litteän, ni sillä voi sit leikitellä kaikellaista "entäs-jos" kivaa! :D (Esmes: protonit ja neutronit on tässä vaan sähkömagneettisia tasoja, joitten välissä neutronikenttä on eriste, ... ym. kahelia! :D :/ Ja koska reaalimaailma on hyvin pienellä todennäkösyydellä litteä, niin: Pitäähän tota sit fiksata vähän, ja laittaa sen 3 ulottuvuuden tilalle vaikkapa AIKA! Jotta saatais toi fotonikin liikkeelle! :D Turhaa ajanhukkaa tietty, mut yksinkertaistaa, ja samalla selkeyttää, asioita näin puupäiselle kuin minä. Ja kuka estääkään? :P )

Ok, tyhmiä kysymyksiä seuraa, mutta kysymällä oppii =) (kiitos vastauksista!)
:
Jos alkupiste olisi ollut äärettömän kuuma, niin miksei universumi sitten ole ääreöttmän kuuma? Jos universumi kaikkeudessaan laajeni yhdestä pisteestä, eikä sen ulkopuolella ollut mitään vaikuttavia voimia, niin eikö sen olisi täytynyt pitää myös kylmyys sisällään?

Voidaanko oikeasti satunnaista väittää olevan, vai johtuuko näennäisesti satunnainen liike vain vielä tuntemattomista luonnonvoimista?

Miten partikkelit pystyivät liikkumaan satunnaisesti alkupisteessä, jos se oli äärettömän tiheä? Eihän siinä pitäisi olla tilaa liikkeelle.

Mitä on edes "kaaos"?
Eikö kaaos ole liikettä, tai liikkeen tulosta?
Jos alkupiste oli pelkkää tiheyttä, niin miten kaoottisuus saattoi syntyä?
Eikös jonkin kaaottinen käytöskin ole kuitenkin osa luonnonlakeja, oliko sitä ennen luonnonlakien syntymistä?

Oliko kaikki alulkupisteessä täsmälleen samaa materiaa, vai oliko toisistaan eriäviä alkuhiukkasia?

Jos alkupiste laajeni, niin eikö sillä ollut jokin staattisen kaltainen olotila alkuolotila, joka voitais periaatteessa jähmettää? Vaikka siihen kuuluisi liike, niin liikkeellähän on kuitenkin ensimmäinen hetki, liike on havaittava ensimmäinen muutos kohteen edeltävään tilaan verrattuna.

vesitomu kirjoitti:

Ok, tyhmiä kysymyksiä seuraa, mutta kysymällä oppii =) (kiitos vastauksista!)
:
Jos alkupiste olisi ollut äärettömän kuuma, niin miksei universumi sitten ole ääreöttmän kuuma? Jos universumi kaikkeudessaan laajeni yhdestä pisteestä, eikä sen ulkopuolella ollut mitään vaikuttavia voimia, niin eikö sen olisi täytynyt pitää myös kylmyys sisällään?

Voidaanko oikeasti satunnaista väittää olevan, vai johtuuko näennäisesti satunnainen liike vain vielä tuntemattomista luonnonvoimista?

Miten partikkelit pystyivät liikkumaan satunnaisesti alkupisteessä, jos se oli äärettömän tiheä? Eihän siinä pitäisi olla tilaa liikkeelle.

Mitä on edes "kaaos"?
Eikö kaaos ole liikettä, tai liikkeen tulosta?
Jos alkupiste oli pelkkää tiheyttä, niin miten kaoottisuus saattoi syntyä?
Eikös jonkin kaaottinen käytöskin ole kuitenkin osa luonnonlakeja, oliko sitä ennen luonnonlakien syntymistä?

Oliko kaikki alulkupisteessä täsmälleen samaa materiaa, vai oliko toisistaan eriäviä alkuhiukkasia?

Jos alkupiste laajeni, niin eikö sillä ollut jokin staattisen kaltainen olotila alkuolotila, joka voitais periaatteessa jähmettää? Vaikka siihen kuuluisi liike, niin liikkeellähän on kuitenkin ensimmäinen hetki, liike on havaittava ensimmäinen muutos kohteen edeltävään tilaan verrattuna.

Lue lisää

"
Jos alkupiste olisi ollut äärettömän kuuma, niin miksei universumi sitten ole ääreöttmän kuuma?"

Tuolla muualla jo sanottiin, että se laajenee, joten lämpötila laskee.

Jos menet meidän tuntemaamme aikaa takaisin päin, niin maailmankaikkeuden tilavuus lähenee nollaa, jolloin lämpötila tuossa nollaa lähenevässä tilassa lähenee ääretöntä. Singulariteetti on matemaattinen käsite (http://fi.wikipedia.org/wiki/Raja-arvo), joka tässä tapauksessa liittyy teoreettiseen fysiikkaan.



"Voidaanko oikeasti satunnaista väittää olevan"

Nykyisen fysikkan mukaan näyttäisi siltä, että näin todellakin on. Tosin sitä on vaikea osoittaa, että kyseessä ei olisi tuntemattomat luonnonvoimat, jos niitä ei löydetä, jolloin ne tietysti olisivatkin tunnettuja luonnonvoimia, jotka vaikuttavat :-)

"Miten partikkelit pystyivät liikkumaan satunnaisesti alkupisteessä, jos se oli äärettömän tiheä?"

Ei ole kovin selvää, että singulariteetissa olisi edes ollut mitään partikkeleja.

"Eikö kaaos ole liikettä, tai liikkeen tulosta?"

Ei. Kaaos on epäjärjestystä.

"Jos alkupiste laajeni, niin eikö sillä ollut jokin staattisen kaltainen olotila alkuolotila, joka voitais periaatteessa jähmettää?"

Staattinen minkä suhteen?

vesitomu kirjoitti:

Ok, tyhmiä kysymyksiä seuraa, mutta kysymällä oppii =) (kiitos vastauksista!)
:
Jos alkupiste olisi ollut äärettömän kuuma, niin miksei universumi sitten ole ääreöttmän kuuma? Jos universumi kaikkeudessaan laajeni yhdestä pisteestä, eikä sen ulkopuolella ollut mitään vaikuttavia voimia, niin eikö sen olisi täytynyt pitää myös kylmyys sisällään?

Voidaanko oikeasti satunnaista väittää olevan, vai johtuuko näennäisesti satunnainen liike vain vielä tuntemattomista luonnonvoimista?

Miten partikkelit pystyivät liikkumaan satunnaisesti alkupisteessä, jos se oli äärettömän tiheä? Eihän siinä pitäisi olla tilaa liikkeelle.

Mitä on edes "kaaos"?
Eikö kaaos ole liikettä, tai liikkeen tulosta?
Jos alkupiste oli pelkkää tiheyttä, niin miten kaoottisuus saattoi syntyä?
Eikös jonkin kaaottinen käytöskin ole kuitenkin osa luonnonlakeja, oliko sitä ennen luonnonlakien syntymistä?

Oliko kaikki alulkupisteessä täsmälleen samaa materiaa, vai oliko toisistaan eriäviä alkuhiukkasia?

Jos alkupiste laajeni, niin eikö sillä ollut jokin staattisen kaltainen olotila alkuolotila, joka voitais periaatteessa jähmettää? Vaikka siihen kuuluisi liike, niin liikkeellähän on kuitenkin ensimmäinen hetki, liike on havaittava ensimmäinen muutos kohteen edeltävään tilaan verrattuna.

Lue lisää

"Ok, tyhmiä kysymyksiä seuraa, mutta kysymällä oppii =) "

Sullahan on ihan mainioita kysymyksiä. =)
Varsinkin tää oli mun mielestä hyvä:

"Jos universumi kaikkeudessaan laajeni yhdestä pisteestä, eikä sen ulkopuolella ollut mitään vaikuttavia voimia, niin eikö sen olisi täytynyt pitää myös kylmyys sisällään?"
Tohon ei tainnu kukaan vielä mitään vastatakaan...

Nykyään olen itse uskossa ja joutu oikeen muistelee, et miten mä sain itselleni perusteltuu ennen, että Jumalaa ei vaan voi olla olemassa..?
...mutta niinhän se on. Usko ei tuu järkeilemällä, se annetaan.

Thomaus =)0 kirjoitti:

"Ok, tyhmiä kysymyksiä seuraa, mutta kysymällä oppii =) "

Sullahan on ihan mainioita kysymyksiä. =)
Varsinkin tää oli mun mielestä hyvä:

"Jos universumi kaikkeudessaan laajeni yhdestä pisteestä, eikä sen ulkopuolella ollut mitään vaikuttavia voimia, niin eikö sen olisi täytynyt pitää myös kylmyys sisällään?"
Tohon ei tainnu kukaan vielä mitään vastatakaan...

Nykyään olen itse uskossa ja joutu oikeen muistelee, et miten mä sain itselleni perusteltuu ennen, että Jumalaa ei vaan voi olla olemassa..?
...mutta niinhän se on. Usko ei tuu järkeilemällä, se annetaan.

Lue lisää

>>Usko ei tuu järkeilemällä, se annetaan.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Usko ei tuu järkeilemällä, se annetaan.

"Taas erilainen näkemys. Toisten uskovien mielestä usko valitaan, toisten mielestä kaikki uskovat joka tapauksessa!"

- Se on kyllä totta, että se pelastava usko täytyy itse valita, mutta kuka on väittänyt, että kaikki uskovat joka tapauksessa?



"Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt." (Joh. 6:29)
"Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä." (Joh. 6:44)

Thomaus =)0 kirjoitti:

"Ok, tyhmiä kysymyksiä seuraa, mutta kysymällä oppii =) "

Sullahan on ihan mainioita kysymyksiä. =)
Varsinkin tää oli mun mielestä hyvä:

"Jos universumi kaikkeudessaan laajeni yhdestä pisteestä, eikä sen ulkopuolella ollut mitään vaikuttavia voimia, niin eikö sen olisi täytynyt pitää myös kylmyys sisällään?"
Tohon ei tainnu kukaan vielä mitään vastatakaan...

Nykyään olen itse uskossa ja joutu oikeen muistelee, et miten mä sain itselleni perusteltuu ennen, että Jumalaa ei vaan voi olla olemassa..?
...mutta niinhän se on. Usko ei tuu järkeilemällä, se annetaan.

Lue lisää

No tässä sit vastaus siihen kylmyys-kysymykseen, jos on jääny välistä:
Universumihan piti "kylmyyden sisällään" koska vain, ja ainoastaan AINE, voi olla kuumaa! Eli se tyhjä avaruus on tismalleen samanlämpöinen nykyään, kuin silloin (ja unohdetaan nyt sit se kosminen taustasäteily, joohan? Koska se oli lähinnä säteilyenergiaa. Kiitos)

Mut puututaan nyt kuitenkin sen verran, koska tossa puhuttiin muutenkin sen alku-avaruuden jäähtymisestä ja mä haluisin lisätä siihen vielä jotain, eli: Siitä jäi pois toi entropinen jäähtyminen (toki laajeneminen jäähdyttää myös, sitä en kiellä). Eli koska aine olis siinä vaiheessa vielä erittäin kuumaa, ja tyhjä avaruus erittäin kylmää, niin termodynamiikan lakien mukaan noi pyrkii saavuttamaan balanssin, eli kylmä aine lämpenee (toi säteilylämpö) ja kuuma aine jäähtyy. Eli entropia kasvaa.

Vähän sama ilmiö kun jätät saunan oven auki. Sauna viilenee, pesuhuone kuumenee. Tai miksei sit itse saunominenkin? Sä kökötät siellä kuumassa saunassa, sun lämpötila on 37 astetta, saunan (vaikkapa) 80 astetta, entropia koittaa kohottaa sun lämpötilaa ja laskea saunan = sulle tulee kuumempi.
(Ja kun joku kysyy kuitenkin: Ja mitäs se löylyn heitto tekee? No se lisää sen saunan ilmassa olevien molekyylien määrää, joten sitä entropiaa välittävien hiukkasten määrä kasvaa = toiminta tehostuu)

"Miettikää, mistä tuli se materia, joka räjähti?"

Selvästikään sinä et ymmärrä, mitä alkuräjähdyksellä tarkoitetaan. Se ei ole sama asia kuin normaali räjähdys ja ei vastauksena toimi sekään, että alkuräjähdyksen taustalle väittää jonkun jumalan.

"Vain Jumala on aina ollut! "

Ehkä, jos pidettäsiin oletuksena, että Jumala ylipäätään on edes olemassa.

"Tiede ei voi myöntää aineen ilmestymistä tyhjästä"

Etkö ole kuullut kvanttifluktuaatiosta? Tieteen mukaan ainetta voi ilmestyä ja ilmestyykin jatkuvasti tyhjästä, eikä siinä ole mitään kummallista.

On myös laskettu, miten kvanttifluktuaation seurauksena nollakokoiseen avaruuteen (=singulariteetti) syntyvä hiukkanen, jos se on olemassa riittävän pitkään (epätodennäköistä, mutta tapahtuu kyllä joskus lopulta), voi aiheuttaa tuon avaruuden räjähdysmäisen laajenemisen universumiksi.

yksi vain kirjoitti:

"Tiede ei voi myöntää aineen ilmestymistä tyhjästä"

Etkö ole kuullut kvanttifluktuaatiosta? Tieteen mukaan ainetta voi ilmestyä ja ilmestyykin jatkuvasti tyhjästä, eikä siinä ole mitään kummallista.

On myös laskettu, miten kvanttifluktuaation seurauksena nollakokoiseen avaruuteen (=singulariteetti) syntyvä hiukkanen, jos se on olemassa riittävän pitkään (epätodennäköistä, mutta tapahtuu kyllä joskus lopulta), voi aiheuttaa tuon avaruuden räjähdysmäisen laajenemisen universumiksi.

Lue lisää

Tuo kvanttifluktuaatiohan on eräs hypoteesi Jumalan luomismekanismille. Siis Jumala on antanut säikeille, juuri sellaiset ominaisuudet, että kvanttifluktuaatio tulee mahdolliseksi.

kommentti kirjoitti:

Tuo kvanttifluktuaatiohan on eräs hypoteesi Jumalan luomismekanismille. Siis Jumala on antanut säikeille, juuri sellaiset ominaisuudet, että kvanttifluktuaatio tulee mahdolliseksi.

Lue lisää

"Tuo kvanttifluktuaatiohan on eräs hypoteesi Jumalan luomismekanismille. Siis Jumala on antanut säikeille, juuri sellaiset ominaisuudet, että kvanttifluktuaatio tulee mahdolliseksi."


Onko tuo sitten deismiä? Jumala loi maailman sellaiseksi, että se voi kehittyä itsestään, mutta ei pysty vaikuttamaan maailman kehitykseen.

Enkä kyllä kutsuisi tuota hypoteesiksi. Millä sitä voisi muka testata, tai miten sen voisi osoittaa vääräksi? Sama perusongelma siis tuossa kuin kaikissa muissakin väitteissä Jumalasta luojana.

yksi vain kirjoitti:

"Tiede ei voi myöntää aineen ilmestymistä tyhjästä"

Etkö ole kuullut kvanttifluktuaatiosta? Tieteen mukaan ainetta voi ilmestyä ja ilmestyykin jatkuvasti tyhjästä, eikä siinä ole mitään kummallista.

On myös laskettu, miten kvanttifluktuaation seurauksena nollakokoiseen avaruuteen (=singulariteetti) syntyvä hiukkanen, jos se on olemassa riittävän pitkään (epätodennäköistä, mutta tapahtuu kyllä joskus lopulta), voi aiheuttaa tuon avaruuden räjähdysmäisen laajenemisen universumiksi.

Lue lisää

maailman -ja aineen synnyn teorioilla ei ole päätä eikä varsinkaan häntää, ei mitään tolkkua, kunhan vain joitain koukeroita yritetään vääntää, vaikka väkisin, ettei tarvitsisi tunnustaa luomista.
No, kunhan aikaa kuluu, sekin tunnustus on tehtävä, siitä ei pääse mihinkään! ;)

näillä ateistien kirjoitti:

maailman -ja aineen synnyn teorioilla ei ole päätä eikä varsinkaan häntää, ei mitään tolkkua, kunhan vain joitain koukeroita yritetään vääntää, vaikka väkisin, ettei tarvitsisi tunnustaa luomista.
No, kunhan aikaa kuluu, sekin tunnustus on tehtävä, siitä ei pääse mihinkään! ;)

Lue lisää

"kyllä näillä ateistien maailman -ja aineen synnyn teorioilla ei ole päätä eikä varsinkaan häntää, ei mitään tolkkua, kunhan vain joitain koukeroita yritetään vääntää, vaikka väkisin, ettei tarvitsisi tunnustaa luomista."


Ahaa. Sitten varmaan osoittanet, mikä niissä on väärin.

Vai tarkoitatko, että kun et itse ymmärrä jotain, ei se voi pitää paikkaansakaan?

näillä ateistien kirjoitti:

maailman -ja aineen synnyn teorioilla ei ole päätä eikä varsinkaan häntää, ei mitään tolkkua, kunhan vain joitain koukeroita yritetään vääntää, vaikka väkisin, ettei tarvitsisi tunnustaa luomista.
No, kunhan aikaa kuluu, sekin tunnustus on tehtävä, siitä ei pääse mihinkään! ;)

Lue lisää

juutalaista jumalaa, joka ei osaa auttaa edes juutalaisia itseään?

Jumala ei edelleenkään selitä yhtään mitään. Olet kuin strutsi pää pensaassa ja perse pystyssä jumalinesi:)

yksi vain kirjoitti:

"kyllä näillä ateistien maailman -ja aineen synnyn teorioilla ei ole päätä eikä varsinkaan häntää, ei mitään tolkkua, kunhan vain joitain koukeroita yritetään vääntää, vaikka väkisin, ettei tarvitsisi tunnustaa luomista."


Ahaa. Sitten varmaan osoittanet, mikä niissä on väärin.

Vai tarkoitatko, että kun et itse ymmärrä jotain, ei se voi pitää paikkaansakaan?

Lue lisää

Siis hiukkanen syntyy tyhjästä nolla kokoiseen avaruuteen. Voi tietysti pitää paikkaansa, mutta hankala tuota kyllä ymmärtää on, vai kuinka ?

Valkoparta kirjoitti:

Siis hiukkanen syntyy tyhjästä nolla kokoiseen avaruuteen. Voi tietysti pitää paikkaansa, mutta hankala tuota kyllä ymmärtää on, vai kuinka ?

Ymmärrän jotain kvanttimekaniikan periaatteista, pystyn lukemaan (ja valtaosin käsittämäänkin) aihealueen tieteellisiä julkaisuja, mutta esimerkiksi matemaattinen osaamiseni ei riitä niissä esitettyjen laskujen tarkastamiseen.

Monet kvanttimekaniikan ilmiöt vaikuttavat intuitiivisesti ajatellen omituisilta. Tuon mittaluokan tapahtumat ovat hyvin kaukana sen makromaailman tapahtumista, joita arkena elämme. Perusteet ja havainnot sille, että niitä tapahtuu, ovat kuitenkin vahvat.

Sitäpaitsi tämä maailma nyt kuitenkin taitaa olla olemassa. Jotenkinhan tämän täytyi syntyä, eikö niin? Havaintoihin pohjautuvat teoriat antavat minusta asiasta luotettavamman kuvan, kuin tuhansia vuosia vanhat havaintoihin sopimattomat kirjat.

yksi vain kirjoitti:

Ymmärrän jotain kvanttimekaniikan periaatteista, pystyn lukemaan (ja valtaosin käsittämäänkin) aihealueen tieteellisiä julkaisuja, mutta esimerkiksi matemaattinen osaamiseni ei riitä niissä esitettyjen laskujen tarkastamiseen.

Monet kvanttimekaniikan ilmiöt vaikuttavat intuitiivisesti ajatellen omituisilta. Tuon mittaluokan tapahtumat ovat hyvin kaukana sen makromaailman tapahtumista, joita arkena elämme. Perusteet ja havainnot sille, että niitä tapahtuu, ovat kuitenkin vahvat.

Sitäpaitsi tämä maailma nyt kuitenkin taitaa olla olemassa. Jotenkinhan tämän täytyi syntyä, eikö niin? Havaintoihin pohjautuvat teoriat antavat minusta asiasta luotettavamman kuvan, kuin tuhansia vuosia vanhat havaintoihin sopimattomat kirjat.

Lue lisää

"Sitäpaitsi tämä maailma nyt kuitenkin taitaa olla olemassa."

Tuostakin on olemassa erilaisia tulkintoja ;-)

"Havaintoihin pohjautuvat teoriat "

Missä on havainnoitu nolla kokoista avaruutta ?

Jos nuo hiukkaset tulevat niistä muista ulottuvuuksista (>4), niin ne eivät tule tyhjästä, vai ?. Vai väitetäänkö tosiaan, että tyhjästä syntyy hiukkanen ? Se olisi perin mystistä. Matemaattiseti 0 0 0 = 0. Näin ainakin muistelen koulussa sanotun ;-)

Valkoparta kirjoitti:

"Sitäpaitsi tämä maailma nyt kuitenkin taitaa olla olemassa."

Tuostakin on olemassa erilaisia tulkintoja ;-)

"Havaintoihin pohjautuvat teoriat "

Missä on havainnoitu nolla kokoista avaruutta ?

Jos nuo hiukkaset tulevat niistä muista ulottuvuuksista (>4), niin ne eivät tule tyhjästä, vai ?. Vai väitetäänkö tosiaan, että tyhjästä syntyy hiukkanen ? Se olisi perin mystistä. Matemaattiseti 0 0 0 = 0. Näin ainakin muistelen koulussa sanotun ;-)

Lue lisää

"Missä on havainnoitu nolla kokoista avaruutta ?"

Sitä on taidettu mallintaa vain matemaattisesti. :) Mutta nuo matemaattiset mallit pohjautuvat tietenkin muita havaintojamme parhaiten vastaaviin teorioihin.

"Vai väitetäänkö tosiaan, että tyhjästä syntyy hiukkanen ? Se olisi perin mystistä. Matemaattiseti 0 0 0 = 0."

Tyhjästä syntyy hiukkasia. Yleensä syntyneet hiukkaset myös katoavat heti kohta. Tämä on seurausta kvanttifluktuaatiosta, eli siitä, että edes tyhjä avaruus ei ole ihan tyhjä ja tasainen, vaan energian määrä voi hetkellisesti vaihdella. Mitä lyhyempää hetkeä tarkastelemme, sitä suurempaa tuo vaihtelu voi olla.

Oikein pienessä mittakaavassa pinnan alla siis kuohuu koko ajan. Ja joskus joku kuohu rikkoo pinnan, synnyttäen hiukkasen. Ja millään tällaista ei voi ennustaa, ainoastaan mallintaa todennäköisyyksiä.

Valkoparta kirjoitti:

"Sitäpaitsi tämä maailma nyt kuitenkin taitaa olla olemassa."

Tuostakin on olemassa erilaisia tulkintoja ;-)

"Havaintoihin pohjautuvat teoriat "

Missä on havainnoitu nolla kokoista avaruutta ?

Jos nuo hiukkaset tulevat niistä muista ulottuvuuksista (>4), niin ne eivät tule tyhjästä, vai ?. Vai väitetäänkö tosiaan, että tyhjästä syntyy hiukkanen ? Se olisi perin mystistä. Matemaattiseti 0 0 0 = 0. Näin ainakin muistelen koulussa sanotun ;-)

Lue lisää

"Matemaattiseti 0 0 0 = 0."

Matemaattisesti 0 = -1 1.

kommentti kirjoitti:

Tuo kvanttifluktuaatiohan on eräs hypoteesi Jumalan luomismekanismille. Siis Jumala on antanut säikeille, juuri sellaiset ominaisuudet, että kvanttifluktuaatio tulee mahdolliseksi.

Lue lisää

Tietysti Jumalalla voidaan spekuloida ihan mitä tahansa. Aukkojen Jumala on kuitenkin yhtä tyhjän kanssa hypoteesina.

ertert kirjoitti:

"Matemaattiseti 0 0 0 = 0."

Matemaattisesti 0 = -1 1.

Jos tarkoitat "yksi vaan" vastausta, niin ymmärsin sen, että tyhjästä syntyy hiukkasia silloin, kun se ei ole tyhjä. Se on kovasti helpompi tajuta.

Matemaattisesti: 0,5 0,5 = 1.

yksi vain kirjoitti:

"Tuo kvanttifluktuaatiohan on eräs hypoteesi Jumalan luomismekanismille. Siis Jumala on antanut säikeille, juuri sellaiset ominaisuudet, että kvanttifluktuaatio tulee mahdolliseksi."


Onko tuo sitten deismiä? Jumala loi maailman sellaiseksi, että se voi kehittyä itsestään, mutta ei pysty vaikuttamaan maailman kehitykseen.

Enkä kyllä kutsuisi tuota hypoteesiksi. Millä sitä voisi muka testata, tai miten sen voisi osoittaa vääräksi? Sama perusongelma siis tuossa kuin kaikissa muissakin väitteissä Jumalasta luojana.

Lue lisää

"Onko tuo sitten deismiä? Jumala loi maailman sellaiseksi, että se voi kehittyä itsestään, mutta ei pysty vaikuttamaan maailman kehitykseen. "

Tuolta tuo nykyisen tietämyksen tason perusteella näyttää. Itse uskon Jumalan yllä pitävän luonnon lakeja joka hetki, joten Jumala voi vaikuttaa myös maailman kehitykseen. Myönnän, että minulla ei ole tämän väitteen perustelemiseksi mitään tietoteoreettisia perusteita.

"Enkä kyllä kutsuisi tuota hypoteesiksi. Millä sitä voisi muka testata, tai miten sen voisi osoittaa vääräksi? Sama perusongelma siis tuossa kuin kaikissa muissakin väitteissä Jumalasta luojana. "

Kirjoitin huolimattomasti. Tarkoitus oli sanoa, että inflaatio malli, jossa maailmankaikkeuden aineet ovat syntyneet kvanttifluktuaation kautta on kosmologinen hypoteesi. Koska itse uskon jumalan luomistyöhön, niin kerroin tässä mitä inflaatio malli tarkoittaa uskoivaisen perspektiivistä.

kommentti kirjoitti:

"Onko tuo sitten deismiä? Jumala loi maailman sellaiseksi, että se voi kehittyä itsestään, mutta ei pysty vaikuttamaan maailman kehitykseen. "

Tuolta tuo nykyisen tietämyksen tason perusteella näyttää. Itse uskon Jumalan yllä pitävän luonnon lakeja joka hetki, joten Jumala voi vaikuttaa myös maailman kehitykseen. Myönnän, että minulla ei ole tämän väitteen perustelemiseksi mitään tietoteoreettisia perusteita.

"Enkä kyllä kutsuisi tuota hypoteesiksi. Millä sitä voisi muka testata, tai miten sen voisi osoittaa vääräksi? Sama perusongelma siis tuossa kuin kaikissa muissakin väitteissä Jumalasta luojana. "

Kirjoitin huolimattomasti. Tarkoitus oli sanoa, että inflaatio malli, jossa maailmankaikkeuden aineet ovat syntyneet kvanttifluktuaation kautta on kosmologinen hypoteesi. Koska itse uskon jumalan luomistyöhön, niin kerroin tässä mitä inflaatio malli tarkoittaa uskoivaisen perspektiivistä.

Lue lisää

Ok, tuo selvensi asiaa.

Kuten taisin tuolla ylempänä tätä ketjua mainitakin, emme voi mitenkään tietää, ettei satunnaisilta näyttävien kvanttimekaanisten ilmiöiden taustalla vaikuttaisi jokin toistaiseksi tuntematon.

Sinä näet siellä Jumalan. Minä taas en näe siellä mitään, koska mitään havaintoja ei ole yrityksistä huolimatta tehty. Hyvä näin. :)

Valkoparta kirjoitti:

"Sitäpaitsi tämä maailma nyt kuitenkin taitaa olla olemassa."

Tuostakin on olemassa erilaisia tulkintoja ;-)

"Havaintoihin pohjautuvat teoriat "

Missä on havainnoitu nolla kokoista avaruutta ?

Jos nuo hiukkaset tulevat niistä muista ulottuvuuksista (>4), niin ne eivät tule tyhjästä, vai ?. Vai väitetäänkö tosiaan, että tyhjästä syntyy hiukkanen ? Se olisi perin mystistä. Matemaattiseti 0 0 0 = 0. Näin ainakin muistelen koulussa sanotun ;-)

Lue lisää

"Vai väitetäänkö tosiaan, että tyhjästä syntyy hiukkanen ?"

Näin väitetään. Kyse on siitä, että jostain "ihmeellisestä" syystä tyhjiö sisältää ns. tyhjiöenergiaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio

Tämä energia (tai osa siitä) voi materialisoitua hiukkasiksi. väitetään, että hiukkaset josta aine koostuu on puolestaan äärimmäisten pienten ns. supersymmetristen säikeiden värähtelyä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Supersäieteoria

Kyseessä erittäin monimutkainen matemaattinen teoria.

Nyt voidaankin kysyä, jos säikeet ovat totta miksi ne ovat sellaisia kuin ovat? Vetoan tässä aukkojen Jumalaan, en perustellakseni omaa uskoa vaan siksi, että kritisoin materialisten selitysten kaikenkattavuutta.

Omaa uskoaan on kvanttimekaniikan ihmeellisyyksien avulla perustellut mm. Helsingin Yliopiston edesmennyt ydinfysiikan professori K. V. Laurikainen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/K._V._Laurikainen

Olen lukenut hänen kirjansa "Atomien viesti", siinä hän puhuu mm. siitä, että materialla on epädeterministinen luonne. Siis voimme tehdä materiasta havaintoja, mutta se mitä havaitsemme jää aina pakosta jossakin määrin selittämättömäksi.

Valkoparta kirjoitti:

Jos tarkoitat "yksi vaan" vastausta, niin ymmärsin sen, että tyhjästä syntyy hiukkasia silloin, kun se ei ole tyhjä. Se on kovasti helpompi tajuta.

Matemaattisesti: 0,5 0,5 = 1.

Lue lisää

"tyhjästä syntyy hiukkasia silloin, kun se ei ole tyhjä."

Onko se sitten tyhjä vai ei?

"Matemaattisesti: 0,5 0,5 = 1"

Hiukkasilla se kuitenkin menee seuravasti:

0 = 1 (hiukkanen) - 1 (antihiukkanen). 0 vastaa tyhjää.

ertert kirjoitti:

"tyhjästä syntyy hiukkasia silloin, kun se ei ole tyhjä."

Onko se sitten tyhjä vai ei?

"Matemaattisesti: 0,5 0,5 = 1"

Hiukkasilla se kuitenkin menee seuravasti:

0 = 1 (hiukkanen) - 1 (antihiukkanen). 0 vastaa tyhjää.

Lue lisää

"Onko se sitten tyhjä vai ei? "

Riippuu siitä puhuuko fyysikko vai tavallinen ihminen.

Siinä sun singulaariteettipisteessäs (mikä se on?) ei ollu vielä yhtään ainetta!
Aine synty vasta PAAAALJON myöhemmin alkuräjähdyksen jälkeen!
Ja voisit tietää tämänkin, jos et tuhlais kaikkea aikaas nenä kiinni raamatussas!

yksi vain kirjoitti:

Ok, tuo selvensi asiaa.

Kuten taisin tuolla ylempänä tätä ketjua mainitakin, emme voi mitenkään tietää, ettei satunnaisilta näyttävien kvanttimekaanisten ilmiöiden taustalla vaikuttaisi jokin toistaiseksi tuntematon.

Sinä näet siellä Jumalan. Minä taas en näe siellä mitään, koska mitään havaintoja ei ole yrityksistä huolimatta tehty. Hyvä näin. :)

Lue lisää

Juu, ja mä haluisin nähdä et mikä maailmanlaajuinen paskamyrsky fyysikkopiireissä syntyy, jos jumala menee muuttaman ainuttakaan luonnonlakia! :D

ertert kirjoitti:

"tyhjästä syntyy hiukkasia silloin, kun se ei ole tyhjä."

Onko se sitten tyhjä vai ei?

"Matemaattisesti: 0,5 0,5 = 1"

Hiukkasilla se kuitenkin menee seuravasti:

0 = 1 (hiukkanen) - 1 (antihiukkanen). 0 vastaa tyhjää.

Lue lisää

"täynnä" alkeishiukkasia oleva tila on "tyhjä" koska siellä ei ole yhtään ainetta (kuten me sen tunnemme). Noitten vaatima tila on tuhansia kertoa pienempi kuin yhdenkään yksittäisen atomin. Joten eikös tota voi kutsua melko hyvin nollan kokoiseksi, ja tyhjäksi tilaksi? Kuitenkin yhdistyessään noista voi muodostua satoja tai jopa tuhansia atomeja, ja alkeishiukkaset ei tu koskaan loppumaan kesken, koska sehän jo on todistettu, että energia = aine, ja vice versa. Fysiikassa voi vallan mainiosti "nyhjästä tyhjästä" jos vaan energiaa on olemassa!

Selitä kosminen taustasäteily ilman alkuräjähdystä.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

Selitä kosminen taustasäteily ilman alkuräjähdystä.

Minä autan reykjavikiä: Jumala teki sen.

11+13 kirjoitti:

Minä autan reykjavikiä: Jumala teki sen.

On se jumala veijari, kun jättää maailmankaikkeuteen todisteita alkuräjähdyksestä :)

Tuskin nauretaan eikä nauretakaan. Alkuräjähdysteorialle ei ole edes kilpailijaa. On vain erilaisia alkuräjähdysmalleja.
Sinun mielesi voi olla pieni ja jopa tutkijoiden, kun vertailukohta laitetaan riittävän ylös. Faktat eivät silti muutu mihinkään. Kyse ei ole pienen ihmisen mielen kyvystä ymmärtää, vaan vankasta todisteaineistosta, jossa kaikki viittaa alkuräjähdykseen.

agnoskepo kirjoitti:

Tuskin nauretaan eikä nauretakaan. Alkuräjähdysteorialle ei ole edes kilpailijaa. On vain erilaisia alkuräjähdysmalleja.
Sinun mielesi voi olla pieni ja jopa tutkijoiden, kun vertailukohta laitetaan riittävän ylös. Faktat eivät silti muutu mihinkään. Kyse ei ole pienen ihmisen mielen kyvystä ymmärtää, vaan vankasta todisteaineistosta, jossa kaikki viittaa alkuräjähdykseen.

Lue lisää

agnoskepo:
Olet sairas!

Taas väärin. Jos suuressa mittakaavassa kaikki liikkuu meistä poispäin sitä nopeammin, mitä kauempana kohteet ovat, on se vankka todiste avaruuden laajenemisesta. Mikään reaalinen liike ei ole mahdollista. Sen lisäksi ilmiö näyttäisi aivan samalta, tarkastellaan sitä mistä kohtaa avaruutta tahansa. Juttusi siitä, että pitäisi olla lähellä keskipistettä perustuu väärinkäsitykseen ja ilmeisesti analogiaan kolmeuloitteisesta räjähdyksestä.
Mitään keskipistettä ei ole.
Syksy Räsänen totesi artikkelissaan: "Avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön epäily...."
Alkuräjähdysteoria nojaa myös useisiin muihin havaintoihin kuin maailmankaikkeuden laajenemiseen.

Mistä teitä peräkammarikosmologeja riittää?

Toikin on vähän kyseenalanen vertaus, koska pihahan ei laajene? :P

Oisko tää parempi? :D

Kuvittele et popcorninjyvät on alkeishiukkasia. Sit sä löydät jostain just sopivasti maailmankaikkeuden mentävän tankin kuumaa öljyä, johon sä nakkaat noi alkeishiukkaspopparit. Säiliö hajoaa (=alkuräjähdys) ja öljyt alkaa leviämään (avaruuden laajeneminen) pitkin maita ja mantuja (maita ja mantuja me jätetään metafyysikoiden heiniks! Pitäähän niilläkin jotain tekemistä olla.)
Mut öljy ei o kerenny vielä jäähtymään riittävästi, joten alkeishiukkaspopparit alkaa räjähtelemään (=aineen synty) ja poksuilevat minne sattuvat (=aineen satunnaishajonta).

"Toikin on vähän kyseenalanen vertaus, koska pihahan ei laajene? :P"

Mutta heitetty romu.

Alkuräjähdys ei ollut kolmeulotteisessa tilassa tapahtunut räjähdys. Kukaan, joka vähänkin tietää aiheesta, ei sekoita alkuräjähdystä normaaliin räjähdykseen.
Olet niin pahasti kujalla, etten viitsi edes alkaa neuvoa.