Olen hyvin "funkkis-henkinen", Kuitenkin ihmellen että funktionalistiseksi sanottavissa rakennuksissa sitä että ne on usein epäkäytännöllisiä ja tavoitellaan muotoja tarkoituksenmukaisesti tietynlaiseksi ilman että muoto tulisi funktion kautta. Minusta funktionalisuus ei ole tätä. Tämän päivän funktionalistisiksi tuomitut rakennukset ovat yleensä keskimääräistä mutkikkaampia. Yleinen ratkaisu on kaksi osainen pulpettikatto jotka ovat siis eri tasossa. Tämä tuo sisälle erikorkuisia tiloja ja se voi olla jollekkin funktio, mutta kun usein sama tilanne olisi toteutettavissa paljon yksinkertaisemmalla yksiosaisella pulpettikatolla, joka on paljon edullisempi/helpompi toteuttaa ja yksinkertaisemman näköinenkin. Myöskin räystäättömyys lähtee ulkonäkötarpeesta eikä mitenkään funktionalistisista tarpeista. Räystäillä kun olisi hyvinkin tärkeitä funktioita.
Kysyisinkin että että onko funktionalistisuus sellaista että sitä ylipäätään voisi suunnitella niin että mietitään haluttu ulkonäkö ja tämän pohjalle yritetään tehdä haluttu ratkaisu. Minusta ei.
Itse suunnittelen itselleni taloa. olen lähtenyt tarpeista jotka olen pyrkinyt toteuttamaan mahdollisimman yksinkertaisesti. Esim mahdollisimman energiataloudellinen vaipan muoto. Takan sijainti keskellä taloa avarassa tilassa ja kaikkien tilojen sijainti takan lähellä. lähtökohtia ovat olleet myös se, että pisteet joista vettä otetaan pitää olla vierekkäin ja vesijohtoja ei saa piillottaa helpon uusimisen takia. Lopputulokseksi on tulossa yksiosainen pulpettikatto ja neliskanttinen pohjan muoto. räystäistä tulee 1m pitkät räystäät. ei lainkaan siksi että olisin lähtenyt tällaisesta ulkonäöstä vaan siksi että sain näin tarpeeni toteutettua mahdollisimman yksinkertaisesti.
Mitä on funktionalismi
18
4681
Vastaukset
- korvaani
Meille suunnitellaan funkkis-taloa.
Pulpettikatto, neliön muoto (no, 12m x 10m)kahdessa kerroksessa (eikä ole lippoja tai hammastuksia) ja perheen tarpeet huomioitu muutoksiin varautuen. Upeasta maisemasta otetaan kaikki irti. Eli kamalat jätti-ikkunat tulee rantaan päin ja metsään ;) Takkakin on keskellä :)
Sisältä avautuvat näkymät ja tarkoituksenmukaisuus ajavat kaiken "tilpehöörin"edelle.
Et arvaa, kuinka moni on katsonut meidän neliöperustusta ja kysynyt montako terassia/erkkeriä tai edes valokatettua tilaa tulee Unelmaamme! Minä ole sanonut, että yksinkertaisuus on kaunista, ainakin taloissa.
Nyt vain pitäisi päättää kuka harkkomyyjä kelpuutetaan...- ketjun aloittaja
kiva huomata että muitakin funkkis-rakentajia on. Itselläni tulossa 10m x 10m talo. pulpettikaton tuo rakennuksen toisen pään hyvin paljon korkeammaksi 10m talossa ja 1:3 kattokaltevuudella ja siksi toinen pää talosta on kaksikerroksista ja toinenpää yksikerroksista avaraa tilaa
Suraako sinullakin sisäkaton muoto ulkokaton muotoa? entä mikä on kattokaltevuus.
Meillä ollaan tekemässä muutenkin hyvin omalaatuista taloa omien tarpeittemme mukaan vähät välittämästä siitä mitä yleensä tehdään. Tietenkin laatu on ensiarvoisen tärkeää ja pitkä elinkaari. Runko on ajateltu tehtäväksi tiilestä ja sisäseinät puhtaaksimuurattua tiiliseinää. Näin ei tarvitse seinään laittaa enää mitään pinnoitteita. Tiili tosin saa olla melko vaaleaa. Wienerbergerin Kuura tiili on yksi vaihtoehto.
Askarruttava asia on se että mitä rakennustarkastus asiaan suhtautuu. Kun tontin hankein haja-asutusalueelta niin sanoi että sinne saa rakentaa mitä haluaa, mutta tuskin odotti mitään tällaista taloa keskelle maaseutua. Minusta on tyhmää ajatella että talo näyttäisi erillaiselta eri paikassa. Sama funkis-talo on ihan samannäköinen maalla kuin kaupungissakin - kirjoitusvirheistä
laiskuutta vaikka joku voisi kirjoittaa samalla vaivalla oikeinkin
- sopivuudesta ympäristöön
ketjun aloittaja kirjoitti:
kiva huomata että muitakin funkkis-rakentajia on. Itselläni tulossa 10m x 10m talo. pulpettikaton tuo rakennuksen toisen pään hyvin paljon korkeammaksi 10m talossa ja 1:3 kattokaltevuudella ja siksi toinen pää talosta on kaksikerroksista ja toinenpää yksikerroksista avaraa tilaa
Suraako sinullakin sisäkaton muoto ulkokaton muotoa? entä mikä on kattokaltevuus.
Meillä ollaan tekemässä muutenkin hyvin omalaatuista taloa omien tarpeittemme mukaan vähät välittämästä siitä mitä yleensä tehdään. Tietenkin laatu on ensiarvoisen tärkeää ja pitkä elinkaari. Runko on ajateltu tehtäväksi tiilestä ja sisäseinät puhtaaksimuurattua tiiliseinää. Näin ei tarvitse seinään laittaa enää mitään pinnoitteita. Tiili tosin saa olla melko vaaleaa. Wienerbergerin Kuura tiili on yksi vaihtoehto.
Askarruttava asia on se että mitä rakennustarkastus asiaan suhtautuu. Kun tontin hankein haja-asutusalueelta niin sanoi että sinne saa rakentaa mitä haluaa, mutta tuskin odotti mitään tällaista taloa keskelle maaseutua. Minusta on tyhmää ajatella että talo näyttäisi erillaiselta eri paikassa. Sama funkis-talo on ihan samannäköinen maalla kuin kaupungissakinmoi, itsekin tunnustaudun alkuperäisen funkkiksen kannattajaksi ja luin tätä keskustelua mielenkiinnolla:)
kuitenkin eräs kommentti pisti silmään:
"Askarruttava asia on se että mitä rakennustarkastus asiaan suhtautuu. Kun tontin hankein haja-asutusalueelta niin sanoi että sinne saa rakentaa mitä haluaa, mutta tuskin odotti mitään tällaista taloa keskelle maaseutua. Minusta on tyhmää ajatella että talo näyttäisi erillaiselta eri paikassa. Sama funkis-talo on ihan samannäköinen maalla kuin kaupungissakin"
on muuten ihan varmasti ympäristölläkin vaikutusta siihen, miten rakennus asettuu maisemaan. ei todellakaan pidä erehtyä kuvittelemaan, että talon voi rakentaa mihin vain ja lopputulos olisi aina sama. siis tottakai talo itsessään on ja pysyy, mutta ympäröivä maisema vaikuttaa todella paljon siihen, miten talo "istuu" maisemassaan.
jos tonttina sattuisi haja-asutusalueella olemaan tontti keskellä tasaista peltoa, voisi korkea valkoinen funkkis-"tötterö" näyttää todella huomiotaherättävältä - ja luultavasti pilata perinteikkään maatalousmaiseman. sitä vastoin sama talo kaupunkiympäristössä tai vaikkapa männikössä olisi luultavasti aivan upea näky! jos pellon keskelle rakentaa vaikkapa hiukan kartanotyylisemmän tai matalan talon, ei vaikutus maisemaan luultavasti ole yhtä dramaattinen.
olen siis lähtökohtaisesti samaa mieltä aloittajan kanssa, mutta muistuttaisin vain, miten tärkeää on ottaa ympäristön asettamat rajat/mahdollisuudet huomioon. sama funkkistalo eri paikoissa ei todellakaan ole samannäköinen:) - Sisyfos
ketjun aloittaja kirjoitti:
kiva huomata että muitakin funkkis-rakentajia on. Itselläni tulossa 10m x 10m talo. pulpettikaton tuo rakennuksen toisen pään hyvin paljon korkeammaksi 10m talossa ja 1:3 kattokaltevuudella ja siksi toinen pää talosta on kaksikerroksista ja toinenpää yksikerroksista avaraa tilaa
Suraako sinullakin sisäkaton muoto ulkokaton muotoa? entä mikä on kattokaltevuus.
Meillä ollaan tekemässä muutenkin hyvin omalaatuista taloa omien tarpeittemme mukaan vähät välittämästä siitä mitä yleensä tehdään. Tietenkin laatu on ensiarvoisen tärkeää ja pitkä elinkaari. Runko on ajateltu tehtäväksi tiilestä ja sisäseinät puhtaaksimuurattua tiiliseinää. Näin ei tarvitse seinään laittaa enää mitään pinnoitteita. Tiili tosin saa olla melko vaaleaa. Wienerbergerin Kuura tiili on yksi vaihtoehto.
Askarruttava asia on se että mitä rakennustarkastus asiaan suhtautuu. Kun tontin hankein haja-asutusalueelta niin sanoi että sinne saa rakentaa mitä haluaa, mutta tuskin odotti mitään tällaista taloa keskelle maaseutua. Minusta on tyhmää ajatella että talo näyttäisi erillaiselta eri paikassa. Sama funkis-talo on ihan samannäköinen maalla kuin kaupungissakinTuollainen pulpettikatto on kyllä ruma. Ja ruma paljastuu aikanaan myös kalliiksi. Jos ei muuten, niin sen kautta, että se on purettava ja korvattava kauniilla. Esim. seuraava omistaja, tai omat lapsesi perittyään talon, tekevät sen.
Mutta nämähän ovat vain makuasioita, eikö niin!
Ennen pitkää joku itseluottamusta uhkuva vuolee maapallonkin pulpetin muotoiseksi.
Älkää ottako tätä silti henkilökohtaisesti.
Luultavasti olette tavallisia, kilttejä, yritteliäitä ja hyväntahtoisia kansalaisia kuten useimmat muutkin, siis ilman ironiaa. Minua nyt vain jurppivat nuo pulpettikatot, eivät niiden tekijät.
- arxitehti
tarkoittaa kymmenluvuilla kehittynyttä arkkitehtuurisuuntausta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Funktionalismi_(arkkitehtuuri)
http://en.wikipedia.org/wiki/Functionalism_(architecture)
Ei voida sanoa, että tänään rakennettu rakennus olisi funktionalistinen.
Suunnitteluperiaatteena toki voidaan käyttää "muoto seuraa funktiota" eli että toiminta määrää ja muoto yms. ovat sille alisteisia. Epäkäytännöllisyys ei ole käytännöllistä.
Sellaista arkkitehtuuria jossa muoto hallitsee toiminnan ylitse sanotaan (=haukutaan) formalistiseksi arkkitehtuuriksi. Tehdään esimerkiksi kolmion muotoinen talo kolmion vuoksi.
Mainitsemasi esimerkit (räystäät, energiataloudellinen vaipan muoto, installaatiot kootusti jne.) eivät suoranaisesti liity mihinkään tyyliin erityisesti. Ne ovat yleisiä suunnitteluperiaatteita joita joko käytetään tai sitten ei käytetä.- ketjun aloittaja
Miksein tänpäivänä ei voisi tehdä funktionalistista rakennusta? Onhan mahdollista rakentaa ihan yhtäläisiä taloja kuin funktionalismin alkuaikoina. Ja funktionalistisen talon ei tarvitse olla juuri sellainen kuin ne oli alkuaikoina, kun rakentaminen ja materiaalit muuttuvat niin tyylisuuntauksen tuotteet muuttuvat siinä samalla.
Noissa antamissasi linkeissä määriteltiin funktionalismi sellaiseksi tyyliksi jossa tarkoitus sanelee muodon. Eikähän se tätä aika yleisesti ymmärrettä tarkoittavan? Kuitenkin usein kun lähdetään toteuttamaan raknnusta jonka halutaan olevan funktionalistinen niin lähdetään muodosta joka halutaan ja tehdään siitä tarkoituksenmukainen. Tämähän on ristiriidassa funktionalistisen tyylin kanssa? Ja eikö funktionalistinen talo voi olla ihan yhtä hyvin harjakattoinen kuin pulpettikin. Olennaistahan on se ettei tehdä muotoja vain muodon vuoksi ja pyrkimyksenä mahdollisimman yksinkertainen ulkonäkö
Kun katsoo talotoimittajien "funkkistaloja" tai muutenkin uusia funkkistaloiksi kutsuttuja taloja niin niissä on juuri selvästikkin haettu jotain muoto muodon vuoksi. Selvä esimerkki on nämä kakisosaiset pulpettikatot. Paljon mutkikkaampi kuin harjakatto tai yksiosainen pulpettikatto
Annat muutenkin ymmärtää että funktionalismi olisi tyyli ja tietyt piirteet ulkonäössä kuuluu tiettyihin tyyleihin. Tämän perusteella jos halutaan funktionalistinen talo niin pitäisi lähteä siitä tyyli tavoitteesta eli halutaan jotain tiettyjä asioita ulkonäölle. Minä kun ymmärrän tuon muoto seuraa funktiota ajatuksen niin että talo on funktionalistinen kun lähdetään tarpeista ja tehdään sen ympärille talo. Tietenkin tällöinkin voidaan ajatella lopputuloksessa ulkonäköä mutta siinäkin lähinnä sitä että miten kyseinen ratkaisu toteutetaan mahdollisimman yksinkertaisesti. Näin funktionalistinen rakennus voi olla hyvin erillainen ja muoto on tullut kyseisen tapauksen tarpeista. Jos ajatellaan funktionalismia tyylinä johon kuuluu tietyt muodot, niin funktionalistisia rakennuksia ei voisi silloin koskaan syntyä tarkoituksenmukaisesti, koska funktionalismiin vaadittaisiin tietyt muodot, mutta funktionalismissa mikään muoto ei synny muodon vuoksi. Eli jos haluaa funktionalistisen talon niin on toteutettava kaksi ristiriitaista vaatimusta. ensin on lähdettävä tarpeista ja tehdä niille talo ja lopputuloksessa pitää olla tiettyjä muotoja mutta toisaalta muodot ei saaneet sanella suunnittelua mitenkään
??? - viitekehys
ketjun aloittaja kirjoitti:
Miksein tänpäivänä ei voisi tehdä funktionalistista rakennusta? Onhan mahdollista rakentaa ihan yhtäläisiä taloja kuin funktionalismin alkuaikoina. Ja funktionalistisen talon ei tarvitse olla juuri sellainen kuin ne oli alkuaikoina, kun rakentaminen ja materiaalit muuttuvat niin tyylisuuntauksen tuotteet muuttuvat siinä samalla.
Noissa antamissasi linkeissä määriteltiin funktionalismi sellaiseksi tyyliksi jossa tarkoitus sanelee muodon. Eikähän se tätä aika yleisesti ymmärrettä tarkoittavan? Kuitenkin usein kun lähdetään toteuttamaan raknnusta jonka halutaan olevan funktionalistinen niin lähdetään muodosta joka halutaan ja tehdään siitä tarkoituksenmukainen. Tämähän on ristiriidassa funktionalistisen tyylin kanssa? Ja eikö funktionalistinen talo voi olla ihan yhtä hyvin harjakattoinen kuin pulpettikin. Olennaistahan on se ettei tehdä muotoja vain muodon vuoksi ja pyrkimyksenä mahdollisimman yksinkertainen ulkonäkö
Kun katsoo talotoimittajien "funkkistaloja" tai muutenkin uusia funkkistaloiksi kutsuttuja taloja niin niissä on juuri selvästikkin haettu jotain muoto muodon vuoksi. Selvä esimerkki on nämä kakisosaiset pulpettikatot. Paljon mutkikkaampi kuin harjakatto tai yksiosainen pulpettikatto
Annat muutenkin ymmärtää että funktionalismi olisi tyyli ja tietyt piirteet ulkonäössä kuuluu tiettyihin tyyleihin. Tämän perusteella jos halutaan funktionalistinen talo niin pitäisi lähteä siitä tyyli tavoitteesta eli halutaan jotain tiettyjä asioita ulkonäölle. Minä kun ymmärrän tuon muoto seuraa funktiota ajatuksen niin että talo on funktionalistinen kun lähdetään tarpeista ja tehdään sen ympärille talo. Tietenkin tällöinkin voidaan ajatella lopputuloksessa ulkonäköä mutta siinäkin lähinnä sitä että miten kyseinen ratkaisu toteutetaan mahdollisimman yksinkertaisesti. Näin funktionalistinen rakennus voi olla hyvin erillainen ja muoto on tullut kyseisen tapauksen tarpeista. Jos ajatellaan funktionalismia tyylinä johon kuuluu tietyt muodot, niin funktionalistisia rakennuksia ei voisi silloin koskaan syntyä tarkoituksenmukaisesti, koska funktionalismiin vaadittaisiin tietyt muodot, mutta funktionalismissa mikään muoto ei synny muodon vuoksi. Eli jos haluaa funktionalistisen talon niin on toteutettava kaksi ristiriitaista vaatimusta. ensin on lähdettävä tarpeista ja tehdä niille talo ja lopputuloksessa pitää olla tiettyjä muotoja mutta toisaalta muodot ei saaneet sanella suunnittelua mitenkään
???rakennustaiteessa perustuu pitkälti tarpeen sovittamiseen rakennettuun ympäristöön, muttei kuitenkaan niin, että tarpeeton tarpeiden ylikorostaminen johtaisi tökeröön funktionalismin alentamiseen. Aiheesta on kirjoitettu monta kärkevää ja syväluotaavaa teosta, edustavana esimerkkinä otettakoon Putte Hermanssonin ‘Funktionalismi ja muut ismit tarpeiden viitekehyksessä’. Kirjan johtoteemana on funktionalismin tiputtaminen jalustaltaan siinä mielessä, ettei kaksilappeisuuden tai yksilappeisuuden välillä tehdä suurtakaan eroa. Sen sijaan nurkkien ja kulmien määrä on hyvinkin tiukan ahtaasti rajattu. En paljasta enempää, koska kirja sisältää niin paljon omakohtaiseksi lukemiseksi tarkoitettua funktionalistista tekstiä, ettei sitä tohdi toisen käden tiedoilla varta vasten ryhtyä sorkkimaan. Kuitenkin sen verran voi paljastaa, että räystäiden pituus olisi hyvä olla sellainen, ettei seinä kastu ja auringon lämpövoima pysyy sisätiloissa kohtuuden rajoissa. Antoisia lukuhetkiä Palle Sösserssönin parissa!
- arxitehti
ketjun aloittaja kirjoitti:
Miksein tänpäivänä ei voisi tehdä funktionalistista rakennusta? Onhan mahdollista rakentaa ihan yhtäläisiä taloja kuin funktionalismin alkuaikoina. Ja funktionalistisen talon ei tarvitse olla juuri sellainen kuin ne oli alkuaikoina, kun rakentaminen ja materiaalit muuttuvat niin tyylisuuntauksen tuotteet muuttuvat siinä samalla.
Noissa antamissasi linkeissä määriteltiin funktionalismi sellaiseksi tyyliksi jossa tarkoitus sanelee muodon. Eikähän se tätä aika yleisesti ymmärrettä tarkoittavan? Kuitenkin usein kun lähdetään toteuttamaan raknnusta jonka halutaan olevan funktionalistinen niin lähdetään muodosta joka halutaan ja tehdään siitä tarkoituksenmukainen. Tämähän on ristiriidassa funktionalistisen tyylin kanssa? Ja eikö funktionalistinen talo voi olla ihan yhtä hyvin harjakattoinen kuin pulpettikin. Olennaistahan on se ettei tehdä muotoja vain muodon vuoksi ja pyrkimyksenä mahdollisimman yksinkertainen ulkonäkö
Kun katsoo talotoimittajien "funkkistaloja" tai muutenkin uusia funkkistaloiksi kutsuttuja taloja niin niissä on juuri selvästikkin haettu jotain muoto muodon vuoksi. Selvä esimerkki on nämä kakisosaiset pulpettikatot. Paljon mutkikkaampi kuin harjakatto tai yksiosainen pulpettikatto
Annat muutenkin ymmärtää että funktionalismi olisi tyyli ja tietyt piirteet ulkonäössä kuuluu tiettyihin tyyleihin. Tämän perusteella jos halutaan funktionalistinen talo niin pitäisi lähteä siitä tyyli tavoitteesta eli halutaan jotain tiettyjä asioita ulkonäölle. Minä kun ymmärrän tuon muoto seuraa funktiota ajatuksen niin että talo on funktionalistinen kun lähdetään tarpeista ja tehdään sen ympärille talo. Tietenkin tällöinkin voidaan ajatella lopputuloksessa ulkonäköä mutta siinäkin lähinnä sitä että miten kyseinen ratkaisu toteutetaan mahdollisimman yksinkertaisesti. Näin funktionalistinen rakennus voi olla hyvin erillainen ja muoto on tullut kyseisen tapauksen tarpeista. Jos ajatellaan funktionalismia tyylinä johon kuuluu tietyt muodot, niin funktionalistisia rakennuksia ei voisi silloin koskaan syntyä tarkoituksenmukaisesti, koska funktionalismiin vaadittaisiin tietyt muodot, mutta funktionalismissa mikään muoto ei synny muodon vuoksi. Eli jos haluaa funktionalistisen talon niin on toteutettava kaksi ristiriitaista vaatimusta. ensin on lähdettävä tarpeista ja tehdä niille talo ja lopputuloksessa pitää olla tiettyjä muotoja mutta toisaalta muodot ei saaneet sanella suunnittelua mitenkään
???Tänä päivänä ei voida tehdä "funktionalistista" rakennusta siksi, koska funktionalismi oli ja meni jo. Nykyään voitaisiin puhua ehkäpä "funktionaalisesta" rakennuksesta tai "uus-funktionalismista" tai uus-asiallisuudesta.
Nimityksissä sama asia kertautuu kun puhutaan esimerkiksi renessanssista ja uusrenessanssista ja gotiikasta ja uusgotiikasta. Tietty tyyli kiinnittää rakennuksen aikaansa.
"Funktionalismi" on tietyn tyylin ja aikakauden nimitys. Eihän nykyisinkään voida tehdä renessanssirakennusta, nykyisin voidaan tehdä vain renessanssiarkkitehtuuria imitoiva rakennus.
- inflaatio
Ei kai se muodon lähtökohtana ole funktionalismissa aiemminkaan ollut rakennustekniset seikat, mikä oli lähtökohtasi. Esim. pilari-palkki -järjestelmä, jonka avulla vapauduttiin seinien kantavuudesta, mahdollisti nauhaikkunoiden käytön, mutta ei niitä nauhaikkunoita olisi tarvinnut kuitenkaan käyttää. Kyllä ne nauhaikkunat käsittääkseni laitettiin palvelemaan asumisen/ihmisen toimintoja tai/ja ulkonäkösyistä. Myös esimerkiksi Paimion sairaalan rakennuksissa aikanaan tehdyistä yksityiskohtien ratkaisuista on löydettävissä sekä puhtaasti esteettisistä lähtökohdista tehtyjä ratkaisuja että puhtaasti inhimillisistä lähtökohdista tehtyjä ratkaisuja.
Menee vähän asian viereen, mutta mielestäni funktionalismista puhuttaessa valitettavan usein jää liikaa taka-alalle viime vuosisadan alkupuolen "massatuotannon" funktionalistiset rakennukset: maalaisfunkis, eli jälleenrakennusajan tyyppitalot/rintamamiestalot, sekä osuuskauppafunkis, eli ne monet osuuskaupan rakennukset ympäri Suomea. Yksittäisinä rakennuksina niitä harvoin nostetaan jalustalle, mutta edustivat kuitenkin funktionalismin periaatetta tuottaa mahdollisimman teollisin lähtökohdin eräänlaisena sarjatuotantona rakennuksia koko kansan käyttöön. - Pyhätehti
Tuossa onkin jo aiemmin todettu, että funktionalismi on tyylisuunta, joka sijoittuu tiettyyn aikakauteen ja on vakiintunut termi tietynlaisten, nimenomaan sen ajan, rakennusten kuvaamiseen.
Vakiintunutta, vierasperäistä, termiä ei voi käyttää suomentamalla se vain 'toiminnalliseksi' tai 'toimivaksi' (vrt. functional - functionalism social - socialism).
Räystäiden 'funktio' ei funktionalistisessa mielessä ole asuinrakennuksen toiminnallinen ominaisuus, vaan tekninen. Räystäät suojaavat julkisivuja, jotta ne säilyisivät pidempään. Tyylisuunnan ajatusmaailman mukaan asuinrakennuksen funktio on asuminen, eikä sen ulkonäköön saa vaikuttaa mikään tekninen seikka (näin pelkistetyn funktionalistisesti).
Kaksiosainen pulpettikatto ei liity funktionalismiin mitenkään. (Se on eräänlainen postmoderni tai dekonstruktivistinen kikka, muttei siitä sen enempää). Kalteva katto ylipäänsä on (funktionalismin mukaan) turha tekninen seikka.
Itseasiassa funktionalismin taustalla on erittäin vahva usko tekniikaan ja rakennusmateriaalien kehittymiseen. Räystäitä ja kaltevia kattoja ei tarvita, koska 'uudenaikaiset' materiaalit kestävät sääolosuhteita riippumatta siitä missä asennossa tai muodossa ne ovat.- Rullatehti
Funktionalismi ei ole tyylisuunta.
Et ole tainnut lukea edes Le Corbusieriä? Siis alkuperäisteoksia. - Pyhätehti
Rullatehti kirjoitti:
Funktionalismi ei ole tyylisuunta.
Et ole tainnut lukea edes Le Corbusieriä? Siis alkuperäisteoksia.Olen lukenut Corbua, myös hänen omia tekstejään. En ymmärrä miten aikalaiskuvaus tekee funktionalismista vähemmän tyylisuunnan?
- Rullatehti
Pyhätehti kirjoitti:
Olen lukenut Corbua, myös hänen omia tekstejään. En ymmärrä miten aikalaiskuvaus tekee funktionalismista vähemmän tyylisuunnan?
Voin hyväksyä, että "funkis" on tyylisuunta. Myöskin "modernismi" voi olla.
Funktionalismi on kuitenkin tarkoituksenmukaista suunnitteluajattelua. - Allekirjoitan
Rullatehti kirjoitti:
Voin hyväksyä, että "funkis" on tyylisuunta. Myöskin "modernismi" voi olla.
Funktionalismi on kuitenkin tarkoituksenmukaista suunnitteluajattelua.viestisi viimeisen lauseen.
Olemme rakentamassa paikallavalettavaa betonitaloa, jonka suunnittelussa lähdimme tarkoituksenmukaisuudesta ja ajattomuudesta.
Arkkitehtimme toteutti taloideamme mielestämme hienosti. Taitetun valkoisesta talosta tulee ajaton ja kauniisti rinnetonttia myötäilevä. Ikkunanpuitteet ja ovet ovat grafiitinharmaat.
Jotkut talon osat on suunniteltu vain jotain määrättyä toimintoa varten, mutta kaksikerroksisessa talossa on myös paljon avaraa tilaa, jossa sielu lepää.
Suomen ilmasto-olosuhteissa tasakatto ei valitettavasti näytä toimivan, olivatpa rakennusmateriaalit ja -tavat kuinka moderneja hyvänsä. Suomessa räystäät ovat myös tarpeelliset. Päädyimme mustaan tiiliseen aumakattoon, koska pulpettikatto ei miellytä meitä. - kirjoitan
Allekirjoitan kirjoitti:
viestisi viimeisen lauseen.
Olemme rakentamassa paikallavalettavaa betonitaloa, jonka suunnittelussa lähdimme tarkoituksenmukaisuudesta ja ajattomuudesta.
Arkkitehtimme toteutti taloideamme mielestämme hienosti. Taitetun valkoisesta talosta tulee ajaton ja kauniisti rinnetonttia myötäilevä. Ikkunanpuitteet ja ovet ovat grafiitinharmaat.
Jotkut talon osat on suunniteltu vain jotain määrättyä toimintoa varten, mutta kaksikerroksisessa talossa on myös paljon avaraa tilaa, jossa sielu lepää.
Suomen ilmasto-olosuhteissa tasakatto ei valitettavasti näytä toimivan, olivatpa rakennusmateriaalit ja -tavat kuinka moderneja hyvänsä. Suomessa räystäät ovat myös tarpeelliset. Päädyimme mustaan tiiliseen aumakattoon, koska pulpettikatto ei miellytä meitä.ylle, alle ja väliin. Sitä vaan, että ajattomuus ei ole sinun päätettävissäsi, aika näyttää.
Ja mitä aika itseasiassa on? Tikittäviä sekunteja? Vieriviä viikkoja ja viipyileviä vuosia? Kun tarkemmin ajattelee, mitään aikaa ei ole edes olemassa. Vai voitko osoittaa minulle sormellasi, missä se aika on ja menee?
- Aate Tehtävä
Itsekin joskus 18-vuotiaana innostuin piirtelemään funkistaloja. Siitä lähti kiinnostukseni arkkitehtuuriin. Kun myöhemmin tutustuin muutamiin arkkitehtuurin opiskelijoihin, niin sain heiltä lisää tietoa muistakin tyyleistä.
Nyt lähinnä mietityttää minimalismin (fennomaaneilla niukismi) ja funktionalismin ero. Näissä taitaa olla jotain päällekkäistä. Pyrkimys koristeettomuuteen on molemmilla yhteistä, mutta onko niin, että minimalismissa se haetaan väkisellä ja funktionalismissa vähäkoristeisuus tulee siitä, että koristeilla ei useinkaan ole käytännön funktiota?
Entä, miksi funkisrakennukset olivat rapattuja betonisia? Johtuiko betonin käyttö siitä teknisyyden ihannoinnista ja kun betonin valamisjutut oli uutta ja teknistä? Jossain kirjoituksessa tuli jo esiin, että epätasakatto ei kuulunut funkikseen. Entä jos olisi ollut vaakalaudoitettu, tasakattoinen puufunkisrakennus. Miksi tuota ei luokiteltu puhtaaksi funkikseksi?
Mutta, hieno keskustelu täällä!
Vaikka keskustelijat olivat joistakin asioista eri mieltä, niin toisia keskustelijoita ette alkaneet haukkua. Eiokä sitä myötä ei allekirjoittaneen lukijan verenpainekaan turhaan noussut. - ruma pulpetti
en ja ymmärrä pulpettikattovillitystä yhtään..,,,voisko joku perustella MIKSI?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .894600Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631403133Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503125Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4032202Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2311348Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111223- 761207
- 671097
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde301084Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että112999