Uskovaiset ja homot

Ihmiskuntahan on ihan hullu!

"Se on sitä rakkautta se, kun ei anneta toisten rakastaa. "Kaikkien pitää rakastaa silviisiin kun mun uskonto käskee rakastamaan!!" "

Niin, ja kun joku sitkeästi rakastaa toisin kuin uskonto määrittelee, hänen rakkautensa ei mitään oikeaa rakkautta olekaan. Sellainen ihminen ei uskovan mielestä edes osaa rakastaa. Kristinusko ei rakkaudeksi tunnista sellaista rakkautta, joka ei mahdu uskonnon ahtaisiin raameihin rakkaudesta.

Dara kirjoitti:

"Se on sitä rakkautta se, kun ei anneta toisten rakastaa. "Kaikkien pitää rakastaa silviisiin kun mun uskonto käskee rakastamaan!!" "

Niin, ja kun joku sitkeästi rakastaa toisin kuin uskonto määrittelee, hänen rakkautensa ei mitään oikeaa rakkautta olekaan. Sellainen ihminen ei uskovan mielestä edes osaa rakastaa. Kristinusko ei rakkaudeksi tunnista sellaista rakkautta, joka ei mahdu uskonnon ahtaisiin raameihin rakkaudesta.

Lue lisää

on kieltää toisilta rakkaus ja sen juhlistaminen,
samalla kun omaansa juhlistaa.

Dara kirjoitti:

"Se on sitä rakkautta se, kun ei anneta toisten rakastaa. "Kaikkien pitää rakastaa silviisiin kun mun uskonto käskee rakastamaan!!" "

Niin, ja kun joku sitkeästi rakastaa toisin kuin uskonto määrittelee, hänen rakkautensa ei mitään oikeaa rakkautta olekaan. Sellainen ihminen ei uskovan mielestä edes osaa rakastaa. Kristinusko ei rakkaudeksi tunnista sellaista rakkautta, joka ei mahdu uskonnon ahtaisiin raameihin rakkaudesta.

Lue lisää

väärässä. Mielestäni kristinusko toi mukanaan koko homofobian. Esim. antiikin kulttuureissa se oli luonnollista erotiikkaa. Muistattekos Kinseyn raportin 50-luvun alusta? Vähemmän kerrottu asia oli,että homoja on n.4% ihmiskunnasta.Todella heteroita saman verran.Bi`t
ovat jossain puolessavälissä ja loput näitten sekoituksia.Suhdeluvuilla ei ole rodulista eikä kansallista eroa.Joissain kulttuureissa ja suvuissa ollaan vaan kaapeissa.

tule, niin en vedä loppuun asti.

on luonut Jumalansa omaksi kuvakseen, ja kun ihminen varsin yleisesti on toiselle ihmiselle susi muutenkin, niin sen tietää mitä tuosta yhtälöstä seuraa: paljon tarpeetonta kärsimystä.

Varsinkin kristinusko on jotenkin "ominut" Jumalan; jos et usko raamatun Jumalaan, et voi uskoa ollenkaan. Sehän on potaskaa.

Itsekin uskon johonkin korkeampaan ja avarakatseisempaan kuin mitä lahkot yleensä opettavat.

Asia on lopultakin hyvin yksinkertainen.

Se mihin kristinusko perustuu on raamattu. Raamattu taas on ihmisten kirjoittama kirja. Ihmiset taas ovat erehtyväisiä.
Raamattu on myöskin oman aikansa tekele.
Siellä kielletään monikin asia syntinä jota nykypäivänä ei enää voida noudattaa.

Vaatteissakaan ei saisi käyttää kahta eri kuitua, likinäköinen ei saisi lähestyä jumalan alttaria, simpukoiden syöti on yhtä kamala iljetys kuin homoseksuaalisuus, siannahkaan ei saisi koskea, ja hiuksia ei saisi leikata ohimoilta. Raamatussa käsketään myös kivittää ihmisiä kuoliaaksi rangaistuksena.
Nämä säännöt eivät enää kuitenkaan päde nykypäivänä.
Täytyisi muistaa että raamattu ei siis ole yleispätevä ohjekirja.

Itse olen perehtynyt aiheeseen jonninverran, sillä puolsoni on uskossa ja minä itse ateisti. Olemme käyneetkin aiheesta useita mielenkiintoisia keskusteluita.
Lapsemme ei kuulu kirkkoon ja saa itse liittyä jos näin haluaa kun on tarpeeksi vanha tekemään omat päätöksensä asian tiimoilta.

saahan sitä pedofiilikin rakastaa, mutta seurata tuon rakkauden kautta seksuaaliseen tekoon vahingoittaa sen teon kohdetta ellei kohde ole täysivaltainen aikuinen joka osallistuu aktiin omasta vapaasta tahdostaan.

***

Tristar kirjoitti:

saahan sitä pedofiilikin rakastaa, mutta seurata tuon rakkauden kautta seksuaaliseen tekoon vahingoittaa sen teon kohdetta ellei kohde ole täysivaltainen aikuinen joka osallistuu aktiin omasta vapaasta tahdostaan.

***

Lue lisää

"ellei kohde ole täysivaltainen aikuinen joka osallistuu aktiin omasta vapaasta tahdostaan."

Tuonhan sen oleellisen asian pitäisi olla, kun mietitään mikä on moraalisesti oikein ja mikä ei. Ja tuota moraalista oikeutustahan pitäisi miettiä, eikä sitä onko jokin luonnotonta jonkun mielestä vai ei, ja millä perusteella.

yksi vain kirjoitti:

"ellei kohde ole täysivaltainen aikuinen joka osallistuu aktiin omasta vapaasta tahdostaan."

Tuonhan sen oleellisen asian pitäisi olla, kun mietitään mikä on moraalisesti oikein ja mikä ei. Ja tuota moraalista oikeutustahan pitäisi miettiä, eikä sitä onko jokin luonnotonta jonkun mielestä vai ei, ja millä perusteella.

Lue lisää

parempi sana? Kun sana "luonnoton" ei oikein... noh, hitto, mikä on luonnototna? Mikä ei kuulu luontoon? Mitä luonto muka on?

Hyväksyttävää? Moraalista? Oikein? Eettistä? Onhan näitä.

***

Vertaatko tosissasi homoja ja lesboja pedofiileihin?Kylläpä vähän homoudesta sitten tiedät.Kannattaisi ehkä tutustua pariin homoon,ystävystyä ja esittää vasta sitten tuollaisia kommentteja.
Entäpä,jos paras ystäväsi sanoisi olevansa kiinnostunut samaa sukupuolta olevista?Hylkäisitkö hänet?Pitäisitkö pedofiilin kaltaisena?Ei homous tee ihmisestä pedofiiliä.Huh huh,kuinka tietämättömiä jotkut ovat!

Tristar kirjoitti:

saahan sitä pedofiilikin rakastaa, mutta seurata tuon rakkauden kautta seksuaaliseen tekoon vahingoittaa sen teon kohdetta ellei kohde ole täysivaltainen aikuinen joka osallistuu aktiin omasta vapaasta tahdostaan.

***

Lue lisää

Jos käsitellään homoutta yms. joko luonnottomuutena tai täysin luonnollisena asiana, niin eikö ihminen ole sukukypsä paljon ennen "täysivaltaiseksi aikuiseksi" määriteltyä ikää? Jos toimittaisiin "täysin luonnollisesti" niin mikä olisi luonnon järjestyksen mukaan oikea ikä lisääntyä tai harrastaa seksiä?

Tämän lisäksi sellainen ajatus, että täysivaltaisen aikuisuuden rajana yleensä pidetään nykyään 18 vuoden ikää, mutta aikaisemmin se oli 21. Kuitenkin esim. rikosoikeudellisesti suomen kansalainen on vastuussa jo 15- vuotaana. Seksin suhteen turvaraja on 16 vuotta (joka muuten Nassen mukaan riittää, kun kerran kysyin.... Hyi!)

Mikä on siis täysivaltaisen aikuisen määritelmä? 15 vuotta? 16 vuotta? 18 vuotta? Vai peräti 21 vuotta? Suomessa pohditaan mahdollisuutta antaa äänioikeus 16-vuotiaille.


"ellei kohde ole täysivaltainen aikuinen joka osallistuu aktiin omasta vapaasta tahdostaan. "

Entäpä nuorten välinen seksi? Kumpikaan ei ole täysivaltainen aikuinen? Silti suhteessa voi tapahtua (usein tapahtuukin) painostusta. Seksiin suostutaan maineen, kokemuksen takia tai sitten hylkäämisen pelossa.

Raamattu määrittelee seksin kuuluvan vain miehen ja naisen väliseen virallistettuun suhteeseen. Muualla harrastettuna se on Jumalan tahdon vastaista. Missä menee siis todellisuudessa raja, jos aletaan harrastamaan jossakin muussa suhtessa? Samaa sukupuolta olevien välisenä? Siihenkö voisi laittaa rajan? Vai siirretäänkö rajaa ulommas? Homouskin on joskus määritelty sairaudeksi ja rikokseksi. Nythän niin ei enää tehdä. Milloin päädytään samaan ratkaisuun esim. pedofilian tai sen sukulaisen, teineihin kohdistuvan seksin harrastamisen suhteen? Maailma muuttuu jatkuvasti vapaamielisemmäksi ja samoin lainsäädäntö. Mitä jos jonnain päivänä jokin ym. taho saakin tahtonsa läpi ja samat oikeudet kuin homoseksuaaleilla on nykyään?

Minun puolestani homot saavat mennä naimisiin ja virrallistaa suhteensa, jos niin haluavat. Mutta miksi he haluavat saada siihen siunauksen taholta, johon eivät usko? Eikö siviilivihkiminen riitä? Jos ei usko Jeesukseen ja Jumalaan, miksi niin suuri haloo siitä, ettei saa kirkkohäitä?

apostoli_tz kirjoitti:

Jos käsitellään homoutta yms. joko luonnottomuutena tai täysin luonnollisena asiana, niin eikö ihminen ole sukukypsä paljon ennen "täysivaltaiseksi aikuiseksi" määriteltyä ikää? Jos toimittaisiin "täysin luonnollisesti" niin mikä olisi luonnon järjestyksen mukaan oikea ikä lisääntyä tai harrastaa seksiä?

Tämän lisäksi sellainen ajatus, että täysivaltaisen aikuisuuden rajana yleensä pidetään nykyään 18 vuoden ikää, mutta aikaisemmin se oli 21. Kuitenkin esim. rikosoikeudellisesti suomen kansalainen on vastuussa jo 15- vuotaana. Seksin suhteen turvaraja on 16 vuotta (joka muuten Nassen mukaan riittää, kun kerran kysyin.... Hyi!)

Mikä on siis täysivaltaisen aikuisen määritelmä? 15 vuotta? 16 vuotta? 18 vuotta? Vai peräti 21 vuotta? Suomessa pohditaan mahdollisuutta antaa äänioikeus 16-vuotiaille.


"ellei kohde ole täysivaltainen aikuinen joka osallistuu aktiin omasta vapaasta tahdostaan. "

Entäpä nuorten välinen seksi? Kumpikaan ei ole täysivaltainen aikuinen? Silti suhteessa voi tapahtua (usein tapahtuukin) painostusta. Seksiin suostutaan maineen, kokemuksen takia tai sitten hylkäämisen pelossa.

Raamattu määrittelee seksin kuuluvan vain miehen ja naisen väliseen virallistettuun suhteeseen. Muualla harrastettuna se on Jumalan tahdon vastaista. Missä menee siis todellisuudessa raja, jos aletaan harrastamaan jossakin muussa suhtessa? Samaa sukupuolta olevien välisenä? Siihenkö voisi laittaa rajan? Vai siirretäänkö rajaa ulommas? Homouskin on joskus määritelty sairaudeksi ja rikokseksi. Nythän niin ei enää tehdä. Milloin päädytään samaan ratkaisuun esim. pedofilian tai sen sukulaisen, teineihin kohdistuvan seksin harrastamisen suhteen? Maailma muuttuu jatkuvasti vapaamielisemmäksi ja samoin lainsäädäntö. Mitä jos jonnain päivänä jokin ym. taho saakin tahtonsa läpi ja samat oikeudet kuin homoseksuaaleilla on nykyään?

Minun puolestani homot saavat mennä naimisiin ja virrallistaa suhteensa, jos niin haluavat. Mutta miksi he haluavat saada siihen siunauksen taholta, johon eivät usko? Eikö siviilivihkiminen riitä? Jos ei usko Jeesukseen ja Jumalaan, miksi niin suuri haloo siitä, ettei saa kirkkohäitä?

Lue lisää

Täysivaltaisen aikuisen määrittely on hieman vaikeaa koska eri ihmiset ovat selvillä omasta minuudestaan ja haluistaan eri ikäisinä. Tuo 16-18 vuoden haarukka olisi melko realistinen, omasta mielestäni.

"Seksiin suostutaan maineen, kokemuksen takia tai sitten hylkäämisen pelossa. "

Tämä on ehdottoman valitettavaa, ja sitä tapahtuu niin nuorten kuin aikuistenkin keskuudessa. Omaa seksuaalisuuttaan ei ihminen saisi käyttää muiden miellyttämiseen, ei poikaystävän, ei aviomiehen eikä jumalolennon oletetun tahdon mukaan. Vaan omasta halustaan, omaksi nautinnokseen. Sivuseikkana tässä keskustelussa tietysti, lisääntyäkseen.

Homouden ja pedofilian yhsitäminen taas minusta on uskomaton veto, jopa sinulta. Mikä tahansa suhde joka ei ole molempien osapuolten vapaa tahto, ei voi saada sivistyneen yhteiskunnan siunausta. Luen tähän myös järjestetyt avioliitot. Pedofiili on ns. suhteessaan omasta tahdostaan, mutta hänen uhrinsa ei ole. Homopari on, molemmat. Siinä on niin huima ero etten osaa ymmärtää miksi tahdot vetää nämä kaksi rinnakkain, edes leikilläsi.

Mistä olet muuten saanut päähäsi että yksikään homo ei usko niinkuin kirkko opettaa? En minäkään jaska ymmärtää miksi yksikään ei-uskovainen homo kirkkosiunauksen tai kirkkohäät haluaisi, mutta joillekin vanhoillisille suvuille se on yhä tärkeää.

***

Tristar kirjoitti:

Täysivaltaisen aikuisen määrittely on hieman vaikeaa koska eri ihmiset ovat selvillä omasta minuudestaan ja haluistaan eri ikäisinä. Tuo 16-18 vuoden haarukka olisi melko realistinen, omasta mielestäni.

"Seksiin suostutaan maineen, kokemuksen takia tai sitten hylkäämisen pelossa. "

Tämä on ehdottoman valitettavaa, ja sitä tapahtuu niin nuorten kuin aikuistenkin keskuudessa. Omaa seksuaalisuuttaan ei ihminen saisi käyttää muiden miellyttämiseen, ei poikaystävän, ei aviomiehen eikä jumalolennon oletetun tahdon mukaan. Vaan omasta halustaan, omaksi nautinnokseen. Sivuseikkana tässä keskustelussa tietysti, lisääntyäkseen.

Homouden ja pedofilian yhsitäminen taas minusta on uskomaton veto, jopa sinulta. Mikä tahansa suhde joka ei ole molempien osapuolten vapaa tahto, ei voi saada sivistyneen yhteiskunnan siunausta. Luen tähän myös järjestetyt avioliitot. Pedofiili on ns. suhteessaan omasta tahdostaan, mutta hänen uhrinsa ei ole. Homopari on, molemmat. Siinä on niin huima ero etten osaa ymmärtää miksi tahdot vetää nämä kaksi rinnakkain, edes leikilläsi.

Mistä olet muuten saanut päähäsi että yksikään homo ei usko niinkuin kirkko opettaa? En minäkään jaska ymmärtää miksi yksikään ei-uskovainen homo kirkkosiunauksen tai kirkkohäät haluaisi, mutta joillekin vanhoillisille suvuille se on yhä tärkeää.

***

Lue lisää

ole automaattisesti vähän outo;)?

"Omaa seksuaalisuuttaan ei ihminen saisi käyttää muiden miellyttämiseen, ei poikaystävän, ei aviomiehen eikä jumalolennon oletetun tahdon mukaan. Vaan omasta halustaan, omaksi nautinnokseen."

Eikö viimeinen lauseesi juuri johda siihen, että koska ihminen harrastaa seksiä vaan omasta halustaan ja nimenomaan omaksi nautinnokseen, silloin ei toisen tahtoa tule kovin helposti kuunneltua?

Näkisin asian olevan enemmänkin niin, että yhteisestä halusta ja yhteiseksi nautinnoksi. Ehkä ajoitkin tätä takaa, tartuin vain sanoihin?

"Pedofiili on ns. suhteessaan omasta tahdostaan, mutta hänen uhrinsa ei ole."

Jos pedofilia on sairaus, onko hän tilanteessa omasta tahdostaan?

"Mikä tahansa suhde joka ei ole molempien osapuolten vapaa tahto,"

Miten määrittelet "osapuolen vapaan tahdon"?

Tiedän, psykologia ja nimeomaan kehityspsykologiahan nykyään antaa tietyt raamit esim. aikuisuudelle, nuoruudelle ja lapsuudelle. Kuitenkin esim. monista alle 16-vuotiaista on outoa, jos he eivät saa seurustella yli 18-vuotiaan kanssa tai heille onkin ollut yllätys, että heidän kumppaninsa rikkoo lakia, jos he ovat sukupuoliyhteydessä. Ymmärrän hämmästyksesi, koska pedofiliallahan tarkoitetaan lapseen (eli yleensä alle 16, mutta useimmiten vielä nuorempaan) kohdistuvaa täysi-ikäisen suhdetta.

Halusin vain tuoda asian monimutkaisuuden ja mahdollisen kauhuskenaarion siitä, että kun yksi asia sallitaan ja todetaan normaaliksi (miehen ja naisen välisen suhteen lisäksi), niin missä se raja kulkee? Sinä asetat rajan kummankin vapaaseen tahtoon. Miten se rajataan? Jos 14-vuotias tuntee vetoa 19-vuotiaaseen autosankariin ja suostuu tämän kanssa seksiin, onko se normaalia? Onko se hyväksyttävää? Lain mukaan ei. Missä siis todellisuudessa menee raja? Monen 18-vuotiaan ja 14-vuotiaan mielestä se on ok.

"Mistä olet muuten saanut päähäsi että yksikään homo ei usko niinkuin kirkko opettaa? "

En minä olekaan saanut päähäni, ettei uskoisi. Toisaalta, en minäkään usko niinkuin kirkko opettaa, erosin kirkosta kuukausi sitten;).

"En minäkään jaska ymmärtää miksi yksikään ei-uskovainen homo kirkkosiunauksen tai kirkkohäät haluaisi, mutta joillekin vanhoillisille suvuille se on yhä tärkeää. "

Eikö tuo ole ulkoaohjautuvaisuutta kaikkein pahimmillaan? En ymmärrä muutenkaan, että miksi kukaan ei-uskovainen haluaa kastaa lapsensa tai mennä kirkossa naimisiin, mutta niinhän moni käy rippikoulunkin.

Helluntaisseurakunnissa kysytään, että uskooko Jeesukseen Kristukseen ja se on ehtona seurakuntaan liittymiseen ja kasteelle menoon. Tiukkaa, mutta eipä ketään pakotetakaan. Ei edes uskovan perheen lapsia. Seurakuntaan liitytään uskon ja kasteen kautta ja moni liittyy vasta teini-iässä, jotkut eivät koskaan. Jotkut vasta aikuisina. Jäsenyys ei ole seurakunnan toimintaan osallistumisen ehto.

apostoli_tz kirjoitti:

ole automaattisesti vähän outo;)?

"Omaa seksuaalisuuttaan ei ihminen saisi käyttää muiden miellyttämiseen, ei poikaystävän, ei aviomiehen eikä jumalolennon oletetun tahdon mukaan. Vaan omasta halustaan, omaksi nautinnokseen."

Eikö viimeinen lauseesi juuri johda siihen, että koska ihminen harrastaa seksiä vaan omasta halustaan ja nimenomaan omaksi nautinnokseen, silloin ei toisen tahtoa tule kovin helposti kuunneltua?

Näkisin asian olevan enemmänkin niin, että yhteisestä halusta ja yhteiseksi nautinnoksi. Ehkä ajoitkin tätä takaa, tartuin vain sanoihin?

"Pedofiili on ns. suhteessaan omasta tahdostaan, mutta hänen uhrinsa ei ole."

Jos pedofilia on sairaus, onko hän tilanteessa omasta tahdostaan?

"Mikä tahansa suhde joka ei ole molempien osapuolten vapaa tahto,"

Miten määrittelet "osapuolen vapaan tahdon"?

Tiedän, psykologia ja nimeomaan kehityspsykologiahan nykyään antaa tietyt raamit esim. aikuisuudelle, nuoruudelle ja lapsuudelle. Kuitenkin esim. monista alle 16-vuotiaista on outoa, jos he eivät saa seurustella yli 18-vuotiaan kanssa tai heille onkin ollut yllätys, että heidän kumppaninsa rikkoo lakia, jos he ovat sukupuoliyhteydessä. Ymmärrän hämmästyksesi, koska pedofiliallahan tarkoitetaan lapseen (eli yleensä alle 16, mutta useimmiten vielä nuorempaan) kohdistuvaa täysi-ikäisen suhdetta.

Halusin vain tuoda asian monimutkaisuuden ja mahdollisen kauhuskenaarion siitä, että kun yksi asia sallitaan ja todetaan normaaliksi (miehen ja naisen välisen suhteen lisäksi), niin missä se raja kulkee? Sinä asetat rajan kummankin vapaaseen tahtoon. Miten se rajataan? Jos 14-vuotias tuntee vetoa 19-vuotiaaseen autosankariin ja suostuu tämän kanssa seksiin, onko se normaalia? Onko se hyväksyttävää? Lain mukaan ei. Missä siis todellisuudessa menee raja? Monen 18-vuotiaan ja 14-vuotiaan mielestä se on ok.

"Mistä olet muuten saanut päähäsi että yksikään homo ei usko niinkuin kirkko opettaa? "

En minä olekaan saanut päähäni, ettei uskoisi. Toisaalta, en minäkään usko niinkuin kirkko opettaa, erosin kirkosta kuukausi sitten;).

"En minäkään jaska ymmärtää miksi yksikään ei-uskovainen homo kirkkosiunauksen tai kirkkohäät haluaisi, mutta joillekin vanhoillisille suvuille se on yhä tärkeää. "

Eikö tuo ole ulkoaohjautuvaisuutta kaikkein pahimmillaan? En ymmärrä muutenkaan, että miksi kukaan ei-uskovainen haluaa kastaa lapsensa tai mennä kirkossa naimisiin, mutta niinhän moni käy rippikoulunkin.

Helluntaisseurakunnissa kysytään, että uskooko Jeesukseen Kristukseen ja se on ehtona seurakuntaan liittymiseen ja kasteelle menoon. Tiukkaa, mutta eipä ketään pakotetakaan. Ei edes uskovan perheen lapsia. Seurakuntaan liitytään uskon ja kasteen kautta ja moni liittyy vasta teini-iässä, jotkut eivät koskaan. Jotkut vasta aikuisina. Jäsenyys ei ole seurakunnan toimintaan osallistumisen ehto.

Lue lisää

Pieni outous on mielestäni aina paikallaan, eikä täysin negatiivista koskaan.

Yhteinen nautinto oli sanomani ydin, kiitoksia ettet ala vänkäämään sanavalinnasta vaan näet mitä tarkoitetaan.

"Jos pedofilia on sairaus, onko hän tilanteessa omasta tahdostaan? "

Kun pointti on siinä että jompikumpi sukupuolikanssakäymisessä on tilanteessa paktoettuna, on sikäli irrelevanttia miettiä onko pdofiili siinä vapaasta thdostaan. Osaksi kyllä ja osaksi ei, hyvä pointti sekin. Taipumus voidaan lukea sairaudeksi, halun noudattaminen on aina valinta, perustelee sen itselleen miten tahansa.

Osapuolen vapaan tahdon määrittelyn kysymystä en aivna ymmärrä. Ihmisen vapaa tahto jota hän toteuttaa. On halu, vapaaehtoinen kumppani, tehdään valinta harrastaa yhdessä seksiä. Ehkä en ymmärtänyt mitä ajat takaa. Jos jompikumpi osapuoli ei halua tuota aktia, vaan suostuu siihen vastentahtoisesti tai on kokonaan suostumatta, pidän sitä vääränä.

Suoaikärajaa pidän hyvänä sikäli että vaikka 14-vuotias ei itse näe mitään pahaa suhteessaan aikuiseen, ei hänen maailmankuvansa ja minäkäsityksensä ole (poikkeuksia totta kai on) kehittynyt vastuullisen valinnan tekemisen mahdollistavaksi. Hän ei ymmärrä kaikkia tekojensa seurauksia eikä omaa osuuttaan tapahtumaan, tosin... onpa niitä aikuisiakin jotka eivät tätä ymmärrä. Nuorilla voidaan toki yleistää tehokkaammin :D

"Eikö tuo ole ulkoaohjautuvaisuutta kaikkein pahimmillaan? En ymmärrä muutenkaan, että miksi kukaan ei-uskovainen haluaa kastaa lapsensa tai mennä kirkossa naimisiin"

Tässä ihmettelyn aiheemme on täsmälleen sama.

***

apostoli_tz kirjoitti:

Jos käsitellään homoutta yms. joko luonnottomuutena tai täysin luonnollisena asiana, niin eikö ihminen ole sukukypsä paljon ennen "täysivaltaiseksi aikuiseksi" määriteltyä ikää? Jos toimittaisiin "täysin luonnollisesti" niin mikä olisi luonnon järjestyksen mukaan oikea ikä lisääntyä tai harrastaa seksiä?

Tämän lisäksi sellainen ajatus, että täysivaltaisen aikuisuuden rajana yleensä pidetään nykyään 18 vuoden ikää, mutta aikaisemmin se oli 21. Kuitenkin esim. rikosoikeudellisesti suomen kansalainen on vastuussa jo 15- vuotaana. Seksin suhteen turvaraja on 16 vuotta (joka muuten Nassen mukaan riittää, kun kerran kysyin.... Hyi!)

Mikä on siis täysivaltaisen aikuisen määritelmä? 15 vuotta? 16 vuotta? 18 vuotta? Vai peräti 21 vuotta? Suomessa pohditaan mahdollisuutta antaa äänioikeus 16-vuotiaille.


"ellei kohde ole täysivaltainen aikuinen joka osallistuu aktiin omasta vapaasta tahdostaan. "

Entäpä nuorten välinen seksi? Kumpikaan ei ole täysivaltainen aikuinen? Silti suhteessa voi tapahtua (usein tapahtuukin) painostusta. Seksiin suostutaan maineen, kokemuksen takia tai sitten hylkäämisen pelossa.

Raamattu määrittelee seksin kuuluvan vain miehen ja naisen väliseen virallistettuun suhteeseen. Muualla harrastettuna se on Jumalan tahdon vastaista. Missä menee siis todellisuudessa raja, jos aletaan harrastamaan jossakin muussa suhtessa? Samaa sukupuolta olevien välisenä? Siihenkö voisi laittaa rajan? Vai siirretäänkö rajaa ulommas? Homouskin on joskus määritelty sairaudeksi ja rikokseksi. Nythän niin ei enää tehdä. Milloin päädytään samaan ratkaisuun esim. pedofilian tai sen sukulaisen, teineihin kohdistuvan seksin harrastamisen suhteen? Maailma muuttuu jatkuvasti vapaamielisemmäksi ja samoin lainsäädäntö. Mitä jos jonnain päivänä jokin ym. taho saakin tahtonsa läpi ja samat oikeudet kuin homoseksuaaleilla on nykyään?

Minun puolestani homot saavat mennä naimisiin ja virrallistaa suhteensa, jos niin haluavat. Mutta miksi he haluavat saada siihen siunauksen taholta, johon eivät usko? Eikö siviilivihkiminen riitä? Jos ei usko Jeesukseen ja Jumalaan, miksi niin suuri haloo siitä, ettei saa kirkkohäitä?

Lue lisää

monet homot haluaisivat kirkkohäät, koska jostain kumman syystä he uskovat jumalaan. Se että kirkko vastustaa homojen vihkimistä osoittaa sen, että kirkon piirissä ei arvosteta ihmistä sellaisena kuin hän on. Pönäkät papit määrittelevät sen, mikä on "oikeanlainen" ihminen. Heidän itsensä lisäksi siis.

Ketjun vastaukset ja pohdinnat ovat olleet kovasti asenteellisia, oikeastaan mihinkään perustumattomia. Moni ei osaa keskustella asioista niiden omilla nimillä ja analysoida, miksi ajattelevat tavallaan.

Minusta homostelu on epäluonnollista, koska ihminen on rakenteeltaan yksineuvoinen olento. Se on tieteellinen tosiasia!

Anaalireikä ei ole suunniteltu kestämään penetraatiota pitkään ilman limakalvovaurioita. Se on myös lääketieteellinen tosiasia.

Eri asia on homojen keskinäinen platoninen rakkaus, mikä tulee erottaa homoseksistä. Sitäkin on monen vaikea hyväksyä, koska siihen liittyy ajatuksena tuo penetraatio.

Lesbous on moille helpommin hyväksyttävä, epäluonnollinen parimuoto, koska siihen ei liity lääketieteelisiä riskejä.

kovasti asenteellisia kirjoitti:

Ketjun vastaukset ja pohdinnat ovat olleet kovasti asenteellisia, oikeastaan mihinkään perustumattomia. Moni ei osaa keskustella asioista niiden omilla nimillä ja analysoida, miksi ajattelevat tavallaan.

Minusta homostelu on epäluonnollista, koska ihminen on rakenteeltaan yksineuvoinen olento. Se on tieteellinen tosiasia!

Anaalireikä ei ole suunniteltu kestämään penetraatiota pitkään ilman limakalvovaurioita. Se on myös lääketieteellinen tosiasia.

Eri asia on homojen keskinäinen platoninen rakkaus, mikä tulee erottaa homoseksistä. Sitäkin on monen vaikea hyväksyä, koska siihen liittyy ajatuksena tuo penetraatio.

Lesbous on moille helpommin hyväksyttävä, epäluonnollinen parimuoto, koska siihen ei liity lääketieteelisiä riskejä.

Lue lisää

"Anaalireikä ei ole suunniteltu kestämään penetraatiota pitkään ilman limakalvovaurioita. Se on myös lääketieteellinen tosiasia."

Tuoko pelkästään on sitten homoseksiä?

Miksi tuosta tulee mieleen Bill Clinton: "En ajatellut, että penikseni laittaminen sihteerini suuhun olisi seksiä."

kovasti asenteellisia kirjoitti:

Ketjun vastaukset ja pohdinnat ovat olleet kovasti asenteellisia, oikeastaan mihinkään perustumattomia. Moni ei osaa keskustella asioista niiden omilla nimillä ja analysoida, miksi ajattelevat tavallaan.

Minusta homostelu on epäluonnollista, koska ihminen on rakenteeltaan yksineuvoinen olento. Se on tieteellinen tosiasia!

Anaalireikä ei ole suunniteltu kestämään penetraatiota pitkään ilman limakalvovaurioita. Se on myös lääketieteellinen tosiasia.

Eri asia on homojen keskinäinen platoninen rakkaus, mikä tulee erottaa homoseksistä. Sitäkin on monen vaikea hyväksyä, koska siihen liittyy ajatuksena tuo penetraatio.

Lesbous on moille helpommin hyväksyttävä, epäluonnollinen parimuoto, koska siihen ei liity lääketieteelisiä riskejä.

Lue lisää

"Ketjun vastaukset ja pohdinnat ovat olleet kovasti asenteellisia"

aihe.

"ei se järvi soutamisesta kulu"

..silti soudetaa.

yksi vain kirjoitti:

"Anaalireikä ei ole suunniteltu kestämään penetraatiota pitkään ilman limakalvovaurioita. Se on myös lääketieteellinen tosiasia."

Tuoko pelkästään on sitten homoseksiä?

Miksi tuosta tulee mieleen Bill Clinton: "En ajatellut, että penikseni laittaminen sihteerini suuhun olisi seksiä."

Lue lisää

Etpä sitten osaa lukea kuin sanan sieltä, toisen täältä. Sitä kutsutaan dysleksiaksi eli on lukemisen häiriön yksi muoto. Luepa kommentoimasi kirjoitus uudelleen. Kirjoituksessa mainittiin nimenomaan myös ei-penetraatio.

Homoseksuaaliset miehet käyvät keskimääräistä paljon useimmin lääkärissä hoidattamassa anaaliväylän limakalvo-ongelmiaan. Lääketieteellinen tilastototuus!

Et muuten kumoannut väitettäni epäluonnollisesta seksuaalisuudesta, vaan puutuit pikkujuttuihin harhauttaaksesi varsinaisesta asiasta sivuun. Tieteellinen tosiasia on se, että ihminen on yksineuvoinen. Tätä edelleen haluan korostaa, vaikka tiedeuskovat yleensä ovatkin ateisteja.

osaa lukea kirjoitti:

Etpä sitten osaa lukea kuin sanan sieltä, toisen täältä. Sitä kutsutaan dysleksiaksi eli on lukemisen häiriön yksi muoto. Luepa kommentoimasi kirjoitus uudelleen. Kirjoituksessa mainittiin nimenomaan myös ei-penetraatio.

Homoseksuaaliset miehet käyvät keskimääräistä paljon useimmin lääkärissä hoidattamassa anaaliväylän limakalvo-ongelmiaan. Lääketieteellinen tilastototuus!

Et muuten kumoannut väitettäni epäluonnollisesta seksuaalisuudesta, vaan puutuit pikkujuttuihin harhauttaaksesi varsinaisesta asiasta sivuun. Tieteellinen tosiasia on se, että ihminen on yksineuvoinen. Tätä edelleen haluan korostaa, vaikka tiedeuskovat yleensä ovatkin ateisteja.

Lue lisää

"Kirjoituksessa mainittiin nimenomaan myös ei-penetraatio."

Minusta siinä mainittiin penetraatio, ja sitten platoninen (seksiä sisältämätön siis) rakkaus. Missä siinä mainittiin seksi, johon ei sisälly penetraatiota?


"Et muuten kumoannut väitettäni epäluonnollisesta seksuaalisuudesta, vaan puutuit pikkujuttuihin harhauttaaksesi varsinaisesta asiasta sivuun."

Melkein koko ylläoleva keskustelu koskee tuota luonnollisuutta/epäluonnollisuutta, joten turha toistaa sitä tässä. Mutta jos haluat, niin lyhyesti: koska homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa yleisesti, on se luonnollista.


"Tieteellinen tosiasia on se, että ihminen on yksineuvoinen. Tätä edelleen haluan korostaa, vaikka tiedeuskovat yleensä ovatkin ateisteja."

Ihmisen yksineuvoisuudesta olemme yhtä mieltä. :)

yksi vain kirjoitti:

"Kirjoituksessa mainittiin nimenomaan myös ei-penetraatio."

Minusta siinä mainittiin penetraatio, ja sitten platoninen (seksiä sisältämätön siis) rakkaus. Missä siinä mainittiin seksi, johon ei sisälly penetraatiota?


"Et muuten kumoannut väitettäni epäluonnollisesta seksuaalisuudesta, vaan puutuit pikkujuttuihin harhauttaaksesi varsinaisesta asiasta sivuun."

Melkein koko ylläoleva keskustelu koskee tuota luonnollisuutta/epäluonnollisuutta, joten turha toistaa sitä tässä. Mutta jos haluat, niin lyhyesti: koska homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa yleisesti, on se luonnollista.


"Tieteellinen tosiasia on se, että ihminen on yksineuvoinen. Tätä edelleen haluan korostaa, vaikka tiedeuskovat yleensä ovatkin ateisteja."

Ihmisen yksineuvoisuudesta olemme yhtä mieltä. :)

Lue lisää

mieltä;

Sanomisillasi on merkitystä vai ei ole?

olet kirjoitti:

mieltä;

Sanomisillasi on merkitystä vai ei ole?

kovin hihhulimainen heitto ;)

Ehkä...

osaa lukea kirjoitti:

Etpä sitten osaa lukea kuin sanan sieltä, toisen täältä. Sitä kutsutaan dysleksiaksi eli on lukemisen häiriön yksi muoto. Luepa kommentoimasi kirjoitus uudelleen. Kirjoituksessa mainittiin nimenomaan myös ei-penetraatio.

Homoseksuaaliset miehet käyvät keskimääräistä paljon useimmin lääkärissä hoidattamassa anaaliväylän limakalvo-ongelmiaan. Lääketieteellinen tilastototuus!

Et muuten kumoannut väitettäni epäluonnollisesta seksuaalisuudesta, vaan puutuit pikkujuttuihin harhauttaaksesi varsinaisesta asiasta sivuun. Tieteellinen tosiasia on se, että ihminen on yksineuvoinen. Tätä edelleen haluan korostaa, vaikka tiedeuskovat yleensä ovatkin ateisteja.

Lue lisää

Sen vuoksi miehillä on nännit.

Joku heimo afrikassa imettää miesten tisua lapsille, jos naista ei ole lähistöllä, silloin kun lapsi parkuu tuskaansa.

Hormoneilla oman elimistönsä sekoittaneet miespuoliset kehonrakentajat saattavat alkaa vuotamaan maitoa nänneistään.

Onko leijona uroksilla nännit?

Mikä on eläintieteellinen fakta, vaikkapa norsujen suhteen?

Mlmnllp kirjoitti:

Sen vuoksi miehillä on nännit.

Joku heimo afrikassa imettää miesten tisua lapsille, jos naista ei ole lähistöllä, silloin kun lapsi parkuu tuskaansa.

Hormoneilla oman elimistönsä sekoittaneet miespuoliset kehonrakentajat saattavat alkaa vuotamaan maitoa nänneistään.

Onko leijona uroksilla nännit?

Mikä on eläintieteellinen fakta, vaikkapa norsujen suhteen?

Lue lisää

oo aika iso pippeli?

ronsuil kirjoitti:

oo aika iso pippeli?

Ei sellaista olekaan kuin iso pippeli.
Vain pojilla ja pienen omaavilla on pippeli.

Iso itseohjautuva boakäärme niillä on.

Ne ovat niin isoja köntyksiä, jotta niille on muodostunut oma risteilyohjuspenis-automatiikka et se osais etsiintyä norsumamman laava-aukkoon.

Mlmnllp kirjoitti:

Sen vuoksi miehillä on nännit.

Joku heimo afrikassa imettää miesten tisua lapsille, jos naista ei ole lähistöllä, silloin kun lapsi parkuu tuskaansa.

Hormoneilla oman elimistönsä sekoittaneet miespuoliset kehonrakentajat saattavat alkaa vuotamaan maitoa nänneistään.

Onko leijona uroksilla nännit?

Mikä on eläintieteellinen fakta, vaikkapa norsujen suhteen?

Lue lisää

Kaikilla nisäkkäillä, nokkaeläimiä lukuunottamatta, on nisät. Myös uroksilla.

Mlmnlpp kirjoitti:

Ei sellaista olekaan kuin iso pippeli.
Vain pojilla ja pienen omaavilla on pippeli.

Iso itseohjautuva boakäärme niillä on.

Ne ovat niin isoja köntyksiä, jotta niille on muodostunut oma risteilyohjuspenis-automatiikka et se osais etsiintyä norsumamman laava-aukkoon.

Lue lisää

"Ei sellaista olekaan kuin iso pippeli.
Vain pojilla ja pienen omaavilla on pippeli."

Kai mun pitää luottaa sattumaa, vai okse muka noin?

Mlmnlpp kirjoitti:

Ei sellaista olekaan kuin iso pippeli.
Vain pojilla ja pienen omaavilla on pippeli.

Iso itseohjautuva boakäärme niillä on.

Ne ovat niin isoja köntyksiä, jotta niille on muodostunut oma risteilyohjuspenis-automatiikka et se osais etsiintyä norsumamman laava-aukkoon.

Lue lisää

voiks pippeliä sanoa komeeks?

yksi vain kirjoitti:

Kaikilla nisäkkäillä, nokkaeläimiä lukuunottamatta, on nisät. Myös uroksilla.

Ne ovat sitten muilla nisäkäslajeilla hyvin huomaamattomat.

Enpä ole tiennytkään.

Thnks

jäi vaivaa kirjoitti:

voiks pippeliä sanoa komeeks?

Voiko pienikasvuista miestä sanoa komeeksi?

Ajatukset ovat näkijäin silmien takana.

Ehkä ne ovat söpöjä?

Mitä itse fundeeraisit?

Itse en ole varma, mitä ajattelisin.

osaa lukea kirjoitti:

Etpä sitten osaa lukea kuin sanan sieltä, toisen täältä. Sitä kutsutaan dysleksiaksi eli on lukemisen häiriön yksi muoto. Luepa kommentoimasi kirjoitus uudelleen. Kirjoituksessa mainittiin nimenomaan myös ei-penetraatio.

Homoseksuaaliset miehet käyvät keskimääräistä paljon useimmin lääkärissä hoidattamassa anaaliväylän limakalvo-ongelmiaan. Lääketieteellinen tilastototuus!

Et muuten kumoannut väitettäni epäluonnollisesta seksuaalisuudesta, vaan puutuit pikkujuttuihin harhauttaaksesi varsinaisesta asiasta sivuun. Tieteellinen tosiasia on se, että ihminen on yksineuvoinen. Tätä edelleen haluan korostaa, vaikka tiedeuskovat yleensä ovatkin ateisteja.

Lue lisää

On olemassa lukuisa joukko ihmisiä, joilla on sekä miehen, että naisen sukuelimet. Hekö eivät siis ole luonnollisia?

Tieteellinen tosiasia on myös se, että on olemassa heteromiehiä, heteronaisia, bi-seksuaaleja, transseksuaaleja, homseksuaaleja jne. Kaikkia löytyy. SE on tieteellinen tosiasia.


Miksi sinä lääkärissä käymiset tähän vedit. Heteronaisetkin käyvät useammin gynekologin vastaanotolla kuin lesbot, ihan järjellä käsitettävästä syystä. He saavat tartuntoja: hiivasienitulehduksia, sukupuolitauteja koska ovat olleet miehen kanssa. Lesbot säästyvät näiltä.


Ei ole olemassa luonnotonta seksuaalisuutta, niin kauan kun jotain seksuaalisuuden muotoa luonnossa esiintyy. Yksinkertaista, mutta totta.

Erinomaisen oivaltava kirjoitus. Olen täysin samaa mieltä.


"Siksipä esim. homoseksuaalisuuden moraalista statusta mietiskellessä on silkka ajanhukkaa miettiä, onko se luonnollista vai ei, koska luonnollisuus ei ole moraalisen arvon kannalta ratkaisevaa. IMHO."


Uskiksille asialla kuitenkin tuntuu olevan merkitystä. Heillä tuntuu olevan ihmeellinen halu määritellä milloin mitäkin moraalittomaksi, ja tuo asioiden syyttely luonnottomaksi on kätevä (joskin paikkansapitämätön) perustelu sille. Järkeviä perusteluita kun on vaikea löytää.

kärsiikö kukaan (muu paitsi kuoropojat) homoseksuaalisuudesta, samoin kuin henkirikoksesta? Tuskinpa, joten ei ole mitenkään perusteltua syrjiä homoja tässä sivistyneessä yhteiskunnassa.

Mut laita kuule tälle tekstillesi myös ihan oma topicci, please, täältä tätä liian harva bongaa.

...pahimmin traumtisoituneet löytyy. Ihmisiä joiden lähin perhe, ne joiden kuuluisi rakastaa häntä ehdoitta ja kaikkein eniten, ovat hänen koko ikänsä kertoneet hänelle että hän on luonnoton, huono, saastainen ja paha.

nastaa, eikö? Tekee mieli vain... noh, ampua joku. Kuvainnollisesti tottakai.

***

Eikö uskovan perheen lapsi mielestäsi saisi olla homoseksuaali? Viimeinen kysymyksesi vähän viittaa siihen? Ei kaikista uskovien perheiden lapsista tule uskoviakaan. Eikä kaikkien insinöörien lapsista insinöörejä. Onneksi;).

Välillä tulee sellainen olo, että uskoviin kohdistuu todella rankat odotukset nimenomaan ei-uskovien taholta. Jos jonkun perheen lapsi onkin homo tai elää muuten erilailla kuin uskova ja sinä ihmettelet sitä, niin mitä se kertoo sinun vaatimuksistasi uskovia kohtaan?

Jos taas uskovat elävät kuten odotetaan, niin sitten ollaan tekopyhiä tai tiukkapipoja?

"He ovat mukana myös politiikassa. Kirkko näyttelee hyvin suurtaa osaa heidän elämässään. He ovat ns. parempia ihmisiä. "

Tämänkö perusteella määrittelet heidät erittäin uskoviksi, vai millä perusteella? Miten määrittelet jonkun olevan erittäin uskova?

Tristar kirjoitti:

...pahimmin traumtisoituneet löytyy. Ihmisiä joiden lähin perhe, ne joiden kuuluisi rakastaa häntä ehdoitta ja kaikkein eniten, ovat hänen koko ikänsä kertoneet hänelle että hän on luonnoton, huono, saastainen ja paha.

nastaa, eikö? Tekee mieli vain... noh, ampua joku. Kuvainnollisesti tottakai.

***

Lue lisää

"..pahimmin traumtisoituneet löytyy."

Verrattuna mihin? Minkä tilaston mukaan? Mutu?

Ahdasmielinen uskonnollisuus on yksi traumatisoiva tekijä, Hellstenin ja erään Heikkilän mukaan. Mutta onko kysessä pahin ja määrällisesti suurin ja kuinka yleinen ilmiö on, siitä voidaan olla eri mieltä. Kyllä minä väitän, että alkoholismi ja muut päihteet ovat tällä hetkellä eniten traumoja aiheuttavat tekijät ja tämän lisäksi avioerojen (avoeroista puhumattakaan) jaktuva lisääntyminen.

"Ihmisiä joiden lähin perhe, ne joiden kuuluisi rakastaa häntä ehdoitta ja kaikkein eniten, ovat hänen koko ikänsä kertoneet hänelle että hän on luonnoton, huono, saastainen ja paha. "

Homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan syntiä, mutta niin on moni muukin asia. Päätelmäsi mukaan vanhemmat, jotka motkottavat lapsensa tupakanpoltosta, alkoholinkäytöstä, irtosuhteista tai jostakin muusta synnistä pitäisi kuvainnollisesti ampua?

Vanhempien siis pitäisi mieluummin hyväksyä kaikki mitä lapsi tekee, vaikka se kuinka olisi heidän mielestään väärin, ettei vain sorru traumatisoimaan lastaan? Lapsihan voi saada trauman, jos en osta hänelle keskikaljaa, vaikka kaveritkin saa? Ostaisitko muuten lapsellesi tupakkaa tai alkoholia?

On eri asia sanoa jonkun asian olevan väärin, kuin syyttää jotakuta pahaksi. Väärin tekeminen ei tee kenestäkään automaattisesti pahaa, saastaista tai huonoa.

Ja toisaalta kristinuskon mukaan ei niin huonoa, saastaista, pahaa tai luonnotonta ole, jonka puolesta Kristus ei olisi kuollut ristillä...;).

Jumala ei hylkää perheen "mustaa lammastakaan", mutta hylkääkö tämä Jumalan?

apostoli_tz kirjoitti:

"..pahimmin traumtisoituneet löytyy."

Verrattuna mihin? Minkä tilaston mukaan? Mutu?

Ahdasmielinen uskonnollisuus on yksi traumatisoiva tekijä, Hellstenin ja erään Heikkilän mukaan. Mutta onko kysessä pahin ja määrällisesti suurin ja kuinka yleinen ilmiö on, siitä voidaan olla eri mieltä. Kyllä minä väitän, että alkoholismi ja muut päihteet ovat tällä hetkellä eniten traumoja aiheuttavat tekijät ja tämän lisäksi avioerojen (avoeroista puhumattakaan) jaktuva lisääntyminen.

"Ihmisiä joiden lähin perhe, ne joiden kuuluisi rakastaa häntä ehdoitta ja kaikkein eniten, ovat hänen koko ikänsä kertoneet hänelle että hän on luonnoton, huono, saastainen ja paha. "

Homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan syntiä, mutta niin on moni muukin asia. Päätelmäsi mukaan vanhemmat, jotka motkottavat lapsensa tupakanpoltosta, alkoholinkäytöstä, irtosuhteista tai jostakin muusta synnistä pitäisi kuvainnollisesti ampua?

Vanhempien siis pitäisi mieluummin hyväksyä kaikki mitä lapsi tekee, vaikka se kuinka olisi heidän mielestään väärin, ettei vain sorru traumatisoimaan lastaan? Lapsihan voi saada trauman, jos en osta hänelle keskikaljaa, vaikka kaveritkin saa? Ostaisitko muuten lapsellesi tupakkaa tai alkoholia?

On eri asia sanoa jonkun asian olevan väärin, kuin syyttää jotakuta pahaksi. Väärin tekeminen ei tee kenestäkään automaattisesti pahaa, saastaista tai huonoa.

Ja toisaalta kristinuskon mukaan ei niin huonoa, saastaista, pahaa tai luonnotonta ole, jonka puolesta Kristus ei olisi kuollut ristillä...;).

Jumala ei hylkää perheen "mustaa lammastakaan", mutta hylkääkö tämä Jumalan?

Lue lisää

Mielestäni suurin yksittäinen traumatisoiva tekijä on turvattomuus. Vanhempien alkoholismi totta kai luo lapselle hyvin turvattoman kodin, mutta myös suvaitsemattoman uskonnollinen kotikin voi sen aiheuttaa. Huom! Kun sanon suvaitsematon, niin en suosi kaiken sallivaa myöskään. Tämä on yleinen virhe, johon sinä syyllistyt tällä palstalla.

Minua miltein hymyilytti, kun luin ajatuksiasi homoseksuaalisuudesta. Jos minun pitäisi sanoa yksinkin henkilö, joka voisi vakavissaan(?) vetää viiva homoseksuaalisuuden ja alkoholin juomisen sekä tupakanpolton välille, niin kertoisin vastaukseksi sinut.

Ihminen pystyy elämään ilman alkoholia ja tupakkaa. Ihminen ei pysty elämään ilman seksuaalisuuttaan, koska seksuaalisuus on osa ihmistä. Suvaitsemattoman uskonnollisessa kodissa turvallinen koti saattaa yhtäkkiä muuttua turvattomaksi vankilaksi, koska lapsi alkaa pelkäämään perheen hylkäävän tämän. Silloin koko seksuaalinen kehitys saattaa traumatisoitua, koska lapsen mielestä pitää valita joko seksuaalisuutensa hylkäämisen tai uskonnon (ja perheensä) hylkäämisen välillä. Se on asema, johon yhtäkään lasta ei mielestäni saa asettaa. Jos lapsi on tuollaisessa asemassa, niin silloin uskonto on kääntynyt ihmistä vastaan.

jason_dax kirjoitti:

Mielestäni suurin yksittäinen traumatisoiva tekijä on turvattomuus. Vanhempien alkoholismi totta kai luo lapselle hyvin turvattoman kodin, mutta myös suvaitsemattoman uskonnollinen kotikin voi sen aiheuttaa. Huom! Kun sanon suvaitsematon, niin en suosi kaiken sallivaa myöskään. Tämä on yleinen virhe, johon sinä syyllistyt tällä palstalla.

Minua miltein hymyilytti, kun luin ajatuksiasi homoseksuaalisuudesta. Jos minun pitäisi sanoa yksinkin henkilö, joka voisi vakavissaan(?) vetää viiva homoseksuaalisuuden ja alkoholin juomisen sekä tupakanpolton välille, niin kertoisin vastaukseksi sinut.

Ihminen pystyy elämään ilman alkoholia ja tupakkaa. Ihminen ei pysty elämään ilman seksuaalisuuttaan, koska seksuaalisuus on osa ihmistä. Suvaitsemattoman uskonnollisessa kodissa turvallinen koti saattaa yhtäkkiä muuttua turvattomaksi vankilaksi, koska lapsi alkaa pelkäämään perheen hylkäävän tämän. Silloin koko seksuaalinen kehitys saattaa traumatisoitua, koska lapsen mielestä pitää valita joko seksuaalisuutensa hylkäämisen tai uskonnon (ja perheensä) hylkäämisen välillä. Se on asema, johon yhtäkään lasta ei mielestäni saa asettaa. Jos lapsi on tuollaisessa asemassa, niin silloin uskonto on kääntynyt ihmistä vastaan.

Lue lisää

"Jos minun pitäisi sanoa yksinkin henkilö, joka voisi vakavissaan(?) vetää viiva homoseksuaalisuuden ja alkoholin juomisen sekä tupakanpolton välille, niin kertoisin vastaukseksi sinut. "

Ainoa yhtäläisyys niillä on raamatullinen ja sitä sanotaan synniksi. Raamatun mukaan homous on syntiä (toisin kuin jotkut papit selittelevät) ja Raamatun mukaan alkoholista juopuminen on syntiä, samoin oman kropan vahingoittaminen esim. tupakalla.

"Vanhempien alkoholismi totta kai luo lapselle hyvin turvattoman kodin, mutta myös suvaitsemattoman uskonnollinen kotikin voi sen aiheuttaa."

Kyllä, mm. Hellsten, Lappalainen ja Heikkilä ovat omissa kannanotoissaan todenneet aivan samaa.

"Huom! Kun sanon suvaitsematon, niin en suosi kaiken sallivaa myöskään."

Hyvä niin.

"Ihminen pystyy elämään ilman alkoholia ja tupakkaa. Ihminen ei pysty elämään ilman seksuaalisuuttaan, koska seksuaalisuus on osa ihmistä. "

Seksuaalisuus on vaikea asia esim. riippuvuuksia käsiteltäessä. Jotkut ihmiset ovat seksuaaliriippuvaisia ja heidän kohdallaan esim. hoidon tai vapautumisen kanssa voi tulla ongelmia, koska kuten mainitsit, seksuaalisuudestaan ihminen ei voi luopua ja olisi kohtuutonta vaatia ihmiseltä samaa kuin esim. alkoholistilta, täyttä kieltäytymistä. Vaikka seksuaalisuus on osa ihmistä, se ei tarkoita sitä, etteikö se olisi voinut esim. vääristyä varhaisen lapsuuden kokemuksien myötä. Seksuaalinen riippuvuus, seksuaaliset poikkeamat jne. voivat olla seurausta aivan samoista syistä kuin esim. alkoholismi, päihderiippuvuus jne.

"Suvaitsemattoman uskonnollisessa kodissa turvallinen koti saattaa yhtäkkiä muuttua turvattomaksi vankilaksi, koska lapsi alkaa pelkäämään perheen hylkäävän tämän. Silloin koko seksuaalinen kehitys saattaa traumatisoitua, koska lapsen mielestä pitää valita joko seksuaalisuutensa hylkäämisen tai uskonnon (ja perheensä) hylkäämisen välillä."

Onko tämä ongelma vain uskonnollisissa kodeissa? Olen ollut tekemisissä nuorien kanssa, jotka ovat kokeneet olevansa joko lesboja tai homoja, eivätkä ole asiaa uskaltaneet kertoa kotona vanhemmilleen. Minulle he ovat asian kertoneet, vaikka olen uskova. Olen kehoittanut heitä keskustelemaan vanhempiensa kanssa, mutta usein he pelkäävät juuri mainitsemaasi hylkäämistä enemmän ja ovat hiljaa. Jostain kumman syystä homokeskustelu tulee melkein aina esiin, kun uskosta puhutaan. Ja sen tuovat ei-uskovat keskusteluun, vaikka olen sanonut kuten sinullekin, ettei heterous ole tae pelastukseen, vaan henkilökohtainen usko Jeesukseen Kristukseen.

Kaikki, jotka eivät usko Jeesukseen Kristukseen ovat samalla viivalla, oli sitten hetero tai homo. Tämän takia minua kyllästyttävät nämä keskustelut uskovien suhteesta homoihin. Meidän uskovien on typerää osoitella sormella uskosta osattomien elämäntapoja tai syntejä, koska niiden muuttaminen ei tilannetta muuta raamatullisesti. Tällöin julistettaisiin tekoihin perustuvaa pelastusta:"Muutu heteroksi, niin pelastut!", "Ole hyvä ihminen, niin pääset Taivaaseen!"

Jumalan silmissä hylkääminen, toisten halveksiminen ja sortaminen on myös syntiä ja me uskovat sorrumme helposti siihen. Toiset synnit vaan on ilmeisesti helpompi leimata kuin toiset. Kylmyys, välinpitämättömyys ja vihaaminen, katkeruus jne. ovat myös Raamatun mukaan syntiä. Mutta ne eivät niin helposti erotu!

Menen nyt syömään. Mukavaa päivänjatkoa!

apostoli_tz kirjoitti:

"..pahimmin traumtisoituneet löytyy."

Verrattuna mihin? Minkä tilaston mukaan? Mutu?

Ahdasmielinen uskonnollisuus on yksi traumatisoiva tekijä, Hellstenin ja erään Heikkilän mukaan. Mutta onko kysessä pahin ja määrällisesti suurin ja kuinka yleinen ilmiö on, siitä voidaan olla eri mieltä. Kyllä minä väitän, että alkoholismi ja muut päihteet ovat tällä hetkellä eniten traumoja aiheuttavat tekijät ja tämän lisäksi avioerojen (avoeroista puhumattakaan) jaktuva lisääntyminen.

"Ihmisiä joiden lähin perhe, ne joiden kuuluisi rakastaa häntä ehdoitta ja kaikkein eniten, ovat hänen koko ikänsä kertoneet hänelle että hän on luonnoton, huono, saastainen ja paha. "

Homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan syntiä, mutta niin on moni muukin asia. Päätelmäsi mukaan vanhemmat, jotka motkottavat lapsensa tupakanpoltosta, alkoholinkäytöstä, irtosuhteista tai jostakin muusta synnistä pitäisi kuvainnollisesti ampua?

Vanhempien siis pitäisi mieluummin hyväksyä kaikki mitä lapsi tekee, vaikka se kuinka olisi heidän mielestään väärin, ettei vain sorru traumatisoimaan lastaan? Lapsihan voi saada trauman, jos en osta hänelle keskikaljaa, vaikka kaveritkin saa? Ostaisitko muuten lapsellesi tupakkaa tai alkoholia?

On eri asia sanoa jonkun asian olevan väärin, kuin syyttää jotakuta pahaksi. Väärin tekeminen ei tee kenestäkään automaattisesti pahaa, saastaista tai huonoa.

Ja toisaalta kristinuskon mukaan ei niin huonoa, saastaista, pahaa tai luonnotonta ole, jonka puolesta Kristus ei olisi kuollut ristillä...;).

Jumala ei hylkää perheen "mustaa lammastakaan", mutta hylkääkö tämä Jumalan?

Lue lisää

...eroaa ljon väärin olemisesta. Homoseksuaalisuus ei ole jotain mitä ihminen tekee, se on jotain mitä ihminen on. Sen pitäminen vääränä on suora viesti siitä että olet vääränlainen, omille vanhemmillesi tässä esimerkkitapauksessa. Tupakanpoltto vertauksena homoseksuaalisuuteen? *nauraa*

***

apostoli_tz kirjoitti:

"Jos minun pitäisi sanoa yksinkin henkilö, joka voisi vakavissaan(?) vetää viiva homoseksuaalisuuden ja alkoholin juomisen sekä tupakanpolton välille, niin kertoisin vastaukseksi sinut. "

Ainoa yhtäläisyys niillä on raamatullinen ja sitä sanotaan synniksi. Raamatun mukaan homous on syntiä (toisin kuin jotkut papit selittelevät) ja Raamatun mukaan alkoholista juopuminen on syntiä, samoin oman kropan vahingoittaminen esim. tupakalla.

"Vanhempien alkoholismi totta kai luo lapselle hyvin turvattoman kodin, mutta myös suvaitsemattoman uskonnollinen kotikin voi sen aiheuttaa."

Kyllä, mm. Hellsten, Lappalainen ja Heikkilä ovat omissa kannanotoissaan todenneet aivan samaa.

"Huom! Kun sanon suvaitsematon, niin en suosi kaiken sallivaa myöskään."

Hyvä niin.

"Ihminen pystyy elämään ilman alkoholia ja tupakkaa. Ihminen ei pysty elämään ilman seksuaalisuuttaan, koska seksuaalisuus on osa ihmistä. "

Seksuaalisuus on vaikea asia esim. riippuvuuksia käsiteltäessä. Jotkut ihmiset ovat seksuaaliriippuvaisia ja heidän kohdallaan esim. hoidon tai vapautumisen kanssa voi tulla ongelmia, koska kuten mainitsit, seksuaalisuudestaan ihminen ei voi luopua ja olisi kohtuutonta vaatia ihmiseltä samaa kuin esim. alkoholistilta, täyttä kieltäytymistä. Vaikka seksuaalisuus on osa ihmistä, se ei tarkoita sitä, etteikö se olisi voinut esim. vääristyä varhaisen lapsuuden kokemuksien myötä. Seksuaalinen riippuvuus, seksuaaliset poikkeamat jne. voivat olla seurausta aivan samoista syistä kuin esim. alkoholismi, päihderiippuvuus jne.

"Suvaitsemattoman uskonnollisessa kodissa turvallinen koti saattaa yhtäkkiä muuttua turvattomaksi vankilaksi, koska lapsi alkaa pelkäämään perheen hylkäävän tämän. Silloin koko seksuaalinen kehitys saattaa traumatisoitua, koska lapsen mielestä pitää valita joko seksuaalisuutensa hylkäämisen tai uskonnon (ja perheensä) hylkäämisen välillä."

Onko tämä ongelma vain uskonnollisissa kodeissa? Olen ollut tekemisissä nuorien kanssa, jotka ovat kokeneet olevansa joko lesboja tai homoja, eivätkä ole asiaa uskaltaneet kertoa kotona vanhemmilleen. Minulle he ovat asian kertoneet, vaikka olen uskova. Olen kehoittanut heitä keskustelemaan vanhempiensa kanssa, mutta usein he pelkäävät juuri mainitsemaasi hylkäämistä enemmän ja ovat hiljaa. Jostain kumman syystä homokeskustelu tulee melkein aina esiin, kun uskosta puhutaan. Ja sen tuovat ei-uskovat keskusteluun, vaikka olen sanonut kuten sinullekin, ettei heterous ole tae pelastukseen, vaan henkilökohtainen usko Jeesukseen Kristukseen.

Kaikki, jotka eivät usko Jeesukseen Kristukseen ovat samalla viivalla, oli sitten hetero tai homo. Tämän takia minua kyllästyttävät nämä keskustelut uskovien suhteesta homoihin. Meidän uskovien on typerää osoitella sormella uskosta osattomien elämäntapoja tai syntejä, koska niiden muuttaminen ei tilannetta muuta raamatullisesti. Tällöin julistettaisiin tekoihin perustuvaa pelastusta:"Muutu heteroksi, niin pelastut!", "Ole hyvä ihminen, niin pääset Taivaaseen!"

Jumalan silmissä hylkääminen, toisten halveksiminen ja sortaminen on myös syntiä ja me uskovat sorrumme helposti siihen. Toiset synnit vaan on ilmeisesti helpompi leimata kuin toiset. Kylmyys, välinpitämättömyys ja vihaaminen, katkeruus jne. ovat myös Raamatun mukaan syntiä. Mutta ne eivät niin helposti erotu!

Menen nyt syömään. Mukavaa päivänjatkoa!

Lue lisää

'Ainoa yhtäläisyys niillä on raamatullinen ja sitä sanotaan synniksi.'

Niin, sinähän et edes ota mitään kantaa. Raamattu tekee sen sinun puolestasi.

'Onko tämä ongelma vain uskonnollisissa kodeissa?'

Älä taas yritä kieroilla, että minä tekisin perusteettoman yleistyksen. Minä puhuin suvaitsemattoman uskonnollisista kodeista.

'Kaikki, jotka eivät usko Jeesukseen Kristukseen ovat samalla viivalla, oli sitten hetero tai homo.'

Valitettavasti heterot ja homot eivät ole samalla viivalla useiden uskovaisten mielestä, mutta onneksi tämäkin tilanne on pikkuhiljaa muuttumassa.

'Meidän uskovien on typerää osoitella sormella uskosta osattomien elämäntapoja tai syntejä, koska niiden muuttaminen ei tilannetta muuta raamatullisesti.'

Vaikka asia ei minulle suoranaisesti kuulu, olen samaa mieltä kanssasi. Uskovilla on etenkin se ongelma, että kaikki perustellaan parilla asiayhteydestä irrotetulla jakeella. Se ei kaada keskustelua, mutta se jarruttaa sitä. Minua ei kiinnosta mitä Poseidon ajattelee homoudesta, joten tuskin minua kiinnostaa mitä Jeesus tai Jahve on asiasta mieltä.

'Menen nyt syömään. Mukavaa päivänjatkoa!'

Mukavaa ja hyvää ruokailuhetkeä :)