Aamulehden mahtijuttu :D

Oliko tämä Leison huuhaa mielipidepalstalla vai ihan annettu tilaa muualta? Kamalaa että julkaisivat.

jepjephepss kirjoitti:

Oliko tämä Leison huuhaa mielipidepalstalla vai ihan annettu tilaa muualta? Kamalaa että julkaisivat.

Annettu tilaa pääkirjoituksen alla olevasta "Alakerta"-osiosta vajaan puolen sivun verran.

illuminatus kirjoitti:

Annettu tilaa pääkirjoituksen alla olevasta "Alakerta"-osiosta vajaan puolen sivun verran.

Hui kauhiaa. Tiedemies sai julkistaa kirjoituksensa. Kommunistivaltiossa näin ei kyllä tapahtuisi, se on vissi se!!

illuminatus kirjoitti:

Annettu tilaa pääkirjoituksen alla olevasta "Alakerta"-osiosta vajaan puolen sivun verran.

Hui kauhiaa. Tiedemies sai julkistaa kirjoituksensa. Kommunistivaltiossa näin ei kyllä tapahtuisi, se on vissi se!!

Zokderö kirjoitti:

Hui kauhiaa. Tiedemies sai julkistaa kirjoituksensa. Kommunistivaltiossa näin ei kyllä tapahtuisi, se on vissi se!!

Eikä teokratiassa, jonne Leisolan tapaiset fundamentalistit meitä vievät.

Jos Leisola saa kolmannenkin huuhaa-palkinnon, niin hänelle voisi antaa hattutempun muistoksi palkinnoksi kunniakirjan lisäksi aasinmyssyn.

illuminatus kirjoitti:

Jos Leisola saa kolmannenkin huuhaa-palkinnon, niin hänelle voisi antaa hattutempun muistoksi palkinnoksi kunniakirjan lisäksi aasinmyssyn.

Onko tosiaan tässä koko evoluution tarina ilmaistuna ?

illuminatus kirjoitti:

Eikä teokratiassa, jonne Leisolan tapaiset fundamentalistit meitä vievät.

Nimittäin satun tuntemaan Leisolan ja vastaavien kristittyjen ajattelua (koska kuulun itsekin heikäläisiin, heh-heh).

Fundamentalisteja juu, mutta senkin termin voi (halutessaan) tajuta ihan pieleen. Se että uskoo Raamatun tiettyihin perusfundamentteihin, mielellään asioita tarkkaan tutkittuaan ja pohdittuaan, kuten Raamattu kehoittaa, ei esim. tarkoita sitä että haaveilee teokratiasta.

Fundamentalismi muuten tajutaan usein täysin väärin, kun puhutaan raamatullisita kristityistä. Sillä on sitten täysin eri merkitys esim. puhuttaessa islamilaisista fundamentalisteista.

Raamatullinen kristitty ei pyri (tai hänen ei tulisi pyrkiä) teokratiaan koska Raamattu/Jumala ei ennakoi sellaista tulevan tässä maailmanajassa, siis ns. "armon ajassa", eli Jeesuksen ensimmäisen ja toisen tulemuksen välisessä ajassa jossa elämme, eikä Jumala tosiaan kehoita teokratiapyrkimyksiin Uudessa testamentissa, joka on siis kristityn varsinainen "ohjekirja". Toki esim. ns. "Valtakunta nyt" -porukkaakin kristityissä on, mutta siinä liikkeessä ei olla tajuttu ihan raamatullista "marssijärjestystä".

Raamatun mukaan kristityn tulee olla "maan suola" eli vaikuttamassa omalta osaltaan asioiden suotuisaan kehitykseen (esim. vaikkapa olla eduskunnassa säätämässä ja esittämässä heikompien ja vähempiosaisten asioita puolustavia lakeja).

"Maan suola" tarkoittaa myös sitä, että niin kuin ruuanlaitossakin suola maustaa ja on pieni osa kokonaisuutta, niin sellainen on oleva kristittyjenkin osa tässä ihmiselämässä (kuten helposti huomata saattaa niin uudestisyntyneitä kristittyjä on melkoinen vähemmistö koko ihmiskunnasta, kuten Raamattu asian ilmoittaakin).

Se että koko maallinen hallinto koostuisi uskonnollisista johtajista (tässä: kristityistä), siis teokratia, ei ole tosiasiassa kristittyjen asia yrittääkään saada aikaiseksi yhteiskunnassa.

Kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Teokratia

paniikki ? kirjoitti:

Onko tosiaan tässä koko evoluution tarina ilmaistuna ?

Yritin vain hienovaraisesti ilmaista halveksuntani ID-liikettä ja sen agitaattoreita kohtaan.

Ymmärsit siis väärin - tämänkin asian.

..väärä. kirjoitti:

Nimittäin satun tuntemaan Leisolan ja vastaavien kristittyjen ajattelua (koska kuulun itsekin heikäläisiin, heh-heh).

Fundamentalisteja juu, mutta senkin termin voi (halutessaan) tajuta ihan pieleen. Se että uskoo Raamatun tiettyihin perusfundamentteihin, mielellään asioita tarkkaan tutkittuaan ja pohdittuaan, kuten Raamattu kehoittaa, ei esim. tarkoita sitä että haaveilee teokratiasta.

Fundamentalismi muuten tajutaan usein täysin väärin, kun puhutaan raamatullisita kristityistä. Sillä on sitten täysin eri merkitys esim. puhuttaessa islamilaisista fundamentalisteista.

Raamatullinen kristitty ei pyri (tai hänen ei tulisi pyrkiä) teokratiaan koska Raamattu/Jumala ei ennakoi sellaista tulevan tässä maailmanajassa, siis ns. "armon ajassa", eli Jeesuksen ensimmäisen ja toisen tulemuksen välisessä ajassa jossa elämme, eikä Jumala tosiaan kehoita teokratiapyrkimyksiin Uudessa testamentissa, joka on siis kristityn varsinainen "ohjekirja". Toki esim. ns. "Valtakunta nyt" -porukkaakin kristityissä on, mutta siinä liikkeessä ei olla tajuttu ihan raamatullista "marssijärjestystä".

Raamatun mukaan kristityn tulee olla "maan suola" eli vaikuttamassa omalta osaltaan asioiden suotuisaan kehitykseen (esim. vaikkapa olla eduskunnassa säätämässä ja esittämässä heikompien ja vähempiosaisten asioita puolustavia lakeja).

"Maan suola" tarkoittaa myös sitä, että niin kuin ruuanlaitossakin suola maustaa ja on pieni osa kokonaisuutta, niin sellainen on oleva kristittyjenkin osa tässä ihmiselämässä (kuten helposti huomata saattaa niin uudestisyntyneitä kristittyjä on melkoinen vähemmistö koko ihmiskunnasta, kuten Raamattu asian ilmoittaakin).

Se että koko maallinen hallinto koostuisi uskonnollisista johtajista (tässä: kristityistä), siis teokratia, ei ole tosiasiassa kristittyjen asia yrittääkään saada aikaiseksi yhteiskunnassa.

Kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Teokratia

Lue lisää

>>Nimittäin satun tuntemaan Leisolan ja vastaavien kristittyjen ajattelua (koska kuulun itsekin heikäläisiin, heh-heh).>Fundamentalisteja juu>Suunnitelman mukaan älykkään suunnittelun liike pyrkii murskaamaan materialistiseksi kutsumansa nykytieteen ja jyräämään tilalle

***kristilliseen Jumalaan uskovien mukaisen kreationistisen todellisuuskäsityksen, jonka vaikutukset ulottuisivat kaikille elämänaloille taiteita myöten.***

Lopullinen strategian tavoite olisi uudistaa koko yhdysvaltalainen kulttuuri vastaamaan konservatiivisia kristillisiä näkymyksiä, poistaa darwinismi lopullisesti sekä tehdä älykkään suunnitelman ideasta hallitseva näkökanta tieteisiin.

illuminatus kirjoitti:

>>Nimittäin satun tuntemaan Leisolan ja vastaavien kristittyjen ajattelua (koska kuulun itsekin heikäläisiin, heh-heh).>Fundamentalisteja juu>Suunnitelman mukaan älykkään suunnittelun liike pyrkii murskaamaan materialistiseksi kutsumansa nykytieteen ja jyräämään tilalle

***kristilliseen Jumalaan uskovien mukaisen kreationistisen todellisuuskäsityksen, jonka vaikutukset ulottuisivat kaikille elämänaloille taiteita myöten.***

Lopullinen strategian tavoite olisi uudistaa koko yhdysvaltalainen kulttuuri vastaamaan konservatiivisia kristillisiä näkymyksiä, poistaa darwinismi lopullisesti sekä tehdä älykkään suunnitelman ideasta hallitseva näkökanta tieteisiin.

Lue lisää

Reaktiosi, infantiili nimittelysi ja asenteelliset sitaattisi Wikipediasta (sehän ei liene sentään vielä ihan joka asiassa "Jumalan Sanaa" :-)) kertovat lähinnä vain ateistisesta fundamentalismistasi joka ilmenikin tiedoistasi. Ja itse asiassa sinä ja ateistikaverisi kuulutte määrällisesti sinne fundismarginaaliin, tutkimusten mukaan.

Sekään ei ollut yllätys että tajuat selvästikin fundamentalismi-termin edellisessä viestissäni väär.. anteeksi, omalla tavallasi, joko tahallasi tai tahtomattasi, sillä ei nyt tässä yhteydessä ole merkitystä.

Taitaa olla sinulle yllätys että minä kristittynä kannatan nimenomaan sananvapautta, demokratiaa ja objektiivista tieteenharjoittamista, siis vapaana maailmankatsomuksellisista taustaoletuksista kuten vaikkapa naturalismista tai kristillisyydestä, tai vaikkapa konfutselaisuudesta. Empiirinen tiede ei tarvitse taustaoletuksia vaan objektiivisuutta, avoimuutta, keskustelua ja suvaitsevaisuutta (valitettavasti em. ei näytä vieläkään löytyvän riittävästi). Hassua sinällään että monet keksinnöt ja löydöt tieteessä ovat tulleet juuri niiltä virallisen tieteen vastarannan kiiskiltä ja vallitsevan mielipiteen oppositiosta..

Maalaamasi kuva ID:n tavoitteista on vääristelty ja se antoi tietyllä tavalla vastenmielisen vaikutelman ikään kuin jostain salaliitosta avointa tieteenharjoitusta, demokratiaa ja avoimuutta vastaan, (toki naturalismin sävyttämää "tiedettä" on syytä ravistellakin, mutta vain pätevällä argumentaatiolla).

Avoin keskustelu, kunnioittava argumentointi ja kaikkien mielipiteiden suvaitseminen on vähintä mitä haluan tieteeltä. Turha siis maalailla tähän enää mitään olkiukkoja ID:n salaliitosta, sitäpaitsi ID:ssä on hyvin monenkirjavaa porukkaa maailmankuvaltaan, se ei siis ole mikään pelkästään kristittyjen liike.

Kumma muuten että juuri ateistisissa ja "tieteellisen maailmankuvan" omaavissa valtioissa kiellettiin sananvapaus ja toisinajattelu varsin monella elämänalueella..

..kommentit. kirjoitti:

Reaktiosi, infantiili nimittelysi ja asenteelliset sitaattisi Wikipediasta (sehän ei liene sentään vielä ihan joka asiassa "Jumalan Sanaa" :-)) kertovat lähinnä vain ateistisesta fundamentalismistasi joka ilmenikin tiedoistasi. Ja itse asiassa sinä ja ateistikaverisi kuulutte määrällisesti sinne fundismarginaaliin, tutkimusten mukaan.

Sekään ei ollut yllätys että tajuat selvästikin fundamentalismi-termin edellisessä viestissäni väär.. anteeksi, omalla tavallasi, joko tahallasi tai tahtomattasi, sillä ei nyt tässä yhteydessä ole merkitystä.

Taitaa olla sinulle yllätys että minä kristittynä kannatan nimenomaan sananvapautta, demokratiaa ja objektiivista tieteenharjoittamista, siis vapaana maailmankatsomuksellisista taustaoletuksista kuten vaikkapa naturalismista tai kristillisyydestä, tai vaikkapa konfutselaisuudesta. Empiirinen tiede ei tarvitse taustaoletuksia vaan objektiivisuutta, avoimuutta, keskustelua ja suvaitsevaisuutta (valitettavasti em. ei näytä vieläkään löytyvän riittävästi). Hassua sinällään että monet keksinnöt ja löydöt tieteessä ovat tulleet juuri niiltä virallisen tieteen vastarannan kiiskiltä ja vallitsevan mielipiteen oppositiosta..

Maalaamasi kuva ID:n tavoitteista on vääristelty ja se antoi tietyllä tavalla vastenmielisen vaikutelman ikään kuin jostain salaliitosta avointa tieteenharjoitusta, demokratiaa ja avoimuutta vastaan, (toki naturalismin sävyttämää "tiedettä" on syytä ravistellakin, mutta vain pätevällä argumentaatiolla).

Avoin keskustelu, kunnioittava argumentointi ja kaikkien mielipiteiden suvaitseminen on vähintä mitä haluan tieteeltä. Turha siis maalailla tähän enää mitään olkiukkoja ID:n salaliitosta, sitäpaitsi ID:ssä on hyvin monenkirjavaa porukkaa maailmankuvaltaan, se ei siis ole mikään pelkästään kristittyjen liike.

Kumma muuten että juuri ateistisissa ja "tieteellisen maailmankuvan" omaavissa valtioissa kiellettiin sananvapaus ja toisinajattelu varsin monella elämänalueella..

Lue lisää

>>Reaktiosi, infantiili nimittelysi ja asenteelliset sitaattisi Wikipediasta (sehän ei liene sentään vielä ihan joka asiassa "Jumalan Sanaa" :-))>kertovat lähinnä vain ateistisesta fundamentalismistasi joka ilmenikin tiedoistasi. Ja itse asiassa sinä ja ateistikaverisi kuulutte määrällisesti sinne fundismarginaaliin, tutkimusten mukaan. 12% (2003)).

>>Taitaa olla sinulle yllätys että minä kristittynä kannatan nimenomaan sananvapautta, demokratiaa ja objektiivista tieteenharjoittamista, siis vapaana maailmankatsomuksellisista taustaoletuksista kuten vaikkapa naturalismista tai kristillisyydestä, tai vaikkapa konfutselaisuudesta.>Empiirinen tiede ei tarvitse taustaoletuksia vaan objektiivisuutta, avoimuutta, keskustelua ja suvaitsevaisuutta (valitettavasti em. ei näytä vieläkään löytyvän riittävästi). Hassua sinällään että monet keksinnöt ja löydöt tieteessä ovat tulleet juuri niiltä virallisen tieteen vastarannan kiiskiltä ja vallitsevan mielipiteen oppositiosta..>Maalaamasi kuva ID:n tavoitteista on vääristelty ja se antoi tietyllä tavalla vastenmielisen vaikutelman ikään kuin jostain salaliitosta avointa tieteenharjoitusta, demokratiaa ja avoimuutta vastaan,>(toki naturalismin sävyttämää "tiedettä" on syytä ravistellakin, mutta vain pätevällä argumentaatiolla).>Avoin keskustelu, kunnioittava argumentointi ja kaikkien mielipiteiden suvaitseminen on vähintä mitä haluan tieteeltä. Turha siis maalailla tähän enää mitään olkiukkoja ID:n salaliitosta, sitäpaitsi ID:ssä on hyvin monenkirjavaa porukkaa maailmankuvaltaan, se ei siis ole mikään pelkästään kristittyjen liike.>Kumma muuten että juuri ateistisissa ja "tieteellisen maailmankuvan" omaavissa valtioissa kiellettiin sananvapaus ja toisinajattelu varsin monella elämänalueella..

illuminatus kirjoitti:

Annettu tilaa pääkirjoituksen alla olevasta "Alakerta"-osiosta vajaan puolen sivun verran.

Aamulehti sponssaa kreationisteja, äärikristillisyys ja äärioikeustolaisuus ovat olleet aina Aamulehden linja.
Ja se linja pitää.

>>[Leisola/ AL 2.7.]

...Tarina etenee suurin piirtein näin: Koivumittari on vaalea perhonen, jota lintujen on vaikea havaita vaaleilta koivununrungoilta. Teollistumisen myötä ilma saastui ja koivunrungot tummenivat. Vaaleat perhoset erottuivat selvästi tummuneilla puunrungoilla. Sattumanvaraisen mutaation kautta koivumittari sai tumman värin. Suojavärin saaneet koivumittarit säilyivät hengissä eloonjäämistaistelussa, koska linnut eivät niitä havainneet. Muista tuli lintujen lounas, koska niiltä puuttui tämä sattumalta hankittu suojaväri.

Sillä, että koivumittaritarina on lähinnä mielikuvitusta eikä perustu tosiasioihin, ei tässä yhteydessä ole merkitystä. Eikä silläkään, että vaaleita ja tummia koivumittareita on aina ollut olemassa; eikä edes sillä että värimuunnos ei ehkä ole sattumanvaraisen mutaation aiheuttama. Esimerkki kertoo meille periaatteen: mutaatiot voivat aiheuttaa vain minimuutoksia, pieniä askelia. Monta pientä askelta peräkkäin johtaa darwinismin mukaan suuriin muutoksiin. ...

illuminatus kirjoitti:

>>[Leisola/ AL 2.7.]

...Tarina etenee suurin piirtein näin: Koivumittari on vaalea perhonen, jota lintujen on vaikea havaita vaaleilta koivununrungoilta. Teollistumisen myötä ilma saastui ja koivunrungot tummenivat. Vaaleat perhoset erottuivat selvästi tummuneilla puunrungoilla. Sattumanvaraisen mutaation kautta koivumittari sai tumman värin. Suojavärin saaneet koivumittarit säilyivät hengissä eloonjäämistaistelussa, koska linnut eivät niitä havainneet. Muista tuli lintujen lounas, koska niiltä puuttui tämä sattumalta hankittu suojaväri.

Sillä, että koivumittaritarina on lähinnä mielikuvitusta eikä perustu tosiasioihin, ei tässä yhteydessä ole merkitystä. Eikä silläkään, että vaaleita ja tummia koivumittareita on aina ollut olemassa; eikä edes sillä että värimuunnos ei ehkä ole sattumanvaraisen mutaation aiheuttama. Esimerkki kertoo meille periaatteen: mutaatiot voivat aiheuttaa vain minimuutoksia, pieniä askelia. Monta pientä askelta peräkkäin johtaa darwinismin mukaan suuriin muutoksiin. ...

Lue lisää

Vai että tuollaista. Pitääkö siis ihan oikeasti asia ymmärtää niin, että Leisola, oletettavasti korkeasti koululutettu henkilö, ei tosiaankaan ymmärrä kyseessä olevan esimerki muuntelusta ja suuntaavasta valinnasta? Kukaan ei vissiin ole koskaan edes väittänyt muuta.

Ensimmäisessä kappaleessa mies kuvailee klassisen esimerkin teollisuusmelanismista pariaatteessa oikein, mutta heti perään sanookin sen olevan "mielikuvitusta", joka ei "perustu tosiasioihin". Mitähäh? Ihme idiootti.

>>..Eikä silläkään, että vaaleita ja tummia koivumittareita on aina ollut olemassa>eikä edes sillä että värimuunnos ei ehkä ole sattumanvaraisen mutaation aiheuttama.>Esimerkki kertoo meille periaatteen: mutaatiot voivat aiheuttaa vain minimuutoksia, pieniä askelia. Monta pientä askelta peräkkäin johtaa darwinismin mukaan suuriin muutoksiin.

Tuo koivumittari juttu on hyvä esimerkki näistä harhautusoperaatioista joihin evoluution kannattajat on pakotettu turvautumaan. Myös tässä ketjussa oleva kritiikki todistaa juuri tuosta harhautusmenetelmistä. Samoin on käynyt jokaisen evoluutiotodisteen, joka on kehitetty vastauksena aikaisempina vuosikymmeninä esitettyihin kritiikkeihin. Evoluution kannattajat ovat yrittäneet filosofian ja myös laboratoriokokeiden kautta kehittää mitä kummallisimpia todisteita jotka eivät ole koskaan kestäneet asiallista tarkastelua.

Todistakaa nyt ensin että tuo koivumittari esimerkki olisi todiste evoluutiosta ja kritisoikaa vasta sitten. Teillähän se todistustaakka tässä on - eikä nyt harhautukset auta.

evouskovien harhautusta kirjoitti:

Tuo koivumittari juttu on hyvä esimerkki näistä harhautusoperaatioista joihin evoluution kannattajat on pakotettu turvautumaan. Myös tässä ketjussa oleva kritiikki todistaa juuri tuosta harhautusmenetelmistä. Samoin on käynyt jokaisen evoluutiotodisteen, joka on kehitetty vastauksena aikaisempina vuosikymmeninä esitettyihin kritiikkeihin. Evoluution kannattajat ovat yrittäneet filosofian ja myös laboratoriokokeiden kautta kehittää mitä kummallisimpia todisteita jotka eivät ole koskaan kestäneet asiallista tarkastelua.

Todistakaa nyt ensin että tuo koivumittari esimerkki olisi todiste evoluutiosta ja kritisoikaa vasta sitten. Teillähän se todistustaakka tässä on - eikä nyt harhautukset auta.

Lue lisää

kovin usein :)

Kas, kun koivussa on sekä vaaleaa tuohta että tummia läiskiä! Vaaleat ja tummat mittarit molemmat pärjäävät

Sen sijaan saastuneen ilman koivussa on vain tummaa väriä... siispä vaaleat eivät oikein kykene pysyttelemään piilossa...

Mielestäni on todella hämmästyttävää, että *kukaan* sinunkaan helluntaiseurakunnassasi ei ole tajunnut Leisolan puupäisyyttä edes vuosien kuluessa, kun minulta siihen meni parttiarallaa yksi minuutti tämän kirjoittamiseen tarvitut kaksi minuuttia!

Kas näin kirjoitti:

kovin usein :)

Kas, kun koivussa on sekä vaaleaa tuohta että tummia läiskiä! Vaaleat ja tummat mittarit molemmat pärjäävät

Sen sijaan saastuneen ilman koivussa on vain tummaa väriä... siispä vaaleat eivät oikein kykene pysyttelemään piilossa...

Mielestäni on todella hämmästyttävää, että *kukaan* sinunkaan helluntaiseurakunnassasi ei ole tajunnut Leisolan puupäisyyttä edes vuosien kuluessa, kun minulta siihen meni parttiarallaa yksi minuutti tämän kirjoittamiseen tarvitut kaksi minuuttia!

Lue lisää

Et ehkä nyt ole ollenkaan ymmärtänyt että tummassa koivussa vaalea eliö on vuosituhansia tulkittu vaaleaksi läiskäksi. Eli potentiaalinen vihollinen näkee siinä kirjavan koivun - ei sitä vaaleaa eliötä.

huomioon että .... kirjoitti:

Et ehkä nyt ole ollenkaan ymmärtänyt että tummassa koivussa vaalea eliö on vuosituhansia tulkittu vaaleaksi läiskäksi. Eli potentiaalinen vihollinen näkee siinä kirjavan koivun - ei sitä vaaleaa eliötä.

Lue lisää

kun katsot ikkunasta ulos. Kas, kun tummassa koivussa vaalea eliö on vuosi*miljoonia* tulkittu tummassa koivussa olevaksi vaaleaksi eliöksi! Siksi juuri koivumittari ei ole vaaleanpunainen, sinun logiikallasi kukertavankirjava perhonenhan koivun kyljessä tulkittaisiin näin "vuosituhansien" (et sitten osaa joustaa luomistarinastasi edes tällaisessa keskustelussa) tietysti kukertavankirjavaksi läiskäksi! Näin *kaikki* perhoset tulkittaisiin vain väriläiskiksi, ei perhosiksi.

Mutta, hm... värjätäänpä perhonen vaaleanpunaiseksi, ja näytetään sitä varpuselle. Mitä tapahtuu? Ei se varpunen koivunrunkoa ryhdy nokkimaan XD XD XD

Tai jos on, niin se on korkeintaan AL:n maksullisessa nettilehdessä.

Ole huoletta, kyllä joku kotimaisista ID-saiteista sen vielä julkaisee.

Näinkö tosiaan evoluutiossa tehdään tiedettä - nauretaan jo etukäteen kirjoitukselle jota ei ole edes lukenut. Todistaa että kyse on vain asenteesta - ei todisteista eikä tieteestä.

toimii ? kirjoitti:

Näinkö tosiaan evoluutiossa tehdään tiedettä - nauretaan jo etukäteen kirjoitukselle jota ei ole edes lukenut. Todistaa että kyse on vain asenteesta - ei todisteista eikä tieteestä.

Lue lisää

..oikeassa: kyse on asenteesta, mutta eipä tämä taida olla ihan tieteellisin palsta, joten tuskin muutaman panikoijan ivahuudot kertovat vielä koko evotiedeyhteisön asenteesta mutta toki siellä on kummallista asenteellisuutta ja poleemisuutta ihan tiedemiestasolla, esim. Richard Dawkins. Onneksi päteviä argumentoijia löytyy vastapainoksi kuten Alister McGrath (uusin kirja: "The Dawkins Delusion").

Sinällään kuvaavaa että pelkästään asiakysymyksiin keskittyminen (ilman infantiiliä nimittelyä ja alatyyliä) on lähes mahdotonta juuri evouskovaisille (tällä palstalla)..

toimii ? kirjoitti:

Näinkö tosiaan evoluutiossa tehdään tiedettä - nauretaan jo etukäteen kirjoitukselle jota ei ole edes lukenut. Todistaa että kyse on vain asenteesta - ei todisteista eikä tieteestä.

Lue lisää

Toimii Suomessa juuri tällä tavalla. Ei muualla maailmassa eli sivistyneissä maissa.

Suomalainen pöllöpäisyys viettää evotieteissä oikein riemujuhlaansa.

..pitkälti.. kirjoitti:

..oikeassa: kyse on asenteesta, mutta eipä tämä taida olla ihan tieteellisin palsta, joten tuskin muutaman panikoijan ivahuudot kertovat vielä koko evotiedeyhteisön asenteesta mutta toki siellä on kummallista asenteellisuutta ja poleemisuutta ihan tiedemiestasolla, esim. Richard Dawkins. Onneksi päteviä argumentoijia löytyy vastapainoksi kuten Alister McGrath (uusin kirja: "The Dawkins Delusion").

Sinällään kuvaavaa että pelkästään asiakysymyksiin keskittyminen (ilman infantiiliä nimittelyä ja alatyyliä) on lähes mahdotonta juuri evouskovaisille (tällä palstalla)..

Lue lisää

Voi ei. Et siis ilmeisesti ole lukenut molempia puolia asiasta? Noooh, ihan kuten haluat...

toimii ? kirjoitti:

Näinkö tosiaan evoluutiossa tehdään tiedettä - nauretaan jo etukäteen kirjoitukselle jota ei ole edes lukenut. Todistaa että kyse on vain asenteesta - ei todisteista eikä tieteestä.

Lue lisää

Näinkö tosiaan kreationistit tekevät "tiedettänsä" - julkaisevat jutun sanomalehden mielipideosastossa ja väittävät sitten että kyseessä on todiste kreationismin puolesta?

Tasapuolisuuden nimissä voit kertoa, että millaisia kreationismin puolesta todistavia - ei siis pelkästään tiedettä kritisoivia - löytöjä Leisola jutussaan paljastaa?

Duodenum kirjoitti:

Voi ei. Et siis ilmeisesti ole lukenut molempia puolia asiasta? Noooh, ihan kuten haluat...

Googlevidoioista löytyy kiintoisa väittely ko. hemmoilta.

>>Aha - - siinäkö se evoluutio nyt sitten olikin ???

illuminatus kirjoitti:

>>Aha - - siinäkö se evoluutio nyt sitten olikin ???

Eiköhän tuollainen evoluution puolustamis tyyli ole aikansa elänyt.

paljastat itsesi kirjoitti:

Eiköhän tuollainen evoluution puolustamis tyyli ole aikansa elänyt.

enää muuta tyyliä ole. Kaikki muut konstit on jo käytetty ja nyt ne seisoo selkä seinää vasten koettaen hosua kaikella mikä käteen sattuu.

Eipä käy kateeks evouskovia näinä päivinä.

ressukoilla kirjoitti:

enää muuta tyyliä ole. Kaikki muut konstit on jo käytetty ja nyt ne seisoo selkä seinää vasten koettaen hosua kaikella mikä käteen sattuu.

Eipä käy kateeks evouskovia näinä päivinä.

Lue lisää

Noh pelkästään se, että ette voi käyttää samaa nimimerkkiä, antaa aihetta epäillä onko teillä mitään kunnon sanottavaa ja kun te kretiinit ette voi noita nimimerkkejä käyttää, muilla on hyvä syy epäillä että täällä trollailee vain yksi säälittävä useamman nimimerkin omaava yksilö.

Eipä käy kateeksi kretiinipellejä näinä päivinä

Allghoi_Khorko kirjoitti:

Noh pelkästään se, että ette voi käyttää samaa nimimerkkiä, antaa aihetta epäillä onko teillä mitään kunnon sanottavaa ja kun te kretiinit ette voi noita nimimerkkejä käyttää, muilla on hyvä syy epäillä että täällä trollailee vain yksi säälittävä useamman nimimerkin omaava yksilö.

Eipä käy kateeksi kretiinipellejä näinä päivinä

Lue lisää

Onnittelen. Sinäkin olet näköjään löytänyt "sydämmen uskovan" salaisuuden XD

Yksi ja sama hihhudaalihan se täällä retiisiuskomuksiaan levittelee.
:D

Klassinen kreationisti: tyhmä, tietämätön ja epärehellinen.

"Eikö riitä, että evoluutio on jo moneenkertaan todistettu vääräksi."

Eikun kertomaan niitä todisteita. Tai ei, tehdään homma jännittävämmäksi! Kerro siis todisteita kreationismin *puolesta* XD XD XD

"Muuttuiskohan mun perusmallia oleva digiboxi tallentavaksi jne."

Muuttuiskohan sun perusmallia oleva helluntaiuskon maailmanlopun odottelu vaikkapa ihan oikeaksi harmageddoniksi jos jaksaisit odotella vaikkapa 10 vuotta? Eiks se aika tee muitakin taikatemppuja? Senkun odottelet vaan, kyllä se jeesus sieltä tulee?

Viikko tai kuukausi ei vielä muodosta taikaa, mutta kun lisätään timeä lissää, niin johan alkaa hokkus pokkus tapahtua :)))

Siunausta sinne odotteluun XD XD XD

Paniikista on illuminatuksen vouhottaminen tällä palstalla :)

Hyvä esimerkki kirjoitti:

Paniikista on illuminatuksen vouhottaminen tällä palstalla :)

>>Paniikista on illuminatuksen vouhottaminen tällä palstalla :)

Leisolan artikkeli oli sivulla 2, pääkirjoituksen alla heti.

Että sinäkin voisit suunsoiton asemesta alkaa kumota tietoja. Mutta voi sinua ressua, kun hammas on pieni ja käpy jäässä.

Kannattaa lukea jutun toinenkin puoli.

http://www.pandasthumb.org/archives/2005/08/sternberg_and_t.html
http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000786.html

>>Nobelpalkittu fyysikko Robert B. Laughlin määritteli darwinismin jopa antiteoriaksi.>>

http://groups.google.fi/group/talk.origins/msg/fcf8318b3a92db4d?hl=fi&

"This out of context quote ..."

Eipä ole Laughliniakaan lainattu oikein. Niinhän se aina menee.

Kukahan täällä tuuletusta kaipaa? Lukijan sopii muistaa, kuinka suuri mielipiteenvapaus teokratioissa yleensä on. Kreationismi ei ole tiedettä, se on kehno yritys teokratian puolesta.

Että oikein 700 tohtorin tutkinnon suorittanutta kritisoi evoluutioteoriaa. Tiesitkö, että Suomessa on pelkästään työelämässä n. 16 000 tohtorin tutkinnon suorittanutta henkilöä ja uusia valmistuu vuosittain n. 1400. Olen aivan varma, että mihin tahansa huuhaa aiheeseen löytyy maailmasta 700 tohtorin tutkinnon suorittanutta henkilöä nettiadressia allekirjoittamaan.

Maalaisjärki... kirjoitti:

Että oikein 700 tohtorin tutkinnon suorittanutta kritisoi evoluutioteoriaa. Tiesitkö, että Suomessa on pelkästään työelämässä n. 16 000 tohtorin tutkinnon suorittanutta henkilöä ja uusia valmistuu vuosittain n. 1400. Olen aivan varma, että mihin tahansa huuhaa aiheeseen löytyy maailmasta 700 tohtorin tutkinnon suorittanutta henkilöä nettiadressia allekirjoittamaan.

Lue lisää

Aivan, ja selvyydeksi: tuo Leisolan 700 on siis globaali luku!

Se on promillen murto-osia laskettuna pelkästään amerikkalaisista luonnontieteilijöistä.

On muuten maailman laajuinen ilmiö etteivät evot enäää uskalla keskustella - ei ainakaan tieteen piirissä. Ja täälläkin vaan soittavat suutaan ivaten ja agressioitaan purkaen.

Maalaisjärki... kirjoitti:

Että oikein 700 tohtorin tutkinnon suorittanutta kritisoi evoluutioteoriaa. Tiesitkö, että Suomessa on pelkästään työelämässä n. 16 000 tohtorin tutkinnon suorittanutta henkilöä ja uusia valmistuu vuosittain n. 1400. Olen aivan varma, että mihin tahansa huuhaa aiheeseen löytyy maailmasta 700 tohtorin tutkinnon suorittanutta henkilöä nettiadressia allekirjoittamaan.

Lue lisää

Tyypillistä evojen harhautusta. Laskit mukaan varmaan KAIKKI tohtorit - myös rahastustohtorit.

illuminatus* kirjoitti:

Aivan, ja selvyydeksi: tuo Leisolan 700 on siis globaali luku!

Se on promillen murto-osia laskettuna pelkästään amerikkalaisista luonnontieteilijöistä.

Miten harva uskaltaa asettua vallitsevaa näkemystä vastaan.

Paljon useampi tietää totuuden kyllä, mutta työpaikkansa pelossa ja etenemisen katkeamisen uralla ovat syitä vaikenemiseen.

Kun jos uskaltaa evoluutio satua kritisoida, niin ura tiedealalla alkaa kovan nousun, niin kovan, että tie nousee suorastaan PYSTYYN!

Että näin..

evot halua enää keskustella kirjoitti:

On muuten maailman laajuinen ilmiö etteivät evot enäää uskalla keskustella - ei ainakaan tieteen piirissä. Ja täälläkin vaan soittavat suutaan ivaten ja agressioitaan purkaen.

Lue lisää

kreationismisi puolesta. En siis tarkoita evoluutiotieteen kritisoimista ontuvin perustein vaan ihka oikeaa todistetta kreationismin puolesta. Sitten keskustellaan.

Toinenkin puoli kirjoitti:

Kannattaa lukea jutun toinenkin puoli.

http://www.pandasthumb.org/archives/2005/08/sternberg_and_t.html
http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000786.html

>>Nobelpalkittu fyysikko Robert B. Laughlin määritteli darwinismin jopa antiteoriaksi.>>

http://groups.google.fi/group/talk.origins/msg/fcf8318b3a92db4d?hl=fi&

"This out of context quote ..."

Eipä ole Laughliniakaan lainattu oikein. Niinhän se aina menee.

Kukahan täällä tuuletusta kaipaa? Lukijan sopii muistaa, kuinka suuri mielipiteenvapaus teokratioissa yleensä on. Kreationismi ei ole tiedettä, se on kehno yritys teokratian puolesta.

Lue lisää

Evojen taktiikka harhautusmielessä on muutella tekstejä ja lausumia - välillä vieden niitä mukaan debattiin ja välillä niitä poistaen.

JOs evouskovat alkavat enemmän harhauttamaan näillä tekstiväännöksillään - mikä on tiedettä ja mikä ei - mikä on aito lainaus ja mikä ei - ... erilaisilla metodeilla niin tämäkin harhautusreitti on nopeasti katottu loppuun.

Mikään valhe ja vääryys ei kestä - teidän evojen pitäisi nyt tämä oppia.

Ainut keino nyt on se, että aloitatte aidon keskustelun tieteen piirissä ID-porukan kanssa. Muuten joudutte sivuraiteelle.

Kas näin kirjoitti:

kreationismisi puolesta. En siis tarkoita evoluutiotieteen kritisoimista ontuvin perustein vaan ihka oikeaa todistetta kreationismin puolesta. Sitten keskustellaan.

ID on tuonut jo riittävät todisteet ja siksi evot eivät halua enää keskustella, vaan ainut ase on agressio ja iva ja ylenkatse.

Mikä se todiste on ? Voisin sen lyhentää yhteen lauseeseen.

Sokea sattuma ei tuota informaatiota ?

todisteet - joita ei kumota kirjoitti:

ID on tuonut jo riittävät todisteet ja siksi evot eivät halua enää keskustella, vaan ainut ase on agressio ja iva ja ylenkatse.

Mikä se todiste on ? Voisin sen lyhentää yhteen lauseeseen.

Sokea sattuma ei tuota informaatiota ?

Lue lisää

Eihän evoluutio perustu sattumaan, vaan luonnonlakeihin.

Joten jatketaan. Kerro uusi peruste kreationismille.

Kas näin kirjoitti:

Eihän evoluutio perustu sattumaan, vaan luonnonlakeihin.

Joten jatketaan. Kerro uusi peruste kreationismille.

Kerrataas vielä sitten jos et äskeistä ymmärtänyt ...

Tyhjästä ei nyhjästä !!

Kelpaako nyt ?? :))))

todisteet - joita ei kumota kirjoitti:

ID on tuonut jo riittävät todisteet ja siksi evot eivät halua enää keskustella, vaan ainut ase on agressio ja iva ja ylenkatse.

Mikä se todiste on ? Voisin sen lyhentää yhteen lauseeseen.

Sokea sattuma ei tuota informaatiota ?

Lue lisää

>>Sokea sattuma ei tuota informaatiota ? AA

Vaihe 2) Jälkimmäiseen osaan kohdistuu pistemutaatio (A->B): AA -> AB

Kokonaisuutena siis A -> AA -> AB.

Vertaa alku- ja lopputilannetta! A -> AB

Eikö B ole mielestäsi uutta informaatiota?

illuminatus* kirjoitti:

>>Sokea sattuma ei tuota informaatiota ? AA

Vaihe 2) Jälkimmäiseen osaan kohdistuu pistemutaatio (A->B): AA -> AB

Kokonaisuutena siis A -> AA -> AB.

Vertaa alku- ja lopputilannetta! A -> AB

Eikö B ole mielestäsi uutta informaatiota?

Lue lisää

Uskoisit nyt. Informaation määritelmä on se, että se ei synny tyhjästä. Tästä voimme päätellä, että informaatio ei voi syntyä tyhjästä! Siis evoluutiota ei ole olemassa ja ID on oikeassa!

kaikki tieteet kirjoitti:

Tyypillistä evojen harhautusta. Laskit mukaan varmaan KAIKKI tohtorit - myös rahastustohtorit.

he ovat sillä Leisolan mainitsemalla listalla.

tyhjästä ei nyhjästä kirjoitti:

Kerrataas vielä sitten jos et äskeistä ymmärtänyt ...

Tyhjästä ei nyhjästä !!

Kelpaako nyt ?? :))))

tuo ei ole todiste kreationismin puolesta, vaan sitä vastaan. Uskonnossannehan nimenomaan tyhjästä on luotu maapallo. Joten saisiko ihan oikeita todisteita retoriikan sijasta?

informaatiota! kirjoitti:

Uskoisit nyt. Informaation määritelmä on se, että se ei synny tyhjästä. Tästä voimme päätellä, että informaatio ei voi syntyä tyhjästä! Siis evoluutiota ei ole olemassa ja ID on oikeassa!

Lue lisää

Sinä siis yrität määritelmällä kiistää tuon havainnon :D

No, ei se tyhjästä synnykään t.s. kummallakin vaiheella on taustansa. Ensimmäisessä vaiheessa olemassaoleva geeni A kahdentuu, ja toisessa se pistemutaatio kohdistuu olemassaolevaan jälkimmäiseen geeniin A.

Ainoa asia, josta tuossa kannattaa informaatiomielessä keskustella on se, onko tuolla B:llä mitään toimivaa A:n vastaavasta poikkeavaa funktiota. Ja usein näin ei olekaan (tyypillisesti pseudogeeni), muttei suinkaan aina.

Jos B ei ole uutta informaatiota, niin kertonet mitä se uusi informaatio sitten olisi, jos kerran määrällinen ja funktionaalinen *lisäys* alkuperäiseen tilanteeseen ei sitä ole?

Kas näin kirjoitti:

tuo ei ole todiste kreationismin puolesta, vaan sitä vastaan. Uskonnossannehan nimenomaan tyhjästä on luotu maapallo. Joten saisiko ihan oikeita todisteita retoriikan sijasta?

Lue lisää

Sait jo kaksi perusväitettä - kumoa nyt ne ensin ja sitten jatkamme.

informaatiota! kirjoitti:

Uskoisit nyt. Informaation määritelmä on se, että se ei synny tyhjästä. Tästä voimme päätellä, että informaatio ei voi syntyä tyhjästä! Siis evoluutiota ei ole olemassa ja ID on oikeassa!

Lue lisää

""Uskoisit nyt. Informaation määritelmä on se, että se ei synny tyhjästä.""

No hyväksytäänpä tämä määritelmä tällä hetkellä keskustelun pohjaksi.

""Tästä voimme päätellä, että informaatio ei voi syntyä tyhjästä! Siis evoluutiota ei ole olemassa ja ID on oikeassa!""

No mutta. Elätkö tyhjiössä? Etkö näe, että elät maapallon pinnalla, et tyhjässä? Ja kas maapallon pinnalla onkin siis määritelmän mukaan mahdollista, että informaatiota syntyy ja lisäksi bonuksena huomaamme, että evoluutiota tapahtuu juuri kuten evoluutioteoria kertoo, joten voimme hylätä ID:n perusteettomana.

kaksikin perusväitettä kirjoitti:

Sait jo kaksi perusväitettä - kumoa nyt ne ensin ja sitten jatkamme.

joten antaapa tulla niitä oikeita todisteita. Vai loppuiko jo trakut :)

illuminatus* kirjoitti:

>>Sokea sattuma ei tuota informaatiota ? AA

Vaihe 2) Jälkimmäiseen osaan kohdistuu pistemutaatio (A->B): AA -> AB

Kokonaisuutena siis A -> AA -> AB.

Vertaa alku- ja lopputilannetta! A -> AB

Eikö B ole mielestäsi uutta informaatiota?

Lue lisää

Äläs nyt hyppää geeneihin ollenkaan.

Geeneissä on informaatiota ja ne ovat jo IDn toimialaa. Evojen täytyy operoida tyhjyydellä jos haluatte edes argumentoida.

Selitäs nyt ensin miten alkumeren mineraaleista syntyy itsestään informaatio jolla on halu kehittyä ?? Mistä tulee halu kehittyä - (luonnon)valita - olla päämäärätietoinen - .... pelkästään mineraaleille ja molykyyleille.

Tästä nyt aloitamme.

Turkana kirjoitti:

""Uskoisit nyt. Informaation määritelmä on se, että se ei synny tyhjästä.""

No hyväksytäänpä tämä määritelmä tällä hetkellä keskustelun pohjaksi.

""Tästä voimme päätellä, että informaatio ei voi syntyä tyhjästä! Siis evoluutiota ei ole olemassa ja ID on oikeassa!""

No mutta. Elätkö tyhjiössä? Etkö näe, että elät maapallon pinnalla, et tyhjässä? Ja kas maapallon pinnalla onkin siis määritelmän mukaan mahdollista, että informaatiota syntyy ja lisäksi bonuksena huomaamme, että evoluutiota tapahtuu juuri kuten evoluutioteoria kertoo, joten voimme hylätä ID:n perusteettomana.

Lue lisää

Nyt ei kannata tässä ketjussa alkaa harhautella. Faktaa vaan pöytään ...

Miten syntyy mineraaliatomeista ja molykeeleistä informaatiota jolla on jo päämäärä eli halu kehittyä ?

Äläkä käytä meidän IDläisten älyyn viittaavia termejä. Jos evot käyttää IDn termejä niin heidän tulee ensin hyväksyä ID.

selitä nyt ensin miten kirjoitti:

Äläs nyt hyppää geeneihin ollenkaan.

Geeneissä on informaatiota ja ne ovat jo IDn toimialaa. Evojen täytyy operoida tyhjyydellä jos haluatte edes argumentoida.

Selitäs nyt ensin miten alkumeren mineraaleista syntyy itsestään informaatio jolla on halu kehittyä ?? Mistä tulee halu kehittyä - (luonnon)valita - olla päämäärätietoinen - .... pelkästään mineraaleille ja molykyyleille.

Tästä nyt aloitamme.

Lue lisää

elämän synnyn tutkimisen sivuhaara eikä evoluution kilpailija? Selitäs nyt miten ID vaikutti alkumeren mineraaleihin synnyttäen niihin informaatiota jolla on halu kehittyä?

selitä nyt ensin miten kirjoitti:

Äläs nyt hyppää geeneihin ollenkaan.

Geeneissä on informaatiota ja ne ovat jo IDn toimialaa. Evojen täytyy operoida tyhjyydellä jos haluatte edes argumentoida.

Selitäs nyt ensin miten alkumeren mineraaleista syntyy itsestään informaatio jolla on halu kehittyä ?? Mistä tulee halu kehittyä - (luonnon)valita - olla päämäärätietoinen - .... pelkästään mineraaleille ja molykyyleille.

Tästä nyt aloitamme.

Lue lisää

Evoluutioteoria käsittelee ***olemassaolevaa elämää***.

Evoluutioteorian kannalta on periaatteessa täysin yhdentekevää onko elämä syntynyt alkumeren mineraaleista, sotkan munasta vai kenties taikasauvasta.

>>Tästä nyt aloitamme.

tehoa - faktaa vaan pöytään kirjoitti:

Nyt ei kannata tässä ketjussa alkaa harhautella. Faktaa vaan pöytään ...

Miten syntyy mineraaliatomeista ja molykeeleistä informaatiota jolla on jo päämäärä eli halu kehittyä ?

Äläkä käytä meidän IDläisten älyyn viittaavia termejä. Jos evot käyttää IDn termejä niin heidän tulee ensin hyväksyä ID.

Lue lisää

""Nyt ei kannata tässä ketjussa alkaa harhautella. Faktaa vaan pöytään ...""

Nimenomaan, en harhauta. Kaikki geneettinen informaatio on peräisin ympäristöstä ja tämä on sopusoinnussa sen kanssa, ettei informaatio synny tyhjästä, niin kuin määrittelimme. Alkaako maalitolpat siirtymään?

""Miten syntyy mineraaliatomeista ja molykeeleistä informaatiota jolla on jo päämäärä eli halu kehittyä ?""

Kopioitumalla ympäristön valintapaineiden alla.

""Äläkä käytä meidän IDläisten älyyn viittaavia termejä. Jos evot käyttää IDn termejä niin heidän tulee ensin hyväksyä ID.""

Kelpasiko?

Kas näin kirjoitti:

elämän synnyn tutkimisen sivuhaara eikä evoluution kilpailija? Selitäs nyt miten ID vaikutti alkumeren mineraaleihin synnyttäen niihin informaatiota jolla on halu kehittyä?

Lue lisää

Jospa nyt opetellaan ettette käytä ...

ivaa

agressiota

ylireagointia

näsäviisastelua.

Eli vastaas nyt kysymykseeni ensin ja älä käytä IDn älyyn taikka älylliseen toimintaan viittaavia termejä.

Evot muuten on aina käyttänyt IDn termistöä, jotka viittaavat älyyn ja silti torjuvat IDn. Kamalan ristiriitaista.

illuminatus* kirjoitti:

Evoluutioteoria käsittelee ***olemassaolevaa elämää***.

Evoluutioteorian kannalta on periaatteessa täysin yhdentekevää onko elämä syntynyt alkumeren mineraaleista, sotkan munasta vai kenties taikasauvasta.

>>Tästä nyt aloitamme.

Lue lisää

Niin - eipäs nyt käytetä liukuvia määritelmiäkään. Evoluution määritelmä on hyvä esimerkki dynaamisesta eli liukuvasta tavasta määritellä termi. Määritelmä riippuu diskurssita - eikä ole siis tieteellinen.

Turkana kirjoitti:

""Nyt ei kannata tässä ketjussa alkaa harhautella. Faktaa vaan pöytään ...""

Nimenomaan, en harhauta. Kaikki geneettinen informaatio on peräisin ympäristöstä ja tämä on sopusoinnussa sen kanssa, ettei informaatio synny tyhjästä, niin kuin määrittelimme. Alkaako maalitolpat siirtymään?

""Miten syntyy mineraaliatomeista ja molykeeleistä informaatiota jolla on jo päämäärä eli halu kehittyä ?""

Kopioitumalla ympäristön valintapaineiden alla.

""Äläkä käytä meidän IDläisten älyyn viittaavia termejä. Jos evot käyttää IDn termejä niin heidän tulee ensin hyväksyä ID.""

Kelpasiko?

Lue lisää

Ja noilla alkeellisilla molekyyleillä tietenkään tuota tietoista päätöstä kehittyä ei ole, vaan niistä parhaiten kopioituvat nyt vain kopioituvat parhaiten. Tietoisuus on syntynyt myöhemmin.

näsäviisailla kirjoitti:

Jospa nyt opetellaan ettette käytä ...

ivaa

agressiota

ylireagointia

näsäviisastelua.

Eli vastaas nyt kysymykseeni ensin ja älä käytä IDn älyyn taikka älylliseen toimintaan viittaavia termejä.

Evot muuten on aina käyttänyt IDn termistöä, jotka viittaavat älyyn ja silti torjuvat IDn. Kamalan ristiriitaista.

Lue lisää

Vai onko sittenkin niin, että "teoriasi" on vain kömpelöä evoluutiokritiikkiä?

Turkana kirjoitti:

""Nyt ei kannata tässä ketjussa alkaa harhautella. Faktaa vaan pöytään ...""

Nimenomaan, en harhauta. Kaikki geneettinen informaatio on peräisin ympäristöstä ja tämä on sopusoinnussa sen kanssa, ettei informaatio synny tyhjästä, niin kuin määrittelimme. Alkaako maalitolpat siirtymään?

""Miten syntyy mineraaliatomeista ja molykeeleistä informaatiota jolla on jo päämäärä eli halu kehittyä ?""

Kopioitumalla ympäristön valintapaineiden alla.

""Äläkä käytä meidän IDläisten älyyn viittaavia termejä. Jos evot käyttää IDn termejä niin heidän tulee ensin hyväksyä ID.""

Kelpasiko?

Lue lisää

Valtapaine termi jo yksistään on IDn termistöä - se viittaa jo älyyyn.

Mutta eipäs nyt hypätä geeneihin - geenit sisältää infoa ja info on IDn termi.

Miten informaatio syntyy kuolleeseen aineeseen ilman ulkopuolista vaikutusta ?

Turkana kirjoitti:

Ja noilla alkeellisilla molekyyleillä tietenkään tuota tietoista päätöstä kehittyä ei ole, vaan niistä parhaiten kopioituvat nyt vain kopioituvat parhaiten. Tietoisuus on syntynyt myöhemmin.

Lue lisää

Mistä molekyylit saivat päähänsä kehittyä - kopioitua - olla olemassa - tuottaa infoa - .... ?

TÄmä on se peruskysymys jonka tulee ensin ratkaista.

on IDn termi kirjoitti:

Valtapaine termi jo yksistään on IDn termistöä - se viittaa jo älyyyn.

Mutta eipäs nyt hypätä geeneihin - geenit sisältää infoa ja info on IDn termi.

Miten informaatio syntyy kuolleeseen aineeseen ilman ulkopuolista vaikutusta ?

Lue lisää

Valtapaine voi ollakin ID:n termi, en tiedä. Minä käytin kuitenkin evoluutioteorian mukaista valintapainetta.

""Mutta eipäs nyt hypätä geeneihin - geenit sisältää infoa ja info on IDn termi.""

Roskaa.

""Miten informaatio syntyy kuolleeseen aineeseen ilman ulkopuolista vaikutusta ?""

Montako kertaa tämä pitää toistaa, että ymmärrät: kopioitumalla ympäristön valintapaineiden alla. Olen pahoillani, jos et voi uskonnollisista syistä hyväksyä tätä, muuta vastausta minulla ei ole antaa.

määritelmiäkään kirjoitti:

Niin - eipäs nyt käytetä liukuvia määritelmiäkään. Evoluution määritelmä on hyvä esimerkki dynaamisesta eli liukuvasta tavasta määritellä termi. Määritelmä riippuu diskurssita - eikä ole siis tieteellinen.

Lue lisää

Esitä minulle tiedelähde, joka väittää evoluutioteorian selittävän elämän alkuperän.

Evoluutioteoria väittää kyllä meidän polveutuvan yhteisestä alusta, muttei mitään tuon alun tapahtumista tai syistä.

yleensä kopioitua - kehittyä kirjoitti:

Mistä molekyylit saivat päähänsä kehittyä - kopioitua - olla olemassa - tuottaa infoa - .... ?

TÄmä on se peruskysymys jonka tulee ensin ratkaista.

molekyyleillä nyt vain on sellainen kemiallinen ominaisuus, että ne pyrkivät kopioimaan itseään. Näitä molekyylejä on muuten löydetty myös laboratorioissa.

Turkana kirjoitti:

Valtapaine voi ollakin ID:n termi, en tiedä. Minä käytin kuitenkin evoluutioteorian mukaista valintapainetta.

""Mutta eipäs nyt hypätä geeneihin - geenit sisältää infoa ja info on IDn termi.""

Roskaa.

""Miten informaatio syntyy kuolleeseen aineeseen ilman ulkopuolista vaikutusta ?""

Montako kertaa tämä pitää toistaa, että ymmärrät: kopioitumalla ympäristön valintapaineiden alla. Olen pahoillani, jos et voi uskonnollisista syistä hyväksyä tätä, muuta vastausta minulla ei ole antaa.

Lue lisää

Tarkoittaako tämä nyt sitä että sinulla ei ole mitään yksityiskohtaista mallia ja mekanismia miten kuolleesta aineesta on infoa syntynyt joskus kauan sitten ??

illuminatus* kirjoitti:

Esitä minulle tiedelähde, joka väittää evoluutioteorian selittävän elämän alkuperän.

Evoluutioteoria väittää kyllä meidän polveutuvan yhteisestä alusta, muttei mitään tuon alun tapahtumista tai syistä.

Lue lisää

Eipäs nyt liuteta määritelmiä !!

Jos miellät evoluution todeksi niin aloitetaan nyt sitten ihan alusta.

Tiedän kyllä että evoluution määritelmää muutellaan nyt jatkuvasti jotta evot vois edes jotenkin pysyä keskustelussa mukana, mutta tässä tämä taktiikka ei nyt onnistu.

Kas näin kirjoitti:

Vai onko sittenkin niin, että "teoriasi" on vain kömpelöä evoluutiokritiikkiä?

Esitä nyt vaan malli ja mekanismi yksityiskohtaisesti miten kuolleesta aineesta alunperin on alkanut informaatiota syntymään ja ketä varten ???

mekanismia ja mallia esitet... kirjoitti:

Tarkoittaako tämä nyt sitä että sinulla ei ole mitään yksityiskohtaista mallia ja mekanismia miten kuolleesta aineesta on infoa syntynyt joskus kauan sitten ??

tarkoittaa. Mistä minä sellaisen yksityiskohtaisen mallin olisin kehittänyt, kun huippututkijatkaan eivät liene perillä tuosta elämän alun yksityiskohdista. Onko sinulla antaa edes karkeata mallia siitä, kuinka tuo ID teki maailman ja elämän, ei tarvitse mennä yksityiskohtiin, kuten montako kiloa tomua ID käytti ihmisen tekemiseen ym., ihan noin yleiskuvaus riittää?

Turkana kirjoitti:

molekyyleillä nyt vain on sellainen kemiallinen ominaisuus, että ne pyrkivät kopioimaan itseään. Näitä molekyylejä on muuten löydetty myös laboratorioissa.

Muttei selitä vielä alkuunkaan mistä syntyi päämäärä - tahto - tarkoitus - ja ketä varten kaikki info kehittyi ?

Tämä mekanismi tulee ensin selittää KUOLLEEN aineen termein eikä missään nimessä voi käyttää IDn termejä, koska kyse on aluksi kuolleesta tilanteesta jossa ei älyä eikä tahtoa eikä ylemmän asteen kohdetta ole. Infohan on myös hierarkista - täytyy aina olla tulkitsija infolle ja tällä tulkitsijalla tulee olla tarve käyttää tätä infoa. Miten voi ensin syntyä tulkitsija ja sitten vasta info joka on välttämätöntä tälle tulkitsijalle ?

Turkana kirjoitti:

tarkoittaa. Mistä minä sellaisen yksityiskohtaisen mallin olisin kehittänyt, kun huippututkijatkaan eivät liene perillä tuosta elämän alun yksityiskohdista. Onko sinulla antaa edes karkeata mallia siitä, kuinka tuo ID teki maailman ja elämän, ei tarvitse mennä yksityiskohtiin, kuten montako kiloa tomua ID käytti ihmisen tekemiseen ym., ihan noin yleiskuvaus riittää?

Lue lisää

Eli jätetään nyt vaan evoluutio hautumaan ja jäädään odotteleen miten syntyi kuolleesta aineesta informaatiota ja ketä varten.

Mistä syntyi päämäärä - tahto - tarkoitus - ja ketä varten kaikki info kehittyi ?

Tämä mekanismi tulee ensin selittää KUOLLEEN aineen termein eikä missään nimessä voi käyttää IDn termejä, koska kyse on aluksi kuolleesta tilanteesta jossa ei älyä eikä tahtoa eikä ylemmän asteen kohdetta ole. Infohan on myös hierarkista - täytyy aina olla tulkitsija infolle ja tällä tulkitsijalla tulee olla tarve käyttää tätä infoa. Miten voi ensin syntyä tulkitsija ja sitten vasta info joka on välttämätöntä tälle tulkitsijalle ?

hautumaan ja kirjoitti:

Eli jätetään nyt vaan evoluutio hautumaan ja jäädään odotteleen miten syntyi kuolleesta aineesta informaatiota ja ketä varten.

Mistä syntyi päämäärä - tahto - tarkoitus - ja ketä varten kaikki info kehittyi ?

Tämä mekanismi tulee ensin selittää KUOLLEEN aineen termein eikä missään nimessä voi käyttää IDn termejä, koska kyse on aluksi kuolleesta tilanteesta jossa ei älyä eikä tahtoa eikä ylemmän asteen kohdetta ole. Infohan on myös hierarkista - täytyy aina olla tulkitsija infolle ja tällä tulkitsijalla tulee olla tarve käyttää tätä infoa. Miten voi ensin syntyä tulkitsija ja sitten vasta info joka on välttämätöntä tälle tulkitsijalle ?

Lue lisää

huomannut, että minäkin kysyin tuossa sinulta jotakin. Antaisitko siihen vastauksen, kiitos.

info ja tarkoitus kirjoitti:

Muttei selitä vielä alkuunkaan mistä syntyi päämäärä - tahto - tarkoitus - ja ketä varten kaikki info kehittyi ?

Tämä mekanismi tulee ensin selittää KUOLLEEN aineen termein eikä missään nimessä voi käyttää IDn termejä, koska kyse on aluksi kuolleesta tilanteesta jossa ei älyä eikä tahtoa eikä ylemmän asteen kohdetta ole. Infohan on myös hierarkista - täytyy aina olla tulkitsija infolle ja tällä tulkitsijalla tulee olla tarve käyttää tätä infoa. Miten voi ensin syntyä tulkitsija ja sitten vasta info joka on välttämätöntä tälle tulkitsijalle ?

Lue lisää

""Muttei selitä vielä alkuunkaan mistä syntyi päämäärä - tahto - tarkoitus - ja ketä varten kaikki info kehittyi ?""

Tarkoitatko, että noilla molekyyleillä niiden alkaessa kopioitua olisi ollut -päämäärä - tahto - tarkoitus -? Jos tarkoitat, niin ole hyvä ja todista tämä. Jos taas tarkoitat, että elämällä on päämäärä, tahto ja tarkoitus noin yleensä, niin varmaan pystyt tuon myös osoittamaan. Minä en ole kuullut muusta tarkoituksesta, kuin jatkaa sukuaan ja tämä on helppo selittää evoluutioteorian perusteella: sellaiset yksilöt, jotka suojelevat itseään ja jälkeläisiään, saavat pitemmän päälle enemmän jälkeläisiä ja levittävät täten enemmän geenejään, joissa tuollainen suojelu on koodattuna.

""Tämä mekanismi tulee ensin selittää KUOLLEEN aineen termein eikä missään nimessä voi käyttää IDn termejä, koska kyse on aluksi kuolleesta tilanteesta jossa ei älyä eikä tahtoa eikä ylemmän asteen kohdetta ole. Infohan on myös hierarkista - täytyy aina olla tulkitsija infolle ja tällä tulkitsijalla tulee olla tarve käyttää tätä infoa. Miten voi ensin syntyä tulkitsija ja sitten vasta info joka on välttämätöntä tälle tulkitsijalle ?""

Noista itseäänkopioivista molekyyleistä ne menestyivät parhaiten, jotka pystyivät parhaiten hyödyntämään ja ottamaan käyttöönsä ympäristön informaation eli sattuma valikoi niitä ensin. Kopioituvasta molekyylistä syntyi tulkitsija vasta kun se jo oli saanut informaatiota ympäristöstään.

jotain syntynyt niin se pit... kirjoitti:

Eipäs nyt liuteta määritelmiä !!

Jos miellät evoluution todeksi niin aloitetaan nyt sitten ihan alusta.

Tiedän kyllä että evoluution määritelmää muutellaan nyt jatkuvasti jotta evot vois edes jotenkin pysyä keskustelussa mukana, mutta tässä tämä taktiikka ei nyt onnistu.

Lue lisää

Jo Darwin oli itse sitä mieltä, että evoluutioteoria ei selitä elämän syntyä, joten mikään ei ole tuossa suhteessa muuttunut. Evoluutioteoria ei ota edelleenkään kantaa elämän syntyyn, eikä sinun vaatimuksesi asiaa muuksi muuta.

Ainoat käsitteiden venkslaajat olette te kreationistit itse.

takautuvasti tekstiä kirjoitti:

Evojen taktiikka harhautusmielessä on muutella tekstejä ja lausumia - välillä vieden niitä mukaan debattiin ja välillä niitä poistaen.

JOs evouskovat alkavat enemmän harhauttamaan näillä tekstiväännöksillään - mikä on tiedettä ja mikä ei - mikä on aito lainaus ja mikä ei - ... erilaisilla metodeilla niin tämäkin harhautusreitti on nopeasti katottu loppuun.

Mikään valhe ja vääryys ei kestä - teidän evojen pitäisi nyt tämä oppia.

Ainut keino nyt on se, että aloitatte aidon keskustelun tieteen piirissä ID-porukan kanssa. Muuten joudutte sivuraiteelle.

Lue lisää

Niin, onko se nyt tuo teidän lainaamme Laughlin sittenkin evo, kun ei hänen lausuntonsakaan nyt käynyt tukemaan teidän propagandaa?

Kukahan se niitä lainauksia väärentää, kretu vai evoluutikko? No, kyllä me sen tiedämme.

Harmittaako, kun joudut nimettömänä täällä vikisemään, kun ei ole kanttia esittää ajatuksiaan omalla nimellä? Jos ajatuksilla olisi jotain pohjaa, _niitä voisi esittää omalla nimellä_.

Selität vain vainoista ja muista, joita ei olekaan. Kyllä te kretut niitä keksisitte, jos teillä jotain valtaa olisi. Onneksi ei ole.

>>Mikään valhe ja vääryys ei kestä - teidän evojen pitäisi nyt tämä oppia.>>

Niinpä niin, kretut syntyvät aina uudestaan, kun edelliset väsyvät. Ette te kestä.

informaatiota kirjoitti:

Esitä nyt vaan malli ja mekanismi yksityiskohtaisesti miten kuolleesta aineesta alunperin on alkanut informaatiota syntymään ja ketä varten ???

tarjota muuta kuin kömpelöä evoluutiokritiikkiä. Ymmärrät kai, että kysymyksesi koskee aivan samalla tavalla myös omaa mieliuskomustasi? Vai riittääkö sinun "teoriassasi" uskominen asioiden muuttumiseen todeksi?

julkaista. Jos vaikka sinä itse sen tekisit. Evoilijoilla ei kellään riitä siihen paukkuja, ainakaan Suomessa.

Menivätpä kerrankin aktiiviset vanha-katti ja sharynkin hiljasiksi ja loppu mäkätys kun tuli asiantuntemusta kehiin; 700 tohtorintutkinnon suorittanutta on aika vaikeaa nauraa lyttyyn heidän eväillään. Ja uhota miten eivät tiedä mitään tieteen filosofiasta tai puuttuu yleissivistys..tai että on ainakin vähemmän yleissivistystä kuin heillä itsellään. Turkanan kaltaisesta tumpelosta nyt puhumattakaan, hah, hah...

Hah, hah, näille suomalaispelleille.

pitäisi... kirjoitti:

julkaista. Jos vaikka sinä itse sen tekisit. Evoilijoilla ei kellään riitä siihen paukkuja, ainakaan Suomessa.

Menivätpä kerrankin aktiiviset vanha-katti ja sharynkin hiljasiksi ja loppu mäkätys kun tuli asiantuntemusta kehiin; 700 tohtorintutkinnon suorittanutta on aika vaikeaa nauraa lyttyyn heidän eväillään. Ja uhota miten eivät tiedä mitään tieteen filosofiasta tai puuttuu yleissivistys..tai että on ainakin vähemmän yleissivistystä kuin heillä itsellään. Turkanan kaltaisesta tumpelosta nyt puhumattakaan, hah, hah...

Hah, hah, näille suomalaispelleille.

Lue lisää

Julkaiseminen on tietysti lehden itsensä päätös t.s. Aamulehden asia - sen tiedän, että vastineita on lähetetty.

>>Evoilijoilla ei kellään riitä siihen paukkuja, ainakaan Suomessa.>Menivätpä kerrankin aktiiviset vanha-katti ja sharynkin hiljasiksi ja loppu mäkätys kun tuli asiantuntemusta kehiin;>700 tohtorintutkinnon suorittanutta on aika vaikeaa nauraa lyttyyn heidän eväillään. >Ja uhota miten eivät tiedä mitään tieteen filosofiasta tai puuttuu yleissivistys.>Hah, hah, näille suomalaispelleille.

pitäisi... kirjoitti:

julkaista. Jos vaikka sinä itse sen tekisit. Evoilijoilla ei kellään riitä siihen paukkuja, ainakaan Suomessa.

Menivätpä kerrankin aktiiviset vanha-katti ja sharynkin hiljasiksi ja loppu mäkätys kun tuli asiantuntemusta kehiin; 700 tohtorintutkinnon suorittanutta on aika vaikeaa nauraa lyttyyn heidän eväillään. Ja uhota miten eivät tiedä mitään tieteen filosofiasta tai puuttuu yleissivistys..tai että on ainakin vähemmän yleissivistystä kuin heillä itsellään. Turkanan kaltaisesta tumpelosta nyt puhumattakaan, hah, hah...

Hah, hah, näille suomalaispelleille.

Lue lisää

huomata, että kirjoitukseni ovat tuottaneet sinulle iloa.

Tiedätkö muuten onko Leisola jo paljastanut millaisia ei-naturalistisia menetelmiä hän käyttää työssään biokemistinä? Viimeksi kun häneltä tätä kysyttiin, seurauksena oli vain vaivautunut hiljaisuus.

pitäisi... kirjoitti:

julkaista. Jos vaikka sinä itse sen tekisit. Evoilijoilla ei kellään riitä siihen paukkuja, ainakaan Suomessa.

Menivätpä kerrankin aktiiviset vanha-katti ja sharynkin hiljasiksi ja loppu mäkätys kun tuli asiantuntemusta kehiin; 700 tohtorintutkinnon suorittanutta on aika vaikeaa nauraa lyttyyn heidän eväillään. Ja uhota miten eivät tiedä mitään tieteen filosofiasta tai puuttuu yleissivistys..tai että on ainakin vähemmän yleissivistystä kuin heillä itsellään. Turkanan kaltaisesta tumpelosta nyt puhumattakaan, hah, hah...

Hah, hah, näille suomalaispelleille.

Lue lisää

"Menivätpä kerrankin aktiiviset vanha-katti ja sharynkin hiljasiksi "

Olin kesälomalla. Kyllä minä tuon jutun luin ja onneksi sitten tuonne mielipidesivuille tuli ihan kelpoja vastineitakin muutaman päivän viiveellä.