Suomessahan on monin paikoin liian alhaisiksi mielletyt nopeusrajoitukset, koskapa niitä rikotaan jatkuvasti. Johonkin ajankohtaan sille alhaiselle rajoitukselle lienee kuitenkin perusteita, mutta ei esimerkiksi läpi vuorokauden.
Muuttuvien rajoitusten käytön vähyyttä puolustellaan niiden kalliillla hinnalla. Tässäpä halpa keino järkeistää nopeusrajoituksia:
http://groups.msn.com/Kairaketunkuvagalleria/shoebox.msnw?action=ShowPhoto&PhotoID=382
http://groups.msn.com/Kairaketunkuvagalleria/shoebox.msnw?action=ShowPhoto&PhotoID=381
Pääteiden typerät 80:n talvirajoituksetkin vois lisäkilvillä vapauttaa yöksi vapaimmille nopeuksille ja miksei kelienkin mukaan.
Samoin myös kesänopeudet esimerkiksi niin, että se 100, mikä nytkin on voimassa myös sateella, niin sais sataseksi jäädäkin niin, että tolpassa olis 120 ja lisäkilvellä merkintä sateella 100 (tai vaikka 80, niin saa nysväritkin jotain mielihyvää tästä).
Muuttuvat nopeusrajoitukset
12
773
Vastaukset
- Koirakettu
Porrastukset pitäisi tehdä myös sään ja vuodenajan mukaan, jos halutaan olla tarkkoja. Totta on kyllä, että pimeällä ja sateella näkyvyys on niin heikko, että nopeusrajoituksia voitaisiin alentaa.
- Eki2
"Suomessahan on monin paikoin liian alhaisiksi mielletyt nopeusrajoitukset, koskapa niitä rikotaan jatkuvasti."
On muuten eri asia, mieltääkö osa autoilijoista nopeusrajoituksen liian alhaiseksi tai onko se sitä. Nopeusrajoitukset eivät Suomessa ole mitenkään alhaiset verrattuna muihin maihin. Euroopassa moottoriteiden rajoitukset ovat 100 -130 km/h. Taajamissa on muuallakin hyvin yleisesti
noita 30 ja 40 km/h katuja. Se, että rajoitukset ovat tietyllä tasolla on kokemuksen ja tutkimuksen tulos. Suuntaus on viime vuosina ollut pikemminkin alentaa nopeuksia kuin nostaa, holimatta siitä, että tiet ovat osittain tulleet paremmiksi.
Muuttuvat rajoitukset voisivat olla paikallaan esim. koulujen lähistöllä. Kouluaikana alhaisempi, muulloin vähän korkeampi. Mutta aina tuokaan ei ole kovin perusteltua, sillä kouluilla tapahtuu monesti iltamyöhään kaikenlaista. Liikuntasalissa pelataan, luokissa on toimintaa( kansalaisopisto, kerhot). Ja useat koulut ovat taajamassa, jossa on yöaikaankin rauhallisuuden takia ajettava hitaammin.
Muuttuvat nopeudet sopisivat myös säätelemään esim. Helsigin kehäteiden liikennettä automääristä riippuen. Kun autoja on tosi paljon, olisi nopeutta alennettava, jotta teiden välityskykyolisi parempi.
Muuttuvat nopeudet toki sopivat myös kelien mukaan vaihtuviksi.
Mutta ehdotuksesssa si ei oikein ole järkeä:
"Pääteiden typerät 80:n talvirajoituksetkin vois lisäkilvillä vapauttaa yöksi vapaimmille nopeuksille ja miksei kelienkin mukaan. "
Mitä järkeä tuossa on? Jos talvinopeudet on laitettu pimeän ajan nopeuksiksi- siis ei pelkästään siksi, että aina olisi jäätä, lunta ja sohjoa tiellä, vaan myös siksi, että suuri osapäivästä on pimeää tai hämärää ja usein sataa vettä. Kai sinä kokeneena autoilja tiedät miten musta asvaltti "syö" valon - olosuhteet ovat varsin erilaiset kuin uyleensä kesäaikaan.
Samoin myös kesänopeudet esimerkiksi niin, että se 100, mikä nytkin on voimassa myös sateella, niin sais sataseksi jäädäkin niin, että tolpassa olis 120 ja lisäkilvellä merkintä sateella 100 (tai vaikka 80, niin saa nysväritkin jotain mielihyvää tästä. Mikä neron leimaus: Siis pimeän ajan nopeudet pois silloin, kun on kaikkein pimeintä! Ilmeisesti myös talviset olosuhteet lumineen, sohjoineen ja jäineen häipyvät yöaikaan!
"Samoin myös kesänopeudet esimerkiksi niin, että se 100, mikä nytkin on voimassa myös sateella, niin sais sataseksi jäädäkin niin, että tolpassa olis 120 ja lisäkilvellä merkintä sateella 100 (tai vaikka 80, niin saa nysväritkin jotain mielihyvää tästä)."
Jopas keksit kaikenlaista. Jos maanteillä on 100 km/h se alkaa olla yläraja tiellä, jossa on vastaantulevaa liikennettä. Esimerkiksi Ruotsin hyväkuntoisten, leveidenkin ja vaijerikeskikaistaisten 110 km/h teiden nopeusrajoitukset alennetaan ensi vuonna 100 km/h:iin ja lähes kaikkien hyväkuntoistenkin 90 km/h teiden 80 km/h:iin. Myös muualla Euroopassa on maanteiden nopeuksien alentaminen ollut kovasti esillä esim. Saksa suurin maantienopeus 100 km/h -> 90 km/h ja Itävalta suurin maantienopeus 100 km/h -> 80 km/h.
Tässä julkisuudessa olleita ehdotuksia.
o Saksa:
"VCD: Mehr Verkehrssicherheit durch weniger Geschwindigkeit gefordert"
"...hat der Verkehrsclub Deutschland e.V. (VCD) seine Forderung nach einem Tempolimit von 120 km/h auf Autobahnen, 90 km/h auf Landstraßen und 30 km/h in Innenstädten bekräftigt."
http://www.autosieger.de/article11497.html
siis 120 km/h Saksan moottoriteille, 90 km/h maanteille ja 30 km/h taajamiin näin saataisiin parempi liikenneturvallisuus
o Itävalta:
"Sprit sparen: Tempo 80 auf Landstraßen - Tempo 110 auf Autobahnen.
Pro Jahr könnten 650 Millionen Liter Treibstoff und 1,5 Millionen Tonnen CO2 eingespart werden"
http://derstandard.at/?url=/?id=2875410
siis 80 km/h maanteille ja 110 km/h moottoriteille. Näin säästyisi vuodessa 650 miljoonaa litraa polttoainetta ja tulisi 1,5 miljoonaa tonnia vähemmän hiilidioksidia ilmaan.
Kaikkea sitä voi tietenkin ehdotella, mutta älyttömiä tai jo aiemmin huonoksi koettuja ehdotuksia ei kukaan lähde toteuttamaan.
Meillä Suomessa on tietyt aika hyvät rajoitukset. Jos jossakin on paikallisia ongelmia voihan niihin puuttua esim. taajamassa koulun lähellä on usein vielä liian suuri nopeusrajoitus. Uskoisin, että kamnsalaisten aktiivisella toiminnalla se saadaan asialliseksi.- grey matter
Pohjois koreasta löytyy todella tarkkaa valvontaa kaikkien liikkeille -olitpa sitten liikkeellä autolla, pyörällä, kävellen tai vaikka sanallisesti- olisikohan mallia otettavakin kautta linjan sieltä.. (ulkomailla kun tietävät yleensä Suomeen sopivat systeemit jokatapauksessa meitä paremmin).
Orwellilainen valvonta ja suomalainen uusavuttomuus yhtykää... Ihan turha vertailla jonkun ruuhka-Euroopan rajoituksiin ja sielläkö ei muka ajeta ylinopeuksia?
Hiilidioksidipäästöistä höpiseminen on myös jotain käsittämätöntä propagandaa, syötti, jonka hölmöt nielaisevat koukkuineen kakistelematta.
Autojen tuottama hiilidioksidipäästöjen osuus on muistaakseni 12% koko EU:n alueella. Ei siis paljon mitään, joten pieni muutos kaasupolkimen asennossa ei vaikuta kokonaispäästöihin käytännössä yhtään mitään, varsinkin kun liikenne kasvaa koko ajan.
Auton valmistaminen tuottaa myös hiilidioksidipäästöjä ja päästöjen kannalta parasta olisi, jos se ajoneuvo pysyisi kunnossa ja liikenteessä mahdollisimman pitkään. Auton vaihdolla pienikulutuksiseen ei päästöt vähene niin kuin uskotellaan, sillä valmistuksen tuottamat päästöt pitäisi ensin kumota sillä pienemmällä kulutuksella. Erokaan kun ei hirveän suuri ole vanhan ja uuden auton välillä, riippuu kuitenkin vähän autostakin.
EU:n virkakoneisto näpertelee aivan väärien pikkuasioiden parissa, eikä halua puuttua todellisiin ongelmiin, joiden ratkaisuilla voisi jotain tulostakin saada aikaiseksi.
"On muuten eri asia, mieltääkö osa autoilijoista nopeusrajoituksen liian alhaiseksi..."
"Osa autoilijoista" kuulosti kylläkin poliisin mukaan olevan suurin osa, esim. pääkaupunkiseudullakin taisi olla muistini mukaan 90% ja viitostiellä poliisin mukaan kaikki ajoivat ylinopeutta ja rajoituksen mukaan ajava oli harvinainen poikkeustapaus. Eivät ne kansanedustajat, jotka nämä asiat ovat esille ottaneen, ole hatusta vetäneet asioita. Tuolla niistä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000027607490
"Se, että rajoitukset ovat tietyllä tasolla on kokemuksen ja tutkimuksen tulos."
Höpöhöpö. Joku vanha homekorva niistä päättää toimistossaan ja tuskin aina on itse edes sitä tietä ajanut. Jos teiden ja risteysalueiden rakentamisessa osattaisiin hyödyntää kokemusta ja tutkittaisiin asioita, niin ei tarvitsisi siellä tiepiirien seinille karttaan työnnellä nuppineuloja niille paikoille missä onnettomuuksia sattuu. Sitten vasta, kun niitä neuloja on tarpeeksi yhdessä paikassa, niin ryhdytään ihmettelemään, että mitähän asialle pitäisi tehdä.
"holimatta siitä, että tiet ovat osittain tulleet paremmiksi."
Joo, 700 km moottoriteitä ja 70 km keskikaiteellista jo syntyessään susitietä, yli 12 000 km vanhoja ansapolkuja, jotka on pääosin 60 - 70 -luvuilla päällystetty asfaltilla. Kyllä niillä silti 120 vois ajaa huoleti, saksalaisen mielestä lujempaakin (140). Tiestöhän on rappeutumassa ollut jo pitkään ja joitakin päällystettyjä teitä on muutettu takaisin sorateiksi.
"Jos talvinopeudet on laitettu pimeän ajan nopeuksiksi- siis ei pelkästään siksi, että aina olisi jäätä, lunta ja sohjoa tiellä, vaan myös siksi, että suuri osapäivästä on pimeää tai hämärää ja usein sataa vettä."
Milloinhan se talvi ja pimeä ym. yhtäkkiä Suomeen tulikaan? Pimeni muuten kummasti lisää Konginkankaan onnettomuuden jälkeen. Sitä aikaisemmin ne pimeät ym. tiet arvottiin prosenttilaskuilla.
Kesärajoitus on myös asetettu sen huonoimman olosuhteen mukaiseksi, joten hyvällä kelillä voisi mainiosti pitää suurempaa nopeutta ja varsinkin valoisana kesäyönä vähäisen liikenteen aikana.http://www.ess.fi/Article.jsp?article=26193&main=-1&dept=1
Tuolta: "Lahden tien talvirajoitus on aivan turha, kun sitä ei kuitenkaan noudateta.
Niin autoilijoiden kuin poliisinkin mielestä paras ratkaisu Lahden moottoritiellä olisi muuttuvien nopeuksien käyttöönotto."
"Matti Korjulan mielestä nopeusrajoitukset ovat usein liian tiukkoja.
- Liikenneturvallisuuden parantamisessa pitäisi keskittyä todellisiin riskitekijöihin. Ollaan ihan väärässä, kun luullaan, että nopeusrajoitukset tehoavat, jolloin todelliset mutta kalliit turvallisuusparannukset voidaan jättää tekemättä."
Jos Matti Korjula ei ole "tuttu", niin tuolla hiukan selvitystä: http://www.alatori.com/autopuoli/kuvat/liikenne/09.jpg
Sieltä: "Korjula on ollut pitkään mukana tutkijalautakuntien neuvottelukunnassa ja hän on tehnyt kirjan Miksi rysähti- 1400 tutkittua kuolonkolaria 1998-2001."
"Matti Korjula ihmettelee Suomen liikenneturvallisuuspolitiikkaan juurtunutta nopeusrajoitusintoilua. Hän ei ymmärrä, miksi jatkuvasti kiristetään nopeusrajoituksia, vaikka onnettomuustutkimukset osoittavat selkeästi, että suurin osa kuolonkolareista johtuu rattijuopumuksista, sairauksista, väsymyksestä ja vääristä asenteista."
Korjulan kirjan sisällöstä ja muustakin: http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2003-01-17,104:2:138310,1:0:0:0:0:0:- Japigaze
Kairakettu kirjoitti:
http://www.ess.fi/Article.jsp?article=26193&main=-1&dept=1
Tuolta: "Lahden tien talvirajoitus on aivan turha, kun sitä ei kuitenkaan noudateta.
Niin autoilijoiden kuin poliisinkin mielestä paras ratkaisu Lahden moottoritiellä olisi muuttuvien nopeuksien käyttöönotto."
"Matti Korjulan mielestä nopeusrajoitukset ovat usein liian tiukkoja.
- Liikenneturvallisuuden parantamisessa pitäisi keskittyä todellisiin riskitekijöihin. Ollaan ihan väärässä, kun luullaan, että nopeusrajoitukset tehoavat, jolloin todelliset mutta kalliit turvallisuusparannukset voidaan jättää tekemättä."
Jos Matti Korjula ei ole "tuttu", niin tuolla hiukan selvitystä: http://www.alatori.com/autopuoli/kuvat/liikenne/09.jpg
Sieltä: "Korjula on ollut pitkään mukana tutkijalautakuntien neuvottelukunnassa ja hän on tehnyt kirjan Miksi rysähti- 1400 tutkittua kuolonkolaria 1998-2001."
"Matti Korjula ihmettelee Suomen liikenneturvallisuuspolitiikkaan juurtunutta nopeusrajoitusintoilua. Hän ei ymmärrä, miksi jatkuvasti kiristetään nopeusrajoituksia, vaikka onnettomuustutkimukset osoittavat selkeästi, että suurin osa kuolonkolareista johtuu rattijuopumuksista, sairauksista, väsymyksestä ja vääristä asenteista."
Korjulan kirjan sisällöstä ja muustakin: http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2003-01-17,104:2:138310,1:0:0:0:0:0:*Vaihtuvat rajoitukset olisivat talvella varmasti OK, ellei niitä ole, on talvirajoitus paikallaan.
*Eihän se ole rajoituksen vika, jos sitä ei noudateta. Rajoitus on yleensä hyvinkin perusteltu.Vika on kuljettajien asenteissa (Korjula).
* On kovin turhauttavaa, kun laitetaan sinänsä hyvä rajoitus, jota pieni osa noudattaa. Miten kuljettajat saadaan paremmin ymmärtämään sen tarkoitus ja noudattamaan sitä ? Onko esim. taajamassa muita keinoja hillitä nopeuksia kuin rajoituksen laittaminen ?(onhan niitä) - väärässä
Kairakettu kirjoitti:
Ihan turha vertailla jonkun ruuhka-Euroopan rajoituksiin ja sielläkö ei muka ajeta ylinopeuksia?
Hiilidioksidipäästöistä höpiseminen on myös jotain käsittämätöntä propagandaa, syötti, jonka hölmöt nielaisevat koukkuineen kakistelematta.
Autojen tuottama hiilidioksidipäästöjen osuus on muistaakseni 12% koko EU:n alueella. Ei siis paljon mitään, joten pieni muutos kaasupolkimen asennossa ei vaikuta kokonaispäästöihin käytännössä yhtään mitään, varsinkin kun liikenne kasvaa koko ajan.
Auton valmistaminen tuottaa myös hiilidioksidipäästöjä ja päästöjen kannalta parasta olisi, jos se ajoneuvo pysyisi kunnossa ja liikenteessä mahdollisimman pitkään. Auton vaihdolla pienikulutuksiseen ei päästöt vähene niin kuin uskotellaan, sillä valmistuksen tuottamat päästöt pitäisi ensin kumota sillä pienemmällä kulutuksella. Erokaan kun ei hirveän suuri ole vanhan ja uuden auton välillä, riippuu kuitenkin vähän autostakin.
EU:n virkakoneisto näpertelee aivan väärien pikkuasioiden parissa, eikä halua puuttua todellisiin ongelmiin, joiden ratkaisuilla voisi jotain tulostakin saada aikaiseksi.
"On muuten eri asia, mieltääkö osa autoilijoista nopeusrajoituksen liian alhaiseksi..."
"Osa autoilijoista" kuulosti kylläkin poliisin mukaan olevan suurin osa, esim. pääkaupunkiseudullakin taisi olla muistini mukaan 90% ja viitostiellä poliisin mukaan kaikki ajoivat ylinopeutta ja rajoituksen mukaan ajava oli harvinainen poikkeustapaus. Eivät ne kansanedustajat, jotka nämä asiat ovat esille ottaneen, ole hatusta vetäneet asioita. Tuolla niistä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000027607490
"Se, että rajoitukset ovat tietyllä tasolla on kokemuksen ja tutkimuksen tulos."
Höpöhöpö. Joku vanha homekorva niistä päättää toimistossaan ja tuskin aina on itse edes sitä tietä ajanut. Jos teiden ja risteysalueiden rakentamisessa osattaisiin hyödyntää kokemusta ja tutkittaisiin asioita, niin ei tarvitsisi siellä tiepiirien seinille karttaan työnnellä nuppineuloja niille paikoille missä onnettomuuksia sattuu. Sitten vasta, kun niitä neuloja on tarpeeksi yhdessä paikassa, niin ryhdytään ihmettelemään, että mitähän asialle pitäisi tehdä.
"holimatta siitä, että tiet ovat osittain tulleet paremmiksi."
Joo, 700 km moottoriteitä ja 70 km keskikaiteellista jo syntyessään susitietä, yli 12 000 km vanhoja ansapolkuja, jotka on pääosin 60 - 70 -luvuilla päällystetty asfaltilla. Kyllä niillä silti 120 vois ajaa huoleti, saksalaisen mielestä lujempaakin (140). Tiestöhän on rappeutumassa ollut jo pitkään ja joitakin päällystettyjä teitä on muutettu takaisin sorateiksi.
"Jos talvinopeudet on laitettu pimeän ajan nopeuksiksi- siis ei pelkästään siksi, että aina olisi jäätä, lunta ja sohjoa tiellä, vaan myös siksi, että suuri osapäivästä on pimeää tai hämärää ja usein sataa vettä."
Milloinhan se talvi ja pimeä ym. yhtäkkiä Suomeen tulikaan? Pimeni muuten kummasti lisää Konginkankaan onnettomuuden jälkeen. Sitä aikaisemmin ne pimeät ym. tiet arvottiin prosenttilaskuilla.
Kesärajoitus on myös asetettu sen huonoimman olosuhteen mukaiseksi, joten hyvällä kelillä voisi mainiosti pitää suurempaa nopeutta ja varsinkin valoisana kesäyönä vähäisen liikenteen aikana.Taas kerran kirjoituksestasi huomaa, ettet ymmärrä käsittelemästäsi asiasta edes perusteita. Hyvää trollausta sillä saa aikaan mutta ei muuta. Sitäpaitsi olet väärässä, koska ajan yli 200000km vuodessa ja kaikkiaan olen ajanut jo yli kolme miljoonaa kilometriä. Olen eri mieltä kanssasi joten olet väärässä.
Japigaze kirjoitti:
*Vaihtuvat rajoitukset olisivat talvella varmasti OK, ellei niitä ole, on talvirajoitus paikallaan.
*Eihän se ole rajoituksen vika, jos sitä ei noudateta. Rajoitus on yleensä hyvinkin perusteltu.Vika on kuljettajien asenteissa (Korjula).
* On kovin turhauttavaa, kun laitetaan sinänsä hyvä rajoitus, jota pieni osa noudattaa. Miten kuljettajat saadaan paremmin ymmärtämään sen tarkoitus ja noudattamaan sitä ? Onko esim. taajamassa muita keinoja hillitä nopeuksia kuin rajoituksen laittaminen ?(onhan niitä)Se asennevamma on usein rajoituksen asettajalla autoilijaa kohtaan, koska rajoitus on usein liian alhainen. Voisi oikeastaan olla kyse jopa liikenteen tarpeettomasta hidastamisesta, mikä on kiellettyä. Oikeusjuttuja vireille vaan.
- Eki2
Kairakettu kirjoitti:
Se asennevamma on usein rajoituksen asettajalla autoilijaa kohtaan, koska rajoitus on usein liian alhainen. Voisi oikeastaan olla kyse jopa liikenteen tarpeettomasta hidastamisesta, mikä on kiellettyä. Oikeusjuttuja vireille vaan.
Hyvä Kairakettu ! Miten jaksat jankuttaa sitä, että nopeusrajoitukset olisivat muka liian alhaiset. Eihän se, että esim. taajamiin laitetaan 40 km/h tarkoita sitä, että liikenne kulkisi huonommin. Useimmiten se taitaa olla liikenteen sujumisen kannalta parempi kuin 50 km/h. Puhumattakaan sitten sen merkityksestä esim. kevyen liikenteen turvallisuudelle.
Ja vissi tarkoitus on silläkin, että Euroopassa korkein yleinen nopeusrajoitus moottoriteillä on
130 km/h ja yleensä tuo rajoitus moottoriteillä on välillä 100 -130 km/h. Toki niin Suomessa kuin muissakin maissa useimmat autot pystyisivät vaivatta ajamaan esim 160 km/h, mutta siinähän ei ole mitään järkeä, kun liikennettä tarkastellaan kokonaisuutena.
Oletko muuten jo ehtinyt lukea eilen saamasi vinkit näihin nopeusasioihin liittyen.
Tässä vielä uudelleen yksi niistä:
http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Opinnot/150/3_Nopeusraj_Viitoitus.pdf
Sieltä löytyy paljon mielenkiintoista mm.
-nopeuden vaikutus pysähtymismatkaan
-korkeat nopeudet onnettomuuden syynä
-kuoleman riski nopeuden muutoksen funktiona
-nopeusrajoitusten asettamisen perusteet
-ajonopeuden vaikutus onnettomuuksiin taajamissa
-jalankulijan kuoleman todennäköisyys eri
nopeuksilla
- 30 km/h rajoitus kaupunkikeskustoissa
Ja uusi hyvä materiaali "Nopeuden merkitys ja liikennesaneeraus"
http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Opinnot/126/LTUluento05.pdf
mm.
-ajonopeuden vaikutus tötmäysnopeuteen
-pysähtymismatkoja eri nopeuksilla
-keskinopeuden muutoksen vaikutus loukkaantumis- ja kuolemanriskiin
-ajoneuvoturvallisuus Eki2 kirjoitti:
Hyvä Kairakettu ! Miten jaksat jankuttaa sitä, että nopeusrajoitukset olisivat muka liian alhaiset. Eihän se, että esim. taajamiin laitetaan 40 km/h tarkoita sitä, että liikenne kulkisi huonommin. Useimmiten se taitaa olla liikenteen sujumisen kannalta parempi kuin 50 km/h. Puhumattakaan sitten sen merkityksestä esim. kevyen liikenteen turvallisuudelle.
Ja vissi tarkoitus on silläkin, että Euroopassa korkein yleinen nopeusrajoitus moottoriteillä on
130 km/h ja yleensä tuo rajoitus moottoriteillä on välillä 100 -130 km/h. Toki niin Suomessa kuin muissakin maissa useimmat autot pystyisivät vaivatta ajamaan esim 160 km/h, mutta siinähän ei ole mitään järkeä, kun liikennettä tarkastellaan kokonaisuutena.
Oletko muuten jo ehtinyt lukea eilen saamasi vinkit näihin nopeusasioihin liittyen.
Tässä vielä uudelleen yksi niistä:
http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Opinnot/150/3_Nopeusraj_Viitoitus.pdf
Sieltä löytyy paljon mielenkiintoista mm.
-nopeuden vaikutus pysähtymismatkaan
-korkeat nopeudet onnettomuuden syynä
-kuoleman riski nopeuden muutoksen funktiona
-nopeusrajoitusten asettamisen perusteet
-ajonopeuden vaikutus onnettomuuksiin taajamissa
-jalankulijan kuoleman todennäköisyys eri
nopeuksilla
- 30 km/h rajoitus kaupunkikeskustoissa
Ja uusi hyvä materiaali "Nopeuden merkitys ja liikennesaneeraus"
http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Opinnot/126/LTUluento05.pdf
mm.
-ajonopeuden vaikutus tötmäysnopeuteen
-pysähtymismatkoja eri nopeuksilla
-keskinopeuden muutoksen vaikutus loukkaantumis- ja kuolemanriskiin
-ajoneuvoturvallisuus"Hyvä Kairakettu ! Miten jaksat jankuttaa sitä, että nopeusrajoitukset olisivat muka liian alhaiset."
Koska tiedän olevani oikeassa ja sinä olet väärässä.
Enkä minä jankuta, miksi sinä jankutat vastaan?
Taajamanopeuksia minä en ole kuin vähän sivunnut, sillä taajamissa olisi paljon muutakin korjattavaa kuin nopeusrajoitukset, esimerkiksi liikennevalot.
Taajamaliikenteessä ihmetystä kohdallani herättää myös se, että miksi ihmeessä pääväylät eivät vieläkään ohita kaikkia taajamia, koska sen on todettu parantavan liikenneturvallisuutta ihan oikeasti.
"Oletko muuten jo ehtinyt lukea eilen saamasi vinkit näihin nopeusasioihin liittyen."
Oletko jo hommannut Korjulan kirjan?
Hän sentään tajuaa näistä asioista enemmän kuin sinä ja muut rajoitususkovaiset. Nuo linkittämäsi harmajat teoriat eivät oikein päde tuolla tosiliikenteessä. Esimerkiksi 50 m:n jarrutusmatkaa mietittäessä ahtaassa toimistossa se saattaa vaikuttaa pitkältä pätkältä, mutta jossain lakeuksien peltoaukeita halkovalla suoralla matka ei ole enää mitään, paitsi sen saman 50 m, mikä on tosi lyhyt matka.
Äläkä yritä ängetä sitä ahdasta Eurooppaa samoihin ympyröihin kuin Suomessa. Pitäisi vertailla muutakin kuin pelkkiä nopeuksia.
- kallis sellainen
Entäpä ne muuttuvat nopeusrajoitustaulut, joita on joidenkin motareiden varsilla? Aivan hävyttömän kallista tietty, mutta sittenhän saisi aina otettua keliolosuhteet huomioon? Ne näyttötaulut ovat siitäkin mukavia kapistuksia, että varoittavat jos edessäpäin on jotain tai muuten vaan kertovat tien lämpötilan ja varoittavat liukkaudesta. Kun kerran nykyihminen ei sitä osaa päätellä ellei erikseen kerrota..
- carkettu
nyt seonnut! Hirvikolareitakin tapahtuu illanhämärtyessä ja nopeudella on merkittävä osuus siihen miten käy..
Rupeat vaikuttamaan jo aivan Auto--Anterolta!!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1722940
Oletko kertonut jo muille tunteistasi?
Ystävillesi esimerkiksi? Minä en ole vielä kertonut kenellekään tästä meidän jutusta.642556- 2032210
- 731839
- 1021773
Kesä, kesä!
Veikkaan, ettet juuri nyt ikävöi minua, ehket enää koskaan? Näkemättömyys on laimentanut tunteet, ja katselet iloisena k91641- 1021442
Miksi sanotaan että Suomella on suuri armeija, tykistö jne.
Asioita tarkemmin seuranneet tietävät että tuolla Ukrainassa palaa kuukaudessa sen verran mitä Suomella on kokonaisuudes2171151- 811120
- 951069