Uusi aurinko

joku väitti Jupiterin muuttuvan auringoksi Ts. paine kasvaisi niin suureksi, että fuusioreaktio käynnistyisi. Asia on esitetty tieteiskirjallisuudessa jo kymmeniä vuosia sitten.
J:n massaa vaan pitäisi jollain konstilla kasvattaa n. 10 kertaiseksi.

Joku kyllä kertoi sen uuden olevan "astraaliaurinko" Tietäisiköhän Eikka, mistä löytyisi aurinkorasvaa, jossa olisi astraalisuojakerroin. Pahaa pelkään, ettei fyysisen maailman suojakerroin juurikaan toimi astraalisäteilyä vastaan.
Ihan tässä pelottaa.

sitten kirjoitti:

joku väitti Jupiterin muuttuvan auringoksi Ts. paine kasvaisi niin suureksi, että fuusioreaktio käynnistyisi. Asia on esitetty tieteiskirjallisuudessa jo kymmeniä vuosia sitten.
J:n massaa vaan pitäisi jollain konstilla kasvattaa n. 10 kertaiseksi.

Joku kyllä kertoi sen uuden olevan "astraaliaurinko" Tietäisiköhän Eikka, mistä löytyisi aurinkorasvaa, jossa olisi astraalisuojakerroin. Pahaa pelkään, ettei fyysisen maailman suojakerroin juurikaan toimi astraalisäteilyä vastaan.
Ihan tässä pelottaa.

Lue lisää

Kyllähän minä voin poikien selät tulla rasvaamaan, mutta otan sitten rintsikat teiltä pois ettei jää rajoja. Sitten kun hieron astraalikehoihinne rasvaa, ei sitten tirkistellä, koska minulla ei ole astraalikehossa vaatteita päällä. Voin kyllä koittaa kietoa sen hopealangan, millä astraalikeho OBE:ssa kiinnittyy kehoon, sen toisen langan eteen, että on edes joku aataminasun tapainen päällä. Toivottavasti hopealanka on vain tarpeeksi pitkä. Milloin aloitetaan?

Olen myös kuullut joskus vuosia sitten, että Jupiterista tulisi meidän kakkosaurinko. Jostain syystä myös sininen väri yhdistyy mielessäni tähän.

4. ulottuvuuden lainalaisuuksissa Jupiter saattaa vaikka köllötellä siihen malliin, että siitä uusi aurinko tulisi (vai olisi jo valmiiksi). Niin se tosiaan voisi ensin vaikuttaa meihin henkisellä tasolla (vrt. astrologia) ja toimisi linkkinä uusille energioille. Tämä nyt ei ole ihan sama asia kuin astaalitaso, mutta oletan että astraalilla taroitetaan aloittelijoiden tai tietämättömien tiedeskeptikoiden keskuudessa, (jotka eksyttävät ja ymmärtävät sanoja väärin), keskuudessa yleisesti jotain näkymätöntä henkistä ulottuvuutta/tasoa. Astraalilla voidaan väärinymmärretysti tarkoittaa esim. 4.:ttä ulottuvuutta.

Olen tässä Jupiteraiheessa valitettavasti skeptinen asian suhteen, koska ensinnäkin mitä sitten?, toisekseen kaikkea muutakin hihhuloidaan (kuten nibiru tulee (vai meneekö se jo) jne.), ja kolmannekseen ihmisillä on tarpeeksi pureskelemista jo ihan tässä tasonnostossa. Asia vaatii tarkempaa perehtymistä ennenkuin alkaisin siitä meuhkaamaan sen enempiä.

edes lukeneet tuota artikkelia?

hölmöläiset kirjoitti:

edes lukeneet tuota artikkelia?

Jos netistä alkaa englanninkielisiä artikkeleita kaivelemaan, niin tässä sarjassa niitä löytyy kasapäin, että itse en ainakaan koe mielekkääksi lukea kaikkia artikkeleita edes hölmöläisen leiman saamisen uhalla. Englanniksi vielä hieman raskaampaa lukea ellei asia todella kiinnosta, joten kynnys lukea yhtään mitään kasvaa. Ymmärrät varmaan.

Että viisaslainen varmaan osaa kertoa mikä siinä artikkelissa on "mullistavaa", niin voidaan sitä yhdessä miettiä?

hölmöläiset kirjoitti:

edes lukeneet tuota artikkelia?

...jokusen txt:n tavaillut netistäkin ja näitä erinäisiä "varmoja" juttuja tutkaillut.

Sheldan Nidlen kanavoinneissa on paljon asiaa, mutta niissäkin paistaa tavallaan läpi tuon ihmisen persoonariippuvaiset "pelot". Sen jälkeen kun joku alkaa "tulkitsemaan" jonkun kanavointeja "varmana" tietona toisille lähdetään jo menemään sinällään inhimilliselle sivuraiteelle.

Otetaan yksi kanavoija/monia kanavoijia ja luodaan niista yksi totuus tai sitä kohden lähennytään.

"Idea" omasta mielestäni on siinä että keskitytään tekstiin, eikä persoonaan. Ei ole yhtä "oikeaa kanavoijaa" vaan 6 miljardia tismalleen "oikein" asioita/elämäänsä "kanavoivia". Ei ole auktoriteettia, jonka teksti olisi "oikeampaa" kuin toisen.

On aivan luonnollista, että joku otetaan jonkinlaiseksi "aatteelliseksi ohjaajaksi" ja hyvä niin, mutta on myös aika alkaa ajatella/luoda itse ja päästää irti.

Itse en edelleenkään ole aikonut "kärähtää" aivan heti ;-)

Toivottavasti itsekään et suotta liian huolissa ole uusista auringoista ;-)

sitten kirjoitti:

joku väitti Jupiterin muuttuvan auringoksi Ts. paine kasvaisi niin suureksi, että fuusioreaktio käynnistyisi. Asia on esitetty tieteiskirjallisuudessa jo kymmeniä vuosia sitten.
J:n massaa vaan pitäisi jollain konstilla kasvattaa n. 10 kertaiseksi.

Joku kyllä kertoi sen uuden olevan "astraaliaurinko" Tietäisiköhän Eikka, mistä löytyisi aurinkorasvaa, jossa olisi astraalisuojakerroin. Pahaa pelkään, ettei fyysisen maailman suojakerroin juurikaan toimi astraalisäteilyä vastaan.
Ihan tässä pelottaa.

Lue lisää

...viimeaikaisten jupiterin nopeiden muutosten johdosta olevia (aivan wau tieteellisiä) spekulaatioita :-)

Niin tai näin. Jupiterin vuoksi en vielä ala itseäni suojakertoimilla kiusaamaan ja mitä tulee miesten selkien rasvaamiseen, meikän selkä kuten kädetkin on "ladies only" :-D

Nakuillaan siellä astraalitasolla aivan vapaasti :-) Lienee ainoa vaihtoehto :-D

WideBelief kirjoitti:

...jokusen txt:n tavaillut netistäkin ja näitä erinäisiä "varmoja" juttuja tutkaillut.

Sheldan Nidlen kanavoinneissa on paljon asiaa, mutta niissäkin paistaa tavallaan läpi tuon ihmisen persoonariippuvaiset "pelot". Sen jälkeen kun joku alkaa "tulkitsemaan" jonkun kanavointeja "varmana" tietona toisille lähdetään jo menemään sinällään inhimilliselle sivuraiteelle.

Otetaan yksi kanavoija/monia kanavoijia ja luodaan niista yksi totuus tai sitä kohden lähennytään.

"Idea" omasta mielestäni on siinä että keskitytään tekstiin, eikä persoonaan. Ei ole yhtä "oikeaa kanavoijaa" vaan 6 miljardia tismalleen "oikein" asioita/elämäänsä "kanavoivia". Ei ole auktoriteettia, jonka teksti olisi "oikeampaa" kuin toisen.

On aivan luonnollista, että joku otetaan jonkinlaiseksi "aatteelliseksi ohjaajaksi" ja hyvä niin, mutta on myös aika alkaa ajatella/luoda itse ja päästää irti.

Itse en edelleenkään ole aikonut "kärähtää" aivan heti ;-)

Toivottavasti itsekään et suotta liian huolissa ole uusista auringoista ;-)

Lue lisää

niistä, jotka pitävät kanavointeja potaskana tutustumatta edes niihin. Paljon tapahtuu asioita myös näkymättömästi. Se vaikeushan tässä on, että yksinkertaisesti on olemassa ulottuvuuksia joita ei voi "todistaa" fyysisillä mittalaitteilla. En ala juupas-eipäs -väittelyyn skepojen kanssa.

huolissani kirjoitti:

niistä, jotka pitävät kanavointeja potaskana tutustumatta edes niihin. Paljon tapahtuu asioita myös näkymättömästi. Se vaikeushan tässä on, että yksinkertaisesti on olemassa ulottuvuuksia joita ei voi "todistaa" fyysisillä mittalaitteilla. En ala juupas-eipäs -väittelyyn skepojen kanssa.

Lue lisää

...Miksi olet huolissasi niistä, jotka eivät kanavointeihin usko sinun määrittelemällä tavalla?
Tiedätkö että he eivät usko omalla tavallaan?

Kas kun. Vaihdapa kanavointeja tutkaillesasi sanan kanavointi paikalle esimerkiksi sana uskomus ja mieti muuttuuko merkitys syvällä sisälläsi.

En kuitenkaan tarkoita että kanavointi ja uskomus ovat sama asia. Miksi en? Siksi että toisen uskomus voi aina olla toisen epäusko.

Erinäiset käsitteet ohjaavat meitä jokaista ja esimerkiksi kanavoiminen on saanut nyyeits leiman vaikka sopivassa tilanteessa niin kristitty, muslimi, ateisti, agnostikko, budhisti, hindu, panteisti etc.,etc., etc, kanavoi kuin vedessä uisi :-)

Se on toki hienoa että sinä olet löytänyt jotain hienoa ja itsellesi sopivaa. Anna toistenkin löytää ilman että olet huolissasi ;-) Maailma ei nääs murehtimalla parane ;-)

huolissani kirjoitti:

niistä, jotka pitävät kanavointeja potaskana tutustumatta edes niihin. Paljon tapahtuu asioita myös näkymättömästi. Se vaikeushan tässä on, että yksinkertaisesti on olemassa ulottuvuuksia joita ei voi "todistaa" fyysisillä mittalaitteilla. En ala juupas-eipäs -väittelyyn skepojen kanssa.

Lue lisää

kuriositeettina:

Mitä sellaista tietoa sinä olet saanut kanavoimalla, jota et ole aikaisemmin tiennyt, ja minkä voit todistaa ulkopuolisista lähteistä kiistattomasti todeksi?

::: kirjoitti:

kuriositeettina:

Mitä sellaista tietoa sinä olet saanut kanavoimalla, jota et ole aikaisemmin tiennyt, ja minkä voit todistaa ulkopuolisista lähteistä kiistattomasti todeksi?

Lue lisää

kautta paljon todistettuakin tietoa, mutta ketäpä se kiinnostaisi, tuttu asia?

kanavoinnin kirjoitti:

kautta paljon todistettuakin tietoa, mutta ketäpä se kiinnostaisi, tuttu asia?

Ihan varmasti tulee nimenomaan sitä "tietoa" ja/tai mielikuvituksen tuotetta mitä "kanavoija" suoltaa. Ei ole mikään ihme, että tuota touhua ei oteta vakavasti.

Kerrohan minulle yksikin "kanavoitu" tieto, joka on millään tavalla muuttanut ihmiskunnan käsitystä ympäröivästä maailmasta. Miksi tämä tieto tulee kovan työn kautta tiedemaailmasta yrityksen, analysoinnin, erehdyksen ja uudelleen yrittämisen metodeilla, eikä jonkun meedion kautta? Eikö se olisi helppoa ja mukavaa vaan kanavoida tietoa, joka täyttää tieteellisen tutkimuksen reunaehdot? Miksi kanavoitu tieto ei koskaan ylitä "kanavoijan" omaa tietomäärää ja/tai sen hetkistä käsitystä maailmasta, TAI "tieto" on luokkaa "nesara tulee ensi viikolla" tai muuta mystistä roskaa?

::: kirjoitti:

Ihan varmasti tulee nimenomaan sitä "tietoa" ja/tai mielikuvituksen tuotetta mitä "kanavoija" suoltaa. Ei ole mikään ihme, että tuota touhua ei oteta vakavasti.

Kerrohan minulle yksikin "kanavoitu" tieto, joka on millään tavalla muuttanut ihmiskunnan käsitystä ympäröivästä maailmasta. Miksi tämä tieto tulee kovan työn kautta tiedemaailmasta yrityksen, analysoinnin, erehdyksen ja uudelleen yrittämisen metodeilla, eikä jonkun meedion kautta? Eikö se olisi helppoa ja mukavaa vaan kanavoida tietoa, joka täyttää tieteellisen tutkimuksen reunaehdot? Miksi kanavoitu tieto ei koskaan ylitä "kanavoijan" omaa tietomäärää ja/tai sen hetkistä käsitystä maailmasta, TAI "tieto" on luokkaa "nesara tulee ensi viikolla" tai muuta mystistä roskaa?

Lue lisää

vaikka Higgsin bosonin tarkkaa massaa. Se saattaa selvitä parin seuraavan vuoden aikana.
Vai onko yhteys vain yksisuuntainen?

Tais nyt mennä väärän viestin alle, mutta ei kait se mitään.

::: kirjoitti:

Ihan varmasti tulee nimenomaan sitä "tietoa" ja/tai mielikuvituksen tuotetta mitä "kanavoija" suoltaa. Ei ole mikään ihme, että tuota touhua ei oteta vakavasti.

Kerrohan minulle yksikin "kanavoitu" tieto, joka on millään tavalla muuttanut ihmiskunnan käsitystä ympäröivästä maailmasta. Miksi tämä tieto tulee kovan työn kautta tiedemaailmasta yrityksen, analysoinnin, erehdyksen ja uudelleen yrittämisen metodeilla, eikä jonkun meedion kautta? Eikö se olisi helppoa ja mukavaa vaan kanavoida tietoa, joka täyttää tieteellisen tutkimuksen reunaehdot? Miksi kanavoitu tieto ei koskaan ylitä "kanavoijan" omaa tietomäärää ja/tai sen hetkistä käsitystä maailmasta, TAI "tieto" on luokkaa "nesara tulee ensi viikolla" tai muuta mystistä roskaa?

Lue lisää

esim. Edgar Caycen kanavoinneista/ennustuksista, jotka ovat pitäneet aika hyvin kutinsa?

Joku kanavoija voisi saisi vastata kysymyksiisi, koska itse en ole sellainen. Yhteiskunta sattuu vaan olemaan sellainen, ettei paranormaalein keinoin saatua tietoa noteerata. Aika vaikea on tutkia vaikkapa kuolemanjälkeisiä asioita millään kojeilla.

Olen lukenut, että kanavoitu tieto yritetään sovittaa kanavoijan oman tietopohjan mukaan, jotta tiedon välittäminen on mahdollista.

Ritva Fagerströmin automaattikirjoituksella tekemät kirjat ovat itselleni olleet tärkeitä rajatietoon tutustumisessa.

kuullut kirjoitti:

esim. Edgar Caycen kanavoinneista/ennustuksista, jotka ovat pitäneet aika hyvin kutinsa?

Joku kanavoija voisi saisi vastata kysymyksiisi, koska itse en ole sellainen. Yhteiskunta sattuu vaan olemaan sellainen, ettei paranormaalein keinoin saatua tietoa noteerata. Aika vaikea on tutkia vaikkapa kuolemanjälkeisiä asioita millään kojeilla.

Olen lukenut, että kanavoitu tieto yritetään sovittaa kanavoijan oman tietopohjan mukaan, jotta tiedon välittäminen on mahdollista.

Ritva Fagerströmin automaattikirjoituksella tekemät kirjat ovat itselleni olleet tärkeitä rajatietoon tutustumisessa.

Lue lisää

"The earth will be broken up in the western portion of America. The greater portion of Japan must go into the sea. The upper portion of Europe will be changed as in the twinkling of an eye. Land will appear off the east coast of America. There will be the upheavals in the Arctic and in the Antarctic that will make for the eruption of volcanoes in the Torrid areas, and there will be the shifting then of the poles——so that where there have been those of a frigid or semi-tropical [sic] will become the more tropical, and moss and fern will grow. And these will begin in those periods in '58 to '98."

-Edgar Cayce, 1934

Kerrotko minulle mitkä tuon puoskarin yllämainituista "ennustuksista" ovat toteutuneet?




No, minkä takia sitten "kanavoinnilla" ei saada esimerkiksi niin yksinkertaista määrettä kuin, jo aikaisemmin mainittu, Higgsin bosonin massa aikaiseksi? Tuo on typerä ad hoc -selitys kanavoijilta, joiden tietopohja perustuu ilmeisesti Rowlingin kirjoihin ja omaan mielikuvitukseen.




Minkä takia sitten kanavoinnilla saadusta tiedosta tuonpuoleisesta on niin järkyttävän suuri varianssi? Meillähän pitäisi olla silloin tarkka tieto mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Kaikkien kanavoijien pitäisi saada sama tieto toisistaan riippumatta, vai kuinka?

Jos kanavoitu tieto on yhteneväistä, esimerkiksi niin, että 200 kanavoijaa "pyytää tietoa" samalta entiteetiltä samaan aikaan, ja 150 saa täsmälleen saman tiedon, niin silloin on jo kohtuullinen todennäköisyys, että kanavoinnilla voi saada "tietoa". Miksi tällaisia esimerkkejä ei ole yhtäkään? Eikö se olisi etu kanavoijille, että heidät otettaisiin vakavasti?

Onko tässäkin jälleen kerran kyse siitä, että "skeptikoille ei tarvitse todistella mitään"? Jos näin on, kannattaa kanavoijien varautua kritiikkiin, pilkkaan ja vittuiluun ajasta ikuisuuteen.

::: kirjoitti:

"The earth will be broken up in the western portion of America. The greater portion of Japan must go into the sea. The upper portion of Europe will be changed as in the twinkling of an eye. Land will appear off the east coast of America. There will be the upheavals in the Arctic and in the Antarctic that will make for the eruption of volcanoes in the Torrid areas, and there will be the shifting then of the poles——so that where there have been those of a frigid or semi-tropical [sic] will become the more tropical, and moss and fern will grow. And these will begin in those periods in '58 to '98."

-Edgar Cayce, 1934

Kerrotko minulle mitkä tuon puoskarin yllämainituista "ennustuksista" ovat toteutuneet?




No, minkä takia sitten "kanavoinnilla" ei saada esimerkiksi niin yksinkertaista määrettä kuin, jo aikaisemmin mainittu, Higgsin bosonin massa aikaiseksi? Tuo on typerä ad hoc -selitys kanavoijilta, joiden tietopohja perustuu ilmeisesti Rowlingin kirjoihin ja omaan mielikuvitukseen.




Minkä takia sitten kanavoinnilla saadusta tiedosta tuonpuoleisesta on niin järkyttävän suuri varianssi? Meillähän pitäisi olla silloin tarkka tieto mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Kaikkien kanavoijien pitäisi saada sama tieto toisistaan riippumatta, vai kuinka?

Jos kanavoitu tieto on yhteneväistä, esimerkiksi niin, että 200 kanavoijaa "pyytää tietoa" samalta entiteetiltä samaan aikaan, ja 150 saa täsmälleen saman tiedon, niin silloin on jo kohtuullinen todennäköisyys, että kanavoinnilla voi saada "tietoa". Miksi tällaisia esimerkkejä ei ole yhtäkään? Eikö se olisi etu kanavoijille, että heidät otettaisiin vakavasti?

Onko tässäkin jälleen kerran kyse siitä, että "skeptikoille ei tarvitse todistella mitään"? Jos näin on, kannattaa kanavoijien varautua kritiikkiin, pilkkaan ja vittuiluun ajasta ikuisuuteen.

Lue lisää

Caycea puoskariksi, kun muistaa miten montaa ihmistä mies auttoi ennustuksillaan. Isommistakin oikein menneistä asioista on todisteita, joita en nyt rupea luettelemaan, koska en muista kuka on ennustanut mitäkin. Ennustuksissa on muistettava se seikka, että ihminen voi omilla valinnoillaan muuttaa tulevaisuutta. Esim. onnettomuudet eivät välttämättä iske niin lujaa.

Minusta kanavoinnin kautta tuonpuoleista elämää koskevat tiedot ovat aika samanlaisia, kun lukee kirjallisuutta aiheesta. Enpä tiedä tuosta ehdotuksestasi 200 ihmistä kanavoimassa samasta lähteestä. Voithan ehdottaa sitä jollakin foorumilla, mutta en tiedä onko siihen kiinnostusta lähettäjän tai vastaanottajien puolelta.

Oikein menneistä ennustuksista on dokumentteja pilvin pimein. Miksei niitä oteta vakavammin skeptikoiden piirissä? Ehkä otetaankin. Jenkkien armeijahan on ainakin käyttänyt selvänäkijöitä apuna sotien aikana.

nimitellä kirjoitti:

Caycea puoskariksi, kun muistaa miten montaa ihmistä mies auttoi ennustuksillaan. Isommistakin oikein menneistä asioista on todisteita, joita en nyt rupea luettelemaan, koska en muista kuka on ennustanut mitäkin. Ennustuksissa on muistettava se seikka, että ihminen voi omilla valinnoillaan muuttaa tulevaisuutta. Esim. onnettomuudet eivät välttämättä iske niin lujaa.

Minusta kanavoinnin kautta tuonpuoleista elämää koskevat tiedot ovat aika samanlaisia, kun lukee kirjallisuutta aiheesta. Enpä tiedä tuosta ehdotuksestasi 200 ihmistä kanavoimassa samasta lähteestä. Voithan ehdottaa sitä jollakin foorumilla, mutta en tiedä onko siihen kiinnostusta lähettäjän tai vastaanottajien puolelta.

Oikein menneistä ennustuksista on dokumentteja pilvin pimein. Miksei niitä oteta vakavammin skeptikoiden piirissä? Ehkä otetaankin. Jenkkien armeijahan on ainakin käyttänyt selvänäkijöitä apuna sotien aikana.

Lue lisää

No, minun mielestäni mies jonka mielestä syöpä paranee syöttämällä potilaalle laetrilea (sisältää syanidia), suositteli "savuöljyä" (oil of smoke) puutuneeseen jalkaan, persikkapuu-mössöä epileptia-kohtaukseen, luteista tehtyä mehua turvotukseen ja konjakki-huuruja tuberkuloosin parantamiseen ON puoskari.

Minkä takia kukaan ei puhu niistä vääristä diagnooseista johtuneista kuolemista, jotka olisi voitu estää oikealla lääketieteellisellä hoidolla?

Ja tämä samalta mieheltä, joka ennusti, että 1933 olisi "hyvä vuosi" (Yhdysvaltain historian siihen mennessä pahin lama, jonka jokainen ekonomistin planttu näki etukäteen) ja ennusti, että Kiinan valtionuskonto olisi kristinusko 1968 mennessä, ja tieto mitä hän "kanavoi" koskien Lindberghien pojan kidnauppausta oli väärin ja täysin hyödytöntä. Ja mitä tapahtui "Atlantiksen kuolemansäteelle", jonka hän ennusti Yhdysvaltojen löytävän 1958?




Esimerkkejä, kiitos. Vai eikö muistu mieleen? Se, ei riitä että ne ovat "vähän samankaltaisia", että ne olisivat vakavasti otettavia. Niiden pitää olla toisistaan riippumattomia ja täsmälleen samanlaisia. Ne ovat muuten fantasiaa.




Yksikin perusteltu esimerkki riittäisi.




CIA tutki niin sanottua "selvänäkemistä" vuosia haaskaten siihen miljoonia taaloja yhdysvaltalaisten veronmaksajien rahoja. Ohjelma lopetettiin koska "tieteellistä näyttöä ei löytynyt". Siis, 10 vuoden tieteellinen tutkimus ja analyysi, ja mitään todisteita ei ole.

Tosi vakuuttavaa.

::: kirjoitti:

No, minun mielestäni mies jonka mielestä syöpä paranee syöttämällä potilaalle laetrilea (sisältää syanidia), suositteli "savuöljyä" (oil of smoke) puutuneeseen jalkaan, persikkapuu-mössöä epileptia-kohtaukseen, luteista tehtyä mehua turvotukseen ja konjakki-huuruja tuberkuloosin parantamiseen ON puoskari.

Minkä takia kukaan ei puhu niistä vääristä diagnooseista johtuneista kuolemista, jotka olisi voitu estää oikealla lääketieteellisellä hoidolla?

Ja tämä samalta mieheltä, joka ennusti, että 1933 olisi "hyvä vuosi" (Yhdysvaltain historian siihen mennessä pahin lama, jonka jokainen ekonomistin planttu näki etukäteen) ja ennusti, että Kiinan valtionuskonto olisi kristinusko 1968 mennessä, ja tieto mitä hän "kanavoi" koskien Lindberghien pojan kidnauppausta oli väärin ja täysin hyödytöntä. Ja mitä tapahtui "Atlantiksen kuolemansäteelle", jonka hän ennusti Yhdysvaltojen löytävän 1958?




Esimerkkejä, kiitos. Vai eikö muistu mieleen? Se, ei riitä että ne ovat "vähän samankaltaisia", että ne olisivat vakavasti otettavia. Niiden pitää olla toisistaan riippumattomia ja täsmälleen samanlaisia. Ne ovat muuten fantasiaa.




Yksikin perusteltu esimerkki riittäisi.




CIA tutki niin sanottua "selvänäkemistä" vuosia haaskaten siihen miljoonia taaloja yhdysvaltalaisten veronmaksajien rahoja. Ohjelma lopetettiin koska "tieteellistä näyttöä ei löytynyt". Siis, 10 vuoden tieteellinen tutkimus ja analyysi, ja mitään todisteita ei ole.

Tosi vakuuttavaa.

Lue lisää

noin viikko takaperin dokumentti ennustajista, nelosella tai maxilla. Siinä kerrottiin Caycen käskeneen jotakuta myymään osakkeensa ennen pörssiromahdusta ja lamaa, mitkä sitten toteutuivatkin. Hän siis ennusti toisin kuin väitit. Sama ohjelma kertoi selvänäkijöiden avustavan USA:n armeijaa mm. Irakin sodassa.

Sielun matkoista, astraalikehoista ym. on kirjallisuutta, kun vaan viitsisit niitä lukea, siis muidenkin kuin skeptikoiden kirjoituksia. Hittoako sulle rupean mitään todistelemaan. Tutustu itse aiheisiin, jos kiinnostaa.

tuli kirjoitti:

noin viikko takaperin dokumentti ennustajista, nelosella tai maxilla. Siinä kerrottiin Caycen käskeneen jotakuta myymään osakkeensa ennen pörssiromahdusta ja lamaa, mitkä sitten toteutuivatkin. Hän siis ennusti toisin kuin väitit. Sama ohjelma kertoi selvänäkijöiden avustavan USA:n armeijaa mm. Irakin sodassa.

Sielun matkoista, astraalikehoista ym. on kirjallisuutta, kun vaan viitsisit niitä lukea, siis muidenkin kuin skeptikoiden kirjoituksia. Hittoako sulle rupean mitään todistelemaan. Tutustu itse aiheisiin, jos kiinnostaa.

Lue lisää

Tämä voi nyt olla tyhmä kysymys, mutta uskotko sinä kaikkea mitä televisiossa esitetään? Minä olen lukenut Caycen todistettavasti itsensä kirjoittaman "profetian" vuodesta 1933, ja siinä ei ollut minkäänlaista mainintaa talouden taantumisesta tai lamasta.

Selvänäkijät Irakin sodassa? No, täytyy todeta, etteivät ne selvänäkijät ainakaan kovin selvästi näe ottaen huomioon Irakin tämänhetkisen tilanteen , jossa kymmeniä siviilejä ja sotilaita kuolee päivittäin. Kyllä varmaan selvänäkijä osaisi kertoa missä Osama tällä hetkellä luuraa, vai mitä? Kyllähän selvänäkijät ihan selvästi kertoivat, että eräänä syyskuun 11. päivänä 2800 ihmistä kuolee New Yorkissa, vai mitä? Kuinka moni selvänäkijä osasi ennustaa tarkasti 2004 tsunamin Aasiassa? Samalla voi kysyä kuinka monen tsunamissa kuolleen horoskoopissa luki 26.12.2004, että kuolet vedenpaisumuksessa? Voi jeesus ja keppihevonen.

Minä haluan lukea nimenomaan skeptikoiden kirjoituksia asioista. Yksi tieteellisen tutkimuksen perusprinsiippejä on se, että hypoteesi yritetään todistaa kaikin mahdollisin keinoin vääräksi. Mikäli kukaan ei onnistu, voidaan pitää todennäköisenä, että hypoteesissa esitetyt asiat täyttävät Platonin esittämän klassisen tiedon vahvan määritelmän, eli ne ovat suurella todennäköisyydellä totta.

Jätit muuten vastaamatta kysymykseen: mikä ennustus tai profetia, joita on sinun mukaasi "pilvin pimein", on toteutunut niin, että se voidaan aukottomasti todentaa?

Ja ihan tiedoksesi: minä olen lukenut ja tutkinut kaikenlaista new age paskaa viimeiset 5 vuotta, ja mitä enemmän saan käsiini aiheeseen liittyvää kirjallisuutta tai muita dokumentteja, sitä enemmän minusta on tullut skeptikko. Sama asia Raamatun kanssa: mitä enemmän sitä lukee ja tutkii, sitä epäloogisemmalta ja päättömämmältä se vaikuttaa. Mikään dokumentti "sielun matkoista ja astraalikehoista" ei kestä minkäänlaista kritiikkiä. Sen pitäisi olla jokaiselle omat aivot omaavalle yksilölle varoitusmerkki.

::: kirjoitti:

kuriositeettina:

Mitä sellaista tietoa sinä olet saanut kanavoimalla, jota et ole aikaisemmin tiennyt, ja minkä voit todistaa ulkopuolisista lähteistä kiistattomasti todeksi?

Lue lisää

...missä vaiheessa yhden ihmisen vapaa valintainen usko siihen mihin uskoo vaihtuu käännytystyöksi etenkin jos käsite käännytystyö ei enää vastaa omia uskomuksia?

Olet upea ihminen kysymyksinesi ja varmasti osaat vastata myös edelliseen? Rehellisesti ihmetellen.

WideBelief kirjoitti:

...missä vaiheessa yhden ihmisen vapaa valintainen usko siihen mihin uskoo vaihtuu käännytystyöksi etenkin jos käsite käännytystyö ei enää vastaa omia uskomuksia?

Olet upea ihminen kysymyksinesi ja varmasti osaat vastata myös edelliseen? Rehellisesti ihmetellen.

Lue lisää

, mutta näkemykseni mukaan:

Usko on inhimillinen käsitys jonkin proposition totuudesta tai epätotuudesta kaksiarvoisen lauselogiikan mukaan. Siinä vaiheessa kun oma "usko" alkaa horjua haetaan vertaisryhmä ympärille, jossa uskoa vahvistetaan massapsykoosiin asti, koska oma järjen ääni taistelee uskomusrakennetta vastaan, varsinkin jos se on täydessä ristiriidassa ympäröivän maailman ja siitä saatujen havaintojen kanssa. Omasta mielestäni se on vain eskapistinen yritys sivuuttaa se perustavaa laatua oleva tosia-asia, että elämässä kaikki on täysin epävarmaa, ja elämä on sanalla sanoen haparoimista metafyysisessä pimeässä.

Voi olla, että yksilö "kirjoittaa auki" omat uskomuksensa ja hakee sanojen, ja julistuksen, kautta vahvistusta uskolleen varsinkin silloin, kun joku "kerettiläinen" uskaltaa kutsua suurta profeettaa "puoskariksi" ja kyseenalaistaa subjektin metafyysisen maailmaa selittävän uskomusrakenteen. Tässä vaiheessa yksilö pitää kynsin ja hampain kiinni siitä hiekkalinnasta, jonka on pienissä aivoissaan väkertänyt ja kokee, että paras puolustus on verbaalinen hyökkäys.

En ole upea ihminen: olen narsistinen skeptikko ja kusipää, jolta ilmeisesti puuttuu kokonaan kyky rakentaa ideatasolla oma elämänsä yliluonnollisen humpuukin varaan.

::: kirjoitti:

, mutta näkemykseni mukaan:

Usko on inhimillinen käsitys jonkin proposition totuudesta tai epätotuudesta kaksiarvoisen lauselogiikan mukaan. Siinä vaiheessa kun oma "usko" alkaa horjua haetaan vertaisryhmä ympärille, jossa uskoa vahvistetaan massapsykoosiin asti, koska oma järjen ääni taistelee uskomusrakennetta vastaan, varsinkin jos se on täydessä ristiriidassa ympäröivän maailman ja siitä saatujen havaintojen kanssa. Omasta mielestäni se on vain eskapistinen yritys sivuuttaa se perustavaa laatua oleva tosia-asia, että elämässä kaikki on täysin epävarmaa, ja elämä on sanalla sanoen haparoimista metafyysisessä pimeässä.

Voi olla, että yksilö "kirjoittaa auki" omat uskomuksensa ja hakee sanojen, ja julistuksen, kautta vahvistusta uskolleen varsinkin silloin, kun joku "kerettiläinen" uskaltaa kutsua suurta profeettaa "puoskariksi" ja kyseenalaistaa subjektin metafyysisen maailmaa selittävän uskomusrakenteen. Tässä vaiheessa yksilö pitää kynsin ja hampain kiinni siitä hiekkalinnasta, jonka on pienissä aivoissaan väkertänyt ja kokee, että paras puolustus on verbaalinen hyökkäys.

En ole upea ihminen: olen narsistinen skeptikko ja kusipää, jolta ilmeisesti puuttuu kokonaan kyky rakentaa ideatasolla oma elämänsä yliluonnollisen humpuukin varaan.

Lue lisää

...ilman että usko olis määritelty?

"Usko on inhimillinen käsitys jonkin proposition totuudesta tai epätotuudesta kaksiarvoisen lauselogiikan mukaan. "

Jos eläisit maailmassa, jossa usko inihimillisenä tunteena ei olisi määritelty kaksinaisuuden epätoden/toden mukaan, mitä tuntisit uskoessasi johonkin? Ymmärrän että haluat pitäytyä faktoissa/määrittelyjen rajoissa, mutta olisi mukava kuulla hieman hypoteettista humppaa mielipiteen muodossa :-)

"Siinä vaiheessa kun oma "usko" alkaa horjua haetaan vertaisryhmä ympärille, jossa uskoa vahvistetaan massapsykoosiin asti, koska oma järjen ääni taistelee uskomusrakennetta vastaan, varsinkin jos se on täydessä ristiriidassa ympäröivän maailman ja siitä saatujen havaintojen kanssa."

Monesti vanhojen kaavoihin kangistuneiden oppien uskonnollisten oppien kaavoihin "kangistuneet" vapautuessaan näinkin toimivat ja näitä asioita läpi käy. Jotkut vain yksikertaisesti luopuvat uskostaan ilman tuota "automaatiota", että jokainen suoraan lähtee mitään vertaisryhmiä hakemaan tai kyhäämään.


" Omasta mielestäni se on vain eskapistinen yritys sivuuttaa se perustavaa laatua oleva tosia-asia, että elämässä kaikki on täysin epävarmaa, ja elämä on sanalla sanoen haparoimista metafyysisessä pimeässä. "

Näinpä asian itsekin näen. Itse en tosin usko, että kaikki on "täysin epävarmaa" elämässä. On vain asioita joille ei ole vielä "kaavaa". Itsensä tunteva ihminen pystyy kyllä jossain määrin ohjailemaan ns. sattumuksia omassa elämässään. Toisaalta kaavahakuisuus tuntuu kuuluvan ihmisyyteen, sanotaan. Kaavahakuisuus taas voinee olla opittu/opetettu yhteiskuntariippuvainen toimintamalli, jota kyseenalaistaessa pääseekin sitten kyseenalaistamaan koko yhteiskunnan/oppien perusrakenteita.

"Voi olla, että yksilö "kirjoittaa auki" omat uskomuksensa ja hakee sanojen, ja julistuksen, kautta vahvistusta uskolleen varsinkin silloin, kun joku "kerettiläinen" uskaltaa kutsua suurta profeettaa "puoskariksi" ja kyseenalaistaa subjektin metafyysisen maailmaa selittävän uskomusrakenteen. Tässä vaiheessa yksilö pitää kynsin ja hampain kiinni siitä hiekkalinnasta, jonka on pienissä aivoissaan väkertänyt ja kokee, että paras puolustus on verbaalinen hyökkäys. "

Asiaa tässäkin. Näin kun NA palstalla ollaan, niin perusajatus käsittääkseni on hyväksyntä. NA ei ole uskonto, vaikka monet "kaavapakkoilijat" sen väen vängällä sellaiseksi haluaa lukea :-D Ei ole kerettiläisiä, ei profeettoja, ei pappeja, ei kirkkoja, ei ylhäisiä, ei alhaisia, ei pakottavaa tarvetta tehdä/olla sitä taikka tätä. Mutta määrittelyihin tukeutuvana tämän varmaan tiesitkin?

"En ole upea ihminen: olen narsistinen skeptikko ja kusipää, jolta ilmeisesti puuttuu kokonaan kyky rakentaa ideatasolla oma elämänsä yliluonnollisen humpuukin varaan. "

Vai niin. Itse olen edelleenkin sitä mieltä että olet upea ihminen, mutta itsehän sinä sen parhaiten tiedät.

::: kirjoitti:

, mutta näkemykseni mukaan:

Usko on inhimillinen käsitys jonkin proposition totuudesta tai epätotuudesta kaksiarvoisen lauselogiikan mukaan. Siinä vaiheessa kun oma "usko" alkaa horjua haetaan vertaisryhmä ympärille, jossa uskoa vahvistetaan massapsykoosiin asti, koska oma järjen ääni taistelee uskomusrakennetta vastaan, varsinkin jos se on täydessä ristiriidassa ympäröivän maailman ja siitä saatujen havaintojen kanssa. Omasta mielestäni se on vain eskapistinen yritys sivuuttaa se perustavaa laatua oleva tosia-asia, että elämässä kaikki on täysin epävarmaa, ja elämä on sanalla sanoen haparoimista metafyysisessä pimeässä.

Voi olla, että yksilö "kirjoittaa auki" omat uskomuksensa ja hakee sanojen, ja julistuksen, kautta vahvistusta uskolleen varsinkin silloin, kun joku "kerettiläinen" uskaltaa kutsua suurta profeettaa "puoskariksi" ja kyseenalaistaa subjektin metafyysisen maailmaa selittävän uskomusrakenteen. Tässä vaiheessa yksilö pitää kynsin ja hampain kiinni siitä hiekkalinnasta, jonka on pienissä aivoissaan väkertänyt ja kokee, että paras puolustus on verbaalinen hyökkäys.

En ole upea ihminen: olen narsistinen skeptikko ja kusipää, jolta ilmeisesti puuttuu kokonaan kyky rakentaa ideatasolla oma elämänsä yliluonnollisen humpuukin varaan.

Lue lisää

Aina kun pyrit selvittämään ajatuksiasia niin olisiko liikaa pyydetty, että pyrit muotoilemaan viestisi aivan yleisesti hyväksytyin suomalaisin termein?

Jos sinulla on vaikeuksia hahmottaa erityisten sivistyssanojen merkitystä suomeksi, niin kuvaile omin sanoin.

Sinäkin varmaan haluat mielipiteillesi mahdollisimman laajan ymmärryspohjan.

WideBelief kirjoitti:

Aina kun pyrit selvittämään ajatuksiasia niin olisiko liikaa pyydetty, että pyrit muotoilemaan viestisi aivan yleisesti hyväksytyin suomalaisin termein?

Jos sinulla on vaikeuksia hahmottaa erityisten sivistyssanojen merkitystä suomeksi, niin kuvaile omin sanoin.

Sinäkin varmaan haluat mielipiteillesi mahdollisimman laajan ymmärryspohjan.

Lue lisää

Ei se ole liikaa pyydetty, mutta pyrin tietyillä termeillä välttämään leimautuneita sanamuotoja ja myöskin olemaan kirjoittaessani ekonominen.

Toisekseen ja huomattavasti tärkeämpänä asiana: minä ajattelen noilla termeillä, koska niitä käytetään niiden ihmisten keskuudessa, joiden seurassa minä asioita tutkin ja pohdin. Minulle sivistyssanojen käyttö ei ole diivailua.

Kolmanneksi, kuten varmaat olet huomannut, suosin selkeästi jaoteltua kirjoitusmuotoa, jossa yritän saada sanottavani mahdollisimman kompaktiin muotoon. Esimerkiksi G.I. Gurdjieffia on raivostuttavaa lukea, johtuen hänen käsittämättömästä tavasta kirjoittaa, jossa ajatuksen alku on sivulla 22, loppu tulee sivulauseessa sivulla 47 ja väliin mahtuu 25 vuoden maailmanhistoria.




Ei minulla ole vaikeuksia hahmottaa käyttämieni termien merkitystä suomeksi. Eivätkös ne "termit" ole suomea? Itse koen tekstin olevan loogista ja ymmärrettävää, siis, niin kuin olen sen ajatellut.




En ajattele asiaa tuolta kannalta kirjoittaessani.

::: kirjoitti:

Ei se ole liikaa pyydetty, mutta pyrin tietyillä termeillä välttämään leimautuneita sanamuotoja ja myöskin olemaan kirjoittaessani ekonominen.

Toisekseen ja huomattavasti tärkeämpänä asiana: minä ajattelen noilla termeillä, koska niitä käytetään niiden ihmisten keskuudessa, joiden seurassa minä asioita tutkin ja pohdin. Minulle sivistyssanojen käyttö ei ole diivailua.

Kolmanneksi, kuten varmaat olet huomannut, suosin selkeästi jaoteltua kirjoitusmuotoa, jossa yritän saada sanottavani mahdollisimman kompaktiin muotoon. Esimerkiksi G.I. Gurdjieffia on raivostuttavaa lukea, johtuen hänen käsittämättömästä tavasta kirjoittaa, jossa ajatuksen alku on sivulla 22, loppu tulee sivulauseessa sivulla 47 ja väliin mahtuu 25 vuoden maailmanhistoria.




Ei minulla ole vaikeuksia hahmottaa käyttämieni termien merkitystä suomeksi. Eivätkös ne "termit" ole suomea? Itse koen tekstin olevan loogista ja ymmärrettävää, siis, niin kuin olen sen ajatellut.




En ajattele asiaa tuolta kannalta kirjoittaessani.

Lue lisää

"Ei se ole liikaa pyydetty, mutta pyrin tietyillä termeillä välttämään leimautuneita sanamuotoja ja myöskin olemaan kirjoittaessani ekonominen. "

Kiitän. Lähinnä kommenttini liittyi siihen, että kirjoituksia lukee myös muita kuin äidinkielenään suomea puhuvia ja myös suomalaisia, jotka takkuilevat moninaisten sivistyssanojen kanssa. Käsittääkseni olisi aivan yleissivistystäkin ajatellen syytä keskustella yleisillä keskustelupalstoilla mahdollisimman "maallikkotermein". Näin ne kuulemma opettaa korkeakouluissakin nykyään ;-)

Jokainen tietenkin keskustelee termeillä, jotka itselle ovat sopivimpia ja näin ollen sitä unohtaa asian jos toisen kanssaihmisistä :-) Minulla nyt on haasteita tämän suomenkielen oikeenkirjoittamisen kanssakin pitkälti siksikin että EVVK :-D

No niin. Onhan se mielenkiintoista saada viitteitä erinäisten "menneiden oikeintietäjien oikeista opituista kirjoituksista" kuittina tapaani kirjoittaa ajatuksiani.

"

En ajattele asiaa tuolta kannalta kirjoittaessani.    
"

En minä puhunut ajattelusta, vaan tunteista tuossa (kaan) kysymyksessä.

Ei kai sinunkaan maailmasi aivan noin valmis harmaa ole? Kovin harmaalta vaikuttaa minulle, mutta ehkä vain en ymmärrä.

WideBelief kirjoitti:

"Ei se ole liikaa pyydetty, mutta pyrin tietyillä termeillä välttämään leimautuneita sanamuotoja ja myöskin olemaan kirjoittaessani ekonominen. "

Kiitän. Lähinnä kommenttini liittyi siihen, että kirjoituksia lukee myös muita kuin äidinkielenään suomea puhuvia ja myös suomalaisia, jotka takkuilevat moninaisten sivistyssanojen kanssa. Käsittääkseni olisi aivan yleissivistystäkin ajatellen syytä keskustella yleisillä keskustelupalstoilla mahdollisimman "maallikkotermein". Näin ne kuulemma opettaa korkeakouluissakin nykyään ;-)

Jokainen tietenkin keskustelee termeillä, jotka itselle ovat sopivimpia ja näin ollen sitä unohtaa asian jos toisen kanssaihmisistä :-) Minulla nyt on haasteita tämän suomenkielen oikeenkirjoittamisen kanssakin pitkälti siksikin että EVVK :-D

No niin. Onhan se mielenkiintoista saada viitteitä erinäisten "menneiden oikeintietäjien oikeista opituista kirjoituksista" kuittina tapaani kirjoittaa ajatuksiani.

"

En ajattele asiaa tuolta kannalta kirjoittaessani.    
"

En minä puhunut ajattelusta, vaan tunteista tuossa (kaan) kysymyksessä.

Ei kai sinunkaan maailmasi aivan noin valmis harmaa ole? Kovin harmaalta vaikuttaa minulle, mutta ehkä vain en ymmärrä.

Lue lisää

::: kirjoitti:

Tietenkin, mutta esitin huomioni toisten huomioonottamisesta.
Jokainen toki analysoi omalla tavallaan.

Kuinkas vastaaminen tähän:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001148&posting=2200000002793001

Jaksaisitko näihin vielä vastailla?

::: kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001148&posting=22000000027930014

WideBelief kirjoitti:

...ilman että usko olis määritelty?

"Usko on inhimillinen käsitys jonkin proposition totuudesta tai epätotuudesta kaksiarvoisen lauselogiikan mukaan. "

Jos eläisit maailmassa, jossa usko inihimillisenä tunteena ei olisi määritelty kaksinaisuuden epätoden/toden mukaan, mitä tuntisit uskoessasi johonkin? Ymmärrän että haluat pitäytyä faktoissa/määrittelyjen rajoissa, mutta olisi mukava kuulla hieman hypoteettista humppaa mielipiteen muodossa :-)

"Siinä vaiheessa kun oma "usko" alkaa horjua haetaan vertaisryhmä ympärille, jossa uskoa vahvistetaan massapsykoosiin asti, koska oma järjen ääni taistelee uskomusrakennetta vastaan, varsinkin jos se on täydessä ristiriidassa ympäröivän maailman ja siitä saatujen havaintojen kanssa."

Monesti vanhojen kaavoihin kangistuneiden oppien uskonnollisten oppien kaavoihin "kangistuneet" vapautuessaan näinkin toimivat ja näitä asioita läpi käy. Jotkut vain yksikertaisesti luopuvat uskostaan ilman tuota "automaatiota", että jokainen suoraan lähtee mitään vertaisryhmiä hakemaan tai kyhäämään.


" Omasta mielestäni se on vain eskapistinen yritys sivuuttaa se perustavaa laatua oleva tosia-asia, että elämässä kaikki on täysin epävarmaa, ja elämä on sanalla sanoen haparoimista metafyysisessä pimeässä. "

Näinpä asian itsekin näen. Itse en tosin usko, että kaikki on "täysin epävarmaa" elämässä. On vain asioita joille ei ole vielä "kaavaa". Itsensä tunteva ihminen pystyy kyllä jossain määrin ohjailemaan ns. sattumuksia omassa elämässään. Toisaalta kaavahakuisuus tuntuu kuuluvan ihmisyyteen, sanotaan. Kaavahakuisuus taas voinee olla opittu/opetettu yhteiskuntariippuvainen toimintamalli, jota kyseenalaistaessa pääseekin sitten kyseenalaistamaan koko yhteiskunnan/oppien perusrakenteita.

"Voi olla, että yksilö "kirjoittaa auki" omat uskomuksensa ja hakee sanojen, ja julistuksen, kautta vahvistusta uskolleen varsinkin silloin, kun joku "kerettiläinen" uskaltaa kutsua suurta profeettaa "puoskariksi" ja kyseenalaistaa subjektin metafyysisen maailmaa selittävän uskomusrakenteen. Tässä vaiheessa yksilö pitää kynsin ja hampain kiinni siitä hiekkalinnasta, jonka on pienissä aivoissaan väkertänyt ja kokee, että paras puolustus on verbaalinen hyökkäys. "

Asiaa tässäkin. Näin kun NA palstalla ollaan, niin perusajatus käsittääkseni on hyväksyntä. NA ei ole uskonto, vaikka monet "kaavapakkoilijat" sen väen vängällä sellaiseksi haluaa lukea :-D Ei ole kerettiläisiä, ei profeettoja, ei pappeja, ei kirkkoja, ei ylhäisiä, ei alhaisia, ei pakottavaa tarvetta tehdä/olla sitä taikka tätä. Mutta määrittelyihin tukeutuvana tämän varmaan tiesitkin?

"En ole upea ihminen: olen narsistinen skeptikko ja kusipää, jolta ilmeisesti puuttuu kokonaan kyky rakentaa ideatasolla oma elämänsä yliluonnollisen humpuukin varaan. "

Vai niin. Itse olen edelleenkin sitä mieltä että olet upea ihminen, mutta itsehän sinä sen parhaiten tiedät.

Lue lisää

Eli, usko olisi epämääräinen tunne, jota ei pysty liminalisoimaan millään tavalla, vaan se olisi aistit täyttävä sensaatio ja varmuus siitä, että yksilön sen hetkisen käsityskyvyn mukaan maailma on täydellinen eikä kaipaa enempää selitystä?




Toki näin on. Vastasin kuitenkin tähän kysymykseen: "missä vaiheessa yhden ihmisen vapaa valintainen usko siihen mihin uskoo vaihtuu käännytystyöksi etenkin jos käsite käännytystyö ei enää vastaa omia uskomuksia?"

Toisaalta Suomi24-palsta on vertaisryhmä, jossa voi anonyymisti, ja ilman leimautumisen pelkoa, toteuttaa uskonnollisia tai yliluonnollisia fantasioitaan, ja hakea hyväksyntä omille subjektiivisille kokemuksilleen, tai sitten vaihtoehtoisesti harjoittaa sananvapautta kritisoimalla niitä, ja ehkä oppimalla samalla jotain uutta.




Minun näkemykseni mukaan satunnaiset ja ilman kaavaa olevat asiat ovat "epävarmoja potentiaaleja". Tietysti jokainen ihminen pystyy kontrolloimaan omaa elämäänsä siihen pisteeseen asti, kun päätökset vaikuttavat suoraan tapahtumaketjun "lopputulokseen". Tässäkin on se ongelma, että ne äärettömät tapahtumaketjut, joiden lopputulos yksilö tällä sekunnilla on, tuottaa samalla äärettömän määrän uusia ketjuja. Eli, jälleen kerran puhutaan yksilöllisestä subjektiosta. Minä kirjoitan tälle palstalle omasta vapaasta tahdostani? Ja paskat, minä kirjoitan tälle palstalle, koska esi-isäni muuttivat keskiajalla Baijerista Suomeen. Se on tämän tapahtumaketjun tämänhetkisen tilanteen ensimmäinen edellytys.

Tästä tullaan luontevasti, kun kerran New Age -palstalla ollaan, ns. "karman-lain" suurimpaan ongelmaan: ne tapahtumaketjut, jotka ovat vaikuttaneet yksilön elämään, ja saattaneet hänet esimerkiksi tähän päivään, n. kello 19:00 asti, ovat miltei ihmisen käsityskyvyn saavuttamattomissa. Kukaan ei voi sanoa, että lottovoitto tai oman lapsen kuolema olisi "hyvää" tai "pahaa" karmaa tai ylipäätään mikään yksittäinen tapahtuma johtuisi jostain karma-saldosta. Mielestäni "karman" käyttäminen syy-seuraus-yhteyksien selittämiseen ei ole kauhean rakentavaa.

Kaavahakuisuus on näkemykseni mukaan täysin yhteiskuntariippuvainen toimintamalli. On olemassa yksi tietty kulttuuri, egyptiläinen sellainen suurinpiirtein meidän ajanlaskumme alkuun saakka, jossa kaavahakuisuus oli viety hysteerisyyteen saakka. Jos sitä tarkastellaan toimivuuden kannalta, niin se on tiedossa olevista korkeakulttuureista pitkäikäisin. Egyptiläisen kulttuurin vaikutus nykyiseen länsimaiseen yhteiskuntaan ja uskomusrakenteisiin on kiistaton. Olen tullut myös siihen johtopäätökseen, että ihminen on "onnellisimmillaan" silloin, kun hänellä on tietty turvaa tuottava struktuuri ympärillään, ja kun ihmisen tavoitteet elämässä ovat juuri sen yläpuolella mihin hän yltää. Yhteiskunnan tuottama näennäinen varmuus on yksi sellaisista seikoista. Tämä varmuus mahdollistaa loppujen lopuksi myös tämänlaisen kanssakäymisen tietoverkoissa. Fakta on myöskin se, että ihmislajin tulevaisuus on täysin riippuvainen mainitsemistasi toimintamalleista. Kivikautisen luolayhteisön ja kvarttaalitalouteen perustuvan kapitalistisen länsimaan perusrakenne on yhteisötasolla hierarkioineen samanlainen. Suurimpana erona lienee lelujen hinta ja määrä. Myönnän itse nauttivani suunnattomasti tietyn yhteiskunnallisen aseman ja vaurauden tuottamista asioista. Tekeekö se minusta jotenkin paremman? No, ei varmasti tee. Onko minulla kivaa? No, aivan varmasti on. Olenko tyytyväinen? En koskaan.




Kyllä mielestäni NA täyttää uskonnon dogman tunnusmerkit. Sen kautta muodostetaan maailmankuva, joka perustuu enemmän tai vähemmän jumalalliseen, tai yliluonnolliseen, ilmoitukseen, joko esimerkiksi "kanavoituna", itse kyhättynä tai jonkin auktoriteetin julkilausumana.

Laitoin muuten sanan "kerettiläinen" lainausmerkkeihin nimenomaan sen takia, että minulla ei ole tarvetta liminalisoida yksilöitä minkään muun mukaan kuin heidän osallistumisen asteen tähän maailmaan.




Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku.

::: kirjoitti:

Eli, usko olisi epämääräinen tunne, jota ei pysty liminalisoimaan millään tavalla, vaan se olisi aistit täyttävä sensaatio ja varmuus siitä, että yksilön sen hetkisen käsityskyvyn mukaan maailma on täydellinen eikä kaipaa enempää selitystä?




Toki näin on. Vastasin kuitenkin tähän kysymykseen: "missä vaiheessa yhden ihmisen vapaa valintainen usko siihen mihin uskoo vaihtuu käännytystyöksi etenkin jos käsite käännytystyö ei enää vastaa omia uskomuksia?"

Toisaalta Suomi24-palsta on vertaisryhmä, jossa voi anonyymisti, ja ilman leimautumisen pelkoa, toteuttaa uskonnollisia tai yliluonnollisia fantasioitaan, ja hakea hyväksyntä omille subjektiivisille kokemuksilleen, tai sitten vaihtoehtoisesti harjoittaa sananvapautta kritisoimalla niitä, ja ehkä oppimalla samalla jotain uutta.




Minun näkemykseni mukaan satunnaiset ja ilman kaavaa olevat asiat ovat "epävarmoja potentiaaleja". Tietysti jokainen ihminen pystyy kontrolloimaan omaa elämäänsä siihen pisteeseen asti, kun päätökset vaikuttavat suoraan tapahtumaketjun "lopputulokseen". Tässäkin on se ongelma, että ne äärettömät tapahtumaketjut, joiden lopputulos yksilö tällä sekunnilla on, tuottaa samalla äärettömän määrän uusia ketjuja. Eli, jälleen kerran puhutaan yksilöllisestä subjektiosta. Minä kirjoitan tälle palstalle omasta vapaasta tahdostani? Ja paskat, minä kirjoitan tälle palstalle, koska esi-isäni muuttivat keskiajalla Baijerista Suomeen. Se on tämän tapahtumaketjun tämänhetkisen tilanteen ensimmäinen edellytys.

Tästä tullaan luontevasti, kun kerran New Age -palstalla ollaan, ns. "karman-lain" suurimpaan ongelmaan: ne tapahtumaketjut, jotka ovat vaikuttaneet yksilön elämään, ja saattaneet hänet esimerkiksi tähän päivään, n. kello 19:00 asti, ovat miltei ihmisen käsityskyvyn saavuttamattomissa. Kukaan ei voi sanoa, että lottovoitto tai oman lapsen kuolema olisi "hyvää" tai "pahaa" karmaa tai ylipäätään mikään yksittäinen tapahtuma johtuisi jostain karma-saldosta. Mielestäni "karman" käyttäminen syy-seuraus-yhteyksien selittämiseen ei ole kauhean rakentavaa.

Kaavahakuisuus on näkemykseni mukaan täysin yhteiskuntariippuvainen toimintamalli. On olemassa yksi tietty kulttuuri, egyptiläinen sellainen suurinpiirtein meidän ajanlaskumme alkuun saakka, jossa kaavahakuisuus oli viety hysteerisyyteen saakka. Jos sitä tarkastellaan toimivuuden kannalta, niin se on tiedossa olevista korkeakulttuureista pitkäikäisin. Egyptiläisen kulttuurin vaikutus nykyiseen länsimaiseen yhteiskuntaan ja uskomusrakenteisiin on kiistaton. Olen tullut myös siihen johtopäätökseen, että ihminen on "onnellisimmillaan" silloin, kun hänellä on tietty turvaa tuottava struktuuri ympärillään, ja kun ihmisen tavoitteet elämässä ovat juuri sen yläpuolella mihin hän yltää. Yhteiskunnan tuottama näennäinen varmuus on yksi sellaisista seikoista. Tämä varmuus mahdollistaa loppujen lopuksi myös tämänlaisen kanssakäymisen tietoverkoissa. Fakta on myöskin se, että ihmislajin tulevaisuus on täysin riippuvainen mainitsemistasi toimintamalleista. Kivikautisen luolayhteisön ja kvarttaalitalouteen perustuvan kapitalistisen länsimaan perusrakenne on yhteisötasolla hierarkioineen samanlainen. Suurimpana erona lienee lelujen hinta ja määrä. Myönnän itse nauttivani suunnattomasti tietyn yhteiskunnallisen aseman ja vaurauden tuottamista asioista. Tekeekö se minusta jotenkin paremman? No, ei varmasti tee. Onko minulla kivaa? No, aivan varmasti on. Olenko tyytyväinen? En koskaan.




Kyllä mielestäni NA täyttää uskonnon dogman tunnusmerkit. Sen kautta muodostetaan maailmankuva, joka perustuu enemmän tai vähemmän jumalalliseen, tai yliluonnolliseen, ilmoitukseen, joko esimerkiksi "kanavoituna", itse kyhättynä tai jonkin auktoriteetin julkilausumana.

Laitoin muuten sanan "kerettiläinen" lainausmerkkeihin nimenomaan sen takia, että minulla ei ole tarvetta liminalisoida yksilöitä minkään muun mukaan kuin heidän osallistumisen asteen tähän maailmaan.




Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku.

Lue lisää

"
Eli, usko olisi epämääräinen tunne, jota ei pysty liminalisoimaan millään tavalla, vaan se olisi aistit täyttävä sensaatio ja varmuus siitä, että yksilön sen hetkisen käsityskyvyn mukaan maailma on täydellinen eikä kaipaa enempää selitystä?
"
Tarvitsetko sinä määreet ja raja-arvot ennenkuin voit edes hengittää? Jollen minä nyt sanele sinulle raja-arvoja, joilla minua tutkata et kykene siis vastaamaan?

En ole erityisen kiinnostunut arvausperiaatteella tapahtuvasta persoonaiteraatiosta. Aivan vapaasti vain vastaat. Aivan ilman tavoitetta tai motiivia.

Surullista jollet osaa humpata :-D

Isä/äiti tiede: aseta päähäni kaavat joilla tuntematonta lähestyä, etten koskaan teitä vastaan rikkoisi. Sinä hypoteesien hypoteesi, suo anteeksi että siskosi hyväksyin ja vanhempasi kyseenalaistin. Tiedän että vain kaavamaisuutesi korkein voima on maailmaa hallitseva kunnes ajatusten vapaus on teidät N:tenä päivänä tietoisuudesta nostava. Sillä sinun on voima, bullshit...kröh...kunnia ja voim...bullshit iänkaikkisesti. Huomen.

Vapaasti ajattelevien ja elävien ihmisten kuvailemisessa minä en ole aivan paras henkilö tieteellisessä mielessä, mutta etköhän eväitä tästäkin saanut ;-)

WideBelief kirjoitti:

"
Eli, usko olisi epämääräinen tunne, jota ei pysty liminalisoimaan millään tavalla, vaan se olisi aistit täyttävä sensaatio ja varmuus siitä, että yksilön sen hetkisen käsityskyvyn mukaan maailma on täydellinen eikä kaipaa enempää selitystä?
"
Tarvitsetko sinä määreet ja raja-arvot ennenkuin voit edes hengittää? Jollen minä nyt sanele sinulle raja-arvoja, joilla minua tutkata et kykene siis vastaamaan?

En ole erityisen kiinnostunut arvausperiaatteella tapahtuvasta persoonaiteraatiosta. Aivan vapaasti vain vastaat. Aivan ilman tavoitetta tai motiivia.

Surullista jollet osaa humpata :-D

Isä/äiti tiede: aseta päähäni kaavat joilla tuntematonta lähestyä, etten koskaan teitä vastaan rikkoisi. Sinä hypoteesien hypoteesi, suo anteeksi että siskosi hyväksyin ja vanhempasi kyseenalaistin. Tiedän että vain kaavamaisuutesi korkein voima on maailmaa hallitseva kunnes ajatusten vapaus on teidät N:tenä päivänä tietoisuudesta nostava. Sillä sinun on voima, bullshit...kröh...kunnia ja voim...bullshit iänkaikkisesti. Huomen.

Vapaasti ajattelevien ja elävien ihmisten kuvailemisessa minä en ole aivan paras henkilö tieteellisessä mielessä, mutta etköhän eväitä tästäkin saanut ;-)

Lue lisää

En tietenkään, mutta minulle tarkoitus, tavoite ja motiivi ovat toiminnan perusperiaatteita. Se soopa mitä minä työnnän tälle keskustelupalstalle on se tapa, jolla minä käsittelen tämän aihepiirin asioita. Toteutan vapaata assosiaatioita aivan muualla ja muiden aihepiirien kohdalla. Toisaalta, jos minä edes yrittäisin kuvailla millään muulla tavalla sitä miten koen maailmaa (joo, taas se alkaa, yritä kestää) se olisi pelkkää roskaa. Se ei olisi minua eikä minun ajatuksiani. Minun ajatuselimeni ikävä kyllä toimii tällä tavalla. Tämä on asia missä en aio enkä pysty harrastamaan itsepetosta.

Minä olen täysin varma siitä maailmasta, jossa elän. Täysin. Tämä voi kuulostaa ihan käsittämättömältä hybrikseltä, mutta minulle ei maailmassa ole asiaa, joka olisi tulkinnanvarainen. Toki on asioita, joita en pysty selittämään järjellä, kuten esimerkiksi se kuinka käsittämättömän paljon rakastan vaimoani ja lapsiani tai sitä intohimoa, jolla teen niin päivittäistä työtäni. Eihän tuntemuksia tai tunteita voi mitata millään muulla kuin omalla henkilökohtaisella "mittarilla". Kyse onkin lienee siitä, että minä en edes yritä tehdä tuntemuksistani universaaleja totuuksia. Ne ovat totta minun pienessä mikrokosmoksessani, ja sinne en päästä ulkopuolisia mellastamaan kovin helposti. Tästä voikin sitten repiä yhtäläisyyksiä maailman uskomusrakenteisiin ja niiden "totuuteen".

Aiheutin taannoin ihan hirveän rähäkän magia-palstalla esittämällä, että magia tapahtuu maagikon korvien välissä eikä koskaan manifestoidu tähän aikaan eikä paikkaan. Teroitin vastaväittäjille sitä, että minä en kyseenalaista niiden merkitystä henkilökohtaisella tasolla, vaan nimenomaan sitä, että ne kokemukset eivät ole välttämättä jaettavissa (paremman sanan puutteessa) totuutena.




Ei pysty, liian hapokasta.




Osaan soittaa neljää eri instrumenttia ja niistä kitaraa mielestäni jumalallisesti. Bändikaverit ja naapurit ovat eri mieltä. Yleensä.


I

Aivan helvetin hyvä epistola! Saako tätä lainata? (Kikatamme vaimon kanssa hysteerisesti) Mikään ei voita kunnon piikittelevää sarkasmia ja röyhkeyttä. Asenteessa ilmeisesti löytyy...




Eihän ajattelevia ja eläviä ihmisiä tarvitse kuvailla "tieteellisessä mielessä", mutta minun kirjoissa ne asiat ja uskomukset, joita kukin esittää olisi parempi pystyä perustelemaan, jos ei muille, niin ainakin itselleen.

Know thyself and shit like that.