Kannabis & psyykiset ongelmat

Olen huomannut että pieni annos indicaa lievittää stressiä, eikä laukaise paniikkikohtausta kun taas isompi annos sativaa useammin vie kohti paniikkia.

Noin niinkuin ylejään olen huomannut että ihmiset polttelevat aivan liian suuria annoksia, liian usein, väärässä seurassa/tilanteessa/paikassa ja mikä pahinta, alkoholin kanssa.

Jos alla on traumoja lapsuudesta, ihmissuhteista, elämäntilanteesta tms. en pidä ihmeellisenä että liian isot paukut väärässä tilanteessa laukaisevat paniikin.

Yleisin ahdistusta aiheuttava tekijä kuitenkin lienee kannabiksen laittomasta statuksesta johtuva kiinnijäämisen pelko ja pakkosyrjäytyminen yhteiskunnassa vallitsevan, valheille perustuvan pelon ja vihamielisyyden tuloksena.

"kannabis vaikuttaa stressiä alentamalla mutta myös herkistämällä ja siksi se toimii paniikin suhteen kaksisuuntaisesti tilanteen mukaan."

Tämä vaikuttaa aika olennaista pohdittaessa kannabiksen luonnetta. Olen itsekin havainnut tuttavissani molempia, osa käyttää (yleensä) hamppunsa perinteisen psyykelääkkeen tavoin, eli he sen avulla pitävät mattojen alle lakaistut roskat piilossa ja psyykiset suojamuurit paksuina. Osa taas hakee juuri päinvastaista efektiä.

Toisaalta aika harva tuntuu tiedostava kannabiksen käyttönsä kaikkia syitä. Polttavat vain koska se tuntuu tavalla tai toisella hyvältä, kivalta tai hyödylliseltä.

,niin skitsofrenia olisi yleistynyt samaan aikaan, kun kannabiksen käyttö on yleistynyt.

Joten väite siitä, että skitsofrenia jäisi muuten puhkeamatta ei kestä kriittistä tarkastelua, sillä ko. sairauden insidenssiin kannabiksella ei ole vaikutusta.

skitsofreniaa kirjoitti:

,niin skitsofrenia olisi yleistynyt samaan aikaan, kun kannabiksen käyttö on yleistynyt.

Joten väite siitä, että skitsofrenia jäisi muuten puhkeamatta ei kestä kriittistä tarkastelua, sillä ko. sairauden insidenssiin kannabiksella ei ole vaikutusta.

Lue lisää

niin suomessa on kyllä aika paljon kannabiksen käyttäjiä...

Jos paskanjauhamisesi jäisi ilman tietokoneen käyttöä tapahtumatta, niin totta helvetissä tietokoneen käyttö aiheuttaa paskanjauhamisesi.

Haloo, v*tun idiootti.

pössyttelyä puhkeamatta. Sä et tiedä jäisikö se. Kannabiksen käytön lisääntyminen ei ole lisännyt skitsofreniaa. Voimme tästä olettaa että ihminen sairastuisi ennemmin tai myöhemmin kannabiksen polttamisesta huolimatta. Oletan että viestin aloittajalla oli tarkoituksena keskustella siitä, olisiko se psyykisten ongelmien pintaan nouseminen hyvä asia pohjimmiltaan.

paskanjauhantaa kirjoitti:

Jos paskanjauhamisesi jäisi ilman tietokoneen käyttöä tapahtumatta, niin totta helvetissä tietokoneen käyttö aiheuttaa paskanjauhamisesi.

Haloo, v*tun idiootti.

Lue lisää

Päivän paras kommentti mitä luin :D

kannabista tutkitaan mahdollisena lääkkeenä
skitsofreniaan.
eli jos sitä voidaan käyttää lääkkeenä kyseiseen
vaivaan niin tuskin se aiheuttaa skisofreniaa.

tämä kannabiksen laukaisema skitsofrenia on niin kiistanalainen juttu että maallikkojen kesken siitä puhuminen on paskan jauhamista.

luotetaan nyt ennemmin lääkäreihin näissä asioissa.

hehehhehe kirjoitti:

Päivän paras kommentti mitä luin :D

- Tietokoneen käyttö aiheuttaa paskanjauhantaa"

- "Päivän paras kommentti mitä luin :D"

- "tämä kannabiksen laukaisema skitsofrenia on niin kiistanalainen juttu että maallikkojen kesken siitä puhuminen on paskan jauhamista."

Kyllä, ja jopa osa lääkäreistäkin käyttää vahingossa tai tarkoituksellisesti skitsofreniaväitettä käsikassarana kukin omien tarkoitusperiensä vuoksi. Kannabis on kieltolakinsa vuoksi niin monisyinen asia, että siitä keskustellessa paskan jauhannalta on paha kokonaan välttyä, tai muuten kummatkin keskusteluosapuolet osoittavat todellakin laajaa tajuntaa asiasta. Näin Suomi24:ssa tapahtuu harmittavan harvoin.

laajaa tajuntaa kirjoitti:

- Tietokoneen käyttö aiheuttaa paskanjauhantaa"

- "Päivän paras kommentti mitä luin :D"

- "tämä kannabiksen laukaisema skitsofrenia on niin kiistanalainen juttu että maallikkojen kesken siitä puhuminen on paskan jauhamista."

Kyllä, ja jopa osa lääkäreistäkin käyttää vahingossa tai tarkoituksellisesti skitsofreniaväitettä käsikassarana kukin omien tarkoitusperiensä vuoksi. Kannabis on kieltolakinsa vuoksi niin monisyinen asia, että siitä keskustellessa paskan jauhannalta on paha kokonaan välttyä, tai muuten kummatkin keskusteluosapuolet osoittavat todellakin laajaa tajuntaa asiasta. Näin Suomi24:ssa tapahtuu harmittavan harvoin.

Lue lisää

-Kannabiksen ja skitsofrenian yhteys kiistanalainen.

-Tietokoneen käytöllä ja paskanjauhamisella selvä yhteys.

jatkuvaa ja runsasta, suorastaan maanista, pitäisi sen jo kertoa ettei henkilön nyt aivan terveen kirjoissa voi sanoa kävelevän.

Teoreettinen kannabispsykoosi, josta ei ole lääketieteellistä näyttöä, lienee kuitenkin pienempi paha kuin esim SSRI-lääkkeiden aiheuttamat äärimmäisen väkivaltaiset psykoosit, jotka usein päätyvät murhiin ja/tai itsemurhaan.

Itse käytän mielummin pääni tutkimiseen kannabista tai jopa LSD:tä jos psykoosiriski ja teho pitää suhteuttaa.

käyttö on kirjoitti:

jatkuvaa ja runsasta, suorastaan maanista, pitäisi sen jo kertoa ettei henkilön nyt aivan terveen kirjoissa voi sanoa kävelevän.

Teoreettinen kannabispsykoosi, josta ei ole lääketieteellistä näyttöä, lienee kuitenkin pienempi paha kuin esim SSRI-lääkkeiden aiheuttamat äärimmäisen väkivaltaiset psykoosit, jotka usein päätyvät murhiin ja/tai itsemurhaan.

Itse käytän mielummin pääni tutkimiseen kannabista tai jopa LSD:tä jos psykoosiriski ja teho pitää suhteuttaa.

Lue lisää

Katoavaa kansanviisautta:

"Ei se hashis mitään vaarallistaha ole, tekhee vaan vähää yksihinkertahaseks"

Kuriryhmän vartija "Mihna Kuhna" vuonna 1974. Paikka: Köyliön varavankilan suolla, pakkasta 27 astetta.

AnaniasHurmos kirjoitti:

Katoavaa kansanviisautta:

"Ei se hashis mitään vaarallistaha ole, tekhee vaan vähää yksihinkertahaseks"

Kuriryhmän vartija "Mihna Kuhna" vuonna 1974. Paikka: Köyliön varavankilan suolla, pakkasta 27 astetta.

Lue lisää

"Ei se hashis mitään vaarallistaha ole, tekhee vaan vähää yksihinkertahaseks"

, tahi ainakhin hithaakshi, ainakhin piliven vaikutukshen ajakshi.

käyttö on kirjoitti:

jatkuvaa ja runsasta, suorastaan maanista, pitäisi sen jo kertoa ettei henkilön nyt aivan terveen kirjoissa voi sanoa kävelevän.

Teoreettinen kannabispsykoosi, josta ei ole lääketieteellistä näyttöä, lienee kuitenkin pienempi paha kuin esim SSRI-lääkkeiden aiheuttamat äärimmäisen väkivaltaiset psykoosit, jotka usein päätyvät murhiin ja/tai itsemurhaan.

Itse käytän mielummin pääni tutkimiseen kannabista tai jopa LSD:tä jos psykoosiriski ja teho pitää suhteuttaa.

Lue lisää

"Jos päihteen käyttö on jatkuvaa ja runsasta, suorastaan maanista, pitäisi sen jo kertoa ettei henkilön nyt aivan terveen kirjoissa voi sanoa kävelevän."

Mitenniin? Tämä on perusteeton hypoteesi joka lähtee siitä että ihmisen tehdessä asiaa X toiten mielestä "liikaa" on se merkki sairaudesta.

Tuolla ajatuksella liikkeellelähtemällä pitäisi tutkimuksiin passittaa niin uskovaiset, nörtit kuin motoristitkin jotka ovat hurahtaneet asiaansa. Se että kyse on laittomasta päihteestä ei muuta asiaa, moraalisilla asioilla määrittelemällä ajaudutaan vielä kauemmas mistään normaalista. (Määrittelyn politikoituminen ei kuulosta miellyttävältä vaihtoehdolta)

Samoin pitää muistaa että kaikki päivittäiskäyttäjät eivät sairastu kannabispsykoosiin. Kun tarkastellaan toimintaa ja sen "sairastuttavuutta" pitää muistaa että sairauden ja toiminnan välillä on oltava täysi korrelaatio. Tätä suinkaan ei ole kannabiksen runsaan käytön ja kannabispsykoosin välillä - korrelaatiota on mutta se ei ole ehdoton. Tosiaalta tämä voidaan nähdä myös toisinpäin, merkkinä siitä että kannabis ei aiheuta tilaa vaan se johtuu jostain muusta.

Tähän vastaan että kyseessä on herkkyys, taipumus - kannabispsykoosille. Ja kenties muillekin päihdepsykooseille - mutta tässäkin tapauksessa herkkyys ei toteudu ilman kannabista jolloin tilan aikaansaava asia on kannabis. Ehkä tulevaisuudessa voidaan testata kuka on herkkä ja kuka ei, nyt sitä mahdollisuutta ei ole.

"Teoreettinen kannabispsykoosi, josta ei ole lääketieteellistä näyttöä"

Annettu case oli tosielämästä. Mitä muuta se edustaa paitsi näyttöä kannabispsykoosista? Minä en ainakaan pysty tavoittamaan vastustavaa näkemystä.

Psykoosiksi jonkin mielenterveydellisen tilan tekee sen kriteeristö. Toisin sanoen, kannabispsykootikolta diagnosoidaan ensin psykoositason oireisto - ja vasta sitten syyt psykoosille.

Jos muita selkeitä syitä psykoosille ei ole paitsi kannabiksenkäyttö - ja potilas paranee täydellisesti - niin miksi ihmeessä asia olisi "teoreettinen"? Sehän on suorastaan selkeän yksinkertainen osoitus kannabiksen psykoaffektiivsesta vaikutuksesta - jota olettamusta tukee kannabiksen psykedeelinen laajalti tunnistettu ja tunnustettu olemus.

IDC tautiluokituksen koodi F12.5 on varattu kannabinolien aiheuttamille psykoottisille diagnooseille. F12 muut alaryhmät kattavat mm. kannabiksen paniikkihäiriöt ja deliriumit, riippuvuudet yms. muut asiat. Eli siis esim. diagnostinen ero kannabispsykoosille ja paniikkihäiriölle on oltava selkeä. (kuten on normaalille psykoosille ja paniikkihäiriölle).

Mitä tämä on paitsi lääketieteellistä näyttöä? koska se on johdonmukaista kaikin puolin? Näyttöhän on ollut jo pitkään selkeää, niin selkeää että ICD koodituskin on ajan tasalla eikä kyse ole mistään uudesta tutkimustiedosta.

Ainoa mitä olen nähnyt kritisoitavan - ja jota itsekin kritisoin - on kannabiksen ja SKITSOFRENIAN rinnastaminen, ja esittämässäni hypoteesissa tämäkin selitetään varsin ymmärrettävästi, kannabis on ulkoinen tekijä - vaikka sen vaikutus onkin skitsofreniamainen aineen läsnäollessa kannabispsykoositapauksissa ei tila ole exit-kannabis pysyvä - kyseessä siis ei ole missään mielessä klassinen skitsofrenia-sairaus. Ennemminkin status quo, asiaankuuluvaa. Koska kannabis ei vahingoita aivorakennetta tai muunna pysyvästi aivokemiaa riippuu status quo kannabiksen käytöstä. Tällöin kyseessä ei ole sairaus, vaan kannabispsykoosi on enemmänkin kannabiksen väärinkäytöstä johtunut tapaturma (paremman määrittelevän sanan puuttuessa).

.............................. kirjoitti:

"Jos päihteen käyttö on jatkuvaa ja runsasta, suorastaan maanista, pitäisi sen jo kertoa ettei henkilön nyt aivan terveen kirjoissa voi sanoa kävelevän."

Mitenniin? Tämä on perusteeton hypoteesi joka lähtee siitä että ihmisen tehdessä asiaa X toiten mielestä "liikaa" on se merkki sairaudesta.

Tuolla ajatuksella liikkeellelähtemällä pitäisi tutkimuksiin passittaa niin uskovaiset, nörtit kuin motoristitkin jotka ovat hurahtaneet asiaansa. Se että kyse on laittomasta päihteestä ei muuta asiaa, moraalisilla asioilla määrittelemällä ajaudutaan vielä kauemmas mistään normaalista. (Määrittelyn politikoituminen ei kuulosta miellyttävältä vaihtoehdolta)

Samoin pitää muistaa että kaikki päivittäiskäyttäjät eivät sairastu kannabispsykoosiin. Kun tarkastellaan toimintaa ja sen "sairastuttavuutta" pitää muistaa että sairauden ja toiminnan välillä on oltava täysi korrelaatio. Tätä suinkaan ei ole kannabiksen runsaan käytön ja kannabispsykoosin välillä - korrelaatiota on mutta se ei ole ehdoton. Tosiaalta tämä voidaan nähdä myös toisinpäin, merkkinä siitä että kannabis ei aiheuta tilaa vaan se johtuu jostain muusta.

Tähän vastaan että kyseessä on herkkyys, taipumus - kannabispsykoosille. Ja kenties muillekin päihdepsykooseille - mutta tässäkin tapauksessa herkkyys ei toteudu ilman kannabista jolloin tilan aikaansaava asia on kannabis. Ehkä tulevaisuudessa voidaan testata kuka on herkkä ja kuka ei, nyt sitä mahdollisuutta ei ole.

"Teoreettinen kannabispsykoosi, josta ei ole lääketieteellistä näyttöä"

Annettu case oli tosielämästä. Mitä muuta se edustaa paitsi näyttöä kannabispsykoosista? Minä en ainakaan pysty tavoittamaan vastustavaa näkemystä.

Psykoosiksi jonkin mielenterveydellisen tilan tekee sen kriteeristö. Toisin sanoen, kannabispsykootikolta diagnosoidaan ensin psykoositason oireisto - ja vasta sitten syyt psykoosille.

Jos muita selkeitä syitä psykoosille ei ole paitsi kannabiksenkäyttö - ja potilas paranee täydellisesti - niin miksi ihmeessä asia olisi "teoreettinen"? Sehän on suorastaan selkeän yksinkertainen osoitus kannabiksen psykoaffektiivsesta vaikutuksesta - jota olettamusta tukee kannabiksen psykedeelinen laajalti tunnistettu ja tunnustettu olemus.

IDC tautiluokituksen koodi F12.5 on varattu kannabinolien aiheuttamille psykoottisille diagnooseille. F12 muut alaryhmät kattavat mm. kannabiksen paniikkihäiriöt ja deliriumit, riippuvuudet yms. muut asiat. Eli siis esim. diagnostinen ero kannabispsykoosille ja paniikkihäiriölle on oltava selkeä. (kuten on normaalille psykoosille ja paniikkihäiriölle).

Mitä tämä on paitsi lääketieteellistä näyttöä? koska se on johdonmukaista kaikin puolin? Näyttöhän on ollut jo pitkään selkeää, niin selkeää että ICD koodituskin on ajan tasalla eikä kyse ole mistään uudesta tutkimustiedosta.

Ainoa mitä olen nähnyt kritisoitavan - ja jota itsekin kritisoin - on kannabiksen ja SKITSOFRENIAN rinnastaminen, ja esittämässäni hypoteesissa tämäkin selitetään varsin ymmärrettävästi, kannabis on ulkoinen tekijä - vaikka sen vaikutus onkin skitsofreniamainen aineen läsnäollessa kannabispsykoositapauksissa ei tila ole exit-kannabis pysyvä - kyseessä siis ei ole missään mielessä klassinen skitsofrenia-sairaus. Ennemminkin status quo, asiaankuuluvaa. Koska kannabis ei vahingoita aivorakennetta tai muunna pysyvästi aivokemiaa riippuu status quo kannabiksen käytöstä. Tällöin kyseessä ei ole sairaus, vaan kannabispsykoosi on enemmänkin kannabiksen väärinkäytöstä johtunut tapaturma (paremman määrittelevän sanan puuttuessa).

Lue lisää

**IDC tautiluokituksen koodi F12.5 on varattu kannabinolien aiheuttamille psykoottisille diagnooseille. F12 muut alaryhmät kattavat mm. kannabiksen paniikkihäiriöt ja deliriumit, riippuvuudet yms. muut asiat. Eli siis esim. diagnostinen ero kannabispsykoosille ja paniikkihäiriölle on oltava selkeä. (kuten on normaalille psykoosille ja paniikkihäiriölle).

Se, että koodistossa on joukko koodeja ei vielä tarkoita, että ko. koodeille olisi yksikäsitteinen käyttökohde. Toisinaan koodistoihin luetellaan myös koodeja varalle, mikäli mokomaa jossain satuttaisiin tarvitsemaan. Ajatuksena taitaa olla yhtenäisyys ja pitemmällä tähtäimellä ja verrattavuus eri koodiryhmien välillä.



**Mitä tämä on paitsi lääketieteellistä näyttöä?

Ei mitään muuta kuin joukko koodeja. Kyllähän koodeja saadaan luotua vaikka mille, mutta se ei tee koodin kohteesta lääkeketieteellisesti pätevästi osoitettua (tai muutenkaan jos nyt öaajennetaan keskustelu muiden tieteiden koodiehin)

.............................. kirjoitti:

"Jos päihteen käyttö on jatkuvaa ja runsasta, suorastaan maanista, pitäisi sen jo kertoa ettei henkilön nyt aivan terveen kirjoissa voi sanoa kävelevän."

Mitenniin? Tämä on perusteeton hypoteesi joka lähtee siitä että ihmisen tehdessä asiaa X toiten mielestä "liikaa" on se merkki sairaudesta.

Tuolla ajatuksella liikkeellelähtemällä pitäisi tutkimuksiin passittaa niin uskovaiset, nörtit kuin motoristitkin jotka ovat hurahtaneet asiaansa. Se että kyse on laittomasta päihteestä ei muuta asiaa, moraalisilla asioilla määrittelemällä ajaudutaan vielä kauemmas mistään normaalista. (Määrittelyn politikoituminen ei kuulosta miellyttävältä vaihtoehdolta)

Samoin pitää muistaa että kaikki päivittäiskäyttäjät eivät sairastu kannabispsykoosiin. Kun tarkastellaan toimintaa ja sen "sairastuttavuutta" pitää muistaa että sairauden ja toiminnan välillä on oltava täysi korrelaatio. Tätä suinkaan ei ole kannabiksen runsaan käytön ja kannabispsykoosin välillä - korrelaatiota on mutta se ei ole ehdoton. Tosiaalta tämä voidaan nähdä myös toisinpäin, merkkinä siitä että kannabis ei aiheuta tilaa vaan se johtuu jostain muusta.

Tähän vastaan että kyseessä on herkkyys, taipumus - kannabispsykoosille. Ja kenties muillekin päihdepsykooseille - mutta tässäkin tapauksessa herkkyys ei toteudu ilman kannabista jolloin tilan aikaansaava asia on kannabis. Ehkä tulevaisuudessa voidaan testata kuka on herkkä ja kuka ei, nyt sitä mahdollisuutta ei ole.

"Teoreettinen kannabispsykoosi, josta ei ole lääketieteellistä näyttöä"

Annettu case oli tosielämästä. Mitä muuta se edustaa paitsi näyttöä kannabispsykoosista? Minä en ainakaan pysty tavoittamaan vastustavaa näkemystä.

Psykoosiksi jonkin mielenterveydellisen tilan tekee sen kriteeristö. Toisin sanoen, kannabispsykootikolta diagnosoidaan ensin psykoositason oireisto - ja vasta sitten syyt psykoosille.

Jos muita selkeitä syitä psykoosille ei ole paitsi kannabiksenkäyttö - ja potilas paranee täydellisesti - niin miksi ihmeessä asia olisi "teoreettinen"? Sehän on suorastaan selkeän yksinkertainen osoitus kannabiksen psykoaffektiivsesta vaikutuksesta - jota olettamusta tukee kannabiksen psykedeelinen laajalti tunnistettu ja tunnustettu olemus.

IDC tautiluokituksen koodi F12.5 on varattu kannabinolien aiheuttamille psykoottisille diagnooseille. F12 muut alaryhmät kattavat mm. kannabiksen paniikkihäiriöt ja deliriumit, riippuvuudet yms. muut asiat. Eli siis esim. diagnostinen ero kannabispsykoosille ja paniikkihäiriölle on oltava selkeä. (kuten on normaalille psykoosille ja paniikkihäiriölle).

Mitä tämä on paitsi lääketieteellistä näyttöä? koska se on johdonmukaista kaikin puolin? Näyttöhän on ollut jo pitkään selkeää, niin selkeää että ICD koodituskin on ajan tasalla eikä kyse ole mistään uudesta tutkimustiedosta.

Ainoa mitä olen nähnyt kritisoitavan - ja jota itsekin kritisoin - on kannabiksen ja SKITSOFRENIAN rinnastaminen, ja esittämässäni hypoteesissa tämäkin selitetään varsin ymmärrettävästi, kannabis on ulkoinen tekijä - vaikka sen vaikutus onkin skitsofreniamainen aineen läsnäollessa kannabispsykoositapauksissa ei tila ole exit-kannabis pysyvä - kyseessä siis ei ole missään mielessä klassinen skitsofrenia-sairaus. Ennemminkin status quo, asiaankuuluvaa. Koska kannabis ei vahingoita aivorakennetta tai muunna pysyvästi aivokemiaa riippuu status quo kannabiksen käytöstä. Tällöin kyseessä ei ole sairaus, vaan kannabispsykoosi on enemmänkin kannabiksen väärinkäytöstä johtunut tapaturma (paremman määrittelevän sanan puuttuessa).

Lue lisää

luontainen taipumus kokeilla satunnaisesti erilaisia tajunnantiloja, siis todellakin satunnaisesti, ei maanisesti, pakkomielteenomaisesti päivittäin.

Jos henkilö alkaa käyttämään jotain päihdettä päivittäin, sitä pidetään mielestäni hyvällä syyllä ongelmakäyttönä, joka jo sinänsä on riittävä peruste mielenterveysdiagnoosille.

Pelkkä teoria ja korrelaation osoittaminen ei ole yhtä kuin empiirinen näyttö, korrelaatio ei todista kausaalisuutta.

"Tässä tapauksessa" ei ole minkäänlaista varmuutta siitä etteikö psykoosiin olisi voitu joutua ilman kannabiksen raskasta väärinkäyttöäkin.

Jos kannabis aiheuttaisi psykoosia, se pitäisi voida kokeellisesti toistaa vakio-olosuhteissa satunnaisesti valituilla koehenkilöillä.

Olen itse käyttänyt, ja tunnen henkilökohtaisesti kymmeniä ihmisiä jotka ovat kannabiksen väärinkäyttäjiä. Kannabista poltetaan jopa useita kertoja tunnissa, aamusta iltaan, vuodesta toiseen vuosikymmeniä, enkä silti ole koskaan nähnyt mitään edes kaukaisesti psykoosiin viittaavaa reaktiota.

näkyy olevan kirjoitti:

luontainen taipumus kokeilla satunnaisesti erilaisia tajunnantiloja, siis todellakin satunnaisesti, ei maanisesti, pakkomielteenomaisesti päivittäin.

Jos henkilö alkaa käyttämään jotain päihdettä päivittäin, sitä pidetään mielestäni hyvällä syyllä ongelmakäyttönä, joka jo sinänsä on riittävä peruste mielenterveysdiagnoosille.

Pelkkä teoria ja korrelaation osoittaminen ei ole yhtä kuin empiirinen näyttö, korrelaatio ei todista kausaalisuutta.

"Tässä tapauksessa" ei ole minkäänlaista varmuutta siitä etteikö psykoosiin olisi voitu joutua ilman kannabiksen raskasta väärinkäyttöäkin.

Jos kannabis aiheuttaisi psykoosia, se pitäisi voida kokeellisesti toistaa vakio-olosuhteissa satunnaisesti valituilla koehenkilöillä.

Olen itse käyttänyt, ja tunnen henkilökohtaisesti kymmeniä ihmisiä jotka ovat kannabiksen väärinkäyttäjiä. Kannabista poltetaan jopa useita kertoja tunnissa, aamusta iltaan, vuodesta toiseen vuosikymmeniä, enkä silti ole koskaan nähnyt mitään edes kaukaisesti psykoosiin viittaavaa reaktiota.

Lue lisää

psykoosista ns. parantuneet (varmaan kannabiksella) huumeilla ei ole ollut mitään osuutta mihinkään skitsoiluun.

Siksi on tarvetta tulla tähän foorumiin, miksi?

blaa-blaahan kyllästynyt kirjoitti:

psykoosista ns. parantuneet (varmaan kannabiksella) huumeilla ei ole ollut mitään osuutta mihinkään skitsoiluun.

Siksi on tarvetta tulla tähän foorumiin, miksi?

Lue lisää

tuota kielellistä ilmaisua, ainakaan minä en saanut selvää mitä halusit sanoa tai kysyä, vai halusitko ylipäänsä sanoa tai kysyä jotain.

jouni_ilola kirjoitti:

**IDC tautiluokituksen koodi F12.5 on varattu kannabinolien aiheuttamille psykoottisille diagnooseille. F12 muut alaryhmät kattavat mm. kannabiksen paniikkihäiriöt ja deliriumit, riippuvuudet yms. muut asiat. Eli siis esim. diagnostinen ero kannabispsykoosille ja paniikkihäiriölle on oltava selkeä. (kuten on normaalille psykoosille ja paniikkihäiriölle).

Se, että koodistossa on joukko koodeja ei vielä tarkoita, että ko. koodeille olisi yksikäsitteinen käyttökohde. Toisinaan koodistoihin luetellaan myös koodeja varalle, mikäli mokomaa jossain satuttaisiin tarvitsemaan. Ajatuksena taitaa olla yhtenäisyys ja pitemmällä tähtäimellä ja verrattavuus eri koodiryhmien välillä.



**Mitä tämä on paitsi lääketieteellistä näyttöä?

Ei mitään muuta kuin joukko koodeja. Kyllähän koodeja saadaan luotua vaikka mille, mutta se ei tee koodin kohteesta lääkeketieteellisesti pätevästi osoitettua (tai muutenkaan jos nyt öaajennetaan keskustelu muiden tieteiden koodiehin)

Lue lisää

"**Mitä tämä on paitsi lääketieteellistä näyttöä?

Ei mitään muuta kuin joukko koodeja. Kyllähän koodeja saadaan luotua vaikka mille, mutta se ei tee koodin kohteesta lääkeketieteellisesti pätevästi osoitettua (tai muutenkaan jos nyt öaajennetaan keskustelu muiden tieteiden koodiehin)"

En viitannut koodeihin vaan niihin konkreettisiin tapauksiin joita suomessa on 100-120 vuosittain. Psykoositapaus jossa ainoa tai pääasiallinen kantava voima on kannabiksen (likipitäen aina runsas) käyttö ensisijaisena ja ainoana syynä. Näistä tapauksista osa ei omaa minkäänlaista mielenterveyshistoriaa ennen käyttöään - eikä oireile käytön jälkeenkään akuuttien psykoosioireiden ja päihteenkäytöstä toipumisen jälkeen.

Jos em. tapaukset eivät ole kannabispsykooseja niin MITÄ ne ovat? - Heillehän on tehty erotusdiagnoosi joka kertoo selvästi psykoosin. Elimellinen skitsofrenia jatkuisi psykoosin jälkeen sairautena, mutta kannabispsykootikoille ei käy näin vaan he eroavat selvästi skitsofreenisistä psykootikoista pitkällä tähtäimellä. Eli jos kyse ei ole skitsofreniasta niin mistä sitten?

Tätä porukkaa arvioisin vuodessa olevan 30-50 tapausta (suurempi kokonaispsykoosimäärä sisältää myös luonnostaan sairaat) - kannabiksen käyttäjiä joilla ei ole pre- tai post-mielenterveydellisiä ongelmia - ja silti psykoottinen häiriö käyttönsä takia. Tämän ryhmän olemassaolo pitäisi jotenkin kyetä selittämään...

Kun muut tekijät ja mahdollisuudet on eliminoitu jää jäljelle vain yksi tekijä: Kannabis.

Ainoa looginen ICD on F12.5, vai onko sinulla parempi teoria mistä nuo henkilöt psykoosinsa repivät? Ruokamyrkytyksestä?

...

Karu totuus on että jokainen psykoaffektiivinen päihde aiheuttaa psykooseja joskus, etenkin runsaassa käytössä. Vaikka kannabiksella tämä vaikutus on mieto ja toteutuu ennenkaikkia suurkäyttäjillä ja silloinkin harvoin - se on silti todellinen.

näkyy olevan kirjoitti:

luontainen taipumus kokeilla satunnaisesti erilaisia tajunnantiloja, siis todellakin satunnaisesti, ei maanisesti, pakkomielteenomaisesti päivittäin.

Jos henkilö alkaa käyttämään jotain päihdettä päivittäin, sitä pidetään mielestäni hyvällä syyllä ongelmakäyttönä, joka jo sinänsä on riittävä peruste mielenterveysdiagnoosille.

Pelkkä teoria ja korrelaation osoittaminen ei ole yhtä kuin empiirinen näyttö, korrelaatio ei todista kausaalisuutta.

"Tässä tapauksessa" ei ole minkäänlaista varmuutta siitä etteikö psykoosiin olisi voitu joutua ilman kannabiksen raskasta väärinkäyttöäkin.

Jos kannabis aiheuttaisi psykoosia, se pitäisi voida kokeellisesti toistaa vakio-olosuhteissa satunnaisesti valituilla koehenkilöillä.

Olen itse käyttänyt, ja tunnen henkilökohtaisesti kymmeniä ihmisiä jotka ovat kannabiksen väärinkäyttäjiä. Kannabista poltetaan jopa useita kertoja tunnissa, aamusta iltaan, vuodesta toiseen vuosikymmeniä, enkä silti ole koskaan nähnyt mitään edes kaukaisesti psykoosiin viittaavaa reaktiota.

Lue lisää

"Pelkkä teoria ja korrelaation osoittaminen ei ole yhtä kuin empiirinen näyttö, korrelaatio ei todista kausaalisuutta."

Edes silloin kun muut tekijät suljetaan pois ja otanta on riittävän suuri?

Salli minun olla eri mieltä.

............................ kirjoitti:

"Pelkkä teoria ja korrelaation osoittaminen ei ole yhtä kuin empiirinen näyttö, korrelaatio ei todista kausaalisuutta."

Edes silloin kun muut tekijät suljetaan pois ja otanta on riittävän suuri?

Salli minun olla eri mieltä.

Lue lisää

meillä on mahdollisuus tietää aivan kaikki muut tekijät?

Jo kannabiksen käyttö sinänsä saattaa aiheuttaa ahdistusta siksi että ollaan syyllistymässä rikokseen, jota pidetään yhteiskunnassamme erittäin tuomittavana ja jopa halveksuttavana.

Yleisin pelkojen aiheuttaja kannabispäihtymyksen aikana lienee kiinnijäämisen pelko ja kroonisessa käytössä yhteiskunnasta ja sosiaalisista suhteista syrjäytyminen. Nämä seikat saattavat riittää yksinkin psykoosin aiheeksi tarpeeksi herkällä ihmisellä.

Se että tilanteeseen ei liity esim. muita aineita, on vain yksi "tutkimussuunta", lisäksi on otettava huomioon persoonallisuus ja tilanteeseen liittyvät psykodynaamiset tekijät.

Vaikka voisimme sulkea pois kaikki mahdolliset muut tekijät, mikä todellakaan ei ole mahdollista, ei tämä tarkoita samaa kuin empiirisesti todistettu.

Jos kannabiksen jatkuva käyttö korreloi psykoosin kanssa *jokaisella* käyttäjällä, on tämä seikka joka *viittaa* kausaalisuuteen mutta todisteena vasta epidemiologinen.

.............................. kirjoitti:

"**Mitä tämä on paitsi lääketieteellistä näyttöä?

Ei mitään muuta kuin joukko koodeja. Kyllähän koodeja saadaan luotua vaikka mille, mutta se ei tee koodin kohteesta lääkeketieteellisesti pätevästi osoitettua (tai muutenkaan jos nyt öaajennetaan keskustelu muiden tieteiden koodiehin)"

En viitannut koodeihin vaan niihin konkreettisiin tapauksiin joita suomessa on 100-120 vuosittain. Psykoositapaus jossa ainoa tai pääasiallinen kantava voima on kannabiksen (likipitäen aina runsas) käyttö ensisijaisena ja ainoana syynä. Näistä tapauksista osa ei omaa minkäänlaista mielenterveyshistoriaa ennen käyttöään - eikä oireile käytön jälkeenkään akuuttien psykoosioireiden ja päihteenkäytöstä toipumisen jälkeen.

Jos em. tapaukset eivät ole kannabispsykooseja niin MITÄ ne ovat? - Heillehän on tehty erotusdiagnoosi joka kertoo selvästi psykoosin. Elimellinen skitsofrenia jatkuisi psykoosin jälkeen sairautena, mutta kannabispsykootikoille ei käy näin vaan he eroavat selvästi skitsofreenisistä psykootikoista pitkällä tähtäimellä. Eli jos kyse ei ole skitsofreniasta niin mistä sitten?

Tätä porukkaa arvioisin vuodessa olevan 30-50 tapausta (suurempi kokonaispsykoosimäärä sisältää myös luonnostaan sairaat) - kannabiksen käyttäjiä joilla ei ole pre- tai post-mielenterveydellisiä ongelmia - ja silti psykoottinen häiriö käyttönsä takia. Tämän ryhmän olemassaolo pitäisi jotenkin kyetä selittämään...

Kun muut tekijät ja mahdollisuudet on eliminoitu jää jäljelle vain yksi tekijä: Kannabis.

Ainoa looginen ICD on F12.5, vai onko sinulla parempi teoria mistä nuo henkilöt psykoosinsa repivät? Ruokamyrkytyksestä?

...

Karu totuus on että jokainen psykoaffektiivinen päihde aiheuttaa psykooseja joskus, etenkin runsaassa käytössä. Vaikka kannabiksella tämä vaikutus on mieto ja toteutuu ennenkaikkia suurkäyttäjillä ja silloinkin harvoin - se on silti todellinen.

Lue lisää

jokaiselle suurkuluttajalle, on psykoosiin joutuneiden psyykessä oltava jotain ennestään tuntematonta taipumusta psykoottisuuteen.

ei aiheuta psykoosia kirjoitti:

jokaiselle suurkuluttajalle, on psykoosiin joutuneiden psyykessä oltava jotain ennestään tuntematonta taipumusta psykoottisuuteen.

Sitten joudut selittämään miksi tämä taipumus psykoottisuuteen ei vaikuta toteutuvan pre- tai post-kannabiksenkäyttö normaalissa elämässä?

Lueppa alkuperäinen hypoteesini, en väittänytkään etteikö olisi mahdollista - jopa todennäköistä - että ko. herkkyys olisi mahdollinen. Mutta koska sitä ei voida kartoittaa, mitata tai tutkia ainakaan vielä jää jäljelle ainoa käsiteltävä ja näkyvä syy diagnostisissa kannabispsykoositapauksissa:

Kannabis.

Lisäksi oletettu (joskin sinänsä järkevä) herkkyys ja kannabiksen vaikutus kulkevat käsi kädessä. Tässäkin tapauksessa päädymme muna-kana tyyppiseen tilanteeseen. Loppujen lopuksi; paljonko se lohduttaa kumpi oli ensin jos lopputulos on se mikä on?

Ymmärrätkö nyt? Sikäli kun et pysty osoittamaan tai konkretisoimaan tuota herkkyyttä et voi nojata siihen jos parempaa tutkimustietoa tai edes johdonmukainen hypoteesi on tarjolla.

Lisäksi nämä "herkät" ihmiset ovat elämältään terveitä eivätkä oireile jos eivät käytä kannabista. Silloin heitä on hiukan hankala määritellä etukäteen sairaiksi. Riskiryhmään kuuluviksi ehkä - mutta ei viallisiksi.

Samoin - vaikka se ei tapahdu kaikille - voi olla kyse yksinkertaisesti arpapelistä. Aivan kuin esim. säteilylle altistuneista tietty määrä tietyllä säteilyannoksella kehittää syövän -riippumatta yksilön ominaisuuksista - voi olla mahdollista että tiettyjä psykoottisia ajatusratoja muodostuu lähinnä huonolla onnella vain tietynlaisissa virhekytkennöissä ja muut saavat kannabiksesta "onnelliset kytkökset" aivoihinsa ja selviävät ongelmitta. Tämä ei ole edes hypoteesin tasolla mutta sinänsä mahdollinen skenaario joka selittäisi miksi jotkut mutteivät kaikki. Tähän soveltuu myös sosiaaliaffektiivinen malli joka vaikuttaa positiivisesti tai negatiivisesti muttei poista worst-case skenaariota lopullisesti (selittäisi miksi suomessa useammin kuin esim. hollannissa - mutta myös miksi hollannissakin) Mallia "not impossible". Aivokemian sorkkimisella ON seurauksensa.

.............................. kirjoitti:

Sitten joudut selittämään miksi tämä taipumus psykoottisuuteen ei vaikuta toteutuvan pre- tai post-kannabiksenkäyttö normaalissa elämässä?

Lueppa alkuperäinen hypoteesini, en väittänytkään etteikö olisi mahdollista - jopa todennäköistä - että ko. herkkyys olisi mahdollinen. Mutta koska sitä ei voida kartoittaa, mitata tai tutkia ainakaan vielä jää jäljelle ainoa käsiteltävä ja näkyvä syy diagnostisissa kannabispsykoositapauksissa:

Kannabis.

Lisäksi oletettu (joskin sinänsä järkevä) herkkyys ja kannabiksen vaikutus kulkevat käsi kädessä. Tässäkin tapauksessa päädymme muna-kana tyyppiseen tilanteeseen. Loppujen lopuksi; paljonko se lohduttaa kumpi oli ensin jos lopputulos on se mikä on?

Ymmärrätkö nyt? Sikäli kun et pysty osoittamaan tai konkretisoimaan tuota herkkyyttä et voi nojata siihen jos parempaa tutkimustietoa tai edes johdonmukainen hypoteesi on tarjolla.

Lisäksi nämä "herkät" ihmiset ovat elämältään terveitä eivätkä oireile jos eivät käytä kannabista. Silloin heitä on hiukan hankala määritellä etukäteen sairaiksi. Riskiryhmään kuuluviksi ehkä - mutta ei viallisiksi.

Samoin - vaikka se ei tapahdu kaikille - voi olla kyse yksinkertaisesti arpapelistä. Aivan kuin esim. säteilylle altistuneista tietty määrä tietyllä säteilyannoksella kehittää syövän -riippumatta yksilön ominaisuuksista - voi olla mahdollista että tiettyjä psykoottisia ajatusratoja muodostuu lähinnä huonolla onnella vain tietynlaisissa virhekytkennöissä ja muut saavat kannabiksesta "onnelliset kytkökset" aivoihinsa ja selviävät ongelmitta. Tämä ei ole edes hypoteesin tasolla mutta sinänsä mahdollinen skenaario joka selittäisi miksi jotkut mutteivät kaikki. Tähän soveltuu myös sosiaaliaffektiivinen malli joka vaikuttaa positiivisesti tai negatiivisesti muttei poista worst-case skenaariota lopullisesti (selittäisi miksi suomessa useammin kuin esim. hollannissa - mutta myös miksi hollannissakin) Mallia "not impossible". Aivokemian sorkkimisella ON seurauksensa.

Lue lisää

mikään esityksessäsi ei riitä todistamaan kausaalisuutta.

Esim. amfetamiinin runsas käyttö aiheuttaa toksisen psykoosin aktivoimalla liiaksi dopaminergista järjestelmää, tämä on todistettavissa ja tällainen psykoosi voidaan eiheuttaa kenelle tahansa.

Toksinen psykoosi lakkaa kun psykoosin aiheuttanut myrkky poistuu elimistöstä tai kun sen häiritsemät kemialliset prosessit tasapainottuvat normaalitilaan.

Kuvailemassasi tapauksessa on mielestäni selkeitä viitteitä toiminnalliseen/orgaaniseen psykoosiin, pakkomielteenomainen suhde kannabiksen väärinkäyttöön jo sinänsä indikoi henkilön taipumusta mielenterveydelliseen häiriöön.

Mielestäni vaikutus on viitteenomainen mutta ei todistettu, samaan tapaan kuin voidaan sanoa kannabiksenkäytön lisääntymisen nuorten keskuudessa vähentävän skitsofrenian esiintyvyyttä. Tuokin skenaario pitää paikkansa tilastollisesti mutta siitä on vielä pitkä matka kausaalisuuden osoittamiseen.

hataralla pohjalla, kirjoitti:

mikään esityksessäsi ei riitä todistamaan kausaalisuutta.

Esim. amfetamiinin runsas käyttö aiheuttaa toksisen psykoosin aktivoimalla liiaksi dopaminergista järjestelmää, tämä on todistettavissa ja tällainen psykoosi voidaan eiheuttaa kenelle tahansa.

Toksinen psykoosi lakkaa kun psykoosin aiheuttanut myrkky poistuu elimistöstä tai kun sen häiritsemät kemialliset prosessit tasapainottuvat normaalitilaan.

Kuvailemassasi tapauksessa on mielestäni selkeitä viitteitä toiminnalliseen/orgaaniseen psykoosiin, pakkomielteenomainen suhde kannabiksen väärinkäyttöön jo sinänsä indikoi henkilön taipumusta mielenterveydelliseen häiriöön.

Mielestäni vaikutus on viitteenomainen mutta ei todistettu, samaan tapaan kuin voidaan sanoa kannabiksenkäytön lisääntymisen nuorten keskuudessa vähentävän skitsofrenian esiintyvyyttä. Tuokin skenaario pitää paikkansa tilastollisesti mutta siitä on vielä pitkä matka kausaalisuuden osoittamiseen.

Lue lisää

Ja kannabisko ei sitten vaikuta aivoihin kun taas amfetamiini vaikuttaa? Esim. se valkean aineen lisääntyminen varmaan on jotain humpuukia, kuten myös kannabisreseptorien "väärinkäytön" aiheuttamat virhesignaalit.

Se kannabis ei ole vettä, se on päihde joka vaikuttaa psykofyysiseen ja aivokemialliseen kokonaisuuteen varsin merkittävällä - ei tarkoitetulla - tavalla.

"Toksinen psykoosi lakkaa kun psykoosin aiheuttanut myrkky poistuu elimistöstä tai kun sen häiritsemät kemialliset prosessit tasapainottuvat normaalitilaan."

Ja tämä on juuri kannabispsykoosin tyypillinen - määrittelevä - olemus niissä tapauksissa joissa ei ole pre- tai post-sairastuvuutta. Täsmälleen. Sitäkin voi pitää selvänä viitteenä asiassa.

Tietääkseni kaikki amfetamiininkäyttäjät eivät sairastu psykooseihin vaikka käyttävätkin "enemmän kuin normaali ihminen tai järki sanoo".

Sen lisäksi että seisot samalla pohjalla kuin minä - oli se sitten hatara tai ei - olet sekoittamassa puuroja ja vellejä keskenään. Määrittelet suurkäyttäjän automaattisesti mielenterveysongelmaiseksi vaikka suurkäyttö voi hyvinkin olla riippuvuutta tai vain sinänsä terveen (joskin ehkä eksentrisen?) yksilön valinta. Määrittelemällä suurkäytön automaatisesti sairaudeksi puutut johonkin joka on olennaisesti ihmisluonteen osa; omistautuminen. Samoin yksinkertaistat liikaa päihteidenkäytön motiiveja ja summaat ne sairaudeksi. Se on automaattisesti väärin, motiiveja on useampiakin ja osa niistä sinänsä terveitä ja normaalin pariin kuuluvia. Tällöin suljet itseltäsi pois yhden vaikeasti lähestyttävän asian. Sinänsä hieno itseharhautuksen muoto, se vain ei johda totuuden äärelle.

Kannabis on psyykeeseen vaikuttava aine, aivan kuin on amfetamiini ja kaikki muutkin (psykoaffektiiviset) päihteet. Mielestäni on erittäin johdonmukaista että ko. aineiden käytöllä on selkeä mielenterveydellisten ongelmien riski, vaihtelee aineittain mutta riski on aina olemassa. Kannabis ei takuuvarmasti ole missään muodossa "erilainen" tässä suhteessa, yleiseltä päihdeperiaatteeltaan.

...

Noh. Mielestäni tämä keskustelu on osoittanut jo yhden täysin aiheesta poikkeavan tosiasian. Mikä se tosiasia on, jääköön jokaisen pohdittavaksi.

todella että kirjoitti:

meillä on mahdollisuus tietää aivan kaikki muut tekijät?

Jo kannabiksen käyttö sinänsä saattaa aiheuttaa ahdistusta siksi että ollaan syyllistymässä rikokseen, jota pidetään yhteiskunnassamme erittäin tuomittavana ja jopa halveksuttavana.

Yleisin pelkojen aiheuttaja kannabispäihtymyksen aikana lienee kiinnijäämisen pelko ja kroonisessa käytössä yhteiskunnasta ja sosiaalisista suhteista syrjäytyminen. Nämä seikat saattavat riittää yksinkin psykoosin aiheeksi tarpeeksi herkällä ihmisellä.

Se että tilanteeseen ei liity esim. muita aineita, on vain yksi "tutkimussuunta", lisäksi on otettava huomioon persoonallisuus ja tilanteeseen liittyvät psykodynaamiset tekijät.

Vaikka voisimme sulkea pois kaikki mahdolliset muut tekijät, mikä todellakaan ei ole mahdollista, ei tämä tarkoita samaa kuin empiirisesti todistettu.

Jos kannabiksen jatkuva käyttö korreloi psykoosin kanssa *jokaisella* käyttäjällä, on tämä seikka joka *viittaa* kausaalisuuteen mutta todisteena vasta epidemiologinen.

Lue lisää

Kyllä ne on pitkälti mahdollista tietää ja kartoittaa, merkitsevät syyt.

Jos syy ei ole kannabis sen on oltava jokin muu, tällöin "muut" ovat niitä joita muihin mielenterveysongelmiin liittyy - ja niitä ollaan kartoitettu myös kannabiksenkäyttäjiltä ihan jo siksi että se kuuluu diagnoosiin ja mielenterveyspuolen tutkimustyöhön. (Tunnetut muut syyt suljetaan pois)

Vaihtoehtoisesti kyseessä voi olla X joka vaikuttaa siten että X kannabis = ongelma mutta X yksin ei ole ongelma. Tällöin X on tuntematon (eli se herkistävä tekijä.) ja kannabis tunnettu, silloin - koska tuntematonta ei voi käsitellä - voidaan vain etsiä X:ää ja ainoa mikä voidaan konkretisoida on kannabis.

Jos syy on X niin saa esittää näkemyksen siitä mikä tuo X on. Ellei pysty niin pakko sanoa : "Kannabis on aina mukana kannabispsykooseissa joita nyt kyseenalaistetaan. X on teoreettinen."

Pienin yhteinen nimittäjä tapauksissa on kannabis. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.

....................... kirjoitti:

Ja kannabisko ei sitten vaikuta aivoihin kun taas amfetamiini vaikuttaa? Esim. se valkean aineen lisääntyminen varmaan on jotain humpuukia, kuten myös kannabisreseptorien "väärinkäytön" aiheuttamat virhesignaalit.

Se kannabis ei ole vettä, se on päihde joka vaikuttaa psykofyysiseen ja aivokemialliseen kokonaisuuteen varsin merkittävällä - ei tarkoitetulla - tavalla.

"Toksinen psykoosi lakkaa kun psykoosin aiheuttanut myrkky poistuu elimistöstä tai kun sen häiritsemät kemialliset prosessit tasapainottuvat normaalitilaan."

Ja tämä on juuri kannabispsykoosin tyypillinen - määrittelevä - olemus niissä tapauksissa joissa ei ole pre- tai post-sairastuvuutta. Täsmälleen. Sitäkin voi pitää selvänä viitteenä asiassa.

Tietääkseni kaikki amfetamiininkäyttäjät eivät sairastu psykooseihin vaikka käyttävätkin "enemmän kuin normaali ihminen tai järki sanoo".

Sen lisäksi että seisot samalla pohjalla kuin minä - oli se sitten hatara tai ei - olet sekoittamassa puuroja ja vellejä keskenään. Määrittelet suurkäyttäjän automaattisesti mielenterveysongelmaiseksi vaikka suurkäyttö voi hyvinkin olla riippuvuutta tai vain sinänsä terveen (joskin ehkä eksentrisen?) yksilön valinta. Määrittelemällä suurkäytön automaatisesti sairaudeksi puutut johonkin joka on olennaisesti ihmisluonteen osa; omistautuminen. Samoin yksinkertaistat liikaa päihteidenkäytön motiiveja ja summaat ne sairaudeksi. Se on automaattisesti väärin, motiiveja on useampiakin ja osa niistä sinänsä terveitä ja normaalin pariin kuuluvia. Tällöin suljet itseltäsi pois yhden vaikeasti lähestyttävän asian. Sinänsä hieno itseharhautuksen muoto, se vain ei johda totuuden äärelle.

Kannabis on psyykeeseen vaikuttava aine, aivan kuin on amfetamiini ja kaikki muutkin (psykoaffektiiviset) päihteet. Mielestäni on erittäin johdonmukaista että ko. aineiden käytöllä on selkeä mielenterveydellisten ongelmien riski, vaihtelee aineittain mutta riski on aina olemassa. Kannabis ei takuuvarmasti ole missään muodossa "erilainen" tässä suhteessa, yleiseltä päihdeperiaatteeltaan.

...

Noh. Mielestäni tämä keskustelu on osoittanut jo yhden täysin aiheesta poikkeavan tosiasian. Mikä se tosiasia on, jääköön jokaisen pohdittavaksi.

Lue lisää

"se on päihde joka vaikuttaa psykofyysiseen ja aivokemialliseen kokonaisuuteen varsin merkittävällä - ei tarkoitetulla - tavalla."

Miten voit varmuudella sanoa, että tämän päihteen vaikutukset "eivät ole tarkoitettuja"? Entä jos meidän aivokemiamme onkin häiriintynyt tästä sairaasta maailmasta, ja kannabiksen avulla voidaan päästä todellisempaan olotilaan?

............................. kirjoitti:

Kyllä ne on pitkälti mahdollista tietää ja kartoittaa, merkitsevät syyt.

Jos syy ei ole kannabis sen on oltava jokin muu, tällöin "muut" ovat niitä joita muihin mielenterveysongelmiin liittyy - ja niitä ollaan kartoitettu myös kannabiksenkäyttäjiltä ihan jo siksi että se kuuluu diagnoosiin ja mielenterveyspuolen tutkimustyöhön. (Tunnetut muut syyt suljetaan pois)

Vaihtoehtoisesti kyseessä voi olla X joka vaikuttaa siten että X kannabis = ongelma mutta X yksin ei ole ongelma. Tällöin X on tuntematon (eli se herkistävä tekijä.) ja kannabis tunnettu, silloin - koska tuntematonta ei voi käsitellä - voidaan vain etsiä X:ää ja ainoa mikä voidaan konkretisoida on kannabis.

Jos syy on X niin saa esittää näkemyksen siitä mikä tuo X on. Ellei pysty niin pakko sanoa : "Kannabis on aina mukana kannabispsykooseissa joita nyt kyseenalaistetaan. X on teoreettinen."

Pienin yhteinen nimittäjä tapauksissa on kannabis. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.

Lue lisää

että pakonomainen huumausaineiden päivittäiskäyttö sinänsä riittää jo indikaattoriksi mielenterveydellisestä ongelmista.

Psyykkisesti terveelle ihmiselle ei muodostu pakkomiellettä kannabikseen ilman piilevää psyykkistä taipumusta riippuvuuskäyttäytymiseen.

Jos kannabiksen ajatellaan aiheuttavan toksisen psykoosin, pitäisi se mennä ohi muutamassa tunnissa thc:n lakattua vaikuttamasta aivoissa, sen ei ainakaan nykytietämyksen valossa tiedetä aiheuttavan havaittavia muutoksia neurotransmittereiden määrään tai tapaan jolla aivot niitä käsittelevät. Ainoa poikkeus lienee havainto runsaiden kannabismäärien vaikutuksesta serotoniinin lisäykseen eläinkokeessa.

Jos kannabis aiheuttaisi toksisen psykoosin, sen pitäisi tehdä se jokaisella koehenkilöllä/käyttäjällä, kun näin ei kuitenkaan ole, on psykoosin varsinainen syy juuri tuo X-tekijä, jonka oireena mainitsemassasi esimerkissä on taipumus kehittää pakkomielteinen huumeriippuvuus.

Psykooseihin liittyvät seikat eivät ole niin yksinkertaisia että niiden tutkimiseen riittäisi alkeismatematiikka, ihmisen kemiallista tasapainoa ja sen vaikutusta psyykkisiin ilmiöihin koskeva tieto on vielä melko lailla lapsenkengissään.

Psykoosin nimittämistä kannabispsykoosiksi sen takia että se esiintyy jollakin kannabiksen käyttäjällä on melko hätiköityä johtopäätösten tekoa. Yhtä hyvin voitaisiin psykoosia nimittää suomalaispsykoosiksi kun on kyse suomen kansalaisesta.

näkyy olevan kirjoitti:

luontainen taipumus kokeilla satunnaisesti erilaisia tajunnantiloja, siis todellakin satunnaisesti, ei maanisesti, pakkomielteenomaisesti päivittäin.

Jos henkilö alkaa käyttämään jotain päihdettä päivittäin, sitä pidetään mielestäni hyvällä syyllä ongelmakäyttönä, joka jo sinänsä on riittävä peruste mielenterveysdiagnoosille.

Pelkkä teoria ja korrelaation osoittaminen ei ole yhtä kuin empiirinen näyttö, korrelaatio ei todista kausaalisuutta.

"Tässä tapauksessa" ei ole minkäänlaista varmuutta siitä etteikö psykoosiin olisi voitu joutua ilman kannabiksen raskasta väärinkäyttöäkin.

Jos kannabis aiheuttaisi psykoosia, se pitäisi voida kokeellisesti toistaa vakio-olosuhteissa satunnaisesti valituilla koehenkilöillä.

Olen itse käyttänyt, ja tunnen henkilökohtaisesti kymmeniä ihmisiä jotka ovat kannabiksen väärinkäyttäjiä. Kannabista poltetaan jopa useita kertoja tunnissa, aamusta iltaan, vuodesta toiseen vuosikymmeniä, enkä silti ole koskaan nähnyt mitään edes kaukaisesti psykoosiin viittaavaa reaktiota.

Lue lisää

psykoosi tulee, kun on polttamatta.
Ajattelen rakasta avomiestäni, joka polttelee päivittäin ja on ihanan harmoninen ja rakastettava, töissä menestyvä perheenisä. Mutta voi apua, kun pössyttely loppuu (ainoastaan näin käy sellaisen pakon edessä, ettei mitään vaan ole saatavilla)... Kiltistä isästä kuoriutuu raivohullu!

On yrittänyt kahdesti minut tappaa, sivulliset on minut pelastaneet. Hajottaa paikkoja ja on äärimmäisen väkivaltainen. Silmät seisoo päässä ja vaahtoa tulee suusta. Ja kyllä, tämä on totisinta totta. Valitettavasti.

Ja koska tunnen mieheni pienestä lapsesta saakka, voin hartaasti ja varmuudella sanoa, ettei hän koskaan, ei KOSKAAN tekisi mitään vastaavaa, jos ei olisi ikinä mitään poltellut.

sitten jos kirjoitti:

psykoosi tulee, kun on polttamatta.
Ajattelen rakasta avomiestäni, joka polttelee päivittäin ja on ihanan harmoninen ja rakastettava, töissä menestyvä perheenisä. Mutta voi apua, kun pössyttely loppuu (ainoastaan näin käy sellaisen pakon edessä, ettei mitään vaan ole saatavilla)... Kiltistä isästä kuoriutuu raivohullu!

On yrittänyt kahdesti minut tappaa, sivulliset on minut pelastaneet. Hajottaa paikkoja ja on äärimmäisen väkivaltainen. Silmät seisoo päässä ja vaahtoa tulee suusta. Ja kyllä, tämä on totisinta totta. Valitettavasti.

Ja koska tunnen mieheni pienestä lapsesta saakka, voin hartaasti ja varmuudella sanoa, ettei hän koskaan, ei KOSKAAN tekisi mitään vastaavaa, jos ei olisi ikinä mitään poltellut.

Lue lisää

väkivaltaisuutta hillitsevä vaikutus, olen havainnut sen hyvin monen väkivaltarikollisen kohdalla.

Et voi *tietää* että miehesi ei olisi väkivaltainen ellei olisi koskaan polttanut, voit pelkästään *otaksua* näin olevan.

Onko miehesi käyttänyt koskaan kovempia aineita kuten amfetamiinia, alkoholia, psyykenlääkkeitä?

Koeta pitää huoli että hänellä riittää poltettavaa ja jos tilanne käy kestämättömäksi ja hän alkaa riehumaan suu vaahdoten, vuokraa hänet vaahtosammuttajaksi.

kantani siitä kirjoitti:

että pakonomainen huumausaineiden päivittäiskäyttö sinänsä riittää jo indikaattoriksi mielenterveydellisestä ongelmista.

Psyykkisesti terveelle ihmiselle ei muodostu pakkomiellettä kannabikseen ilman piilevää psyykkistä taipumusta riippuvuuskäyttäytymiseen.

Jos kannabiksen ajatellaan aiheuttavan toksisen psykoosin, pitäisi se mennä ohi muutamassa tunnissa thc:n lakattua vaikuttamasta aivoissa, sen ei ainakaan nykytietämyksen valossa tiedetä aiheuttavan havaittavia muutoksia neurotransmittereiden määrään tai tapaan jolla aivot niitä käsittelevät. Ainoa poikkeus lienee havainto runsaiden kannabismäärien vaikutuksesta serotoniinin lisäykseen eläinkokeessa.

Jos kannabis aiheuttaisi toksisen psykoosin, sen pitäisi tehdä se jokaisella koehenkilöllä/käyttäjällä, kun näin ei kuitenkaan ole, on psykoosin varsinainen syy juuri tuo X-tekijä, jonka oireena mainitsemassasi esimerkissä on taipumus kehittää pakkomielteinen huumeriippuvuus.

Psykooseihin liittyvät seikat eivät ole niin yksinkertaisia että niiden tutkimiseen riittäisi alkeismatematiikka, ihmisen kemiallista tasapainoa ja sen vaikutusta psyykkisiin ilmiöihin koskeva tieto on vielä melko lailla lapsenkengissään.

Psykoosin nimittämistä kannabispsykoosiksi sen takia että se esiintyy jollakin kannabiksen käyttäjällä on melko hätiköityä johtopäätösten tekoa. Yhtä hyvin voitaisiin psykoosia nimittää suomalaispsykoosiksi kun on kyse suomen kansalaisesta.

Lue lisää

"Psyykkisesti terveelle ihmiselle ei muodostu pakkomiellettä kannabikseen ilman piilevää psyykkistä taipumusta riippuvuuskäyttäytymiseen."

Kyse ei tarvi olla pakkomielteestä vaan halusta käyttää paljon ja olla pilvessä.

Tämän moni pilvenveikko varmasti ilomielin vahvistaa. Jos taas kyse on riippuvuudesta niin sehän jo itsessään käsittää käytön jatkamisen mekanismin (en tahdo mutta minua viedään). Oletat nyt että kannabis ei voi aiheuttaa riippuvuutta, se voi, kohtuullisen koukun.

"Jos kannabiksen ajatellaan aiheuttavan toksisen psykoosin, pitäisi se mennä ohi muutamassa tunnissa thc:n lakattua vaikuttamasta aivoissa"

Lähdet taas siitä että kertakäyttö riittäisi.

Koska ongelma on suurkäyttäjien kannattaa muistaa että heillä thc-immersio kestää kuukausia yhtäjaksoisesti. Samoin kehoon kertyneet kannabinolit vaikuttavat vielä viikkoja lopettamisen jälkeen, suurkäyttäjillä aktiivisia kannabinoleja voidaan mitata verenkierrosta vielä kuukausi lopettamisen jälkeen, tämä on tosiasia.

Tällöin toksinen psykoosi kestoineen todellakin vastaa kannabisimmersion määrää.

", sen ei ainakaan nykytietämyksen valossa tiedetä aiheuttavan havaittavia muutoksia neurotransmittereiden määrään tai tapaan jolla aivot niitä käsittelevät."

Kannabis vaikuttaakin aivojen signaalivälitykseen, tämä vaikutus on hyvin hienovarainen mutta se on hyvin todellinen ja perustaavaa laatua oleva. Mitään kovin näkyväähän se ei saa aikaiseksi koska se vastaa lähinnä hormonin kaltaista vaikutusmekanismia. (Josta voisi hypätä anabolisiin steroideihin ja niiden mielenterveydellisiin seurauksiin...)

Tämä tarkoittaa sitä että kannabis toimii aivokemiallisesti hiukan korkeammalla tasolla, perusaivokemian yläpuolella. Tämän vuoksi noita aivokemikaalien poikkeavuuksia ei ole havaittavissa mutta silti se pilvi kuitenkin toimii päihteenä ja aiheuttaa oman virhekäsittelynsä aivoihin, juuri noiden thc-reseptorien väärinkäytön kautta.

Kyse voi olla esimerkiksi siitä että kannabispsykootikolla THC pääsee sotkemaan tietoa evaluoivaa aivorakennetta ja muuntaa yksilön ajatusmaailman vähemmän kriittiseksi, tokihan tuo järjestelmä on koodattu aivorakenteeseen - ja silloin siihen voidaan puuttua. Tämä vastaisi tilannetta jossa säteily muuttaa solun kasvutekijöitä ja aiheuttaa eskaloituvan syövän; samalla tavalla huonossa tapauksessa kannabis saattaisi aiheuttaa joillekin "henkisen syövän" joka manifestoituu väliaikaisena psykoosina ja skitsofreenisinä oireina. Se kuka tämän syövän saa on lähinnä onnesta kiinni, tiettyjen reseptorien tiettynä hetkenä väärinaktivointi muodostaa sen henkisen viitekehyksen jossa psykoosi alkaa itämään aivan omin voimin.

Tavallaan tämän evidenssinä voidaan pitää noita tiettyjä kannabiksen päihdeominaisuuksia. "Racing mind" tai depersononalisaatiokokemukset. Nehän ovat klassisessa skitsofreniassa prepsykoottisia oireita.

Kun immersio loppuu voi aivokudos taas palauttaa normaalin organisaation ja normaalin evaluaatiojärjestelmänsä eheäksi (koska kyseessä ei ole vamma tai aivokemian häiriö - vaan järjestelmäongelma... etten jopa sanoisi aivobugi.) - eli toipumiselle täysin ennalleen on täydet edellytykset (eheä aivokemia ja -fysiologia).

Hypoteesi pysyy.

Kuitenkin siis olen ehdottomasti samaa mieltä kanssasi että riskitekijöitä on monia ja osa niistä korreloi psykoosin kanssa vahvasti, riskiä lisäten. Lähden kuitenkin siitä että kannabis voi olla yksinäänkin AINOA psykoosin syy, muita riskitekijöitä omaamattomalla tämä olisi harvinaista - mutta mahdollista. Lähes jokaisella terveellä ihmiselläkin on psykoosiriskiä lisääviä taakkoja, pelkästään niiden takia ei kuitenkaan voida määritellä etukäteen jotakuta skitsofreeniski tai ei-skitsofreeniksi tai ennustaa psykooseja. Tämähän näkyy jo kulttuurien välisissä kannabispsykoosieroissa selkeästi että tie kulkee kahteen suuntaan eikä kannabis ole ainoa vaikuttava suure tapauksissa.

"Psykoosin nimittämistä kannabispsykoosiksi sen takia että se esiintyy jollakin kannabiksen käyttäjällä on melko hätiköityä johtopäätösten tekoa."

Se ei ole hätiköity johtopäätös vaan tilastojen tuoma ainoa käsinkosketeltava fakta jota seurata ja konkretisoida.

Muut vaihtoehdot ovat haihattelua ja hätiköityjä johtopäätöksiä. Niin kauan kuin tekijä X:aa ei tunneta on viisautta sanoa : Kannabispsykoosi - koska se on edelleen pienin yhteinen nimittäjä tapauksissa.

.............................. kirjoitti:

"**Mitä tämä on paitsi lääketieteellistä näyttöä?

Ei mitään muuta kuin joukko koodeja. Kyllähän koodeja saadaan luotua vaikka mille, mutta se ei tee koodin kohteesta lääkeketieteellisesti pätevästi osoitettua (tai muutenkaan jos nyt öaajennetaan keskustelu muiden tieteiden koodiehin)"

En viitannut koodeihin vaan niihin konkreettisiin tapauksiin joita suomessa on 100-120 vuosittain. Psykoositapaus jossa ainoa tai pääasiallinen kantava voima on kannabiksen (likipitäen aina runsas) käyttö ensisijaisena ja ainoana syynä. Näistä tapauksista osa ei omaa minkäänlaista mielenterveyshistoriaa ennen käyttöään - eikä oireile käytön jälkeenkään akuuttien psykoosioireiden ja päihteenkäytöstä toipumisen jälkeen.

Jos em. tapaukset eivät ole kannabispsykooseja niin MITÄ ne ovat? - Heillehän on tehty erotusdiagnoosi joka kertoo selvästi psykoosin. Elimellinen skitsofrenia jatkuisi psykoosin jälkeen sairautena, mutta kannabispsykootikoille ei käy näin vaan he eroavat selvästi skitsofreenisistä psykootikoista pitkällä tähtäimellä. Eli jos kyse ei ole skitsofreniasta niin mistä sitten?

Tätä porukkaa arvioisin vuodessa olevan 30-50 tapausta (suurempi kokonaispsykoosimäärä sisältää myös luonnostaan sairaat) - kannabiksen käyttäjiä joilla ei ole pre- tai post-mielenterveydellisiä ongelmia - ja silti psykoottinen häiriö käyttönsä takia. Tämän ryhmän olemassaolo pitäisi jotenkin kyetä selittämään...

Kun muut tekijät ja mahdollisuudet on eliminoitu jää jäljelle vain yksi tekijä: Kannabis.

Ainoa looginen ICD on F12.5, vai onko sinulla parempi teoria mistä nuo henkilöt psykoosinsa repivät? Ruokamyrkytyksestä?

...

Karu totuus on että jokainen psykoaffektiivinen päihde aiheuttaa psykooseja joskus, etenkin runsaassa käytössä. Vaikka kannabiksella tämä vaikutus on mieto ja toteutuu ennenkaikkia suurkäyttäjillä ja silloinkin harvoin - se on silti todellinen.

Lue lisää

tilastoituihin tapauksiin.

Kirjoituksessasi listasit ensin joukon ICD koodeja js esiti kysymyksen, joka sellaisenaan vaikutti viittaavan em. koodistokappaleeseen.

En tiedä, mitä nuo 100-120 tapausta ovat suhteessa kannabikseen. Psykoottiset oireet ovat olletinkin todettu, joten niitä ei käy kiistäminen. Se, mikä on kannabiksen rooli - ottaen huomioon käytön inte siteetti ja kesto - on kuitenin vielä ilmassa.

Selvääähän lienee, että käytännössä minkä tahansa aineen liiallinen käyttö voi laukaista psykoottisen (psykoottisluontoisen?) episodin, jopa vesi.

Kyllä nuo oireet varmasti jollain tavalla liittyvät mm. kannabiksen holtittomaan käyttöön.

Yks vaan. kirjoitti:

"se on päihde joka vaikuttaa psykofyysiseen ja aivokemialliseen kokonaisuuteen varsin merkittävällä - ei tarkoitetulla - tavalla."

Miten voit varmuudella sanoa, että tämän päihteen vaikutukset "eivät ole tarkoitettuja"? Entä jos meidän aivokemiamme onkin häiriintynyt tästä sairaasta maailmasta, ja kannabiksen avulla voidaan päästä todellisempaan olotilaan?

Lue lisää

Se menee mystiikan puolelle. En ole poppamies.

on todella kirjoitti:

väkivaltaisuutta hillitsevä vaikutus, olen havainnut sen hyvin monen väkivaltarikollisen kohdalla.

Et voi *tietää* että miehesi ei olisi väkivaltainen ellei olisi koskaan polttanut, voit pelkästään *otaksua* näin olevan.

Onko miehesi käyttänyt koskaan kovempia aineita kuten amfetamiinia, alkoholia, psyykenlääkkeitä?

Koeta pitää huoli että hänellä riittää poltettavaa ja jos tilanne käy kestämättömäksi ja hän alkaa riehumaan suu vaahdoten, vuokraa hänet vaahtosammuttajaksi.

Lue lisää

Tila on delirium excannabis, läheistä sukua alkoholin delirium tremensille joka manifestoituu vielä rankemmin.

Aivokemian shokki päihdehabitutaation liian nopean purkautumisen jälkeen. Kannabiksen suurkäyttö vaatii ehdottomasti hitaan alasajon tai vaihtoehtoisesti rauhoittavan lääkityksen.

............................. kirjoitti:

Tila on delirium excannabis, läheistä sukua alkoholin delirium tremensille joka manifestoituu vielä rankemmin.

Aivokemian shokki päihdehabitutaation liian nopean purkautumisen jälkeen. Kannabiksen suurkäyttö vaatii ehdottomasti hitaan alasajon tai vaihtoehtoisesti rauhoittavan lääkityksen.

Lue lisää

kannabiksesta niin se on kyllä jo lääketieteellisesti aika merkittävä tapaus, itselläni ei ole ollut mitään vaikeuksia lopetuksen jälkeen vaikka olen poltellut vuotta ja kahta putkeen joka päivä useita grammoja päivässä.

Kannabis ei muuta aivokemiaa niin massiivisesti että tuollaista "shokkia" pääsisi tapahtumaan, alkoholilla, amfetamiinilla, opiaateilla ja psyykemn lääkkeillä se kyllä tapahtuu, niistäkin on kokemusta.

Vai että hidas alasajo tai rauhoittava lääkitys, taitaa nupissasi olla todella jotain isompaa remontinaihetta jos tuollaista tarvitset.

kehittyy kirjoitti:

kannabiksesta niin se on kyllä jo lääketieteellisesti aika merkittävä tapaus, itselläni ei ole ollut mitään vaikeuksia lopetuksen jälkeen vaikka olen poltellut vuotta ja kahta putkeen joka päivä useita grammoja päivässä.

Kannabis ei muuta aivokemiaa niin massiivisesti että tuollaista "shokkia" pääsisi tapahtumaan, alkoholilla, amfetamiinilla, opiaateilla ja psyykemn lääkkeillä se kyllä tapahtuu, niistäkin on kokemusta.

Vai että hidas alasajo tai rauhoittava lääkitys, taitaa nupissasi olla todella jotain isompaa remontinaihetta jos tuollaista tarvitset.

Lue lisää

"kannabiksesta niin se on kyllä jo lääketieteellisesti aika merkittävä tapaus, itselläni ei ole ollut mitään vaikeuksia lopetuksen jälkeen vaikka olen poltellut vuotta ja kahta putkeen joka päivä useita grammoja päivässä."

Sun käyttös on yksi tapaus monista. Se ettet sinä ole saanut ko. tilaa todistaa vain sen että se ei tule kaikille. Eikä se todista edes sitä ettetkö sinäkin voisi saada ko. tilaa.

Olet varmasti hyvin tietoinen esim. siitä että D. Tremensejä ei saa jokainen alkoholia reippaasti juonutkaan.

"Kannabis ei muuta aivokemiaa niin massiivisesti että tuollaista "shokkia" pääsisi tapahtumaan, alkoholilla, amfetamiinilla, opiaateilla ja psyykemn lääkkeillä se kyllä tapahtuu, niistäkin on kokemusta."

Niin. No noiden psyykelääkkeiden perustehtävähän on säätää vituiksi mennyttä aivokemiaa oikeampaan suuntaan, kuten esimerkiksi antipsykooteilla joilla hoidetaan vaikkapa akuutin kannabispsykoosin harhaisuutta.

Ja kannabis on psyykeeseen vaikuttava aine, siitä et pääse kiemurtelemaan minnekkäänn. Se on päihde (ja lääke - lääkekäytössä) ja päihteillä on aina negatiiviset ominaisuutensa. Vaikka kannabis olisi (ja onkin) mieto aine (tapauksia yksi kymmesosa tai yksi viideskymmenesosa) ei se silti poista tiettyjä perusriskejä kokonaan.

"Vai että hidas alasajo tai rauhoittava lääkitys, taitaa nupissasi olla todella jotain isompaa remontinaihetta jos tuollaista tarvitset."

Pirautappa huumeklinikalle ja kysy aiheesta. Kysy miksi kannabiksen lopettajille tarjoillaan tuota rauhoittavaa lääkitystä vakiona - ja sitten tule tänne kertomaan mikä on vastaus. Minä sen jo tiedänkin, mutta sun datassasi on päivityksen paikka.

Uskallatko kohdata konkretian?


...

ps. huolimatta siitä että tässä viestiketjuttelussa kajoankin pyhän kannabiksen synkempiin puoliin niin olen edelleen sitä mieltä että jos maailmassa on oltava päihteitä niin kannabis on se varteenotettavin ja vähähaittaisin tarjokas jonka päihdeominaisuudet ja -hyödyt suhteessa aiheuttamiensa haittojen mittavuuteen on enigmaattinen.

Mutta kuten sanoin : Vähähaittaisin - ei haitaton. Se on kuitenkin päihde.

.............................. kirjoitti:

"kannabiksesta niin se on kyllä jo lääketieteellisesti aika merkittävä tapaus, itselläni ei ole ollut mitään vaikeuksia lopetuksen jälkeen vaikka olen poltellut vuotta ja kahta putkeen joka päivä useita grammoja päivässä."

Sun käyttös on yksi tapaus monista. Se ettet sinä ole saanut ko. tilaa todistaa vain sen että se ei tule kaikille. Eikä se todista edes sitä ettetkö sinäkin voisi saada ko. tilaa.

Olet varmasti hyvin tietoinen esim. siitä että D. Tremensejä ei saa jokainen alkoholia reippaasti juonutkaan.

"Kannabis ei muuta aivokemiaa niin massiivisesti että tuollaista "shokkia" pääsisi tapahtumaan, alkoholilla, amfetamiinilla, opiaateilla ja psyykemn lääkkeillä se kyllä tapahtuu, niistäkin on kokemusta."

Niin. No noiden psyykelääkkeiden perustehtävähän on säätää vituiksi mennyttä aivokemiaa oikeampaan suuntaan, kuten esimerkiksi antipsykooteilla joilla hoidetaan vaikkapa akuutin kannabispsykoosin harhaisuutta.

Ja kannabis on psyykeeseen vaikuttava aine, siitä et pääse kiemurtelemaan minnekkäänn. Se on päihde (ja lääke - lääkekäytössä) ja päihteillä on aina negatiiviset ominaisuutensa. Vaikka kannabis olisi (ja onkin) mieto aine (tapauksia yksi kymmesosa tai yksi viideskymmenesosa) ei se silti poista tiettyjä perusriskejä kokonaan.

"Vai että hidas alasajo tai rauhoittava lääkitys, taitaa nupissasi olla todella jotain isompaa remontinaihetta jos tuollaista tarvitset."

Pirautappa huumeklinikalle ja kysy aiheesta. Kysy miksi kannabiksen lopettajille tarjoillaan tuota rauhoittavaa lääkitystä vakiona - ja sitten tule tänne kertomaan mikä on vastaus. Minä sen jo tiedänkin, mutta sun datassasi on päivityksen paikka.

Uskallatko kohdata konkretian?


...

ps. huolimatta siitä että tässä viestiketjuttelussa kajoankin pyhän kannabiksen synkempiin puoliin niin olen edelleen sitä mieltä että jos maailmassa on oltava päihteitä niin kannabis on se varteenotettavin ja vähähaittaisin tarjokas jonka päihdeominaisuudet ja -hyödyt suhteessa aiheuttamiensa haittojen mittavuuteen on enigmaattinen.

Mutta kuten sanoin : Vähähaittaisin - ei haitaton. Se on kuitenkin päihde.

Lue lisää

joitakin häiriöitä pienelle osalle käyttäjistä tietyissä tilanteissa jos henkilöllä on taipumusta reagoida hysteerisesti, ei tätä kukaan kiellä.

Mitään selkeätä näyttöä lääketieteellisessä mielessä ei kuitenkaan ole vielä olemassa, ainoastaan viitteitä jotka jättävät kannabiksen osuuden ko. ilmiöihin vielä toistaiseksi avoimeksi.

Useimmiten lienee kyse kannabiksen käyttötavoista ja -tilanteista, liian suuri kerta-annos yhdessä esim. alkoholin kanssa väärässä tilanteessa saattaa aiheuttaa ikävän reaktion, joka onneksi menee ohi melko nopeasti.

Pitkäaikaiskäyttöön liittyvissä häiriöissä lienee kysymys jostain muusta koska pitkäaikaiskäyttäjillä toleranssi aineeseen nousee siinä määrin että sen vaikutusta on vaikea huomata.

Jos kannabis tuo esille piilevän taipumuksen psykkoottisiin episodeihin, kannattaa pysytellä erossa päihteistä.

on omiaan laukaisemaan kirjoitti:

joitakin häiriöitä pienelle osalle käyttäjistä tietyissä tilanteissa jos henkilöllä on taipumusta reagoida hysteerisesti, ei tätä kukaan kiellä.

Mitään selkeätä näyttöä lääketieteellisessä mielessä ei kuitenkaan ole vielä olemassa, ainoastaan viitteitä jotka jättävät kannabiksen osuuden ko. ilmiöihin vielä toistaiseksi avoimeksi.

Useimmiten lienee kyse kannabiksen käyttötavoista ja -tilanteista, liian suuri kerta-annos yhdessä esim. alkoholin kanssa väärässä tilanteessa saattaa aiheuttaa ikävän reaktion, joka onneksi menee ohi melko nopeasti.

Pitkäaikaiskäyttöön liittyvissä häiriöissä lienee kysymys jostain muusta koska pitkäaikaiskäyttäjillä toleranssi aineeseen nousee siinä määrin että sen vaikutusta on vaikea huomata.

Jos kannabis tuo esille piilevän taipumuksen psykkoottisiin episodeihin, kannattaa pysytellä erossa päihteistä.

Lue lisää

"Useimmiten lienee kyse kannabiksen käyttötavoista ja -tilanteista, liian suuri kerta-annos yhdessä esim. alkoholin kanssa väärässä tilanteessa saattaa aiheuttaa ikävän reaktion, joka onneksi menee ohi melko nopeasti. "

Muita syitä ovat Suomalainen päihdekulttuuri ja laittomuus. Kannabis on ihan eri asia niissä kulttuureissa, joihin se on aina kuulunut kiinteästi.

on todella kirjoitti:

väkivaltaisuutta hillitsevä vaikutus, olen havainnut sen hyvin monen väkivaltarikollisen kohdalla.

Et voi *tietää* että miehesi ei olisi väkivaltainen ellei olisi koskaan polttanut, voit pelkästään *otaksua* näin olevan.

Onko miehesi käyttänyt koskaan kovempia aineita kuten amfetamiinia, alkoholia, psyykenlääkkeitä?

Koeta pitää huoli että hänellä riittää poltettavaa ja jos tilanne käy kestämättömäksi ja hän alkaa riehumaan suu vaahdoten, vuokraa hänet vaahtosammuttajaksi.

Lue lisää

olla varma, ettei mieheni ollut väkivaltainen ennen polttelua. Tunnen hänet ala-asteelta saakka. Kiltti kuin enkeli.

Ja hän ei ole käyttänyt vaan paria vuotta, vaan yli kymmenen vuotta. Tämä ei sinällään liity tähän asiaan, sillä tunnen paljonkin vuosikymmeniä käyttäneitä ihmisiä, joissa en ole vastaavaa huomannut.

Itse pidän kannabista parempana vaihtoehtona, kuin esim alkoholia, mutta pakko näköjään uskoa, että liika on aina liikaa. Tässäkin "rauhan päihteessä"...

vain voin kirjoitti:

olla varma, ettei mieheni ollut väkivaltainen ennen polttelua. Tunnen hänet ala-asteelta saakka. Kiltti kuin enkeli.

Ja hän ei ole käyttänyt vaan paria vuotta, vaan yli kymmenen vuotta. Tämä ei sinällään liity tähän asiaan, sillä tunnen paljonkin vuosikymmeniä käyttäneitä ihmisiä, joissa en ole vastaavaa huomannut.

Itse pidän kannabista parempana vaihtoehtona, kuin esim alkoholia, mutta pakko näköjään uskoa, että liika on aina liikaa. Tässäkin "rauhan päihteessä"...

Lue lisää

eiköhän siinä taida olla jotain ihan muuta taustalla, aineita tai psyykkistä juttua.