Olen itse pikkuyrittäjä ja suoraan sanoen ärsyyntynyt.
Mikseivät rehellisyysvaatimukset koske kuluttajaakin.
Jos minä myyn vaikkapa käytetyn puhelimen, jossa
on vika, josta minulla ei ole mitään tietoa, niin
huijarihan minä olen, sellaisia ne kauppiaat ovat.
Jossakin määrinhän on luotettava siihen mitä kuluttaja sanoo, tässä tapauksessa puhelin vielä
kokeiltiin ja toimi sillä hetkellä ja kuluttaja
vakuutti puhelimen olevan täysin kunnossa.
Myin puhelimen eteenpäin ja sain sen parin päivän
päästä takaisin, ensimmäisenä päivänä puhelin oli
sammunut 7 kertaa ja on lähes mahdotonta, että vika ei ollut käyttäjän tiedossa.
Me vastaamme kuluttajaan päin tietenkin laitteen
toiminnasta, mutta aivan syyttä saamme kenties
huijarin nimen!
Kun kuluttaja saa "huijattua" kaupan ottamaan
viallisen laitteen ehjänä, niin sitä juuri kukaan
ei pidä edes vilppinä, mutta kun minä tietämättäni
myyn saman laitteen eteenpäin niin, minä olen väärin tehnyt.
Minun mielestäni rehellisyysvaatimuksen tulisi koskea myöskin kuluttajaa, eikä vain kauppiasta
mistä yrittäjälle suojaa?
27
2743
Vastaukset
Tuo tunnetaan yrittäjän riskinä. Yrittäjän on otettava selvää siitä, että laite toimii. Toki on täysin tuomittavaa myydä risa puhelin pois. Sinänsä ihmettelen miksi yleensä käytettyjä kännyköitä myydään, kun uusia saa neljällä kympillä. Eihän muitakaan tuotteita juuri myydä käytetynä ainakaan samoissa liikkeissa kuin uusia.
- minä vaan
40 vuotta yrittäjänä on yrittäjän riski käsitteen kyllä opettanut.
Kysymykseni oli lähinnä periaatteellinen.
Miksi kuluttajalle sallitaan epärehellisyys?
Tässä tapauksessa kun kauppias myi viallisen
puhelimen tietämättään, niin kuluttaja joka
sen vaihtoon toi tiesi 100% varmuudella puheli-
mensa vioista.
Se että yrittäjän toiminnassa on riskinsä, ei
minusta oikeuta kuluttajaa siihen, että hänellä
on oikeus epärehellisyyteen.
Asia mitä pohdin on se, että REHELLISYYTTÄ
vaaditaan vain kauppiaalta. Kuluttaja voi tehdä
mitä tahansa ja jos kauppias ei sitä satu huomaamaan niin se on sallittua.
Minun moraalissani valehtelu on valehtelua, teki
sitä sitten kuluttaja tai kauppias! - Myyja
"Tuo tunnetaan yrittäjän riskinä. Yrittäjän on otettava selvää siitä, että laite toimii."
Ei sentään yrittäjän riskinä, vaan ostajan riskinä. Tai oikeastaan ihmisiin luottamisen riskinä.
Ei yrittäjällä ole sen parempia mahdollisuuksia tarkistaa mikrosirujen ja muiden puhelimen sisältämien komponenttien toimintaa kuin kuluttajillakaan. Virheiden toteaminen rajoittuu siis lähinnä samoihin asioihin kuin jotka kuluttaja voi liikkeessä itse todeta ennen ostopäätöstä (näytön naarmut, kaiuttimen toiminta, jne).
Kyllähän homma menee niin, että tuollaisessa tapauksessa yrittäjä korvaa tuotteen asiakkaallen ja sitten halutessaan perii vahingonkorvauksia siltä, joka risan puhelimen hänelle alunperin myi. Kysehän on rikoksesta, jos myy tavaraa kertomatta ostajalle viasta jonka tietää tavarassa olevan.
"Eihän muitakaan tuotteita juuri myydä käytetynä ainakaan samoissa liikkeissa kuin uusia."
Mitä tuotteita ei myydä? Ei nyt ihan heti tule mieleen sellaista tuotetta, jos jätetään marketit ja ruokakaupat pois laskuista. Kodinkoneliikkeet, autokaupat, polkupyöräkaupat, tietokoneliikkeet, huonekaluliikkeet, levykaupat, jne. kaikki myyvät käytettyjä tuotteita. - Myyja
minä vaan kirjoitti:
40 vuotta yrittäjänä on yrittäjän riski käsitteen kyllä opettanut.
Kysymykseni oli lähinnä periaatteellinen.
Miksi kuluttajalle sallitaan epärehellisyys?
Tässä tapauksessa kun kauppias myi viallisen
puhelimen tietämättään, niin kuluttaja joka
sen vaihtoon toi tiesi 100% varmuudella puheli-
mensa vioista.
Se että yrittäjän toiminnassa on riskinsä, ei
minusta oikeuta kuluttajaa siihen, että hänellä
on oikeus epärehellisyyteen.
Asia mitä pohdin on se, että REHELLISYYTTÄ
vaaditaan vain kauppiaalta. Kuluttaja voi tehdä
mitä tahansa ja jos kauppias ei sitä satu huomaamaan niin se on sallittua.
Minun moraalissani valehtelu on valehtelua, teki
sitä sitten kuluttaja tai kauppias!Ei kuluttajalla ole kyllä mitään erityisoikeuksia mainitsemassasi tapauksessa, koska virhevastuu koskee ihan yhtälailla myös kuluttajia.
Jos kuluttaja myy yrittäjälle tuotteen kertomatta siinä olevista vioista, niin yrittäjällä on oikeus vaatia kuluttajalta virheen korjaamista, uutta toimitusta, hinnanalennusta tai kaupan purkua ja sen lisäksi vahingonkorvausta.
Sinulla on siis oikeus periä kaikki yrityksellesi aiheutuneet kulut tuolta kuluttajalta, joka sinulle puhelimen alunperin myi. minä vaan kirjoitti:
40 vuotta yrittäjänä on yrittäjän riski käsitteen kyllä opettanut.
Kysymykseni oli lähinnä periaatteellinen.
Miksi kuluttajalle sallitaan epärehellisyys?
Tässä tapauksessa kun kauppias myi viallisen
puhelimen tietämättään, niin kuluttaja joka
sen vaihtoon toi tiesi 100% varmuudella puheli-
mensa vioista.
Se että yrittäjän toiminnassa on riskinsä, ei
minusta oikeuta kuluttajaa siihen, että hänellä
on oikeus epärehellisyyteen.
Asia mitä pohdin on se, että REHELLISYYTTÄ
vaaditaan vain kauppiaalta. Kuluttaja voi tehdä
mitä tahansa ja jos kauppias ei sitä satu huomaamaan niin se on sallittua.
Minun moraalissani valehtelu on valehtelua, teki
sitä sitten kuluttaja tai kauppias!Ei kummallekaan sallita epärehellisyyttä, mutta näyttötaakka on yrittäjällä, niinkuin sen pitääkin olla. Joissain tapauksessa yrittäjä on epämääräisen vian takia yrittänyt kuukausien päästä purkaa vaihtopuhelinkauppaa. Tämä ei ole asiakkaan kannalta kohtuullista.
Myyja kirjoitti:
Ei kuluttajalla ole kyllä mitään erityisoikeuksia mainitsemassasi tapauksessa, koska virhevastuu koskee ihan yhtälailla myös kuluttajia.
Jos kuluttaja myy yrittäjälle tuotteen kertomatta siinä olevista vioista, niin yrittäjällä on oikeus vaatia kuluttajalta virheen korjaamista, uutta toimitusta, hinnanalennusta tai kaupan purkua ja sen lisäksi vahingonkorvausta.
Sinulla on siis oikeus periä kaikki yrityksellesi aiheutuneet kulut tuolta kuluttajalta, joka sinulle puhelimen alunperin myi.Kuluttajan ja yrittäjän välinen kauppa ei ole symmetrinen, eikä virhevastuu todellakaan päde toisinpäin. Toki yleisessä kaupassa on periaate, että tuote vastaa sitä, mitä sen pitäisi olla. Kuitenkin näissä käytettyjen kaupoissa on lähdetty syytä, että liikkeen on ostaessaan kännykkä tarkastettava sen kunto. Tietenkään tämä ei oikeuta myyjää tekemään petosta myymällä toimimatonta toimivana. Näyttökysymykset vain tekevät asian osoittamisen hankalaksi.
Myyja kirjoitti:
"Tuo tunnetaan yrittäjän riskinä. Yrittäjän on otettava selvää siitä, että laite toimii."
Ei sentään yrittäjän riskinä, vaan ostajan riskinä. Tai oikeastaan ihmisiin luottamisen riskinä.
Ei yrittäjällä ole sen parempia mahdollisuuksia tarkistaa mikrosirujen ja muiden puhelimen sisältämien komponenttien toimintaa kuin kuluttajillakaan. Virheiden toteaminen rajoittuu siis lähinnä samoihin asioihin kuin jotka kuluttaja voi liikkeessä itse todeta ennen ostopäätöstä (näytön naarmut, kaiuttimen toiminta, jne).
Kyllähän homma menee niin, että tuollaisessa tapauksessa yrittäjä korvaa tuotteen asiakkaallen ja sitten halutessaan perii vahingonkorvauksia siltä, joka risan puhelimen hänelle alunperin myi. Kysehän on rikoksesta, jos myy tavaraa kertomatta ostajalle viasta jonka tietää tavarassa olevan.
"Eihän muitakaan tuotteita juuri myydä käytetynä ainakaan samoissa liikkeissa kuin uusia."
Mitä tuotteita ei myydä? Ei nyt ihan heti tule mieleen sellaista tuotetta, jos jätetään marketit ja ruokakaupat pois laskuista. Kodinkoneliikkeet, autokaupat, polkupyöräkaupat, tietokoneliikkeet, huonekaluliikkeet, levykaupat, jne. kaikki myyvät käytettyjä tuotteita.Se on nimenomaan yrittäjän riski. Kun kuluttaja ostaa yrittäjältä, asiassa pätee kuluttajansuoja. Yrittäjän mahdollisuudet periä kuluja tuotteen myyneeltä kuluttajalta ovat hyvin rajalliset. Kuluttaja-asiamies on ottanut ko. asiaan kielteisen kannan. Tilanne ei ole symmetrinen.
Kodinkoneet? En ole nähnyt Mustassa Pörssissä tai Gigantissa käytettyjä kodinkoneita. Autokaupat? Arvasin, että joku vitsiniekka tuo tämän esiin. Auto maksaa melkein tuhat kertaa sen mitä kännykkä. Kyseessä on kallein ihmisen ostama tavara asunnon jälkeen, joten tietenkin niitä myydään käytettyinä. Yleisesti noissa mainitsemissasi tuotteissa käytettyjä myyvät siihen erikoistuneet liikkeet.- Myyja
okaro kirjoitti:
Se on nimenomaan yrittäjän riski. Kun kuluttaja ostaa yrittäjältä, asiassa pätee kuluttajansuoja. Yrittäjän mahdollisuudet periä kuluja tuotteen myyneeltä kuluttajalta ovat hyvin rajalliset. Kuluttaja-asiamies on ottanut ko. asiaan kielteisen kannan. Tilanne ei ole symmetrinen.
Kodinkoneet? En ole nähnyt Mustassa Pörssissä tai Gigantissa käytettyjä kodinkoneita. Autokaupat? Arvasin, että joku vitsiniekka tuo tämän esiin. Auto maksaa melkein tuhat kertaa sen mitä kännykkä. Kyseessä on kallein ihmisen ostama tavara asunnon jälkeen, joten tietenkin niitä myydään käytettyinä. Yleisesti noissa mainitsemissasi tuotteissa käytettyjä myyvät siihen erikoistuneet liikkeet."Se on nimenomaan yrittäjän riski. Kun kuluttaja ostaa yrittäjältä, asiassa pätee kuluttajansuoja."
Mutta jos kuluttaja ostaa käytetyn puhelimen toiselta kuluttajalta, niin kumpikaan heistä ei ole yrittäjä. Huijatuksi tuleminen ei ole siis mikään yrittäjien etuoikeus, vaan huijatuksi voi joutua riippumatta siitä mitä työkseen tekee... Eikä laki salli yrittäjien huijaamista sen enempää kuin kenen muunkaan huijaamista, vaikka eräät "ammattikuluttajat" niin tuntuvat ajattelevan.
"Yrittäjän mahdollisuudet periä kuluja tuotteen myyneeltä kuluttajalta ovat hyvin rajalliset."
Eivät ne ole sen rajallisemmat kuin kuluttajakaupassakaan, koska myyjän virhevastuu perustuu kauppalakiin ja kauppalain säännökset ovat voimassa riippumatta siitä ovatko kaupan osapuolet elinkeinonharjoittajia vaiko kuluttajia. Kauppalaki pätee myös yritysten väliseen kauppaan.
Jos olet eri mieltä tästä, niin osaat varmasti esittää viitteitä perusteluun, jonka mukaan kauppalainsäädäntö ei pätisi silloin kun kuluttaja myy tavaraa elinkeinonharjoittajalle. Esimerkiksi kuluttaja-asiamiehen kannanoton diaarinumero kelpaisi hyvin, mutta eipä taida sellaista olla olemassakaan?
"En ole nähnyt Mustassa Pörssissä tai Gigantissa käytettyjä kodinkoneita."
En tiedä Mustasta Pörssistä, mutta Gigantti on ainakin tunnettu siitä että siellä on ihan omat osastonsa käytetyille tuotteille. Osa on niitä 30 päivän kuluessa palautettuja tuotteita, osa taas enemmän käytettyjä esim. takuupalautettuja ja -korjattuja tuotteita. Oletettavasti Musta Pörssikään ei palautettuja tuotteita kuskaa SER-kierrätykseen vaan myy ne eteenpäin. Kyseiset liikkeet eivät tietysti osta käytettyjä tuotteita, ja siinä mielessä ne poikkeavat puhelinkaupoista.
"Kyseessä on kallein ihmisen ostama tavara asunnon jälkeen, joten tietenkin niitä myydään käytettyinä."
Ehkä noin, jos tarkoitat ihmisellä keskivertoa suomalaista massakuluttajaa. Muussa tapauksessa väite kuulostaa aika omituiselta, koska voisin vaikka heti listata sata kalliimpaa tavaraa, joita ihmiset ostavat... - Myyja
okaro kirjoitti:
Ei kummallekaan sallita epärehellisyyttä, mutta näyttötaakka on yrittäjällä, niinkuin sen pitääkin olla. Joissain tapauksessa yrittäjä on epämääräisen vian takia yrittänyt kuukausien päästä purkaa vaihtopuhelinkauppaa. Tämä ei ole asiakkaan kannalta kohtuullista.
Kuluttajansuojalaki ei päde silloin kun kuluttaja myy tavaran elinkeinonharjoittajalle, eli ei yrittäjällä ole asemansa puolesta mitään erityistä näyttövelvollisuutta virheen osalta.
Mutta käytännössä tietysti ostajan pitää pystyä aina näyttämään toteen se että myyjä jätti kertomatta jotain olennaisia asioita puhelimesta, koska tavaran ei katsota olevan virheellinen, "jos myyjä ei ollut eikä hänen olisi pitänytkään olla selvillä" tavarassa olevasta virheestä. - Myyja
okaro kirjoitti:
Kuluttajan ja yrittäjän välinen kauppa ei ole symmetrinen, eikä virhevastuu todellakaan päde toisinpäin. Toki yleisessä kaupassa on periaate, että tuote vastaa sitä, mitä sen pitäisi olla. Kuitenkin näissä käytettyjen kaupoissa on lähdetty syytä, että liikkeen on ostaessaan kännykkä tarkastettava sen kunto. Tietenkään tämä ei oikeuta myyjää tekemään petosta myymällä toimimatonta toimivana. Näyttökysymykset vain tekevät asian osoittamisen hankalaksi.
"Kuluttajan ja yrittäjän välinen kauppa ei ole symmetrinen, eikä virhevastuu todellakaan päde toisinpäin."
Kyllä myyjän virhevastuu on aina olemassa riippumatta siitä ovatko kaupan osapuolet kuluttajia vaiko elinkeinonharjoittajia.
"Kuitenkin näissä käytettyjen kaupoissa on lähdetty syytä, että liikkeen on ostaessaan kännykkä tarkastettava sen kunto."
Eikä ole. Ainoastaan siinä tapauksessa jos myyjä itse vaatii tavaran tarkastamista, se on tarkastettava, tai muussa tapauksessa ostaja ei saa vedota sellaiseen virheeseen, joka hänen olisi pitänyt tuossa tarkastuksessa havaita.
Kiinnitä erityisesti huomiota viimeiseen virkkeeseen: "olisi pitänyt havaita". Ei voida olettaa että mikään tavallinen matkapuhelinliike pystyy tarkastamaan esimerkiksi matkapuhelimen sisältämien komponenttien toiminnan sataprosenttisella varmuudella. Ja jotkin viat ovat sellaisia, että ne tulevat esille vasta pidemmän käytön jälkeen, eli niitä on mahdotonta todeta ostotilanteessa.
Jos myyjä on kuitenkin tietoinen näistä vioista, ja jättää kertomatta niistä ennen kauppaa, hän syyllistyy rikokseen. Näyttökysymykset ovat tietysti asia erikseen, mutta ne eivät poista sitä tosiasiaa että myyjä (eli kuluttaja) on kyseisessä tapauksessa vahingonkorvausvelvollinen rikollinen ja ostaja (eli yrittäjä) rikoksen uhri. Myyja kirjoitti:
"Se on nimenomaan yrittäjän riski. Kun kuluttaja ostaa yrittäjältä, asiassa pätee kuluttajansuoja."
Mutta jos kuluttaja ostaa käytetyn puhelimen toiselta kuluttajalta, niin kumpikaan heistä ei ole yrittäjä. Huijatuksi tuleminen ei ole siis mikään yrittäjien etuoikeus, vaan huijatuksi voi joutua riippumatta siitä mitä työkseen tekee... Eikä laki salli yrittäjien huijaamista sen enempää kuin kenen muunkaan huijaamista, vaikka eräät "ammattikuluttajat" niin tuntuvat ajattelevan.
"Yrittäjän mahdollisuudet periä kuluja tuotteen myyneeltä kuluttajalta ovat hyvin rajalliset."
Eivät ne ole sen rajallisemmat kuin kuluttajakaupassakaan, koska myyjän virhevastuu perustuu kauppalakiin ja kauppalain säännökset ovat voimassa riippumatta siitä ovatko kaupan osapuolet elinkeinonharjoittajia vaiko kuluttajia. Kauppalaki pätee myös yritysten väliseen kauppaan.
Jos olet eri mieltä tästä, niin osaat varmasti esittää viitteitä perusteluun, jonka mukaan kauppalainsäädäntö ei pätisi silloin kun kuluttaja myy tavaraa elinkeinonharjoittajalle. Esimerkiksi kuluttaja-asiamiehen kannanoton diaarinumero kelpaisi hyvin, mutta eipä taida sellaista olla olemassakaan?
"En ole nähnyt Mustassa Pörssissä tai Gigantissa käytettyjä kodinkoneita."
En tiedä Mustasta Pörssistä, mutta Gigantti on ainakin tunnettu siitä että siellä on ihan omat osastonsa käytetyille tuotteille. Osa on niitä 30 päivän kuluessa palautettuja tuotteita, osa taas enemmän käytettyjä esim. takuupalautettuja ja -korjattuja tuotteita. Oletettavasti Musta Pörssikään ei palautettuja tuotteita kuskaa SER-kierrätykseen vaan myy ne eteenpäin. Kyseiset liikkeet eivät tietysti osta käytettyjä tuotteita, ja siinä mielessä ne poikkeavat puhelinkaupoista.
"Kyseessä on kallein ihmisen ostama tavara asunnon jälkeen, joten tietenkin niitä myydään käytettyinä."
Ehkä noin, jos tarkoitat ihmisellä keskivertoa suomalaista massakuluttajaa. Muussa tapauksessa väite kuulostaa aika omituiselta, koska voisin vaikka heti listata sata kalliimpaa tavaraa, joita ihmiset ostavat...Kyllä virhavastuu perustuu kuluttajansuojalakiin. Kauppalain pykälät ovat hyvin paljon lievemmät ja ne eivät ole sitovaa lakia, eli niistä voidaan sopimuksilla poiketa. Kuitenkin kuluttaja ollessa osapuolena mukaan tule kuluttajansuojalaki kuluttajan eduksi.
Markkinaoikeus on tehnyt asiaa käsittelevän päätöksen:
http://www.oikeus.fi/markkinaoikeus/21146.htm
Tässä tosin oli kyse sopimusehdoista, ei yksittäisestä tapauksesta. Voisi kuitenkin päätellä, jos tiukan vastuun asiakkaalle antavat sopimusehdot ovat kiellettyjä, ei sellaista muutenkaan voi olla.
Kun tuotteita myydään kuluttajalle, myyjä vastaa, että tuote on ehjä. Tässä ei katsota sitä, mitä myyjä tiesi tms. Eli jos liike ostaa kännykän kuluttajalta A ja myy kuluttajalle B, ja puolen vuoden sisällä kännykästä löytyy virhe, on virhevastuun perusteella liikkeen korjattava se. Tällöin liikkeen mahdollisuus periä korjauskuluja A:lta ovat lähes olemattomat.
Gigantissa on tosiaankin nuo B-tuotteet. Ne kuitenkin ovat tuotteita, jotka ovat kuluttajansuojalain tai Gigantin oman palautuspolitiikan perusteella palautuneet Gigantille, ja niistä pitää päästä eroon. Gigantti on siinä rehellinen, ettei joidenkin toisten liikkeiden tapaan pane niitä suoraan hyllyyn. Gigantti ei kuitenkaan ota tuotteita vaihdossa.
Tuo kännyköiden vaihtokauppa tuntuu olevan joku jäänne ajalta, kun kännykät olivat varsin kalliita. Vielä neljä vuotta sitten peruskännykkä maksoi yli sata euroa.
Puhun toki normaaleista ihmisistä ja heidän ostoksistaan. Näistä asunto ja auto ovat kalliimmat. Asunnon kohdalla käytetyn ostoa ei edes mitenkään ihmetellä eikä siinä ole mitään statusongelmaa.Myyja kirjoitti:
"Kuluttajan ja yrittäjän välinen kauppa ei ole symmetrinen, eikä virhevastuu todellakaan päde toisinpäin."
Kyllä myyjän virhevastuu on aina olemassa riippumatta siitä ovatko kaupan osapuolet kuluttajia vaiko elinkeinonharjoittajia.
"Kuitenkin näissä käytettyjen kaupoissa on lähdetty syytä, että liikkeen on ostaessaan kännykkä tarkastettava sen kunto."
Eikä ole. Ainoastaan siinä tapauksessa jos myyjä itse vaatii tavaran tarkastamista, se on tarkastettava, tai muussa tapauksessa ostaja ei saa vedota sellaiseen virheeseen, joka hänen olisi pitänyt tuossa tarkastuksessa havaita.
Kiinnitä erityisesti huomiota viimeiseen virkkeeseen: "olisi pitänyt havaita". Ei voida olettaa että mikään tavallinen matkapuhelinliike pystyy tarkastamaan esimerkiksi matkapuhelimen sisältämien komponenttien toiminnan sataprosenttisella varmuudella. Ja jotkin viat ovat sellaisia, että ne tulevat esille vasta pidemmän käytön jälkeen, eli niitä on mahdotonta todeta ostotilanteessa.
Jos myyjä on kuitenkin tietoinen näistä vioista, ja jättää kertomatta niistä ennen kauppaa, hän syyllistyy rikokseen. Näyttökysymykset ovat tietysti asia erikseen, mutta ne eivät poista sitä tosiasiaa että myyjä (eli kuluttaja) on kyseisessä tapauksessa vahingonkorvausvelvollinen rikollinen ja ostaja (eli yrittäjä) rikoksen uhri.Myyjän ei tarvitse vaatia tarkastusta, riittää, että kehottaa siihen. Tällaisessa tilanteessa, jossa ostaja tekee hommaa ammatikseen voidaan lähteä siitä, että hän tarkastaa sen ilman muuta.
Toki myyjän tulee kertoa vioista, mutta riitatapauksessa ostajan on osoitettava, että myyjä tiesi niistä.
Kukaan ei ole rikollinen ennen kuin hänet on rikosoikeudessa tuomittu rikoksesta.Myyja kirjoitti:
Kuluttajansuojalaki ei päde silloin kun kuluttaja myy tavaran elinkeinonharjoittajalle, eli ei yrittäjällä ole asemansa puolesta mitään erityistä näyttövelvollisuutta virheen osalta.
Mutta käytännössä tietysti ostajan pitää pystyä aina näyttämään toteen se että myyjä jätti kertomatta jotain olennaisia asioita puhelimesta, koska tavaran ei katsota olevan virheellinen, "jos myyjä ei ollut eikä hänen olisi pitänytkään olla selvillä" tavarassa olevasta virheestä.Vaihtopuhelimen ostamisessa kyse on siitä, että liike myy uuden puhelimen asiakkaalle. Siis kauppa on kuluttajansuojalain alainen. Kohtuuttomia ehtoja ei saa asettaa vaihtopuhelimen
- Myyja
okaro kirjoitti:
Myyjän ei tarvitse vaatia tarkastusta, riittää, että kehottaa siihen. Tällaisessa tilanteessa, jossa ostaja tekee hommaa ammatikseen voidaan lähteä siitä, että hän tarkastaa sen ilman muuta.
Toki myyjän tulee kertoa vioista, mutta riitatapauksessa ostajan on osoitettava, että myyjä tiesi niistä.
Kukaan ei ole rikollinen ennen kuin hänet on rikosoikeudessa tuomittu rikoksesta."Myyjän ei tarvitse vaatia tarkastusta, riittää, että kehottaa siihen."
Pyytää, vaatii, kehottaa, sitä tarkoitin. Eli jos myyjä on tarjonnut mahdollisuutta puhelimen tarkastamiseen ennen ostopäätöstä, ostaja ei voi vedota sellaiseen virheeseen joka kyseisessä tarkastuksessa olisi pitänyt havaita.
Mutta monikohan suostuu antamaan puhelimensa tarkastettavaksi esimerkiksi viikon ajaksi, jona aikana voitaisiin havaita myös sellaiset viat joita ei ihan hetkessä pysty näkemään? Esimerkiksi akun epänormaali kuluminen. Ja luonnollisesti ostajalla olisi koko ajan oikeus olla tekemättä kauppaa.
"Tällaisessa tilanteessa, jossa ostaja tekee hommaa ammatikseen voidaan lähteä siitä, että hän tarkastaa sen ilman muuta."
Voidaan olettaa mitä tahansa, mutta laki ei edellytä tarkastusta tekemään, jos ei ostaja siihen itse tarjoa mahdollisuutta. Eikä sellaisia kuluttajia juurikaan ole jotka sitä tarjoaisivat - kaikki haluavat sen uuden puhelimen heti käyttöönsä ja uhkaavat mennä toiseen liikeeseen jos ei puhelimen vaihto kyseisessä liikkeessä onnistu alle minuuttiin. Tällöin myyjä vastaa kaikissa puhelimessa olevista virheistä, joista hänen voidaan katsoa tienneen.
"Toki myyjän tulee kertoa vioista, mutta riitatapauksessa ostajan on osoitettava, että myyjä tiesi niistä."
Ainoastaan vahingonkorvauksen osalta todistusvastuu on asianomistajalla, eli pitää pystyä näyttämään toteen viallisesta tuotteesta aiheutunut vahinko. Muutoin ostajan ei tarvitse välttämättä osoittaa mitään, vaan riittää että tuomioistuin katsoo, että myyjän olisi tullut tietää kyseisistä vioista myydessään puhelinta. Tuomioistuimessa tuomio riippuu todisteiden puuttuessa siis lähinnä siitä että uskooko tuomari risan puhelimen myyjän toimineen vilpittömässä mielessä vai ei. Asiaan saattaa vaikuttaa esimerkiksi se, jos samasta myyjästä on tehty vastaavia ilmoituksia aiemminkin.
"Kukaan ei ole rikollinen ennen kuin hänet on rikosoikeudessa tuomittu rikoksesta."
Tarkoitin rikollisesta puhuessani ihmistä, joka on syyllistynyt rangaistavaan lainvastaiseen tekoon. En puhunut mitään siitä onko hänet lakitieteellisesti tuomittu rikoksesta vai ei. Rikollinenhan on vain puhekielen ilmaisu, jolle ei ole mitään vakiintunutta määritelmää olemassa, ja kyseisen ilmauksen käyttäminen oikeuskäsittelyssä saattaa itse asiassa olla rikos... Poliisi käsittelee "rikollista" esitutkinnassa rikoksesta epäiltynä, syyttäjä käsittelee syytettynä ja tuomioistuin vastaajana. Myyja kirjoitti:
"Myyjän ei tarvitse vaatia tarkastusta, riittää, että kehottaa siihen."
Pyytää, vaatii, kehottaa, sitä tarkoitin. Eli jos myyjä on tarjonnut mahdollisuutta puhelimen tarkastamiseen ennen ostopäätöstä, ostaja ei voi vedota sellaiseen virheeseen joka kyseisessä tarkastuksessa olisi pitänyt havaita.
Mutta monikohan suostuu antamaan puhelimensa tarkastettavaksi esimerkiksi viikon ajaksi, jona aikana voitaisiin havaita myös sellaiset viat joita ei ihan hetkessä pysty näkemään? Esimerkiksi akun epänormaali kuluminen. Ja luonnollisesti ostajalla olisi koko ajan oikeus olla tekemättä kauppaa.
"Tällaisessa tilanteessa, jossa ostaja tekee hommaa ammatikseen voidaan lähteä siitä, että hän tarkastaa sen ilman muuta."
Voidaan olettaa mitä tahansa, mutta laki ei edellytä tarkastusta tekemään, jos ei ostaja siihen itse tarjoa mahdollisuutta. Eikä sellaisia kuluttajia juurikaan ole jotka sitä tarjoaisivat - kaikki haluavat sen uuden puhelimen heti käyttöönsä ja uhkaavat mennä toiseen liikeeseen jos ei puhelimen vaihto kyseisessä liikkeessä onnistu alle minuuttiin. Tällöin myyjä vastaa kaikissa puhelimessa olevista virheistä, joista hänen voidaan katsoa tienneen.
"Toki myyjän tulee kertoa vioista, mutta riitatapauksessa ostajan on osoitettava, että myyjä tiesi niistä."
Ainoastaan vahingonkorvauksen osalta todistusvastuu on asianomistajalla, eli pitää pystyä näyttämään toteen viallisesta tuotteesta aiheutunut vahinko. Muutoin ostajan ei tarvitse välttämättä osoittaa mitään, vaan riittää että tuomioistuin katsoo, että myyjän olisi tullut tietää kyseisistä vioista myydessään puhelinta. Tuomioistuimessa tuomio riippuu todisteiden puuttuessa siis lähinnä siitä että uskooko tuomari risan puhelimen myyjän toimineen vilpittömässä mielessä vai ei. Asiaan saattaa vaikuttaa esimerkiksi se, jos samasta myyjästä on tehty vastaavia ilmoituksia aiemminkin.
"Kukaan ei ole rikollinen ennen kuin hänet on rikosoikeudessa tuomittu rikoksesta."
Tarkoitin rikollisesta puhuessani ihmistä, joka on syyllistynyt rangaistavaan lainvastaiseen tekoon. En puhunut mitään siitä onko hänet lakitieteellisesti tuomittu rikoksesta vai ei. Rikollinenhan on vain puhekielen ilmaisu, jolle ei ole mitään vakiintunutta määritelmää olemassa, ja kyseisen ilmauksen käyttäminen oikeuskäsittelyssä saattaa itse asiassa olla rikos... Poliisi käsittelee "rikollista" esitutkinnassa rikoksesta epäiltynä, syyttäjä käsittelee syytettynä ja tuomioistuin vastaajana.Kuka puhui mitään viikosta. Puhelimen voi tarkastaa siinä paikan päällä. Akku taas on toki vanhassa puhelimessa kulunut, usein juuri akun huono kunto on välitön syy vaihtoon.
Jos liike ei tarkasta puhelinta, niin se ottaa silloin riskin. Millä ihmeellä voivat myöhemmin osoittaa, että eivät itse rikkoneet puhelinta?
Tuomioistuin ei tuollaista katso, ellei myyjä pysty osoittamaan asiaa. Ainakin minä tuomarina nauraisin ulos firman edustajan, joka sokkona otti puhelimen sisään ja tulee myöhemmin esittämään vaatimuksia.
- Mika0800
Unohditko tehdä asiallisen kauppasopimuksen ostaessasi puhelimen liikkeeseesi jälleenmyytäväksi ?
Joissain liikkeissä on vakiopohja, josta löytyy tällainen kohta:
Allekirjoituksellaan käytetyn tuotteen luovuttaja vastaa siitä, että:
[ ] Tuote on täysin kunnossa.
[ ] Tuotteessa on seuraavat viat, eikä niiden lisäksi muita luovuttajan tiedossa olevia vikoja:
_____________________
_____________________
_____________________
_____________________
Allekirjoituksellaan käytetyn tuotteen luovuttaja myös vakuuttaa sen, että tuote on hänen laillisesti omistamansa ennen luovutusta, ja sitoutuu vastaamaan kaikista asiasta aiheutuvista kustannuksista, mikäli tuote osoittautuisi esim. varastetuksi.
Tällaisia vakioehtolomakkeita näkee joskus niiden liikkeiden käytössä, jotka ostavat käytettyä tavaraa vaihdossa.
Matkapuhelimien osalta:
Se, että 2-taajuuspuhelin ( tai 3/4-taajuus- ) toimii moitteetta Elisan tai Soneran verkossa, EI takaa laitteen olevan ehkä, vaan pelkkä ehjä 900 MHz radio-osa riittää laitteen moitteettomaan toimintaan Elisan tai Soneran verkossa.
Sensijaan dna:n verkossa 2-taajuuspuhelin, jossa on toisen (useimmiten 1800 MHz) taajuuden radio-osa viallinen, aiheuttaa pahoja kuuluvuusongelmia.
Johtuen dna:n verkon rakenteesta, 1800 MHz radio-osaltaan viallinen puhelin saattaa toimia moitteetta jossain maaseudulla, mutta useissa isoissa kaupungeissa tällainen puhelin joko ei löydä verkkoa lainkaan (jos ko. radio-osa on täysin viallinen) tai löytää verkon, mutta kadottaa sen kun yritetään soittaa tai kun tulee tuleva puhelu (jos ko. radio-osa on osittain viallinen eli ns.pätkivä ).
Matkapuhelinten osalta kannattaa muistaa myös laturi ja sen johdon kunto. Pätkivä tai toimimaton lataus on myös yleinen ongelma.
esim. eräissä (Sony) Ericssoneissa on laturin johto tehty liian ohuesta johdosta (materiaalisäästöjä haettu väärässä paikassa), jolloin johdon vioittumisen riski normaalissa käytössäkin on huomattavan suuri.
mainittu sammuilu saattaa johtua myös loppuunkuluneesta akusta, mutta toki myös viallinen puhelin voi olla syynä.Jo ja arvaapa kuinka pian yrittäjä saisi Mediapuhelimen tapaan kuluttaja-asiamiehen kimppuunsa. Tuollaisia sopimuksia voi toki tehdä, mutta on vaikea osoittaa, että viat olivat siinä myytäessä ja että myyjä tiesi niistä.
- Mika0800
okaro kirjoitti:
Jo ja arvaapa kuinka pian yrittäjä saisi Mediapuhelimen tapaan kuluttaja-asiamiehen kimppuunsa. Tuollaisia sopimuksia voi toki tehdä, mutta on vaikea osoittaa, että viat olivat siinä myytäessä ja että myyjä tiesi niistä.
Tuo mainitsemani on ollut yleinen käytäntö monissa eri liikkeissä, en topsin muista, että Mediapuhelimessa olisi juuri tuollainen käytössä.
Missä lisätietoa Mediapuhelimen tapauksesta?
Mediapuhelimessa palvelu on ollut muuten asiallista, mutta valitettavasti olen itsekin saanut käytettyä puhelinta ostaessani tuollaisen 1800 MHz radio-osaltaan viallisen puhelimen, joka siis toimii Elisan ja Soneran verkoissa kunnolla, mutta pätkii pahasti dna:n verkossa.
Kyse EI ole dna:n kuuluvuusongelmasta, koskapa samassa paikassa ehjällä puhelimella dna toimii oikein hyvin.
Outoa asiassa on varsinkin se, että kun Mediapuhelin on tunnettu dna -jälleenmyyjä, niin olettaisi, että sisään käytettynä ostettavat puhelimet testattaisiin nimenomaan dna:n liittymällä.
Tuollaisia viallisia 2-taajuuspuhelimia kun voisi joku käyttää tahalliseen dna:n kuuluvuuden mustamaalaamiseen, ja olettaisi että dna -jälleenmyyjän pitäisi olla tietoinen tästäkin asiasta.
Veikkaisinpa Mediapuhelimen olevan tänä päivänä aika ahtaalla, kun kuumin liittymäkilpailu on jo ohi, ja Mediapuhelimen vierestä löytyy usein samaa liittymää kauppaava dna Kauppa.
- EX kännykkäyrittäjä
hyvittää käytetyistä luureista sen verran vähän että ei tule takkiin vaikka olisi risojakin joukossa! Myy ainoastaan takuulliset luurit liikkeestä ja vanhemmat joissa ei ole takuuta niin trokareille tai huuto.netissä yksityisenä henkilönä niin vältyt ongelmilta. voit myös repiä risoista puhelimista näytöt ja saat enemmän rahaa näytön vaihdosta kuin koko puhelimesta! tässä jotain vinkkejä ex-yrittäjältä:)
- viestin aloittaja
Tottakai noita asioita tunnen ja tiedän joista on keskustelussa esiintullut.Lähinnä neuvoja, joilla
suojautua kuluttalle sallittua epärehellisyyttä
vastaa.
Alkuperäinen ajatukseni kyllä oli lähinnä moraalinen! Eipä kai kukaan ole moraalin kannalta asiaa kommentoinut, vaan pitänyt itsestään selvyytenä sitä että kuluttajalle on vilppi
sallittua!
Minun ajattelussani sanalle rehellisyys ei ole
kuin yksi ainoa käsitys. Jos vaaditaan kaupalta
rehellisyyttä on sitä voitava vaatia samalla ta-
valla myöskin kuluttajalta.
Jos minä myyn tieten tahtoen rikkinäisen ehjänä
tai sen tekee kuluttaja, on moraalisesti ajateltuna kumpikin yhtä lailla väärin.
Neuvot joita on annettu , antavat ymmärtää, että
kuluttajalla on oikeus olla epärehellinen ja
jos kauppa ei vilppiä havaitse, niin mitään
väärää ei kuluttajan taholta ole tapahtunut.
Neljänkymmenen vuoden kokemuksella väitän edelleen, että kauppiaat ovat kokonaisuudessaan
rehellisempiä kuin kuluttajat.
Miksi jos kuluttajalle sallitaan kaikenlainen
vilppi, niin toisaalta samat henkilöt ovat
suurella äänellä vaatimassa kaupalta kaikkea
mahdollista ja mahdotonta
- Yksityinen kauppa
Mikäli siinä ostamassasi puhelimessa on piilevä vika joka ei esiinny aina on myyjä vilpittömällä mielellä.
Toisekseen yrittäjällähän on aina mahdollisuus testata tuote jonka se on ostamassa oli se sitten kirpputori tavaraa tai tavallista.
Vanha on aina vanha ja käytetty aina käytetty.
Tuote vastuu koskee uutta tavaraa.
Ja kahden välisessä kaupassa ei ole palautusoikeutta.
Liiketoiminnan harjoittajan työ perustuu liiketoimintalakiin ja sitä rajoittavat lain edellyttämä tuotevastuu eli takuu.
Yksityistä kuluttajaa suojaamaan lait on tehty.
Suurimmat huijaajat kyllä löytyvät jostain muualta.
Meitä ostajia jota kuluttajiksi kutsutaan suojaa lähinnä näennäinen perävalo.
Että se siitä!
Kannattaisi olla asiakasmyönteinen ennenkuin on entinen yrittäjä!- alkuperäinen kirjoittaja
Jos olen vuodesta 73 ollut yrittäjänä niin en osaa itseäni pitää ns. yrittäjänä
Ihmettyttää edelleenkin, ettei kukaan osaa/halua
vastata periaatteelliseen moraaliseen kysymykseeni!
Eli siihen onko kuluttajalla oikeus "huijata"
kauppiasta kuinka vain, kunhan ei siitä jää
kiinni.
Lähes jokainen on koittanut tarjota keinoja miten
suojautua kuluttajan vilpillisyyttä vastaan, eli
ilmeisesti sitten on niin että on kahdenlaista
rehellisyyttä. Kauppiaan on oltava viimeisen päälle joka sanassa rehellinen, mutta kuluttaja
ei sama vaatimus koske.
Laki kai edellyttää kauppiaan tietävän niin paljon enemmän, että hänen pitäisi piiloviatkin
löytää. Sen vaatimuksen kyllä tiedän, mutta peräänkuulutan edelleenkin sitä, on vain yhdenlaista rehellisyyttä. - kuluttajia?
alkuperäinen kirjoittaja kirjoitti:
Jos olen vuodesta 73 ollut yrittäjänä niin en osaa itseäni pitää ns. yrittäjänä
Ihmettyttää edelleenkin, ettei kukaan osaa/halua
vastata periaatteelliseen moraaliseen kysymykseeni!
Eli siihen onko kuluttajalla oikeus "huijata"
kauppiasta kuinka vain, kunhan ei siitä jää
kiinni.
Lähes jokainen on koittanut tarjota keinoja miten
suojautua kuluttajan vilpillisyyttä vastaan, eli
ilmeisesti sitten on niin että on kahdenlaista
rehellisyyttä. Kauppiaan on oltava viimeisen päälle joka sanassa rehellinen, mutta kuluttaja
ei sama vaatimus koske.
Laki kai edellyttää kauppiaan tietävän niin paljon enemmän, että hänen pitäisi piiloviatkin
löytää. Sen vaatimuksen kyllä tiedän, mutta peräänkuulutan edelleenkin sitä, on vain yhdenlaista rehellisyyttä.Tämä on mielestäni erittäin tärkeää keskustelua.
Yleinen asenne on nimittäin se, että kuluttaja saa "laillisesti" olla epärehellinen myydessään ja yrittäjän pitää olla rehellinen myydessään.
Olen ollut yrittäjänä yli 25 v. ja kärsinyt omasta lompakostani monet viat, mitä vaihtokoneissa on ollut. Kaveri on kyllä kirkkain silmin vakuuttanut, että kaikki on kunnossa. Ei niitä vaihtokoneita pysty/ehti koekäyttämään ennen kaupantekoa. Pitää vaan luottaa asiakkaan sanaan.
Kuluttajasuojalaki, kuluttajaviranomaiset yms loiset ovat mielestäni aivan turhia koko yhteiskunnassa. Voisimme mielestäni palata vanhaan hyvään aikaan, jolloin ostaja ja myyjä saivat valehdella toisillen aivan mitä vain ilman mitään seuraamuksia. Silloin puntit kaupankäynnissä olisivat tasapainossa.
No oikeasti en ole tuota mieltä. Vituttaa vaan helvetisti tämä suomalainen sosialidemokaratia ja kaiken maailman suojalait.
- exyrittäjä Suomessa
Kuluttajansuojalaki suojaa kuluttajaa, todellakin, kuka suojaa yrittäjää. Jos haet googlehaulla
yrittäjän suoja, katso mitä tulee.
Yrittäjäjärjestöillä on tässä suuri tehtäväaukko, joten heitän pallon myös
yrittäjille, koska valtio ei ole meistä pienyrittäjistä tällä saralla kiinnostuneita.
Kuluttajansuojalaki ja suojaaminen on hyvä asia, mutta tasapuolisuutta pitäisi olla.
Pienyrittäjällä ei monestikaan työltä jää aikaa yli. Täytyy muistaa, että pienyrittäjänkin täytyy nukkua ja
syödä, joskus jopa pitää hauskaa tai jopa lomaa.- oldcar
Kysyisin tämän tyyppistä asiaa, joka sattui eräässä huonekaluliikkeessä.
Oli ostamassa erästä vitriiniä joka kuului huonekaluliikkeen tiettyä huonekalusarjaa, tuote oli liikkeessä asian mukaisesti esillä,mutta sitten kun olisin halunnut tehdä tilauksen,niin myyjä sanoi että ota tämä esillä oleva, kun se ei ole ”käytetty” vaan on ollut esillä oleva.No minä siinä jatkamaan että onhan se ”käytetty” koska se ollut liikkeen tiloissa esillä ja paketista purettu siihen ja ollut siinä jo jonkin aikaa.Eli kumpi oli oikeassa myyjä vai minä oliko tuote ”käytetty”?Koska uudenkin olisi saanut tilaamalla. Olisi halunnut uuden mikä olisi tullut paketissa en esillä olevaa. - minä vaan
oldcar kirjoitti:
Kysyisin tämän tyyppistä asiaa, joka sattui eräässä huonekaluliikkeessä.
Oli ostamassa erästä vitriiniä joka kuului huonekaluliikkeen tiettyä huonekalusarjaa, tuote oli liikkeessä asian mukaisesti esillä,mutta sitten kun olisin halunnut tehdä tilauksen,niin myyjä sanoi että ota tämä esillä oleva, kun se ei ole ”käytetty” vaan on ollut esillä oleva.No minä siinä jatkamaan että onhan se ”käytetty” koska se ollut liikkeen tiloissa esillä ja paketista purettu siihen ja ollut siinä jo jonkin aikaa.Eli kumpi oli oikeassa myyjä vai minä oliko tuote ”käytetty”?Koska uudenkin olisi saanut tilaamalla. Olisi halunnut uuden mikä olisi tullut paketissa en esillä olevaa.Kyllä minun järkeni mukaan näytteillä oleva tuote on uusi, ellei
sitä ole käytetty.
Onko esillä oleva ajamaton auto sitten käytetty?
Monissa tuotteissa on kyllä niin, että esimerkiksi joku televisio
hyllystä, olettaen ettei siinä naarmuja tms ole, on parempi ostos
kuin pakestissa oleva. Nykypäivänä ainakin useimmissa liikeissä
tavara kiertää niin nopeasti, ettei lyhytaikainen esillä olo tuotteen
kokonaisikään merkitse mitään. Ja ainakin laite on toimiva? - oldcar
minä vaan kirjoitti:
Kyllä minun järkeni mukaan näytteillä oleva tuote on uusi, ellei
sitä ole käytetty.
Onko esillä oleva ajamaton auto sitten käytetty?
Monissa tuotteissa on kyllä niin, että esimerkiksi joku televisio
hyllystä, olettaen ettei siinä naarmuja tms ole, on parempi ostos
kuin pakestissa oleva. Nykypäivänä ainakin useimmissa liikeissä
tavara kiertää niin nopeasti, ettei lyhytaikainen esillä olo tuotteen
kokonaisikään merkitse mitään. Ja ainakin laite on toimiva?Kysyissä vitriinissä oli näytykirjoja jonkun verran sisällä ja maljakko päällä kysyn vielä oliko "käytetty"
ja onhan sitä "käytetty" liikkeessä esillä oloon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 794274
- 493603
Oletko pitkävihainen ja onko sinulla " huono muisti muisti "?
Mitä asioita et unohda tai anna anteeksi ? Mitä asioita voit " unohtaa" tai unohtaa? Vastaa koskien kaivattuasi tai yle512521Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas3442031- 1401779
Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161705Ikävöin sua
Sä vaan pyörit mun mielessä, en saa sua unohdettua. Tilanteesta tekee vaikean sen kun molemmat ollaan varattuja ja tilan131511Etsin vastaantulevista sua
Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s271477Neljä kuukautta vankeutta, kenelle?
Kuka tuomittiin ehdottomaan neljän kuukauden vankeustuomioon ja korvauksiin?121319- 461253