Jumalsta ei kannata väitellä. SEn olemassaoloa ei voi todistaa eikä myöskään voi todistaa että Sitä ei olisi.
Tieteen aineelliset instrumentit eivät päde hengen maailmassa.
Ei voi todistaa
50
1478
Vastaukset
- tseme
Jumalasta ei voi väitellä. Eikä puhua. Sanat eivät tavoita mitään Jumalan pyhästä olemuksesta.
Jumalaa ei voi aistia. Ei todentaa. Ei paikantaa. Tiede ei tarjoa mitään välineitä Jumalan lähestymiseen.
Jumalasta ei voi edes sanoa, että hän on, sillä Jumalan "oleminen" on täysin erilaista kuin ihmisen "oleminen".
Eikö tästä ole minimaalisen lyhyt matka siihen johtopäätökseen, että Jumalan on tarpeeton? Jollei peräti olematon.- vesipeto
"Jumalaa ei voi aistia. Ei todentaa."
Mistä tämän keksit? Meillähän maailma täynnä ihmisiä jotka aistivat jumalan ja sitä kautta todentavat jumalan. - ertert
vesipeto kirjoitti:
"Jumalaa ei voi aistia. Ei todentaa."
Mistä tämän keksit? Meillähän maailma täynnä ihmisiä jotka aistivat jumalan ja sitä kautta todentavat jumalan.Kyllä sen sitten voisi ihan tieteellisestikin havaita.
- M@k3
Tässä oma vedokseni Jumalan olemattomuudesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000027791369#22000000027791369
Ja tässä nettisivu jolta löytyy 50 todistetta siitä että kristinuskon Jumala on mielikuvitusta:
http://godisimaginary.com/
Eli tuo mainitsemasi umpikuja eivoitodistaa juttu on meneentalven lumia.- haluat uskoa
Todisteiden pätevyys on kokonaan toinen asia. Osoitit oikeastaan vain sen, että ihmiset uskovat helposti vakuuttelut, jotka edes jotenkin yrittävät 'todistaa' yksittäisen entiteetin ennakkoasennetta (jo olevia ajatuksia yms.) oikeaksi.
- M@k3
haluat uskoa kirjoitti:
Todisteiden pätevyys on kokonaan toinen asia. Osoitit oikeastaan vain sen, että ihmiset uskovat helposti vakuuttelut, jotka edes jotenkin yrittävät 'todistaa' yksittäisen entiteetin ennakkoasennetta (jo olevia ajatuksia yms.) oikeaksi.
Todiste ei sinulle kelpaa niin perustele toki miksi ei.
Ja jos ei huvita perustella, niin tuskin huutelet enää jatkossa että ei voi todistaa olemattomaksi, vai mitä? - noin vaikeaa!
M@k3 kirjoitti:
Todiste ei sinulle kelpaa niin perustele toki miksi ei.
Ja jos ei huvita perustella, niin tuskin huutelet enää jatkossa että ei voi todistaa olemattomaksi, vai mitä?Koska ns. todisteesi kohdentuvat mielikuvaan jumaluudesta. Yksinkertaista. Ellet ymmärrä, että mielikuva entiteetistä on eri asia kuin itse entiteetti, sille en mahda mitään.
- M@k3
noin vaikeaa! kirjoitti:
Koska ns. todisteesi kohdentuvat mielikuvaan jumaluudesta. Yksinkertaista. Ellet ymmärrä, että mielikuva entiteetistä on eri asia kuin itse entiteetti, sille en mahda mitään.
Jos Jumal käsityksesi on nelikätinen norsunpäinen kermakastikkeenpeittämä enititeetti, niin se on sinun ongelmasi.
En voi lähteä kaikkia mielikuvitus olentoja kumoamaan, vaan tyydyn tuohon tunnetuimpaan. - yhdyssanat!!!
M@k3 kirjoitti:
Jos Jumal käsityksesi on nelikätinen norsunpäinen kermakastikkeenpeittämä enititeetti, niin se on sinun ongelmasi.
En voi lähteä kaikkia mielikuvitus olentoja kumoamaan, vaan tyydyn tuohon tunnetuimpaan.Sen jälkeen voit hankkia sanakirjan. Katso ensin "mielikuva" ja sen jälkeen "mielikuvitus".
- M@k3
yhdyssanat!!! kirjoitti:
Sen jälkeen voit hankkia sanakirjan. Katso ensin "mielikuva" ja sen jälkeen "mielikuvitus".
Minulle tuli yhdyssana virheitä ei poista sitä faktaa että sinulle tuli jauhot suuhun.
- pph.
noista 50:stä todisteesta.
- M@k3
pph. kirjoitti:
noista 50:stä todisteesta.
50, pyydä Jeesusta ilmestymään kohdasta löytyy raamatulla perusteltuna, mukaan lukien Jeesuksen omien sanojen mukaan miksi sen pitäisi toimia.
Ei ainakaan minun tietojeni mukaan toimi. - ei vain tajua
M@k3 kirjoitti:
Minulle tuli yhdyssana virheitä ei poista sitä faktaa että sinulle tuli jauhot suuhun.
Voisitko olla hieman tarkempi? Vai voisiko todella olla niin, että et ymmärrä sanojen "mielikuva" ja "mielikuvitus" välistä eroa?
Mitä taas tulee yhdyssanoihin ja virheisiin niissä, niin ne vain häiritsevät lukemista. - M@k3
ei vain tajua kirjoitti:
Voisitko olla hieman tarkempi? Vai voisiko todella olla niin, että et ymmärrä sanojen "mielikuva" ja "mielikuvitus" välistä eroa?
Mitä taas tulee yhdyssanoihin ja virheisiin niissä, niin ne vain häiritsevät lukemista.Toki niiden ero.
- vain....
M@k3 kirjoitti:
50, pyydä Jeesusta ilmestymään kohdasta löytyy raamatulla perusteltuna, mukaan lukien Jeesuksen omien sanojen mukaan miksi sen pitäisi toimia.
Ei ainakaan minun tietojeni mukaan toimi.Missä se ensimmäinen perustelusi Jumalan olemattomuudesta viipyy?
- tyhjänpäiväistä
M@k3 kirjoitti:
Toki niiden ero.
"Mielikuvitus eli fantasia tarkoittaa kykyä tuottaa sellaista uutta mielleainesta, jota vastaavia havaintoja ei sisälly aikaisempiin kokemuksiin, ja muodostaa entisten kokemusten aineksista uudenlaisia kokonaisuuksia."
Mielikuva on vain oletus siitä, millainen jokin on (pohjautuen mm. ennakkoasenteisiin). - Kaikkea mainittua
tyhjänpäiväistä kirjoitti:
"Mielikuvitus eli fantasia tarkoittaa kykyä tuottaa sellaista uutta mielleainesta, jota vastaavia havaintoja ei sisälly aikaisempiin kokemuksiin, ja muodostaa entisten kokemusten aineksista uudenlaisia kokonaisuuksia."
Mielikuva on vain oletus siitä, millainen jokin on (pohjautuen mm. ennakkoasenteisiin).Olet ollut tässäkin ketjussa. Turha hihhuli, et käännyttäisi kuollutta kanaakaan!
- Simmut kiinni?
vain.... kirjoitti:
Missä se ensimmäinen perustelusi Jumalan olemattomuudesta viipyy?
Kun meni ohi?
- M@k3
tyhjänpäiväistä kirjoitti:
"Mielikuvitus eli fantasia tarkoittaa kykyä tuottaa sellaista uutta mielleainesta, jota vastaavia havaintoja ei sisälly aikaisempiin kokemuksiin, ja muodostaa entisten kokemusten aineksista uudenlaisia kokonaisuuksia."
Mielikuva on vain oletus siitä, millainen jokin on (pohjautuen mm. ennakkoasenteisiin).Kuten huomaamme(ainakin minä), ero on lähes olematon.
Mitä vielä haluat minusta? - Kari Grandi
noin vaikeaa! kirjoitti:
Koska ns. todisteesi kohdentuvat mielikuvaan jumaluudesta. Yksinkertaista. Ellet ymmärrä, että mielikuva entiteetistä on eri asia kuin itse entiteetti, sille en mahda mitään.
>>Koska ns. todisteesi kohdentuvat mielikuvaan jumaluudesta.>>
Tietysti todisteet kohdentuvat aina johonkin mielikuvaan. Tämän mielikuvan täytyy kuitenkin olla riittävän selkeästi määritelty. Jumalan olemassaoloa ei tietenkään voi kumota jos ei suostuta ensin määrittelemään kyseisen entiteetin ominaisuuksia. Samalla logiikalla minä voin väittää, että on olemassa mystinen olento A jonka ominaisuuksia en suostu määrittelemään.
Sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia kumota olento A:n olemassaoloa, koska minä en ole määritellyt sen ominaisuuksia mitenkään. Näin olento A on ikuisesti kumoamisen tuolla puolen. Tuskin kuitenkaan ajattelet, että tämä on riittävä todiste olento A:n olemassaolon puolesta tai edes riittävä syy ottaa kyseistä hypoteesia vakavasti.
>>mielikuva entiteetistä on eri asia kuin itse entiteetti..>>
Mielikuva ei tietenkään ole identtinen entiteetin kanssa. Mielikuva voi kuitenkin vastata entiteettiä tarkasti tai vähemmän tarkasti.
Jos entiteettiä ei ole mitenkään määritelty, on mahdotonta ratkaista vastaako mielikuva entiteettiä.
Väitteen esittäjä on velvollinen muotoilemaan väitteensä mahdollisimman selkeästi. On melko naurettavaa esittää epämääräinen väite (esim. on olemassa olento B tai Jumala) kertomatta, millaisilla ominaisuuksilla varustetusta olennosta on kysymys. Tällaisessa tapauksessa väitettä ei tietenkään voi kumota, mutta se on joka tapauksessa täysin yhdentekevä ja voidaan jättää huomiotta. - M@k3
Kari Grandi kirjoitti:
>>Koska ns. todisteesi kohdentuvat mielikuvaan jumaluudesta.>>
Tietysti todisteet kohdentuvat aina johonkin mielikuvaan. Tämän mielikuvan täytyy kuitenkin olla riittävän selkeästi määritelty. Jumalan olemassaoloa ei tietenkään voi kumota jos ei suostuta ensin määrittelemään kyseisen entiteetin ominaisuuksia. Samalla logiikalla minä voin väittää, että on olemassa mystinen olento A jonka ominaisuuksia en suostu määrittelemään.
Sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia kumota olento A:n olemassaoloa, koska minä en ole määritellyt sen ominaisuuksia mitenkään. Näin olento A on ikuisesti kumoamisen tuolla puolen. Tuskin kuitenkaan ajattelet, että tämä on riittävä todiste olento A:n olemassaolon puolesta tai edes riittävä syy ottaa kyseistä hypoteesia vakavasti.
>>mielikuva entiteetistä on eri asia kuin itse entiteetti..>>
Mielikuva ei tietenkään ole identtinen entiteetin kanssa. Mielikuva voi kuitenkin vastata entiteettiä tarkasti tai vähemmän tarkasti.
Jos entiteettiä ei ole mitenkään määritelty, on mahdotonta ratkaista vastaako mielikuva entiteettiä.
Väitteen esittäjä on velvollinen muotoilemaan väitteensä mahdollisimman selkeästi. On melko naurettavaa esittää epämääräinen väite (esim. on olemassa olento B tai Jumala) kertomatta, millaisilla ominaisuuksilla varustetusta olennosta on kysymys. Tällaisessa tapauksessa väitettä ei tietenkään voi kumota, mutta se on joka tapauksessa täysin yhdentekevä ja voidaan jättää huomiotta.Väitellä henkilöiden kanssa joilla ei ole edes tuollaiset perusasiat hanskassa, eikä minkäänlaista kykyä nähdä loogisissa ajatusketjuissa edes yhden askeleen päähän saatika sitten kauemmaksi.
- lausahdus!
M@k3 kirjoitti:
Kuten huomaamme(ainakin minä), ero on lähes olematon.
Mitä vielä haluat minusta?"Mitä vielä haluat minusta?"
Kehtaisinko keuhkoja pyytää...omani saattavat olla aika tupakan tervaamat.
Olisitkohan ymmärtänyt helpommin, jos olisit todennut asian toisin - että olet kasannut olkia sieltä täältä ja mielestäsi loistavalla tavalla tuikannut tuon ukkelin tuleen - tai potkinut kumoon. - M@k3
lausahdus! kirjoitti:
"Mitä vielä haluat minusta?"
Kehtaisinko keuhkoja pyytää...omani saattavat olla aika tupakan tervaamat.
Olisitkohan ymmärtänyt helpommin, jos olisit todennut asian toisin - että olet kasannut olkia sieltä täältä ja mielestäsi loistavalla tavalla tuikannut tuon ukkelin tuleen - tai potkinut kumoon.Halua enää mitään?
Voidaanko siis tulla siihen lopputulokseen että Jumalan pystyy todistamaan olemattomaksi, vai haluatko vielä kenties nussia jotain pilkkua? - noin yleensä?
M@k3 kirjoitti:
Halua enää mitään?
Voidaanko siis tulla siihen lopputulokseen että Jumalan pystyy todistamaan olemattomaksi, vai haluatko vielä kenties nussia jotain pilkkua?...ei kun piti kirjoittaa jotain aivan muuta...
Ei, ei tietenkään. Ainoastaan loppuun. Oikea lopputulos voisi ennemmin olla, että todisteiden painoarvoa riippuu vastaanottajasta. Mikäli samanmielinen todistaa toiselle, pienempikin riittää. - M@k3
noin yleensä? kirjoitti:
...ei kun piti kirjoittaa jotain aivan muuta...
Ei, ei tietenkään. Ainoastaan loppuun. Oikea lopputulos voisi ennemmin olla, että todisteiden painoarvoa riippuu vastaanottajasta. Mikäli samanmielinen todistaa toiselle, pienempikin riittää.Sinuun todisteilla ei ole merkitystä, koska sinusta on hauska elää itsepetoksessa?
- omaperäistä!
M@k3 kirjoitti:
Sinuun todisteilla ei ole merkitystä, koska sinusta on hauska elää itsepetoksessa?
http://www.youtube.com/watch?v=Dq-gGAmQsSs
Vaikka en edes maininnut uskovani yhtään minkään olemassaoloon, saat toki ajatella fraasiasi ikään ja kuin viimeisenä sanana.
Mutta elämä jatkuu (ja sehän vasta itsepetos, sillä elämähän voi loppua aivan milloin tahansa) ja sille:
http://www.youtube.com/watch?v=wxrWz9XVvls
- väitellä ei
kannata. Koska itsestään on selvää, kaiken elollisen ja luodun takana on joku, Luoja.Nimitämme Häntä Jumalaksi.
Sinutkin Hän on luonut. Kts. Raamattu, ihan ekat sivut.- Admira
Raamatun luomiskertomus on siis tieteellisesti todistettu? Noin 6000 vuotta sitten, kuten uskovaiset väittävät? Radiohiilitutkimuksetko ovat huuhaata? Tiedemiehetkö väärässä.
- taustatuki
ei ole olemassa, mitä kaikkivaltias ei voi nostaa, ei ole olemassa myöskään sellaista todistetta, mikä osoittaisi uskikselle hänen olleen väärässä.
Toisaalta moni entinen uskis on astunut valkeuden polulle tarkasteltuaan aikansa jumalan olemassa oloon viittaavia "todisteita" kriittisen ajattelun valokeilassa.
Tieteen aineelliset instrumentit eivät tosiaan
pysty "hengen maailmaa" havaitsemaan. Hengen maailmaksi voitaisiin katsoa myös ne tietyt äänet, joita muut eivät kuule, ja tietyt näyt joita muut eivät näe, muut kuin hengellisellä instrumentilla varustetut aivot. Ei pystytä myöskään unien maailmaa havaitsemaan. Looginen selitys sille on se, että niitä ei kokijasta riippumattomina ole olemassakaan.- halolla päähän
"Looginen selitys sille on se, että niitä ei kokijasta riippumattomina ole olemassakaan."
Toisin sanoen: kun nousen tuoliltani ja siirryn toiseen huoneeseen, josta en voi havainnoida ko. tuolia, sen olemassaolo lakkaa. Toisaalta myös oma olemassaoloni on toisinaan hieman kyseenalainen, olenko olemassa kun en ole havaittuna... - tukihenkilö-
halolla päähän kirjoitti:
"Looginen selitys sille on se, että niitä ei kokijasta riippumattomina ole olemassakaan."
Toisin sanoen: kun nousen tuoliltani ja siirryn toiseen huoneeseen, josta en voi havainnoida ko. tuolia, sen olemassaolo lakkaa. Toisaalta myös oma olemassaoloni on toisinaan hieman kyseenalainen, olenko olemassa kun en ole havaittuna...päinvastoin, eikä tuo sinun halkosikaan ole kuin pelkkä mielikuva, joita ei tosiaan ole olemassa, toisin kuin sellaiset halot, joiden päähän hakkaaminen todella sattuu.
- laskut olemattomasta
Jumalasta ei ole mitään hyötyä. Amputoidun jalan tilalle ei kasva uutta, vaikka rukoilisi nöyrääkin nöyremmin. Apua ei tule muuhunkaan koskaan. Esim. kovasti kristillinen Suomi jopa hävisi sodan ateistiselle Neuvostoliitolle, vaikka täällä rukoiltiin nuppu tutisten aivan toisenlaisesta.
Jumala on olemattomuudessaan täysin tyhjänpäinen henki, mutta onneksi se sentään tulee uskovaisille kalliiksi seurakunnalle pulitettavien kymmenysten vuoksi.- niitä raajoja
on kasvanut ja kasvaa silloin, kun Jumalaan uskotaan Jeesuksen opetuksen mukaan ja apua tulee, jos luottaa Jeesukseen.
Kymmenyksiä ei tarvitse maksaa! Kaikki on vapaaehtoista taivasten valtakunnassa. Antakoon kukin niin kuin sydän vaatii... - käsitys
sodan tuloksesta, no varmaan niin hävittiin, mutta aika moni pitää lopputulosta varsin hyvänä vähintäänkin puolustusvoittona ja kyllä vieläkin kerskutaan että yksi suomalainen vastaa kymmentä venäläistä. Eikä me suomalaiset ollakaan niin hyviä.
- vaikka mitä
niitä raajoja kirjoitti:
on kasvanut ja kasvaa silloin, kun Jumalaan uskotaan Jeesuksen opetuksen mukaan ja apua tulee, jos luottaa Jeesukseen.
Kymmenyksiä ei tarvitse maksaa! Kaikki on vapaaehtoista taivasten valtakunnassa. Antakoon kukin niin kuin sydän vaatii..."kyllä niitä raajoja on kasvanut ja kasvaa silloin, kun Jumalaan uskotaan Jeesuksen opetuksen mukaan ja apua tulee, jos luottaa Jeesukseen."
Uskovaisilla kasvaa uusi pääkin entisen tilalle, kun Jeesuksen oppien mukaan uskovat.
"Kymmenyksiä ei tarvitse maksaa!"
Hitto mikä varas! Ettäs kehtaat! - totuuden nimessä
käsitys kirjoitti:
sodan tuloksesta, no varmaan niin hävittiin, mutta aika moni pitää lopputulosta varsin hyvänä vähintäänkin puolustusvoittona ja kyllä vieläkin kerskutaan että yksi suomalainen vastaa kymmentä venäläistä. Eikä me suomalaiset ollakaan niin hyviä.
Joo kyllä se sota hävittiin, koska tänne asetettiin valvontakomissio Zdanovin johdolla valvomaan maatamme ja sotakorvausten maksamista. Tilannetta voidaan pitää miehityksenä.
Maa-alueita menetettiin. Ei liene sekään merkki voitokkaasta sodankäynnistä.
- yksi vain
Jos jumala olisi olemassa, jumalan voisi myöskin todistaa olemassaolevaksi.
Itseasiassa olemassaoleva jumala voisi helposti halutessaan todistaa olemassaolonsa.
Toistaiseksi kukaan vaan ei ole todistanut ainoankaan jumalan olemassaoloa.
Kaksi vaihtoehtoa siis: jumalaa ei ole, tai jumala on, mutta ei halua olemassaolonsa olevan yleistä tietoa.- haluaa+
tehdä itsensä tunnetuksi, mutta ihmiset,, jotkut ryhmät ainakaan ei usko mitään, vaikka tosia asiat ovat.
- yksi vain
haluaa+ kirjoitti:
tehdä itsensä tunnetuksi, mutta ihmiset,, jotkut ryhmät ainakaan ei usko mitään, vaikka tosia asiat ovat.
No eipä tuo kovin kaikkivoipalta kuulosta. Aika kyvytön kaveri, jos ei pysty itseään tunnetuksi tekemään.
- jaina
edellyttää kyllä hieman oikeaa aivolohkoa, mutta pääasiassa tiede on sulavasti astumassa YHWHn kaapuun.
Toisekseen, kielellisenä ilmiönä ja kollektiivisen alitajunnan tuottamana arkkityyppina jumaluus on olemassa. Se parrakas ja vihainen kuin myös se hunnutettu, jolla on puolikuu otsallaan, Sampoa tavoittelevasta Louhesta puhumattakaan.
Kyllä Jumalasta kannattaa väitellä: se arkkityyppi, joka meillä pääasiassa jumaluudesta vallitsee, määrää melkoisen ihmismassan maailmankuvastossa hierarkian huippua. Arkkityypeillä on totisesti väliä. - agnostikko___
Mutta aina on todennäköisyydet ja muut pohdinnat.
Olematonta on hitsin vaikea osoittaa olemattomaksi, mutta ateistit on keksineet aika vaikuttavia argumentteja.
Oisi siistiä jos tästä hengen maailmasta olisi jotain päteviä todisteita.
Ikuinen uskisten pakoreitti.."Et voi todistaa että ei ole, enkä minä että on, niin se takaa tarpeeksi hyvän syyn uskoa silti".
Jos emme saa mitään todisteita tai merkkejä tästä hengen maailmasta, eikä tieteen instrumentit päde, eikä meidän aistit, se on aivan yhdentekevä maailma, jos se siis edes on.
Eka lauseesi ehdottaa että olisit ignostikko (jee!), mutta vika että uskis :) - Atte Ateisti
"Jumalasta ei kannata väitellä. SEn olemassaoloa ei voi todistaa eikä myöskään voi todistaa että Sitä ei olisi."
Lienikö freudilainen lapsus, että Jumala oli lauseessasi "Se" eikä "Hän", kuten yleensä? - konna
Jumala-käsitteeseen kuuluu kyllä oleellisesti tietynlainen kaikkivoipaisuus. Jos jumala on kovin rajoittunut hahmo, tuskin hänestä voi käyttää jumala-nimitystä. Meinaan, että vanhanajan talkkari saattoi kyllä olla pihan lapsille lähes jumala, mutta tuskinpa sentään sitä talonmiestä enää rukoilet. Tai no, eihän uskovista kyllä koskaan tiedä...
Vanha tuttu "voiko jumala luoda niin ison kiven, ettei itse pysty sitä nostamaan" on ihan hauska.
Mutta voiko jumala kuolla? Voiko hän päättää itse päivänsä? Kuten tiedetään aikuinen ihminen voi niin hyvin tehdä. Jos jumala ei pysty edes samaan kuin ihminen, niin hän vaikuttaisi olevan erittäin rajoittunut "jumala". Sidottu mahdolliseen surkeaan elämäänsä ilman toivoa mistään levosta.
Ja jos hän pystyy tappamaan itsensä, niin mistäs sen sitten tietää, ettei olisi niin jo tehnytkin? Ainakin siellä ilmestymispuolella on ollut viime aikoina aika hiljaista. Ateistina minulle on se ja sama onko jumala kuollut vai ollut aina olematon.
Niin ja Jesseä ei kannata nyt sotkea tähän asiaan. Näytösluontoiset tekokuolemat eivät käy todistuksesta. Jos siis siihen ristiriipuntaan uskovien omissa jutuissa on mitään tolkkua.
Yksi tapa on tietysti jäädä elämään vähän silleen Elvistellen. Osa porukasta kun ei hänenkään kuolemaansa usko. Oli se sen verran katkera paikka, että kyllä Aaron sieltä vielä laskeutuu pilveltään lohduttamaan surevia fanejaan. Jos ei ihan tämän sukupolven aikana, niin mikä etteikö jo heti tuhannen vuoden kuluttua? - panteisti
...todennäköisyys Jumalalle on niin häviävän pieni, että arkikielessä sitä kuvataan sanalla "mahdoton".
- Marko0li0
Ei ole keksitty toistaiseksi laitetta, joka tutkailisi, mitä unta ihminen näkee tai mitä ihminen ajattelee.
Ei ole keksitty laitetta, joka havaitsisi, missä aaveet ovat, mitä ne ovat ja mistä ne tulevat.
Ei ole keksitty laitetta, joka selvittäisi, mistä "radiokohinat" tulevat, miten ne saavat muotonsa ja "älynsä".
Ei ole keksitty laitetta, joka voisi kuvata ihmisen astraalisen näkymättömän kehon tai varmentaa sen että se on totta.
Ei ole keksitty selitystä miksi potilas pystyy näkemään lähellä kuolemaa tapahtumat vaikka olisi "koomassa"
Ei siis ole lyhyesti sanottuna keksitty laitetta, joka näkisi henkisen, aineettoman maailman! Miksi? Koska tämä meidän maailmamme EI OLE TOTTA. Me vain LUULEMME sen olevan. Siksi ajattelepa näin: Olet nyt ITSE "jumala" sinä "luot" vaikkapa muurahaisfarmin, erilliseen suljettuun tilaan. Asetat sinne vain muutaman kuoriutumattoman munan sekä muutaman jo kuoriutuneen munan. Olet kasvattanut niistä joitakin jatkuvassa pimeydessä - ne eivät tiedä että sinä olet kaiken takana. Olet ehkä antanut niille ruokaa jonnekin paikkaan jota ne eivät voi nähdä. Ne eivät siis voi tietää, että olet olemassa, vaikka voivat tuntea läsnäolosi, jalkojesi tömähtelyn sekä kahinan jossain kaukana aina kun annat niille ruokaa. Ne eivät voi todistaa että olet olemassa mutta silti sinä olet! Ne vieläpä elävät aivan omassa maailmassaan tietämättä muusta. Niin myös SINÄ tällä hetkellä. Think about it.- ertert
"Ei ole keksitty toistaiseksi laitetta, joka tutkailisi, mitä unta ihminen näkee tai mitä ihminen ajattelee."
Ei toki ole, mutta on laitteita, joilla voimme havaita ajatukset ja unen näkemisen. Lisäksi tiedämme, että ajatuksemme on fysikaaliskemiallinen prosessi aivoissamme.
"Ei ole keksitty laitetta, joka havaitsisi, missä aaveet ovat, mitä ne ovat ja mistä ne tulevat."
Nyt tiet oletuksen, että aaveita on olemassa.
"Ei ole keksitty laitetta, joka selvittäisi, mistä "radiokohinat" tulevat, miten ne saavat muotonsa ja "älynsä"."
Meillä on olemassa varsin hyvä selity sille, mistä radiokohina on saaanut alkunsa ja missä sitä myös syntyy tällä hetkellä lisää.
Sen älykkyys sinun pitäisi osoittaa. Mitä edes mahdat tarkoittaa älykkyydellä?
"Ei ole keksitty laitetta, joka voisi kuvata ihmisen astraalisen näkymättömän kehon tai varmentaa sen että se on totta. "
Kyllä on, mutta luotettavasti ei voida todeta onko sellaista astraalikehoa olemassa.
"Ei ole keksitty selitystä miksi potilas pystyy näkemään lähellä kuolemaa tapahtumat vaikka olisi "koomassa""
Kyllä on.
"Ei siis ole lyhyesti sanottuna keksitty laitetta, joka näkisi henkisen, aineettoman maailman!"
Kyllä monessa tapauksessa on, koska monessa tapauksessa "henkinen maailma" on aineellinen ja tähän mennessä kaikki "hengellinen maailma" voidaan olettaa aineelliseksi, koska muunlaista emme voi luotettavasti todentaa vaikka se onkin mahdollista toisin kuin sinä ilmeisesti väität.
"Ne eivät voi todistaa että olet olemassa mutta silti sinä olet!"
Ne pystyvät kuitenkin havaitsemaan sinut, toisin kuin esimerkiksi ihminen Jumalan.
"Niin myös SINÄ tällä hetkellä."
Kyllä me sen tiedämme, mutta se ei anna mitään hyvää syytä olettaa taustalle jotain, mistä me emme voi edes saada tietoa. - Marko0li0
ertert kirjoitti:
"Ei ole keksitty toistaiseksi laitetta, joka tutkailisi, mitä unta ihminen näkee tai mitä ihminen ajattelee."
Ei toki ole, mutta on laitteita, joilla voimme havaita ajatukset ja unen näkemisen. Lisäksi tiedämme, että ajatuksemme on fysikaaliskemiallinen prosessi aivoissamme.
"Ei ole keksitty laitetta, joka havaitsisi, missä aaveet ovat, mitä ne ovat ja mistä ne tulevat."
Nyt tiet oletuksen, että aaveita on olemassa.
"Ei ole keksitty laitetta, joka selvittäisi, mistä "radiokohinat" tulevat, miten ne saavat muotonsa ja "älynsä"."
Meillä on olemassa varsin hyvä selity sille, mistä radiokohina on saaanut alkunsa ja missä sitä myös syntyy tällä hetkellä lisää.
Sen älykkyys sinun pitäisi osoittaa. Mitä edes mahdat tarkoittaa älykkyydellä?
"Ei ole keksitty laitetta, joka voisi kuvata ihmisen astraalisen näkymättömän kehon tai varmentaa sen että se on totta. "
Kyllä on, mutta luotettavasti ei voida todeta onko sellaista astraalikehoa olemassa.
"Ei ole keksitty selitystä miksi potilas pystyy näkemään lähellä kuolemaa tapahtumat vaikka olisi "koomassa""
Kyllä on.
"Ei siis ole lyhyesti sanottuna keksitty laitetta, joka näkisi henkisen, aineettoman maailman!"
Kyllä monessa tapauksessa on, koska monessa tapauksessa "henkinen maailma" on aineellinen ja tähän mennessä kaikki "hengellinen maailma" voidaan olettaa aineelliseksi, koska muunlaista emme voi luotettavasti todentaa vaikka se onkin mahdollista toisin kuin sinä ilmeisesti väität.
"Ne eivät voi todistaa että olet olemassa mutta silti sinä olet!"
Ne pystyvät kuitenkin havaitsemaan sinut, toisin kuin esimerkiksi ihminen Jumalan.
"Niin myös SINÄ tällä hetkellä."
Kyllä me sen tiedämme, mutta se ei anna mitään hyvää syytä olettaa taustalle jotain, mistä me emme voi edes saada tietoa."Ei toki ole, mutta on laitteita, joilla voimme havaita ajatukset ja unen näkemisen. Lisäksi tiedämme, että ajatuksemme on fysikaaliskemiallinen prosessi aivoissamme."
Tässä asiassa sillä ei ole merkitystä koska kyse on nimenomaan unista eikä siitä että tietää milloin näkee unta. Kuvallista informaatiota siis kaivataan - ei käyriä. Ja kyllä ajatus itsessään on kemiallinen reaktio jne mutta henki-minä on asia erikseen.
"Nyt tiet oletuksen, että aaveita on olemassa."
Niin teen.
"Meillä on olemassa varsin hyvä selity sille, mistä radiokohina on saaanut alkunsa ja missä sitä myös syntyy tällä hetkellä lisää.
Sen älykkyys sinun pitäisi osoittaa. Mitä edes mahdat tarkoittaa älykkyydellä?"
Näitä ääniä esimerkiksi
http://www.aaevp.com/examples/examples_voice.htm
Tai näitä kuvia
http://www.aaevp.com/examples/examples_video.htm
Kyllä on, mutta luotettavasti ei voida todeta onko sellaista astraalikehoa olemassa.
Ihanko totta?? :o Tuo oli uutta tietoa. Tietääkseni astraalikeho on hyvin samankaltainen kuin se ektoplasmainen aavekin - joka siis näkyy valokuvissa ja videokameralla.. Mut mitenköhän lienee ois kiintoisa tietää sekin.
"Ei ole keksitty selitystä miksi potilas pystyy näkemään lähellä kuolemaa tapahtumat vaikka olisi "koomassa""
Kyllä on.
Niin on keksitty selitys, vaan ei sellaista joka olisi järkeenkäypä.
"Kyllä monessa tapauksessa on, koska monessa tapauksessa "henkinen maailma" on aineellinen ja tähän mennessä kaikki "hengellinen maailma" voidaan olettaa aineelliseksi, koska muunlaista emme voi luotettavasti todentaa vaikka se onkin mahdollista toisin kuin sinä ilmeisesti väität."
Hengellinen maailma ei ole aineellinen koska se on hengellinen. Siinä ei päde samat fysiikan lait se on eri "ulottuvuudessa" se on tässä ja nyt - ja kuitenkin näkymättömissä.
"Ne pystyvät kuitenkin havaitsemaan sinut, toisin kuin esimerkiksi ihminen Jumalan."
Se oli vain esimerkki. Varmasti vähän kuvittelemalla voisi keksiä vastaavan ja paremmankin. - ertert
Marko0li0 kirjoitti:
"Ei toki ole, mutta on laitteita, joilla voimme havaita ajatukset ja unen näkemisen. Lisäksi tiedämme, että ajatuksemme on fysikaaliskemiallinen prosessi aivoissamme."
Tässä asiassa sillä ei ole merkitystä koska kyse on nimenomaan unista eikä siitä että tietää milloin näkee unta. Kuvallista informaatiota siis kaivataan - ei käyriä. Ja kyllä ajatus itsessään on kemiallinen reaktio jne mutta henki-minä on asia erikseen.
"Nyt tiet oletuksen, että aaveita on olemassa."
Niin teen.
"Meillä on olemassa varsin hyvä selity sille, mistä radiokohina on saaanut alkunsa ja missä sitä myös syntyy tällä hetkellä lisää.
Sen älykkyys sinun pitäisi osoittaa. Mitä edes mahdat tarkoittaa älykkyydellä?"
Näitä ääniä esimerkiksi
http://www.aaevp.com/examples/examples_voice.htm
Tai näitä kuvia
http://www.aaevp.com/examples/examples_video.htm
Kyllä on, mutta luotettavasti ei voida todeta onko sellaista astraalikehoa olemassa.
Ihanko totta?? :o Tuo oli uutta tietoa. Tietääkseni astraalikeho on hyvin samankaltainen kuin se ektoplasmainen aavekin - joka siis näkyy valokuvissa ja videokameralla.. Mut mitenköhän lienee ois kiintoisa tietää sekin.
"Ei ole keksitty selitystä miksi potilas pystyy näkemään lähellä kuolemaa tapahtumat vaikka olisi "koomassa""
Kyllä on.
Niin on keksitty selitys, vaan ei sellaista joka olisi järkeenkäypä.
"Kyllä monessa tapauksessa on, koska monessa tapauksessa "henkinen maailma" on aineellinen ja tähän mennessä kaikki "hengellinen maailma" voidaan olettaa aineelliseksi, koska muunlaista emme voi luotettavasti todentaa vaikka se onkin mahdollista toisin kuin sinä ilmeisesti väität."
Hengellinen maailma ei ole aineellinen koska se on hengellinen. Siinä ei päde samat fysiikan lait se on eri "ulottuvuudessa" se on tässä ja nyt - ja kuitenkin näkymättömissä.
"Ne pystyvät kuitenkin havaitsemaan sinut, toisin kuin esimerkiksi ihminen Jumalan."
Se oli vain esimerkki. Varmasti vähän kuvittelemalla voisi keksiä vastaavan ja paremmankin."Ja kyllä ajatus itsessään on kemiallinen reaktio jne mutta henki-minä on asia erikseen."
Ei ole.
"Näitä ääniä esimerkiksi"
Todennäköisesti ne ovat huijauksia. Tieteellisessä kokeessa tuloksia ei ole pystytty toistamaan. Toisaalta on myös niin, että satunnaisesta kohinasta on mahdollista löytää merkityksellisiä asioita, jos tarpeeksi valitsee ja tulkitsee.
"Ihanko totta?? :o Tuo oli uutta tietoa. Tietääkseni astraalikeho on hyvin samankaltainen kuin se ektoplasmainen aavekin - joka siis näkyy valokuvissa ja videokameralla.."
Jep jep, kertomuksia riittää, mutta kun niitä todella aletaan kokeilla, niin tyhjää löytyy.
"Niin on keksitty selitys, vaan ei sellaista joka olisi järkeenkäypä."
Kyllä ne ovat varsin järkeenkäypiä. Noissa tapauksissa tuo henkilö ei ole tietänyt mitään, mitä hänen ei ole mahdollista tietää.
"Hengellinen maailma ei ole aineellinen koska se on hengellinen. Siinä ei päde samat fysiikan lait se on eri "ulottuvuudessa" se on tässä ja nyt - ja kuitenkin näkymättömissä."
Miten eri "ulottuvuudesta" sitten muka voi vaikuttaa tähän ulotttuvuuteen, jos ei ole mitään vaikutuskanavaa?
Kyllä tuota sinun mainitsemaasi hengellistä maailmaa voi tutkia ja sitä tehdäänkin. - Marko0li0
ertert kirjoitti:
"Ja kyllä ajatus itsessään on kemiallinen reaktio jne mutta henki-minä on asia erikseen."
Ei ole.
"Näitä ääniä esimerkiksi"
Todennäköisesti ne ovat huijauksia. Tieteellisessä kokeessa tuloksia ei ole pystytty toistamaan. Toisaalta on myös niin, että satunnaisesta kohinasta on mahdollista löytää merkityksellisiä asioita, jos tarpeeksi valitsee ja tulkitsee.
"Ihanko totta?? :o Tuo oli uutta tietoa. Tietääkseni astraalikeho on hyvin samankaltainen kuin se ektoplasmainen aavekin - joka siis näkyy valokuvissa ja videokameralla.."
Jep jep, kertomuksia riittää, mutta kun niitä todella aletaan kokeilla, niin tyhjää löytyy.
"Niin on keksitty selitys, vaan ei sellaista joka olisi järkeenkäypä."
Kyllä ne ovat varsin järkeenkäypiä. Noissa tapauksissa tuo henkilö ei ole tietänyt mitään, mitä hänen ei ole mahdollista tietää.
"Hengellinen maailma ei ole aineellinen koska se on hengellinen. Siinä ei päde samat fysiikan lait se on eri "ulottuvuudessa" se on tässä ja nyt - ja kuitenkin näkymättömissä."
Miten eri "ulottuvuudesta" sitten muka voi vaikuttaa tähän ulotttuvuuteen, jos ei ole mitään vaikutuskanavaa?
Kyllä tuota sinun mainitsemaasi hengellistä maailmaa voi tutkia ja sitä tehdäänkin.Kiitokset että vaivauduit edes katsomaan toisin kuin useat muut täällä!
Ystäväni on paljon noiden asioiden kanssa tekemisissä ja voin varmuudella sanoa, että kyseisen linkin jutut eivät ole huijausta - niitä kun saa omasta takaakin sivuilla kuvatulla menetelmällä.
Kuitenkin, joku joka ei sitä suostu hyväksymään, ei sitä hyväksy vaikka rautalangasta väännettäisiin. Mutta se ei olekaan sitten enää minun ongelmani. Kuten sanoin jo aiemmin, olen tienviitta, joka yrittää jollain tasolla opastaa täällä olevia harhautuneita, mutta en voi enkä oleta että kaikki uskovat minua ehdottomasti. Jokainen löytää kyllä itse vastaukset ennen pitkää... Miten kauan siihen sitten menee, ei tiedä kukaan muu kuin henkilö itse.
Tiedän että juttuni näyttävät omituisilta ja voivat saada aikaan inhoa ja/tai torjumista. Ei se minua haittaa. Voin antaa vain aihetodisteita sillä näistä asioista niitä ei tahdo muuten edes saada. Sekin on universaali laki.
Hyvää vointia... :)
- trghwrgrt
voi uskoa mihin haluaa ja vain mielikuvitus on rajana! Eri asia kuinka hyvin ja mistä syystä sitten pystyy uskottelemaan itselleen...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2614192Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653423Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541785Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251640Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2961417Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?132923Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235855en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115822Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe17785