Suomalaiset Afganistanissa

Ongelma alkaa olla siinä, että Afganistanissa alkaa pystyä hankkimaan taivasosuuden tappamalla muiden lisäksi myös suomalaisia.

Bushin ja Osama bin Ladenin toive uskonsodasta alkaa vähitellen toteutua.

Lauri Leskenlehti kirjoitti:

Ongelma alkaa olla siinä, että Afganistanissa alkaa pystyä hankkimaan taivasosuuden tappamalla muiden lisäksi myös suomalaisia.

Bushin ja Osama bin Ladenin toive uskonsodasta alkaa vähitellen toteutua.

Lue lisää

Korjaus otsikkoon.

Että kyllä afgaanit kyllästyvät (ovat jo kyllästyneet) liittouman toimiin, kun jopa 300 siviiliä on tapettu Baghra-nimisessä paikassa ilmaiskulla. Oli siinä muutama talibanikin menettänyt henkensä.

Ei tällä tavalla taatusti hankita ystäviä liittoumalle. Talibanien joukot senkun kasvavat siviileistä, jotka haluavat päästä eroon miehittäjistä, jotka tappavat heidän omaisiaan.

Tällaisen jälkeen kannattaisi kyllä Suomen vetää rauhanturvaajansa kotiin. Eikä enää ihmetellä.

ymmyrkäinen kirjoitti:

Että kyllä afgaanit kyllästyvät (ovat jo kyllästyneet) liittouman toimiin, kun jopa 300 siviiliä on tapettu Baghra-nimisessä paikassa ilmaiskulla. Oli siinä muutama talibanikin menettänyt henkensä.

Ei tällä tavalla taatusti hankita ystäviä liittoumalle. Talibanien joukot senkun kasvavat siviileistä, jotka haluavat päästä eroon miehittäjistä, jotka tappavat heidän omaisiaan.

Tällaisen jälkeen kannattaisi kyllä Suomen vetää rauhanturvaajansa kotiin. Eikä enää ihmetellä.

Lue lisää

Poliitikkojen Nato sitoutominen on niin tehokkaasti tehty että ainakaan suurimmat puolueet eivät edes näytä esittävän vaihtoehtoina kuin:Pitääkö joukkoja lisätä vai ei? Ja ainoa peruste tuntuu olevan varsin hämärältä nyt vaikuttava Kansainvälinen velvollisuus? Koskeekohan tämä velvollisuus YK:ta, Afganistania vaiko Nato/Usaa? Itse epäilen vahvasti tuota jälkimmäistä.Muuten,on ikivanhaa miehittäjän/liittolaisen itsepetosta tai pelkkää propagandaa tuo että siviiliväestö pitää vieraita sotilaita ystävinä, Vietnamissa saattoi osa pitääkin mutta pikainen lähtö tuli sieltäkin loppujen lopuksi.

siltä että kirjoitti:

Poliitikkojen Nato sitoutominen on niin tehokkaasti tehty että ainakaan suurimmat puolueet eivät edes näytä esittävän vaihtoehtoina kuin:Pitääkö joukkoja lisätä vai ei? Ja ainoa peruste tuntuu olevan varsin hämärältä nyt vaikuttava Kansainvälinen velvollisuus? Koskeekohan tämä velvollisuus YK:ta, Afganistania vaiko Nato/Usaa? Itse epäilen vahvasti tuota jälkimmäistä.Muuten,on ikivanhaa miehittäjän/liittolaisen itsepetosta tai pelkkää propagandaa tuo että siviiliväestö pitää vieraita sotilaita ystävinä, Vietnamissa saattoi osa pitääkin mutta pikainen lähtö tuli sieltäkin loppujen lopuksi.

Lue lisää

Kun Neuvostoliitossa perusteltiin, miksi 100 000 -miehiseen Afganistanin joukkoon piti määrätä yhä uusia asevelvollisia, asiaa perusteltiin "internationalistisella velvollisuudella".

EU/NATO on omaksunut täysin Neuvostoliiton kielenkäytön Afganistanin asiassa.

EU on sosialidemokraattinen projekti ja sosialidemokraatit ovat marxilaisia niin kuin kommunistitkin.

Yhdysvallat on pilannut Afganistanin. Ellei Yhdysvallat olisi liittoutunut Osama bin Ladenin kanssa ja toimittanut tuhansia lähi-ilmatorjuntaohjuksia, olisi Afganistan nykyään Neuvostoliiton kaaduttua paljon parempi maa myös EU:lle.

Lauri Leskenlehti kirjoitti:

Kun Neuvostoliitossa perusteltiin, miksi 100 000 -miehiseen Afganistanin joukkoon piti määrätä yhä uusia asevelvollisia, asiaa perusteltiin "internationalistisella velvollisuudella".

EU/NATO on omaksunut täysin Neuvostoliiton kielenkäytön Afganistanin asiassa.

EU on sosialidemokraattinen projekti ja sosialidemokraatit ovat marxilaisia niin kuin kommunistitkin.

Yhdysvallat on pilannut Afganistanin. Ellei Yhdysvallat olisi liittoutunut Osama bin Ladenin kanssa ja toimittanut tuhansia lähi-ilmatorjuntaohjuksia, olisi Afganistan nykyään Neuvostoliiton kaaduttua paljon parempi maa myös EU:lle.

Lue lisää

Mutta sosialidemokraattien marxilaisuus on kyllä kaupunkilegenda. Virallisestikin ne irtisanoutuivat siitä Suomessa 30-luvulla.

EU on niin viimeisen päälle kapitalistinen projekti kuin olla saattaa. Eikä homma tietenkään ilman sosialidemokraattien tukea etenisi.

ymmyrkäinen kirjoitti:

Että kyllä afgaanit kyllästyvät (ovat jo kyllästyneet) liittouman toimiin, kun jopa 300 siviiliä on tapettu Baghra-nimisessä paikassa ilmaiskulla. Oli siinä muutama talibanikin menettänyt henkensä.

Ei tällä tavalla taatusti hankita ystäviä liittoumalle. Talibanien joukot senkun kasvavat siviileistä, jotka haluavat päästä eroon miehittäjistä, jotka tappavat heidän omaisiaan.

Tällaisen jälkeen kannattaisi kyllä Suomen vetää rauhanturvaajansa kotiin. Eikä enää ihmetellä.

Lue lisää

Eikö se sitä ole, jos harkitaan asetoimituksia Kabulin presidentille (Usan liittolaiselle) tai jopa joukkojen lähettämistä auttamaan Kabulin nukkehallinnon pystyssä pysymisessä?

Taitavat kokoomuslaiset ottaa liian tosissaan Mahtisaaren taannoisen puheen, missä hän sanoi, että olisi se kummaa, jos me emme olisi mukana myös Natossa kun siellä ovat jo melkein kaikki muutkin EU-maat. Tämä on hieno perustelu: Kun muut ovat pahanteossa meidänkin pitäisi olla mukana!

Eikä avun antamisesta kieltäytyminen miehittäjäliittoumalle ole talebanien kannattamista. Siinähän ei asetuta kummankaan osapuolen puolelle eikä vastaan.

"rauhankumppaneineen" - jos mikä - tämä juuri kuvaa sitä kaksinaamaisuutta, jolla meille myydään tuota asiaa.

NATO ei ole tarkoitettu miksikään terroristintorjunta joukoiksi ja meille yritetään NATO tarjoilla, sotilaallisena puolustusliittona, jota se ei ole ollut pitkiin aikoihin.

Kaikkein ihmeellisintä on, että ainakaan kaikki ylemmät upseerit eivät ymmärrä tätä kusetusta. Käsitykseni mukaan, kuitenkin Suomessa saattaa olla kenraalikunnassammekin, sellaisia jotka ymmärtävät tilanteen. En rohkene esittää nimiä. Päättelen asian vain siltä pohjalta, mitä he takavuosina julkisuudessa ovat luennoineet. Ne fiksuimmat.

Pointti on se, että olisi syytä kyseenalaistaa onko enää kysymys puolustuksellisesta sotilasliitossa, asiaa kriittisesti tarkastellessa ei kerta kaikkiaan kestä päivänvaloa.

NATO:a ei ole koskaan suunniteltu ”Terrorisminvastaiseen sotaan” jonka termikin ja käytännön kehitti BUSH apureineen 2001.

Järjestö palvelee yksinomaan USA etuja. Itse asiassa ei edes sen. Se tulisi lakkauttaa ja EU:n julistauduttava selkeämmin myös puolustusliitoksi ja vaihe viheelta otettva vastuu puolustuksesta.

SOTILASLIITOSTA kirjoitti:

"rauhankumppaneineen" - jos mikä - tämä juuri kuvaa sitä kaksinaamaisuutta, jolla meille myydään tuota asiaa.

NATO ei ole tarkoitettu miksikään terroristintorjunta joukoiksi ja meille yritetään NATO tarjoilla, sotilaallisena puolustusliittona, jota se ei ole ollut pitkiin aikoihin.

Kaikkein ihmeellisintä on, että ainakaan kaikki ylemmät upseerit eivät ymmärrä tätä kusetusta. Käsitykseni mukaan, kuitenkin Suomessa saattaa olla kenraalikunnassammekin, sellaisia jotka ymmärtävät tilanteen. En rohkene esittää nimiä. Päättelen asian vain siltä pohjalta, mitä he takavuosina julkisuudessa ovat luennoineet. Ne fiksuimmat.

Pointti on se, että olisi syytä kyseenalaistaa onko enää kysymys puolustuksellisesta sotilasliitossa, asiaa kriittisesti tarkastellessa ei kerta kaikkiaan kestä päivänvaloa.

NATO:a ei ole koskaan suunniteltu ”Terrorisminvastaiseen sotaan” jonka termikin ja käytännön kehitti BUSH apureineen 2001.

Järjestö palvelee yksinomaan USA etuja. Itse asiassa ei edes sen. Se tulisi lakkauttaa ja EU:n julistauduttava selkeämmin myös puolustusliitoksi ja vaihe viheelta otettva vastuu puolustuksesta.

Lue lisää

Muutenkin kyllä maalaisjärkikin sanoo, että terrorisoimin kanssa kun ollaan vastatusten, ensisijaisesti on kyse poliisitoimista ehkä järeämminkin ja virka avusta puolustusvoimilta / armeijalta. Ei helvetissä siihen nyt tarvita sellaista liitokuntaa, joka pian ulottuu Atlantilla - Uraliin. Kokoomuksen naurettava propaganda VAROKAA KOMMUNISMI HYÖKÄÄ joilla ei ole minkäänlaista totuuspohjaa, jos tarkastelee puolustusvoimien raportointia heidän omilta sivustoiltaan tai vastaavasti Naton. Pikemminkin päinvastoin. Luullakseni tämä valheellinen ja kiihkomielinen propaganda kääntyi sen levittäjää vastaan tuhoisasti ja peruuttamattomasti.

Suomen anarkistisin puolue yllätys on Suomen KOKOOMUS.

Jopa Hallituspuolueena Kokoomuslaiset toimivat kuin heillä olisi tarkoituskin lietsoa jonkinlaista levottomuutta anarkiaa iskulauseineen.

Jos tämän lukee joku joka kannattaa Anarkiaa älköön loukkaantuko.

Totuus on Tarua Ihmeellisempää heh :))

kustavilainen kirjoitti:

Eikö se sitä ole, jos harkitaan asetoimituksia Kabulin presidentille (Usan liittolaiselle) tai jopa joukkojen lähettämistä auttamaan Kabulin nukkehallinnon pystyssä pysymisessä?

Taitavat kokoomuslaiset ottaa liian tosissaan Mahtisaaren taannoisen puheen, missä hän sanoi, että olisi se kummaa, jos me emme olisi mukana myös Natossa kun siellä ovat jo melkein kaikki muutkin EU-maat. Tämä on hieno perustelu: Kun muut ovat pahanteossa meidänkin pitäisi olla mukana!

Eikä avun antamisesta kieltäytyminen miehittäjäliittoumalle ole talebanien kannattamista. Siinähän ei asetuta kummankaan osapuolen puolelle eikä vastaan.

Lue lisää

"että olisi se kummaa, jos me emme olisi mukana myös Natossa kun siellä ovat jo melkein kaikki muutkin EU-maat."

Kun pikemminkin enemmistö jäsenmaista uusia itäblokin tulokkaita lukuun ottamatta, laskelmoivat miten parhaitten saisi ”kikkailtua” itsensä pois sieltä tuottamatta mahdollisemman vähänvahinkoa itselleen. on tämä lausunto kerrassan kyllä tyhmyyden huipentuma!!

tai/ja välinpitämättömyyttä valtiomieheltä….

jos ilkeä joku olisi tekisi videon jossa esim. Väyrynen puhuu mielin kielin Neuvostoliitosta ja nyt USA:sta ja näyttää se 5-10 vuoden kuluttua

heh :)

Ei, Ei edes Kekkonen tarkoittanut, että se nuoleminen on itsetarkoitus!! Kekkonen kai parhaimmillaan oli tosi ovela. SIIS parhaimmillaan.

Jos taas kiristetyksi haluaa tulla, on kaksi osapuolta kiristäjä ja kiristettävä. Ei suostu kiristettävänkään rooliin. Totta kai aletaan kiristämään, jos poliitikot käyttäytyvät niin.

Tänne ei kukaan ihan noin vain hyökkää. Se maksaa kuitenkin liikaa verta, rahaa ja lentokoneita. Poliittisesta riskistä puhumattakaan - hyökkääjän on riskissä joutua kuseen - ei se maailma kuitenkaan vieläkään ihan USA:n ympärillä pyöri tai edes plus venäjän...

ja diili USA-VENÄJÄ olisi usalle totaalisen tuhoisa EUROOPASSA ololleen. On se ilman sitä muuten oikeastaan jo nytkin.

The End

(siis sodanturvaajia) koska porukkaa riittää vain ... Afganistaniin?