Nato

Puolustus.

Taas pari päivää palstaa seuranneena ei voi kuin nauraa! Nato vastustajat heittävät "lokaa" oikein urakalla. Monessa viestissa tosin käydään Yhdysvaltoja vastaan eikä niinkään Natoa vastaan mutta silti osa vastustajista ei osaa erottaa NATON toimia YHdysvaltain toimista. Vastustajille kertaus:
-Natoon kuuluu 26 Demokratista valtiota
-Nato on PUOLUSTUSLIITTO!
-Natossa tehdään päätökset yhdessä!
-5 artikla Natomaat sitoutuvat puolustamaan toisiaan jos niitä vastaan hyökätään.

31

1445

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Painovirhepaholainen

      NATON ylin komentaja on

      -   Mikseivät lopettaneet järjestö, jälkeen Neuvostoliiton romahdettua. Tietysti vaihe, vaiheelta ei yhtä äkkiä.

      -   Yleisesti ottaen Euroopassa on myös USA:n joukkoja.

      - Ukraina on liittymässä NATO:n ja NATO itse tiedoitta, että suhteet Venäläisiin ovat kunnossa.

      - Tarvitsemmeko NATO: siis mahdollisen Ruotsin Kuninkaallisen Armeija Hyökkäyksen torjumiseksi?

      Pikemminkin voi kysyä koska Venäjä on NATO:n täysjäsen?

      - Siinä vaiheessa viimeistään, kun EU maat ovat kyllästyneet koko juttuun. Sen tyyppisiä uutisia on tullut mm. Saksasta, Italiasta ja Tanskasta, viimeiset 4 vuotta ja tahti alkaa kiihtymään ja te politisesti naimisissa typerien Nato-suunnitelmiennne kanssa. Aivan kuin oikeistolaisuus olisi sitä että USA on jonkinlainen Pyhämaa. Ei, ei - te ollet käsittäneet homman aivan väärin....

      -   Siinä vaiheessa viimeistään, kun EU maat ovat kyllästyneet koko juttuun. Sen tyyppisiä uutisia on tullut mm. Saksasta, Italiasta ja Tanskasta, viimeiset 4 vuotta ja tahti alkaa kiihtymään ja te politisesti naimisissa typerien Nato- suunnitelmine kanssa. Aivan kuin oikeistolaisuus olisi sitä että USA on jonkinlainen Pyhämaa. Ei, ei - te olleet käsittäneet homman aivan väärin....

      - Hyvällä tuurilla te vielä pystytte pikkuhiljaa perääntymään asiassa menettämättä kasvojaan. Ihminen on erehtyväinen. Eikä kukaan pian edes muista koko asiaa. USA:n politiikka ei muutu presidentin vaihdoksen johdossta, ne ovat hitaita käänöksiä enkä itse periaateelisistakaan syistä haluaa sitä, että entistä voimakaammin saame odottaa, kuka milloinki US -presidentiksi tule..

      - Ajatelkaa asiaa nyt uudelleen, se on Suomen etu.

      • sina uks

        Pikku-Tiltu?


      • taas kerran
        sina uks kirjoitti:

        Pikku-Tiltu?

        mistä vedit tuollaisen johtopäätöksen? ai siitäkö että en pidä USA:n politiikasta ja NATO läsnäolosta lähi-idässä, enkä digaa myöskään venäjä. Heitä jotain järkevää.


    • Alperttikola

      Viides artikla kehitettiin kylmän sodan aikana Neuvostoliittoa vastaan. Venäjä ei näytä olevan NATOlle uhka.

      Afganistanissa ISAF-operaatio siirrettiin NATO-johtoiseksi vuonna 2003, jostakin syystä. Hiljakseen myös ns. USA-johtoisen koalition joukkoja on siirretty NATO-johtoisen rauhanturvaoperaation alaisuuteen Afganistanissa. Jostakin syystä. NATO-johtoiset ISAF-joukot (eli YK:n rauhanturvaoperaatio)käyttävät väkivaltaa tukahduttaakseen vastarinnan Afganistanissa. Miksei tätä vastuuta ole jätetty USAn johtamalle koalitiolle (Operation Enduring Freedom)?

      • Lauri Leskenlehti

        Yhdysvaltalaisten sotaoperaatio Enduring Freedom eli rajasota Etelä-Afganistanissa talebaneja vastaan yhdistettiin rauhanturvaoperaatio ISAFIin.

        Näin ollen ISAF II on yhdistelmä ISAF rauhanturvaoperaatiota ja Enduring Freedom -sotaoperaatiota.


      • Alperttikola
        Lauri Leskenlehti kirjoitti:

        Yhdysvaltalaisten sotaoperaatio Enduring Freedom eli rajasota Etelä-Afganistanissa talebaneja vastaan yhdistettiin rauhanturvaoperaatio ISAFIin.

        Näin ollen ISAF II on yhdistelmä ISAF rauhanturvaoperaatiota ja Enduring Freedom -sotaoperaatiota.

        Kummastuttaa, että YK:n alainen rauhanturvaoperaatio ottaa tehtäväkseen tuon luonteisia operaatioita. Sillä ISAF on rauhanturvaoperaatio, ei muuta.


      • Lauri Leskenlehti
        Alperttikola kirjoitti:

        Kummastuttaa, että YK:n alainen rauhanturvaoperaatio ottaa tehtäväkseen tuon luonteisia operaatioita. Sillä ISAF on rauhanturvaoperaatio, ei muuta.

        Yhdysvalloilla menee Irak pieleen ja valtionvelka kasvaa. Siksi Yhdysvallat pyrkii ulkoistamaan eurooppalaiselle NATO:lle Afganistania.

        Tämän vuoksi oli välttämätöntä liittää ISAF:iin Enduring Freedom.


    • tällainen ismi?

      Uuskonservatismi

      Uuskonservatismi (neokonservatismi) kuvaa etenkin Yhdysvalloissa vaikuttavia "uusia konservatiiveja", joita luonnehtii haukkamainen ulkopolitiikka, valtion koon kasvattaminen "pieni valtio"-linjan vastaisesti ja rajoitukset sosiaalimenoissa. Uutuus viittaa konservatismin "uuteen aaltoon", joka viime aikoina on saanut eritoten pontta.

      Uuskonservatismi on yhdistetty Reaganin talouspolitiikkaan ja myöhemmin George W. Bushin talous- ja ulkopolitiikkaan.

      Tausta
      Tähän artikkeliin tai osioon ei ole merkitty lähteitä tai viitteitä.
      Voit auttaa parantamaan artikkelia lisäämällä asianmukaisia lähteitä.
      Lähteettömät tiedot saa myös kyseenalaistaa tai poistaa.

      Monet USA:ssa valtaan päässeistä uuskonservatiiveista niin sanotuista "neokonservatiiveistä" (engl slang neocons) ovat juuriltaan entisiä itäeuroopppalaisia emigrantteja tai heidän jälkeläisiään. Osan tausta on kommunistinen, trotskilainen tai ammattiyhdistysliikkeessä. Loikkarit tyypillisesti ovat pettyneet 1960-luvun sosialistisiin unelmiin ja sosiaalisiin parannusyrityksiin.

      USA:n vanhemman polven konservatiivit eli niin sanotut paleokonservatiivit tuntevat uuden polven neokonservatiivit ja heidän aatepohjansa osin vieraiksi. Konservatiivit USA:ssa katsovat vastuun kuuluvan yksilölle niin, että kaikilla on sama lähtökohta, mutta yksilön itsensä aikuisena täytyy pitää huolta siitä, että menestyy.

      Neokonservatiivit ovat vapaakaupan kannattajina innokkaampia kuin vanhat paleokonservatiivit, jotka taas ovat tahtoneet yleensä pystyttää tullimuureja etenkin teräs-, paperi- ja lentokoneteollisuuden suojaksi.

      Neokonservatiivit 60-luvun "sosialisminsa" aikoina pettyivät lakeihin ja säädöksiin sekä keskushallintoon köyhyyden ja epäkohtien poistajana ja alkoivat 1980- ja 1990-luvuilla korostaa sisäisen uudistumisen merkitystä ja individualismia, joskus jopa uskoontulon kautta. Keskusvaltapettymyksensä he edelleen saattaavat peilata valtion ja maapallon tasolle. He voivat katsoa etteivät YK:n ja muiden kansanvälisten elimien säädökset ja päätökset, kuten Kioton ilmastosopimus, auta vaan valtioiden on vapaaehtoisesti uudistuttava.

      Sen sijaan uuskonservatiivit eivät vastusta sitä, että sisäisiä vallankumouksia autetaan diktatuureissa tai jopa "tuodaan demokratia" ulkoapäin sotilaallisesti "roistovaltioihin". Irakin miehitystä on pidetty uuskonservatisimin ulkopoliittisena huippusaavutuksena. Laajemmin pyrkimys on hahmotettu The Project for the New American Century -henkkeessa.

      Tällä käsitteistöllä on huomattavan samansuuntaisia yhteneväisyyksiä USA:n kasvaneen uskonnollisen oikeiston käsitteistön kanssa (kuten henkilökohtainen uskoontulo, uudelleen syntyminen) ja USA:n uuskonservatiivit ovatkin lyöttäytyneet yhteistyöhön uskonnollisen siiven kanssa. Useat uuskonservatiivit toisaalta ovat juutalaisia.

      • leo.

        "Straussin mukaan johtajiksi taas sopivat ne, jotka tajuavat ettei moraalisuutta ole olemassakaan, ja että vahvemman oikeus hallita heikompiaan on ainut luonnollinen oikeus.

        Strauss piti uskontoa liimana joka pitää yhteiskunnan koossa. Tässä katsannossa maallistunut yhteiskunta on pahin mahdollinen, sillä se johtaa yksilöllisyyden korostamiseen, liberalismiin ja relativismiin. Ne voivat rohkaista toisinajattelua, joka heikentää vaarallisesti yhteiskunnan kykyä torjua ulkopuolisia uhkia.

        Straussin oppi katsoo, että poliittinen järjestelmä säilyttää vakautensa ja yhtenäisyytensä vain ulkopuolisen uhan ansiosta. Jos uhka ei ole, se on vaikka keksittävä. Jatkuva taistelun ajatus kuuluu straussistiseen ideologiaan; rauha johtaa rappioon. Tästä seuraa tarve aggressiiviseen ulkopolitiikkaan.

        New York Times ja New Yorker kirjoittivat toukokuussa 2003 useiden presidentti George W. Bushin hallinnon avainhenkilöiden pitävän Leo Straussia oppi-isänään."
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Leo_Strauss


      • Painovirhepaholainen

        Olen ihmetellytkin sitä, joidenkin asioiden samankaltaisuuteen verrattuna Kommareihin ja ”kuinka hieno maa on Neuvostoliitto” ja ”kuinka hieno maa on USA”

        ja se tohotus: KOMMUNISTI, VAROKAA KOMMUNISMI HYÖKKÄÄ

        Ja vielä on pokeria, jos ainakin USA:ssa taustoiltaan itse oleet kommareita. Se on vähän samanlainen ilmiö muuten kuin piilohomo sanoo eniten vihaavansa homoja…..

        Miten paljon tätä ilmiötä esiintyy Kokoomuksessa ja ketkä avoimesti tunnustavat opin? Äärimmäisen vaarallinen ilmiö. Uskon että kokoomuksessa vielä suuri enemmistö on sellaisia tavallisia oikeistolaisia, vaan? En seuraa niin hirveän tarkkaa politiikkaa. Miten nämä ”porvarit” ovat voineet sietää tällaista? Tä on aivan käsittämätöntä ja oletettavasti lähde on suhteellisen Neutraali.

        Mä olen nyt oikeasti järkyttynyt.


      • Alperttikola
        leo. kirjoitti:

        "Straussin mukaan johtajiksi taas sopivat ne, jotka tajuavat ettei moraalisuutta ole olemassakaan, ja että vahvemman oikeus hallita heikompiaan on ainut luonnollinen oikeus.

        Strauss piti uskontoa liimana joka pitää yhteiskunnan koossa. Tässä katsannossa maallistunut yhteiskunta on pahin mahdollinen, sillä se johtaa yksilöllisyyden korostamiseen, liberalismiin ja relativismiin. Ne voivat rohkaista toisinajattelua, joka heikentää vaarallisesti yhteiskunnan kykyä torjua ulkopuolisia uhkia.

        Straussin oppi katsoo, että poliittinen järjestelmä säilyttää vakautensa ja yhtenäisyytensä vain ulkopuolisen uhan ansiosta. Jos uhka ei ole, se on vaikka keksittävä. Jatkuva taistelun ajatus kuuluu straussistiseen ideologiaan; rauha johtaa rappioon. Tästä seuraa tarve aggressiiviseen ulkopolitiikkaan.

        New York Times ja New Yorker kirjoittivat toukokuussa 2003 useiden presidentti George W. Bushin hallinnon avainhenkilöiden pitävän Leo Straussia oppi-isänään."
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Leo_Strauss

        Nyt alkaa ihan vapisuttamaan, mitä tulevaisuus tuo tullessaan...
        Toivottavasti sekä ateistit että uskovaiset löytävät sen "oikean tien" ennen näiden kiihkofundamentalistien "maailmanlopun tekoja".


      • ja..
        Alperttikola kirjoitti:

        Nyt alkaa ihan vapisuttamaan, mitä tulevaisuus tuo tullessaan...
        Toivottavasti sekä ateistit että uskovaiset löytävät sen "oikean tien" ennen näiden kiihkofundamentalistien "maailmanlopun tekoja".

        Sayyid Qutb, AymanZawahiri, Osama bin Laden, bonuksena Gorba ja Afganistan:

        "Samaan aikaan Chicagossa toinen mies ajatteli nykymenosta samalla tavalla. Individualismi oli Amerikkaa tuhoava voima ja liberaali yhteiskunta oli itse kylvänyt oman tuhonsa siemenet.

        Toinen mies oli filosofi Leo Strauss Chicagon yliopistosta. Hänenkin mielestään liberaali yksilöllisyys uhkasi arvoja ja moraalia, ja edisti ihmisten itsekkyyttä.

        Kumpikin mies tuli omalla tahollaan samaan johtopäätökseen: Tarvitaan voimakkaita ja kohottavia arvoja, jotka pitävät yhteiskuntaa koossa.

        Leo Straussin mukaan poliitikkojen piti luoda myyttejä, joihin kaikki voivat uskoa, vaikka ne eivät olisi tottakaan. Yksi tällainen myytti oli uskonto, toinen kansakunta. Yhdysvalloissa erityinen myytti oli ajatus Amerikasta, jonka kohtalona oli johtaa taistelua pahan voimia vastaan kaikkialla maailmassa."

        http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/04/bushilla-ja-osamalla-samat.html


      • CIA jakaantumassa?
        ja.. kirjoitti:

        Sayyid Qutb, AymanZawahiri, Osama bin Laden, bonuksena Gorba ja Afganistan:

        "Samaan aikaan Chicagossa toinen mies ajatteli nykymenosta samalla tavalla. Individualismi oli Amerikkaa tuhoava voima ja liberaali yhteiskunta oli itse kylvänyt oman tuhonsa siemenet.

        Toinen mies oli filosofi Leo Strauss Chicagon yliopistosta. Hänenkin mielestään liberaali yksilöllisyys uhkasi arvoja ja moraalia, ja edisti ihmisten itsekkyyttä.

        Kumpikin mies tuli omalla tahollaan samaan johtopäätökseen: Tarvitaan voimakkaita ja kohottavia arvoja, jotka pitävät yhteiskuntaa koossa.

        Leo Straussin mukaan poliitikkojen piti luoda myyttejä, joihin kaikki voivat uskoa, vaikka ne eivät olisi tottakaan. Yksi tällainen myytti oli uskonto, toinen kansakunta. Yhdysvalloissa erityinen myytti oli ajatus Amerikasta, jonka kohtalona oli johtaa taistelua pahan voimia vastaan kaikkialla maailmassa."

        http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/04/bushilla-ja-osamalla-samat.html

        Minne katoavat US-Armyn aseet? Miksi Afganistanille tarjottu aseiden määrä oli ylimitoitettu?

        Guns Durgs=FREEDOM FROM USA


    • Täsmentäjä

      Natoon kuuluu 26 Demokratista valtiota
      -Nato on PUOLUSTUSLIITTO!

      * NATO on peruskirjaltaan puolustusliitto.

      -Natossa tehdään päätökset yhdessä!

      * Pienet NATO-maat tekevät, mitä Yhdysvallat haluaa niiden tekevän. Hollannin hallitus ei halunnut lähettää 1 200 sotilasta lisää Afganistaniin. Yhdysvallat pani entisen Hollannin suurlähettiläänsä ja entisen Irakin käskynhaltijansa kirjoittamaan tuhmia hollantilaiseen lehteen, jolloin äänestäjät ymmärsivät, että liberaalin huumepolitiikan Hollannilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin jakaa rintamavastuu brittien ja kanadalaisten kanssa Kandaharissa, Etelä-Afganistanissa. Norja pakotettiin samoilla keinoilla Irakiin, mutta tulivat nopeasti pois ja siirtyivtä Afganistaniin.

      -5 artikla Natomaat sitoutuvat puolustamaan toisiaan jos niitä vastaan hyökätään.

      * NATO-maa Islannin panos NATO-maa Suomen puolustukseen olisi postikortti, jossa tuetaan henkisesti Suomen puolustustaistelua Kannaksella ja Lapin pakkasissa.

    • ymmärtääkseni.

      Tuleva Noton jäsenyys on osa hyvin hoidettua ulkopolitiikkaa, sillä nostetaan Venäjän hyökkäyskynnystä Suomeen, ja taataan tulevaisudessakin rauhalliset olot Suomeen. Meillä oli täysinolla Tuomioja erittäin huono ulkoministeri, hnen edeltäjänsä vieläkin huonompi. Korkeissa viroissa pitäisi kansan etu olla aina ensimmäisenä, eikä nuoruuden höyrypäiset ideologiat.

      • viestejä..

        poistunut, joku ei kestä tosiasioita?


      • ovat toivoneet
        viestejä.. kirjoitti:

        poistunut, joku ei kestä tosiasioita?

        Lipposta lukuunottamatta avointa NATO-keskustelua, joillekin se ei ilmeisesti sovi ollenkaan, vaan häiritsee poistoilla keskusteluita.


    • Päätökset?

      Sanot, että Natossa tehdään päätökset yhdessä ja että jäsenmaat ovat sitoutuneet puolustamaan toisiaan. Usein kuultu NATO-intoilijoiden väittämä on, ettei Suomi jäsenenä olisi velvollinen lähettämään joukkoja ulkomaille vaan että meillä säilyisi kaikissa tapauksissa päätäntävalta siitä omissa käsissämme. Mitenkäs tämä nyt oikein on? Olen havaitsevinani jonkin moista ristiriitaa ja tarkoitushakuisuutta...

      Jäsenenä joutuisimme siis antamaan turvatakeet muille jäsenmaille. Oletko varma, että esimerkiksi Turkin ulkopolitiikan onnistumisen sotilaallinen varmistaminen parantaisi turvallisuuttamme?

      Yhdysvallat on NATOn kantava voima, jota ilman koko liittoa tuskin olisi. Kaikille ei ole aivan samantekevää, millaiset arvot omaavien maiden kanssa liittoudumme.

      • puolustusliitto

        Jos joku natomaa hyökkää johonkin maahan, ei kenelläkään natomaalla ole velvollisuutta mennä tukemaan. 5.artikla astuu voimaan vasta kun natomaahan on hyökätty, silloin toimitaan niinkuin on etukäteen sovittu, heti ja täysillä. Siksi Nato nostaa hyökkäystä suunnittelevien maiden hyökkäyskynnystä tosi korkealle, toivottavasti tarpeeksi korkealle.


      • kuvitelmia
        puolustusliitto kirjoitti:

        Jos joku natomaa hyökkää johonkin maahan, ei kenelläkään natomaalla ole velvollisuutta mennä tukemaan. 5.artikla astuu voimaan vasta kun natomaahan on hyökätty, silloin toimitaan niinkuin on etukäteen sovittu, heti ja täysillä. Siksi Nato nostaa hyökkäystä suunnittelevien maiden hyökkäyskynnystä tosi korkealle, toivottavasti tarpeeksi korkealle.

        Lainaus Wikipediasta: "NATOn keskeisin tehtävä on määritelty sopimuksen artiklassa viisi, jossa osallistujat sitoutuvat siihen, että hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan. Jos tällainen hyökkäys tapahtuu, jokainen jäsenmaa saa YK:n peruskirjan 51. artiklan sallimin oikeuksin puolustautua yksikseen tai liitossa, ja on puolustettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta omakohtaisesti ja muiden jäsenmaiden kanssa, kukin maa itse parhaiten katsomillaan keinoin, mukaan lukien asevoimia käyttäen, palauttaakseen ja pitääkseen yllä turvallisuutta Pohjois-Atlantin alueella."

        Kiinnitä huomiota kohtaan -kukin maa itse parhaiten katsomillaan keinoin-... Nuo keinot voivat vaihdella täydestä sotilaallisesta tuesta villalapasiin tai sympatiaan. Eli mitään velvollisuutta sotilaalliseen avunantoon ei ole, vaan kukin maa harkitsee avun muodon tilanteen ja halunsa mukaisesti.

        Uskotko todella, että esimerkiksi Yhdysvallat, joka on suorituskykynsä äärirajoilla parin kapinnallisryhmän kanssa, olisi valmis sotaan suurvalta-Venäjän kanssa Suomi -nimisen öljyttömän pläntin vuoksi?


      • miksi USA ”anelee”
        kuvitelmia kirjoitti:

        Lainaus Wikipediasta: "NATOn keskeisin tehtävä on määritelty sopimuksen artiklassa viisi, jossa osallistujat sitoutuvat siihen, että hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan. Jos tällainen hyökkäys tapahtuu, jokainen jäsenmaa saa YK:n peruskirjan 51. artiklan sallimin oikeuksin puolustautua yksikseen tai liitossa, ja on puolustettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta omakohtaisesti ja muiden jäsenmaiden kanssa, kukin maa itse parhaiten katsomillaan keinoin, mukaan lukien asevoimia käyttäen, palauttaakseen ja pitääkseen yllä turvallisuutta Pohjois-Atlantin alueella."

        Kiinnitä huomiota kohtaan -kukin maa itse parhaiten katsomillaan keinoin-... Nuo keinot voivat vaihdella täydestä sotilaallisesta tuesta villalapasiin tai sympatiaan. Eli mitään velvollisuutta sotilaalliseen avunantoon ei ole, vaan kukin maa harkitsee avun muodon tilanteen ja halunsa mukaisesti.

        Uskotko todella, että esimerkiksi Yhdysvallat, joka on suorituskykynsä äärirajoilla parin kapinnallisryhmän kanssa, olisi valmis sotaan suurvalta-Venäjän kanssa Suomi -nimisen öljyttömän pläntin vuoksi?

        ...tukea Lähi-itään, siellä ei Eurooppaa puolusteta ja pitää satoja tuhansia ammattisotilaitansa Italiassa ja Saksassa.

        Mikseivät esim. siirrä näistä joukoista 150 000 sinne Afganistaniin ja IRAK:n tai vaikka kaikki ja Eurooppalaiset takaisin?


      • oli...
        miksi USA ”anelee” kirjoitti:

        ...tukea Lähi-itään, siellä ei Eurooppaa puolusteta ja pitää satoja tuhansia ammattisotilaitansa Italiassa ja Saksassa.

        Mikseivät esim. siirrä näistä joukoista 150 000 sinne Afganistaniin ja IRAK:n tai vaikka kaikki ja Eurooppalaiset takaisin?

        tästä, koaliition sotilaita lisättävä "miehitetyissä maissa", valitteli USA, mutta jos siitä kertoo tällä palstalla, viestit katoavat...


      • Natosta.´
        kuvitelmia kirjoitti:

        Lainaus Wikipediasta: "NATOn keskeisin tehtävä on määritelty sopimuksen artiklassa viisi, jossa osallistujat sitoutuvat siihen, että hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan. Jos tällainen hyökkäys tapahtuu, jokainen jäsenmaa saa YK:n peruskirjan 51. artiklan sallimin oikeuksin puolustautua yksikseen tai liitossa, ja on puolustettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta omakohtaisesti ja muiden jäsenmaiden kanssa, kukin maa itse parhaiten katsomillaan keinoin, mukaan lukien asevoimia käyttäen, palauttaakseen ja pitääkseen yllä turvallisuutta Pohjois-Atlantin alueella."

        Kiinnitä huomiota kohtaan -kukin maa itse parhaiten katsomillaan keinoin-... Nuo keinot voivat vaihdella täydestä sotilaallisesta tuesta villalapasiin tai sympatiaan. Eli mitään velvollisuutta sotilaalliseen avunantoon ei ole, vaan kukin maa harkitsee avun muodon tilanteen ja halunsa mukaisesti.

        Uskotko todella, että esimerkiksi Yhdysvallat, joka on suorituskykynsä äärirajoilla parin kapinnallisryhmän kanssa, olisi valmis sotaan suurvalta-Venäjän kanssa Suomi -nimisen öljyttömän pläntin vuoksi?

        Jos Nato jättäisi yhdenkään jäsenmaan pulaan se olisi välittömästi Naton loppu, ja sitä se ei tee vaikka ehkä joku näin toivoisikin.
        http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nodeid=34909&contentlan=1&culture=fi-FI#Mitä tarkoitetaan Naton turvatakuilla?


      • Lauri Leskenlehti

        Pääministeri Paavo Lipponen oli valmis liittämään Suomen Irakin sotaan Yhdysvaltain, Britannian ja Uuden-Seelannin suorittaman valloituksen jälkeen miehittäjäksi.

        Tässä mielessä hän oli myöntämässä Yhdysvalloille Suomen turvallisuustakuuta Irakiin.


      • Lauri Leskenlehti
        puolustusliitto kirjoitti:

        Jos joku natomaa hyökkää johonkin maahan, ei kenelläkään natomaalla ole velvollisuutta mennä tukemaan. 5.artikla astuu voimaan vasta kun natomaahan on hyökätty, silloin toimitaan niinkuin on etukäteen sovittu, heti ja täysillä. Siksi Nato nostaa hyökkäystä suunnittelevien maiden hyökkäyskynnystä tosi korkealle, toivottavasti tarpeeksi korkealle.

        "Jos joku natomaa hyökkää johonkin maahan, ei kenelläkään natomaalla ole velvollisuutta mennä tukemaan. 5.artikla astuu voimaan vasta kun natomaahan on hyökätty, silloin toimitaan niinkuin on etukäteen sovittu, heti ja täysillä. Siksi Nato nostaa hyökkäystä suunnittelevien maiden hyökkäyskynnystä tosi korkealle, toivottavasti tarpeeksi korkealle."

        => Tietenkin on! Kun Yhdysvallat halusi Turkilta tukikohtia Irakiin hyökkäämiseksi, pyysi Turkki NATO:lta 4. artiklan konsultaatiossa 5. artiklan mukaisia turvallisuustakuita. Ranska vastusti turvallisuustakuiden antamista, minkä vuoksi Turkki totesi, että olisi sen perustuslain vastaista myöntää Yhdysvalloille oikeutta käyttää Turkin tukikohtia hyökkäykseen Irakia vastaan.

        => 5. artikla ei ole automaattinen, vaan edellyttää 4. artiklan mukaista konsultaatiota

        => Yhdysvallat hyökkää eli tekee ennalta ehkäiseviä iskuja, kuten Irakin sota tai mahdollisesti Iranin sota

        => Maa, joka auttaa Yhdysvaltoja hyökkäysvalmisteluissa voi joutua hyökkäyksen tulevan uhrin ennalta ehkäisevän iskun, hyökkäyksen uhriksi

        => Näin ollen ilman konsultaatiota, harkintaa tai vesittämistä ei NATO:n 5. artiklaa ole olemassa.

        NATO:n 5. artiklan perusteella ainoastaan Yhdysvalloille on myönnetty turvallisuustakuu 11.9.2001 tapahtumien johdosta.

        NATO:n 4. artiklan mukaisten konsultaatioiden perusteella Ranska kielsi NATO:a myöntämästä turvallisuustakuuta Turkille siinä tapauksessa, että se olisi mennyt mukaan sotavalmisteluihin ja Irak olisi itsepuolustukseksi hyökännyt ensin.

        Turvallisuutakuuseen ei sisälly mitään velvoitetta ylläpitää turvallisuustakuuseen liittyvää puolustuskykyä. Takuu voi siis olla katteeton. Monikaan NATO-maa ei ole valmistautunut sotimaan maajoukoilla Suomessa, vaan joukkoja supistetaan koko ajan.

        Suomen Lapissa jotkut ranskalaiset ja italialaiset alppijääkärit tai itävaltalaiset voisivat selvitä talvella.

        Tanskan armeijalla ei ole edes lämmitettäviä telttoja.


      • Lauri Leskenlehti
        kuvitelmia kirjoitti:

        Lainaus Wikipediasta: "NATOn keskeisin tehtävä on määritelty sopimuksen artiklassa viisi, jossa osallistujat sitoutuvat siihen, että hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan. Jos tällainen hyökkäys tapahtuu, jokainen jäsenmaa saa YK:n peruskirjan 51. artiklan sallimin oikeuksin puolustautua yksikseen tai liitossa, ja on puolustettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta omakohtaisesti ja muiden jäsenmaiden kanssa, kukin maa itse parhaiten katsomillaan keinoin, mukaan lukien asevoimia käyttäen, palauttaakseen ja pitääkseen yllä turvallisuutta Pohjois-Atlantin alueella."

        Kiinnitä huomiota kohtaan -kukin maa itse parhaiten katsomillaan keinoin-... Nuo keinot voivat vaihdella täydestä sotilaallisesta tuesta villalapasiin tai sympatiaan. Eli mitään velvollisuutta sotilaalliseen avunantoon ei ole, vaan kukin maa harkitsee avun muodon tilanteen ja halunsa mukaisesti.

        Uskotko todella, että esimerkiksi Yhdysvallat, joka on suorituskykynsä äärirajoilla parin kapinnallisryhmän kanssa, olisi valmis sotaan suurvalta-Venäjän kanssa Suomi -nimisen öljyttömän pläntin vuoksi?

        Mikä muu kuin postikortti tai sähke olisi Islannin NATO-takuu Suomelle?


      • Lauri Leskenlehti

      • kirjoitti
        Lauri Leskenlehti kirjoitti:

        Pääministeri Paavo Lipponen oli valmis liittämään Suomen Irakin sotaan Yhdysvaltain, Britannian ja Uuden-Seelannin suorittaman valloituksen jälkeen miehittäjäksi.

        Tässä mielessä hän oli myöntämässä Yhdysvalloille Suomen turvallisuustakuuta Irakiin.

        tästä hupaisasti 2003...
        http://www.kaapeli.fi/seppanen/jutut/sotasosiaalidemokratiaa.htm


    • 03.08.2007 08:00

      Suomi tekee arviointikäynnin Venäjälle
      03.08.2007 08:00

      Suomi tekee luottamusta ja turvallisuutta lisäävänä sotilaallisena toimenpiteenä arviointikäynnin Venäjälle 7. - 9.8.2007. Arvioitava kohde on 104. Ilmarynnäkkörykmentti Pihkovassa. Arviointiryhmään kuuluu kolme suomalaista upseeria. Sitä johtaa eversti Harri Ohra-aho pääesikunnan operatiiviselta osastolta.

      Arviointikäynnin päämääränä on todentaa Venäjän vuosittaisessa tiedonvaihtoilmoituksessaan antamien tietojen oikeellisuus sekä edistää avoimuutta ja luottamusta maidemme välillä. Arviointikäynti perustuu Suomen allekirjoittamaan Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön (ETYJ) Wienin asiakirjan 1999 määräyksiin.

      ETYJ-valtiot tekevät vuosittain yli 70 arviointikäyntiä.

      • *********

        Suomen suosikkivihollinen ovat nimenomaan Pihkovan laskuvarjojääkärit.

        Vakioskenaariossa koko pääkaupungin city-puolustus ohitetaan ja maahanlasku tapahtuu Järvenpään seuduille Helsingin taakse.

        Hauskuus perustuu siihen, kykenisikö Venäjä ylläpitämään ilmasiltaa joukkoihin, vai kyettäisiinkö ne kevyemmin aseistettuina tuhoamaan pelloille.

        Näin ollen kyse on toisaalta Venäjän ilmakuljetuskapasiteetista ja toisaalta siitä, montako Hornetia Suomella on enää jälkellä 2-6 tunnin ohjussateen jälkeen.

        On jotenkin suomalaisilta paljastavaa jatkuvasti vahdata vain yhtä yksikköä, joka baltit pelkäävät ja ovat pelänneet siksi, ettei heillä itsellään ole edes divisioonan vastusta, vaan baltteja vastaan ei tarvittaisi edes sotaa, vaan sotilasvallankaappaus.


    Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      271
      4427
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      266
      3572
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      159
      1891
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1780
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      299
      1471
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1012
    7. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      18
      932
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      120
      887
    9. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      875
    Aihe