Jos tämä tyttöparka

olisi hengissä

62

2859

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Nimetön

      no abortinvastustajien mielestä sikiöllä on enemmän oikeuksia kuin tytöllä. Tytön pitäisi vaan sopeutua lapseen ja rakastaa häntä. Raiskaushan ei nääs ole sikiön vika.

      Sairasta sanon minä. Onneksi Suomessa saa abortin.

      Aborttioikuden kannattajat eivät onneksi ole niin julmia kuin vastustajat.

      • ...

        Abortin kiihkomieliset vastustajat ovat naistenvihaajia ja tunnevammaisia, he haluavat rajoittaa naisen elämän jatkuvaan raskaudenpelkoon ja jatkuvien raskauksien aiheuttamaan neljän seinän sisälle eristäytymiseen.

        Vastatkaapa, abortinvastustajat: oletteko tosiaan sitä mieltä, että vaikkapa tuo tyttö, jos olisi jäänyt eloon, olisi pitänyt pakottaa synnyttämään, vaikka se tarkoittaisi että hän olisi hyljeksitty yhteisössä aviottoman lapsen takia, mitä monissa sotaa käyvissä maissa raiskatuille naisille tapahtuu.

        Niin, ja ylipäätään, jos nainen tai lapsi, kuten tuossa jutussa, raiskataan, eikö hänellä ole oikeutta aborttiin vaikka itse haluaisi?? Sellaisessa tapauksessa ette voi sanoa että mitäs nussit huora, koska nainen ei vapaaehtoisesti hankkiutunut raskaaksi.

        Ja ei, ei raiskaus ole sikiön vika, sen nyt tajuaa idioottikin, mutta se ei todellakaan liity asiaan mitenkään. Abortinvastustajien mielestä alkiokin, eli niin kehittymätön ettei omaa edes kunnollista hermostoa, eikä näinollen koe kipua kuin kehittynyt sikiö, on arvokkaampi kuin naisen tunteet.


      • niitä

        julmia on, elämän suojelijat vai sen tuhoojat...

        Monikohan raiskaustrauma on parantunu abortilla? Tulee vaan lisää traumaa entisenki päälle..


      • moni..
        niitä kirjoitti:

        julmia on, elämän suojelijat vai sen tuhoojat...

        Monikohan raiskaustrauma on parantunu abortilla? Tulee vaan lisää traumaa entisenki päälle..

        raiskaustrauma on puolet pienempi kun abortti on tehty!

        Mitä sinä vihaat? - aborttioikeuden kannattajiako? Ota minut taloosi asumaan 9 kuukauden ajaksi, maksa ja kustanna minun aborttini ja ole läsnä ja hoivaa ja helli minua kun sen teen.Tuo minulle ruokaa ja suklaata ja kukkia kun olen tekemässä aborttia, kiellä oma vihasi ja antaudu.

        Sen jälkeen käske tyttöä jonka perhe on murhattu ja joka on raiskattu kantamaan raiskaajansa likaista lasta.


      • se on
        moni.. kirjoitti:

        raiskaustrauma on puolet pienempi kun abortti on tehty!

        Mitä sinä vihaat? - aborttioikeuden kannattajiako? Ota minut taloosi asumaan 9 kuukauden ajaksi, maksa ja kustanna minun aborttini ja ole läsnä ja hoivaa ja helli minua kun sen teen.Tuo minulle ruokaa ja suklaata ja kukkia kun olen tekemässä aborttia, kiellä oma vihasi ja antaudu.

        Sen jälkeen käske tyttöä jonka perhe on murhattu ja joka on raiskattu kantamaan raiskaajansa likaista lasta.

        'likainen' isänsä vääristä teoista?

        Empä taida ottaa. Ja minkähän takia mun pitäs sulle kustantaa vielä asia jota vastustan?!! Mahdollisuuksien mukaan koitan tosielämässä välttää aborttien tekijöitä ja kannattajia.


      • LAPSESTA!
        se on kirjoitti:

        'likainen' isänsä vääristä teoista?

        Empä taida ottaa. Ja minkähän takia mun pitäs sulle kustantaa vielä asia jota vastustan?!! Mahdollisuuksien mukaan koitan tosielämässä välttää aborttien tekijöitä ja kannattajia.

        Kyse ei todellakaan ole siitä että lapsi olisi syyllinen, kukaan ei ole niin tyhmä, vaan että jos joku väkisin pannaan paksuksi, ei todellakaan ole millään tavoin oikein pakottaa häntä synnyttämään, JOS ei hän itse halua!!!

        Ottakaa herra Jumala se järki käteen ja myös abortinvastustajat voisivat edes yrittää tuntea myötätuntoa, vaikka ovatkin tunnekylmiä naistenvihaajia. Joku raja teidänkin vihallanne, raiskattu ei ole syyllinen mihinkään!!


      • syntymättömien
        LAPSESTA! kirjoitti:

        Kyse ei todellakaan ole siitä että lapsi olisi syyllinen, kukaan ei ole niin tyhmä, vaan että jos joku väkisin pannaan paksuksi, ei todellakaan ole millään tavoin oikein pakottaa häntä synnyttämään, JOS ei hän itse halua!!!

        Ottakaa herra Jumala se järki käteen ja myös abortinvastustajat voisivat edes yrittää tuntea myötätuntoa, vaikka ovatkin tunnekylmiä naistenvihaajia. Joku raja teidänkin vihallanne, raiskattu ei ole syyllinen mihinkään!!

        lasten vihaajia. Erona tosin on se, että aborttien vastustajat eivät ole tappamassa ketään, ainoastaan kieltämässä tappamisen, kärsi siitä joku tai ei.
        On väärin tappaa viaton ja puolustuskyvytön ihminen.
        Raiskattukin on niin kauan syytön ja viaton kun antaa lapsensa elää. Abortoidessaan hän syyllistyy sitten pahempaankin syntiin kuin raiskaaja..


      • satua
        syntymättömien kirjoitti:

        lasten vihaajia. Erona tosin on se, että aborttien vastustajat eivät ole tappamassa ketään, ainoastaan kieltämässä tappamisen, kärsi siitä joku tai ei.
        On väärin tappaa viaton ja puolustuskyvytön ihminen.
        Raiskattukin on niin kauan syytön ja viaton kun antaa lapsensa elää. Abortoidessaan hän syyllistyy sitten pahempaankin syntiin kuin raiskaaja..

        toisilta ihmisiltä heille kuuluvat ihmisoikeudet oman itsekkään tahtonne ja uskonne tähden syyllistytte pahimmanlaatuisiin ihmisoikeusrikkomuksiin ja vielä lukuisiin sellaisiin. Onneksi lakiemme säätäjät ymmärtävät mitä ihmisoikeudet tarkoittavat ja mihin kaikkeen ne vaikuttavat. Ja ymmärtävät niiden TOTEUTUMISEN merkityksen yhteiskunnan toimivuuden ja oikeudenmukaisuuden kannalta. Katsos kun on PALJON muita ihmisoikeuksia kuin oikeus elää (jota alkiolla ei siis enemmistön mielestä edes vielä ole).

        Aborttioikeuden puolustamisella ei ole mitään yhtenevyyttä syntymättömien lapsien vihaamisen kanssa. Tuollaisen väittäminen kertoo vain sinun väärinymmärryksestäsi ja tietämättömyydestäsi, valitettavasti. Se on sinun pahin syntisi tai paremminkin sen tietämättömyytesi verholla toisten ihmisten syyttely ja tuomitseminen. ON todellakin tuomitsemista väittää, että raiskatun ihmisen abortti on pahempi synti kuin se raiskaus, jonka uhri tuo nainen on ollut. Tuollaiset kaltaisesi syntiset tuomitsijat määritellään jo Raamatussakin vastuuseen teostaan. Toivottavasti tunnet edes olosi paremmaksi kaikessa synnissäsi ja tietämättömyydessäsi. Et sinä viattomia ja puolustuskyvyttömiä IHMISIÄ puolusta, vaan pelkästään niitä, jotka sattuvat sinua kiinnostamaan ja vain sen pienen hetken ajan. Se on tekopyhyyttä.


      • itsemme takia,
        satua kirjoitti:

        toisilta ihmisiltä heille kuuluvat ihmisoikeudet oman itsekkään tahtonne ja uskonne tähden syyllistytte pahimmanlaatuisiin ihmisoikeusrikkomuksiin ja vielä lukuisiin sellaisiin. Onneksi lakiemme säätäjät ymmärtävät mitä ihmisoikeudet tarkoittavat ja mihin kaikkeen ne vaikuttavat. Ja ymmärtävät niiden TOTEUTUMISEN merkityksen yhteiskunnan toimivuuden ja oikeudenmukaisuuden kannalta. Katsos kun on PALJON muita ihmisoikeuksia kuin oikeus elää (jota alkiolla ei siis enemmistön mielestä edes vielä ole).

        Aborttioikeuden puolustamisella ei ole mitään yhtenevyyttä syntymättömien lapsien vihaamisen kanssa. Tuollaisen väittäminen kertoo vain sinun väärinymmärryksestäsi ja tietämättömyydestäsi, valitettavasti. Se on sinun pahin syntisi tai paremminkin sen tietämättömyytesi verholla toisten ihmisten syyttely ja tuomitseminen. ON todellakin tuomitsemista väittää, että raiskatun ihmisen abortti on pahempi synti kuin se raiskaus, jonka uhri tuo nainen on ollut. Tuollaiset kaltaisesi syntiset tuomitsijat määritellään jo Raamatussakin vastuuseen teostaan. Toivottavasti tunnet edes olosi paremmaksi kaikessa synnissäsi ja tietämättömyydessäsi. Et sinä viattomia ja puolustuskyvyttömiä IHMISIÄ puolusta, vaan pelkästään niitä, jotka sattuvat sinua kiinnostamaan ja vain sen pienen hetken ajan. Se on tekopyhyyttä.

        vaan ihan sen puolesta joka toisarvoisemman oikeuden toteutuksen seurauksena menettää henkensä.

        Omien valintojenne ja niistä johtuvan syyllisyytenne kautta tuomitsette itse itsenne. Ei sitä kukaan muu täällä mielipiteineen tee.

        Tekopyhyytenne puolustaa ihmistä silloin kun siitä itsekkäästi hyödytte ettekä joudu uhraamaan vähääkään toisen elämän hyväksi.


      • Dara
        syntymättömien kirjoitti:

        lasten vihaajia. Erona tosin on se, että aborttien vastustajat eivät ole tappamassa ketään, ainoastaan kieltämässä tappamisen, kärsi siitä joku tai ei.
        On väärin tappaa viaton ja puolustuskyvytön ihminen.
        Raiskattukin on niin kauan syytön ja viaton kun antaa lapsensa elää. Abortoidessaan hän syyllistyy sitten pahempaankin syntiin kuin raiskaaja..

        Hyväksytkö sinä aborttia mistään syystä milloinkaan?


      • satua
        itsemme takia, kirjoitti:

        vaan ihan sen puolesta joka toisarvoisemman oikeuden toteutuksen seurauksena menettää henkensä.

        Omien valintojenne ja niistä johtuvan syyllisyytenne kautta tuomitsette itse itsenne. Ei sitä kukaan muu täällä mielipiteineen tee.

        Tekopyhyytenne puolustaa ihmistä silloin kun siitä itsekkäästi hyödytte ettekä joudu uhraamaan vähääkään toisen elämän hyväksi.

        Sinusta oikeus omaan ruumiiseen on toisarvoinen oikeus?

        Sano se kaikille niille ihmiskaupan uhreille, joita onneksi lakiemme ja ihmisoikeuksien kunnioittamisen ansiosta Suomessa on todella vähän. Sano se myös jokaiselle raiskatulle.

        Ei voi olla paljoa lapsellisempia kommentteja.

        Sinun tekopyhä tuomitsevuutesi on jo viestisi perusteella todeksi havaittu. Ja lapsellisesta tietämättömyydestä asioiden todellisuudesta näyttää se johtuvan. Siksi se tosiaan mitätön onkin. Enkä ymmärrä, mitä sinä tuollaisesta saat. Todellisuushan kertoo sinun näkökantasi olevan vähemmistön kanta.


      • harkita
        Dara kirjoitti:

        Hyväksytkö sinä aborttia mistään syystä milloinkaan?

        itselleni ainoastaan ns. kuolemanvakavalla terveyssyyllä. Eli kun varmuudella olisin kuolemassa raskauteen ennekuin sikiöllä on eloonjäämismahdollisuuksia kohdun ulkopuolella.
        Tai myös jos sikiö olisi kuolemansairas tai että elämä olisi sille pelkkää kärsimystä.

        Terveyssyiden abortit on ymmärrettäviä.


      • tärkeempi?
        satua kirjoitti:

        Sinusta oikeus omaan ruumiiseen on toisarvoinen oikeus?

        Sano se kaikille niille ihmiskaupan uhreille, joita onneksi lakiemme ja ihmisoikeuksien kunnioittamisen ansiosta Suomessa on todella vähän. Sano se myös jokaiselle raiskatulle.

        Ei voi olla paljoa lapsellisempia kommentteja.

        Sinun tekopyhä tuomitsevuutesi on jo viestisi perusteella todeksi havaittu. Ja lapsellisesta tietämättömyydestä asioiden todellisuudesta näyttää se johtuvan. Siksi se tosiaan mitätön onkin. Enkä ymmärrä, mitä sinä tuollaisesta saat. Todellisuushan kertoo sinun näkökantasi olevan vähemmistön kanta.

        Oikeus elämään vai omaan ruumiiseen?

        Kuinka jälkimmäistä voi ollakaan ilman ensimmäistä?

        Joku ruumiista päättäminen on todella toisarvoista silloin kun se uhkaa jonkun toisen koko elämää!
        Johan tuon nyt tyhmempikin järjellään tajuaa.


      • Dara
        harkita kirjoitti:

        itselleni ainoastaan ns. kuolemanvakavalla terveyssyyllä. Eli kun varmuudella olisin kuolemassa raskauteen ennekuin sikiöllä on eloonjäämismahdollisuuksia kohdun ulkopuolella.
        Tai myös jos sikiö olisi kuolemansairas tai että elämä olisi sille pelkkää kärsimystä.

        Terveyssyiden abortit on ymmärrettäviä.

        Sanoit itse, että abortti on mielestäsi väärin, kärsi siitä joku tai ei. Se oli mielestäsi rinnastettavissa syntymättömien lasten vihaamiseen.

        Nyt on pakko kysyä, että vihaatko sinä siis sairaita syntymättömiä lapsia? Vihaisitko siis omaa syntymätöntä lastasi, jos itse olisit kuolemanvakavasti sairas?


      • satua
        tärkeempi? kirjoitti:

        Oikeus elämään vai omaan ruumiiseen?

        Kuinka jälkimmäistä voi ollakaan ilman ensimmäistä?

        Joku ruumiista päättäminen on todella toisarvoista silloin kun se uhkaa jonkun toisen koko elämää!
        Johan tuon nyt tyhmempikin järjellään tajuaa.

        yhteisesti sovittujen pelisääntöjen noudattaminen!

        Siis tärkeintä on NOUDATTAA oikeuksia, jotka ihmisille on suotu POIKKEUKSETTA.

        Kai tyhmemmänkin luulisi ymmärtävän, että ihmisoikeudet ovat ihan yhtä tyhjän kanssa, jos niitä ei noudateta?!??!

        Siksi jokaista yhdessä sovittua oikeutta noudatetaan parhaan mahdollisen toteuttamistavan mukaan, eikä itsekkäitä ihmisiä päästetä niitä kumoilemaan miten heille sattuu sopimaan!! Vaikka sinä niin tahtoisitkin ja vaikka sinusta joka naisen nyt vaan tulee heittää oma elämänsä narikkaan ja tahtoa ehdottomasti synnyttää viattomia lapsia tähän pahaan maailmaan, jotta nekin pääsisivät kokemaan saman maailman, jossa ei ihmisoikeuksia mielestäsi tarvitse noudattaa.

        Siis sinun kysymyksenasettelusi on järjetön, koska kummallakaan mainitsemistasi oikeuksista ei ole hevon helvettiä väliä, jos ne eivät kumminkaan toteudu. Katsos kun ihmisoikeuksien kannalta on tärkeintä, että niitä noudatetaan, eikä että ne ovat periaatteessa "tosi kivat ja sun mielestä on kiva noudattaa niitä alkioiden kohdalla, mutta ei enää sitten kun ne on syntyneet. koska susta vain alkiot on kivempia kun ne ei voi olla sun kanssa eri mieltä"


      • kysymys..
        satua kirjoitti:

        yhteisesti sovittujen pelisääntöjen noudattaminen!

        Siis tärkeintä on NOUDATTAA oikeuksia, jotka ihmisille on suotu POIKKEUKSETTA.

        Kai tyhmemmänkin luulisi ymmärtävän, että ihmisoikeudet ovat ihan yhtä tyhjän kanssa, jos niitä ei noudateta?!??!

        Siksi jokaista yhdessä sovittua oikeutta noudatetaan parhaan mahdollisen toteuttamistavan mukaan, eikä itsekkäitä ihmisiä päästetä niitä kumoilemaan miten heille sattuu sopimaan!! Vaikka sinä niin tahtoisitkin ja vaikka sinusta joka naisen nyt vaan tulee heittää oma elämänsä narikkaan ja tahtoa ehdottomasti synnyttää viattomia lapsia tähän pahaan maailmaan, jotta nekin pääsisivät kokemaan saman maailman, jossa ei ihmisoikeuksia mielestäsi tarvitse noudattaa.

        Siis sinun kysymyksenasettelusi on järjetön, koska kummallakaan mainitsemistasi oikeuksista ei ole hevon helvettiä väliä, jos ne eivät kumminkaan toteudu. Katsos kun ihmisoikeuksien kannalta on tärkeintä, että niitä noudatetaan, eikä että ne ovat periaatteessa "tosi kivat ja sun mielestä on kiva noudattaa niitä alkioiden kohdalla, mutta ei enää sitten kun ne on syntyneet. koska susta vain alkiot on kivempia kun ne ei voi olla sun kanssa eri mieltä"

        on ilmeisesti silloin kun siihen et voi/osaa vastata..

        Abortissa ei noudateta ihmisoikeuksia tasa-arvoisesti.
        Nainen ei oikeudettomuuteensa kuole.
        Mitenkähän yleensä on, onko "alkion" mielestä hyvä vai huono juttu ettei häntä abortoitu kun sitä joidenkin vuosien päästä häneltä kysytään?


      • jutut
        Dara kirjoitti:

        Sanoit itse, että abortti on mielestäsi väärin, kärsi siitä joku tai ei. Se oli mielestäsi rinnastettavissa syntymättömien lasten vihaamiseen.

        Nyt on pakko kysyä, että vihaatko sinä siis sairaita syntymättömiä lapsia? Vihaisitko siis omaa syntymätöntä lastasi, jos itse olisit kuolemanvakavasti sairas?

        aloitti joku muu, en minä. Vastasimpa samalla mitalla siihen "naistenvihaamiseen"..

        Minä en siis oikeasti todellakaan vihaa naisia (tai no joo, ehkä 97%sesti, niitä "mukavuus"aborttien tekijöitä ja sen edistäjiä..) enkä lapsiakaan. Eihän sairaudelle mitään voi.


      • esimerkiksi
        jutut kirjoitti:

        aloitti joku muu, en minä. Vastasimpa samalla mitalla siihen "naistenvihaamiseen"..

        Minä en siis oikeasti todellakaan vihaa naisia (tai no joo, ehkä 97%sesti, niitä "mukavuus"aborttien tekijöitä ja sen edistäjiä..) enkä lapsiakaan. Eihän sairaudelle mitään voi.

        äitiäsi, sisaruksiasi, ystävättäriäsi, työtovereitasi? Entäpä kaikki ne mukavat naiset joita olet elämässi kohdanneet ja joista olet pitänyt..?

        Sinunkin lähipiirissäsi on abortin tehneitä, joiden aborteista et tiedä mitään (eikä se sinulle kuulukkaan) ja joista pidät, joihin luotat ja kunnioitat.
        Et vain tiedä että he ovat tehneet abortin tai kannattavat valinnanvapautta ja aborttioikeutta.

        Kuinkahan monesta lapsesta joista pidät tulee abortin tekijä tai valinnanvapauden kannattaja...?


      • satua
        kysymys.. kirjoitti:

        on ilmeisesti silloin kun siihen et voi/osaa vastata..

        Abortissa ei noudateta ihmisoikeuksia tasa-arvoisesti.
        Nainen ei oikeudettomuuteensa kuole.
        Mitenkähän yleensä on, onko "alkion" mielestä hyvä vai huono juttu ettei häntä abortoitu kun sitä joidenkin vuosien päästä häneltä kysytään?

        Onko sinulle ihmisoikeuksien toteutuminen toissijaista? Senhän johtopäätöksen viesteistäsi joutuu vetämään. Jos siis ihmisoikeuksien ei tarvitsekaan toteutua kuin hienojen teorioiden ja periaatteiden tasolla jossain virtuaalitodellisuudessa, silloin tuo väitteesi voisi johtaa "tasa-arvoon".

        Joko tajusit sen, että ihmisoikeuksia on lukemattomia muita kuin oikeus hengittää (ah joo, alkiohan ei sitä vielä edes tee :D )? Ja että ihmisoikeuksia on tarkoitus noudattaa, koska siksi niitä laaditaankin? Siksi tuo kysymyksesi on järjetön, koska se pakottaa ihmisoikeuksien rikkomiseen. Jos siis ihmisoikeuksia saa sinun mallissasi huolettomasti oman mielensä ja oman tärkeysjärjestyksen mukaan kukin rikkoa, ei ole mitään väliä, mikä on kenenkin mielestä niiden tärkeysjärjestys, kun jokainen voi joka tapauksessa päättää toisten ruumiista oman mielensä mukaisesti. Mikä siis oli ihmisoikeusrikkomus ja räikeä sellainen.

        Vaikea kysymys, johon en osaa vastata? Mikä se oli? Minä olen jo vastannut, että enemmistön mielestä syntyneiden oikeudet menevät alkion oikeuksien edelle. Minä olen täsmälleen samaa mieltä. Eikö se tasan tarkkaan siis kerro tässä asiassa tärkeysjärjestyksen? Etkö vain sisäistä lukemaasi? Muulla ei ole tekemistä aborttiasian kanssa, koska silloin puhutaan syntyneiden ihmisten oikeuksien tärkeysjärjestyksestä, millä ei siis ole enää mitään tekemistä aborttikysymyksen kanssa.


      • lukenu?
        satua kirjoitti:

        Onko sinulle ihmisoikeuksien toteutuminen toissijaista? Senhän johtopäätöksen viesteistäsi joutuu vetämään. Jos siis ihmisoikeuksien ei tarvitsekaan toteutua kuin hienojen teorioiden ja periaatteiden tasolla jossain virtuaalitodellisuudessa, silloin tuo väitteesi voisi johtaa "tasa-arvoon".

        Joko tajusit sen, että ihmisoikeuksia on lukemattomia muita kuin oikeus hengittää (ah joo, alkiohan ei sitä vielä edes tee :D )? Ja että ihmisoikeuksia on tarkoitus noudattaa, koska siksi niitä laaditaankin? Siksi tuo kysymyksesi on järjetön, koska se pakottaa ihmisoikeuksien rikkomiseen. Jos siis ihmisoikeuksia saa sinun mallissasi huolettomasti oman mielensä ja oman tärkeysjärjestyksen mukaan kukin rikkoa, ei ole mitään väliä, mikä on kenenkin mielestä niiden tärkeysjärjestys, kun jokainen voi joka tapauksessa päättää toisten ruumiista oman mielensä mukaisesti. Mikä siis oli ihmisoikeusrikkomus ja räikeä sellainen.

        Vaikea kysymys, johon en osaa vastata? Mikä se oli? Minä olen jo vastannut, että enemmistön mielestä syntyneiden oikeudet menevät alkion oikeuksien edelle. Minä olen täsmälleen samaa mieltä. Eikö se tasan tarkkaan siis kerro tässä asiassa tärkeysjärjestyksen? Etkö vain sisäistä lukemaasi? Muulla ei ole tekemistä aborttiasian kanssa, koska silloin puhutaan syntyneiden ihmisten oikeuksien tärkeysjärjestyksestä, millä ei siis ole enää mitään tekemistä aborttikysymyksen kanssa.

        Oikeus ELÄÄ on eri kuin oikeus hengittää. Sitähän ne alkiotkin tekee.

        Sä se et sit tajua vieläkään että abortissa sitä tärkeintä oikeutta rikotaan vähäpätösemmällä..

        Niin, onko omanruumiin päättämisoikeudesta jotain hyötyä jollei ole saanut oikeutta elää?
        Kumpi niistä oikeuksista on yksilölle tärkeempi/olennaisempi/ensisijaisempi?


      • avoimet välit
        esimerkiksi kirjoitti:

        äitiäsi, sisaruksiasi, ystävättäriäsi, työtovereitasi? Entäpä kaikki ne mukavat naiset joita olet elämässi kohdanneet ja joista olet pitänyt..?

        Sinunkin lähipiirissäsi on abortin tehneitä, joiden aborteista et tiedä mitään (eikä se sinulle kuulukkaan) ja joista pidät, joihin luotat ja kunnioitat.
        Et vain tiedä että he ovat tehneet abortin tai kannattavat valinnanvapautta ja aborttioikeutta.

        Kuinkahan monesta lapsesta joista pidät tulee abortin tekijä tai valinnanvapauden kannattaja...?

        joten tietäisin kyllä jos joku niin olisi tehnyt.

        No sittenhän jos valitsee ja tekee mielestäni väärin niin mun ei tarvi niistä enää pitää. Lähtökohtasesti kuitenki niin kauan pidän kun ei tee.


      • todellakaan
        avoimet välit kirjoitti:

        joten tietäisin kyllä jos joku niin olisi tehnyt.

        No sittenhän jos valitsee ja tekee mielestäni väärin niin mun ei tarvi niistä enää pitää. Lähtökohtasesti kuitenki niin kauan pidän kun ei tee.

        tiedä :D

        Enkä usko että sun pitämises tai vihaamises liikuttaa yhtään ketään. Et vaikuta sellaiselta ihmiseltä jolla on ystäviä.

        Luulenpa että olet itse juurikin sellainen ihminen josta ei pidetä ollenkaan ja se on susta noin katkeran tehny.
        Ei sua voi siitä syystä ees vihata, korkeintaan sääliä :(


      • säälit
        todellakaan kirjoitti:

        tiedä :D

        Enkä usko että sun pitämises tai vihaamises liikuttaa yhtään ketään. Et vaikuta sellaiselta ihmiseltä jolla on ystäviä.

        Luulenpa että olet itse juurikin sellainen ihminen josta ei pidetä ollenkaan ja se on susta noin katkeran tehny.
        Ei sua voi siitä syystä ees vihata, korkeintaan sääliä :(

        Minäkin säälin suuresti tällä palstalla nyyhkiviä ressukoita kalvavan syyllisyyden ja huutavan omantunnon pakottamina peräämässä hyväksyntää lapsensa surmaamiselle ja todistelemassa oikeutuksia tekoonsa.

        Jos äitini on kärsiny jopa lapsettomuudesta ja mielipide on se että abortti on murha niin kuinka todennäköistä on että on itse päätynyt salaa siihen?
        Ja kyllä, hyvien ystävien kanssa olemme aiheesta puhuneet ja mielipiteet (-hyi, en tekis ikinä aborttia) on selvillä.
        Abortintehneillä niitä niin hyviä ystäviä ei taida ollakaan kelle voisi kertoa, kun epäilet muidenkin asioita salailevan..


      • todennäköistä
        säälit kirjoitti:

        Minäkin säälin suuresti tällä palstalla nyyhkiviä ressukoita kalvavan syyllisyyden ja huutavan omantunnon pakottamina peräämässä hyväksyntää lapsensa surmaamiselle ja todistelemassa oikeutuksia tekoonsa.

        Jos äitini on kärsiny jopa lapsettomuudesta ja mielipide on se että abortti on murha niin kuinka todennäköistä on että on itse päätynyt salaa siihen?
        Ja kyllä, hyvien ystävien kanssa olemme aiheesta puhuneet ja mielipiteet (-hyi, en tekis ikinä aborttia) on selvillä.
        Abortintehneillä niitä niin hyviä ystäviä ei taida ollakaan kelle voisi kertoa, kun epäilet muidenkin asioita salailevan..

        että juuri sellaiset "hyi abortti en teksi ikinä" ovat sen tehneet, ovathan kiihkeimmät raittiudesta paasaavatkin entisiä alkoholisteja ;)

        Aika surullista on se että rakkaus läheisiisi ei ole aitoa eikä ehdotonta.Silloin se ei ole sellaista myöskään lastesi kohdalla.
        Minä en voisi lakata rakastamasta perheenjäseniäni tekisivät he mitä hyvänsä sillä tiedän millaisia he oikeasti ovat.En myöskään voisi lakata rakastamasta lastani jos hänestä tulisi kiihkomielinen abortin vastustaja.

        Siinä se raja meneekin.
        Abortin vastustajat "rakastavat" vain alkoita sillä niillä ei ole omaa tahtoa joka voisi päättää toimia oman mielensä mukaan.


      • satua
        lukenu? kirjoitti:

        Oikeus ELÄÄ on eri kuin oikeus hengittää. Sitähän ne alkiotkin tekee.

        Sä se et sit tajua vieläkään että abortissa sitä tärkeintä oikeutta rikotaan vähäpätösemmällä..

        Niin, onko omanruumiin päättämisoikeudesta jotain hyötyä jollei ole saanut oikeutta elää?
        Kumpi niistä oikeuksista on yksilölle tärkeempi/olennaisempi/ensisijaisempi?

        Jep, ja puilla ja porkkanoilla on oikeus ELÄÄ. Kuten myös kanoilla ja lehmillä. Siis yhtäläisesti toki, eikö totta? Alkiothan elävät ihan samalla tavalla kuin porkkanatkin, tosin eivät yhtä itsenäisesti vaan tarvitsevat siihen TOISEN IHMISEN RUUMIIN. Siis porkkanat ovat keskenään tasavertaisia, koska voivat tulla toisistaan erillään toimeen, mutta ihmisen alkio ei ole tasavertainen synytyneen ihmisen kanssa, koska ei voi tulla itsenään ilman toisen ruumista ja sen aineenvaihduntaa toimeen.

        Kyllä minä tajuan ihan loistavasti että abortissa sinun mielestäsi rikotaan sinun mielestäsi tärkeintä oikeutta eli oikeutta elää. Ongelma oli se, että se ei ole muiden mielestä alkion tapauksessa tärkeämpi oikeus kuin sen syntyneen ihmisen oikeudet. Mikä tässä on sulle niin epäselvää?

        Siis syntyneen ihmisen oikeus päättää omasta ruumiistaan ja tämän IHMISOIKEUDEN TOTEUTUMINEN on tärkeämpää enemmistön mielestä kuin ALKION OIKEUS ELÄÄ. Koska valtaosan kohdalla tuo oikeus toteutuu ilman lakimuutoksiakin ja nykyisten ihmisoikeuksien rikkomista. Tajuatko lopulta? Juuri sen tähden, että jos tuo ihmisoikeus ei toteudu, ei myöskään sen alkion syntymisen oikeudella ole väliä, koska sen ihmisoikeuksilla ei siten syntymän jälkeen olisi kuitenkaan mitään merkitystä. Siis juuri todellakin elämää katselevan ja tuntevan YKSILÖN kannalta on tärkeintä, että hänen ihmisoikeutensa toteutuvat! Siis syntymisen oikeus olisi turhaa ja kokisi äärettömän suuren inflaation, koska ei olisi enää ihmisoikeuksia, jotka tästä elämästämme tekevät elämisen arvoisen!

        Tajuatko nyt, vai vieläkö pitää vääntää rautalangasta?


      • mielestä
        satua kirjoitti:

        Jep, ja puilla ja porkkanoilla on oikeus ELÄÄ. Kuten myös kanoilla ja lehmillä. Siis yhtäläisesti toki, eikö totta? Alkiothan elävät ihan samalla tavalla kuin porkkanatkin, tosin eivät yhtä itsenäisesti vaan tarvitsevat siihen TOISEN IHMISEN RUUMIIN. Siis porkkanat ovat keskenään tasavertaisia, koska voivat tulla toisistaan erillään toimeen, mutta ihmisen alkio ei ole tasavertainen synytyneen ihmisen kanssa, koska ei voi tulla itsenään ilman toisen ruumista ja sen aineenvaihduntaa toimeen.

        Kyllä minä tajuan ihan loistavasti että abortissa sinun mielestäsi rikotaan sinun mielestäsi tärkeintä oikeutta eli oikeutta elää. Ongelma oli se, että se ei ole muiden mielestä alkion tapauksessa tärkeämpi oikeus kuin sen syntyneen ihmisen oikeudet. Mikä tässä on sulle niin epäselvää?

        Siis syntyneen ihmisen oikeus päättää omasta ruumiistaan ja tämän IHMISOIKEUDEN TOTEUTUMINEN on tärkeämpää enemmistön mielestä kuin ALKION OIKEUS ELÄÄ. Koska valtaosan kohdalla tuo oikeus toteutuu ilman lakimuutoksiakin ja nykyisten ihmisoikeuksien rikkomista. Tajuatko lopulta? Juuri sen tähden, että jos tuo ihmisoikeus ei toteudu, ei myöskään sen alkion syntymisen oikeudella ole väliä, koska sen ihmisoikeuksilla ei siten syntymän jälkeen olisi kuitenkaan mitään merkitystä. Siis juuri todellakin elämää katselevan ja tuntevan YKSILÖN kannalta on tärkeintä, että hänen ihmisoikeutensa toteutuvat! Siis syntymisen oikeus olisi turhaa ja kokisi äärettömän suuren inflaation, koska ei olisi enää ihmisoikeuksia, jotka tästä elämästämme tekevät elämisen arvoisen!

        Tajuatko nyt, vai vieläkö pitää vääntää rautalangasta?

        on, keiden ei. Sun mielestä syntyneen itsekkyyteen perustuvan oikeuden on mentävä syntymättömän elämän edelle.

        "Juuri sen tähden, että jos tuo ihmisoikeus ei toteudu, ei myöskään sen alkion syntymisen oikeudella ole väliä, koska sen ihmisoikeuksilla ei siten syntymän jälkeen olisi kuitenkaan mitään merkitystä."

        Siis häh? Eihän se nyt mitenkään jonkun muun elämää turhemmaks tee vaikka jonkun toisen oikeus jäis toteutumatta? Ai että siltä varalta tapetaan se, että saattais joskus joutua itse synnyttään tahtomattaan?? No, miksei niitä kaikkia olla tapettu (tai tapa itteensä) jotka asuu maissa missä abortti on kielletty? Miksei elämä ole niiden mielestä turhaa ja arvotonta vaan siks ettei niillä satu oleen tappo-oikeutta?

        Älä nyt enempää väännä niitä lankojas, johan ne niin sykkyrällä on ettei niistä ota enää mitään tolkkua.


      • satua
        mielestä kirjoitti:

        on, keiden ei. Sun mielestä syntyneen itsekkyyteen perustuvan oikeuden on mentävä syntymättömän elämän edelle.

        "Juuri sen tähden, että jos tuo ihmisoikeus ei toteudu, ei myöskään sen alkion syntymisen oikeudella ole väliä, koska sen ihmisoikeuksilla ei siten syntymän jälkeen olisi kuitenkaan mitään merkitystä."

        Siis häh? Eihän se nyt mitenkään jonkun muun elämää turhemmaks tee vaikka jonkun toisen oikeus jäis toteutumatta? Ai että siltä varalta tapetaan se, että saattais joskus joutua itse synnyttään tahtomattaan?? No, miksei niitä kaikkia olla tapettu (tai tapa itteensä) jotka asuu maissa missä abortti on kielletty? Miksei elämä ole niiden mielestä turhaa ja arvotonta vaan siks ettei niillä satu oleen tappo-oikeutta?

        Älä nyt enempää väännä niitä lankojas, johan ne niin sykkyrällä on ettei niistä ota enää mitään tolkkua.

        "on, keiden ei. Sun mielestä syntyneen itsekkyyteen perustuvan oikeuden on mentävä syntymättömän elämän edelle."

        Tuon väitteesi järjettömyys tulee siitä, että yksikään alkio ei pysy alkiona loppuelämäänsä :D Siis on jokaisen alkionkin etu, että niillä tulevaisuudessa olisi yhtäläiset oikeudet naisina ja ihmisinä (ja on yhtäläiset oikeudet toistensa kanssa silläkin hetkellä).

        Uskotko sinä, että alkiot pysyvät aina alkioina? Että ne ovat eriarvoisessa asemassa, koska ne ovat aina alkioita ja niitä aina verrataan syntyneisiin ja alemmiksi todetaan? Katsos kun tämä ei pidä paikkaansa. Katsos kun yksikään alkio ei pysy loppuelämäänsä alkiona muuttumatta. Yhdenkään alkion etu ei ole se, että syntyneiden ihmisten ihmisoikeuksista luovutaan. Koska siitä joutuisi kärsimään KAIKKI alkiotkin. Koska kaikkien niiden alkioiden ihmisoikeuksia loukattaisiin, kunhan ne ovat syntyneet.

        "Siis häh? Eihän se nyt mitenkään jonkun muun elämää turhemmaks tee vaikka jonkun toisen oikeus jäis toteutumatta?"

        Etkö sä tajua syy/seuraus-suhteita pätkääkään? :D Tajuatko, että loukatessasi syntyneiden ihmisoikeuksia, loukkaisit samalla MYÖS SEN ALKION ihmisoikeuksia, koska silloin se syntyisi maailmaan, jossa sen ihmisoikeuksia rikotaan!!!! Siis koska se silloin väkisin synnytetään maailmaan, jossa syntyneiden ihmisoikeuksia voidaan surutta rikkoa eikä niillä ole merkitystä! Siis myös sen alkion oikeudet nykymittapuun mukaan jäävät tulevaisuudessa toteutumatta, vaikka se saisikin syntyä!!!

        Sinun järjettömyytesi tulee siitä, ettet tajua, miten suunnitelmasi heikentäisi KAIKKIEN naisten oikeuksia. Sinulle kyse on pelkästä "tappo-oikeudesta", koska et tajua, mihin yhteiskunnallisiin muutoksiin naisen ruumiin koskemattomuuden ja omasta ruumiista päättämisen menetys johtaisi. Se johtaisi suoraan KAIKKIEN naisten aseman heikkenemiseen yhteiskunnassamme, koska jokainen nainen olisi omasta tahdostaan riippumatta täysin riippuvainen muista ihmisistä ja näiden takaamasta elannosta.

        Mutta selkeästi tällaisten suurempien syy/seuraus-suhteiden ymmärtäminen ei sinun tajuntaasi mene. Tosiaan sinä et niistä saa mitään tolkkua, mutta ongelma ei olekaan rautalangan vääntäjässä, vaan siellä tulkintapuolella.


      • siinä
        satua kirjoitti:

        "on, keiden ei. Sun mielestä syntyneen itsekkyyteen perustuvan oikeuden on mentävä syntymättömän elämän edelle."

        Tuon väitteesi järjettömyys tulee siitä, että yksikään alkio ei pysy alkiona loppuelämäänsä :D Siis on jokaisen alkionkin etu, että niillä tulevaisuudessa olisi yhtäläiset oikeudet naisina ja ihmisinä (ja on yhtäläiset oikeudet toistensa kanssa silläkin hetkellä).

        Uskotko sinä, että alkiot pysyvät aina alkioina? Että ne ovat eriarvoisessa asemassa, koska ne ovat aina alkioita ja niitä aina verrataan syntyneisiin ja alemmiksi todetaan? Katsos kun tämä ei pidä paikkaansa. Katsos kun yksikään alkio ei pysy loppuelämäänsä alkiona muuttumatta. Yhdenkään alkion etu ei ole se, että syntyneiden ihmisten ihmisoikeuksista luovutaan. Koska siitä joutuisi kärsimään KAIKKI alkiotkin. Koska kaikkien niiden alkioiden ihmisoikeuksia loukattaisiin, kunhan ne ovat syntyneet.

        "Siis häh? Eihän se nyt mitenkään jonkun muun elämää turhemmaks tee vaikka jonkun toisen oikeus jäis toteutumatta?"

        Etkö sä tajua syy/seuraus-suhteita pätkääkään? :D Tajuatko, että loukatessasi syntyneiden ihmisoikeuksia, loukkaisit samalla MYÖS SEN ALKION ihmisoikeuksia, koska silloin se syntyisi maailmaan, jossa sen ihmisoikeuksia rikotaan!!!! Siis koska se silloin väkisin synnytetään maailmaan, jossa syntyneiden ihmisoikeuksia voidaan surutta rikkoa eikä niillä ole merkitystä! Siis myös sen alkion oikeudet nykymittapuun mukaan jäävät tulevaisuudessa toteutumatta, vaikka se saisikin syntyä!!!

        Sinun järjettömyytesi tulee siitä, ettet tajua, miten suunnitelmasi heikentäisi KAIKKIEN naisten oikeuksia. Sinulle kyse on pelkästä "tappo-oikeudesta", koska et tajua, mihin yhteiskunnallisiin muutoksiin naisen ruumiin koskemattomuuden ja omasta ruumiista päättämisen menetys johtaisi. Se johtaisi suoraan KAIKKIEN naisten aseman heikkenemiseen yhteiskunnassamme, koska jokainen nainen olisi omasta tahdostaan riippumatta täysin riippuvainen muista ihmisistä ja näiden takaamasta elannosta.

        Mutta selkeästi tällaisten suurempien syy/seuraus-suhteiden ymmärtäminen ei sinun tajuntaasi mene. Tosiaan sinä et niistä saa mitään tolkkua, mutta ongelma ei olekaan rautalangan vääntäjässä, vaan siellä tulkintapuolella.

        juur onkin, kun kyse on alkionkin kohdalla ihmisestä joka tulee oletettavasti jossain vaiheessa yhtä tajuavaks kun kaikki muutkin.

        Ymmärrän kyllä että (tyttö)alkiollakaan ei myöhemmin olis mahdollisuutta päättää ruumiistaan (silloin kun se uhkaa jonkun toisen elämää eli tärkeintä oikeutta!) jos abortti olis kielletty.

        Mutta kun sä et edelleenkään ymmärrä että niitä oikeuksia on enemmän ja vähemmän tärkeitä. Se alkion oikeus sillä hetkellä on ensisijaisempi kuin sen abortin haluavan ruumiistapäättäminen. Miten se alkio voi myöhemmin mistään ruumiistaan edes päättääkään jos sen tärkeempääki oikeutta on rikottu jo aiemmin?

        No, turhaa kai tässä sulle on samaa tahkota..ku kallo tuntuu umpiluuta olevan ni se on.


      • satua
        satua kirjoitti:

        "on, keiden ei. Sun mielestä syntyneen itsekkyyteen perustuvan oikeuden on mentävä syntymättömän elämän edelle."

        Tuon väitteesi järjettömyys tulee siitä, että yksikään alkio ei pysy alkiona loppuelämäänsä :D Siis on jokaisen alkionkin etu, että niillä tulevaisuudessa olisi yhtäläiset oikeudet naisina ja ihmisinä (ja on yhtäläiset oikeudet toistensa kanssa silläkin hetkellä).

        Uskotko sinä, että alkiot pysyvät aina alkioina? Että ne ovat eriarvoisessa asemassa, koska ne ovat aina alkioita ja niitä aina verrataan syntyneisiin ja alemmiksi todetaan? Katsos kun tämä ei pidä paikkaansa. Katsos kun yksikään alkio ei pysy loppuelämäänsä alkiona muuttumatta. Yhdenkään alkion etu ei ole se, että syntyneiden ihmisten ihmisoikeuksista luovutaan. Koska siitä joutuisi kärsimään KAIKKI alkiotkin. Koska kaikkien niiden alkioiden ihmisoikeuksia loukattaisiin, kunhan ne ovat syntyneet.

        "Siis häh? Eihän se nyt mitenkään jonkun muun elämää turhemmaks tee vaikka jonkun toisen oikeus jäis toteutumatta?"

        Etkö sä tajua syy/seuraus-suhteita pätkääkään? :D Tajuatko, että loukatessasi syntyneiden ihmisoikeuksia, loukkaisit samalla MYÖS SEN ALKION ihmisoikeuksia, koska silloin se syntyisi maailmaan, jossa sen ihmisoikeuksia rikotaan!!!! Siis koska se silloin väkisin synnytetään maailmaan, jossa syntyneiden ihmisoikeuksia voidaan surutta rikkoa eikä niillä ole merkitystä! Siis myös sen alkion oikeudet nykymittapuun mukaan jäävät tulevaisuudessa toteutumatta, vaikka se saisikin syntyä!!!

        Sinun järjettömyytesi tulee siitä, ettet tajua, miten suunnitelmasi heikentäisi KAIKKIEN naisten oikeuksia. Sinulle kyse on pelkästä "tappo-oikeudesta", koska et tajua, mihin yhteiskunnallisiin muutoksiin naisen ruumiin koskemattomuuden ja omasta ruumiista päättämisen menetys johtaisi. Se johtaisi suoraan KAIKKIEN naisten aseman heikkenemiseen yhteiskunnassamme, koska jokainen nainen olisi omasta tahdostaan riippumatta täysin riippuvainen muista ihmisistä ja näiden takaamasta elannosta.

        Mutta selkeästi tällaisten suurempien syy/seuraus-suhteiden ymmärtäminen ei sinun tajuntaasi mene. Tosiaan sinä et niistä saa mitään tolkkua, mutta ongelma ei olekaan rautalangan vääntäjässä, vaan siellä tulkintapuolella.

        "Ymmärrän kyllä että (tyttö)alkiollakaan ei myöhemmin olis mahdollisuutta päättää ruumiistaan (silloin kun se uhkaa jonkun toisen elämää eli tärkeintä oikeutta!) jos abortti olis kielletty."

        Hienoa! Ilmeisesti susta olisi ihan kiva, kun joku muu päättää sun ruumiisi käytöstä ja terveydentilastasi? Kiva. Näin ollen siis kai luovutat oman kroppasi esim. jonkun lapsettoman naisen sijaiskohduksi, jos hän sitä pyytää? Ihan koska tahansa hänelle vain sattuu sopimaan. Onhan kyse lapsen hengestä! Ei kai esim. sinun omien lastesi tilalla ole mitään merkitystä?

        "Mutta kun sä et edelleenkään ymmärrä että niitä oikeuksia on enemmän ja vähemmän tärkeitä."

        Häh? Etkö sä lue? Unohdatko sä aina kaikki edelliset viestit ja lauseet yhteen vastatessasi? Olen jo vastannut, että oikeuksia todellakin on tärkeitä ja vähemmän tärkeitä ja se tärkeysjärjestys on jokaisen henkilökohtainen mietintö.

        Ja yhteiset käytännöt muodostetaan enemmistön mielipiteiden mukaan.

        Henkilökohtaisesti siis enemmistö suomalaisista on päättänyt, että _alkion_ oikeus syntyä on pienempi kuin syntyneen ihmisen oikeus päättää omasta ruumiistaan!!!! Siksi meillä on aborttioikeus.

        Tajuatko viimeinkin?

        Sinä saat toki tuon tärkeysjärjestyksen omalta kohdaltasi päättää miten tahdot, mutta et voi päättää toisten ihmisten puolesta, että heidän tulee luopua oikeudestaan omaan ruumiiseensa siksi, että SINUN tärkeysjärjestyksesi sanoo niin!

        "Se alkion oikeus sillä hetkellä on ensisijaisempi kuin sen abortin haluavan ruumiistapäättäminen."

        Enemmistön mielestä ei ole!!!

        "No, turhaa kai tässä sulle on samaa tahkota..ku kallo tuntuu umpiluuta olevan ni se on."

        No niin näyttää olevan! mutta sinä näytätkin olevan niitä ihmisiä, joille on olemassa vain oma mielipide, ja muut olkoon hiljaa ja kärsitköön, jos eivät ole kerran SINUN kanssasi samaa mieltä.

        Onneksi tosiaan kaltaisesi toiset ihmiset huomiotta jättävät ihmiset eivät muodosta lakejamme!


      • "enemmistö"?
        satua kirjoitti:

        "on, keiden ei. Sun mielestä syntyneen itsekkyyteen perustuvan oikeuden on mentävä syntymättömän elämän edelle."

        Tuon väitteesi järjettömyys tulee siitä, että yksikään alkio ei pysy alkiona loppuelämäänsä :D Siis on jokaisen alkionkin etu, että niillä tulevaisuudessa olisi yhtäläiset oikeudet naisina ja ihmisinä (ja on yhtäläiset oikeudet toistensa kanssa silläkin hetkellä).

        Uskotko sinä, että alkiot pysyvät aina alkioina? Että ne ovat eriarvoisessa asemassa, koska ne ovat aina alkioita ja niitä aina verrataan syntyneisiin ja alemmiksi todetaan? Katsos kun tämä ei pidä paikkaansa. Katsos kun yksikään alkio ei pysy loppuelämäänsä alkiona muuttumatta. Yhdenkään alkion etu ei ole se, että syntyneiden ihmisten ihmisoikeuksista luovutaan. Koska siitä joutuisi kärsimään KAIKKI alkiotkin. Koska kaikkien niiden alkioiden ihmisoikeuksia loukattaisiin, kunhan ne ovat syntyneet.

        "Siis häh? Eihän se nyt mitenkään jonkun muun elämää turhemmaks tee vaikka jonkun toisen oikeus jäis toteutumatta?"

        Etkö sä tajua syy/seuraus-suhteita pätkääkään? :D Tajuatko, että loukatessasi syntyneiden ihmisoikeuksia, loukkaisit samalla MYÖS SEN ALKION ihmisoikeuksia, koska silloin se syntyisi maailmaan, jossa sen ihmisoikeuksia rikotaan!!!! Siis koska se silloin väkisin synnytetään maailmaan, jossa syntyneiden ihmisoikeuksia voidaan surutta rikkoa eikä niillä ole merkitystä! Siis myös sen alkion oikeudet nykymittapuun mukaan jäävät tulevaisuudessa toteutumatta, vaikka se saisikin syntyä!!!

        Sinun järjettömyytesi tulee siitä, ettet tajua, miten suunnitelmasi heikentäisi KAIKKIEN naisten oikeuksia. Sinulle kyse on pelkästä "tappo-oikeudesta", koska et tajua, mihin yhteiskunnallisiin muutoksiin naisen ruumiin koskemattomuuden ja omasta ruumiista päättämisen menetys johtaisi. Se johtaisi suoraan KAIKKIEN naisten aseman heikkenemiseen yhteiskunnassamme, koska jokainen nainen olisi omasta tahdostaan riippumatta täysin riippuvainen muista ihmisistä ja näiden takaamasta elannosta.

        Mutta selkeästi tällaisten suurempien syy/seuraus-suhteiden ymmärtäminen ei sinun tajuntaasi mene. Tosiaan sinä et niistä saa mitään tolkkua, mutta ongelma ei olekaan rautalangan vääntäjässä, vaan siellä tulkintapuolella.

        "Henkilökohtaisesti siis enemmistö suomalaisista on päättänyt, että _alkion_ oikeus syntyä on pienempi kuin syntyneen ihmisen oikeus päättää omasta ruumiistaan!!!! Siksi meillä on aborttioikeus."

        Joo, he on valinneet ne kansanedustajat, mikä ei kuitenkaan tarkota että ne olis kaikissa asioissa samaa mieltä. Aborttilain on säätäny lainsäätäjät, ei kansa.
        Laki ei kerro mitään yleisestä moraalista. Mikähän tässä nyt on niin vaikee tajuta? Sen todistaa sekin että vaikka kyseinen laki oli ollu liki 20 vuotta voimassa, sen hyväksyi VAIN puolet!! Ja valtaosa tekee ei-toivotussa tilanteessa moraalinsa mukaan ja jatkaa raskautta.
        Vain pieni osa ei ymmärrä kuinka härskisti käyttämänsä ja ylläpitoa tukemansa tappo-oikeus rikkoo erään ihmisryhmän perustavinta oikeutta.


      • oikee puupää :D
        mielestä kirjoitti:

        on, keiden ei. Sun mielestä syntyneen itsekkyyteen perustuvan oikeuden on mentävä syntymättömän elämän edelle.

        "Juuri sen tähden, että jos tuo ihmisoikeus ei toteudu, ei myöskään sen alkion syntymisen oikeudella ole väliä, koska sen ihmisoikeuksilla ei siten syntymän jälkeen olisi kuitenkaan mitään merkitystä."

        Siis häh? Eihän se nyt mitenkään jonkun muun elämää turhemmaks tee vaikka jonkun toisen oikeus jäis toteutumatta? Ai että siltä varalta tapetaan se, että saattais joskus joutua itse synnyttään tahtomattaan?? No, miksei niitä kaikkia olla tapettu (tai tapa itteensä) jotka asuu maissa missä abortti on kielletty? Miksei elämä ole niiden mielestä turhaa ja arvotonta vaan siks ettei niillä satu oleen tappo-oikeutta?

        Älä nyt enempää väännä niitä lankojas, johan ne niin sykkyrällä on ettei niistä ota enää mitään tolkkua.

        Siis jos joku jatkaa raskauttaan ja tekee lapsen se ei tarkoita etteikö hän silti kannattaisi valinnanvapautta.Tai ehkä itse tekisi aborttia joskus myöhemmin. Se ei todellakaan ole mikään pieni osa ihmisiä jotka sen lain haluaa pitää ja säilyttää, sekä itsensä että muiden naisten vuoksi.

        Monet niistä ylistämistäsi naisista jotka jatkavat raskauttaan ja synnyttävät kannattavat silti oikeutta valita myös abortti, halusivatpa itse koskaan aborttia tehdä tai ei.

        Ne on katso näitä vähän kauemmaksi näkeviä, muidenkin ihmisten oikeudet ja tarpeet huomioon ottavia ihmisiä.


      • satua
        satua kirjoitti:

        "on, keiden ei. Sun mielestä syntyneen itsekkyyteen perustuvan oikeuden on mentävä syntymättömän elämän edelle."

        Tuon väitteesi järjettömyys tulee siitä, että yksikään alkio ei pysy alkiona loppuelämäänsä :D Siis on jokaisen alkionkin etu, että niillä tulevaisuudessa olisi yhtäläiset oikeudet naisina ja ihmisinä (ja on yhtäläiset oikeudet toistensa kanssa silläkin hetkellä).

        Uskotko sinä, että alkiot pysyvät aina alkioina? Että ne ovat eriarvoisessa asemassa, koska ne ovat aina alkioita ja niitä aina verrataan syntyneisiin ja alemmiksi todetaan? Katsos kun tämä ei pidä paikkaansa. Katsos kun yksikään alkio ei pysy loppuelämäänsä alkiona muuttumatta. Yhdenkään alkion etu ei ole se, että syntyneiden ihmisten ihmisoikeuksista luovutaan. Koska siitä joutuisi kärsimään KAIKKI alkiotkin. Koska kaikkien niiden alkioiden ihmisoikeuksia loukattaisiin, kunhan ne ovat syntyneet.

        "Siis häh? Eihän se nyt mitenkään jonkun muun elämää turhemmaks tee vaikka jonkun toisen oikeus jäis toteutumatta?"

        Etkö sä tajua syy/seuraus-suhteita pätkääkään? :D Tajuatko, että loukatessasi syntyneiden ihmisoikeuksia, loukkaisit samalla MYÖS SEN ALKION ihmisoikeuksia, koska silloin se syntyisi maailmaan, jossa sen ihmisoikeuksia rikotaan!!!! Siis koska se silloin väkisin synnytetään maailmaan, jossa syntyneiden ihmisoikeuksia voidaan surutta rikkoa eikä niillä ole merkitystä! Siis myös sen alkion oikeudet nykymittapuun mukaan jäävät tulevaisuudessa toteutumatta, vaikka se saisikin syntyä!!!

        Sinun järjettömyytesi tulee siitä, ettet tajua, miten suunnitelmasi heikentäisi KAIKKIEN naisten oikeuksia. Sinulle kyse on pelkästä "tappo-oikeudesta", koska et tajua, mihin yhteiskunnallisiin muutoksiin naisen ruumiin koskemattomuuden ja omasta ruumiista päättämisen menetys johtaisi. Se johtaisi suoraan KAIKKIEN naisten aseman heikkenemiseen yhteiskunnassamme, koska jokainen nainen olisi omasta tahdostaan riippumatta täysin riippuvainen muista ihmisistä ja näiden takaamasta elannosta.

        Mutta selkeästi tällaisten suurempien syy/seuraus-suhteiden ymmärtäminen ei sinun tajuntaasi mene. Tosiaan sinä et niistä saa mitään tolkkua, mutta ongelma ei olekaan rautalangan vääntäjässä, vaan siellä tulkintapuolella.

        Tuo puupää kuulostaa aika sopivalta mitä pidemmälle tässä edetään :D

        "Henkilökohtaisesti siis enemmistö suomalaisista on päättänyt, että _alkion_ oikeus syntyä on pienempi kuin syntyneen ihmisen oikeus päättää omasta ruumiistaan!!!! Siksi meillä on aborttioikeus."

        "Joo, he on valinneet ne kansanedustajat, mikä ei kuitenkaan tarkota että ne olis kaikissa asioissa samaa mieltä. Aborttilain on säätäny lainsäätäjät, ei kansa."

        Satutko muistamaan, että tuo laki on ollut voimassa melkein 40 vuotta? Ja sinä aikana on siis valittu uusi eduskunta noin 10 kertaa? Ja vielä tänä päivänäkään tämä asian esiinnostaminen ei ole ollut kansalaisten mielestä mitenkään tarpeellista.

        "Laki ei kerro mitään yleisestä moraalista. Mikähän tässä nyt on niin vaikee tajuta? Sen todistaa sekin että vaikka kyseinen laki oli ollu liki 20 vuotta voimassa, sen hyväksyi VAIN puolet!!"

        :D Sä olet kyllä loistava. Siis puolet hyväksyi lain jo 20 vuotta sitten KAIKILLA syillä (siis nykyisen lain syillä). 96% sen samaisen tutkimuksen mukaan laittoi syntyneen hyvinvoinnin alkion oikeuksien syntyä edelle vähintään joissain tilanteissa, koska "Ehdoton enemmistö (96 %) hyväksyi abortin, jos raskaus aiheuttaisi naiselle terveysvaaran tai jos lapsesta tulisi poikkeava, vammainen tai sairas. Noin puolet oli valmis hyväksymään abortin sosiaalisin perustein. Vain alle 5 % ilmaisi suhtautuvansa aborttiin ehdottoman kielteisesti."

        Siis vain alle 5% laittoi alkion oikeuden syntyä ehdottomasti syntyneen ihmisoikeuksien edelle. Se on ehdoton vähemmistö.


      • Dara
        satua kirjoitti:

        "on, keiden ei. Sun mielestä syntyneen itsekkyyteen perustuvan oikeuden on mentävä syntymättömän elämän edelle."

        Tuon väitteesi järjettömyys tulee siitä, että yksikään alkio ei pysy alkiona loppuelämäänsä :D Siis on jokaisen alkionkin etu, että niillä tulevaisuudessa olisi yhtäläiset oikeudet naisina ja ihmisinä (ja on yhtäläiset oikeudet toistensa kanssa silläkin hetkellä).

        Uskotko sinä, että alkiot pysyvät aina alkioina? Että ne ovat eriarvoisessa asemassa, koska ne ovat aina alkioita ja niitä aina verrataan syntyneisiin ja alemmiksi todetaan? Katsos kun tämä ei pidä paikkaansa. Katsos kun yksikään alkio ei pysy loppuelämäänsä alkiona muuttumatta. Yhdenkään alkion etu ei ole se, että syntyneiden ihmisten ihmisoikeuksista luovutaan. Koska siitä joutuisi kärsimään KAIKKI alkiotkin. Koska kaikkien niiden alkioiden ihmisoikeuksia loukattaisiin, kunhan ne ovat syntyneet.

        "Siis häh? Eihän se nyt mitenkään jonkun muun elämää turhemmaks tee vaikka jonkun toisen oikeus jäis toteutumatta?"

        Etkö sä tajua syy/seuraus-suhteita pätkääkään? :D Tajuatko, että loukatessasi syntyneiden ihmisoikeuksia, loukkaisit samalla MYÖS SEN ALKION ihmisoikeuksia, koska silloin se syntyisi maailmaan, jossa sen ihmisoikeuksia rikotaan!!!! Siis koska se silloin väkisin synnytetään maailmaan, jossa syntyneiden ihmisoikeuksia voidaan surutta rikkoa eikä niillä ole merkitystä! Siis myös sen alkion oikeudet nykymittapuun mukaan jäävät tulevaisuudessa toteutumatta, vaikka se saisikin syntyä!!!

        Sinun järjettömyytesi tulee siitä, ettet tajua, miten suunnitelmasi heikentäisi KAIKKIEN naisten oikeuksia. Sinulle kyse on pelkästä "tappo-oikeudesta", koska et tajua, mihin yhteiskunnallisiin muutoksiin naisen ruumiin koskemattomuuden ja omasta ruumiista päättämisen menetys johtaisi. Se johtaisi suoraan KAIKKIEN naisten aseman heikkenemiseen yhteiskunnassamme, koska jokainen nainen olisi omasta tahdostaan riippumatta täysin riippuvainen muista ihmisistä ja näiden takaamasta elannosta.

        Mutta selkeästi tällaisten suurempien syy/seuraus-suhteiden ymmärtäminen ei sinun tajuntaasi mene. Tosiaan sinä et niistä saa mitään tolkkua, mutta ongelma ei olekaan rautalangan vääntäjässä, vaan siellä tulkintapuolella.

        "Vain pieni osa ei ymmärrä kuinka härskisti käyttämänsä ja ylläpitoa tukemansa tappo-oikeus rikkoo erään ihmisryhmän perustavinta oikeutta."

        Jos kyse on todellakin vain pienestä osasta, niin miten ihmeessä aborttilaki on vielä voimassa? Miten voi olla, ettei valtaosa ihmisistä saa tätä härskiä lakia purettua? Aikaahan on ollut suunnilleen 37 vuotta...

        Onko valtaosa ihmisistä todella näin nössyköitä, ettei kukaan tee vakavissaan edes kunnollista aloitetta tämän härskin lain purkamiseksi? Miksei kukaan ole ottanut tätä vaaliohjelmansa päätavoitteeksi, edes kristilliset?? Siis jos suurin osa ihmisistä vastustaa aborttilakia, niin luulisi vaalivoiton olevan suunnilleen taattu sille puolueelle, joka nostaa kissan pöydälle aborttikysymyksessä. Väitätkö sinä vakavissasi, että valtaosa ihmisistä on 37 vuotta sietänyt näin härskiä lakia vain pienen vähemmistön oikkujen tähden?? Herrajestas sentään, kasvattakaa selkäranka ja tehkää jotain konkreettista! Jos vastustatte aborttioikeutta, niin muuttakaa aborttilakia! Demokratiassa enemmistölle tuon ei pitäisi olla kummoinenkaan duuni, demokratia kun toimii enemmistön tahdon mukaan.


      • että..
        oikee puupää :D kirjoitti:

        Siis jos joku jatkaa raskauttaan ja tekee lapsen se ei tarkoita etteikö hän silti kannattaisi valinnanvapautta.Tai ehkä itse tekisi aborttia joskus myöhemmin. Se ei todellakaan ole mikään pieni osa ihmisiä jotka sen lain haluaa pitää ja säilyttää, sekä itsensä että muiden naisten vuoksi.

        Monet niistä ylistämistäsi naisista jotka jatkavat raskauttaan ja synnyttävät kannattavat silti oikeutta valita myös abortti, halusivatpa itse koskaan aborttia tehdä tai ei.

        Ne on katso näitä vähän kauemmaksi näkeviä, muidenkin ihmisten oikeudet ja tarpeet huomioon ottavia ihmisiä.

        "Ne on katso näitä vähän kauemmaksi näkeviä, muidenkin ihmisten oikeudet ja tarpeet huomioon ottavia ihmisiä."

        Mitenkähän nämä upeat ihmiset on huomioinu ne oikeudet syntymättömien ihmisten kohdalla?
        Ainoat jotka oikeesti huomioi ihan kaikkien oikeudet ja osaa ne vielä tärkeysjärjestykseen asettaa on abortin vastustajat.


      • viestisi
        mielestä kirjoitti:

        on, keiden ei. Sun mielestä syntyneen itsekkyyteen perustuvan oikeuden on mentävä syntymättömän elämän edelle.

        "Juuri sen tähden, että jos tuo ihmisoikeus ei toteudu, ei myöskään sen alkion syntymisen oikeudella ole väliä, koska sen ihmisoikeuksilla ei siten syntymän jälkeen olisi kuitenkaan mitään merkitystä."

        Siis häh? Eihän se nyt mitenkään jonkun muun elämää turhemmaks tee vaikka jonkun toisen oikeus jäis toteutumatta? Ai että siltä varalta tapetaan se, että saattais joskus joutua itse synnyttään tahtomattaan?? No, miksei niitä kaikkia olla tapettu (tai tapa itteensä) jotka asuu maissa missä abortti on kielletty? Miksei elämä ole niiden mielestä turhaa ja arvotonta vaan siks ettei niillä satu oleen tappo-oikeutta?

        Älä nyt enempää väännä niitä lankojas, johan ne niin sykkyrällä on ettei niistä ota enää mitään tolkkua.

        todisti kaiken oikeaksi ja antoi sinusta juuri oikean kuvan. Loistavaa! :D


      • todetaan
        satua kirjoitti:

        "on, keiden ei. Sun mielestä syntyneen itsekkyyteen perustuvan oikeuden on mentävä syntymättömän elämän edelle."

        Tuon väitteesi järjettömyys tulee siitä, että yksikään alkio ei pysy alkiona loppuelämäänsä :D Siis on jokaisen alkionkin etu, että niillä tulevaisuudessa olisi yhtäläiset oikeudet naisina ja ihmisinä (ja on yhtäläiset oikeudet toistensa kanssa silläkin hetkellä).

        Uskotko sinä, että alkiot pysyvät aina alkioina? Että ne ovat eriarvoisessa asemassa, koska ne ovat aina alkioita ja niitä aina verrataan syntyneisiin ja alemmiksi todetaan? Katsos kun tämä ei pidä paikkaansa. Katsos kun yksikään alkio ei pysy loppuelämäänsä alkiona muuttumatta. Yhdenkään alkion etu ei ole se, että syntyneiden ihmisten ihmisoikeuksista luovutaan. Koska siitä joutuisi kärsimään KAIKKI alkiotkin. Koska kaikkien niiden alkioiden ihmisoikeuksia loukattaisiin, kunhan ne ovat syntyneet.

        "Siis häh? Eihän se nyt mitenkään jonkun muun elämää turhemmaks tee vaikka jonkun toisen oikeus jäis toteutumatta?"

        Etkö sä tajua syy/seuraus-suhteita pätkääkään? :D Tajuatko, että loukatessasi syntyneiden ihmisoikeuksia, loukkaisit samalla MYÖS SEN ALKION ihmisoikeuksia, koska silloin se syntyisi maailmaan, jossa sen ihmisoikeuksia rikotaan!!!! Siis koska se silloin väkisin synnytetään maailmaan, jossa syntyneiden ihmisoikeuksia voidaan surutta rikkoa eikä niillä ole merkitystä! Siis myös sen alkion oikeudet nykymittapuun mukaan jäävät tulevaisuudessa toteutumatta, vaikka se saisikin syntyä!!!

        Sinun järjettömyytesi tulee siitä, ettet tajua, miten suunnitelmasi heikentäisi KAIKKIEN naisten oikeuksia. Sinulle kyse on pelkästä "tappo-oikeudesta", koska et tajua, mihin yhteiskunnallisiin muutoksiin naisen ruumiin koskemattomuuden ja omasta ruumiista päättämisen menetys johtaisi. Se johtaisi suoraan KAIKKIEN naisten aseman heikkenemiseen yhteiskunnassamme, koska jokainen nainen olisi omasta tahdostaan riippumatta täysin riippuvainen muista ihmisistä ja näiden takaamasta elannosta.

        Mutta selkeästi tällaisten suurempien syy/seuraus-suhteiden ymmärtäminen ei sinun tajuntaasi mene. Tosiaan sinä et niistä saa mitään tolkkua, mutta ongelma ei olekaan rautalangan vääntäjässä, vaan siellä tulkintapuolella.

        että tehkää asialle sitten jotain, vaikka eihän sitä lakia mihinkään muuteta..!

        Suurimmalle osalle väestöö tämä asia lienee yhdentekevä eikä siihen ole niin jyrkkiä mielipiteitä kun tämmösillä palstoilla.
        Moni varmaan ajattelee että tehköön ne muut ketkä tarvii (minä en!), eihän niitä vois laittomuudella estääkään ja sillon homma vois käydä vielä kalliimmaks.. Luultavasti kuitenki kysyttäessä onko abortti moraalisesti oikein vai väärin (kenen mielestä ihmisten tappaminen olis oikein?) moni (aborttia tekemätön) vastais että väärinhän se on mutta niin silti vaan tehdään eikä sille mitään voi.


      • satua
        satua kirjoitti:

        "on, keiden ei. Sun mielestä syntyneen itsekkyyteen perustuvan oikeuden on mentävä syntymättömän elämän edelle."

        Tuon väitteesi järjettömyys tulee siitä, että yksikään alkio ei pysy alkiona loppuelämäänsä :D Siis on jokaisen alkionkin etu, että niillä tulevaisuudessa olisi yhtäläiset oikeudet naisina ja ihmisinä (ja on yhtäläiset oikeudet toistensa kanssa silläkin hetkellä).

        Uskotko sinä, että alkiot pysyvät aina alkioina? Että ne ovat eriarvoisessa asemassa, koska ne ovat aina alkioita ja niitä aina verrataan syntyneisiin ja alemmiksi todetaan? Katsos kun tämä ei pidä paikkaansa. Katsos kun yksikään alkio ei pysy loppuelämäänsä alkiona muuttumatta. Yhdenkään alkion etu ei ole se, että syntyneiden ihmisten ihmisoikeuksista luovutaan. Koska siitä joutuisi kärsimään KAIKKI alkiotkin. Koska kaikkien niiden alkioiden ihmisoikeuksia loukattaisiin, kunhan ne ovat syntyneet.

        "Siis häh? Eihän se nyt mitenkään jonkun muun elämää turhemmaks tee vaikka jonkun toisen oikeus jäis toteutumatta?"

        Etkö sä tajua syy/seuraus-suhteita pätkääkään? :D Tajuatko, että loukatessasi syntyneiden ihmisoikeuksia, loukkaisit samalla MYÖS SEN ALKION ihmisoikeuksia, koska silloin se syntyisi maailmaan, jossa sen ihmisoikeuksia rikotaan!!!! Siis koska se silloin väkisin synnytetään maailmaan, jossa syntyneiden ihmisoikeuksia voidaan surutta rikkoa eikä niillä ole merkitystä! Siis myös sen alkion oikeudet nykymittapuun mukaan jäävät tulevaisuudessa toteutumatta, vaikka se saisikin syntyä!!!

        Sinun järjettömyytesi tulee siitä, ettet tajua, miten suunnitelmasi heikentäisi KAIKKIEN naisten oikeuksia. Sinulle kyse on pelkästä "tappo-oikeudesta", koska et tajua, mihin yhteiskunnallisiin muutoksiin naisen ruumiin koskemattomuuden ja omasta ruumiista päättämisen menetys johtaisi. Se johtaisi suoraan KAIKKIEN naisten aseman heikkenemiseen yhteiskunnassamme, koska jokainen nainen olisi omasta tahdostaan riippumatta täysin riippuvainen muista ihmisistä ja näiden takaamasta elannosta.

        Mutta selkeästi tällaisten suurempien syy/seuraus-suhteiden ymmärtäminen ei sinun tajuntaasi mene. Tosiaan sinä et niistä saa mitään tolkkua, mutta ongelma ei olekaan rautalangan vääntäjässä, vaan siellä tulkintapuolella.

        "että tehkää asialle sitten jotain, vaikka eihän sitä lakia mihinkään muuteta..!"

        :D et oo enää tosissasi? :D Lakia muutetaan, jos muutosehdotuksen takana on enemmistö (kansanedustajista) ja siis käytännössä myös kansasta. Tällä hetkellä aborttilain muutosta ei kannata enemmistö, joten tällä hetkellä sitä ei olla muuttamassa. Jos saatte enemmistön pään käännettyä, se muutos tulee voimaan.

        "Suurimmalle osalle väestöö tämä asia lienee yhdentekevä eikä siihen ole niin jyrkkiä mielipiteitä kun tämmösillä palstoilla.
        Moni varmaan ajattelee että tehköön ne muut ketkä tarvii (minä en!), eihän niitä vois laittomuudella estääkään ja sillon homma vois käydä vielä kalliimmaks.. Luultavasti kuitenki kysyttäessä onko abortti moraalisesti oikein vai väärin (kenen mielestä ihmisten tappaminen olis oikein?) moni (aborttia tekemätön) vastais että väärinhän se on mutta niin silti vaan tehdään eikä sille mitään voi."

        Eli se "enemmistö" on niin pälliä kansaa, etteivät osaa edes asettua ehdolle eduskuntaan tai koota voimiaan ja äänestää sinne ehdokasta, joka heidän asiaansa ajaisi? Vaikka se "enemmistö" tietää, miten asiat on oikeasti tärkeysjärjestykseen laitettava ja oikeudet jaettava? :D Eikö he siis ole silloin aika tyhmiä, jos eivät ääniään tuo kuuluville ja siten tuo maailmaan muutosta? Ongelma on se, että heillä täytyisi olla jotain ehdotuksia, mitä näiden kaikkien ikävien seurauksien suhteen tehtäisiin, jos tällainen uusi kiva laki saataisiin aikaiseksi, vielä kun sellaisia ei ole esitetty. Ne kun yleensä otetaan _fiksumpien ja maailmaa vähän laveammin katselevien_ ihmisten toimesta esiin lakiesityksiä särvättäessä...


      • satua
        satua kirjoitti:

        "on, keiden ei. Sun mielestä syntyneen itsekkyyteen perustuvan oikeuden on mentävä syntymättömän elämän edelle."

        Tuon väitteesi järjettömyys tulee siitä, että yksikään alkio ei pysy alkiona loppuelämäänsä :D Siis on jokaisen alkionkin etu, että niillä tulevaisuudessa olisi yhtäläiset oikeudet naisina ja ihmisinä (ja on yhtäläiset oikeudet toistensa kanssa silläkin hetkellä).

        Uskotko sinä, että alkiot pysyvät aina alkioina? Että ne ovat eriarvoisessa asemassa, koska ne ovat aina alkioita ja niitä aina verrataan syntyneisiin ja alemmiksi todetaan? Katsos kun tämä ei pidä paikkaansa. Katsos kun yksikään alkio ei pysy loppuelämäänsä alkiona muuttumatta. Yhdenkään alkion etu ei ole se, että syntyneiden ihmisten ihmisoikeuksista luovutaan. Koska siitä joutuisi kärsimään KAIKKI alkiotkin. Koska kaikkien niiden alkioiden ihmisoikeuksia loukattaisiin, kunhan ne ovat syntyneet.

        "Siis häh? Eihän se nyt mitenkään jonkun muun elämää turhemmaks tee vaikka jonkun toisen oikeus jäis toteutumatta?"

        Etkö sä tajua syy/seuraus-suhteita pätkääkään? :D Tajuatko, että loukatessasi syntyneiden ihmisoikeuksia, loukkaisit samalla MYÖS SEN ALKION ihmisoikeuksia, koska silloin se syntyisi maailmaan, jossa sen ihmisoikeuksia rikotaan!!!! Siis koska se silloin väkisin synnytetään maailmaan, jossa syntyneiden ihmisoikeuksia voidaan surutta rikkoa eikä niillä ole merkitystä! Siis myös sen alkion oikeudet nykymittapuun mukaan jäävät tulevaisuudessa toteutumatta, vaikka se saisikin syntyä!!!

        Sinun järjettömyytesi tulee siitä, ettet tajua, miten suunnitelmasi heikentäisi KAIKKIEN naisten oikeuksia. Sinulle kyse on pelkästä "tappo-oikeudesta", koska et tajua, mihin yhteiskunnallisiin muutoksiin naisen ruumiin koskemattomuuden ja omasta ruumiista päättämisen menetys johtaisi. Se johtaisi suoraan KAIKKIEN naisten aseman heikkenemiseen yhteiskunnassamme, koska jokainen nainen olisi omasta tahdostaan riippumatta täysin riippuvainen muista ihmisistä ja näiden takaamasta elannosta.

        Mutta selkeästi tällaisten suurempien syy/seuraus-suhteiden ymmärtäminen ei sinun tajuntaasi mene. Tosiaan sinä et niistä saa mitään tolkkua, mutta ongelma ei olekaan rautalangan vääntäjässä, vaan siellä tulkintapuolella.

        "että tehkää asialle sitten jotain, vaikka eihän sitä lakia mihinkään muuteta..!"

        :D et oo enää tosissasi? :D Lakia muutetaan, jos muutosehdotuksen takana on enemmistö (kansanedustajista) ja siis käytännössä myös kansasta. Tällä hetkellä aborttilain muutosta ei kannata enemmistö, joten tällä hetkellä sitä ei olla muuttamassa. Jos saatte enemmistön pään käännettyä, se muutos tulee voimaan.

        "Suurimmalle osalle väestöö tämä asia lienee yhdentekevä eikä siihen ole niin jyrkkiä mielipiteitä kun tämmösillä palstoilla.
        Moni varmaan ajattelee että tehköön ne muut ketkä tarvii (minä en!), eihän niitä vois laittomuudella estääkään ja sillon homma vois käydä vielä kalliimmaks.. Luultavasti kuitenki kysyttäessä onko abortti moraalisesti oikein vai väärin (kenen mielestä ihmisten tappaminen olis oikein?) moni (aborttia tekemätön) vastais että väärinhän se on mutta niin silti vaan tehdään eikä sille mitään voi."

        Eli se "enemmistö" on niin pälliä kansaa, etteivät osaa edes asettua ehdolle eduskuntaan tai koota voimiaan ja äänestää sinne ehdokasta, joka heidän asiaansa ajaisi? Vaikka se "enemmistö" tietää, miten asiat on oikeasti tärkeysjärjestykseen laitettava ja oikeudet jaettava? :D Eikö he siis ole silloin aika tyhmiä, jos eivät ääniään tuo kuuluville ja siten tuo maailmaan muutosta? Ongelma on se, että heillä täytyisi olla jotain ehdotuksia, mitä näiden kaikkien ikävien seurauksien suhteen tehtäisiin, jos tällainen uusi kiva laki saataisiin aikaiseksi, vielä kun sellaisia ei ole esitetty. Ne kun yleensä otetaan _fiksumpien ja maailmaa vähän laveammin katselevien_ ihmisten toimesta esiin lakiesityksiä särvättäessä...

        "tuppaa takkuilemaan palvelin, toivottavasti tää ei tule montaa kertaa..."


      • Dara
        satua kirjoitti:

        "on, keiden ei. Sun mielestä syntyneen itsekkyyteen perustuvan oikeuden on mentävä syntymättömän elämän edelle."

        Tuon väitteesi järjettömyys tulee siitä, että yksikään alkio ei pysy alkiona loppuelämäänsä :D Siis on jokaisen alkionkin etu, että niillä tulevaisuudessa olisi yhtäläiset oikeudet naisina ja ihmisinä (ja on yhtäläiset oikeudet toistensa kanssa silläkin hetkellä).

        Uskotko sinä, että alkiot pysyvät aina alkioina? Että ne ovat eriarvoisessa asemassa, koska ne ovat aina alkioita ja niitä aina verrataan syntyneisiin ja alemmiksi todetaan? Katsos kun tämä ei pidä paikkaansa. Katsos kun yksikään alkio ei pysy loppuelämäänsä alkiona muuttumatta. Yhdenkään alkion etu ei ole se, että syntyneiden ihmisten ihmisoikeuksista luovutaan. Koska siitä joutuisi kärsimään KAIKKI alkiotkin. Koska kaikkien niiden alkioiden ihmisoikeuksia loukattaisiin, kunhan ne ovat syntyneet.

        "Siis häh? Eihän se nyt mitenkään jonkun muun elämää turhemmaks tee vaikka jonkun toisen oikeus jäis toteutumatta?"

        Etkö sä tajua syy/seuraus-suhteita pätkääkään? :D Tajuatko, että loukatessasi syntyneiden ihmisoikeuksia, loukkaisit samalla MYÖS SEN ALKION ihmisoikeuksia, koska silloin se syntyisi maailmaan, jossa sen ihmisoikeuksia rikotaan!!!! Siis koska se silloin väkisin synnytetään maailmaan, jossa syntyneiden ihmisoikeuksia voidaan surutta rikkoa eikä niillä ole merkitystä! Siis myös sen alkion oikeudet nykymittapuun mukaan jäävät tulevaisuudessa toteutumatta, vaikka se saisikin syntyä!!!

        Sinun järjettömyytesi tulee siitä, ettet tajua, miten suunnitelmasi heikentäisi KAIKKIEN naisten oikeuksia. Sinulle kyse on pelkästä "tappo-oikeudesta", koska et tajua, mihin yhteiskunnallisiin muutoksiin naisen ruumiin koskemattomuuden ja omasta ruumiista päättämisen menetys johtaisi. Se johtaisi suoraan KAIKKIEN naisten aseman heikkenemiseen yhteiskunnassamme, koska jokainen nainen olisi omasta tahdostaan riippumatta täysin riippuvainen muista ihmisistä ja näiden takaamasta elannosta.

        Mutta selkeästi tällaisten suurempien syy/seuraus-suhteiden ymmärtäminen ei sinun tajuntaasi mene. Tosiaan sinä et niistä saa mitään tolkkua, mutta ongelma ei olekaan rautalangan vääntäjässä, vaan siellä tulkintapuolella.

        "Moni varmaan ajattelee, että tehköön ne ketkä tarvii"

        Näitä ihmisiä kutsutaan aborttioikeuden puolustajiksi. Samoin kun kutsutaan kakkia niitä, jotka kannattavat aborttioikeutta, riippumatta siitä, mitä mieltä abortin moraalisuudesta ovat.

        Ymmärrätkö, ettei aborttioikeuden puolustaminen tarkoita sitä, että pitäisi aborttia hyvänä ja toivottavana asiana kenellekään. Se ei tarkoita sitäkään, että pitäisi sitä maailman moraalisempana asiana. Mutta jos katsoo, että moraalisesti on vielä pahempaa altistaa ihmisiä laittomiin abortteihin, kuin keskeyttää raskaus turvallisissa, steriileissä sairaalaolosuhteissa sen ensi viikoilla, on aborttioikeuden puolustaja. ja jos ei pidä aborttia moraalisesti vääränä, on myöskin aborttioikeuden puolustaja. Jokainen, joka kannattaa laillista aborttia esim. niissä rajoissa kun se Suomen laissa nyt on, on aborttioikeuden puolustaja.


      • Dara
        satua kirjoitti:

        "on, keiden ei. Sun mielestä syntyneen itsekkyyteen perustuvan oikeuden on mentävä syntymättömän elämän edelle."

        Tuon väitteesi järjettömyys tulee siitä, että yksikään alkio ei pysy alkiona loppuelämäänsä :D Siis on jokaisen alkionkin etu, että niillä tulevaisuudessa olisi yhtäläiset oikeudet naisina ja ihmisinä (ja on yhtäläiset oikeudet toistensa kanssa silläkin hetkellä).

        Uskotko sinä, että alkiot pysyvät aina alkioina? Että ne ovat eriarvoisessa asemassa, koska ne ovat aina alkioita ja niitä aina verrataan syntyneisiin ja alemmiksi todetaan? Katsos kun tämä ei pidä paikkaansa. Katsos kun yksikään alkio ei pysy loppuelämäänsä alkiona muuttumatta. Yhdenkään alkion etu ei ole se, että syntyneiden ihmisten ihmisoikeuksista luovutaan. Koska siitä joutuisi kärsimään KAIKKI alkiotkin. Koska kaikkien niiden alkioiden ihmisoikeuksia loukattaisiin, kunhan ne ovat syntyneet.

        "Siis häh? Eihän se nyt mitenkään jonkun muun elämää turhemmaks tee vaikka jonkun toisen oikeus jäis toteutumatta?"

        Etkö sä tajua syy/seuraus-suhteita pätkääkään? :D Tajuatko, että loukatessasi syntyneiden ihmisoikeuksia, loukkaisit samalla MYÖS SEN ALKION ihmisoikeuksia, koska silloin se syntyisi maailmaan, jossa sen ihmisoikeuksia rikotaan!!!! Siis koska se silloin väkisin synnytetään maailmaan, jossa syntyneiden ihmisoikeuksia voidaan surutta rikkoa eikä niillä ole merkitystä! Siis myös sen alkion oikeudet nykymittapuun mukaan jäävät tulevaisuudessa toteutumatta, vaikka se saisikin syntyä!!!

        Sinun järjettömyytesi tulee siitä, ettet tajua, miten suunnitelmasi heikentäisi KAIKKIEN naisten oikeuksia. Sinulle kyse on pelkästä "tappo-oikeudesta", koska et tajua, mihin yhteiskunnallisiin muutoksiin naisen ruumiin koskemattomuuden ja omasta ruumiista päättämisen menetys johtaisi. Se johtaisi suoraan KAIKKIEN naisten aseman heikkenemiseen yhteiskunnassamme, koska jokainen nainen olisi omasta tahdostaan riippumatta täysin riippuvainen muista ihmisistä ja näiden takaamasta elannosta.

        Mutta selkeästi tällaisten suurempien syy/seuraus-suhteiden ymmärtäminen ei sinun tajuntaasi mene. Tosiaan sinä et niistä saa mitään tolkkua, mutta ongelma ei olekaan rautalangan vääntäjässä, vaan siellä tulkintapuolella.

        Omasta tekstistäni otettua...

        "Samoin kun kutsutaan kakkia niitä..."

        Piti tietysti kirjoittaa KAIKKIA ei kakkia... Eikä tässä vielä mitään, mut kun oon tätä tismalleen samaa kirjoitusvirhettä tehnyt useamman kerran viimeisen parin päivän aikana...

        Oh shit ;D


      • sellainen
        satua kirjoitti:

        "on, keiden ei. Sun mielestä syntyneen itsekkyyteen perustuvan oikeuden on mentävä syntymättömän elämän edelle."

        Tuon väitteesi järjettömyys tulee siitä, että yksikään alkio ei pysy alkiona loppuelämäänsä :D Siis on jokaisen alkionkin etu, että niillä tulevaisuudessa olisi yhtäläiset oikeudet naisina ja ihmisinä (ja on yhtäläiset oikeudet toistensa kanssa silläkin hetkellä).

        Uskotko sinä, että alkiot pysyvät aina alkioina? Että ne ovat eriarvoisessa asemassa, koska ne ovat aina alkioita ja niitä aina verrataan syntyneisiin ja alemmiksi todetaan? Katsos kun tämä ei pidä paikkaansa. Katsos kun yksikään alkio ei pysy loppuelämäänsä alkiona muuttumatta. Yhdenkään alkion etu ei ole se, että syntyneiden ihmisten ihmisoikeuksista luovutaan. Koska siitä joutuisi kärsimään KAIKKI alkiotkin. Koska kaikkien niiden alkioiden ihmisoikeuksia loukattaisiin, kunhan ne ovat syntyneet.

        "Siis häh? Eihän se nyt mitenkään jonkun muun elämää turhemmaks tee vaikka jonkun toisen oikeus jäis toteutumatta?"

        Etkö sä tajua syy/seuraus-suhteita pätkääkään? :D Tajuatko, että loukatessasi syntyneiden ihmisoikeuksia, loukkaisit samalla MYÖS SEN ALKION ihmisoikeuksia, koska silloin se syntyisi maailmaan, jossa sen ihmisoikeuksia rikotaan!!!! Siis koska se silloin väkisin synnytetään maailmaan, jossa syntyneiden ihmisoikeuksia voidaan surutta rikkoa eikä niillä ole merkitystä! Siis myös sen alkion oikeudet nykymittapuun mukaan jäävät tulevaisuudessa toteutumatta, vaikka se saisikin syntyä!!!

        Sinun järjettömyytesi tulee siitä, ettet tajua, miten suunnitelmasi heikentäisi KAIKKIEN naisten oikeuksia. Sinulle kyse on pelkästä "tappo-oikeudesta", koska et tajua, mihin yhteiskunnallisiin muutoksiin naisen ruumiin koskemattomuuden ja omasta ruumiista päättämisen menetys johtaisi. Se johtaisi suoraan KAIKKIEN naisten aseman heikkenemiseen yhteiskunnassamme, koska jokainen nainen olisi omasta tahdostaan riippumatta täysin riippuvainen muista ihmisistä ja näiden takaamasta elannosta.

        Mutta selkeästi tällaisten suurempien syy/seuraus-suhteiden ymmärtäminen ei sinun tajuntaasi mene. Tosiaan sinä et niistä saa mitään tolkkua, mutta ongelma ei olekaan rautalangan vääntäjässä, vaan siellä tulkintapuolella.

        Se ei tarkoita sitäkään, että pitäisi sitä maailman moraalisempana asiana. Mutta jos katsoo, että moraalisesti on vielä pahempaa altistaa ihmisiä laittomiin abortteihin, kuin keskeyttää raskaus turvallisissa, steriileissä sairaalaolosuhteissa "

        ..sitten on jolle laki on yhdentekevä koska abortteja tehtäs kuitenkin ja joka vieläpä uskoo että se tulis yhteiskunnalle kalliimmaks laittomien jälkihoidot eikä siksi ole muuttamassa lakia. Sillä onko abortti laillinen vai laiton ei ole moraalista eroa.
        Eli jonka mielestä abortti on moraalisesti väärin ja niiden tekemisiä pyrkii kaikin (muilla) keinoin vastustaan mm. vetoomalla harkitsijoiden omaantuntoon?
        Ja entä sellanen joka tiukentas lakia vaan joiltain osin esim. sosiaalisten syiden osalta?


      • hapsenKAKKIAINEN
        Dara kirjoitti:

        Hyväksytkö sinä aborttia mistään syystä milloinkaan?

        ;D ettet olisi edellisessä elämässäsi ollut kakkapörriäinen kun niin sitä kakkaa viljelet nyt ;D

        Kaikella rakkaudella, kuin sie vastaat noihin viesteihin missä "hierarkia liian syvä" ko mie en tajua! Uus viesti on uus viesti mut miks sie pystyt vastaamaan ja mie en pysty??!!

        Terveisin Tukkimiehentäi (tykkää myös kakasta!)


      • viimein
        viestisi kirjoitti:

        todisti kaiken oikeaksi ja antoi sinusta juuri oikean kuvan. Loistavaa! :D

        huomata puhunees ittes siihen samaan pussiin muun aborttiväen seuraks!


      • Dara
        satua kirjoitti:

        "on, keiden ei. Sun mielestä syntyneen itsekkyyteen perustuvan oikeuden on mentävä syntymättömän elämän edelle."

        Tuon väitteesi järjettömyys tulee siitä, että yksikään alkio ei pysy alkiona loppuelämäänsä :D Siis on jokaisen alkionkin etu, että niillä tulevaisuudessa olisi yhtäläiset oikeudet naisina ja ihmisinä (ja on yhtäläiset oikeudet toistensa kanssa silläkin hetkellä).

        Uskotko sinä, että alkiot pysyvät aina alkioina? Että ne ovat eriarvoisessa asemassa, koska ne ovat aina alkioita ja niitä aina verrataan syntyneisiin ja alemmiksi todetaan? Katsos kun tämä ei pidä paikkaansa. Katsos kun yksikään alkio ei pysy loppuelämäänsä alkiona muuttumatta. Yhdenkään alkion etu ei ole se, että syntyneiden ihmisten ihmisoikeuksista luovutaan. Koska siitä joutuisi kärsimään KAIKKI alkiotkin. Koska kaikkien niiden alkioiden ihmisoikeuksia loukattaisiin, kunhan ne ovat syntyneet.

        "Siis häh? Eihän se nyt mitenkään jonkun muun elämää turhemmaks tee vaikka jonkun toisen oikeus jäis toteutumatta?"

        Etkö sä tajua syy/seuraus-suhteita pätkääkään? :D Tajuatko, että loukatessasi syntyneiden ihmisoikeuksia, loukkaisit samalla MYÖS SEN ALKION ihmisoikeuksia, koska silloin se syntyisi maailmaan, jossa sen ihmisoikeuksia rikotaan!!!! Siis koska se silloin väkisin synnytetään maailmaan, jossa syntyneiden ihmisoikeuksia voidaan surutta rikkoa eikä niillä ole merkitystä! Siis myös sen alkion oikeudet nykymittapuun mukaan jäävät tulevaisuudessa toteutumatta, vaikka se saisikin syntyä!!!

        Sinun järjettömyytesi tulee siitä, ettet tajua, miten suunnitelmasi heikentäisi KAIKKIEN naisten oikeuksia. Sinulle kyse on pelkästä "tappo-oikeudesta", koska et tajua, mihin yhteiskunnallisiin muutoksiin naisen ruumiin koskemattomuuden ja omasta ruumiista päättämisen menetys johtaisi. Se johtaisi suoraan KAIKKIEN naisten aseman heikkenemiseen yhteiskunnassamme, koska jokainen nainen olisi omasta tahdostaan riippumatta täysin riippuvainen muista ihmisistä ja näiden takaamasta elannosta.

        Mutta selkeästi tällaisten suurempien syy/seuraus-suhteiden ymmärtäminen ei sinun tajuntaasi mene. Tosiaan sinä et niistä saa mitään tolkkua, mutta ongelma ei olekaan rautalangan vääntäjässä, vaan siellä tulkintapuolella.

        Niin, minä siis näkisin asian niin, että abortin sallivaa lakia kutsutaan aborttioikeudeksi. Naisilla on silloin laillinen oikeus keskeyttää raskautensa. Henkilö, joka kannattaa tätä lakia, vaikkei aborttia moraalisesti oikeana pitäisikään, on minusta näin ollen aborttioikeuden kannalla.

        Toki ei ole olemassa vain kahdenlaisia ihmisiä, aborttioikeuden täyskannattajia ja täysvastustajia. Tämän palstan jakauma saattaa vääristää joidenkin käsitystä, meitä kun tunnumme jakautuneen täällä aikalailla kahteen selvästi erottuvaan leiriin. Tosielämässähän meidän välillemme voi mahtua vaikka miten paljon vaihtoehtoja. itseasiassa hyvin harva vastustaja tai puolustaja on edes tällä palstalla todella äärimmäisen fanaattisesti joko vastaan tai puolesta. Monet vastustajat tuntuvat hyväksyvän abortin terveydellisin perustein, puolustajista taas lähes kaikki hyväksyvät abortin suurin piirtein Suomen lain mukaisissa aikarajoissa. Käsittääkseni Suomen aborttilaki on maailmanlaajuisesti ajatellen aika tiukka.

        Niistä väli-ihmisistä (voi mikä kauhea sana, en tähän hätään fiksumpaakaan keksi) en sitten tiedä, ovatko aborttioikeuden puolustajia vai vastustajia. Heitähän voi olla kaikenlaisia, enimmäkseen puolustavalla kannalla tai enimmäkseen vastustavalla kannalla. Se, mitä itse olen elämäni varrella aiheesta ihmisten kanssa keskustellut ja toisten keskusteluja sivusta seurannut, valtaosa tuntuu minusta arvottavan abortin eettisyyden tilannekohtaisesti. Hyvin harva pitää esim. sosiaalisin perustein tehtyjä abortteja aina vain itsekkäinä ja moraalittomina, vaan suurin osa sanoo, että riippuu tilanteesta ja olosuhteista. Niin muuten itsekin teen. Ei minunkaan moraaliini mikä tahansa peruste oikein istu. Ainoastaan selkeästi aborttioikeuden vastustajat ovat mielestäni olleet valmiita leimaamaan kaikki sosiaaliset syyt kiinnostumatta sen enempää sen raskaana olevan naisen elämäntilanteesta ja tunteista asian suhteen.

        Minä väitän, että suurin osa suomalaisista kannattaa nykyistä aborttioikeutta ainakin sikäli, etteivät halua lakia muuttaakaan. Perustan väitteeni sille, ettei minkäänlaisesta lakimuutoksesta ole kukaan näyttänyt olevan vakavissaan kiinnostunut yhteiskunnallisen vaikuttamisen tasolla esille ottamaan. Asiasta ei juuri yhteiskunnallisella tasolla keskustelua edes käydä. Uskoisin, että jos vastustajia olisi valtaenemmistö, kuten sinä väität, niin eiköhän tuosta joukosta edes muutama riittävän aktiivinen löytyisi, joka lähtisi asiaa ajamaan eteenpäin. Ajetaanhan tässä maassa muitakin lakeja ja lakimuutoksia läpi tämän tästä, eli aktiivisuutta moneenkin kohteeseen kyllä riittää. Sen sijaan abortista ei kukaan nosta edes kunnollista yhteiskunnallista keskustelua esille. Ei ainakaan niin suurta, että minun korviini olisi taisteluntuoksinaa kuulunut muualta kuin tältä palstalta.


      • jos kaikki
        satua kirjoitti:

        "on, keiden ei. Sun mielestä syntyneen itsekkyyteen perustuvan oikeuden on mentävä syntymättömän elämän edelle."

        Tuon väitteesi järjettömyys tulee siitä, että yksikään alkio ei pysy alkiona loppuelämäänsä :D Siis on jokaisen alkionkin etu, että niillä tulevaisuudessa olisi yhtäläiset oikeudet naisina ja ihmisinä (ja on yhtäläiset oikeudet toistensa kanssa silläkin hetkellä).

        Uskotko sinä, että alkiot pysyvät aina alkioina? Että ne ovat eriarvoisessa asemassa, koska ne ovat aina alkioita ja niitä aina verrataan syntyneisiin ja alemmiksi todetaan? Katsos kun tämä ei pidä paikkaansa. Katsos kun yksikään alkio ei pysy loppuelämäänsä alkiona muuttumatta. Yhdenkään alkion etu ei ole se, että syntyneiden ihmisten ihmisoikeuksista luovutaan. Koska siitä joutuisi kärsimään KAIKKI alkiotkin. Koska kaikkien niiden alkioiden ihmisoikeuksia loukattaisiin, kunhan ne ovat syntyneet.

        "Siis häh? Eihän se nyt mitenkään jonkun muun elämää turhemmaks tee vaikka jonkun toisen oikeus jäis toteutumatta?"

        Etkö sä tajua syy/seuraus-suhteita pätkääkään? :D Tajuatko, että loukatessasi syntyneiden ihmisoikeuksia, loukkaisit samalla MYÖS SEN ALKION ihmisoikeuksia, koska silloin se syntyisi maailmaan, jossa sen ihmisoikeuksia rikotaan!!!! Siis koska se silloin väkisin synnytetään maailmaan, jossa syntyneiden ihmisoikeuksia voidaan surutta rikkoa eikä niillä ole merkitystä! Siis myös sen alkion oikeudet nykymittapuun mukaan jäävät tulevaisuudessa toteutumatta, vaikka se saisikin syntyä!!!

        Sinun järjettömyytesi tulee siitä, ettet tajua, miten suunnitelmasi heikentäisi KAIKKIEN naisten oikeuksia. Sinulle kyse on pelkästä "tappo-oikeudesta", koska et tajua, mihin yhteiskunnallisiin muutoksiin naisen ruumiin koskemattomuuden ja omasta ruumiista päättämisen menetys johtaisi. Se johtaisi suoraan KAIKKIEN naisten aseman heikkenemiseen yhteiskunnassamme, koska jokainen nainen olisi omasta tahdostaan riippumatta täysin riippuvainen muista ihmisistä ja näiden takaamasta elannosta.

        Mutta selkeästi tällaisten suurempien syy/seuraus-suhteiden ymmärtäminen ei sinun tajuntaasi mene. Tosiaan sinä et niistä saa mitään tolkkua, mutta ongelma ei olekaan rautalangan vääntäjässä, vaan siellä tulkintapuolella.

        vastustajat ajattelee että ei sitä lakia kuitenkaan pysty muuttaan niin kukaan ei asialle mitään tee. Sentään syntymättömien oikeuksia ajavia järjestöjä on perustettu.

        Lisää paineita lain ylläpitämiselle tulee muiden länsimaiden ja niissä jylläävän, moraalia rappeuttavan (kiihko)feminismin taholta. Halutaan kuulua ns. "sivistys"maihin jossa likaisetkin asiat hoidetaan siististi ja steriilisti, eettisen vääryyden vuoksi kuitenkin verhojen takana... jostain syystä naisten äärimmäisyyksiin (yli lasten oikeuksien) viety asema assosioidaan "sivistyksen" mitaksi..


      • satua
        hapsenKAKKIAINEN kirjoitti:

        ;D ettet olisi edellisessä elämässäsi ollut kakkapörriäinen kun niin sitä kakkaa viljelet nyt ;D

        Kaikella rakkaudella, kuin sie vastaat noihin viesteihin missä "hierarkia liian syvä" ko mie en tajua! Uus viesti on uus viesti mut miks sie pystyt vastaamaan ja mie en pysty??!!

        Terveisin Tukkimiehentäi (tykkää myös kakasta!)

        ELi hierarkiaa pystyy "kiertämään" vastaamalla "uusi viesti" aina siihen "viimeiseen" viestiin ketjussa. Siis esim. tässä ketjussa on tuolla vastattu aina yhä uudestaan tuohon minun "ei näytä olevan tosiaan hyötyä :D" -viestiin.

        Silloinhan ei näe viestiä kirjoitettaessa alla viestiä, johon on vastaamassa (vaan tuon minun viestini), joten minä ainakin teen niin, että 1) kopioin ensin tekstin viestistä, johon vastaan 2) menen klikkaamaan "uutta viestiä" siitä viimeisestä viestistä, johon vielä hierarkia sallii vastaamisen 3) liitän tekstikenttään tuon kopioimani viestin 4) ja näin voin vastata viestiin unohtamatta epätoivoisesti kaiken mitä se toinen on kirjoittanut :D Sieltä voi sitten taas aina deletoida niitä pätkiä, joita toisen tekstistä ei ole kommentoimassa :D


      • Dara
        satua kirjoitti:

        "on, keiden ei. Sun mielestä syntyneen itsekkyyteen perustuvan oikeuden on mentävä syntymättömän elämän edelle."

        Tuon väitteesi järjettömyys tulee siitä, että yksikään alkio ei pysy alkiona loppuelämäänsä :D Siis on jokaisen alkionkin etu, että niillä tulevaisuudessa olisi yhtäläiset oikeudet naisina ja ihmisinä (ja on yhtäläiset oikeudet toistensa kanssa silläkin hetkellä).

        Uskotko sinä, että alkiot pysyvät aina alkioina? Että ne ovat eriarvoisessa asemassa, koska ne ovat aina alkioita ja niitä aina verrataan syntyneisiin ja alemmiksi todetaan? Katsos kun tämä ei pidä paikkaansa. Katsos kun yksikään alkio ei pysy loppuelämäänsä alkiona muuttumatta. Yhdenkään alkion etu ei ole se, että syntyneiden ihmisten ihmisoikeuksista luovutaan. Koska siitä joutuisi kärsimään KAIKKI alkiotkin. Koska kaikkien niiden alkioiden ihmisoikeuksia loukattaisiin, kunhan ne ovat syntyneet.

        "Siis häh? Eihän se nyt mitenkään jonkun muun elämää turhemmaks tee vaikka jonkun toisen oikeus jäis toteutumatta?"

        Etkö sä tajua syy/seuraus-suhteita pätkääkään? :D Tajuatko, että loukatessasi syntyneiden ihmisoikeuksia, loukkaisit samalla MYÖS SEN ALKION ihmisoikeuksia, koska silloin se syntyisi maailmaan, jossa sen ihmisoikeuksia rikotaan!!!! Siis koska se silloin väkisin synnytetään maailmaan, jossa syntyneiden ihmisoikeuksia voidaan surutta rikkoa eikä niillä ole merkitystä! Siis myös sen alkion oikeudet nykymittapuun mukaan jäävät tulevaisuudessa toteutumatta, vaikka se saisikin syntyä!!!

        Sinun järjettömyytesi tulee siitä, ettet tajua, miten suunnitelmasi heikentäisi KAIKKIEN naisten oikeuksia. Sinulle kyse on pelkästä "tappo-oikeudesta", koska et tajua, mihin yhteiskunnallisiin muutoksiin naisen ruumiin koskemattomuuden ja omasta ruumiista päättämisen menetys johtaisi. Se johtaisi suoraan KAIKKIEN naisten aseman heikkenemiseen yhteiskunnassamme, koska jokainen nainen olisi omasta tahdostaan riippumatta täysin riippuvainen muista ihmisistä ja näiden takaamasta elannosta.

        Mutta selkeästi tällaisten suurempien syy/seuraus-suhteiden ymmärtäminen ei sinun tajuntaasi mene. Tosiaan sinä et niistä saa mitään tolkkua, mutta ongelma ei olekaan rautalangan vääntäjässä, vaan siellä tulkintapuolella.

        Mikään laki ei todellakaan muutu, jollei ketään kiinnosta tehdä mitään sen eteen. Toisaalta kiinnostusta on riittänyt sen verran, että on perustettu järjestöjä asian auttamiseksi, mutta näistäkään aktivisteista ei kukaan välitä nostaa asiaa yhteiskunnallisen keskustelun pöydälle. Aikaa ja energiaa riittää kyllä netissä niiden kanssa asian puimiseen, jotka jo muutenkin ovat asiasta kiinnostuneita, mutta kenestäkään ei ole nostamaan asiaa yleiseen keskusteluun, jotta nekin ihmiset, jotka nyt eivät koko asiaa ajattele, rupeaisivat ajattelemaan. Ja sitten on vielä nuo kauheat kiihkofeministitkin, jotka pistävät teidät polvillenne ja tukkivat teidän suunne, vaikka teitähän oli kuitenkin enemmistö kansasta.

        Tällainen passiivisuus ja munattomuus säälittäisi minua, jos ette tosissanne pitäisi asiaa niin kamalan tärkeänä, ihan vaan lämpimiksenne netissä lätisisitte. Mutta siihen nähden, että kutsutte aborttioikeutta moraalittomaksi tappo-oikeudeksi ja ihmisyyden konkurssiksi, skandaaliksi yms., päättelisin että asia on teille todellakin hyvin hyvin tärkeä. Ja jos asia todella on niin tärkeä, kuin mitä sananne antavat ymmärtää, pidän viitsimättömyyttänne tehdä mitään konkreettista jo halveksittavana.

        Hyvänen aika, te olette pyöritelleet peukaloitanne lähes 40 vuotta, vaikka mukamas saisitte kansan enemmistön taaksenne, jos jotain viitsisitte yrittää. Minä en uskalla edes laskea miten monta koululuokallista syntymättömiä lapsia on kuollut tänä aikana aborteissa, ilman että te olette jaksaneet tehdä mitään muuta kuin kauhistella. Uskallatko sinä?


      • Dara
        hapsenKAKKIAINEN kirjoitti:

        ;D ettet olisi edellisessä elämässäsi ollut kakkapörriäinen kun niin sitä kakkaa viljelet nyt ;D

        Kaikella rakkaudella, kuin sie vastaat noihin viesteihin missä "hierarkia liian syvä" ko mie en tajua! Uus viesti on uus viesti mut miks sie pystyt vastaamaan ja mie en pysty??!!

        Terveisin Tukkimiehentäi (tykkää myös kakasta!)

        Juu, alan jo itsekin epäillä kuuluneeni tuohon paskakärpästen jaloon lajiin entisessä elämässäni... ;D ;D

        Olen itsekin jo ihmetellyt, että miten teen tismalleen saman virheen kerta toisensa jälkeen. Jotain tuo kai sielunelämästäni jo kertoo...?

        No, onneksi yksi asia sentään on varmaa: PASKA ei lopu koskaan =D


      • en tosiaan tiedä
        satua kirjoitti:

        "on, keiden ei. Sun mielestä syntyneen itsekkyyteen perustuvan oikeuden on mentävä syntymättömän elämän edelle."

        Tuon väitteesi järjettömyys tulee siitä, että yksikään alkio ei pysy alkiona loppuelämäänsä :D Siis on jokaisen alkionkin etu, että niillä tulevaisuudessa olisi yhtäläiset oikeudet naisina ja ihmisinä (ja on yhtäläiset oikeudet toistensa kanssa silläkin hetkellä).

        Uskotko sinä, että alkiot pysyvät aina alkioina? Että ne ovat eriarvoisessa asemassa, koska ne ovat aina alkioita ja niitä aina verrataan syntyneisiin ja alemmiksi todetaan? Katsos kun tämä ei pidä paikkaansa. Katsos kun yksikään alkio ei pysy loppuelämäänsä alkiona muuttumatta. Yhdenkään alkion etu ei ole se, että syntyneiden ihmisten ihmisoikeuksista luovutaan. Koska siitä joutuisi kärsimään KAIKKI alkiotkin. Koska kaikkien niiden alkioiden ihmisoikeuksia loukattaisiin, kunhan ne ovat syntyneet.

        "Siis häh? Eihän se nyt mitenkään jonkun muun elämää turhemmaks tee vaikka jonkun toisen oikeus jäis toteutumatta?"

        Etkö sä tajua syy/seuraus-suhteita pätkääkään? :D Tajuatko, että loukatessasi syntyneiden ihmisoikeuksia, loukkaisit samalla MYÖS SEN ALKION ihmisoikeuksia, koska silloin se syntyisi maailmaan, jossa sen ihmisoikeuksia rikotaan!!!! Siis koska se silloin väkisin synnytetään maailmaan, jossa syntyneiden ihmisoikeuksia voidaan surutta rikkoa eikä niillä ole merkitystä! Siis myös sen alkion oikeudet nykymittapuun mukaan jäävät tulevaisuudessa toteutumatta, vaikka se saisikin syntyä!!!

        Sinun järjettömyytesi tulee siitä, ettet tajua, miten suunnitelmasi heikentäisi KAIKKIEN naisten oikeuksia. Sinulle kyse on pelkästä "tappo-oikeudesta", koska et tajua, mihin yhteiskunnallisiin muutoksiin naisen ruumiin koskemattomuuden ja omasta ruumiista päättämisen menetys johtaisi. Se johtaisi suoraan KAIKKIEN naisten aseman heikkenemiseen yhteiskunnassamme, koska jokainen nainen olisi omasta tahdostaan riippumatta täysin riippuvainen muista ihmisistä ja näiden takaamasta elannosta.

        Mutta selkeästi tällaisten suurempien syy/seuraus-suhteiden ymmärtäminen ei sinun tajuntaasi mene. Tosiaan sinä et niistä saa mitään tolkkua, mutta ongelma ei olekaan rautalangan vääntäjässä, vaan siellä tulkintapuolella.

        miksei asialle ole tehty mitään. Kukaan tuskin yksinään voi paljookaan tehdä. Asia on varmaan myös edelleen niin arkaluonteinen ettei kissaa ole uskallettu nostaa pöydälle.

        Varmaan siks on toistaseks keskitytty "ruohonjuuritasolle" eli 'lätisemään' netissäkin koska se on osottautunu edes jossain määrin tehokkaaks ja siitä on sillä välin (ennen kissaa) jotain hyötyä, ei haittaakaan, osa aborttipäätöksistä peruuntuu vetoamalla sitä harkitsevan omaantuntoon.


      • Dara
        satua kirjoitti:

        "on, keiden ei. Sun mielestä syntyneen itsekkyyteen perustuvan oikeuden on mentävä syntymättömän elämän edelle."

        Tuon väitteesi järjettömyys tulee siitä, että yksikään alkio ei pysy alkiona loppuelämäänsä :D Siis on jokaisen alkionkin etu, että niillä tulevaisuudessa olisi yhtäläiset oikeudet naisina ja ihmisinä (ja on yhtäläiset oikeudet toistensa kanssa silläkin hetkellä).

        Uskotko sinä, että alkiot pysyvät aina alkioina? Että ne ovat eriarvoisessa asemassa, koska ne ovat aina alkioita ja niitä aina verrataan syntyneisiin ja alemmiksi todetaan? Katsos kun tämä ei pidä paikkaansa. Katsos kun yksikään alkio ei pysy loppuelämäänsä alkiona muuttumatta. Yhdenkään alkion etu ei ole se, että syntyneiden ihmisten ihmisoikeuksista luovutaan. Koska siitä joutuisi kärsimään KAIKKI alkiotkin. Koska kaikkien niiden alkioiden ihmisoikeuksia loukattaisiin, kunhan ne ovat syntyneet.

        "Siis häh? Eihän se nyt mitenkään jonkun muun elämää turhemmaks tee vaikka jonkun toisen oikeus jäis toteutumatta?"

        Etkö sä tajua syy/seuraus-suhteita pätkääkään? :D Tajuatko, että loukatessasi syntyneiden ihmisoikeuksia, loukkaisit samalla MYÖS SEN ALKION ihmisoikeuksia, koska silloin se syntyisi maailmaan, jossa sen ihmisoikeuksia rikotaan!!!! Siis koska se silloin väkisin synnytetään maailmaan, jossa syntyneiden ihmisoikeuksia voidaan surutta rikkoa eikä niillä ole merkitystä! Siis myös sen alkion oikeudet nykymittapuun mukaan jäävät tulevaisuudessa toteutumatta, vaikka se saisikin syntyä!!!

        Sinun järjettömyytesi tulee siitä, ettet tajua, miten suunnitelmasi heikentäisi KAIKKIEN naisten oikeuksia. Sinulle kyse on pelkästä "tappo-oikeudesta", koska et tajua, mihin yhteiskunnallisiin muutoksiin naisen ruumiin koskemattomuuden ja omasta ruumiista päättämisen menetys johtaisi. Se johtaisi suoraan KAIKKIEN naisten aseman heikkenemiseen yhteiskunnassamme, koska jokainen nainen olisi omasta tahdostaan riippumatta täysin riippuvainen muista ihmisistä ja näiden takaamasta elannosta.

        Mutta selkeästi tällaisten suurempien syy/seuraus-suhteiden ymmärtäminen ei sinun tajuntaasi mene. Tosiaan sinä et niistä saa mitään tolkkua, mutta ongelma ei olekaan rautalangan vääntäjässä, vaan siellä tulkintapuolella.

        Aborttiasia tosiaan on arkaluontoinen. Tiedätkö miksi? Siksi, että aborttioikeuden vastustajat eivät todellakaan saisi kansan enemmistöä taakseen siinä asiassa. Siksi se on liian arkaluontoinen yhteiskunnallisen keskustelun alle vetämiselle.

        Huomaatko, ettet ole vielä ensimmäistäkään perustetta esittänyt sille väitteellesi, että valtaosa ihmisistä vastustaisi aborttioikeutta? Olet ainoastaan jankuttanut että näin on, mutta et perustele sitä mitenkään. Kerro nyt, että mistä päättelet valtaosan suomalaisista vastustavan aborttioikeutta. Siitäkö ettet voi kuvitella jonkun ajattelevan toisin kuin sinä? Mistä?


      • voikaan
        satua kirjoitti:

        "on, keiden ei. Sun mielestä syntyneen itsekkyyteen perustuvan oikeuden on mentävä syntymättömän elämän edelle."

        Tuon väitteesi järjettömyys tulee siitä, että yksikään alkio ei pysy alkiona loppuelämäänsä :D Siis on jokaisen alkionkin etu, että niillä tulevaisuudessa olisi yhtäläiset oikeudet naisina ja ihmisinä (ja on yhtäläiset oikeudet toistensa kanssa silläkin hetkellä).

        Uskotko sinä, että alkiot pysyvät aina alkioina? Että ne ovat eriarvoisessa asemassa, koska ne ovat aina alkioita ja niitä aina verrataan syntyneisiin ja alemmiksi todetaan? Katsos kun tämä ei pidä paikkaansa. Katsos kun yksikään alkio ei pysy loppuelämäänsä alkiona muuttumatta. Yhdenkään alkion etu ei ole se, että syntyneiden ihmisten ihmisoikeuksista luovutaan. Koska siitä joutuisi kärsimään KAIKKI alkiotkin. Koska kaikkien niiden alkioiden ihmisoikeuksia loukattaisiin, kunhan ne ovat syntyneet.

        "Siis häh? Eihän se nyt mitenkään jonkun muun elämää turhemmaks tee vaikka jonkun toisen oikeus jäis toteutumatta?"

        Etkö sä tajua syy/seuraus-suhteita pätkääkään? :D Tajuatko, että loukatessasi syntyneiden ihmisoikeuksia, loukkaisit samalla MYÖS SEN ALKION ihmisoikeuksia, koska silloin se syntyisi maailmaan, jossa sen ihmisoikeuksia rikotaan!!!! Siis koska se silloin väkisin synnytetään maailmaan, jossa syntyneiden ihmisoikeuksia voidaan surutta rikkoa eikä niillä ole merkitystä! Siis myös sen alkion oikeudet nykymittapuun mukaan jäävät tulevaisuudessa toteutumatta, vaikka se saisikin syntyä!!!

        Sinun järjettömyytesi tulee siitä, ettet tajua, miten suunnitelmasi heikentäisi KAIKKIEN naisten oikeuksia. Sinulle kyse on pelkästä "tappo-oikeudesta", koska et tajua, mihin yhteiskunnallisiin muutoksiin naisen ruumiin koskemattomuuden ja omasta ruumiista päättämisen menetys johtaisi. Se johtaisi suoraan KAIKKIEN naisten aseman heikkenemiseen yhteiskunnassamme, koska jokainen nainen olisi omasta tahdostaan riippumatta täysin riippuvainen muista ihmisistä ja näiden takaamasta elannosta.

        Mutta selkeästi tällaisten suurempien syy/seuraus-suhteiden ymmärtäminen ei sinun tajuntaasi mene. Tosiaan sinä et niistä saa mitään tolkkua, mutta ongelma ei olekaan rautalangan vääntäjässä, vaan siellä tulkintapuolella.

        tietää.

        "Huomaatko, ettet ole vielä ensimmäistäkään perustetta esittänyt sille väitteellesi, että valtaosa ihmisistä vastustaisi aborttioikeutta? Olet ainoastaan jankuttanut että näin on, mutta et perustele sitä mitenkään. Kerro nyt, että mistä päättelet valtaosan suomalaisista vastustavan aborttioikeutta. Siitäkö ettet voi kuvitella jonkun ajattelevan toisin kuin sinä? Mistä?"

        En ole mielestäni väittänyt että tarpeeksi moni vastustaisi siinä määrin että se riittäisi lakimuutokseen.
        Ja koska se on niin arkaluontoista, kukaan ei (yksin) uskalla sitä tarvittavaa alotetta tehdä kiihkofeministien ym. aborttifanaatikkojen silmätikuksijoutumisen ja jopa hyökkäysten pelossa. En minä ainakaan haluaisi henkilöllisyyttäni tuoda esille asiassa joka saattaisi vaarantaa paitsi omani myös pahimmillaan perheenikin hengen...

        Laillisuus on eri asia kuin yleinen moraalinen hyväksyntä ja luulen silti että se on useimpien mielestä eettisesti väärin, mutta kun jotkut vaan niin tekee, eikä niitä voi laittomuudella estää, niin kulujen kannalta on parempi että ne tekee sen steriilisti. Arvuuttelun varaan jääkin moniko katsois niiden suurempien kulujen olevan liian merkittävä este lain tiukentamiselle.
        Kyse on siis enemmänkin itse aborttien vastustamisesta tekona kuin oikeutena.
        Vaikka siis abortti kiellettäiski niin vastustusta joutus kuitenki jatkaan vetoomalla niihin jotka harkittis sen tekemistä kaikesta huolimatta.


      • sun kaikki
        Dara kirjoitti:

        Juu, alan jo itsekin epäillä kuuluneeni tuohon paskakärpästen jaloon lajiin entisessä elämässäni... ;D ;D

        Olen itsekin jo ihmetellyt, että miten teen tismalleen saman virheen kerta toisensa jälkeen. Jotain tuo kai sielunelämästäni jo kertoo...?

        No, onneksi yksi asia sentään on varmaa: PASKA ei lopu koskaan =D

        juttus on niin täynnä paskaa muuten vaan!!!


    • ...

      Abortinvastustajat eivät kehtaa suoraan laittaa mitään tähän, siksi vastauksia ei tule, on vain hiljaisuus. Tai sanotaan, että abortti on vaan pahempi trauma ja plää plää. ENTÄ jos raiskattu HALUAA abortin??? Sanotteko te silloin, että hänellä ei ole oikeus siihen, tai että hän ei tiedä omaa parastaan!!

      • vastustajien

        mielestähän tyttö/nainen on ulkopuolinen henkilö raskaudessa ja synnytyksessä. Raskaus ja synnytys ei koske tyttöä vaan pelkästään alkiota.
        Alkio ei ole muka "osa naista" mikä on niin täyttä tuubaa että. Eiköhän ne alkiot tulis haikaran mukana katolle jos ne ei tarviis naisen kehoa kehittyäkseen ja syntyäkseen.

        Sairaita naisten alistajia.


      • nehän ne..
        vastustajien kirjoitti:

        mielestähän tyttö/nainen on ulkopuolinen henkilö raskaudessa ja synnytyksessä. Raskaus ja synnytys ei koske tyttöä vaan pelkästään alkiota.
        Alkio ei ole muka "osa naista" mikä on niin täyttä tuubaa että. Eiköhän ne alkiot tulis haikaran mukana katolle jos ne ei tarviis naisen kehoa kehittyäkseen ja syntyäkseen.

        Sairaita naisten alistajia.

        on raaimpia jotka elämää puolustaa??

        Yhtä raakaahan ja väärää se on tappaa minkä tahansa ikäsiä ihmisiä.
        Harvemmin naisen kehoon kuuluu esim. pippeliä tai kaksia aivoja? Alkio on naisen sisällä vaan väliaikasesti.


      • ...
        nehän ne.. kirjoitti:

        on raaimpia jotka elämää puolustaa??

        Yhtä raakaahan ja väärää se on tappaa minkä tahansa ikäsiä ihmisiä.
        Harvemmin naisen kehoon kuuluu esim. pippeliä tai kaksia aivoja? Alkio on naisen sisällä vaan väliaikasesti.

        Mutta entä jos raiskattu EI HALUA SYNNYTTÄÄ!!! Sinäkö pakottaisit hänet silti siihen!!?? KYsymys on hyvin yksinkertainen, mutta KUKAAN VASTUSTAJA EI KEHTAA NÄKÖJÄÄN S-U-O-R-A-A-N OLLA NIIN JULMA, että MYÖNTÄÄ, että PAKOTTAISI raiskatun, vaikka alaikäisenkin, synnyttämään vastoin TAHTOAAN!!!

        Vaikka kyllähän jossain keskustelussa joku hullu sanoi, kun oli kyse että mitä pitäisi tehdä jos 12v lapsi raiskataan, että kyllä voi synnyttää jos raskaaksikin voi tulla!!! Että sellaisia hulluja abortinvastustajat ovat, miettikää todella...


      • mielestä
        ... kirjoitti:

        Mutta entä jos raiskattu EI HALUA SYNNYTTÄÄ!!! Sinäkö pakottaisit hänet silti siihen!!?? KYsymys on hyvin yksinkertainen, mutta KUKAAN VASTUSTAJA EI KEHTAA NÄKÖJÄÄN S-U-O-R-A-A-N OLLA NIIN JULMA, että MYÖNTÄÄ, että PAKOTTAISI raiskatun, vaikka alaikäisenkin, synnyttämään vastoin TAHTOAAN!!!

        Vaikka kyllähän jossain keskustelussa joku hullu sanoi, kun oli kyse että mitä pitäisi tehdä jos 12v lapsi raiskataan, että kyllä voi synnyttää jos raskaaksikin voi tulla!!! Että sellaisia hulluja abortinvastustajat ovat, miettikää todella...

        synnyttäminen (vaikka sitten laikkauksella) on pahempi "tuomio" kuin kuolema..?!


      • ///
        mielestä kirjoitti:

        synnyttäminen (vaikka sitten laikkauksella) on pahempi "tuomio" kuin kuolema..?!

        Monella tänne kirjoittaneella ei tunnu olevan m i n k ä ä n l a i s t a käsitystä siitä, kuinka hirvittävän traumaattinen ja tuhoava kokemus raiskaus naiselle on, miten se usein vaikuttaa koko naisen loppuelämään. Itse olen työni puolesta paljon tekemisissä raiskattujen naisten kanssa, eikä ole mitenkään harvinaista kuulla näiden naisten sanovan raiskauksen olevan kuolemaakin pahempi.

        Jos sitten vielä käy niin, että raiskaus johtaa raskauteen, tilanne on vielä pahempi. Toki on niitäkin, jotka eivät siinä tilanteessa halua aborttia ja ovat valmiita kantamaan raskauden loppuun. Se on hieno päätös, mutta vaatii paljon voimia ja tukea, nostan hattua näille naisille.

        Kuitenkin valtaosalle raiskauksesta raskaaksi tulleelle raskauden jatkaminen loppuun asti vastaisi samaa kuin se raiskaaja olisi ottanut heidät vangikseen yhdeksäksi kuukaudeksi ja jatkaisi sitä raiskausta koko sen yhdeksän kuukauden ajan. Näille naisille se raskaus on yhdeksän kuukautta kestävä raiskaus!

        Raiskaustraumaa ei paranneta uudella traumalla, kuten tuolla aikaisemmin joku kirjoitti. Tämä on totta.
        Mutta yrittäkää nyt ymmärtää, että monelle (ei tietenkään kaikille, mutta monelle) raiskauksesta raskaaksi tulleelle naiselle raskauden jatkaminen loppuun asti on suunnattomasti paljon suurempi trauma kuin abortti. Eikä siinä kyse ole mistään mukavuudesta vaan mielenterveydestä .

        Ja niin, se alkio ei tietenkään ole syyllinen isänsä tekoon, mutta nainen on se osapuoli joka siinä tilanteessa joutuu kaiken sen kärsimyksen todellakin TUNTEMAAN.


      • Tristar
        mielestä kirjoitti:

        synnyttäminen (vaikka sitten laikkauksella) on pahempi "tuomio" kuin kuolema..?!

        Olet ymmärtänyt asian hieman väärin. Synnyttäminen vapaaehtoisena on upea kokemus ja positiivista kaikille, mutta synnyttäminen PAKOTETTUNA on kuolemaakin pahempi vaihtoehto. Itselleni se olisi sitä myös, vaikka vapaaehtoinen synnyttäminen oli kuinka upeaa.

        Tuo jatkuva tahallaan väärinymmärtäminen on läpinäkyvää ja kyllästyttää jo kaikkia.

        ***


      • samoin ku..
        Tristar kirjoitti:

        Olet ymmärtänyt asian hieman väärin. Synnyttäminen vapaaehtoisena on upea kokemus ja positiivista kaikille, mutta synnyttäminen PAKOTETTUNA on kuolemaakin pahempi vaihtoehto. Itselleni se olisi sitä myös, vaikka vapaaehtoinen synnyttäminen oli kuinka upeaa.

        Tuo jatkuva tahallaan väärinymmärtäminen on läpinäkyvää ja kyllästyttää jo kaikkia.

        ***

        kaikki alkaa olla kyllästyneitä noihin naurettaviin kärjistyksiin.

        Moni varmaan mieluummin kuolis ku synnyttäs...


      • Tristar
        samoin ku.. kirjoitti:

        kaikki alkaa olla kyllästyneitä noihin naurettaviin kärjistyksiin.

        Moni varmaan mieluummin kuolis ku synnyttäs...

        On todellakin ihmisiä jotka mieluummin kuolisivat kuin olisivat pakotettuja tekemään lapsia. Toiset taas kärsisivät mitä tahansa lastensa eteen ja sen eteen että saavat heidät tehdä ja pitää.

        Mikä kärjistys siinä nyt oli?

        "Moni varmaan mieluummin kuolis ku synnyttäs..."

        Kyllä, moni. Ei läheskään kaikki, ei enemmistö, vain moni. Ne jotka eivät millään uhalla halua pakkoraskautta käydä läpi.

        ***


      • oikeesti!!?
        Tristar kirjoitti:

        On todellakin ihmisiä jotka mieluummin kuolisivat kuin olisivat pakotettuja tekemään lapsia. Toiset taas kärsisivät mitä tahansa lastensa eteen ja sen eteen että saavat heidät tehdä ja pitää.

        Mikä kärjistys siinä nyt oli?

        "Moni varmaan mieluummin kuolis ku synnyttäs..."

        Kyllä, moni. Ei läheskään kaikki, ei enemmistö, vain moni. Ne jotka eivät millään uhalla halua pakkoraskautta käydä läpi.

        ***

        Kuolis 9 kuukauden takia ku elämä jatkus sen jälkee niinku ennenki!!???? HAH!! Älä nyt jaksa...


    Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      261
      4225
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3455
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      154
      1803
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1673
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      298
      1433
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      132
      933
    7. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      861
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      842
    9. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      18
      809
    Aihe