Kysymys Haapsaaren

suviseurasaarnasta

Kuuntelin tässä suviseurojen puheita netistä, ja mm. Jouko Haapsaaren puhetta kuuntelin. Hän luki puheen johdannoksi Danielin kirjaa, 6 lukua. Ihan ok. tähän saakka. Sitten Haapsaari alkaa kertoa Danielista enemmänkin. Mm. sen että Daniel kuninkaan päivällisillä kieltäytyi viinistä, koska hänen omatuntonsa ei sallinut tätä viiniä juoda. Puheesta ei selviä, mistä kohtaa raamattua tämä asia selviää.

Voisitteko te jotka raamattua tunnette, kertoa sen minulle?

14

2335

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Lasse-setä

      10. mutta ylieunukki sanoi Danielille: "Kuningas itse on määrännyt teidän ruokanne ja juomanne. Pelkään hänen näkevän, että kasvonne ovat kalpeammat kuin toisten teidän ikäistenne poikien, ja silloin minä teidän takianne joudun hengelläni vastaamaan asiasta kuninkaalle."
      11. Daniel sanoi valvojalle, jonka ylieunukki oli määrännyt pitämään huolta Danielista, Hananjasta, Misaelista ja Asarjasta:
      12. "Saisimmeko sentään koettaa kymmenen päivän ajan. Antakaa meille pelkkiä kasviksia syötäväksi ja vain vettä juotavaksi.
      13. Katsotaan sitten, miltä me näytämme ja miltä näyttävät ne pojat, jotka syövät herkkuja kuninkaan pöydästä. Tee sen jälkeen palvelijoillesi niin kuin parhaaksi näet."
      14. Valvoja suostui tähän ja antoi heille kymmenen päivää aikaa.
      15. Kymmenen päivän kuluttua he näyttivät paljon terveemmiltä kuin ne pojat, jotka olivat saaneet ruokansa kuninkaan pöydästä.
      16. Niin valvoja jätti pois kuninkaan pöydän herkut ja juomaksi määrätyn viinin ja antoi heille vain kasviksia.

      Siinä se.

    • tulkinta

      Aika reipas tulkinta on Haapsaarella tuosta Danielin 10.luvun alusta. Se johtuu siitä, että Raamattua tulkintaan omaan opin kautta.
      Peruskoulun luokanopettaja taitaa tulkita muutenkin aika rohkeasti vanhaa testamenttia. Kaipa hän osaa muinaishepreaa ja hallitsee tekstien kontekstit.

      • ämmä

        tuolloinkin tarkoitus juopua viinistä. Nämä uskovaiset pojat halusivat sellaista juomaa, mistä ei juovu.Saatetaan tarkoittaa ohessa myös hengellistä ravintoa,,., että se olis puhdasta jumalansanaa.


      • tulkinta!!!
        ämmä kirjoitti:

        tuolloinkin tarkoitus juopua viinistä. Nämä uskovaiset pojat halusivat sellaista juomaa, mistä ei juovu.Saatetaan tarkoittaa ohessa myös hengellistä ravintoa,,., että se olis puhdasta jumalansanaa.

        Tässä siis vedetään oppia, jonka mukaan kaikki vt:n ja ut:n uskovaiset olivat absolutisteja ja joivat vain rypäleistä valmistettua alkoholitonta, happamatonta, tuoremehua.
        Happamattomuus ymmärretään alkoholittomuudeksi. Kun viini pilantuu, se happanee. Se muuttuu etikaksi eikä sitä voi juoda.
        Mite tämä Kaanan hääjuttu. Sielläkö siis juotiin tuoremehua ja siitäkös vieraat juopuivat?
        Juopot ovat aina toivoneet, että vesi viiniksi muuttuisi. Näyttää olleen tuttu asia jo 2000 vuotta sitten.


      • rajaa...
        ämmä kirjoitti:

        tuolloinkin tarkoitus juopua viinistä. Nämä uskovaiset pojat halusivat sellaista juomaa, mistä ei juovu.Saatetaan tarkoittaa ohessa myös hengellistä ravintoa,,., että se olis puhdasta jumalansanaa.

        tietämättömyyteen.

        Viini oli ja on edelleen kuumissa etelän maissa huomattavasti terveellisempää juomaa kuin vesi. Nykyisinhän tilanne pulloveden aikakaudella on tietenkin muuttunut. Lisäksi puhtaan vesijohtoveden maassa on helppo vannoa veden nimeen. Jo Pietarissa jokainen joisi viiniä, jos vaihtoehtona olisi vesijohto- tai Nevan vesi. Muutoinhan olisi kammottavassa ripulissa koko ajan.

        Siis pientä rajaa tyhmydelle ja tietämättömyydelle...


    • rohkeita vt:n selittäjiä

      Vl-liikkeen maallikkosaarnaajat ovat aina olleet rohketa vt:n tulkitsijoita. Yksi kuuluisimmista HS:n ohella lienee ollut Lauri Taskila. Kirkolliskokouksessa 1970-luvulla hän tulkitsi vt:tä niin erikoisesti, että nousi eittämättä yhdeksi kokouksen vetonaulaksi. ER:kin häpesi ja joutui toppuuttelemaan Taskilan vt-tulkitoja.

    • rinnakkain
      • ja lisäykset

        "Sivusto sisältää 1938 Raamatun ja 1776 ja 1642 Biblian käännöksen apokryfikirjoilla. Rakenne muuttunut käännösten lisäysten vuoksi."

        Raamattua siis muutetaan ja siihen lisätään ylimääräistä, vaikka Raamatussa se kielletään viimeisillä sivuilla. Meitä on voitu opettaa väärin, vastoin Jeesusta. Se vl-raamatunkohta "joille te synnit anteeksi annatte.. joilta kiellätte jne. Onko se vääristys?


      • ...
        ja lisäykset kirjoitti:

        "Sivusto sisältää 1938 Raamatun ja 1776 ja 1642 Biblian käännöksen apokryfikirjoilla. Rakenne muuttunut käännösten lisäysten vuoksi."

        Raamattua siis muutetaan ja siihen lisätään ylimääräistä, vaikka Raamatussa se kielletään viimeisillä sivuilla. Meitä on voitu opettaa väärin, vastoin Jeesusta. Se vl-raamatunkohta "joille te synnit anteeksi annatte.. joilta kiellätte jne. Onko se vääristys?

        Mitä oikein sekoilet? Eiköhän tuolla lauseella tarkoiteta kyseisen web-sivuston rakennetta ja sisältöä koskevia muutoksia.

        ...


      • rohkea tulkinta

        Juu, luin kaikki kolme käännöstä. Niiden välillä ei näyttäisi olevan eroa. Tulkitseepaa mitä tahansa tai kaikkia kolmea, niin on erittäin rohkeaa on tulkita ko. kohdat Danielin alkoholipoliittiseksi linjaksi. Hänhän kieltäytyi jostain syystä, syytä ei kerrota, sekä ruuasta että juomasta. Painotus ei siis ollut nimenomaan viinistä kieltäytymisessä. Tekstistä ei käy ilmi, että Daniel olisi nimenomaan ollut absolutismin kannnattaja ja juuri siistä syystä olisi kieltäytynyt viinistä (ja huom. myös ruuasta).
        Vl- luokanopettaja-maallikkosaarnaja tulkitsee rohkeasti tätä niin, että se tukee vl-liikkeen raamattutulkinta, jonka mukaan vt:n ja ut:n uskovaiset eivät juoneet lainkaan alkoholipitoisia juomia, vaan rypäleistä valmistettua tuoremehua.

        Muuten...käännösten välillä ei kannattaisi kikkailla. Eivät ne nin paljon eroa toisistaan. Ei siellä ole kuin muutama knoppikohta, jossa eroilla on jotain merkitystä.
        Kun Raamattua lähtee tulkitsemaan, parasta olisi, että ymmärtäsi alkutekstiä ja tutustuisi myös kontekstiin. Raamatun tulkinassa on tärkeää on se, mitä kirjoittaja alunperin halusi sanoa. Ennen kuin lähtee tulkitsemaan, on tärkea katsoa, kuka sanoo, kenelle sanoo ja missä tilanteessa.


      • Rokokoo
        rohkea tulkinta kirjoitti:

        Juu, luin kaikki kolme käännöstä. Niiden välillä ei näyttäisi olevan eroa. Tulkitseepaa mitä tahansa tai kaikkia kolmea, niin on erittäin rohkeaa on tulkita ko. kohdat Danielin alkoholipoliittiseksi linjaksi. Hänhän kieltäytyi jostain syystä, syytä ei kerrota, sekä ruuasta että juomasta. Painotus ei siis ollut nimenomaan viinistä kieltäytymisessä. Tekstistä ei käy ilmi, että Daniel olisi nimenomaan ollut absolutismin kannnattaja ja juuri siistä syystä olisi kieltäytynyt viinistä (ja huom. myös ruuasta).
        Vl- luokanopettaja-maallikkosaarnaja tulkitsee rohkeasti tätä niin, että se tukee vl-liikkeen raamattutulkinta, jonka mukaan vt:n ja ut:n uskovaiset eivät juoneet lainkaan alkoholipitoisia juomia, vaan rypäleistä valmistettua tuoremehua.

        Muuten...käännösten välillä ei kannattaisi kikkailla. Eivät ne nin paljon eroa toisistaan. Ei siellä ole kuin muutama knoppikohta, jossa eroilla on jotain merkitystä.
        Kun Raamattua lähtee tulkitsemaan, parasta olisi, että ymmärtäsi alkutekstiä ja tutustuisi myös kontekstiin. Raamatun tulkinassa on tärkeää on se, mitä kirjoittaja alunperin halusi sanoa. Ennen kuin lähtee tulkitsemaan, on tärkea katsoa, kuka sanoo, kenelle sanoo ja missä tilanteessa.

        Niinpä niin. Daniel pyysi vettä ja kasviksia kieltäytyen kuninkaan viinistä ja herkuista. Tämä sitten tulkitaan oudosti absolutismin vaatimukseksi. Miksei samalla logiikalla opeteta, että uskovainen ei voi syödä herkkuja, vaan vain kasviksia ja juoda pelkästään vettä?

        Totta puhuen mikään ei viittaa siihen, että Daniel olisi ollut absolutisti, hänhän pyysi vain kymmenen päivän koeaikaa.

        Toinen kohta jossa kerrotaan Danielin viinistä kieltäytymisestä, tässä jo vanhana miehenä, on kohdassa Dan. 10.

        1 Persian kuninkaan Kyyroksen kolmantena hallitusvuotena ilmoitettiin sanoma Danielille, jonka toinen nimi oli Beltesassar. Ja se sanoma on tosi, mutta sen ymmärtäminen vaatii suurta vaivaa. Tutki tarkasti, niin ymmärrät näyn.
        2 Niinä päivinä minä, Daniel, vietin suruaikaa kolme viikkoa.
        3 Kolmeen viikkoon en syönyt tuoretta leipää, en pannut suuhuni lihaa enkä viiniä enkä voidellut itseäni öljyllä.

        Tästäkin kohdasta huomaa, että Daniel kieltäytyi viinistä vain poikkeustapauksissa. Muutenhan sitä kieltäytymistä ei kannattaisi edes mainita.


      • viiniä yleensä!
        Rokokoo kirjoitti:

        Niinpä niin. Daniel pyysi vettä ja kasviksia kieltäytyen kuninkaan viinistä ja herkuista. Tämä sitten tulkitaan oudosti absolutismin vaatimukseksi. Miksei samalla logiikalla opeteta, että uskovainen ei voi syödä herkkuja, vaan vain kasviksia ja juoda pelkästään vettä?

        Totta puhuen mikään ei viittaa siihen, että Daniel olisi ollut absolutisti, hänhän pyysi vain kymmenen päivän koeaikaa.

        Toinen kohta jossa kerrotaan Danielin viinistä kieltäytymisestä, tässä jo vanhana miehenä, on kohdassa Dan. 10.

        1 Persian kuninkaan Kyyroksen kolmantena hallitusvuotena ilmoitettiin sanoma Danielille, jonka toinen nimi oli Beltesassar. Ja se sanoma on tosi, mutta sen ymmärtäminen vaatii suurta vaivaa. Tutki tarkasti, niin ymmärrät näyn.
        2 Niinä päivinä minä, Daniel, vietin suruaikaa kolme viikkoa.
        3 Kolmeen viikkoon en syönyt tuoretta leipää, en pannut suuhuni lihaa enkä viiniä enkä voidellut itseäni öljyllä.

        Tästäkin kohdasta huomaa, että Daniel kieltäytyi viinistä vain poikkeustapauksissa. Muutenhan sitä kieltäytymistä ei kannattaisi edes mainita.

        Aivan oikein. Kyllä tästä kohdasta voi saada senkin käsityksen, että yleensä hän joi viiniä ja söi lihaa. Tuossa kohtaa nimenomaan mainitsee poikkeksensa, eräänlaisen paastonsa.


      • XXL orig
        Rokokoo kirjoitti:

        Niinpä niin. Daniel pyysi vettä ja kasviksia kieltäytyen kuninkaan viinistä ja herkuista. Tämä sitten tulkitaan oudosti absolutismin vaatimukseksi. Miksei samalla logiikalla opeteta, että uskovainen ei voi syödä herkkuja, vaan vain kasviksia ja juoda pelkästään vettä?

        Totta puhuen mikään ei viittaa siihen, että Daniel olisi ollut absolutisti, hänhän pyysi vain kymmenen päivän koeaikaa.

        Toinen kohta jossa kerrotaan Danielin viinistä kieltäytymisestä, tässä jo vanhana miehenä, on kohdassa Dan. 10.

        1 Persian kuninkaan Kyyroksen kolmantena hallitusvuotena ilmoitettiin sanoma Danielille, jonka toinen nimi oli Beltesassar. Ja se sanoma on tosi, mutta sen ymmärtäminen vaatii suurta vaivaa. Tutki tarkasti, niin ymmärrät näyn.
        2 Niinä päivinä minä, Daniel, vietin suruaikaa kolme viikkoa.
        3 Kolmeen viikkoon en syönyt tuoretta leipää, en pannut suuhuni lihaa enkä viiniä enkä voidellut itseäni öljyllä.

        Tästäkin kohdasta huomaa, että Daniel kieltäytyi viinistä vain poikkeustapauksissa. Muutenhan sitä kieltäytymistä ei kannattaisi edes mainita.

        Puhuja tietysti unohti vanhan laulun siitä, että Raamatun viini onkin marjamehua. Kumma, että se on mehua, kun joku juo sitä, viiniä, kun joku kieltäytyy sen litkimisestä.


    • syntiä

      En kannata ehtoollisen viettoa ollenkaan. Kun aletaan absoluteiksi, niin viedään se sitten loppuun asti.
      Ehtoollispelleilyssäkin viina sotketaan mukaan rituaaliin. Ei auta yhtään että Jeesus muka ehtoolisen asetti. Jeesushan oli absolutisti, mutta silti viinan kanssa lotrasi (Kaanan häät). Eihän tätä ristiriitaa usko erkkikään.
      Tuskin joivat Jeesuksen aikananakaan mitään tuoremehua.
      Kun aletaan selittelemään, että antiikin aikana oli alkoholitonta viiniä, jota uskovaiset joivat, niin lähinnä siinä valehdellaan itselleen.
      Eikö nyt kerta kaikkiaan voida myöntää, että Raamatun aikoina ei ollut oppia absolutismista. Yhtä kaikki on yksinkertaisen selvää, että juoppous, juopottelu, siis alkoholin väärinkäyttö, on Raamatussa syntiä kautta linjan.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      262
      4341
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3538
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      159
      1861
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1734
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      299
      1457
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      989
    7. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      18
      896
    8. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      869
    9. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      862
    Aihe