Jumalaa ei ole

"jos jonkun mukaan kaikki on aina ollut olemassa, tosin eri muodoissa vaikkapa("oma olemisensa"). mikä erottaa sen siitä ajattelusta että jumala olisi aina ollut olemassa. Kohde on eri mutta logiikka sama. "

että, kun uskotaan Jumalaan, niin kaiken muun olemassaolo paitsi Jumalan itsensä saa tarkoituksen. Jumalan itsensä tarkoitusta ei älyllisesti ja emotionaalisesti äärellinen ihminen voi ymmärtää.

luotu kirjoitti:

"jos jonkun mukaan kaikki on aina ollut olemassa, tosin eri muodoissa vaikkapa("oma olemisensa"). mikä erottaa sen siitä ajattelusta että jumala olisi aina ollut olemassa. Kohde on eri mutta logiikka sama. "

että, kun uskotaan Jumalaan, niin kaiken muun olemassaolo paitsi Jumalan itsensä saa tarkoituksen. Jumalan itsensä tarkoitusta ei älyllisesti ja emotionaalisesti äärellinen ihminen voi ymmärtää.

Lue lisää

"että, kun uskotaan Jumalaan, niin kaiken muun olemassaolo paitsi Jumalan itsensä saa tarkoituksen. Jumalan itsensä tarkoitusta ei älyllisesti ja emotionaalisesti äärellinen ihminen voi ymmärtää."

sama jos ei uskota jumalaan ja ajatellaan että kaikella ei tarvitse olla tarkoitusta, voidaan ajatella että ihminen ei voi ymmärtää tätä kaikkeuden perimmäistä tarkoitusta, tai ihminen ei voi ymmärtää tämän kaiken tarkoituksettomuutta. Loppujen lopuksi tuommoinen vastaus ei ole mikään vastaus itsessään vaan vastauksen kiertämistä, sillä ei saavuteta mitään.

Allghoi_Khorko kirjoitti:

"että, kun uskotaan Jumalaan, niin kaiken muun olemassaolo paitsi Jumalan itsensä saa tarkoituksen. Jumalan itsensä tarkoitusta ei älyllisesti ja emotionaalisesti äärellinen ihminen voi ymmärtää."

sama jos ei uskota jumalaan ja ajatellaan että kaikella ei tarvitse olla tarkoitusta, voidaan ajatella että ihminen ei voi ymmärtää tätä kaikkeuden perimmäistä tarkoitusta, tai ihminen ei voi ymmärtää tämän kaiken tarkoituksettomuutta. Loppujen lopuksi tuommoinen vastaus ei ole mikään vastaus itsessään vaan vastauksen kiertämistä, sillä ei saavuteta mitään.

Lue lisää

Jumalan lisääminen ei lisää sen erityisemmin mitään tarkoitusta. Tällä kertaa jaksa itse alkaa selittämään, joten Colin McGinn: --> http://www.youtube.com/watch?v=xaETkk2lx0U
3 ensimmäisen minuutin sis. pitäisi perus ongelman tulla esiin.

>>Tässä ei ole mitään merkitystä sillä, mitä Kristinusko tai joku muu usko asiasta sanoo. >Yhtä lailla monissa satukirjoissa isot pahat sudet ja peikot kuvailevat itseään sanomalla "minä olen iso paha susi" tai "olen iso paha peikko". >Huomaatko mikä virhe tässä lauseessa on?

luotu kirjoitti:

>>Tässä ei ole mitään merkitystä sillä, mitä Kristinusko tai joku muu usko asiasta sanoo. >Yhtä lailla monissa satukirjoissa isot pahat sudet ja peikot kuvailevat itseään sanomalla "minä olen iso paha susi" tai "olen iso paha peikko". >Huomaatko mikä virhe tässä lauseessa on?

Lue lisää

Kirkkain silmin: Minusta on paljon todennäköisempää se että tyhjästä ei ole voinut syntyä universumia, vaan että tyhjästä on syntynyt älyllinen olento joka on sitten luonnut universumin.

Moni Jumaluskoinen ajattelee niin, että alkusyy olevaiselle on persoonallinen Jumala, joka halusi luoda elämälle suotuisan universumin. Vakio kommentit tähän on

1) Eikö tällöin myös Jumala vaadi selityksen?

Vastaukseni: ei, koska uskoni mukaan Jumalan olemus on ihmisjärjen ylittävää. Kuitenkin Jumalassa on piirteitä, joita ihminen voi oman rajallisen kapasiteettinsa puitteissa ymmärtää.

2) Universumin mittasuhteet ovat niin valtavat, että miksi Jumala olisi kiinnostunut meistä ihmisistä? Eikö kyse olisi vähän samasta asiasta kuin, että Saharan autiomaan omistaja olisi kiinnostunut yksittäisen hiekanjyvän päällä olevista tapahtumista?

Vastaukseni: ei, vaan kaikkivaltias kykenee helpostikin seuraamaan vaikkapa jokaista universumin atomia kaiken aikaa. Tälläinen atomitason tarkkailu on ristiriidassa kvanttifysiikan kanssa, joten se on mahdollista vain kaikkivaltiaan luvalla.

Lisäksi uskon elämän olevan universumissamme paljon harvinaisempaa kuin mitä äkkiseltään voisi kuvitella. Sanoisin, että meidän galaksistamme ei löydy älyllistä elämää muualta kuin maasta. Raamattu puhuu asioista ihmisen perspektiivistä, eikä minun tulkintani mukaan kiellä muilla planeetoilla olevaa elämää. Siis jos älyllistä elämää löytyy muualta, niin he ovat myös Jumalan lapsia.

3) Se, että oletamme jonlaisen Jumalan ei tarkoita sitä, että hän olisi oltava sellainen kolmiyhteyksinen Jumala kuin Raamatussa kuvataan.

Vastaukseni: ei tarkoitakaan vaan vakuuttuneisuuden tästä voi saada kristillisen elämän kautta. Kristillisellä elämällä en tarkoita mitään mielisairasta hihhulointia vaan ihan normaalia elämää, johon liittyy silloin tällöin tapahtuvat rukoukset.

Luotu kirjoitti:

Moni Jumaluskoinen ajattelee niin, että alkusyy olevaiselle on persoonallinen Jumala, joka halusi luoda elämälle suotuisan universumin. Vakio kommentit tähän on

1) Eikö tällöin myös Jumala vaadi selityksen?

Vastaukseni: ei, koska uskoni mukaan Jumalan olemus on ihmisjärjen ylittävää. Kuitenkin Jumalassa on piirteitä, joita ihminen voi oman rajallisen kapasiteettinsa puitteissa ymmärtää.

2) Universumin mittasuhteet ovat niin valtavat, että miksi Jumala olisi kiinnostunut meistä ihmisistä? Eikö kyse olisi vähän samasta asiasta kuin, että Saharan autiomaan omistaja olisi kiinnostunut yksittäisen hiekanjyvän päällä olevista tapahtumista?

Vastaukseni: ei, vaan kaikkivaltias kykenee helpostikin seuraamaan vaikkapa jokaista universumin atomia kaiken aikaa. Tälläinen atomitason tarkkailu on ristiriidassa kvanttifysiikan kanssa, joten se on mahdollista vain kaikkivaltiaan luvalla.

Lisäksi uskon elämän olevan universumissamme paljon harvinaisempaa kuin mitä äkkiseltään voisi kuvitella. Sanoisin, että meidän galaksistamme ei löydy älyllistä elämää muualta kuin maasta. Raamattu puhuu asioista ihmisen perspektiivistä, eikä minun tulkintani mukaan kiellä muilla planeetoilla olevaa elämää. Siis jos älyllistä elämää löytyy muualta, niin he ovat myös Jumalan lapsia.

3) Se, että oletamme jonlaisen Jumalan ei tarkoita sitä, että hän olisi oltava sellainen kolmiyhteyksinen Jumala kuin Raamatussa kuvataan.

Vastaukseni: ei tarkoitakaan vaan vakuuttuneisuuden tästä voi saada kristillisen elämän kautta. Kristillisellä elämällä en tarkoita mitään mielisairasta hihhulointia vaan ihan normaalia elämää, johon liittyy silloin tällöin tapahtuvat rukoukset.

Lue lisää

hyvä näkemys asiaan...mietitään

-ei uskossa- kirjoitti:

hyvä näkemys asiaan...mietitään

"hyvä näkemys asiaan...mietitään "

Kiitos. Korostan, että en ole ketään käännyttämässä tai syyllistämässä. Haluan vain välillä esitellä näitä ajatuksia eritavalla ajatteleville, jotta oma käsitykseni asioista ei jäisi turhan yksipuoliseksi.

luotu kirjoitti:

"hyvä näkemys asiaan...mietitään "

Kiitos. Korostan, että en ole ketään käännyttämässä tai syyllistämässä. Haluan vain välillä esitellä näitä ajatuksia eritavalla ajatteleville, jotta oma käsitykseni asioista ei jäisi turhan yksipuoliseksi.

Lue lisää

ja siksipä liikun täällä lukemassa erilaisia näkemyksiä jumal asioihin ja kommentoinpa itsekin kohtalaisen usein jotain mitä mietin ja saulattelen pienessä päässän :)

En toki väitä,että olisin ehdottoman oikeessa omissa näkemyksissäni,mutta ne tuntuvat itselle oikeilta..joita kuitenkin pyrin jalostamaan ja muuttamaan aina sen mukaan kun tietooni ja ymmärrykseeni tulvii uusia näkemyksiä toisilta ihmisiltä.. =) Ja ne näkemykset tuntuu ihan ymmärrettäviltä( joskin turhan paljon ilkeilyä mukana),mitä täällä on käyty keskusteluja puolin ja toisin atet/uskovat...pitäisi vaan itse löytää selkee näkemys asiaan jollain tapaa...

Ehkä en saa koskaan ihan selkeetä käsitystä monestakaan asiasta,mutta yritetään :)

-ei uskossa- kirjoitti:

ja siksipä liikun täällä lukemassa erilaisia näkemyksiä jumal asioihin ja kommentoinpa itsekin kohtalaisen usein jotain mitä mietin ja saulattelen pienessä päässän :)

En toki väitä,että olisin ehdottoman oikeessa omissa näkemyksissäni,mutta ne tuntuvat itselle oikeilta..joita kuitenkin pyrin jalostamaan ja muuttamaan aina sen mukaan kun tietooni ja ymmärrykseeni tulvii uusia näkemyksiä toisilta ihmisiltä.. =) Ja ne näkemykset tuntuu ihan ymmärrettäviltä( joskin turhan paljon ilkeilyä mukana),mitä täällä on käyty keskusteluja puolin ja toisin atet/uskovat...pitäisi vaan itse löytää selkee näkemys asiaan jollain tapaa...

Ehkä en saa koskaan ihan selkeetä käsitystä monestakaan asiasta,mutta yritetään :)

Lue lisää

ja kirjotusvirheet komeilevat kirjoituksissani myös usein,mutta koittakee saaha selkoa(mikäli mitään selkoa näistä saa muutenkaan)kirjoituksistani..

Kukaan ihminen ei tule ikinä tajuamaan maailmankaikkeuden syntyä,yksinkertaisesti jokainen ihminen on tyhmä olento sanot sinä tähän mitä tahansa(myös ateistit).Omasta mielestäni on järjetöntä ajatella että raudat ym.aineet olisivat "aina"olleet pienessä tilassa ja posahtaneet ja luoneet samassa tämän kaiken "hyvällä tuurilla"paljon järkevämpää on ajatella että joku on pistänyt sen kaiken käyntiin vaikka tuo "prosessi"olisikin miljardeja kertoja toistanut itseään.

Itse uskon Kristinuskon Jumalaan,mutta ajatelen että Jumala loi kaiken käyttäen evoluutiota tai muuta sellaista koska kumminkaan Raamatun luomiskertomuksessa ei kerrota sana tarkkaan miten hän loi, kerrotaan vain että sanoi esim."tulkoon valo ja valo tuli"

voi bers kirjoitti:

Kukaan ihminen ei tule ikinä tajuamaan maailmankaikkeuden syntyä,yksinkertaisesti jokainen ihminen on tyhmä olento sanot sinä tähän mitä tahansa(myös ateistit).Omasta mielestäni on järjetöntä ajatella että raudat ym.aineet olisivat "aina"olleet pienessä tilassa ja posahtaneet ja luoneet samassa tämän kaiken "hyvällä tuurilla"paljon järkevämpää on ajatella että joku on pistänyt sen kaiken käyntiin vaikka tuo "prosessi"olisikin miljardeja kertoja toistanut itseään.

Itse uskon Kristinuskon Jumalaan,mutta ajatelen että Jumala loi kaiken käyttäen evoluutiota tai muuta sellaista koska kumminkaan Raamatun luomiskertomuksessa ei kerrota sana tarkkaan miten hän loi, kerrotaan vain että sanoi esim."tulkoon valo ja valo tuli"

Lue lisää

"Omasta mielestäni on järjetöntä ajatella että raudat ym.aineet olisivat "aina"olleet pienessä tilassa ja posahtaneet ja luoneet samassa tämän kaiken "hyvällä tuurilla""

Jos sinun ymmärryksesi ei riitä, niin se ei tarkoita vielä sitä, että asia ei olisi ymmärrettävissä.

"paljon järkevämpää on ajatella että joku on pistänyt sen kaiken käyntiin"

Meillä ei ole mitään järjellistä syytä olettaa sellaista. Jos sinusta olettamuksesi on järkevämpi, niin sitten sinun pitäisi pystyä se järjellisesti myös perustelemaan.

"Itse uskon Kristinuskon Jumalaan"

Sen kyllä arvasi jo ilman paljastamista.

"Mitä on olla "oma olemisensa"? Onko sen vastakohtana olla jonkun toisen oleminen? "

Tämä tarkoittaa sitä, että Jumalan olemus on sama asia kuin hänen olemassaolonsa. Siis Jumala on vain tunnettava, mm. niiden ilmoitusten perusteella jotka hän on meille ihmisille antanut.

"Kuinka kristinusko voisi osoittaa mitään päättelyä vääräksi? Kristinusko itsessään on täysin kaiken logiikan vastainen rakennelma, joka on syntynyt aikojen saatossa mitä ihmeellisemmistä ainesosista. "

Ei meidän ole mikään pakko pidättäytyä ihmisjärjen mittaisessa logiikassa, kun voimme uskon avulla omaksua korkeampaa tietoa.

"Mitä väliä sillä on, millä nimellä joku paimentolainen on halunnut tarinansa mielikuvitushahmoa kutsua. Sadutkin alkavat "olipa kerran", mutta ei se tee niistä silti tosia. "

Sitä vaan, että Jumalan olemuksesta on ollut ihmisillä jo kauan tietoa.

luotu kirjoitti:

"Mitä on olla "oma olemisensa"? Onko sen vastakohtana olla jonkun toisen oleminen? "

Tämä tarkoittaa sitä, että Jumalan olemus on sama asia kuin hänen olemassaolonsa. Siis Jumala on vain tunnettava, mm. niiden ilmoitusten perusteella jotka hän on meille ihmisille antanut.

"Kuinka kristinusko voisi osoittaa mitään päättelyä vääräksi? Kristinusko itsessään on täysin kaiken logiikan vastainen rakennelma, joka on syntynyt aikojen saatossa mitä ihmeellisemmistä ainesosista. "

Ei meidän ole mikään pakko pidättäytyä ihmisjärjen mittaisessa logiikassa, kun voimme uskon avulla omaksua korkeampaa tietoa.

"Mitä väliä sillä on, millä nimellä joku paimentolainen on halunnut tarinansa mielikuvitushahmoa kutsua. Sadutkin alkavat "olipa kerran", mutta ei se tee niistä silti tosia. "

Sitä vaan, että Jumalan olemuksesta on ollut ihmisillä jo kauan tietoa.

Lue lisää

"Siis Jumala on vain tunnettava, mm. niiden ilmoitusten perusteella jotka hän on meille ihmisille antanut."

Mitä nämä ilmoitukset ovat ja mistä voisimme todentaa ne jumalalta tulleiksi? Käykö kaikki ilmoitukset raamatusta koraaniin ja mormonien kirjoihin. Intiasta ja Persiasta löytyy paljonkin vanhoja kirjoituksia, Egyptistä nyt puhumattakaan. Kannattaa muistaa myös, että esim. Roomassa keisari oli myös jumalan asemassa, joten heidän sanomisensa pitänee liittää myös mukaan. Kuten faaraoidenkin.

"Ei meidän ole mikään pakko pidättäytyä ihmisjärjen mittaisessa logiikassa, kun voimme uskon avulla omaksua korkeampaa tietoa."

Tähän minä kyllä kaipaisin esimerkkejä, että koska ja kuinka näin on käynyt? Koska erilaisia uskontoja on harjoitettu ties kuinka kauan, niin luulisi käytännön sovellutuksia asiastasi olevan sanotaan nyt satamäärin. Minulle ei tule mieleeni yhtään, jos lihanriiputtamista sen kypsyyden parantamiseksi ei lasketa kristinuskon ansioksi.

Muutoinkin tuo pyrkimyksesi yhdistää raamatun Jahve johonkin kosmosta mikro-ja makrotasolla hallitsevaan jumalaan, vaikuttaa kyllä...no, aika vaikeasti toteennäytettävältä ajatukselta.

voi bers kirjoitti:

Kukaan ihminen ei tule ikinä tajuamaan maailmankaikkeuden syntyä,yksinkertaisesti jokainen ihminen on tyhmä olento sanot sinä tähän mitä tahansa(myös ateistit).Omasta mielestäni on järjetöntä ajatella että raudat ym.aineet olisivat "aina"olleet pienessä tilassa ja posahtaneet ja luoneet samassa tämän kaiken "hyvällä tuurilla"paljon järkevämpää on ajatella että joku on pistänyt sen kaiken käyntiin vaikka tuo "prosessi"olisikin miljardeja kertoja toistanut itseään.

Itse uskon Kristinuskon Jumalaan,mutta ajatelen että Jumala loi kaiken käyttäen evoluutiota tai muuta sellaista koska kumminkaan Raamatun luomiskertomuksessa ei kerrota sana tarkkaan miten hän loi, kerrotaan vain että sanoi esim."tulkoon valo ja valo tuli"

Lue lisää

todistusarvon antaisit valokuvalle, joka esittää tapahtumaa ennen kameran keksimistä?

Kuinka suuren todistusarvon annat tarinalle, joka kertoo ajasta ennen mitään?

konna kirjoitti:

"Siis Jumala on vain tunnettava, mm. niiden ilmoitusten perusteella jotka hän on meille ihmisille antanut."

Mitä nämä ilmoitukset ovat ja mistä voisimme todentaa ne jumalalta tulleiksi? Käykö kaikki ilmoitukset raamatusta koraaniin ja mormonien kirjoihin. Intiasta ja Persiasta löytyy paljonkin vanhoja kirjoituksia, Egyptistä nyt puhumattakaan. Kannattaa muistaa myös, että esim. Roomassa keisari oli myös jumalan asemassa, joten heidän sanomisensa pitänee liittää myös mukaan. Kuten faaraoidenkin.

"Ei meidän ole mikään pakko pidättäytyä ihmisjärjen mittaisessa logiikassa, kun voimme uskon avulla omaksua korkeampaa tietoa."

Tähän minä kyllä kaipaisin esimerkkejä, että koska ja kuinka näin on käynyt? Koska erilaisia uskontoja on harjoitettu ties kuinka kauan, niin luulisi käytännön sovellutuksia asiastasi olevan sanotaan nyt satamäärin. Minulle ei tule mieleeni yhtään, jos lihanriiputtamista sen kypsyyden parantamiseksi ei lasketa kristinuskon ansioksi.

Muutoinkin tuo pyrkimyksesi yhdistää raamatun Jahve johonkin kosmosta mikro-ja makrotasolla hallitsevaan jumalaan, vaikuttaa kyllä...no, aika vaikeasti toteennäytettävältä ajatukselta.

Lue lisää

"Mitä nämä ilmoitukset ovat ja mistä voisimme todentaa ne jumalalta tulleiksi? "

Eräs epäsuora ilmoitus on olevainen, kristinuskossa on Jumalan sanan lihaksi tuleminen Jeesuksena Kristuksena suuri joukko profeettojen saamia näkyjä. Tämän lisäksi on oman henkisyyden kohtaaminen.

"Käykö kaikki ilmoitukset raamatusta koraaniin ja mormonien kirjoihin. Intiasta ja Persiasta löytyy paljonkin vanhoja kirjoituksia, Egyptistä nyt puhumattakaan. Kannattaa muistaa myös, että esim. Roomassa keisari oli myös jumalan asemassa, joten heidän sanomisensa pitänee liittää myös mukaan. Kuten faaraoidenkin. "

Nuo eivät ole mielestäni uskottavia kirjoituksia.

"Tähän minä kyllä kaipaisin esimerkkejä, että koska ja kuinka näin on käynyt? Koska erilaisia uskontoja on harjoitettu ties kuinka kauan, niin luulisi käytännön sovellutuksia asiastasi olevan sanotaan nyt satamäärin. Minulle ei tule mieleeni yhtään, jos lihanriiputtamista sen kypsyyden parantamiseksi ei lasketa kristinuskon ansioksi. "

Kristinusko on inspiroinut suuria taiteilijoita, kristinuskon levittäminen on lisännyt lukutaitoa, kristinuskoon liittyy paljon hienoa kulttuuria jne...

"Muutoinkin tuo pyrkimyksesi yhdistää raamatun Jahve johonkin kosmosta mikro-ja makrotasolla hallitsevaan jumalaan, vaikuttaa kyllä...no, aika vaikeasti toteennäytettävältä ajatukselta."

Kaikkivaltias hallitsee kaikkea, joten ei tässä mitään ihmeellistä ole.

luotu kirjoitti:

"Mitä nämä ilmoitukset ovat ja mistä voisimme todentaa ne jumalalta tulleiksi? "

Eräs epäsuora ilmoitus on olevainen, kristinuskossa on Jumalan sanan lihaksi tuleminen Jeesuksena Kristuksena suuri joukko profeettojen saamia näkyjä. Tämän lisäksi on oman henkisyyden kohtaaminen.

"Käykö kaikki ilmoitukset raamatusta koraaniin ja mormonien kirjoihin. Intiasta ja Persiasta löytyy paljonkin vanhoja kirjoituksia, Egyptistä nyt puhumattakaan. Kannattaa muistaa myös, että esim. Roomassa keisari oli myös jumalan asemassa, joten heidän sanomisensa pitänee liittää myös mukaan. Kuten faaraoidenkin. "

Nuo eivät ole mielestäni uskottavia kirjoituksia.

"Tähän minä kyllä kaipaisin esimerkkejä, että koska ja kuinka näin on käynyt? Koska erilaisia uskontoja on harjoitettu ties kuinka kauan, niin luulisi käytännön sovellutuksia asiastasi olevan sanotaan nyt satamäärin. Minulle ei tule mieleeni yhtään, jos lihanriiputtamista sen kypsyyden parantamiseksi ei lasketa kristinuskon ansioksi. "

Kristinusko on inspiroinut suuria taiteilijoita, kristinuskon levittäminen on lisännyt lukutaitoa, kristinuskoon liittyy paljon hienoa kulttuuria jne...

"Muutoinkin tuo pyrkimyksesi yhdistää raamatun Jahve johonkin kosmosta mikro-ja makrotasolla hallitsevaan jumalaan, vaikuttaa kyllä...no, aika vaikeasti toteennäytettävältä ajatukselta."

Kaikkivaltias hallitsee kaikkea, joten ei tässä mitään ihmeellistä ole.

Lue lisää

vastauksia. Ne olivat säälittäviä räpellyksiä ilman mitään vakuuttavuutta.

Oletko edes tutustunut mihinkään muuhun uskontoon kuin krisselismiin?

"Nuo eivät ole mielestäni uskottavia kirjoituksia."

Millä asiantuntemuksella niin väität, oletko lukenut Koraanin tai Mormonien kirjan? Oletko lukenut edes raamattusi kokonaan läpi?

Aika huonosti on tuota maailmankaikkeuttakin raamatussa käsitelty. Enimmäkseen päin helvettiä. Aika huolimatonta työtä jumalaltasi.

Äh, antaa olla, ei sinulla ole edes kunnon yritystä:/

konna kirjoitti:

vastauksia. Ne olivat säälittäviä räpellyksiä ilman mitään vakuuttavuutta.

Oletko edes tutustunut mihinkään muuhun uskontoon kuin krisselismiin?

"Nuo eivät ole mielestäni uskottavia kirjoituksia."

Millä asiantuntemuksella niin väität, oletko lukenut Koraanin tai Mormonien kirjan? Oletko lukenut edes raamattusi kokonaan läpi?

Aika huonosti on tuota maailmankaikkeuttakin raamatussa käsitelty. Enimmäkseen päin helvettiä. Aika huolimatonta työtä jumalaltasi.

Äh, antaa olla, ei sinulla ole edes kunnon yritystä:/

Lue lisää

"Oletko edes tutustunut mihinkään muuhun uskontoon kuin krisselismiin? "

Olen.

"Millä asiantuntemuksella niin väität, oletko lukenut Koraanin tai Mormonien kirjan? Oletko lukenut edes raamattusi kokonaan läpi? "

Olen lukenut Raamatun sukuluetteloita myöten läpi. Se on mielestäni uskottava. Voitko kertoa miksi Koraani tai Mormonien kirja on uskottavampi? Nyt sinulla on tilaisuus vakuuttaa minut.

"Aika huonosti on tuota maailmankaikkeuttakin raamatussa käsitelty. Enimmäkseen päin helvettiä. Aika huolimatonta työtä jumalaltasi. "

No ei Raamattu olekaan mikään fysiikan oppikirja, siinä käsitellään asioita pikemminkin ihmisen näkökannasta.

"Äh, antaa olla, ei sinulla ole edes kunnon yritystä:/ "

No sinä olet esittänyt lähinnä vanhoja kliseitä.

luotu kirjoitti:

"Oletko edes tutustunut mihinkään muuhun uskontoon kuin krisselismiin? "

Olen.

"Millä asiantuntemuksella niin väität, oletko lukenut Koraanin tai Mormonien kirjan? Oletko lukenut edes raamattusi kokonaan läpi? "

Olen lukenut Raamatun sukuluetteloita myöten läpi. Se on mielestäni uskottava. Voitko kertoa miksi Koraani tai Mormonien kirja on uskottavampi? Nyt sinulla on tilaisuus vakuuttaa minut.

"Aika huonosti on tuota maailmankaikkeuttakin raamatussa käsitelty. Enimmäkseen päin helvettiä. Aika huolimatonta työtä jumalaltasi. "

No ei Raamattu olekaan mikään fysiikan oppikirja, siinä käsitellään asioita pikemminkin ihmisen näkökannasta.

"Äh, antaa olla, ei sinulla ole edes kunnon yritystä:/ "

No sinä olet esittänyt lähinnä vanhoja kliseitä.

Lue lisää

"Olen lukenut Raamatun sukuluetteloita myöten läpi. Se on mielestäni uskottava. Voitko kertoa miksi Koraani tai Mormonien kirja on uskottavampi? Nyt sinulla on tilaisuus vakuuttaa minut."

Sinun pitäisi itse kertoa, miten Raamattu muka on uskottavampi ja parempi kuin nuo muut edellä mainitut. Sinähän tässä olet tehnyt väitteitä Raamatun erinomaisuudesta.

"No ei Raamattu olekaan mikään fysiikan oppikirja, siinä käsitellään asioita pikemminkin ihmisen näkökannasta."

Raamatunsta tai uskon avulla ei siis saada mitään tietoa vaikka niin väititkin. Et ole ainakaan mitään sellaista esimerkkiä antanut vaan olet selitellyt asian vierestä (esim. kulttuurin kehityksestä tai vaikkapa taiteista, jotka ei ole tiedon saantia).

"No sinä olet esittänyt lähinnä vanhoja kliseitä."

Vanhat kliseet ovat pysyneet hyvin ja näköjään sinullakaan ei ole mitään niihin tarjota.

luotu kirjoitti:

"Mitä nämä ilmoitukset ovat ja mistä voisimme todentaa ne jumalalta tulleiksi? "

Eräs epäsuora ilmoitus on olevainen, kristinuskossa on Jumalan sanan lihaksi tuleminen Jeesuksena Kristuksena suuri joukko profeettojen saamia näkyjä. Tämän lisäksi on oman henkisyyden kohtaaminen.

"Käykö kaikki ilmoitukset raamatusta koraaniin ja mormonien kirjoihin. Intiasta ja Persiasta löytyy paljonkin vanhoja kirjoituksia, Egyptistä nyt puhumattakaan. Kannattaa muistaa myös, että esim. Roomassa keisari oli myös jumalan asemassa, joten heidän sanomisensa pitänee liittää myös mukaan. Kuten faaraoidenkin. "

Nuo eivät ole mielestäni uskottavia kirjoituksia.

"Tähän minä kyllä kaipaisin esimerkkejä, että koska ja kuinka näin on käynyt? Koska erilaisia uskontoja on harjoitettu ties kuinka kauan, niin luulisi käytännön sovellutuksia asiastasi olevan sanotaan nyt satamäärin. Minulle ei tule mieleeni yhtään, jos lihanriiputtamista sen kypsyyden parantamiseksi ei lasketa kristinuskon ansioksi. "

Kristinusko on inspiroinut suuria taiteilijoita, kristinuskon levittäminen on lisännyt lukutaitoa, kristinuskoon liittyy paljon hienoa kulttuuria jne...

"Muutoinkin tuo pyrkimyksesi yhdistää raamatun Jahve johonkin kosmosta mikro-ja makrotasolla hallitsevaan jumalaan, vaikuttaa kyllä...no, aika vaikeasti toteennäytettävältä ajatukselta."

Kaikkivaltias hallitsee kaikkea, joten ei tässä mitään ihmeellistä ole.

Lue lisää

"Eräs epäsuora ilmoitus on olevainen, kristinuskossa on Jumalan sanan lihaksi tuleminen Jeesuksena Kristuksena suuri joukko profeettojen saamia näkyjä. Tämän lisäksi on oman henkisyyden kohtaaminen."

Ei nämä ole todennuksia siitä, että sanoma olisi Jumalalta, koska nuo asiat ovat selitettävissä aivan maallisin keinoin.

Jeesuksen olemassaolo on kyseenlaiasta ja vaikka Jeesus olisikin ollut, niin on varsin kyseenalaista, että Raamatussa kerrotut kertomukset olisivat hänestä totta. Eikä Raamatulla voi todistaa Raamattua oikeaksi.

Profeettojen näyissä ei ole mitään sellaista, etä niitä pitäisi pitää Jumalalta lähtöisin olevina. Ne ovat niin epäselkoisia, että niitä voi tulkita aina sopivasti tilanteen mukaan. Vähän samaan taoaan kuin horoskooppejakin.

Henkisyyden kohtaaminen ei todista mitään siitä, että Jumala olisi vaan se kertoo siitä, että sinulla on uskomus.

Lisäksi tuo ns. sanan tuleminen lihaksi, profetiat ja henkinen kohtaaminen eivät ole vieraita muille uskonnoille. Kristinusko ei siis ole siinä mielessä mitenkään ainutlaatuinen tai poikkeuksellinen.

ertert kirjoitti:

"Eräs epäsuora ilmoitus on olevainen, kristinuskossa on Jumalan sanan lihaksi tuleminen Jeesuksena Kristuksena suuri joukko profeettojen saamia näkyjä. Tämän lisäksi on oman henkisyyden kohtaaminen."

Ei nämä ole todennuksia siitä, että sanoma olisi Jumalalta, koska nuo asiat ovat selitettävissä aivan maallisin keinoin.

Jeesuksen olemassaolo on kyseenlaiasta ja vaikka Jeesus olisikin ollut, niin on varsin kyseenalaista, että Raamatussa kerrotut kertomukset olisivat hänestä totta. Eikä Raamatulla voi todistaa Raamattua oikeaksi.

Profeettojen näyissä ei ole mitään sellaista, etä niitä pitäisi pitää Jumalalta lähtöisin olevina. Ne ovat niin epäselkoisia, että niitä voi tulkita aina sopivasti tilanteen mukaan. Vähän samaan taoaan kuin horoskooppejakin.

Henkisyyden kohtaaminen ei todista mitään siitä, että Jumala olisi vaan se kertoo siitä, että sinulla on uskomus.

Lisäksi tuo ns. sanan tuleminen lihaksi, profetiat ja henkinen kohtaaminen eivät ole vieraita muille uskonnoille. Kristinusko ei siis ole siinä mielessä mitenkään ainutlaatuinen tai poikkeuksellinen.

Lue lisää

"Jeesuksen olemassaolo on kyseenlaiasta ja vaikka Jeesus olisikin ollut, niin on varsin kyseenalaista, että Raamatussa kerrotut kertomukset olisivat hänestä totta. Eikä Raamatulla voi todistaa Raamattua oikeaksi."

1900-luvun alkupuolella oli vallalla käsitys jonka mukaan Jeesuksesta ei tiedetä mitään varmaa, mutta yleisimmin kannatetun tulkinnan mukaan Jeesus Nasaretilaisesta tunnetaan seuraavat karkeat ääriviivat:

- Jeesus surmattiin noin vuonna 30
- Hänen julkinen toimintansa kesti noin puolitoista vuotta
- Hänen äitinsä oli nimeltään Maria
- Hänellä oli veljiä ja siskoja
- Hän liikkui jonkin aikaa Johannes kastaja nimisen julistajan ja profeetan kanssa.
- Hän aloitti myöhemmin itsenäisen julistustoiminnan.
- Hänellä oli ympärillään 12 opetuslapsen ydin joukko.
- Jeesus teki tekoja joita pidettiin ihmeinä
- Kiisteli juutalaisten lainopettajien kanssa Mooseksen lain tulkinnasta

Lähde: "Johdatus Raamattuun", Kari Kuula, Martti Nissinen ja Wille Riekkinen

"Profeettojen näyissä ei ole mitään sellaista, etä niitä pitäisi pitää Jumalalta lähtöisin olevina. Ne ovat niin epäselkoisia, että niitä voi tulkita aina sopivasti tilanteen mukaan. Vähän samaan taoaan kuin horoskooppejakin. "

Osa messias tulkinnoista on ihan perusteltuja.

"Henkisyyden kohtaaminen ei todista mitään siitä, että Jumala olisi vaan se kertoo siitä, että sinulla on uskomus. "

Niin kyseessä ei ole objektiivinen todiste.

"Lisäksi tuo ns. sanan tuleminen lihaksi, profetiat ja henkinen kohtaaminen eivät ole vieraita muille uskonnoille. Kristinusko ei siis ole siinä mielessä mitenkään ainutlaatuinen tai poikkeuksellinen. "

Vetoat tässä vanhaan myyttiteoriaan, jonka mukaan Jeesuksen elämä on koottu vanhoista myyteistä, kuten Mithralaisuudesta, Zarathrustalaisuudesta, Haukkajumala Horuksesta, Krishnasta, jne. Jotain yhtymäkohtia saattaa olla, mutta tämä myyttiteoria on melko heikolla pohjalla, mm. Mithralaisuudessa lainaaminen on nykytietämyksen mukaan tapahtunut toiseen suuuntaan.

ertert kirjoitti:

"Olen lukenut Raamatun sukuluetteloita myöten läpi. Se on mielestäni uskottava. Voitko kertoa miksi Koraani tai Mormonien kirja on uskottavampi? Nyt sinulla on tilaisuus vakuuttaa minut."

Sinun pitäisi itse kertoa, miten Raamattu muka on uskottavampi ja parempi kuin nuo muut edellä mainitut. Sinähän tässä olet tehnyt väitteitä Raamatun erinomaisuudesta.

"No ei Raamattu olekaan mikään fysiikan oppikirja, siinä käsitellään asioita pikemminkin ihmisen näkökannasta."

Raamatunsta tai uskon avulla ei siis saada mitään tietoa vaikka niin väititkin. Et ole ainakaan mitään sellaista esimerkkiä antanut vaan olet selitellyt asian vierestä (esim. kulttuurin kehityksestä tai vaikkapa taiteista, jotka ei ole tiedon saantia).

"No sinä olet esittänyt lähinnä vanhoja kliseitä."

Vanhat kliseet ovat pysyneet hyvin ja näköjään sinullakaan ei ole mitään niihin tarjota.

Lue lisää

"Sinun pitäisi itse kertoa, miten Raamattu muka on uskottavampi ja parempi kuin nuo muut edellä mainitut. Sinähän tässä olet tehnyt väitteitä Raamatun erinomaisuudesta. "

Itse olen todennut Raamatun loistavaksi teokseksi. Voi olla, että nuo muutkin ovat sangen hyviä. Itseasiassa olisi hyvin mielenkiintoista keskustella jonkun toisen uskontokunnan edustajan kanssa uskon asioista.

"Raamatunsta tai uskon avulla ei siis saada mitään tietoa vaikka niin väititkin. Et ole ainakaan mitään sellaista esimerkkiä antanut vaan olet selitellyt asian vierestä (esim. kulttuurin kehityksestä tai vaikkapa taiteista, jotka ei ole tiedon saantia). "

Tarkoitus oli painottaa, että Raamattu on kristityille tärkeä kirja, mutta sen merkitys on aivan toinen kuin mitä vaikkapa luonnontieteiden kirjat ovat.

luotu kirjoitti:

"Oletko edes tutustunut mihinkään muuhun uskontoon kuin krisselismiin? "

Olen.

"Millä asiantuntemuksella niin väität, oletko lukenut Koraanin tai Mormonien kirjan? Oletko lukenut edes raamattusi kokonaan läpi? "

Olen lukenut Raamatun sukuluetteloita myöten läpi. Se on mielestäni uskottava. Voitko kertoa miksi Koraani tai Mormonien kirja on uskottavampi? Nyt sinulla on tilaisuus vakuuttaa minut.

"Aika huonosti on tuota maailmankaikkeuttakin raamatussa käsitelty. Enimmäkseen päin helvettiä. Aika huolimatonta työtä jumalaltasi. "

No ei Raamattu olekaan mikään fysiikan oppikirja, siinä käsitellään asioita pikemminkin ihmisen näkökannasta.

"Äh, antaa olla, ei sinulla ole edes kunnon yritystä:/ "

No sinä olet esittänyt lähinnä vanhoja kliseitä.

Lue lisää

"No sinä olet esittänyt lähinnä vanhoja kliseitä."

sanoo hän, joka pitää vanhaa tarinakokoelmaa jonain jumalan ilmoituksena. Et voi olla tosissasi.

Tuosta nikistäsi muuten. Jos kerran olet luotu, niin silloin sinulla varmaan on myös tieto siitä, että koska? Oletko sinäkin näitä "maapallo on 6000 vuotta vanha" -uskovia?

Arvostelukyvyn puutettasi osoittaa myös se, että haluat ateistin todistavan kristitylle islamin tai minkään muunkaan uskonnon paremmuutta. Miksi ihmeessä minä moiseen ryhtyisin?

Parempi olisi, kun sinäkin vain hyväksyisit tosiasiat. Kristinusko on sinusta parempi usko kuin islam samasta syystä kuin miksi solkkaamme tässä suomea emmekä arabiaa. En minä kuitenkaan arabiaa tuntematta menisi väittämään, että suomen kieli on jotenkin parempi tai jumalaisempi kieli kuin arabia. Uskomukset ovat vain osa kulttuuriperimää, ei sen enempää.

Huvittavan kritiikittömästi sinä kyllä tuohon raamattuusi suhtaudut. Onhan siellä sentään mielenkiintoisia kolmen päivän kalareissuja ja auringon jämähtämistä paikoilleen kokonaiseksi päiväksi, jne. Totta tietenkin nekin?

No, asiasta enempää. Usko mitä uskot, mutta melkoisen syvälle olet näköjään uskoosi uponnut. Jos haluat, että joku toinenkin moista huttua uskoisi, niin todisteita pitäisi löytyä aivan eri malliin. Pelkät kuittaukset "näin minun mielestäni" eivät kyllä kovin pitkälle kanna:)

luotu kirjoitti:

"Jeesuksen olemassaolo on kyseenlaiasta ja vaikka Jeesus olisikin ollut, niin on varsin kyseenalaista, että Raamatussa kerrotut kertomukset olisivat hänestä totta. Eikä Raamatulla voi todistaa Raamattua oikeaksi."

1900-luvun alkupuolella oli vallalla käsitys jonka mukaan Jeesuksesta ei tiedetä mitään varmaa, mutta yleisimmin kannatetun tulkinnan mukaan Jeesus Nasaretilaisesta tunnetaan seuraavat karkeat ääriviivat:

- Jeesus surmattiin noin vuonna 30
- Hänen julkinen toimintansa kesti noin puolitoista vuotta
- Hänen äitinsä oli nimeltään Maria
- Hänellä oli veljiä ja siskoja
- Hän liikkui jonkin aikaa Johannes kastaja nimisen julistajan ja profeetan kanssa.
- Hän aloitti myöhemmin itsenäisen julistustoiminnan.
- Hänellä oli ympärillään 12 opetuslapsen ydin joukko.
- Jeesus teki tekoja joita pidettiin ihmeinä
- Kiisteli juutalaisten lainopettajien kanssa Mooseksen lain tulkinnasta

Lähde: "Johdatus Raamattuun", Kari Kuula, Martti Nissinen ja Wille Riekkinen

"Profeettojen näyissä ei ole mitään sellaista, etä niitä pitäisi pitää Jumalalta lähtöisin olevina. Ne ovat niin epäselkoisia, että niitä voi tulkita aina sopivasti tilanteen mukaan. Vähän samaan taoaan kuin horoskooppejakin. "

Osa messias tulkinnoista on ihan perusteltuja.

"Henkisyyden kohtaaminen ei todista mitään siitä, että Jumala olisi vaan se kertoo siitä, että sinulla on uskomus. "

Niin kyseessä ei ole objektiivinen todiste.

"Lisäksi tuo ns. sanan tuleminen lihaksi, profetiat ja henkinen kohtaaminen eivät ole vieraita muille uskonnoille. Kristinusko ei siis ole siinä mielessä mitenkään ainutlaatuinen tai poikkeuksellinen. "

Vetoat tässä vanhaan myyttiteoriaan, jonka mukaan Jeesuksen elämä on koottu vanhoista myyteistä, kuten Mithralaisuudesta, Zarathrustalaisuudesta, Haukkajumala Horuksesta, Krishnasta, jne. Jotain yhtymäkohtia saattaa olla, mutta tämä myyttiteoria on melko heikolla pohjalla, mm. Mithralaisuudessa lainaaminen on nykytietämyksen mukaan tapahtunut toiseen suuuntaan.

Lue lisää

"...mutta yleisimmin kannatetun tulkinnan mukaan Jeesus Nasaretilaisesta tunnetaan seuraavat karkeat ääriviivat:..."

Tunnetaan ja tunnetaan...mistään noista ei ole kovin kummoisia historiallisia todisteita. Samoihin aikoihin useiden tekstien mukaan eli Useita muitakin jeesuksen kaltaisia henkilöitä saarnaamassa ja tekemässä ihmetekoja. Ei oikein toimi kummoisina todisteina raamatun olevan mitään muuta kuin yksi uskonnollinen kirja satojen muiden joukossa.

"Osa messias tulkinnoista on ihan perusteltuja."

Suuren tulkinnan varaan jää tuokin...osa puolestaan on täysin naurettavia.

"Vetoat tässä vanhaan myyttiteoriaan, jonka mukaan Jeesuksen elämä on koottu vanhoista myyteistä, kuten Mithralaisuudesta, Zarathrustalaisuudesta, Haukkajumala Horuksesta, Krishnasta, jne. Jotain yhtymäkohtia saattaa olla, mutta tämä myyttiteoria on melko heikolla pohjalla, mm. Mithralaisuudessa lainaaminen on nykytietämyksen mukaan tapahtunut toiseen suuuntaan."

Yhtymäkohtia noista ja muista myyteistä on ihan riittävästi osoittamaan suurta epäilystä useisiin raamatun teksteihin jeesuksen suhteen.

Tässä aiheeseen Jeesuksen historiallisuuteen liittyvää luettavaa:
http://pages.ca.inter.net/~oblio/jhcjp.htm Pääsivulta löytyy paljon lisää...
http://mama.indstate.edu/users/nizrael/jesusrefutation.html

cynic kirjoitti:

"...mutta yleisimmin kannatetun tulkinnan mukaan Jeesus Nasaretilaisesta tunnetaan seuraavat karkeat ääriviivat:..."

Tunnetaan ja tunnetaan...mistään noista ei ole kovin kummoisia historiallisia todisteita. Samoihin aikoihin useiden tekstien mukaan eli Useita muitakin jeesuksen kaltaisia henkilöitä saarnaamassa ja tekemässä ihmetekoja. Ei oikein toimi kummoisina todisteina raamatun olevan mitään muuta kuin yksi uskonnollinen kirja satojen muiden joukossa.

"Osa messias tulkinnoista on ihan perusteltuja."

Suuren tulkinnan varaan jää tuokin...osa puolestaan on täysin naurettavia.

"Vetoat tässä vanhaan myyttiteoriaan, jonka mukaan Jeesuksen elämä on koottu vanhoista myyteistä, kuten Mithralaisuudesta, Zarathrustalaisuudesta, Haukkajumala Horuksesta, Krishnasta, jne. Jotain yhtymäkohtia saattaa olla, mutta tämä myyttiteoria on melko heikolla pohjalla, mm. Mithralaisuudessa lainaaminen on nykytietämyksen mukaan tapahtunut toiseen suuuntaan."

Yhtymäkohtia noista ja muista myyteistä on ihan riittävästi osoittamaan suurta epäilystä useisiin raamatun teksteihin jeesuksen suhteen.

Tässä aiheeseen Jeesuksen historiallisuuteen liittyvää luettavaa:
http://pages.ca.inter.net/~oblio/jhcjp.htm Pääsivulta löytyy paljon lisää...
http://mama.indstate.edu/users/nizrael/jesusrefutation.html

Lue lisää

Niin kerroinkin vain yleisimmin kannatetun tulkinnan. Noista myyttiteorioista löytyy yhteenvetoa wikipediassa

http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_myth

Tuossa alussa sanotaan mm.

"The theory was first proposed by historian Bruno Bauer in the 19th century and was influential in biblical studies during the early 20th century.[citation needed] It has recently been popularized by a number of authors including Earl Doherty, Timothy Freke and Peter Gandy. However, modern scholarly support in the relevant fields is very limited.[4]"

konna kirjoitti:

"No sinä olet esittänyt lähinnä vanhoja kliseitä."

sanoo hän, joka pitää vanhaa tarinakokoelmaa jonain jumalan ilmoituksena. Et voi olla tosissasi.

Tuosta nikistäsi muuten. Jos kerran olet luotu, niin silloin sinulla varmaan on myös tieto siitä, että koska? Oletko sinäkin näitä "maapallo on 6000 vuotta vanha" -uskovia?

Arvostelukyvyn puutettasi osoittaa myös se, että haluat ateistin todistavan kristitylle islamin tai minkään muunkaan uskonnon paremmuutta. Miksi ihmeessä minä moiseen ryhtyisin?

Parempi olisi, kun sinäkin vain hyväksyisit tosiasiat. Kristinusko on sinusta parempi usko kuin islam samasta syystä kuin miksi solkkaamme tässä suomea emmekä arabiaa. En minä kuitenkaan arabiaa tuntematta menisi väittämään, että suomen kieli on jotenkin parempi tai jumalaisempi kieli kuin arabia. Uskomukset ovat vain osa kulttuuriperimää, ei sen enempää.

Huvittavan kritiikittömästi sinä kyllä tuohon raamattuusi suhtaudut. Onhan siellä sentään mielenkiintoisia kolmen päivän kalareissuja ja auringon jämähtämistä paikoilleen kokonaiseksi päiväksi, jne. Totta tietenkin nekin?

No, asiasta enempää. Usko mitä uskot, mutta melkoisen syvälle olet näköjään uskoosi uponnut. Jos haluat, että joku toinenkin moista huttua uskoisi, niin todisteita pitäisi löytyä aivan eri malliin. Pelkät kuittaukset "näin minun mielestäni" eivät kyllä kovin pitkälle kanna:)

Lue lisää

"Tuosta nikistäsi muuten. Jos kerran olet luotu, niin silloin sinulla varmaan on myös tieto siitä, että koska? Oletko sinäkin näitä "maapallo on 6000 vuotta vanha" -uskovia? "

En

"Arvostelukyvyn puutettasi osoittaa myös se, että haluat ateistin todistavan kristitylle islamin tai minkään muunkaan uskonnon paremmuutta. Miksi ihmeessä minä moiseen ryhtyisin? "

No pientä huumoria :)

"Parempi olisi, kun sinäkin vain hyväksyisit tosiasiat. Kristinusko on sinusta parempi usko kuin islam samasta syystä kuin miksi solkkaamme tässä suomea emmekä arabiaa. En minä kuitenkaan arabiaa tuntematta menisi väittämään, että suomen kieli on jotenkin parempi tai jumalaisempi kieli kuin arabia. Uskomukset ovat vain osa kulttuuriperimää, ei sen enempää. "

Mutta voisit väittää, että suomenkieli sopii sinulle, etkä tunne kaipuuta arabiankieltä kohtaan.

"Huvittavan kritiikittömästi sinä kyllä tuohon raamattuusi suhtaudut. Onhan siellä sentään mielenkiintoisia kolmen päivän kalareissuja ja auringon jämähtämistä paikoilleen kokonaiseksi päiväksi, jne. Totta tietenkin nekin? "

Tuollaiset detaljit eivät ole minusta kovin oleellisia. Ne ovat joko tosia tai sitten niillä on saatu tarinan kerrontaan dramatiikka. Tuossa auringon paikalleen jämähtämisessä mielestäni oleellista se, miten Jumala näyttää pahuudelle voimansa.

"No, asiasta enempää. Usko mitä uskot, mutta melkoisen syvälle olet näköjään uskoosi uponnut. Jos haluat, että joku toinenkin moista huttua uskoisi, niin todisteita pitäisi löytyä aivan eri malliin. Pelkät kuittaukset "näin minun mielestäni" eivät kyllä kovin pitkälle kanna:) "

Juu, ei mitään. En minä täällä ketään olekaan käännyttämässä, minusta on vain ihan mukava välillä keskustella/väitellä näistä uskonasioista.

luotu kirjoitti:

Niin kerroinkin vain yleisimmin kannatetun tulkinnan. Noista myyttiteorioista löytyy yhteenvetoa wikipediassa

http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_myth

Tuossa alussa sanotaan mm.

"The theory was first proposed by historian Bruno Bauer in the 19th century and was influential in biblical studies during the early 20th century.[citation needed] It has recently been popularized by a number of authors including Earl Doherty, Timothy Freke and Peter Gandy. However, modern scholarly support in the relevant fields is very limited.[4]"

Lue lisää

Mutta tarkoitus ei ollut niinkään osoittaa jeesusta täysin myyttiseksi hahmoksi, vaan kyseenalaistaa noita väittämiäsi jeesuksen historiallisuudesta ja osoittaa niiden erittäin hutera pohja. Vai uskotko myös, että mm. Apollonius oli myös pyhä profeetta?

Mistä historiallisesti luotettavista dokumenteista olet saanut perustelut niille mainitsemallesi kahdeksalle tunnetuille asialle jeesuksesta?

cynic kirjoitti:

Mutta tarkoitus ei ollut niinkään osoittaa jeesusta täysin myyttiseksi hahmoksi, vaan kyseenalaistaa noita väittämiäsi jeesuksen historiallisuudesta ja osoittaa niiden erittäin hutera pohja. Vai uskotko myös, että mm. Apollonius oli myös pyhä profeetta?

Mistä historiallisesti luotettavista dokumenteista olet saanut perustelut niille mainitsemallesi kahdeksalle tunnetuille asialle jeesuksesta?

Lue lisää

"Mutta tarkoitus ei ollut niinkään osoittaa jeesusta täysin myyttiseksi hahmoksi, vaan kyseenalaistaa noita väittämiäsi jeesuksen historiallisuudesta ja osoittaa niiden erittäin hutera pohja. Vai uskotko myös, että mm. Apollonius oli myös pyhä profeetta? "

Joo ymmärsin. Aihe piiri on hyvin kiistelty ja asiasta löytyy roppakaupalla kriittisiä kirjoituksia puoleen jos toiseen.

"Mistä historiallisesti luotettavista dokumenteista olet saanut perustelut niille mainitsemallesi kahdeksalle tunnetuille asialle jeesuksesta? "

Nuo esittämäni olivat Helsingin Yliopiston Uuden Testamentin Eksegetiikan dosentti Kari Kuulan näkemyksiä, jotka otin hänen eräästä kirjastaan.

luotu kirjoitti:

"Mutta tarkoitus ei ollut niinkään osoittaa jeesusta täysin myyttiseksi hahmoksi, vaan kyseenalaistaa noita väittämiäsi jeesuksen historiallisuudesta ja osoittaa niiden erittäin hutera pohja. Vai uskotko myös, että mm. Apollonius oli myös pyhä profeetta? "

Joo ymmärsin. Aihe piiri on hyvin kiistelty ja asiasta löytyy roppakaupalla kriittisiä kirjoituksia puoleen jos toiseen.

"Mistä historiallisesti luotettavista dokumenteista olet saanut perustelut niille mainitsemallesi kahdeksalle tunnetuille asialle jeesuksesta? "

Nuo esittämäni olivat Helsingin Yliopiston Uuden Testamentin Eksegetiikan dosentti Kari Kuulan näkemyksiä, jotka otin hänen eräästä kirjastaan.

Lue lisää

""Mistä historiallisesti luotettavista dokumenteista olet saanut perustelut niille mainitsemallesi kahdeksalle tunnetuille asialle jeesuksesta? "

Nuo esittämäni olivat Helsingin Yliopiston Uuden Testamentin Eksegetiikan dosentti Kari Kuulan näkemyksiä, jotka otin hänen eräästä kirjastaan."

Tuskin tuon dosentin kirjoitukset ovat Jeesuksen elämään liittyen erityisen historiallisesti luotettavia dokumentteja...Ellei mies sattunut elämään vajaa parituhatta vuotta sitten. No kiitos kuitenkin.

luotu kirjoitti:

"Sinun pitäisi itse kertoa, miten Raamattu muka on uskottavampi ja parempi kuin nuo muut edellä mainitut. Sinähän tässä olet tehnyt väitteitä Raamatun erinomaisuudesta. "

Itse olen todennut Raamatun loistavaksi teokseksi. Voi olla, että nuo muutkin ovat sangen hyviä. Itseasiassa olisi hyvin mielenkiintoista keskustella jonkun toisen uskontokunnan edustajan kanssa uskon asioista.

"Raamatunsta tai uskon avulla ei siis saada mitään tietoa vaikka niin väititkin. Et ole ainakaan mitään sellaista esimerkkiä antanut vaan olet selitellyt asian vierestä (esim. kulttuurin kehityksestä tai vaikkapa taiteista, jotka ei ole tiedon saantia). "

Tarkoitus oli painottaa, että Raamattu on kristityille tärkeä kirja, mutta sen merkitys on aivan toinen kuin mitä vaikkapa luonnontieteiden kirjat ovat.

Lue lisää

"Itse olen todennut Raamatun loistavaksi teokseksi."

Ei sillä ole mitään väliä asian kannalta. Et sinä ole mikään yleispätevä mallikuva.

"Tarkoitus oli painottaa, että Raamattu on kristityille tärkeä kirja"

Uskonnon pyhä kirja on sen uskonnon harjoittajille tärkeä? Nyt taidat kyllä huijata...

luotu kirjoitti:

"Jeesuksen olemassaolo on kyseenlaiasta ja vaikka Jeesus olisikin ollut, niin on varsin kyseenalaista, että Raamatussa kerrotut kertomukset olisivat hänestä totta. Eikä Raamatulla voi todistaa Raamattua oikeaksi."

1900-luvun alkupuolella oli vallalla käsitys jonka mukaan Jeesuksesta ei tiedetä mitään varmaa, mutta yleisimmin kannatetun tulkinnan mukaan Jeesus Nasaretilaisesta tunnetaan seuraavat karkeat ääriviivat:

- Jeesus surmattiin noin vuonna 30
- Hänen julkinen toimintansa kesti noin puolitoista vuotta
- Hänen äitinsä oli nimeltään Maria
- Hänellä oli veljiä ja siskoja
- Hän liikkui jonkin aikaa Johannes kastaja nimisen julistajan ja profeetan kanssa.
- Hän aloitti myöhemmin itsenäisen julistustoiminnan.
- Hänellä oli ympärillään 12 opetuslapsen ydin joukko.
- Jeesus teki tekoja joita pidettiin ihmeinä
- Kiisteli juutalaisten lainopettajien kanssa Mooseksen lain tulkinnasta

Lähde: "Johdatus Raamattuun", Kari Kuula, Martti Nissinen ja Wille Riekkinen

"Profeettojen näyissä ei ole mitään sellaista, etä niitä pitäisi pitää Jumalalta lähtöisin olevina. Ne ovat niin epäselkoisia, että niitä voi tulkita aina sopivasti tilanteen mukaan. Vähän samaan taoaan kuin horoskooppejakin. "

Osa messias tulkinnoista on ihan perusteltuja.

"Henkisyyden kohtaaminen ei todista mitään siitä, että Jumala olisi vaan se kertoo siitä, että sinulla on uskomus. "

Niin kyseessä ei ole objektiivinen todiste.

"Lisäksi tuo ns. sanan tuleminen lihaksi, profetiat ja henkinen kohtaaminen eivät ole vieraita muille uskonnoille. Kristinusko ei siis ole siinä mielessä mitenkään ainutlaatuinen tai poikkeuksellinen. "

Vetoat tässä vanhaan myyttiteoriaan, jonka mukaan Jeesuksen elämä on koottu vanhoista myyteistä, kuten Mithralaisuudesta, Zarathrustalaisuudesta, Haukkajumala Horuksesta, Krishnasta, jne. Jotain yhtymäkohtia saattaa olla, mutta tämä myyttiteoria on melko heikolla pohjalla, mm. Mithralaisuudessa lainaaminen on nykytietämyksen mukaan tapahtunut toiseen suuuntaan.

Lue lisää

"Lähde: "Johdatus Raamattuun""

Nuo asiat on siis Raamatusta, mutta aikalaistodisteita mainitsemistasi asioista ei ole. Yritätkö sinä nyt todistella Raamatun asioita Raamatulla, sellainen ei kuule oikein toimi.

"Osa messias tulkinnoista on ihan perusteltuja."

Ei kuule oikein vakuuta. Kaukaa haettuja tulkintoja ja enustuksista kirjoitettuja mukatapahtumia.

"Vetoat tässä vanhaan myyttiteoriaan"

Vetoan siihen, että nuo asiat, joita pidät jonkinlaisina osoituksina sille, että ilmoitus olisi Jumalalta tullut, mutta samaa tapahtuu muissakin myyteissä, joten se ei oikein kelpaa perusteluksi.

"Jotain yhtymäkohtia saattaa olla, mutta tämä myyttiteoria on melko heikolla pohjalla"

On olemassa lukemattomia yhtymäkohtia. Eikä kertomuksen tarvitse olla täsmälleen samanlainen kuin jokin muu myytti, koska nämä asiat muokkautuvat ajan kanssa. Kertomukset eivät pysy samoina, mutta monet merkittävät yksityiskohdat kertomuksista leviävät ja ne yksityiskohdat on havaittavissa lukemattomissa muissa kertomuksissa, mutta erilaista taustaa vasten, milloin mitenkin muokattuna/sovellettuna.

luotu kirjoitti:

"Tuosta nikistäsi muuten. Jos kerran olet luotu, niin silloin sinulla varmaan on myös tieto siitä, että koska? Oletko sinäkin näitä "maapallo on 6000 vuotta vanha" -uskovia? "

En

"Arvostelukyvyn puutettasi osoittaa myös se, että haluat ateistin todistavan kristitylle islamin tai minkään muunkaan uskonnon paremmuutta. Miksi ihmeessä minä moiseen ryhtyisin? "

No pientä huumoria :)

"Parempi olisi, kun sinäkin vain hyväksyisit tosiasiat. Kristinusko on sinusta parempi usko kuin islam samasta syystä kuin miksi solkkaamme tässä suomea emmekä arabiaa. En minä kuitenkaan arabiaa tuntematta menisi väittämään, että suomen kieli on jotenkin parempi tai jumalaisempi kieli kuin arabia. Uskomukset ovat vain osa kulttuuriperimää, ei sen enempää. "

Mutta voisit väittää, että suomenkieli sopii sinulle, etkä tunne kaipuuta arabiankieltä kohtaan.

"Huvittavan kritiikittömästi sinä kyllä tuohon raamattuusi suhtaudut. Onhan siellä sentään mielenkiintoisia kolmen päivän kalareissuja ja auringon jämähtämistä paikoilleen kokonaiseksi päiväksi, jne. Totta tietenkin nekin? "

Tuollaiset detaljit eivät ole minusta kovin oleellisia. Ne ovat joko tosia tai sitten niillä on saatu tarinan kerrontaan dramatiikka. Tuossa auringon paikalleen jämähtämisessä mielestäni oleellista se, miten Jumala näyttää pahuudelle voimansa.

"No, asiasta enempää. Usko mitä uskot, mutta melkoisen syvälle olet näköjään uskoosi uponnut. Jos haluat, että joku toinenkin moista huttua uskoisi, niin todisteita pitäisi löytyä aivan eri malliin. Pelkät kuittaukset "näin minun mielestäni" eivät kyllä kovin pitkälle kanna:) "

Juu, ei mitään. En minä täällä ketään olekaan käännyttämässä, minusta on vain ihan mukava välillä keskustella/väitellä näistä uskonasioista.

Lue lisää

että koska se sitten sinun mielestäsi on luotu, jos tuo 6000 vuotta on mielestäsi väärin?

Ottaen huomioon, että teillä uskovilla on ns. homma hanskassa, niin vastausten saaminen yksinkertaisiinkin kysymyksiin vaikuttaa olevan viisaudenhampaan poiston kokoinen operaatio:)

konna kirjoitti:

että koska se sitten sinun mielestäsi on luotu, jos tuo 6000 vuotta on mielestäsi väärin?

Ottaen huomioon, että teillä uskovilla on ns. homma hanskassa, niin vastausten saaminen yksinkertaisiinkin kysymyksiin vaikuttaa olevan viisaudenhampaan poiston kokoinen operaatio:)

Lue lisää

Itse uskon, että se maailma jota havainnoimme on syntynyt 13,7 miljardia vuotta sitten alkuräjähdyksessä. Tätä ennen on saattanut olla jopa ääretönmäärä kaikkeuksia, jotka ovat jo tuhoutuneet.
Mielestäni Jumala on luonut puitteet (kuten kvanttimekaanikan, joka mahdollistaa kvanttifluktuaatioiden kautta universumin synnyn) sille, että maailmankaikkeus tai maailmankaikkeudet ovat syntyneet. En ole deisti, jonka mielestä Jumala vain loi maailman, eikä ole kiinnostunut meistä. Vaan uskon, että materiaalinen maailma on luotu, kasvualustaksi universumin älylliselle elämälle.

luotu kirjoitti:

Itse uskon, että se maailma jota havainnoimme on syntynyt 13,7 miljardia vuotta sitten alkuräjähdyksessä. Tätä ennen on saattanut olla jopa ääretönmäärä kaikkeuksia, jotka ovat jo tuhoutuneet.
Mielestäni Jumala on luonut puitteet (kuten kvanttimekaanikan, joka mahdollistaa kvanttifluktuaatioiden kautta universumin synnyn) sille, että maailmankaikkeus tai maailmankaikkeudet ovat syntyneet. En ole deisti, jonka mielestä Jumala vain loi maailman, eikä ole kiinnostunut meistä. Vaan uskon, että materiaalinen maailma on luotu, kasvualustaksi universumin älylliselle elämälle.

Lue lisää

Hylkäät siis raamatun luomiskertomukset?

Niissähän eliöt luodaan lajeittain. Nikkisi pitäisi siis olla "puitteeni ovat luodut"?

ertert kirjoitti:

"Lähde: "Johdatus Raamattuun""

Nuo asiat on siis Raamatusta, mutta aikalaistodisteita mainitsemistasi asioista ei ole. Yritätkö sinä nyt todistella Raamatun asioita Raamatulla, sellainen ei kuule oikein toimi.

"Osa messias tulkinnoista on ihan perusteltuja."

Ei kuule oikein vakuuta. Kaukaa haettuja tulkintoja ja enustuksista kirjoitettuja mukatapahtumia.

"Vetoat tässä vanhaan myyttiteoriaan"

Vetoan siihen, että nuo asiat, joita pidät jonkinlaisina osoituksina sille, että ilmoitus olisi Jumalalta tullut, mutta samaa tapahtuu muissakin myyteissä, joten se ei oikein kelpaa perusteluksi.

"Jotain yhtymäkohtia saattaa olla, mutta tämä myyttiteoria on melko heikolla pohjalla"

On olemassa lukemattomia yhtymäkohtia. Eikä kertomuksen tarvitse olla täsmälleen samanlainen kuin jokin muu myytti, koska nämä asiat muokkautuvat ajan kanssa. Kertomukset eivät pysy samoina, mutta monet merkittävät yksityiskohdat kertomuksista leviävät ja ne yksityiskohdat on havaittavissa lukemattomissa muissa kertomuksissa, mutta erilaista taustaa vasten, milloin mitenkin muokattuna/sovellettuna.

Lue lisää

Apollonius of Tyana VS. Jeesus
http://www.truthbeknown.com/apollonius.html

Noita on hyvin...Joidenkin tutkijoiden mielestä ovat jopa yksi ja sama henkilö. Noita vastaavia ihmetekoihin kykeneviä profeettoja ja saarnamiehiä kyllä noihin aikoihin löytää ihan riittämiin, varsinkin jos ei ymmärrä lähdekritiikin merkitystä.

Ajattomaan multiuniversumiin uskominen vaati samanlaisen uskonhypyn, kuin teismi. Tosin siitä puuttuvat uskolle tarvittavat hengelliset perusteet.