Ensimmäisessä viestissäni toin esillä 24ateistin logiikkaa, se löytyy otsikolla "TUNNE VIHOLLINEN!!!"
Se oli sekoitus faktaa,sarkasmia,ironiaa,ehkä huumoriakin höystettynä tunteen kiihkolla todistaa olemassa olostani. Ottaka siitä selvää mutta moni vieraileva kävijä kyllä tunnistaa siitä 24ateistin. Jos ihmettelit kenen kanssa juttelin siinä tekstissä niin älä siitä välitä.
Nyt käsittelen 24ateistin suurinta ja täydellisintä perustelua paitsi siihen että Jumala ei ole olemassa, niin samalla siihen että he itse olevat olemassa.
Se siis kuuluu: "Voiko Jumala tehdä niin ison kiven että ei pysty sitä itse nostamaan?" Tämän 24ateistit ovat löytäneet kaikkitietävän Googlen kautta josta kumpuaa heidän niin uskomaton viisautensa ja looginen ajattelukyky. Tällä he siis saavat Jumalan haihtumaan olemattomaksi, eli Jumala on heidän mielestään olematon niin kauan kuin Hän pystyy vastaamaan kysymykseen.
Hämmästyttävää logiikkaa, kuinka edes Jumala voi puolustautua heille, ovatko 24ateistit voittaneet jo sodan? Onko Jumalalla mitään mahdollisuuksi enään? Muuttuuko koko tämä maailma Jumalattomaksi, jumalattomaksi, silloin Jumala kirjoitettaisiin pienellä jumala. Sillonhan ihmiset saisivat vapaasti juopotella ja tehdä haureutta, kuinka kukaan voisi sellaista menoa katsoa? Emme enään voisi syyllistää heitä, olisi karmeaa ajatellakin kuin joku kiihko ateisti tulisi tupakka huulessa ja kaljapullo kädessä kiroillen, muille suuta soittaen henkseleitä paukutellen voittoa juhlien ja minä en voisi häntä syyllistää siitä, en voisi osoitella sormella ja sanoa: Hyi syntinen!
Mutta sitten kuulin ääniä ja Jumala keroi minulle mitä tehdä: "sinun pitähän menemähän Suomi24 Ateismi palstalle ja kertoa heille että pystyhyn sen tekemähän ilman että muuttuhisin ei - kaikivoipaksi ja sitä kautta olemattomaksi"
Olin kuin hurmiossa kun ajatukset alkoivat virrata päässäni ja sain seuraavan vasta-argumentin.
Eli jos Jumala pystyisi tekemään niin ison kiven että hän ei pystyisi sitä itse nostamaan, niin silloinhan hän ei olisi Jumala, koska ei pystyisi sitä nostamaan. sinänsä aukotonta logiikkaa, inhimillisesti tai ateistisesti ajatellen. Mutta ajatellaan vielä.. Jumala josta siis puhutaan on Raamatun Jumala jonka ateistit haluavat tehdä olemattomaksi. Joten Raamattu on tässä keskustelussa sen takia pätevä argumentti, ateistit siis yrittävät logiikalla väittää että Raamatun Jumala olisi looginen mahdottomuus.
Mitä sitten on tämä kaikkivoipaisuus? Voisi ajatella että se on jotain sellaista että tämä kaikkivoipa voisi tehdä kaikkea mahdollista. Jos joku olisi kaikkivoipa niin kukaan ei pystyisi estämään tätä kaikkivoipaa tekemästä mitään asiaa, kaikkivoipa ei olisi tilivelvollinen kenellekään ei olisi edes tilivelvollinen vastaamaan tähän väitteeseen.
Kaikki voipa Jumala pystyy myös rajoittamaan asioita joita Hän tekee, muutenhan hän ei olisi kaikkivoipa, Hän esimerkiksi on rajoittanut sen että Hän ei pysty tuomitsemaan väärin perustein, Hän on päättänyt olla oikeudenmukainen ja vanhurskas, onko sulla vastaansanomista? Tästä siis seuraa ettei Hän tuomitse väärin, Hän pystyisi tuomitsemaan väärin mutta ei tee sitä koska ei halua koska se ei kuulu Hänen vanhurskauteensa.
Nyt jos ajattelemme lisää että tämä kaikkivoipa Jumala voi rajoittaa itseään niin, löydämmekö Raamatusta esimerkkiä? Löydämme.
"Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen 7. vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa, 8. hän alensi itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, ristinkuolemaan asti." FIL. 2:6-8
Kaikkivoipa Jumala siis tässä pystyi inkartoitumaan vai miten se kirjoitetaan, ihmiseksi. Hän pystyi siis siihen koska on kaikkivoipa ja kaikki on Hänelle mahdollista. Samaan aikaan Hän oli Isä Jumala, Poika Jumala ja Pyhä Henki. Se oli ja on Hänelle mahdollista koska Hän on kaikkivoipa. Joten turha kysyä miten se on mahdollista että Hän on kolme persoonaa ja samaan aikaan yksi.
Nyt Jumala oli siis Jeesuksessa ihmisen poikana täällä maan päällä ja Jeesushan siis oli luopunut Jumalallisesta muodostaan ja enää Hänellä ei ollut Jumalallista voimaa, ihmeteot Hän teki ihmisenä, Pyhän Hengen voimassa niin kuin vaikka Paavali.
Kysymys liittyen siihen kuuluisaan kiveen, Oliko maanpäällä Jeesuksen ollessa siellä Jumalan luomia kiviä? Vastaus on helppo, oli. Siellä oli pieniä kiviä ja sitten suuria, Jeesus sanoi että jos nämä(hihhulit) olisivat vaiti, niin kivet huutaisivat.
Ajatellaan sitten että jos Jeesus tuli esimerkiksi 1000KG painavan kiven luo, olisiko Hän pystynyt nostamaan sen? Tämä vastaus siis tulisi löytyä loogisesti Raamatusta, väittelemmähän Raamatun Jumalasta.
"Jeesusta lähdettiin viemään. Matkalla sotilaat pysäyttivät Simon-nimisen kyreneläisen miehen, joka oli tulossa kaupunkiin, ja panivat hänet kantamaan ristiä Jeesuksen jäljessä. " Raamatusta löytyy
Jeesus siis ei jaksanut kantaa ristiänsä loppuun asti. Tämä on yhdenmukaista muun Raamatun kanssa, Jeesuksella oli vain tavallisen ihmisen Fyysiset voimat.
Eli Jeesus ei olisi pystynyt nostamaan sitä 1000kg painavaa kiveä. Ja Jeesushan oli sama Jumala joka siis on kivetkin luonut tänne maapallolle. Raamatuullisesti ajatellen.
Tämä 24ateistien suurin argumentti siis on omasta mielestä kumottu, Jumala pystyy siis tekemään niin ison kiven että ei pysty sitä itse nostamaan.
Jumalan kaikkivoipaisuus siis on jotain enemmän kuin kapea logiikkamme, Hän pystyy olemaan eri asioita samaan aikaa ja myös tekemään.
Tunnetustihan 24ateistin ajatusmaailma on hyvin binäärinen ja sellainen kaksiulotteinen, jos ajatellaan sitten jotain moniulotteisempia asioita ja keskustellaan niistä 24ateistin kanssa niin ongelmia tulee.
He eivät välttämättä ymmärrä jos ensin sanot että Jumala on kaikkitietävä ja seuraavaksi että Jumala voi unohtaa syntisi, eihän kaikkitietävä voi unohtaa mitään. Mutta koska Jumala on paitsi kaikkitietävä, joka jotain voi ärsyttää, niin myös kaikkivoipa kuten oli jo puhetta ja kaikkivoipa voi tietää kaiken ja unohtaa ihmisen synnit samanasikaisest koska kaikkivoipa voi kaiken.
Olla myös kolme persoonaa samaan aikaan. On olemassa näkemyksiä että myös 24ateisti pystyy olemaan useampi persoona samaan aikaan. Ateismi palstalla on varsin yleinen termi "multipersoona" tällainen multipersoona voi olla jopa ateisti ja kristitty samaan aikaan. Jutellen sitten itsensä kanssa. Tällaisella käytöksella 24a yrittää nolata kristittyjä joita he myös kutsuvat nimillä: "Krisseli tai uskis tai hihhuli" myös jotain brutaaleja nimityksiä löytyy, tämä kristitty siis on tämän Jehova jumalan sanansaattaja, siksi he vihaavat myös krisseleitä.
Mihin nämä 24a:t pyrkivät oikeastaan? Hehän uskovat että ei ole kuoleman jälkeistä elämää, ei Jumalaa, ei henkivaltoja, ei mitään mystistä, heidän maailman kuvansa on varsin tylsä, siksi he ovatkin katoavaa kansanperinnettä. Siis jos ei kerran ole kuolemanjälkeistä elämää ja he itsekin sanovat että siksi on vain parempi juoda, juhlia, naida, juhlia ja rellestää. Kumminkin kohta kuolemamme ja sitten on vain pimeää. Miksi he siis taistelevat tuota Jehova,Jahve Jumalaa vastaan? Kumminkin kaikki ihmiset lakkaavat olemasta jossain vaiheessa.Mikä tarkoitus siinä on? tämä on vielä mysteeri.
Tässä siis kumosin heidän suurimman väittämän ja uskon että Jumala itse antoi siihen viisauden, eli Jumala todisti ettei tuo kivi- argementti vielä riitä todistamaan häntä olemattomaksi joten Jumala ilmoitta nyt että Hänella on vielä oikeus olla olemassa.
Yksi erä voitettu, mutta taistelu ei ole vielä ohi, on tunnettua että 24a ei myönnä olevansa väärässä ja on mahdollista että he väittävät että Jumalan argumentit eivät ole päteviä, mutta uskon että Jumala seisoo sanojensa takana eikä suostu olemaan olematon. Jännityksellä seuraamme nyt 24ateistien reaktioita, itsekin olen nyt tulilinjalla ja tappouhkaukset mahdollisia, taistelua on raakaa, toivottavasti se pysyy vielä virtuaalimaailmassa.
Pohdiskelua kivestä
66
2321
Vastaukset
- Itselleen selittää
niin saa sellaisen lopputuloksen kuin haluaa ;)
Muuhun sepustukseesi en sano muuta kuin että: logiikan perusteet pahasti hukassa.
Lapsellista lällälläätä.- antiateisti
Jos perustelit että logiikan perusteet ovat hukassa, itsekin pystyisin joka väitteeseen vastaamaan tuolla tavalla
- Mutta valehtelisit
antiateisti kirjoitti:
Jos perustelit että logiikan perusteet ovat hukassa, itsekin pystyisin joka väitteeseen vastaamaan tuolla tavalla
Sinulta ne vain yksinkertaisesti puuttuivat.
Kerroit oman, subjektiivisen mielipiteesi joka ei perustunut mihinkään todistettavassa olevaan seikkaan.
Et ainakaan liittänyt mitään evidenssejä väitteeseesi.
Syytä olettaa perusteella, puhut siis omista oskomuksistasi. - antiateisti
Mutta valehtelisit kirjoitti:
Sinulta ne vain yksinkertaisesti puuttuivat.
Kerroit oman, subjektiivisen mielipiteesi joka ei perustunut mihinkään todistettavassa olevaan seikkaan.
Et ainakaan liittänyt mitään evidenssejä väitteeseesi.
Syytä olettaa perusteella, puhut siis omista oskomuksistasi.Ja kerro jokin selkeä kohta joka on pielessä, toihan on ihan typerää inttämistä jos et osaa perustella mitään.
Esitin teorian jonka mukaan ei voi siitä kivi jutusta vetää johtopäätöstä että ei ole Raamatunmukaista Jumalaa olemassa. Jos siinä oli jotain vikaa niin kerro missä kohtaa niin voidaan jatkaa eteenpäin keskustelua, voisitko vielä kertoa mikä on se evidenssi niin voin pohtia oliko niitä vai ei ja tarvitseekö tähän asiaan yleensäkään evidenssejä.
Ja muista se että en todista tässä että Jumala on olemassa. Enkä ole ollenkaan puhunut uskomuksistani en kyllä ole tainnut edes mainita uskomuksistani mitään. Tai ainakaan aloituksessa.
Vähän luulen että et oikein ymmärrä tätä kokonaistilannetta ja sitä mitä tässä todistellaan ja mitä ei. - Nokkela
antiateisti kirjoitti:
Ja kerro jokin selkeä kohta joka on pielessä, toihan on ihan typerää inttämistä jos et osaa perustella mitään.
Esitin teorian jonka mukaan ei voi siitä kivi jutusta vetää johtopäätöstä että ei ole Raamatunmukaista Jumalaa olemassa. Jos siinä oli jotain vikaa niin kerro missä kohtaa niin voidaan jatkaa eteenpäin keskustelua, voisitko vielä kertoa mikä on se evidenssi niin voin pohtia oliko niitä vai ei ja tarvitseekö tähän asiaan yleensäkään evidenssejä.
Ja muista se että en todista tässä että Jumala on olemassa. Enkä ole ollenkaan puhunut uskomuksistani en kyllä ole tainnut edes mainita uskomuksistani mitään. Tai ainakaan aloituksessa.
Vähän luulen että et oikein ymmärrä tätä kokonaistilannetta ja sitä mitä tässä todistellaan ja mitä ei.Omasta mielestäsi ;)
Sori vaan, mutta ne perustelut puuttuu kyllä edelleen sun aloitusväitteestäsi!
Paha se on esittää vasta-argumenttejä olemattomalle.
(onko muuten argumentti=perusteltu mielipide) sulle yhtä tuntematon kuin evidenssi=todistusaineisto?
Taidan uskoa yhden asian susta.
Sen että olet jeesushihhuli ;) - antiateisti
Nokkela kirjoitti:
Omasta mielestäsi ;)
Sori vaan, mutta ne perustelut puuttuu kyllä edelleen sun aloitusväitteestäsi!
Paha se on esittää vasta-argumenttejä olemattomalle.
(onko muuten argumentti=perusteltu mielipide) sulle yhtä tuntematon kuin evidenssi=todistusaineisto?
Taidan uskoa yhden asian susta.
Sen että olet jeesushihhuli ;)vaan et tajua koko juttua ja vain nolaat itseäsi tolla inttämisellä. Perustelut on kohdallaan ja tässä ei varsinaisesti todistusaineistoa tarvita(tai riippuu mitä täsmällisesti sillä tarkoitat), tuolla jo todistit että olet ihan pihalla siitä mistä tässä käydään keskustelua. Jos ratkaiset vaikka matemaattista ja loogista probleemaa joka sinänsä ei ole yhteydessä välttämättä edes reaalimaailmaan niin ei siinä tarvita todistusaineistoa. Esitin selkeän ja perustellun väittämän jota sinä et vaan meinaa tajuta. Jos olet joku teini jolla ei oo muuta tekemistä niin voisitko lopettaa ton, tuo niitä perusteita pöytään miksi väittämäni ei todista mitään.
- AD/HD
antiateisti kirjoitti:
vaan et tajua koko juttua ja vain nolaat itseäsi tolla inttämisellä. Perustelut on kohdallaan ja tässä ei varsinaisesti todistusaineistoa tarvita(tai riippuu mitä täsmällisesti sillä tarkoitat), tuolla jo todistit että olet ihan pihalla siitä mistä tässä käydään keskustelua. Jos ratkaiset vaikka matemaattista ja loogista probleemaa joka sinänsä ei ole yhteydessä välttämättä edes reaalimaailmaan niin ei siinä tarvita todistusaineistoa. Esitin selkeän ja perustellun väittämän jota sinä et vaan meinaa tajuta. Jos olet joku teini jolla ei oo muuta tekemistä niin voisitko lopettaa ton, tuo niitä perusteita pöytään miksi väittämäni ei todista mitään.
Ylivilkas lapsi? Huom! Ei todellakaan tarkoita "poikkeuksellisen älykästä"
Jatkahan keskenäsi, minä menen nukkumaan.
Ja huomenna en edes muista olemassaoloasi ;)
Nolo pelle! - antiateisti
AD/HD kirjoitti:
Ylivilkas lapsi? Huom! Ei todellakaan tarkoita "poikkeuksellisen älykästä"
Jatkahan keskenäsi, minä menen nukkumaan.
Ja huomenna en edes muista olemassaoloasi ;)
Nolo pelle!vaikka persereikä ja se ei todista puoleen eikä toiseen mitään siihen kivi juttuun liittyvää, ja mistä tiedät vaikka tulisin hengessä sinun uniisi kuin jokin lapsuuden peikko joka väijyi sänkysi alla vaikket siihen uskonut mutta silti laitoit valot päälle kuin pelotti. Että nuku rauhassa ja tuu niitten perustelujen kanssa seuraavan kerran.
- Peikot lähti litoon...
antiateisti kirjoitti:
vaikka persereikä ja se ei todista puoleen eikä toiseen mitään siihen kivi juttuun liittyvää, ja mistä tiedät vaikka tulisin hengessä sinun uniisi kuin jokin lapsuuden peikko joka väijyi sänkysi alla vaikket siihen uskonut mutta silti laitoit valot päälle kuin pelotti. Että nuku rauhassa ja tuu niitten perustelujen kanssa seuraavan kerran.
Sängyn alta ;) Ilmeisesti niitä pelotti!
Samaa voi kai sanoa jumalasta, koska ei ole vieläkän uskaltanut näyttäytyä. - ateitse
antiateisti kirjoitti:
vaan et tajua koko juttua ja vain nolaat itseäsi tolla inttämisellä. Perustelut on kohdallaan ja tässä ei varsinaisesti todistusaineistoa tarvita(tai riippuu mitä täsmällisesti sillä tarkoitat), tuolla jo todistit että olet ihan pihalla siitä mistä tässä käydään keskustelua. Jos ratkaiset vaikka matemaattista ja loogista probleemaa joka sinänsä ei ole yhteydessä välttämättä edes reaalimaailmaan niin ei siinä tarvita todistusaineistoa. Esitin selkeän ja perustellun väittämän jota sinä et vaan meinaa tajuta. Jos olet joku teini jolla ei oo muuta tekemistä niin voisitko lopettaa ton, tuo niitä perusteita pöytään miksi väittämäni ei todista mitään.
Koko alkuperäinen kirjotus oli jo täyttä bullshitia, mutta en nyt siihen puutu sen enempiä.
Voi hyvän tähden. Luuletko todella näin, vai etkö vain tiedä yhtään mistään yhtään mitään?
Ensinnäkin, jos tulet ateistipalstalle selittämään jumalasta ja pyrit kumoamaan joitain meidän argumentteja, sinulla TODELLAKIN tarvitsee olla edes jotain todistusaineistoa. En vaadi nyt mitään aukotonta todistusta jumalan olemassaolosta, mutta edes jotain muuta kun "musta tuntuu..."
Ja sitten tämä matemaattinen osuus... *huoh* "Ei siinä tarvita todistusaineistoa" ei mene läpi enää edes kasiluokalla. Puhumattakaan sitten suuremmista kuvioista. Älä pliis käytä matematiikkaa ja logiikkaa vertauksena, jos kantasi on ettei todisteita tarvita.
Ja olen kovin pahoillani, mutta et ole mikään suuri filosofi ja maailman tietäjä vaikka kovin toivoisitkin. Paljon tekstiä ei aina tarkoita paljoa asiaa...
- antti.. ..
kiitos viestistäsi. selkeä ja perusteellinen. nyt vain ootellaan että rupeaa luoteja ropisemaan. kun mikään ei ole niin ärsyttävää kuin se että joku on jostakin perustavasta asiasta eri mieltä kuin itse ja vielä kykenee perustelemaan sen.
kuka heittää ensimmäisen kiven?- antiateisti
Mikään ei ole niin ärsyttävää! niin kukahan vaatii niitä kiviä nostettavaksi..
Jos toista mieltä oleva on katoavaa kansanperinnettä, miksi olla huolissaan?
Sopii myös minun motokseni. ;)- antiateisti
Vastasin siihen ekassa kirjoituksessani, se oli se ateisti kala juttu. Kyse on varmistamisesta. Logiikkanihan on suorastaan murskaava, minustahan tulisi hyvä ateisti.
- Kirkontuli
Hyvä, että kumoat nämä ateistien väitteet. Nykyisin eletään samanlaisessa yltäkylläisyydessä kuin Israel vielä Salomonin aikana. Ei yltäkylläinen näe Jumalaa onnensa takana vaan näkee itsensä ja kaiken muun syynä onneensa. Tälläinen huoruudenhenki on levinnyt ihmisten keskuuteen, mutta ei tälläistä kauaa katsella vaan muutos tulee.
- jopas jotakin
Siitä puhe, mistä puute?
- pohdiskelija..
Kyseessä on kysymys, johon ei ole olemassa kyllä taikka ei -vastausta.
Toinen esimerkki: Oletko jo lakannut pahoinpitelemästä naapureitasi.
:)- antiateisti
Yksi looginen virhe sinulla oli. Tai ehkä siis olit väittämässäsi oikeassa, mitä nyt voisi kyseenalaistaa, mutta tässä tilanteessa se ei ole tarpeen.
Minun ei tarvitse todistaakaan että olisi ehdoton kyllä vastaus vaikka omasta mielestä senkin todistin.
Kyseessä on se että ateistit väittävät että kyseinen kivi kysymys tekee Jumalan mahdottomaksi ja sinäkin siis sanoit näin tulkiten tekstiäsi ettei tämä ateistien väite todista ettei Jumala ole olemassa.
Tämä riittää minulle ettei he sillä pysty todistamaan ettei ole Jumalaa
En tiedä oletko usein käynyt täällä, mutta siitä he koko ajan jankaavat että se jotain todistaisi.
Joten me olemme varmaan riittävän yksimieliä niin ettei tarvitse alkaa kinaamaan mistään.
Sinun esimerkki: Oletko jo lakannut pahoinpitelemästä naapureitasi?
En kyllä millään käsitä miten toi liittyy siihen kiven nostamiseen, vastaus on helppo: EN
En ole lakannut, pahoinpitelen heitä aina silloin tällöin, jos siis pahoinpitelyksi lasketaan henkinen pahoinpitely :)
Voi ajatella että lapsellista väitellä tuollaisesta kysymyksestä, niin onkin, yleensä tuollaisia kysymyksiä esittävät ylä-aste ikäiset mutta koska täälläkin sitä kysytään jatkuvsti niin nyt vain vastasin siihen. - tapaa (yleisesti)
antiateisti kirjoitti:
Yksi looginen virhe sinulla oli. Tai ehkä siis olit väittämässäsi oikeassa, mitä nyt voisi kyseenalaistaa, mutta tässä tilanteessa se ei ole tarpeen.
Minun ei tarvitse todistaakaan että olisi ehdoton kyllä vastaus vaikka omasta mielestä senkin todistin.
Kyseessä on se että ateistit väittävät että kyseinen kivi kysymys tekee Jumalan mahdottomaksi ja sinäkin siis sanoit näin tulkiten tekstiäsi ettei tämä ateistien väite todista ettei Jumala ole olemassa.
Tämä riittää minulle ettei he sillä pysty todistamaan ettei ole Jumalaa
En tiedä oletko usein käynyt täällä, mutta siitä he koko ajan jankaavat että se jotain todistaisi.
Joten me olemme varmaan riittävän yksimieliä niin ettei tarvitse alkaa kinaamaan mistään.
Sinun esimerkki: Oletko jo lakannut pahoinpitelemästä naapureitasi?
En kyllä millään käsitä miten toi liittyy siihen kiven nostamiseen, vastaus on helppo: EN
En ole lakannut, pahoinpitelen heitä aina silloin tällöin, jos siis pahoinpitelyksi lasketaan henkinen pahoinpitely :)
Voi ajatella että lapsellista väitellä tuollaisesta kysymyksestä, niin onkin, yleensä tuollaisia kysymyksiä esittävät ylä-aste ikäiset mutta koska täälläkin sitä kysytään jatkuvsti niin nyt vain vastasin siihen."Oletko jo lakannut pahoinpitelemästä naapureitasi?"
En ole, en ole edes aloittanut. Kysymys perustuu olettamukseen. - antiateisti
tapaa (yleisesti) kirjoitti:
"Oletko jo lakannut pahoinpitelemästä naapureitasi?"
En ole, en ole edes aloittanut. Kysymys perustuu olettamukseen.fiksu tunnut olevan, kun osasit ratkaista, onneksi itse lähtökohtaisesti olin pahoinpidellyt henkisesti (ei luokiteltu millä tavalla) niin minulle kysymys oli siis lähtökohtaisesti helpompi.
- vain
antiateisti kirjoitti:
fiksu tunnut olevan, kun osasit ratkaista, onneksi itse lähtökohtaisesti olin pahoinpidellyt henkisesti (ei luokiteltu millä tavalla) niin minulle kysymys oli siis lähtökohtaisesti helpompi.
oli tuuria.
Mulla kun ei naapureita ole ihan tuossa lähistöllä narisemassa ;)
- Valkoparta
Jumala, kivi ja kaikkivaltius.
No joo, jos ajatellaan, että Jumala on ihmisen kaltainen olento, joka asuu jossakin päin universumia (siis ajassa). Tämän näköinenhän se ateistin Jumala on.
Mites tällainen ratkaisu:
Jumala luo kiven, jota ei itse voi nostaa. Kivenhän ei tarvitse olla iso, se voi olla vaikka hiekan murun kokoinen.
Jumala ei siis enää ole kaikkivaltias.
Sitten Jumala hävittää luomansa kiven, jolloin hän saa kaikkivaltiutensa takaisin.
Se aika, jonka ajan Jumala ei ollut kaikkivaltias, voidaan sitten hävittää 'kääntämää kelloa' sopivasti taaksepäin.
Jumala on tämän jälkeen taas ollut aina kaikkivaltias.- antiateisti
teoria, nyt en jaksa niin hirveesti pohdiskella kun koko päivän miettinyt tätä ongelmaa, vai onko se siis sittenkään ongelma kenellekään, tuskin ainakaan Jumalalle, sen ateistitkin myöntää koska he ei uskovat että Jumala on olematon eihän olemattomalla voi olla mitään ongelmaa, tai jos olisikin niin se olisi varmaan aika olematon ongelma. En yleensä harrasta logiikkaa tai filosofista pohdiskelua, olen oppinut sen vasta kun täällä käyny kattelee, no voihan sitä pohdiskella jos ei oo muuta tekemistä.
Siis puollan teoriaasi toistaiseksi, en vielä vahvista koska tarviin miettimisaikaa, mutta me vissiin ollaan samaa mieltä siitä että Jumala on olemassa.
Niitä erilaisia teorioita todistaa tuo väittämä vääräksi olis varmaan miljardeja jos ainoa määritelmä Jumalalle olisi että Hän olisi kaikkivoipa, nyt kuitenkin pitää todistaa että nimenomaan Raamatun Jumala ei pystyisi ratkaisemaan tuota loogista ongelmaa, kyse ei siis ole ateistien Jumalasta joka osittain kyllä on Raamatun Jumala.
Aika jutut jo noi on asioita joita en ole ajatellut joten toit kyllä mielenkiintoista näkökulmaa, mekun siis elämme ajallisessa maailmassa ja Jumala ajattomassa, siinä yksi syy tietysti miksi pystymme niin rajoitetusti ymmärtämään rajattomia asioita. - M@k3
Jumala ei voi edelleenkään luoda liian isoa kiveä, joten hän ei ole kaikkivoipa.
- sörselsöö
Niin, tai koska kivestä tuli este kaikkivaltiudelle kivestä tulee kaikkivaltias, mutta ilman tekijää ei ole kiveä, joten..?
- konna
taaksepäin hän samalla myös tuhoaa oman temppunsa, jolloin alkuperäinen väite on edelleen toteennäyttämättä.
- -DW-
Eli kun jeesus (siis jumala sinun raamatuntulkintasi mukaan) ei pystynyt nostamaan kiveä, koska oli ihminen... todistaa se että jumala on kaikkivoipa koska pystyy rajoittamaan itseään.
Aukotonta uskislogiikkaa... ^^
Kyse nyt ei olekaan siitä että pystyykö jumala nostelemaan kiviä ollessaan ihmismuodossa, vaan siitä pystyykö hän tekemään sellaisen kiven jota itse ei pysty nostamaan, kun hän on täysissä voimissaan... eihän atleetikkojenkaan kykyjä mitata heidän ollessa sairaita tai loukkaantuneita.- antiateisti
vakuuttanut väitteesi, perustelin kyllä ihan selvästi väitteeni, kysymys ei ollut missä muodossa hän nostelee kiviä tai on nostamatta vaan siitä yleensä että pystyykö Jumala yleensäkään millään tavalla tähän kyseiseen probleemaan, uskon että lukijat huomaavat ettei vasta-argumenttisi ollut pätevä.
Olet vielä liikaa siinä rajoitetussa, määrällisessä, ajallisessa maailmassa joka ei todista sitä etteikö olisi toinen ulottuvuus, jossa hallitsee kaikkivoipa Jumala jossä on ääretöntä, ajatonta, asioita ei voi mitata tämän maailman mittakaavassa.
Jumala ei vieläkään ole olematon. JA JEESUS OLI JA ON JUMALA, JOHAN SEN RAAMATTUKIN ILMOITTAA, hän vain luopui Jumalallisista ominaisuuksia. Toimitus johtaja vaikka voi luopua johtaja ominaisuuksista ja mennä tavalliseen duunarin työhön tehtaaseen. Hän on silti toimitusjohtaja vaikka on luopunut hetkellisesti ominaisuuksistaan ja voi vapaaehtoisesti olla vaikka jonkun pikkupomon alaisuudessa. Hän on silti toimitusjohtaja. - konna
antiateisti kirjoitti:
vakuuttanut väitteesi, perustelin kyllä ihan selvästi väitteeni, kysymys ei ollut missä muodossa hän nostelee kiviä tai on nostamatta vaan siitä yleensä että pystyykö Jumala yleensäkään millään tavalla tähän kyseiseen probleemaan, uskon että lukijat huomaavat ettei vasta-argumenttisi ollut pätevä.
Olet vielä liikaa siinä rajoitetussa, määrällisessä, ajallisessa maailmassa joka ei todista sitä etteikö olisi toinen ulottuvuus, jossa hallitsee kaikkivoipa Jumala jossä on ääretöntä, ajatonta, asioita ei voi mitata tämän maailman mittakaavassa.
Jumala ei vieläkään ole olematon. JA JEESUS OLI JA ON JUMALA, JOHAN SEN RAAMATTUKIN ILMOITTAA, hän vain luopui Jumalallisista ominaisuuksia. Toimitus johtaja vaikka voi luopua johtaja ominaisuuksista ja mennä tavalliseen duunarin työhön tehtaaseen. Hän on silti toimitusjohtaja vaikka on luopunut hetkellisesti ominaisuuksistaan ja voi vapaaehtoisesti olla vaikka jonkun pikkupomon alaisuudessa. Hän on silti toimitusjohtaja."Toimitus johtaja vaikka voi luopua johtaja ominaisuuksista ja mennä tavalliseen duunarin työhön tehtaaseen. Hän on silti toimitusjohtaja vaikka on luopunut hetkellisesti ominaisuuksistaan ja voi vapaaehtoisesti olla vaikka jonkun pikkupomon alaisuudessa. Hän on silti toimitusjohtaja."
Ei onnistu millään. Pikkupomo tietäisi tj:n olevan kuitenkin tj, ja käyttäytyisi sen mukaan. Ja kuka silloin hoitaa niitä tj:n tehtäviä, kun tj leikkii pelleilyleikkejään?
Tuollainen tj saisi potkut alta aikayksikön.
En jaksa lukea noita aloituksiasi, ovat sekavia ja lapsellisenoloisia. Tuon kiviesimerkin tarkoitus on osoittaa, että kaikkivaltius on loogisesti mahdoton. Ja niin se onkin, koska luopuessaan kaikkivaltiudesta jumala samalla luopuisi jumaluudestaan. Eli silloin kun hän sitä kiveä yrittää nostaa ja epäonnistuu, hän ei olisi enää jumala ja luomispuuha oli ollut liian vaatimaton.
Lisäksi kuka tahansa, vaikkapa se vihtahousu, voisi käyttää tilaissuutta hyväkseen ja kaapata vallan kokonaan itselleen sinä aikana kun se jumalasi askartelee itsetekemänsä kiven kanssa.
Oletko muuten itse täyttänyt jo 15 vuotta? - harmittaa
konna kirjoitti:
"Toimitus johtaja vaikka voi luopua johtaja ominaisuuksista ja mennä tavalliseen duunarin työhön tehtaaseen. Hän on silti toimitusjohtaja vaikka on luopunut hetkellisesti ominaisuuksistaan ja voi vapaaehtoisesti olla vaikka jonkun pikkupomon alaisuudessa. Hän on silti toimitusjohtaja."
Ei onnistu millään. Pikkupomo tietäisi tj:n olevan kuitenkin tj, ja käyttäytyisi sen mukaan. Ja kuka silloin hoitaa niitä tj:n tehtäviä, kun tj leikkii pelleilyleikkejään?
Tuollainen tj saisi potkut alta aikayksikön.
En jaksa lukea noita aloituksiasi, ovat sekavia ja lapsellisenoloisia. Tuon kiviesimerkin tarkoitus on osoittaa, että kaikkivaltius on loogisesti mahdoton. Ja niin se onkin, koska luopuessaan kaikkivaltiudesta jumala samalla luopuisi jumaluudestaan. Eli silloin kun hän sitä kiveä yrittää nostaa ja epäonnistuu, hän ei olisi enää jumala ja luomispuuha oli ollut liian vaatimaton.
Lisäksi kuka tahansa, vaikkapa se vihtahousu, voisi käyttää tilaissuutta hyväkseen ja kaapata vallan kokonaan itselleen sinä aikana kun se jumalasi askartelee itsetekemänsä kiven kanssa.
Oletko muuten itse täyttänyt jo 15 vuotta?väittelet alle viistoista vuotiaan kanssa siitä voiko Jumala tehdä niin ison kiven ettei hän jaksa sitä nostaa voisko välillä pohtia vaikka että pystyykö Jumala nostamaan niin ison kiven ettei hän pysty sitä tekemään??
- kyllä
harmittaa kirjoitti:
väittelet alle viistoista vuotiaan kanssa siitä voiko Jumala tehdä niin ison kiven ettei hän jaksa sitä nostaa voisko välillä pohtia vaikka että pystyykö Jumala nostamaan niin ison kiven ettei hän pysty sitä tekemään??
viimeisetkin solut mun päässä solmuun.
"voisko välillä pohtia vaikka että pystyykö Jumala nostamaan niin ison kiven ettei hän pysty sitä tekemään??"
Liian rankan porukan seuraan olen nyt eksynyt :) - konna
kyllä kirjoitti:
viimeisetkin solut mun päässä solmuun.
"voisko välillä pohtia vaikka että pystyykö Jumala nostamaan niin ison kiven ettei hän pysty sitä tekemään??"
Liian rankan porukan seuraan olen nyt eksynyt :)Niinpä. Kyllä meidän varmaan on pakko alistua välttämättömän edessä ja lähteä unten maille.
Luetunymmärtämisestäkään ei tainnut enää olla kyse. Rankaa porukkaa, oikein minuakin huimaa.
:D - ja rauhallista
konna kirjoitti:
Niinpä. Kyllä meidän varmaan on pakko alistua välttämättömän edessä ja lähteä unten maille.
Luetunymmärtämisestäkään ei tainnut enää olla kyse. Rankaa porukkaa, oikein minuakin huimaa.
:Dyötä myös sinulle :)
Logiikka osoittaa kaikkivoipuuden mahdottomaksi. Jumalasi, jos hän yksin tuhansien ehdokkaiden joukosta sattuisi olemaan se oikeasti olemassa oleva, ei voi olla kaikkivoipa, ja kaiken huipuksi sellaista väittäessään hän on myös valehtelija.
Pitäisikö palvoa jotakin ei-niin-kaikkivoipaa jumalaa, joka lisäksi on valehtelija, jonka olemassaolosta ei ole todisteita eikä olemassaoloon syitä tahi tarvetta? Huomaa logiikan puute: Kuinka olematon voi valehdella?
Seuraava looginen askel: Onkohan jumala keksitty, ja sen keksijät panevat sille sanat suuhun, saaden sen epäloogisen mahtavaksi valehtelijaksi?
Senkus palvot, en pane hanttiin, mutta onhan sinunkin ymmärrettävä, että se ei kaikille maistu.- Kirkontuli
Tuollaista kiveä ei voi olla, koska se on loogisesti ristiriitainen käsite.
- antiateisti
Haluan selkeyden vuoksi puhua ainoastaan siitä kivi jutusta.
Jotkut Ateistit väittää että se kivi kysymys todistaa että on mahdotonta että kristinuskon Jumala on olemassa. Itse vastasin väitteeseen hyvin perusteluin, perustelin miksi tämä kivi juttu ei todista Jumalaa olemattomaksi, ja et esittänyt perustelujani vääriksi. antiateisti kirjoitti:
Haluan selkeyden vuoksi puhua ainoastaan siitä kivi jutusta.
Jotkut Ateistit väittää että se kivi kysymys todistaa että on mahdotonta että kristinuskon Jumala on olemassa. Itse vastasin väitteeseen hyvin perusteluin, perustelin miksi tämä kivi juttu ei todista Jumalaa olemattomaksi, ja et esittänyt perustelujani vääriksi.Huomaa, että sinun logiikkasi mukaan sinun Jumalasi käski minun kirjoittaa juuri niin kuin kirjoitin, jotta voisit sinun Jumalasi sinulle sanelemilla epäloogisilla argumenteilla todistaa harhaksi päivänselvää asiaa ja suitsuttaa maneereillasi sinun Jumalasi kunniaa.
Sinun Jumalallasi on tietysti myös mustan huumorin tajua käskiessään erään ateistin kirjoittaa tämän alkuperäisen kivijutun. :D
Voipi olla, että sinun Jumalasi käski minun nyt lopettaa tämän juupas-eipäs-juupas-väittelyn tähän, koska sinun Jumalasi kielsi minulta typerän kinastelun. Hyvää ötyä. ;)
- antiateisti
Tässä voimme nähdä että 24ateistille ei yksinkertaisesti riitä mikään todiste, he jatkuvalla syötöllä vaativat perusteluja, mutta mikään perustelu ei riitä joten voit loputtomasti väitellä heidän kanssaan mutta se ei johda mihinkään. Joten jotain muita keinoja on mietittävä kuin perustelut. Ja sitäpaitsi he itse eivät anna kovinkaan hyviä perusteluja itse asiaan liittyen. Olette varmaan huomannut miten he mielellään määrittelevät sinua millon miksikin voit olla trolli, AD/HD ja melkein mitä vain alä anna niitten vaikuttaa mitenkään käytökseesi, sano vaikka että on ihan sama vaikka määrittelisit minut persereiäksi, ei kiinnosta.
Historiassa ei tiedetä yhtään ennakko-tapausta siitä että 24Ateisti olisi myöntänyt olevansa väärässä joten voimme päätellä että he ovat aina oikeassa tai sitten he eivät vain myönnä olevansa väärässä, kuten odotin, taistelu on taistelua ja työtä on tehtävä.- olemisestako
taistelussasi on kyse?
- antiateisti
olemisestako kirjoitti:
taistelussasi on kyse?
nyt on paljon suuremmat asiat kyseessä kuin oikeassa oleminen. Et visiin ole alusta asti ollut mukanan joten anna kun selitän, ehkä saan sinut käännytettyä minun joukkoihin mukaan.
Lähtökohta on teisti, se tarkoittaa jotain Jumaluskoa tai mitä lie katso Wikipediasta. Siinä vaiheessa kaikki oli vielä hyvin maan päällä oli rauha ei ollut kuin termi teisti, ei ollut typeriä väittelyjä.
No sitten joku älykääpiö joka oli katkera tälle Jumalalle keksi termin ateisti, joka tarkoittaa siis jotain teistin vastakohtaa, sitten sytti sota teistin ja ateistin välillä, teistit ovat Jumalan puolelle ja ateistit Jumalaa vastaan, nämä ateistit kehittivät kieron suunnitelman ja joku Perkeleellinen henki antoi heille perustelun miksi Jumala on loogisesti mahdoton, he uskovat että Jumala katoaa jos he pysyvät loogisesti perustelemaan ettei ole Jumalaa, tämä heidän kehittämänsä teoria kuuluu näin, se on kysymys: "Voiko Jumala tehdä niin ison kiven että ei itse pysty sitä nostamaan" No siihen eivä nämä teistit pysytyneet vastaamaan ja sitten syntyi voimakkaampi oppi joka antiateismi jotka eivät ainoastaan usko Jumalan olemassa oloon vaan käyvät raivoisaa taistelua ateisteja vastaan. Antiateistit siis yrittävät estää ateistien kieroa suunnitelmaa.
Siitä on kysymys ei siis mistään oikeassaolemisesta vaan Jumalan olemassa olosta. Jos he pysytyvät todistamaan Jumalan olemassa olemattomaksi niin he vielä valtaavat maapallon, Jumala kuin on ainoa turvamme.
Joten liitytkö meihin?
No se oli yksi teoria, mutta kun meillä ei ole mitään varmaa tietoa mistään niin oikeastaan kaikki on mahdollista, voinhan olla joku sekopää joka elää omaa fantasiamaailmaa internetissä jotai n sairasta roolipeliä jossa yrittää saavuttaa voiton. Ennen kuin valkotakkiset kiltit sedät korjaavat parempaan talteen.
Tai sitten.. olisko sulla mitään hyvää teoriaa, ei voit kertoa mulle, mutta älä niille ateisteille, he kun voivat murskata sinut argumenteillasi.
Jotkut väittävät että olen trolli, ota siitä sitten selvää, voihan toisaalta minulla olla jokin looginen taaaarkoitus tässä, ehkä yritän vaan saada kaikki paskanjauhajat ja dogmien, argumenttien sun muiden esittäjät miettimään sinänsä typerää kysymystä niin että verisuonet pullottaa päässä.
Sekopää olen joka tapauksessa sen pystyy jo idioottikin määrittelemään ja sekopäitä ovat ne jotka ottavat liian tosissaan sekopään juttuja.
Ainoa fakta on että esitin perustelun jolla murskasin heidän teoriansa. - antiateisti
antiateisti kirjoitti:
nyt on paljon suuremmat asiat kyseessä kuin oikeassa oleminen. Et visiin ole alusta asti ollut mukanan joten anna kun selitän, ehkä saan sinut käännytettyä minun joukkoihin mukaan.
Lähtökohta on teisti, se tarkoittaa jotain Jumaluskoa tai mitä lie katso Wikipediasta. Siinä vaiheessa kaikki oli vielä hyvin maan päällä oli rauha ei ollut kuin termi teisti, ei ollut typeriä väittelyjä.
No sitten joku älykääpiö joka oli katkera tälle Jumalalle keksi termin ateisti, joka tarkoittaa siis jotain teistin vastakohtaa, sitten sytti sota teistin ja ateistin välillä, teistit ovat Jumalan puolelle ja ateistit Jumalaa vastaan, nämä ateistit kehittivät kieron suunnitelman ja joku Perkeleellinen henki antoi heille perustelun miksi Jumala on loogisesti mahdoton, he uskovat että Jumala katoaa jos he pysyvät loogisesti perustelemaan ettei ole Jumalaa, tämä heidän kehittämänsä teoria kuuluu näin, se on kysymys: "Voiko Jumala tehdä niin ison kiven että ei itse pysty sitä nostamaan" No siihen eivä nämä teistit pysytyneet vastaamaan ja sitten syntyi voimakkaampi oppi joka antiateismi jotka eivät ainoastaan usko Jumalan olemassa oloon vaan käyvät raivoisaa taistelua ateisteja vastaan. Antiateistit siis yrittävät estää ateistien kieroa suunnitelmaa.
Siitä on kysymys ei siis mistään oikeassaolemisesta vaan Jumalan olemassa olosta. Jos he pysytyvät todistamaan Jumalan olemassa olemattomaksi niin he vielä valtaavat maapallon, Jumala kuin on ainoa turvamme.
Joten liitytkö meihin?
No se oli yksi teoria, mutta kun meillä ei ole mitään varmaa tietoa mistään niin oikeastaan kaikki on mahdollista, voinhan olla joku sekopää joka elää omaa fantasiamaailmaa internetissä jotai n sairasta roolipeliä jossa yrittää saavuttaa voiton. Ennen kuin valkotakkiset kiltit sedät korjaavat parempaan talteen.
Tai sitten.. olisko sulla mitään hyvää teoriaa, ei voit kertoa mulle, mutta älä niille ateisteille, he kun voivat murskata sinut argumenteillasi.
Jotkut väittävät että olen trolli, ota siitä sitten selvää, voihan toisaalta minulla olla jokin looginen taaaarkoitus tässä, ehkä yritän vaan saada kaikki paskanjauhajat ja dogmien, argumenttien sun muiden esittäjät miettimään sinänsä typerää kysymystä niin että verisuonet pullottaa päässä.
Sekopää olen joka tapauksessa sen pystyy jo idioottikin määrittelemään ja sekopäitä ovat ne jotka ottavat liian tosissaan sekopään juttuja.
Ainoa fakta on että esitin perustelun jolla murskasin heidän teoriansa.holmöa jolla on otsikko pohdiskelua hölmöilystä, esitääkö se siinä muka jotain viisasta joka perustelee ettei ole Jumalaa, koska Jumala ei voi jotain hitsin kiveä pysty nostamaan, lue nyt vähän sen hölmöjä kommentteja eihän se itsekään tiedä mitä selittelee ja vielä luulee voittavansa Jumalan.
- vain
antiateisti kirjoitti:
nyt on paljon suuremmat asiat kyseessä kuin oikeassa oleminen. Et visiin ole alusta asti ollut mukanan joten anna kun selitän, ehkä saan sinut käännytettyä minun joukkoihin mukaan.
Lähtökohta on teisti, se tarkoittaa jotain Jumaluskoa tai mitä lie katso Wikipediasta. Siinä vaiheessa kaikki oli vielä hyvin maan päällä oli rauha ei ollut kuin termi teisti, ei ollut typeriä väittelyjä.
No sitten joku älykääpiö joka oli katkera tälle Jumalalle keksi termin ateisti, joka tarkoittaa siis jotain teistin vastakohtaa, sitten sytti sota teistin ja ateistin välillä, teistit ovat Jumalan puolelle ja ateistit Jumalaa vastaan, nämä ateistit kehittivät kieron suunnitelman ja joku Perkeleellinen henki antoi heille perustelun miksi Jumala on loogisesti mahdoton, he uskovat että Jumala katoaa jos he pysyvät loogisesti perustelemaan ettei ole Jumalaa, tämä heidän kehittämänsä teoria kuuluu näin, se on kysymys: "Voiko Jumala tehdä niin ison kiven että ei itse pysty sitä nostamaan" No siihen eivä nämä teistit pysytyneet vastaamaan ja sitten syntyi voimakkaampi oppi joka antiateismi jotka eivät ainoastaan usko Jumalan olemassa oloon vaan käyvät raivoisaa taistelua ateisteja vastaan. Antiateistit siis yrittävät estää ateistien kieroa suunnitelmaa.
Siitä on kysymys ei siis mistään oikeassaolemisesta vaan Jumalan olemassa olosta. Jos he pysytyvät todistamaan Jumalan olemassa olemattomaksi niin he vielä valtaavat maapallon, Jumala kuin on ainoa turvamme.
Joten liitytkö meihin?
No se oli yksi teoria, mutta kun meillä ei ole mitään varmaa tietoa mistään niin oikeastaan kaikki on mahdollista, voinhan olla joku sekopää joka elää omaa fantasiamaailmaa internetissä jotai n sairasta roolipeliä jossa yrittää saavuttaa voiton. Ennen kuin valkotakkiset kiltit sedät korjaavat parempaan talteen.
Tai sitten.. olisko sulla mitään hyvää teoriaa, ei voit kertoa mulle, mutta älä niille ateisteille, he kun voivat murskata sinut argumenteillasi.
Jotkut väittävät että olen trolli, ota siitä sitten selvää, voihan toisaalta minulla olla jokin looginen taaaarkoitus tässä, ehkä yritän vaan saada kaikki paskanjauhajat ja dogmien, argumenttien sun muiden esittäjät miettimään sinänsä typerää kysymystä niin että verisuonet pullottaa päässä.
Sekopää olen joka tapauksessa sen pystyy jo idioottikin määrittelemään ja sekopäitä ovat ne jotka ottavat liian tosissaan sekopään juttuja.
Ainoa fakta on että esitin perustelun jolla murskasin heidän teoriansa."Joten liitytkö meihin?"
Mitä luulisit filosofian tohtorin vastaavan, joka on kolmisenkymmentä vuotta määritellyt enemmän tai vähemmän ammatikseen oikeata ja väärää? - konna
antiateisti kirjoitti:
nyt on paljon suuremmat asiat kyseessä kuin oikeassa oleminen. Et visiin ole alusta asti ollut mukanan joten anna kun selitän, ehkä saan sinut käännytettyä minun joukkoihin mukaan.
Lähtökohta on teisti, se tarkoittaa jotain Jumaluskoa tai mitä lie katso Wikipediasta. Siinä vaiheessa kaikki oli vielä hyvin maan päällä oli rauha ei ollut kuin termi teisti, ei ollut typeriä väittelyjä.
No sitten joku älykääpiö joka oli katkera tälle Jumalalle keksi termin ateisti, joka tarkoittaa siis jotain teistin vastakohtaa, sitten sytti sota teistin ja ateistin välillä, teistit ovat Jumalan puolelle ja ateistit Jumalaa vastaan, nämä ateistit kehittivät kieron suunnitelman ja joku Perkeleellinen henki antoi heille perustelun miksi Jumala on loogisesti mahdoton, he uskovat että Jumala katoaa jos he pysyvät loogisesti perustelemaan ettei ole Jumalaa, tämä heidän kehittämänsä teoria kuuluu näin, se on kysymys: "Voiko Jumala tehdä niin ison kiven että ei itse pysty sitä nostamaan" No siihen eivä nämä teistit pysytyneet vastaamaan ja sitten syntyi voimakkaampi oppi joka antiateismi jotka eivät ainoastaan usko Jumalan olemassa oloon vaan käyvät raivoisaa taistelua ateisteja vastaan. Antiateistit siis yrittävät estää ateistien kieroa suunnitelmaa.
Siitä on kysymys ei siis mistään oikeassaolemisesta vaan Jumalan olemassa olosta. Jos he pysytyvät todistamaan Jumalan olemassa olemattomaksi niin he vielä valtaavat maapallon, Jumala kuin on ainoa turvamme.
Joten liitytkö meihin?
No se oli yksi teoria, mutta kun meillä ei ole mitään varmaa tietoa mistään niin oikeastaan kaikki on mahdollista, voinhan olla joku sekopää joka elää omaa fantasiamaailmaa internetissä jotai n sairasta roolipeliä jossa yrittää saavuttaa voiton. Ennen kuin valkotakkiset kiltit sedät korjaavat parempaan talteen.
Tai sitten.. olisko sulla mitään hyvää teoriaa, ei voit kertoa mulle, mutta älä niille ateisteille, he kun voivat murskata sinut argumenteillasi.
Jotkut väittävät että olen trolli, ota siitä sitten selvää, voihan toisaalta minulla olla jokin looginen taaaarkoitus tässä, ehkä yritän vaan saada kaikki paskanjauhajat ja dogmien, argumenttien sun muiden esittäjät miettimään sinänsä typerää kysymystä niin että verisuonet pullottaa päässä.
Sekopää olen joka tapauksessa sen pystyy jo idioottikin määrittelemään ja sekopäitä ovat ne jotka ottavat liian tosissaan sekopään juttuja.
Ainoa fakta on että esitin perustelun jolla murskasin heidän teoriansa.riemuvoitto:
"Siinä vaiheessa kaikki oli vielä hyvin maan päällä oli rauha ei ollut kuin termi teisti, ei ollut typeriä väittelyjä."
Et sitten ole koskaan kuullut puhuttavan uskonsodista? Hei hetkinen, noin tyhmä ei voi olla kuin yksi vierailija: tadaa, mitäpä Pentecostal1? - antiateisti
vain kirjoitti:
"Joten liitytkö meihin?"
Mitä luulisit filosofian tohtorin vastaavan, joka on kolmisenkymmentä vuotta määritellyt enemmän tai vähemmän ammatikseen oikeata ja väärää?Jos nyt saa ihan rehellisesti sanoa vaikka yleensä olen kohtelias, että jos mä oon muutaman viikon pohtinut näitä spagettihirviö juttuja sun muita ja olen jo viittä vaille valmis hoitoon ja sitten jos joku on kolmekymmentä vuotta määritellyt noita termejänsä niin, kerrankin olen sanaton en keksikään edes enää mitään määritelmää sellaiselle, sen sekopäisyys aste on varmaan jotain aika lähellä ääretöntä, en ole nyt varma puhuitko itsestäsi vai oliko tuo teoreettinen kysymys jostain sun mielikuvitus ystävästä.
- antiateisti
konna kirjoitti:
riemuvoitto:
"Siinä vaiheessa kaikki oli vielä hyvin maan päällä oli rauha ei ollut kuin termi teisti, ei ollut typeriä väittelyjä."
Et sitten ole koskaan kuullut puhuttavan uskonsodista? Hei hetkinen, noin tyhmä ei voi olla kuin yksi vierailija: tadaa, mitäpä Pentecostal1?noita oputtomia arvailua olen milloin ketäkin, riippuu miksi ketäkin minua luulee.
No hei mutta sähän oot oikeassa. HURRAA!!! aploodeja konnalle sait nolattua minut olen aivan häpeissäni. Yleissivistykseni on nolla!! JES tota mä haluankin kuulla nyt tultii asioitten ytimiin ei sillä Jumalalla loppujen lopuksi ole merkitystä, olkoon rauhassa olemassa tai olematta olemassa, kaikkein tärkeintä on että olen masokisti joka saa sairasta nautintoa ja mielihyvän tunnette siitä että minun yleissivistystäni ja Äo:tani kyseenalaistaa ja vielä vaikka haukutaan idiootiksi kaupan päälle, tulee sellainen tunne että jokin minua niin paljon älykkäämpi olento ruoskii minua halventavilla sanoilla, nyt pitää lopetta joku pimpottaa ovikelloa.. - konna
antiateisti kirjoitti:
noita oputtomia arvailua olen milloin ketäkin, riippuu miksi ketäkin minua luulee.
No hei mutta sähän oot oikeassa. HURRAA!!! aploodeja konnalle sait nolattua minut olen aivan häpeissäni. Yleissivistykseni on nolla!! JES tota mä haluankin kuulla nyt tultii asioitten ytimiin ei sillä Jumalalla loppujen lopuksi ole merkitystä, olkoon rauhassa olemassa tai olematta olemassa, kaikkein tärkeintä on että olen masokisti joka saa sairasta nautintoa ja mielihyvän tunnette siitä että minun yleissivistystäni ja Äo:tani kyseenalaistaa ja vielä vaikka haukutaan idiootiksi kaupan päälle, tulee sellainen tunne että jokin minua niin paljon älykkäämpi olento ruoskii minua halventavilla sanoilla, nyt pitää lopetta joku pimpottaa ovikelloa..että sulla pimpottaa ihan korvien välissä. Turhaa mennä ovelle, ei siellä kuitenkaan ketään ole.
Et sitten ollut uskonsodista koskaan kuullut? - uskonsodat
konna kirjoitti:
että sulla pimpottaa ihan korvien välissä. Turhaa mennä ovelle, ei siellä kuitenkaan ketään ole.
Et sitten ollut uskonsodista koskaan kuullut?Ovat johtuneet ainoastaan siitä, että muinaiset teistit ovat joutuneet taistelemaan vääräuskoisten pahuutta vastaan.
- konna
uskonsodat kirjoitti:
Ovat johtuneet ainoastaan siitä, että muinaiset teistit ovat joutuneet taistelemaan vääräuskoisten pahuutta vastaan.
ovat vääräuskovaiset eli vääräteistit?
Suuri osa uskonsodista on tapahtunut kristinuskon ja islamin välillä. Riippuu aivan näkökulmasta, kumpi on vääräuskoinen. Molemmat uskovat jumalaan, siitä uskonsodan nimitys.
Muitakin uskonsotia toki on ollut, kuten katolisten ja protestanttien keskinäinen 30 vuotta kestänyt kahakointi Pohjois-Irlannissa. Krisselit toistensa kurkussa, siis.
Tänään on paljon koomikoita liikkeellä.
:D - tätä eihän
konna kirjoitti:
ovat vääräuskovaiset eli vääräteistit?
Suuri osa uskonsodista on tapahtunut kristinuskon ja islamin välillä. Riippuu aivan näkökulmasta, kumpi on vääräuskoinen. Molemmat uskovat jumalaan, siitä uskonsodan nimitys.
Muitakin uskonsotia toki on ollut, kuten katolisten ja protestanttien keskinäinen 30 vuotta kestänyt kahakointi Pohjois-Irlannissa. Krisselit toistensa kurkussa, siis.
Tänään on paljon koomikoita liikkeellä.
:Dtässä ole mitään järkeä. Luovutan ja tarjoan siis sulle viimeisen sanan, saat heittää tän kommentin jälkeen yhden kommentin sano vaikka: Sä oot idiootti ja vähemmän älykäs kuin minä ja vielä moraalisesti huonompio ihminen kuin minä, sodit ja kaikkea, me ateistit ei ikinä tehdä syntiä koska olemme evoluution kärjessä. Tai mitä keksitkään, lupaan etten enää vastaa, silloin olet voittanut tämän taistelun, mutta muista, sota ei ole vielä ohi, mä vaan nukun välillä, voi olla että tuun sunkin uniin kuiskimaan: Olisiko sittenkin Jumala olemassa, joudunko ehkä sittenkin vastaamaan synnistäni, olisi sittenkin helvetti olemassa, olisiko sittenkin Jeesus sovittanut syntini, olisiko sittenkin niin että olen väärässä, olisiko sittenkin niin että Jumala on pystynyt sen kiven tekemään ja nostamaan ilman että on menettänyt kaikkivoipaisuttansa. Olen kylvänyt uskon siemenen sydämeesi ja jos et varo se alkaa kasvamaan siellä ja tunkeutumaan ensin rationaalisen järkesi jättömailla josta se jatkaa syvemmälle syöttäen epäilyksiä ja kyseenalaistuksia mieleesi..
- konna
tätä eihän kirjoitti:
tässä ole mitään järkeä. Luovutan ja tarjoan siis sulle viimeisen sanan, saat heittää tän kommentin jälkeen yhden kommentin sano vaikka: Sä oot idiootti ja vähemmän älykäs kuin minä ja vielä moraalisesti huonompio ihminen kuin minä, sodit ja kaikkea, me ateistit ei ikinä tehdä syntiä koska olemme evoluution kärjessä. Tai mitä keksitkään, lupaan etten enää vastaa, silloin olet voittanut tämän taistelun, mutta muista, sota ei ole vielä ohi, mä vaan nukun välillä, voi olla että tuun sunkin uniin kuiskimaan: Olisiko sittenkin Jumala olemassa, joudunko ehkä sittenkin vastaamaan synnistäni, olisi sittenkin helvetti olemassa, olisiko sittenkin Jeesus sovittanut syntini, olisiko sittenkin niin että olen väärässä, olisiko sittenkin niin että Jumala on pystynyt sen kiven tekemään ja nostamaan ilman että on menettänyt kaikkivoipaisuttansa. Olen kylvänyt uskon siemenen sydämeesi ja jos et varo se alkaa kasvamaan siellä ja tunkeutumaan ensin rationaalisen järkesi jättömailla josta se jatkaa syvemmälle syöttäen epäilyksiä ja kyseenalaistuksia mieleesi..
mielin.
Mitään noista vainoharhaista hahmoista tai paikoista: Jahve, Perkele, Jeesus, taivas, helvetti, enkelit sun muut sellaiset satuhahmot ei oikeasti ole olemassa. Ne on vain keksitty ihmisten hallitsemiseksi ja kontrolloimiseksi. Ovat siis tarua eli myyttejä.
Sinun osaltasi on näköjään onnistuttu liiankin hyvin ja olet kadottanut todellisuudentajusi.
Koeta rauhottua ja ajatella välillä jotain muuta kuin uskonasioita. Luulisi jumalankin pärjäävän muutaman kuukauden, ilman että olet häntä "puolustamassa". Kaikkivoipa kun kerran on.
Nuku välillä yösi ilman painajaisia, kyllä se siitä sitten alkaa suttaantumaan:) - hienoa
antiateisti kirjoitti:
nyt on paljon suuremmat asiat kyseessä kuin oikeassa oleminen. Et visiin ole alusta asti ollut mukanan joten anna kun selitän, ehkä saan sinut käännytettyä minun joukkoihin mukaan.
Lähtökohta on teisti, se tarkoittaa jotain Jumaluskoa tai mitä lie katso Wikipediasta. Siinä vaiheessa kaikki oli vielä hyvin maan päällä oli rauha ei ollut kuin termi teisti, ei ollut typeriä väittelyjä.
No sitten joku älykääpiö joka oli katkera tälle Jumalalle keksi termin ateisti, joka tarkoittaa siis jotain teistin vastakohtaa, sitten sytti sota teistin ja ateistin välillä, teistit ovat Jumalan puolelle ja ateistit Jumalaa vastaan, nämä ateistit kehittivät kieron suunnitelman ja joku Perkeleellinen henki antoi heille perustelun miksi Jumala on loogisesti mahdoton, he uskovat että Jumala katoaa jos he pysyvät loogisesti perustelemaan ettei ole Jumalaa, tämä heidän kehittämänsä teoria kuuluu näin, se on kysymys: "Voiko Jumala tehdä niin ison kiven että ei itse pysty sitä nostamaan" No siihen eivä nämä teistit pysytyneet vastaamaan ja sitten syntyi voimakkaampi oppi joka antiateismi jotka eivät ainoastaan usko Jumalan olemassa oloon vaan käyvät raivoisaa taistelua ateisteja vastaan. Antiateistit siis yrittävät estää ateistien kieroa suunnitelmaa.
Siitä on kysymys ei siis mistään oikeassaolemisesta vaan Jumalan olemassa olosta. Jos he pysytyvät todistamaan Jumalan olemassa olemattomaksi niin he vielä valtaavat maapallon, Jumala kuin on ainoa turvamme.
Joten liitytkö meihin?
No se oli yksi teoria, mutta kun meillä ei ole mitään varmaa tietoa mistään niin oikeastaan kaikki on mahdollista, voinhan olla joku sekopää joka elää omaa fantasiamaailmaa internetissä jotai n sairasta roolipeliä jossa yrittää saavuttaa voiton. Ennen kuin valkotakkiset kiltit sedät korjaavat parempaan talteen.
Tai sitten.. olisko sulla mitään hyvää teoriaa, ei voit kertoa mulle, mutta älä niille ateisteille, he kun voivat murskata sinut argumenteillasi.
Jotkut väittävät että olen trolli, ota siitä sitten selvää, voihan toisaalta minulla olla jokin looginen taaaarkoitus tässä, ehkä yritän vaan saada kaikki paskanjauhajat ja dogmien, argumenttien sun muiden esittäjät miettimään sinänsä typerää kysymystä niin että verisuonet pullottaa päässä.
Sekopää olen joka tapauksessa sen pystyy jo idioottikin määrittelemään ja sekopäitä ovat ne jotka ottavat liian tosissaan sekopään juttuja.
Ainoa fakta on että esitin perustelun jolla murskasin heidän teoriansa."voihan toisaalta minulla olla jokin looginen taaaarkoitus tässä, ehkä yritän vaan saada kaikki paskanjauhajat ja dogmien, argumenttien sun muiden esittäjät miettimään sinänsä typerää kysymystä niin että verisuonet pullottaa päässä."
Mikäli näin olisi, niin tapauksessasi tarkoitus jää erittäin loistavasti epäolennaisen jauhamisen jalkoihin.
Tekstisi on kovin viihteellistä. - rpm
antiateisti kirjoitti:
holmöa jolla on otsikko pohdiskelua hölmöilystä, esitääkö se siinä muka jotain viisasta joka perustelee ettei ole Jumalaa, koska Jumala ei voi jotain hitsin kiveä pysty nostamaan, lue nyt vähän sen hölmöjä kommentteja eihän se itsekään tiedä mitä selittelee ja vielä luulee voittavansa Jumalan.
Se ei todista ettei jumalaa ole se vain todistaa vain sen että ei voi olla kaikkivoipaa olentoa koska vaittämä on voiko luoda kiven jota hän itse ei voi nostaa... looginen umpikuja.
- Isojumala
"Miksi he siis taistelevat tuota Jehova,Jahve Jumalaa vastaan? "
Voisitko kertoa yhdenkin ryhmään "he" kuuluvan henkilön?
Loogisen päättelyketjun lopputulos voi koostua vain samoista aineksista kuin asiassa oli aineksia lähdössä. Joten jos alussa teet ennakko-oletuksen että jumala on olemassa, niin lopputuloksessakin jumala on. On se niin vaikeata ymmärtää.
Kummallinen on myös "kiven nostamis" -argumentin looginen kumoaminen, jossa kaikkivoipa jumalan lisäksi tulee;"Jumala josta siis puhutaan on Raamatun Jumala jonka ateistit haluavat tehdä olemattomaksi." ja "Raamattu on tässä keskustelussa sen takia pätevä argumentti". Siihen vaan lisätään puutaheinää ja raamatunlauseita niin kas, olen loogisesti kumonnut kiven "luomis-nostamis" argumentin.
Ihan selvennykseksi, asioiden "alkuaineet" muuttuvat kirjoittelun edetessä. Saa sitä aina itseään huijata, mutta onko oikein valehdella myös muille sillä perusteella että itse uskoo puhuvansa totta? - konna
Etkös sinä ole saanut porttikiellon tälle palstalle?
Piti sitten tulla toisella nikillä aukomaan päätäsi.
Hyi, hyi, tuhma kehonrakentaja. Ryömipäs takaisin sinne mistä tulitkin ja jätä ihmiset rauhaan. - Torpedo taivaasta
...tajuton määrä tyhjää retoriikkaa ja puhdasta sanoilla sekoilua; et ymmärrä mitä kirjoitat, et ymmärrä itse kusettavasi itseäsi ja luulet voivasi vieläpä voittaa ihmisiä siihen mukaan.
Tosin tuohon itsekusetukseen koko uskontosi perustuu ja siitä se on lähtöisinkin, että joukko ääliöitä otti sekavat puheet vakavasti ja lähti mukaan.
>>>Se oli sekoitus faktaa,sarkasmia,ironiaa,ehkä huumoriakin höystettynä tunteen kiihkolla todistaa olemassa olostani.>>>
Mitä ikinä tuo sitten tarkoittaakin...Alkuosasta voin ynnätä kuvailusi yhteen sanaan: typerää.
Tonni myötähäpeää, ole hyvä.- sitä myötähäpeää
???
- Ette ole ottaneet huomioon ...
Joka kumoaa teorianne,ja se on se että onko Jumala fyysinen vai henkinen olento?Jumalaa yleensä kuvataan henkenä, koska kukaan ei ole nähnyt häntä.Eli näin ollen teorianne kumoontuu,sen voi myös kumota näin:Jumala voi kaikkivoipaisuudessaan luoda tuollaisen kiven,mutta hän voi myös luoda itselleen niin voimakkaat lihakset että hän jaksaa nostaa sen mitä hän ennen ei jaksanut JOS hän on fyysinen olento.
Ja Jeesus tuli maailmaan IHMISEKSI, jos hän pystyisi nostamaan 10000000000mijardia.tonnia painavan kiven ei hän olisi ihminen, koska ihmisellä on rajalliset fyysiset ja henkiset voimat.
Sori hieman epäselvää :) mutta tuo teorianne ei ole täysin aukoton vaikka se on erittäin lähellä sitä.Niin joo ja olen keskiverto älyllinen älykkyys testin perusteella,sen takia kerroin jos te minua tyhmäksi luulette :)
Ja sori seuraava tulee ehkä loukkauksena.Ettekö te Ateistit tajua, että me ihmiset olemme rajallisia olentoja niin henkisesti että fyysisesti vaikka uskoisimme tai emme uskoisi johonkin?Luuletteko te oikeasti olevanne yli-ihmisiä?jotka ovat muitten ihmisten ylä-puolella?- Nas.se
"Ja sori seuraava tulee ehkä loukkauksena.Ettekö te Ateistit tajua, että me ihmiset olemme rajallisia olentoja niin henkisesti että fyysisesti vaikka uskoisimme tai emme uskoisi johonkin?"
Nyt tajusin. Kiitos. - -DW-
>>Jumala voi kaikkivoipaisuudessaan luoda tuollaisen kiven,mutta hän voi myös luoda itselleen niin voimakkaat lihakset että hän jaksaa nostaa sen mitä hän ennen ei jaksanut JOS hän on fyysinen olento.>Luuletteko te oikeasti olevanne yli-ihmisiä?jotka ovat muitten ihmisten ylä-puolella?
- Lallithekiller
"... vai henkinen olento?"
Edes yksi henkinen olento kerro mulle, annan ikuisen elämän sulle!
T:allah the ateisti
Ps. Teorianne kumoutuu koska ette ole ottaneet huomioon olemattomuuden olemista. Myös uskovaisten teoriat kumoutuvat, kunhan vaan otetaan huomioon myös se mitä ei ole.
- -ei uskossa-
Sillonhan ihmiset saisivat vapaasti juopotella ja tehdä haureutta, kuinka kukaan voisi sellaista menoa katsoa? Emme enään voisi syyllistää heitä, olisi karmeaa ajatellakin kuin joku kiihko ateisti tulisi tupakka huulessa ja kaljapullo kädessä kiroillen, muille suuta soittaen henkseleitä paukutellen voittoa juhlien ja minä en voisi häntä syyllistää siitä, en voisi osoitella sormella ja sanoa: Hyi syntinen
-Miksi luulet,että kaikki ateistit tupakoivat,ryyppäävät ja kiroilevat??
Minäkään en tupakoi enkä ryyppää,mutta kiroilen kyllä lähes päivittäin :)
Tämän 24ateistit ovat löytäneet kaikkitietävän Googlen kautta josta kumpuaa heidän niin uskomaton viisautensa ja looginen ajattelukyky.
- Jaa vai niin,niinkö sä asian luulet olevan?? Pidätkö mahdottomana sitä,että ateisti osaisi ajatella ite..ihan ite?? Ei tarvita mitään googlea määrittämään omaa näkemystä uskonasioihin.
Joten Raamattu on tässä keskustelussa sen takia pätevä argumentti, ateistit siis yrittävät logiikalla väittää että Raamatun Jumala olisi looginen mahdottomuus.
-Raamattu voi sinusta olla pätevä argumentti,mutta ei minusta koska en usko sen sisältöön sen enempää kuin Tove Janssonin Muumeihin...sorry.Muumiksikin voidaan pukea joku hemmo ja annetaan lasten olettaa,että se on oikee muumi...sama homma jeesuksesta kertovat elokuvat..kuka milloinkin näyttelee ja luo jeesukselle kasvot..Se ei viellä todista,että sellanen mies eli kerran ja jos elikin,niin oliko se edes tavallista pitkätukka heppua kummempi tyyppi...
Ts.mikään kirja ei todista yhtään mitään,muuta kun se et joku sellasen on kirjottanut.
Mitä sitten on tämä kaikkivoipaisuus? Voisi ajatella että se on jotain sellaista että tämä kaikkivoipa voisi tehdä kaikkea mahdollista. Jos joku olisi kaikkivoipa niin kukaan ei pystyisi estämään tätä kaikkivoipaa tekemästä mitään asiaa, kaikkivoipa ei olisi tilivelvollinen kenellekään ei olisi edes tilivelvollinen vastaamaan tähän väitteeseen.
Kaikki voipa Jumala pystyy myös rajoittamaan asioita joita Hän tekee, muutenhan hän ei olisi kaikkivoipa, Hän esimerkiksi on rajoittanut sen että Hän ei pysty tuomitsemaan väärin perustein, Hän on päättänyt olla oikeudenmukainen ja vanhurskas, onko sulla vastaansanomista? Tästä siis seuraa ettei Hän tuomitse väärin, Hän pystyisi tuomitsemaan väärin mutta ei tee sitä koska ei halua koska se ei kuulu Hänen vanhurskauteensa.
Nyt jos ajattelemme lisää että tämä kaikkivoipa Jumala voi rajoittaa itseään niin, löydämmekö Raamatusta esimerkkiä? Löydämme
- Vai on hän sinusta oikeudenmukainen?? Missähän määrin? Kuinka sitten lapsia ja aikuisia tapetaan,kidutetaan ja raiskataan ympäri maailmaamme,jota hän siis kaikkivoipaisena taivaalta katselee??
Sotii pahasti mun oikeudenmukaisuus käsitystäni vastaan...Ja raamattuun on ihan turha vedota. Se on edelleenkin ihmisten kirjoittama kirja,jonka sisältö on vähintäänkin arvelluttavaa...
Kaikkivoipa Jumala siis tässä pystyi inkartoitumaan vai miten se kirjoitetaan, ihmiseksi. Hän pystyi siis siihen koska on kaikkivoipa ja kaikki on Hänelle mahdollista. Samaan aikaan Hän oli Isä Jumala, Poika Jumala ja Pyhä Henki. Se oli ja on Hänelle mahdollista koska Hän on kaikkivoipa. Joten turha kysyä miten se on mahdollista että Hän on kolme persoonaa ja samaan aikaan yksi.
- Muuten oikeen hyvä repliikki,mutta kukas todistaa tämän olevan totta?? yhtä hyvin tän teorian mukaan hän olisi voinut olla ihmisen sijasta kameli ja joku muu esitti miestä nimeltä jeesus...Raamatussa hänen vaan kerrotaan olleen ihmisen muodossa ja sen ympärille koko juoni sitten rakentuu...
Entäpä jos jeesus oliskin ollut kamli,koko loppu kertomuksesi olisi näin ollen tyhjää sepitettä,koska eihän sinunkaan ihmisenä ole milekästä uskoa jeesuksen voineen tehdä kaikkia ihmeitään jos hän olisi ollut eläin,kameli...
Mistä siis voit olla ihan 100% varma,että raamatun kirjoittaneet ihmiset tiesivät koko totuuden? Hypoteesi vastaan hypoteesi...miten kommentoit? - haahaaa
Haahaaa!!! Toi pohtii "kivestä". Oox vähän kieroutunut, ootko?
- yksi vain
Saman, mitä sanoit kaikkivoipasta Jumalasta, voi aivan yhtä hyvin sanoa kaikkivoipasta Saunatontusta.
Pitäisikö tästä sitten päätellä, että kaikkivoipa Saunatonttu on olemassa?
Mitä tuohon kivi-argumenttiin tulee, niin minusta se on huono todiste kaikkivoipuutta vastaan. Kaikkivoipan täytyy myös voida luopua kaikkivoipuudestaan. Muuten hän ei olisi kaikkivoipa. Luomalla kiven, jota ei pysty nostamaan, kaikkivoipa tekee juuri noin. Noin tehtyään hän ei tietenkään enää olisi kaikkivoipa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, koska hänellä ei ole mitään syytä koskaan tehdä noin.- konna
sitten kehiin, jos kivet eivät kiinnosta.
Voiko raamatun jumala luoda voitokkaan sääntöjenmukaisen F1-auton, joka kuitenkin on sääntöjenvastainen?
Ei voi, sillä raamatussa ei ole ohjeita F1-auton tekemiseen. McLarenin Ron Dennis on kuitenkin sen jo tehnyt.
Ron Dennis on siis suurempi kuin jumala. - Mistä te muka tiedätte
Sen onko Jumala fyysinen vai henkinen olento?tietääkseni kukaan ei ole nähnyt häntä jotenka tuo kiviteoria on no miten sen nyt sanoisi kumottu.
Ja jos ajatellaan että Jumala ilmestyisi kaikille maailman ihmisille ja kertoisi Raamatun olevan totta mutta ei olisi kaikkivoipa uskoisitteko te häntä?vai pitäisittekö itseänne hulluna?
- ertert
"sinun pitähän menemähän"
Jumala on lapista?
"Eli jos Jumala pystyisi tekemään niin ison kiven että hän ei pystyisi sitä itse nostamaan, niin silloinhan hän ei olisi Jumala, koska ei pystyisi sitä nostamaan."
Jumala ei olisi kaikkivoipainen, jonka se väitetään olevan.
"sinänsä aukotonta logiikkaa"
Kyllä, loogisesti kaikkivoipainen on mahdoton, koska se on itsessään ristiriitainen ja ristiriitainen logiikka ei ole pätevä (valid). Sitten vielä olisi hyvä, jos logiikka olisi myös eheä (sound) eli premissit olisivat kohdallaan.
"Joten turha kysyä miten se on mahdollista että Hän on kolme persoonaa ja samaan aikaan yksi."
Ei ole, mutta mennään nyt kuitenkin sillä oletuksella.
"Eli Jeesus ei olisi pystynyt nostamaan sitä 1000kg painavaa kiveä."
Jeesus ei myöskään luonut sitä kiveä, joten se siitä todistelusta.
"Yksi erä voitettu"
Julistauduit siis voittajaksi kuulematta vasta-argumentteja. Et suinkaan ole hieman ylimielinen muita keskustelijoita kohtaan?
"Nyt käsittelen 24ateistin suurinta ja täydellisintä perustelua paitsi siihen että Jumala ei ole olemassa"
Niin, jymähdit tuohon vaikka argumentteja on lukemattomia. Esimerkiksi Epikuroksen esittämä kritiikki on aika vaikea kumota ja sen mukaan kristinuskon Jumala on mahdoton.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2624303Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653506Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1551829Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251714Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2991447Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?133957Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18865Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235864en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115855