Keskustelujanne seuranneenna heräsi eräs kysymys, itse en tiiä mikä olen en osaa itseäni lokeroida, en ole ateisti, enkä kuulu mihinkään uskontoon. Olen kai siis ihan tavallinen juntti.
Mutta miten on mahdollista että tuotte jatkuvasti kaksi kommenttia jotka kumoavat käsittääkseni toisensa.
Nämä ovat:
Pystyykö Jumala tekemään niin ison kiven ettei pysty itse sitä nostamaan? Tällä väitätte Jumalan mahdottomaksi.
Toinen on: Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.
Eikö ne kumoa toisensa, siis jos ensin todistatte Jumalan mahdottomaksi tai olemattomaksi ja sitten väitätte taas että olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.
Tarkoitukseni ei siis ole väitellä kanssanne vaan aidosti ihmettelen asiaa ja toivoisin että vähän selvennätte minullekin logiikkaanne.
Mutta miten on mahdollista että tuotte jatkuvasti kaksi kommenttia jotka kumoavat käsittääkseni toisensa.
Nämä ovat:
Pystyykö Jumala tekemään niin ison kiven ettei pysty itse sitä nostamaan? Tällä väitätte Jumalan mahdottomaksi.
Toinen on: Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.
Eikö ne kumoa toisensa, siis jos ensin todistatte Jumalan mahdottomaksi tai olemattomaksi ja sitten väitätte taas että olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.
Tarkoitukseni ei siis ole väitellä kanssanne vaan aidosti ihmettelen asiaa ja toivoisin että vähän selvennätte minullekin logiikkaanne.
Vastaukset 19
Vanhimmat
näytä linkki missä moinen väittämä tulee ateistin suusta... ja vaikka tulisi niin eihän tuo kivi väittämä kumoa jumalan olemassaoloa ainuastaan semmosen jumalan joka julistautuu kaikkivoipaksi.
Elikkä mitään ristiriitaa ei ole koska toinen väittämä keskittyy kaikkivoipaisuuteen eikä mihinkään muuhun.
itsekin löydät kummatkin väittämät jos etsit, tietysti voit jommman kumman kumotakin jos haluat
Kyllä itsekin niin käsitin että siinä todistetaan nimenomaan että kaikkivoipa Jumala olisi mahdottomuus ja siten esimerkiksi Raamatun Jumala olisi mahdoton, olematon ja jos toi Raamatun Jumala sitten on olematon niin eihän sitä voi todistaa olemattomaksi.
Joten kyllä mä näkisin niissä ristiriidan.
Elikkä raamatun Jumala on todistettu valheeksi,valehtelijaksi tai paimentolaiset vain "suurentelivat" oman Jumalansa kykyjä.
sinä:
"Raamatun Jumala sitten on olematon niin eihän sitä voi todistaa olemattomaksi."
Raaputtaa päätä? jos väitän että kamarissani on ruokapöytä... ja sinä tulet kattomaan että onko kamarissa pöytä niin silloin todistat olemattoman pöydän olemattomaksi.
Vaan se väittämä oli lainattu ateisteilta.
jumalasta ja kristinuskon jumalasta.. kun kyseiselle olennolle annetaa määritteet sen jälkeen sen voi kumota.
Nuo nyt ovat toisistaan riippumattomia juttuja.
Eka on tehty kiusaksi uskoville jotka väittävät että jumala voi tehdä mitä vain. Ihan puhdas looginen ristiriita.
Toinen on yleinen todettu asia.
Mieti hetki itseksesi noita asioita, ei ne niin vaikeita ole ;-)
No nyt ymmärrän tarkoituksen, ateistit siis vain haluavat kiusata sillä.. No kiusaa se on pienikin kiusa. Joten siis kummatkaan ei ihan oikeasti vissiin todista yhtään mitään mistään.
noin epäkunnioittava aloittajaa kohtaan?
Minustakin olisi kiinnostavaa tietää, miksi sanotte, että ette usko jumaliin, mutta samassa hengenvedossa toteatte, että olemattomaan ei voi uskoa? Siis puhutte jumalasta, vaikka se on olematon? Miksi puhutte olemattomasta? Eihän olematon ole olemassa, joten siihen ei voi olla uskomatta? Get it?
"Joten siis kummatkaan ei ihan oikeasti vissiin todista yhtään mitään mistään."
Niin, kun asia on niin että olematonta ei voi todistaa olemattomaksi ;-)
"miksi sanotte, että ette usko jumaliin, mutta samassa hengenvedossa toteatte, että olemattomaan ei voi uskoa?"
Siis missä kohtaa tuossa lauseessa on se juju?
Hihhuli tulee suu vaahdossa kertomaan jumalsta jota minuin pitöisi kumartaa milloin mistäkin syytä ja väittää minua syntiseksi jne.
Jos minä sitten sanon että puhut suulla suuremmalla, en usko jumaliisi niin mitä outoa tuossa on?
Got it?
Ristiriita ole. "Pystyykö Jumala tekemään niin ison kiven ettei pysty itse sitä nostamaan? Tällä väitätte Jumalan mahdottomaksi." Sillä ei väitetä jumalaa mahdottomaksi vaan se että mikään/kukaan ei voi olla kaikkivoimainen. Eli kaikkivoipuus on mahdottomuus. "Toinen on: Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi." tuossa taas sanotaan että jumala ei voi olla olemassa kun sitä ei pysty edes todistamaan.
Olematon, jolla ei ole mitään ominaisuuksia ja josta ei saa mitenkään kiinni on luonnollisestikkin mahdoton todistaa olemattomaksi.
Mutta jos jollekkin olemattomalle olennolle kuten Jumalalle annetaan ominaisuuksia joihin voi käydä kiinni ja todistaa ne mahdottomiksi, niin eikö Jumala silloin muutu olemattomaksi.
Esim Jumala on kaikkivoima ja kuitenkaan hän ei pysty piirtämään kolmikulmaista kuutiota tai jotain muuta sellaista skeidaa.
Eli olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, mutta olemattoman ominaisuudet voi.
Toivottavasti tämä selvensi asiaa.
ateismi on siis ei-uskomista olemattomaan? Miten olemattomaan voidaan olla uskomatta? Eihän olemattomaan voida ottaa kantaa, jos sitä ei ole??
Jumala = olematon.
"Jumala on olemassa" = väite, jonka voi uskoa tai olla uskomatta.
Ateisti = henkilö, joka ei usko em. väitettä, ts. pitää Jumalaa olemattomana eikä näinollen usko olemattoman olennon olemassaoloon.
Ymmärsitkös? Jahve on kyllä olemassa - kristittyjen ajatuksissa.
Otit taas uuden "kastenimen" itsellesi. Eikö antiateisti kelvannut. No, ole sitten ihan tavallinen juntti.
Mitäs jos ketjun aloittaja olikin tosissaan? Eikö olisikin fiksua suhtautua jokaiseen - hölmön tuntuiseenkin - kysymykseen aitona kysymyksenä eikä trollauksena? Eikö vaan, että asiallinen perustelu auttaa toista ymmärtämään asian paremmin kuin "v*ttu että sä oot dorka"?
>> Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. > Pystyykö Jumala tekemään niin ison kiven ettei pysty itse sitä nostamaan?
mitään itua! Olkoot jumala olemassa taikka ei,niin ei se minua estä elämästä niin kun itte tykkään :)
Eikö olekin helppoa vastata kun saa keksiä kysymyksetkin itse? Tuo ei tosin ole keskustelua.
Olen ateisti, mutta kyseiset premissiväitteet eivät ole koskaan fraseologiaani kuuluneet.