Narsismi..

gjreoapgjkop

On kyllä paha "sairaus"
Mieheni veljellä on selkeästi narsismia..
-suuttuu kun ei saa tahtoaan läpi, saattaa olla suuttunut vuodenkin kerrallaan ei ota yhteyttä ollenkaan, kehenkään joka on vähänkään häntä vastaan. SIIS jos et ole puolella olet vastaan
-ei kykene pitkiin parisuhteisiin
-ei ota vastuuta
-syyttää aina muita tilanteista, hänessä ei ole mitään vikaa, vika on aina muissa
-tunnekylmyys
-hänen läsnäolonsa on kuin" saavutus" siis kun hän sitten vuoden yhteyttä pitämisen jälkeen on taas maisemissa hän on kaikkien silmissä "herra"
-valehtelee
-kääntää kaikki edukseen ja hakee kaiken edukseen
-käyttää ihmisiä ns. hyväkseen..
-empatianpuute
-voittamattomuus, uskoo liikaa itseensä

olen sivusta seuraajana ollut, ja tilanne on lähes järkyttävä!!!

Olisiko muilla neuvoja miten toimia narsistin kanssa, ja miten voisin tukea miestäni mahdollisimman hyvin jottei narsistin pelleilyt suututtaisi..??

Hullua ajatella että narsistin läheiset ovat vain varjo hänen rinnallaan...

55

1831

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • päällikön poika

      On ilmeistä, ettei mainitsemasi kaveri ole ihan ok. Toisaalta.
      Oletko asiantuntija vaiko vain keittiöpsykologi tekemään dg:n hänestä.
      Veikkaan ihan lonkalta jälkimmäistä vaihtoehtoo.

      Luettelemasi ominaisuudet sopisivat itseeni kohta kohdalta.
      Olen AS-mies ja pysyn sellaisena viimeiseen henkäykseeni. Valitettavasti.

    • ihan

      tavalliselta ihmiseltä!

      • Psykopatologia

        .
        Hyvä että alkuperäisellä nimimerkillä sairaus on lainausmerkeissä. Eihän narsistinen häiriintyneisyys mitään sairautta ole.

        Ks. Thomas Szazsin video!
        .


      • ap.kirj

        no sitä hän ei ainakaan ole.. tosiaan omaa valtavasti narsistin piirteitä.
        ja toiselle olen tosiaan "keittiöpsykologi", mutta ällöttää vaan katsoa kun toinen käyttää "muita" hyväkseen, tuottaa läheisilleen paljon pahaa mieltä, hakee sympatiaa vakavilla asioilla, saa toiset "jumaloimaan" häntä..
        on varmasti totta et meissä jokaisessa asuu pieni narsisti, mutta kun se menee jo äärimmäisyyksiin..

        tässä tapaksessa voi jopa jo puhua psykopaatista, en nyt kerro muita esimerkkejä hänestä ja hänen toiminnastaan..

        valehtelu on kyllä jotain ihan uskomatonta hänen tapauksessaan..
        en voi muuta olla kuin onnellinen et olen "saanut" itselleni paremman veljekseni aviomieheksi.. joka on vastakohta veljelleen..


      • on jo liitetty
        Psykopatologia kirjoitti:

        .
        Hyvä että alkuperäisellä nimimerkillä sairaus on lainausmerkeissä. Eihän narsistinen häiriintyneisyys mitään sairautta ole.

        Ks. Thomas Szazsin video!
        .

        persoonallisuushäiriöiden piiriin !!


      • Psykopatologia
        on jo liitetty kirjoitti:

        persoonallisuushäiriöiden piiriin !!

        .
        "kyllähän narsismi on jo liitetty [- -]
        persoonallisuushäiriöiden piiriin !!

        Niin on, mutta ei se siitä sairautta tee.
        .


      • lisätietoa
        ap.kirj kirjoitti:

        no sitä hän ei ainakaan ole.. tosiaan omaa valtavasti narsistin piirteitä.
        ja toiselle olen tosiaan "keittiöpsykologi", mutta ällöttää vaan katsoa kun toinen käyttää "muita" hyväkseen, tuottaa läheisilleen paljon pahaa mieltä, hakee sympatiaa vakavilla asioilla, saa toiset "jumaloimaan" häntä..
        on varmasti totta et meissä jokaisessa asuu pieni narsisti, mutta kun se menee jo äärimmäisyyksiin..

        tässä tapaksessa voi jopa jo puhua psykopaatista, en nyt kerro muita esimerkkejä hänestä ja hänen toiminnastaan..

        valehtelu on kyllä jotain ihan uskomatonta hänen tapauksessaan..
        en voi muuta olla kuin onnellinen et olen "saanut" itselleni paremman veljekseni aviomieheksi.. joka on vastakohta veljelleen..

        http://www.narsistienuhrientuki.info/


      • pidä etäisyyttä
        ap.kirj kirjoitti:

        no sitä hän ei ainakaan ole.. tosiaan omaa valtavasti narsistin piirteitä.
        ja toiselle olen tosiaan "keittiöpsykologi", mutta ällöttää vaan katsoa kun toinen käyttää "muita" hyväkseen, tuottaa läheisilleen paljon pahaa mieltä, hakee sympatiaa vakavilla asioilla, saa toiset "jumaloimaan" häntä..
        on varmasti totta et meissä jokaisessa asuu pieni narsisti, mutta kun se menee jo äärimmäisyyksiin..

        tässä tapaksessa voi jopa jo puhua psykopaatista, en nyt kerro muita esimerkkejä hänestä ja hänen toiminnastaan..

        valehtelu on kyllä jotain ihan uskomatonta hänen tapauksessaan..
        en voi muuta olla kuin onnellinen et olen "saanut" itselleni paremman veljekseni aviomieheksi.. joka on vastakohta veljelleen..

        Itsekin narsistisen ihmisen kanssa tekemiseen joutuneena, tiedän sekaannuksen, hädän, raivon, pelon,.. jota hänen ympärillään elävät joutuvat kokemaan.

        On melko yhdentekevää, millä nimellä tai diagnoosilla näitä narsku-sekopäitä kutsutaan. Ilmiön selkein "oire" on, että narsistin ympäristössä on paljon henkistä pahoinvointia, mutta hän itse kertoo ja näyttää voivansa varsin polleasti.

        Narsistin lähellä eläviä voi auttaa tai suojella vain, jos nämä suostuvat myöntämään tosiasiat. Narsistihan on mestari lukemaan ihmisiä, manipuloimaan, saamaan anteeksi ja kääntämään asiat päälaelleen. Uhrin auttajalle voi käydä ikävästi. Hämmästyttävintä on, että jotkut ihmiset hurmaantuvat narsistista niin, että ikäänkuin haluavatkin tulla kusetuiksi jopa kerta toisen jälkeen.


      • ed. persoonallisuushäiriö k...
        Psykopatologia kirjoitti:

        .
        "kyllähän narsismi on jo liitetty [- -]
        persoonallisuushäiriöiden piiriin !!

        Niin on, mutta ei se siitä sairautta tee.
        .

        Niinno, ajatellen esim. psykopatiaa persoonallisuushäiriönä, niin sekään ei sitten ole sairaus? Tai muuna esimerkkinä skitsoidipersoonallisuus tai paranoidi persoonallisuus jotka ainakin selvästi ovat sairauksia !

        Ja mielenterveyden sairaudethan luokitellaan siten että jos ihminen itse kärsii siitä on täyttynyt yksi kriteeri mielenterveyden ongelmaan, ja tunnetustihan narsistit kärsivät USEIN masennuksesta ja ahdistuksesta koska heillä on valtava ympäröivien ihmisten kontrolloimisen tarve ja ainahan kaikki ei narsistin koukkuun lankea tai hakeutuu hänen seurastaan pois, jolloin narsisti kärsii, häneltä häviää silloin ns. lähde mistä ammentaa "omaa voimaansa" eli tällöinhän kyse on sairaudesta !


    • luennehäiriöisen kohdannut

      neuvoa en osaa antaa kuin että otatte etäisyyttä narsistiin. Hänellä on hyvin tuhoava vaikutus. Suosittelen lukemaan Raimo Mäkelän kirjan Naamiona terve mieli.

    • Narsistin uhrina olleet

      Vaikuttaa siltä, että ko. henkilö voi olla ns. narsistinen persoona. En ole psykologi, mutta " kantapään" kautta olemme puolisoni kanssa käyneet läpi tällaisen persoonallisuushäiriöisen ihmisen.
      Lisäksi ammattiauttajat vahvistivat kokemuksemme tosiksi ko. narsistisesta persoonasta.
      2 vuotta on mennyt toipuessa tästä "manipuloivasta persoonasta". Lohtuna voimme sanoa, että ammattiapua kannattaa käyttää. Asioista puhuminen rohkeasti niiden oikeilla nimillä tuo helpotusta elämään. Itse olemme pistäneet kerralla välit poikki ko. henkilöön, koska se oli ainoa järkevä vaihtoehto toipumiseen!
      Ainakin tämä kokemamme henkilö oli selkeästi sairas.
      Kirja: Naamiona terve mieli, kannattaa lukea, kirjastosta löytyy.

      • Naamiona terve mieli

        eikä tyytyä lainaamaan. Se on mainio kirja, eikä kallis.

        Minä tein luonnevikaiseen siskooni välirikon tyystin. En soita, en kirjoita, enkä päästäisi sisään, jos tulisi koputtelemaan ovelleni (ei kyllä tulekaan). Jos hän muuttuisi takaisin entiseksi itsekseen, olisi hän minulle yhtä rakas kuin ennenkin, mutta ilkeän viallisena en häntä jaksa.


      • Psykopatologia
        Naamiona terve mieli kirjoitti:

        eikä tyytyä lainaamaan. Se on mainio kirja, eikä kallis.

        Minä tein luonnevikaiseen siskooni välirikon tyystin. En soita, en kirjoita, enkä päästäisi sisään, jos tulisi koputtelemaan ovelleni (ei kyllä tulekaan). Jos hän muuttuisi takaisin entiseksi itsekseen, olisi hän minulle yhtä rakas kuin ennenkin, mutta ilkeän viallisena en häntä jaksa.

        .
        joka on saanut aikaan yhtä paljon pahaa kuin hyvää.
        .


      • kellastunut

        Raimo Mäkelän kirja "Naamiona terve mieli" on kaamea uskonnolla kuorrutettu pseudotieteellinen puoskariopas!

        Älä missään nimessä osta ellet halua iskeä kättäsi paskaan!


      • yrittävät
        kellastunut kirjoitti:

        Raimo Mäkelän kirja "Naamiona terve mieli" on kaamea uskonnolla kuorrutettu pseudotieteellinen puoskariopas!

        Älä missään nimessä osta ellet halua iskeä kättäsi paskaan!

        tietty vesittää keskustelun narsistisesta persoonallisuuhäiriöstä. Heille keskustelu aiheesta on uhka: siksi pitää verrata "noitavainoihin" tai muuta soopaa. Mäkelän kirja on osa tätä tärkeää keskustelua.


      • kellastunut
        yrittävät kirjoitti:

        tietty vesittää keskustelun narsistisesta persoonallisuuhäiriöstä. Heille keskustelu aiheesta on uhka: siksi pitää verrata "noitavainoihin" tai muuta soopaa. Mäkelän kirja on osa tätä tärkeää keskustelua.

        Jos argumentointi keskustelussa on tuota tasoa: "Olet itse narsisti jos et pidä Mäkelän kirjasta..." ei voi muuta kuin toivoa, ettet koskaan missään oppejasi käytännössä toteuta.

        Kuka tahansa voi nähdä mikä Mäkelän tekele on laatuaan; kvasitieteellinen puoskarointiopas.

        Mäkelän kirja on ongelmajätettä joka sietäisi tulla sellaisena Riihimäellä kohdelluksi.


      • höpö höpö -
        kellastunut kirjoitti:

        Jos argumentointi keskustelussa on tuota tasoa: "Olet itse narsisti jos et pidä Mäkelän kirjasta..." ei voi muuta kuin toivoa, ettet koskaan missään oppejasi käytännössä toteuta.

        Kuka tahansa voi nähdä mikä Mäkelän tekele on laatuaan; kvasitieteellinen puoskarointiopas.

        Mäkelän kirja on ongelmajätettä joka sietäisi tulla sellaisena Riihimäellä kohdelluksi.

        asenteesi on tyypillistä narsismia. Asetut heti toisen yläpuolelle. Et sinä osaa keskustella, osaat vain riidellä ja pahoinpidellä toisia jonkinlaisessa sadistisessa huumassa. Eli älä sinä saarnaa "tasosta", kun et siitä itse mitään tiedä.


      • ja nytkö
        Naamiona terve mieli kirjoitti:

        eikä tyytyä lainaamaan. Se on mainio kirja, eikä kallis.

        Minä tein luonnevikaiseen siskooni välirikon tyystin. En soita, en kirjoita, enkä päästäisi sisään, jos tulisi koputtelemaan ovelleni (ei kyllä tulekaan). Jos hän muuttuisi takaisin entiseksi itsekseen, olisi hän minulle yhtä rakas kuin ennenkin, mutta ilkeän viallisena en häntä jaksa.

        olen tyytyväinen itseesi, kun et hyväsky siskoasi sellaisena kuin on? Oikeaa lähimmäisenrakkautta!


      • kellastunut
        höpö höpö - kirjoitti:

        asenteesi on tyypillistä narsismia. Asetut heti toisen yläpuolelle. Et sinä osaa keskustella, osaat vain riidellä ja pahoinpidellä toisia jonkinlaisessa sadistisessa huumassa. Eli älä sinä saarnaa "tasosta", kun et siitä itse mitään tiedä.

        Ahaa,

        Täällä jaellaan ilmaiseksi diagnooseja!

        No, eipä ole kukaan aiemmin minua narsistiksi sanonutkaan, mutta tottakai sinä tiedät asian paremmin - onhan sinulla koulutus ja pätevyys diagnooseja jaella!

        Vai onko sittenkään?


      • Psykopatologia
        kellastunut kirjoitti:

        Ahaa,

        Täällä jaellaan ilmaiseksi diagnooseja!

        No, eipä ole kukaan aiemmin minua narsistiksi sanonutkaan, mutta tottakai sinä tiedät asian paremmin - onhan sinulla koulutus ja pätevyys diagnooseja jaella!

        Vai onko sittenkään?

        .
        Raimo Mäkelä (1997): Naamiona terve mieli. Kauniainen: PerusSanoma Oy, 1997. 71 s.

        Pastori Mäkelän (s. 1940) kirjan kannessa on ikään kuin alaotsikkona "Kuinka kohtaan luonnehäiriöisen?", ja takakannessa todetaan: "Päällisin puolin kaikki näyttää hyvältä..." Mäkelä toteaa luonnehäiriöisten eri lajeja (s. 10) mutta sanoo kirjasensa painottuvan narsistiseen luonnehäiriöön (s. 11). Kuitenkin hänen esimerkkinsä ovat paljolti psykopatian piiristä, joiden suhteen äkkinäinenkin voi usein vaivatta todeta, että edes päällisin puolin kaikki e i näytä hyvältä!

        Toki narsistisuus ja psykopaattisuus ovat usein eri asteisesti läsnä samassa persoonassa, mitä Mäkelä ei kuitenkaan riittävän diskriminoidusti tuo esiin. Ei myöskään ole määritelty, mitä on narsistisuus ja mitä on psykopaattisuus (erikseen).

        - Kirjansa lopussa Mäkelä tuo esiin, että useimmat ei-luonnehäiriöiset kristitytkin löytävät itsessään "luonnehäiriöisen tuntomerkkejä", koska ne "ovat perimmältään syntisen ihmisen piirteitä" ja että "Jumalan kannalta jokainen ihminen on suhteessaan Jumalaan 'luonnevikainen' (- -)" (s. 66).

        Mäkelä toteaa, että (varsinaiset) luonnevikaiset ja (Jumalan edessä puutteelliset)
        "luonnevikaiset" ristiinnaulitsivat Jeesuksen (s. 71). Jos näin päätellään, voitaisiin yhtä hyvin argumentoida, että luonnevikaiset sallivat Hitlerin nousun valtaan, siis liki koko kansa (luonnevikaisia)! Sanoisin mieluummin, että suhteellisen tavalliset ihmiset ristiinnaulitsivat Jeesuksen.

        Mäkelän kirjan luonne on (kauniisti sanottuna) pamflettinen. Sosiaalitieteiden alueelta pamfletteja on kirjoitettu enemmänkin luultavasti siksi, että yhteiskunnasta on helpompi heittää diskriminoimatonta "herjaa".

        Nyt kirjasta on jo 8. laajennettu painos (2004; 134 s.), johon Mäkelä on tarkentanut joitain asioita ja korjannut ensimmäisen painoksen puutteita.
        .


      • silmänsä
        ja nytkö kirjoitti:

        olen tyytyväinen itseesi, kun et hyväsky siskoasi sellaisena kuin on? Oikeaa lähimmäisenrakkautta!

        ja sydämensä ja näkisi, miten kauhealla tavalla hän käyttäytyy, koko perhe antaisi hänelle anteeksi ja toivottaisi hänet tervetulleeksi. Mutta ihmistä, joka ihan ensimmäisestä lauseesta asti (vähän kuten sinä..) on hyökkäävä, ilkeä, vähättelevä, ivallinen ja halveksiva, on mahdotonta jaksaa, ellei itse ole täysi pyhimys. Pyhimyksiä on harvassa. Normaaleja, tavallisen mukavia ihmisiähän suurin osa meistä on.


      • lukiessani
        Psykopatologia kirjoitti:

        .
        Raimo Mäkelä (1997): Naamiona terve mieli. Kauniainen: PerusSanoma Oy, 1997. 71 s.

        Pastori Mäkelän (s. 1940) kirjan kannessa on ikään kuin alaotsikkona "Kuinka kohtaan luonnehäiriöisen?", ja takakannessa todetaan: "Päällisin puolin kaikki näyttää hyvältä..." Mäkelä toteaa luonnehäiriöisten eri lajeja (s. 10) mutta sanoo kirjasensa painottuvan narsistiseen luonnehäiriöön (s. 11). Kuitenkin hänen esimerkkinsä ovat paljolti psykopatian piiristä, joiden suhteen äkkinäinenkin voi usein vaivatta todeta, että edes päällisin puolin kaikki e i näytä hyvältä!

        Toki narsistisuus ja psykopaattisuus ovat usein eri asteisesti läsnä samassa persoonassa, mitä Mäkelä ei kuitenkaan riittävän diskriminoidusti tuo esiin. Ei myöskään ole määritelty, mitä on narsistisuus ja mitä on psykopaattisuus (erikseen).

        - Kirjansa lopussa Mäkelä tuo esiin, että useimmat ei-luonnehäiriöiset kristitytkin löytävät itsessään "luonnehäiriöisen tuntomerkkejä", koska ne "ovat perimmältään syntisen ihmisen piirteitä" ja että "Jumalan kannalta jokainen ihminen on suhteessaan Jumalaan 'luonnevikainen' (- -)" (s. 66).

        Mäkelä toteaa, että (varsinaiset) luonnevikaiset ja (Jumalan edessä puutteelliset)
        "luonnevikaiset" ristiinnaulitsivat Jeesuksen (s. 71). Jos näin päätellään, voitaisiin yhtä hyvin argumentoida, että luonnevikaiset sallivat Hitlerin nousun valtaan, siis liki koko kansa (luonnevikaisia)! Sanoisin mieluummin, että suhteellisen tavalliset ihmiset ristiinnaulitsivat Jeesuksen.

        Mäkelän kirjan luonne on (kauniisti sanottuna) pamflettinen. Sosiaalitieteiden alueelta pamfletteja on kirjoitettu enemmänkin luultavasti siksi, että yhteiskunnasta on helpompi heittää diskriminoimatonta "herjaa".

        Nyt kirjasta on jo 8. laajennettu painos (2004; 134 s.), johon Mäkelä on tarkentanut joitain asioita ja korjannut ensimmäisen painoksen puutteita.
        .

        ajattelin, että sehän oli kuin kirjoittaja olisi kulkenut muistikirja kädessä meidän perheen 'vaikean tyypin' perässä ja kuvaillut hänen toilailujaan. Todella osuvasti kuvailtu. Nuo nimitykset - narsisti, psykopaatti, sosiopaatti, luonnevikainen, luonnehäiriöinen, rajatilapersoona - osa niistä on kai vanhentuneita, osa vielä vakiintumattomia, merkitykset osittain toistensa kanssa samoja(ko).

        Minusta Mäkelän kirjan uskonnolliset fraasit voi jättää lukematta. Hän kirjoittaa omasta uskonnollisesta näkökulmastaan, mutta se ei vesitä kirjan arvoa siinä, että se antaa ilmiöille nimet, ja kuvailee käyttäytymistä sanoin. Luonnevikaisen (tai miksi häntä kutsummekin) työtoverit, omaiset ja ystävät (jos heitä vielä on) tarvitsevat juuri tuollaisia selkeitä käytännön havaintoja, ja sanoja, joilla voivat kyseisen henkilön ilkeyttä hänelle itselleen ja muille kuvailla. On vaikeaa, jos vain tuntee jonkinlaista epämääräistä pahanolon tunnetta jonkun seurassa, mutta ei osaa laittaa sitä sanoiksi. Luonnevikainenhan osaa saada muut tuntemaan, että syy onkin heissä!


      • uskonnosta..
        lukiessani kirjoitti:

        ajattelin, että sehän oli kuin kirjoittaja olisi kulkenut muistikirja kädessä meidän perheen 'vaikean tyypin' perässä ja kuvaillut hänen toilailujaan. Todella osuvasti kuvailtu. Nuo nimitykset - narsisti, psykopaatti, sosiopaatti, luonnevikainen, luonnehäiriöinen, rajatilapersoona - osa niistä on kai vanhentuneita, osa vielä vakiintumattomia, merkitykset osittain toistensa kanssa samoja(ko).

        Minusta Mäkelän kirjan uskonnolliset fraasit voi jättää lukematta. Hän kirjoittaa omasta uskonnollisesta näkökulmastaan, mutta se ei vesitä kirjan arvoa siinä, että se antaa ilmiöille nimet, ja kuvailee käyttäytymistä sanoin. Luonnevikaisen (tai miksi häntä kutsummekin) työtoverit, omaiset ja ystävät (jos heitä vielä on) tarvitsevat juuri tuollaisia selkeitä käytännön havaintoja, ja sanoja, joilla voivat kyseisen henkilön ilkeyttä hänelle itselleen ja muille kuvailla. On vaikeaa, jos vain tuntee jonkinlaista epämääräistä pahanolon tunnetta jonkun seurassa, mutta ei osaa laittaa sitä sanoiksi. Luonnevikainenhan osaa saada muut tuntemaan, että syy onkin heissä!

        Mäkeläkö se oli, joka mainitsee, että luonnevikaisuus on sama kuin raamatun mainitsema riivaajien vallassa oleva ihminen. Minusta se on oivaltava havainto.

        Se, mihin Mäkelä ei paneudu, on luonnevian syy. Onkohan siitä hyviä kirjoja olemassa? Olisi niin tärkeää oppia näitä asioita, että vanhemmat osaisivat välttää aiheuttamasta vahinkoa lapsilleen.


      • kellastunut
        lukiessani kirjoitti:

        ajattelin, että sehän oli kuin kirjoittaja olisi kulkenut muistikirja kädessä meidän perheen 'vaikean tyypin' perässä ja kuvaillut hänen toilailujaan. Todella osuvasti kuvailtu. Nuo nimitykset - narsisti, psykopaatti, sosiopaatti, luonnevikainen, luonnehäiriöinen, rajatilapersoona - osa niistä on kai vanhentuneita, osa vielä vakiintumattomia, merkitykset osittain toistensa kanssa samoja(ko).

        Minusta Mäkelän kirjan uskonnolliset fraasit voi jättää lukematta. Hän kirjoittaa omasta uskonnollisesta näkökulmastaan, mutta se ei vesitä kirjan arvoa siinä, että se antaa ilmiöille nimet, ja kuvailee käyttäytymistä sanoin. Luonnevikaisen (tai miksi häntä kutsummekin) työtoverit, omaiset ja ystävät (jos heitä vielä on) tarvitsevat juuri tuollaisia selkeitä käytännön havaintoja, ja sanoja, joilla voivat kyseisen henkilön ilkeyttä hänelle itselleen ja muille kuvailla. On vaikeaa, jos vain tuntee jonkinlaista epämääräistä pahanolon tunnetta jonkun seurassa, mutta ei osaa laittaa sitä sanoiksi. Luonnevikainenhan osaa saada muut tuntemaan, että syy onkin heissä!

        Nimimerkki "lukiessani" kirjoitti:

        "Minusta Mäkelän kirjan uskonnolliset fraasit voi jättää lukematta."

        Parempi jättää lukematta koko kirja. Ei niitä Mäkelän raamatulla päähän lyömisiä pysty kirjasta seulomaan erilleen.

        Vaarallista kvasitieteellistä puoskarointia on Raimo Mäkelän kirja "Naamiona terve mieli".


      • ritalin
        Psykopatologia kirjoitti:

        .
        Raimo Mäkelä (1997): Naamiona terve mieli. Kauniainen: PerusSanoma Oy, 1997. 71 s.

        Pastori Mäkelän (s. 1940) kirjan kannessa on ikään kuin alaotsikkona "Kuinka kohtaan luonnehäiriöisen?", ja takakannessa todetaan: "Päällisin puolin kaikki näyttää hyvältä..." Mäkelä toteaa luonnehäiriöisten eri lajeja (s. 10) mutta sanoo kirjasensa painottuvan narsistiseen luonnehäiriöön (s. 11). Kuitenkin hänen esimerkkinsä ovat paljolti psykopatian piiristä, joiden suhteen äkkinäinenkin voi usein vaivatta todeta, että edes päällisin puolin kaikki e i näytä hyvältä!

        Toki narsistisuus ja psykopaattisuus ovat usein eri asteisesti läsnä samassa persoonassa, mitä Mäkelä ei kuitenkaan riittävän diskriminoidusti tuo esiin. Ei myöskään ole määritelty, mitä on narsistisuus ja mitä on psykopaattisuus (erikseen).

        - Kirjansa lopussa Mäkelä tuo esiin, että useimmat ei-luonnehäiriöiset kristitytkin löytävät itsessään "luonnehäiriöisen tuntomerkkejä", koska ne "ovat perimmältään syntisen ihmisen piirteitä" ja että "Jumalan kannalta jokainen ihminen on suhteessaan Jumalaan 'luonnevikainen' (- -)" (s. 66).

        Mäkelä toteaa, että (varsinaiset) luonnevikaiset ja (Jumalan edessä puutteelliset)
        "luonnevikaiset" ristiinnaulitsivat Jeesuksen (s. 71). Jos näin päätellään, voitaisiin yhtä hyvin argumentoida, että luonnevikaiset sallivat Hitlerin nousun valtaan, siis liki koko kansa (luonnevikaisia)! Sanoisin mieluummin, että suhteellisen tavalliset ihmiset ristiinnaulitsivat Jeesuksen.

        Mäkelän kirjan luonne on (kauniisti sanottuna) pamflettinen. Sosiaalitieteiden alueelta pamfletteja on kirjoitettu enemmänkin luultavasti siksi, että yhteiskunnasta on helpompi heittää diskriminoimatonta "herjaa".

        Nyt kirjasta on jo 8. laajennettu painos (2004; 134 s.), johon Mäkelä on tarkentanut joitain asioita ja korjannut ensimmäisen painoksen puutteita.
        .

        "Sanoisin mieluummin, että suhteellisen tavalliset ihmiset ristiinnaulitsivat Jeesuksen."

        Luonnollisesti, mutta tarkoittikohan Mäkelä sittenkin sitä, että kaikissa persoonissa on psykoottisia alueita, jotka toimivat voimanlähteenä pahan tekemiselle? Tämässä mielessä Mäkelä olisi osunut oikeaan.
        Kuten tämä kommentti antaa olettaa:

        "ja että "Jumalan kannalta jokainen ihminen on suhteessaan Jumalaan 'luonnevikainen' (- -)" (s. 66)."

        "- Kirjansa lopussa Mäkelä tuo esiin, että useimmat ei-luonnehäiriöiset kristitytkin löytävät itsessään "luonnehäiriöisen tuntomerkkejä", koska ne "ovat perimmältään syntisen ihmisen piirteitä" ja että "Jumalan kannalta jokainen ihminen on suhteessaan Jumalaan 'luonnevikainen' (- -)" (s. 66)."

        Tässä suhteessa voisin katsoa ylimieleisesti Mäkelää maallikkona asiantauntijan näkökulmasta.
        Ihmettelen, että kuinka jollakulla voi olla niin heikko kyky itsekritiikkiin, että kirjoittaa asiantuntijana näin epämääräisen ja lapsellisen ilmaisun. Mielestäni Mäkelä on oikeilla linjoilla, mutta hänen näkemyksensä on niin keskeneräinen, ettei sellaista tulisi missään tapauksessa laittaa julkaistavaan teokseen.

        Sanotaanko niin, että mitä tähän aiheeseen tulee, niin lopulta kaikki on matematiikkaa.

        "ja takakannessa todetaan: "Päällisin puolin kaikki näyttää hyvältä...""

        Riippuu varmaan siitä, kuka katsoo, mutta minusta luonnevikainen ei näytä päällisinpuolinkaan hyvältä. Ehkä olen liian epäileväinen ihmisten suhteen, tai kokemuksen aiheuttama pelko ja sen aiheuttama varovaisuus ovat tähän syynä...

        Toisaalta tuntuu, että monille psykopaatissakaan ei näytä olevan mitään vikana.


      • Psykopatologia
        lukiessani kirjoitti:

        ajattelin, että sehän oli kuin kirjoittaja olisi kulkenut muistikirja kädessä meidän perheen 'vaikean tyypin' perässä ja kuvaillut hänen toilailujaan. Todella osuvasti kuvailtu. Nuo nimitykset - narsisti, psykopaatti, sosiopaatti, luonnevikainen, luonnehäiriöinen, rajatilapersoona - osa niistä on kai vanhentuneita, osa vielä vakiintumattomia, merkitykset osittain toistensa kanssa samoja(ko).

        Minusta Mäkelän kirjan uskonnolliset fraasit voi jättää lukematta. Hän kirjoittaa omasta uskonnollisesta näkökulmastaan, mutta se ei vesitä kirjan arvoa siinä, että se antaa ilmiöille nimet, ja kuvailee käyttäytymistä sanoin. Luonnevikaisen (tai miksi häntä kutsummekin) työtoverit, omaiset ja ystävät (jos heitä vielä on) tarvitsevat juuri tuollaisia selkeitä käytännön havaintoja, ja sanoja, joilla voivat kyseisen henkilön ilkeyttä hänelle itselleen ja muille kuvailla. On vaikeaa, jos vain tuntee jonkinlaista epämääräistä pahanolon tunnetta jonkun seurassa, mutta ei osaa laittaa sitä sanoiksi. Luonnevikainenhan osaa saada muut tuntemaan, että syy onkin heissä!

        .
        "Luonnevikainenhan osaa saada muut tuntemaan, että syy onkin heissä!"

        Tarvitaan passiivis-riipppuvainen osapuoli. Vaikkaan, että useimmat "luonnevikaiset" saavat kenkää sangen nopeasti.

        Pahinta Mäkelän kirjassa diabolisointi.
        .


      • taida olla
        Psykopatologia kirjoitti:

        .
        "Luonnevikainenhan osaa saada muut tuntemaan, että syy onkin heissä!"

        Tarvitaan passiivis-riipppuvainen osapuoli. Vaikkaan, että useimmat "luonnevikaiset" saavat kenkää sangen nopeasti.

        Pahinta Mäkelän kirjassa diabolisointi.
        .

        kokemusta luonnevikaisesta. Hyvä sinulle. Ne, jotka ovat joutuneet elämään sellaisen kanssa, tietävät, miten vaikea häntä on käsitellä.

        Muista myös, että jos luonnevika kehittyy lapsuuden traumojen takia, nuo samat 'osaamattomat' vanhemmat ovat saattaneet saada aikaan vahinkoa muissakin lapsissaan. Huono itsetunto, masennus, neuroosi - ne voivat olla jo valmiina, ja luonnevikainen osaa käyttää niitä hyväkseen.

        Minä en ole passiivinen enkä riippuvainen, ja älyäkin on. Minulle ainut mahdollisuus oli katkaista kaikki kanssakäyminen tuollaisen ihmisen kanssa. Olen tuntenut useita luonnevikaisia, ja he tuntuvat usein saavan (luulemansa) tahtonsa perille, koska kukaan ei jaksa heitä. Paremmat, mukavammat, ystävällisemmät ihmiset väistyvät ilkimyksen tieltä.


      • uskonnolliset
        ritalin kirjoitti:

        "Sanoisin mieluummin, että suhteellisen tavalliset ihmiset ristiinnaulitsivat Jeesuksen."

        Luonnollisesti, mutta tarkoittikohan Mäkelä sittenkin sitä, että kaikissa persoonissa on psykoottisia alueita, jotka toimivat voimanlähteenä pahan tekemiselle? Tämässä mielessä Mäkelä olisi osunut oikeaan.
        Kuten tämä kommentti antaa olettaa:

        "ja että "Jumalan kannalta jokainen ihminen on suhteessaan Jumalaan 'luonnevikainen' (- -)" (s. 66)."

        "- Kirjansa lopussa Mäkelä tuo esiin, että useimmat ei-luonnehäiriöiset kristitytkin löytävät itsessään "luonnehäiriöisen tuntomerkkejä", koska ne "ovat perimmältään syntisen ihmisen piirteitä" ja että "Jumalan kannalta jokainen ihminen on suhteessaan Jumalaan 'luonnevikainen' (- -)" (s. 66)."

        Tässä suhteessa voisin katsoa ylimieleisesti Mäkelää maallikkona asiantauntijan näkökulmasta.
        Ihmettelen, että kuinka jollakulla voi olla niin heikko kyky itsekritiikkiin, että kirjoittaa asiantuntijana näin epämääräisen ja lapsellisen ilmaisun. Mielestäni Mäkelä on oikeilla linjoilla, mutta hänen näkemyksensä on niin keskeneräinen, ettei sellaista tulisi missään tapauksessa laittaa julkaistavaan teokseen.

        Sanotaanko niin, että mitä tähän aiheeseen tulee, niin lopulta kaikki on matematiikkaa.

        "ja takakannessa todetaan: "Päällisin puolin kaikki näyttää hyvältä...""

        Riippuu varmaan siitä, kuka katsoo, mutta minusta luonnevikainen ei näytä päällisinpuolinkaan hyvältä. Ehkä olen liian epäileväinen ihmisten suhteen, tai kokemuksen aiheuttama pelko ja sen aiheuttama varovaisuus ovat tähän syynä...

        Toisaalta tuntuu, että monille psykopaatissakaan ei näytä olevan mitään vikana.

        viittaukset siinä kirjassa omaan arvoonsa. En ole uskonnollinen, enkä tyhmä, ja poimin Mäkelän kirjasta helmet, jättäen taustakohinan huomiotta. Juuri tuollaisia kirjoja tarvitaan. Kirjoja, joissa maallikko tarkkasilmäisesti ja osuvasanaisesti kuvaa asioita, jotka joku 'ammattipsykologi' yrittää pitää vaikein termein normaalilta ihmiseltä lukittuina, oman alansa kirjoissa, joita tavalliset ihmiset eivät lue.

        Minusta Maamiona terve mieli on kirjoitettu jonkinlaisen inspiraation vallassa. Siitä henkii rakkaus niitä kohtaan, jotka ovat joutuneet luonnevikaisen uhriksi sukulaisuussiteiden tai työnsä vuoksi.

        Myönnettäköön, että häneltä riittää vähemmän myötätuntoa noita riitapukareita kohtaan. Siinäkin hän on kuin me muutkin. Minusta luonnevika on siitä erilainen sairaus, että se aiheuttaa enemmän tuskaa ympäristölle, kuin luonnevikainen itse tajuaa itselleen aiheuttavansa. Luonnevikainen ei ehkä näe syyn ja seurauksen lakia. Hän ei ymmärrä, että hänen oma kieroutunut käyttäytymisensä juuri aiheuttaa nuo vaikeat tilanteet, jotka hän näkee muiden syynä.


      • Psykopatologia
        taida olla kirjoitti:

        kokemusta luonnevikaisesta. Hyvä sinulle. Ne, jotka ovat joutuneet elämään sellaisen kanssa, tietävät, miten vaikea häntä on käsitellä.

        Muista myös, että jos luonnevika kehittyy lapsuuden traumojen takia, nuo samat 'osaamattomat' vanhemmat ovat saattaneet saada aikaan vahinkoa muissakin lapsissaan. Huono itsetunto, masennus, neuroosi - ne voivat olla jo valmiina, ja luonnevikainen osaa käyttää niitä hyväkseen.

        Minä en ole passiivinen enkä riippuvainen, ja älyäkin on. Minulle ainut mahdollisuus oli katkaista kaikki kanssakäyminen tuollaisen ihmisen kanssa. Olen tuntenut useita luonnevikaisia, ja he tuntuvat usein saavan (luulemansa) tahtonsa perille, koska kukaan ei jaksa heitä. Paremmat, mukavammat, ystävällisemmät ihmiset väistyvät ilkimyksen tieltä.

        .
        Olen ollut työssäni tekemässä virallisia mielentilatutkimuksia luonnevikaisista ja muista.
        .


      • kellastunut
        uskonnolliset kirjoitti:

        viittaukset siinä kirjassa omaan arvoonsa. En ole uskonnollinen, enkä tyhmä, ja poimin Mäkelän kirjasta helmet, jättäen taustakohinan huomiotta. Juuri tuollaisia kirjoja tarvitaan. Kirjoja, joissa maallikko tarkkasilmäisesti ja osuvasanaisesti kuvaa asioita, jotka joku 'ammattipsykologi' yrittää pitää vaikein termein normaalilta ihmiseltä lukittuina, oman alansa kirjoissa, joita tavalliset ihmiset eivät lue.

        Minusta Maamiona terve mieli on kirjoitettu jonkinlaisen inspiraation vallassa. Siitä henkii rakkaus niitä kohtaan, jotka ovat joutuneet luonnevikaisen uhriksi sukulaisuussiteiden tai työnsä vuoksi.

        Myönnettäköön, että häneltä riittää vähemmän myötätuntoa noita riitapukareita kohtaan. Siinäkin hän on kuin me muutkin. Minusta luonnevika on siitä erilainen sairaus, että se aiheuttaa enemmän tuskaa ympäristölle, kuin luonnevikainen itse tajuaa itselleen aiheuttavansa. Luonnevikainen ei ehkä näe syyn ja seurauksen lakia. Hän ei ymmärrä, että hänen oma kieroutunut käyttäytymisensä juuri aiheuttaa nuo vaikeat tilanteet, jotka hän näkee muiden syynä.

        Mitään helmiä Mäkelän kirjassa ei ole, eikä kokonaan uskontoon nojaavia perusteluja ja noitavainoa voi ohittaa tästä kirjasta keskusteltaessa.

        Mäkelän tekele on suorastaan hengenvaarallinen pseudotieteellinen puoskarointiopas ja ansaitsisi tulla kohdelluksi ongelmajätteenä.


      • oivalluksia
        uskonnolliset kirjoitti:

        viittaukset siinä kirjassa omaan arvoonsa. En ole uskonnollinen, enkä tyhmä, ja poimin Mäkelän kirjasta helmet, jättäen taustakohinan huomiotta. Juuri tuollaisia kirjoja tarvitaan. Kirjoja, joissa maallikko tarkkasilmäisesti ja osuvasanaisesti kuvaa asioita, jotka joku 'ammattipsykologi' yrittää pitää vaikein termein normaalilta ihmiseltä lukittuina, oman alansa kirjoissa, joita tavalliset ihmiset eivät lue.

        Minusta Maamiona terve mieli on kirjoitettu jonkinlaisen inspiraation vallassa. Siitä henkii rakkaus niitä kohtaan, jotka ovat joutuneet luonnevikaisen uhriksi sukulaisuussiteiden tai työnsä vuoksi.

        Myönnettäköön, että häneltä riittää vähemmän myötätuntoa noita riitapukareita kohtaan. Siinäkin hän on kuin me muutkin. Minusta luonnevika on siitä erilainen sairaus, että se aiheuttaa enemmän tuskaa ympäristölle, kuin luonnevikainen itse tajuaa itselleen aiheuttavansa. Luonnevikainen ei ehkä näe syyn ja seurauksen lakia. Hän ei ymmärrä, että hänen oma kieroutunut käyttäytymisensä juuri aiheuttaa nuo vaikeat tilanteet, jotka hän näkee muiden syynä.

        siitä kirjasta mm (vapaasti muotoiltuna):

        Lv ei iloitse muiden menestymisestä, ja yrittää kääntää sen omaksi hyödykseen...

        Ajaa omia taloudellisia etujaan muista piittaamatta..

        Ei hyväksy kritiikkiä - hänen mielestään se johtuu aina pahansuovuudesta ja kateudesta häntä kohtaan...

        Lv etsii ympärilleen alistuvia ihmisiä... hän jakaa ihmiset ystäviin ja vihollisiin, mutta ei todella rakasta edes ystäviään..

        Lv pyrkii vahingoittamaan niitä, jotka ovat joskus arvostelleet häntä. Hänen vihansa saattaa jatkua vielä ko henkilön kuoleman jälkeenkin..

        Lv ei kestä voimakkaita ihmisiä, koska he ovat sellaisia, jollainen hän haluaisi olla, muttei osaa..

        Ei osaa katua eikä hävetä..

        Aiheuttaa pelkoa ympärilleen..

        Ei puhu erehdyksistään ja vioistaan..

        Kirja on niin täynnä osuvia havaintoja, että olen alleviivannut melkein joka sivulta jotain. Vain ihminen, joka ei tunne luonnevikaista (ja onni heille!), voi sanoa, ettei tämä kirja ole valaiseva. Sen ei TARVITSE OLLA 'tieteellinen'. Eivät runotkaan ole tieteellisiä, mutta saattavat aukaista silmämme.


      • ehdotus
        uskonnosta.. kirjoitti:

        Mäkeläkö se oli, joka mainitsee, että luonnevikaisuus on sama kuin raamatun mainitsema riivaajien vallassa oleva ihminen. Minusta se on oivaltava havainto.

        Se, mihin Mäkelä ei paneudu, on luonnevian syy. Onkohan siitä hyviä kirjoja olemassa? Olisi niin tärkeää oppia näitä asioita, että vanhemmat osaisivat välttää aiheuttamasta vahinkoa lapsilleen.

        luonnevikaisen parantamiseksi on se, että hänelle asetetaan ne rajat, jotka häneltä on puuttunut. Jos luonnehäiriöinen saa 'temmeltää' vapaasti, hän vain pahenee. Sille stopin paneminen olisi todellista rakkautta häntä kohtaan. Mutta kenelläpä on aikaa ja halua alkaa kasvattaa viisikymppisestä uhmaikäisestä kakarasta ihmistä? Ei minulla ainakaan.


      • vierestä
        Psykopatologia kirjoitti:

        .
        Olen ollut työssäni tekemässä virallisia mielentilatutkimuksia luonnevikaisista ja muista.
        .

        saanko mainita, että ihminen, joka on pahiten käyttänyt minua hyväkseen, naiiviuttani, oli psykopaatti ja ammatiltaan oikeuspsykologi. (Minä en siis ole rikollinen, vaan tutustuimme seurustelutarkoituksessa.)

        Luonnevikaista on vaikea diagnosoida. Pitäisi etupäässä keskustella hänen läheistensä kanssa, jotta pääsisi totuudesta jyvälle.


      • ja narsistiin
        kellastunut kirjoitti:

        Mitään helmiä Mäkelän kirjassa ei ole, eikä kokonaan uskontoon nojaavia perusteluja ja noitavainoa voi ohittaa tästä kirjasta keskusteltaessa.

        Mäkelän tekele on suorastaan hengenvaarallinen pseudotieteellinen puoskarointiopas ja ansaitsisi tulla kohdelluksi ongelmajätteenä.

        ja luonnevikaiseen se kirja sattuu pahasti - antaahan se tarkasti osuvat kuvaukset kyseisten ongelmaihmisten käyttäytymisestä. Sekös kismittää!


      • kellastunut
        ja narsistiin kirjoitti:

        ja luonnevikaiseen se kirja sattuu pahasti - antaahan se tarkasti osuvat kuvaukset kyseisten ongelmaihmisten käyttäytymisestä. Sekös kismittää!

        Nimimerkki "ja narsistiin" kirjoittaa:

        "Psykopaattiin ja narsistiin ja luonnevikaiseen se kirja sattuu pahasti - antaahan se tarkasti osuvat kuvaukset kyseisten ongelmaihmisten käyttäytymisestä."

        Tuollainen hyökkäys tuntemattomien ihmisten kimppuun juuri osoittaa Mäkelän kirjan vaarallisuuden; kuka voi luulla olevansa oikeutettu kenen hyvänsä otsaan luonnevikaisen leiman lyömään.

        "Sekös kismittää!"

        Ei, vaan kauhistuttaa nähdä minkälaisena lyömäaseena mokomaa kvasitieteellistä puoskariopasta käytetään.


      • kellastunut
        oivalluksia kirjoitti:

        siitä kirjasta mm (vapaasti muotoiltuna):

        Lv ei iloitse muiden menestymisestä, ja yrittää kääntää sen omaksi hyödykseen...

        Ajaa omia taloudellisia etujaan muista piittaamatta..

        Ei hyväksy kritiikkiä - hänen mielestään se johtuu aina pahansuovuudesta ja kateudesta häntä kohtaan...

        Lv etsii ympärilleen alistuvia ihmisiä... hän jakaa ihmiset ystäviin ja vihollisiin, mutta ei todella rakasta edes ystäviään..

        Lv pyrkii vahingoittamaan niitä, jotka ovat joskus arvostelleet häntä. Hänen vihansa saattaa jatkua vielä ko henkilön kuoleman jälkeenkin..

        Lv ei kestä voimakkaita ihmisiä, koska he ovat sellaisia, jollainen hän haluaisi olla, muttei osaa..

        Ei osaa katua eikä hävetä..

        Aiheuttaa pelkoa ympärilleen..

        Ei puhu erehdyksistään ja vioistaan..

        Kirja on niin täynnä osuvia havaintoja, että olen alleviivannut melkein joka sivulta jotain. Vain ihminen, joka ei tunne luonnevikaista (ja onni heille!), voi sanoa, ettei tämä kirja ole valaiseva. Sen ei TARVITSE OLLA 'tieteellinen'. Eivät runotkaan ole tieteellisiä, mutta saattavat aukaista silmämme.

        Leimaavia ja huonosti perusteltuja "tuntomerkkejä" kirja sisältää pilvin pimein.

        Ja vaikka tieteellisyys ei tietenkään ole mikään edellytys hyödyllisyydelle, Mäkelän kirjan pseudotieteellisyys tekee siitä vaarallisen; se on kirjoitettu niin, että asiaa tarkemmin tuntemattomat saattavat erehtyvät sitä tieteelliseksi tekstiksi luulemaan.

        Kirja (muka) opettaa "diagnosoimaan" tai tunnistamaan "luonnehäiriöisiä". Asiantuntemus ja pätevyys tuohon "opettajalta" kuitenkin puuttuu täysin ja siksi tuo läpyskä on niin karmiva kirjanen.

        Jos tieteellinen lähestymistapa ei "nappaa" lukekaa mieluummin Maria Jotunin "Huojuva talo".


      • jokaiselle,
        kellastunut kirjoitti:

        Leimaavia ja huonosti perusteltuja "tuntomerkkejä" kirja sisältää pilvin pimein.

        Ja vaikka tieteellisyys ei tietenkään ole mikään edellytys hyödyllisyydelle, Mäkelän kirjan pseudotieteellisyys tekee siitä vaarallisen; se on kirjoitettu niin, että asiaa tarkemmin tuntemattomat saattavat erehtyvät sitä tieteelliseksi tekstiksi luulemaan.

        Kirja (muka) opettaa "diagnosoimaan" tai tunnistamaan "luonnehäiriöisiä". Asiantuntemus ja pätevyys tuohon "opettajalta" kuitenkin puuttuu täysin ja siksi tuo läpyskä on niin karmiva kirjanen.

        Jos tieteellinen lähestymistapa ei "nappaa" lukekaa mieluummin Maria Jotunin "Huojuva talo".

        jolla on mahdoton, ilkeä, jatkuvassa sotatilassa elävä tuttava. On aivan mahdollista, että kirja kuvailee juuri häntä.

        Kirjan tarkoituksista yksi tärkeimpiä lienee se, että lukija kokee 'ahaa'-elämyksen: "Tässä ei olekaan kysymys siitä, että minussa olisi jotain vikaa, niinkuin tuo ilkeä ihminen jatkuvasti väittää, vaan ongelma onkin hän itse."

        Kirja tarjoaa selviksi sanoiksi puettuja havaintoja noista ihmisistä. On vaikea ymmärtää ilmiötä ilman tarkkoja sanoja sitä kuvailemaan. Mäkelän kirjan luettuaan luonnevikaisen uhri voi huoata helpotuksesta ja keskittyä itsensä suojelemiseen. Uskoisin, että useimmat luonnevikaisen uhrit ajattelisivat näin. Jos kirjasta ei olisi apua, sitä ei suositeltaisi toisille, eikä sitä annettaisi lahjaksi.

        Yksi syy siihen, miksi jotkut psykologit niin kiivaasti yrittävät lytätä tätä kirjaa, voisi olla se, että monet psykopaatit narsistit luonnevikaiset (valtse haluamasi termi) hakeutuvat psykologeiksi. Olen tavannut useita. Toisten manipulointi viehättää heitä suuresti. Palliatiivinen hoito on toinen suosikkiala heillä.


      • muottipsykologien
        uskonnolliset kirjoitti:

        viittaukset siinä kirjassa omaan arvoonsa. En ole uskonnollinen, enkä tyhmä, ja poimin Mäkelän kirjasta helmet, jättäen taustakohinan huomiotta. Juuri tuollaisia kirjoja tarvitaan. Kirjoja, joissa maallikko tarkkasilmäisesti ja osuvasanaisesti kuvaa asioita, jotka joku 'ammattipsykologi' yrittää pitää vaikein termein normaalilta ihmiseltä lukittuina, oman alansa kirjoissa, joita tavalliset ihmiset eivät lue.

        Minusta Maamiona terve mieli on kirjoitettu jonkinlaisen inspiraation vallassa. Siitä henkii rakkaus niitä kohtaan, jotka ovat joutuneet luonnevikaisen uhriksi sukulaisuussiteiden tai työnsä vuoksi.

        Myönnettäköön, että häneltä riittää vähemmän myötätuntoa noita riitapukareita kohtaan. Siinäkin hän on kuin me muutkin. Minusta luonnevika on siitä erilainen sairaus, että se aiheuttaa enemmän tuskaa ympäristölle, kuin luonnevikainen itse tajuaa itselleen aiheuttavansa. Luonnevikainen ei ehkä näe syyn ja seurauksen lakia. Hän ei ymmärrä, että hänen oma kieroutunut käyttäytymisensä juuri aiheuttaa nuo vaikeat tilanteet, jotka hän näkee muiden syynä.

        välillä on se, että jälkimmäiset ovat opetelleet ulkoa fraaseja psykologian alalla auktoriteettiasemaan asetettujen psykologien kirjoista, ja toistelevat niitä. Mäkelä luottaa omaan kykyynsä ajatella, havainnoida ja raportoida.

        Suomessa luotamme aivan liikaa ns. auktoriteetteihin, ja käytämme omia aivojamme aivan liian vähän. Mitään ei saisi tehdä eikä sanoa, ennenkuin joku instanssi on nostanut auktoriteettiasemaan. Sitä ennen eletään limbolandiassa ja toivotaan, että saavutetaan yhteisön hyväksyminen, ja sitten ollaan 'valmiita' opettamaan.

        Hatunnosto niille, jotka kuuntelevat oman sydämensä ääntä, ja ajattelevat ja kirjoittavat omintakeisesti. Alalla kuin alalla nuo ihmiset lyövät laudalta pölyisten fraasien toistelijat.


      • ritalin
        uskonnolliset kirjoitti:

        viittaukset siinä kirjassa omaan arvoonsa. En ole uskonnollinen, enkä tyhmä, ja poimin Mäkelän kirjasta helmet, jättäen taustakohinan huomiotta. Juuri tuollaisia kirjoja tarvitaan. Kirjoja, joissa maallikko tarkkasilmäisesti ja osuvasanaisesti kuvaa asioita, jotka joku 'ammattipsykologi' yrittää pitää vaikein termein normaalilta ihmiseltä lukittuina, oman alansa kirjoissa, joita tavalliset ihmiset eivät lue.

        Minusta Maamiona terve mieli on kirjoitettu jonkinlaisen inspiraation vallassa. Siitä henkii rakkaus niitä kohtaan, jotka ovat joutuneet luonnevikaisen uhriksi sukulaisuussiteiden tai työnsä vuoksi.

        Myönnettäköön, että häneltä riittää vähemmän myötätuntoa noita riitapukareita kohtaan. Siinäkin hän on kuin me muutkin. Minusta luonnevika on siitä erilainen sairaus, että se aiheuttaa enemmän tuskaa ympäristölle, kuin luonnevikainen itse tajuaa itselleen aiheuttavansa. Luonnevikainen ei ehkä näe syyn ja seurauksen lakia. Hän ei ymmärrä, että hänen oma kieroutunut käyttäytymisensä juuri aiheuttaa nuo vaikeat tilanteet, jotka hän näkee muiden syynä.

        "En ole uskonnollinen, enkä tyhmä, ja poimin Mäkelän kirjasta helmet, jättäen taustakohinan huomiotta."

        Eli ajattelet, kuten luonnevikainen. Se, ettet tajua, mitä hän uskonnollisissa viittauksissa yrittää sanoa, ei tarkoita, että hän olisi väärässä, vaan sitä, ettet vain yksinkertaisesti tajua.
        Luonnevikaisen hankaluus johtuu juuri siitä, että hän ajettelee, kuten sinä.

        "Minusta luonnevika on siitä erilainen sairaus, että se aiheuttaa enemmän tuskaa ympäristölle, kuin luonnevikainen itse tajuaa itselleen aiheuttavansa. Luonnevikainen ei ehkä näe syyn ja seurauksen lakia. Hän ei ymmärrä, että hänen oma kieroutunut käyttäytymisensä juuri aiheuttaa nuo vaikeat tilanteet, jotka hän näkee muiden syynä."

        Luonnevika on samallalailla sairaus, kuin mikä tahansa muukin persoona ja perusteiltaan jokainen persoona kärsii samoista ongelmista, kuten sinunkin kommenteistasi näkee.
        Luonneviassa konflikti todellisuuden kanssa on vain kärjistynyt.


      • ritalin
        kellastunut kirjoitti:

        Nimimerkki "ja narsistiin" kirjoittaa:

        "Psykopaattiin ja narsistiin ja luonnevikaiseen se kirja sattuu pahasti - antaahan se tarkasti osuvat kuvaukset kyseisten ongelmaihmisten käyttäytymisestä."

        Tuollainen hyökkäys tuntemattomien ihmisten kimppuun juuri osoittaa Mäkelän kirjan vaarallisuuden; kuka voi luulla olevansa oikeutettu kenen hyvänsä otsaan luonnevikaisen leiman lyömään.

        "Sekös kismittää!"

        Ei, vaan kauhistuttaa nähdä minkälaisena lyömäaseena mokomaa kvasitieteellistä puoskariopasta käytetään.

        "Ei, vaan kauhistuttaa nähdä minkälaisena lyömäaseena mokomaa kvasitieteellistä puoskariopasta käytetään."

        Ei. Se vain todistaa sen, että jokainen, jolla persoona, pelkää totuutta.
        Kaikki ne, joiden mielestä kirja on menee metsään, ovat ajatelleet luonnevikaisesti ja kaikki ne, jotka käyttävät kirjasta tietoja hyödykseen, "lyömä-aseena" omaa persoonaa tukiakseen, ovat käyttäytyneet luonnevikaisesti.


      • kellastunut
        ritalin kirjoitti:

        "Ei, vaan kauhistuttaa nähdä minkälaisena lyömäaseena mokomaa kvasitieteellistä puoskariopasta käytetään."

        Ei. Se vain todistaa sen, että jokainen, jolla persoona, pelkää totuutta.
        Kaikki ne, joiden mielestä kirja on menee metsään, ovat ajatelleet luonnevikaisesti ja kaikki ne, jotka käyttävät kirjasta tietoja hyödykseen, "lyömä-aseena" omaa persoonaa tukiakseen, ovat käyttäytyneet luonnevikaisesti.

        Ritalin kirjoitti:

        "Kaikki ne, joiden mielestä kirja on menee metsään, ovat ajatelleet luonnevikaisesti ja kaikki ne, jotka käyttävät kirjasta tietoja hyödykseen, "lyömä-aseena" omaa persoonaa tukiakseen, ovat käyttäytyneet luonnevikaisesti."

        Kaikki ne joiden mielestä kirja "menee metsään" eivät suinkaan ole luonnevikaisia.

        Enkä sanoisi luonnevikaisiksi niitäkään harhaanjohdettuja jotka luulevat Mäkelän puoskarioppaasta tietoa löytäneensä.


      • vaikeuttako?
        ritalin kirjoitti:

        "En ole uskonnollinen, enkä tyhmä, ja poimin Mäkelän kirjasta helmet, jättäen taustakohinan huomiotta."

        Eli ajattelet, kuten luonnevikainen. Se, ettet tajua, mitä hän uskonnollisissa viittauksissa yrittää sanoa, ei tarkoita, että hän olisi väärässä, vaan sitä, ettet vain yksinkertaisesti tajua.
        Luonnevikaisen hankaluus johtuu juuri siitä, että hän ajettelee, kuten sinä.

        "Minusta luonnevika on siitä erilainen sairaus, että se aiheuttaa enemmän tuskaa ympäristölle, kuin luonnevikainen itse tajuaa itselleen aiheuttavansa. Luonnevikainen ei ehkä näe syyn ja seurauksen lakia. Hän ei ymmärrä, että hänen oma kieroutunut käyttäytymisensä juuri aiheuttaa nuo vaikeat tilanteet, jotka hän näkee muiden syynä."

        Luonnevika on samallalailla sairaus, kuin mikä tahansa muukin persoona ja perusteiltaan jokainen persoona kärsii samoista ongelmista, kuten sinunkin kommenteistasi näkee.
        Luonneviassa konflikti todellisuuden kanssa on vain kärjistynyt.

        Sinähän nyt leimailet jokaisen luonnevikaiseksi. Outoa. Yleensä kommenttisi mielen asioista ovat hyvin asiallisia ja oivaltavia. Nyt olet mennyt hiukan metsään.

        Ymmärrän kyllä Mäkelän uskonnollisuuden, ja näen, että hän kirjoittaa tämänkin kirjan uskonnollisesta näkökulmasta. Itse en ajattele samalla tavalla. Minusta uskonto on enempi sellainen kainalosauva - auttaa elämään siivosti, mutta syvemmän ymmärryksen syntyessä se putoaa pois tarpeettomana. Annan kuitenkin Mäkelän olla uskonnollinen, ja pystyn poimimaan kirjasta ne oivaltavat asiat, ja jätän huomiotta ne, joissa hän on mielestäni väärässä. En teilaa koko kirjaa sen uskonnollisuuden takia. Jos sinä kirjoittaisit kirjan assina elämisestä, sellaisen henkilökohtaisesti koetun ja oivaltavan, en sitä mitätöisi joidenkin rajoitustesi takia - en, vaikka toistelisit joka luvussa, että psykologit ovat typeriä psykopaatteja, eivätkä salli assien olevan älykkäitä. Meillä useimmilla on jokin 'chip on our shoulder', ja kirjoituksemme värittyy siitä. Täydellistä puolueettomuutta, täydellistä oikeassa olemista emme saavuta.

        Mäkelän kirja on kirjoitettu tuon vaikean ihmistyypin (tai sairauden, jos siksi sitä haluaa nimittää) uhreille. Uskoisin, että se saattaa auttaa luonnevikaista (tai miksi tuota ilkimystyyppiä sitten nykyään halutaan kutsua) itseäänkin, jos hän sen lukee. Omasta viallisesta sukulaisesta sanoisin, ettei hän sitä lukisi. Ei osaisi yhdistää sitä itseensä, tai projisoisi sen muihin. Se, että sinä yrität projisoida kirjan sisältöä minuun, on hauska juttu. En kuitenkaan usko, että teet sen siksi, että olet luonnevikainen. Miksi niin teet, en tiedä. Sen tiedän, että Mäkelän kirja on auttanut meidän perhettämme ottamaan etäisyyttä 'sairaaseen' sukulaiseen. Jos hän tulisi takaisin muuttuneena, hän olisi tervetullut. Pilkaten, syyttäen ja syyllistäen hyökkäämällä hän ei enää onnistu meitä lähestymään. Emme usko osaavamme auttaa häntä lepytellen. Emme tiedä, voiko häntä auttaa kukaan. Kaksi meistä on uskonnollisia, ja he rukoilevat luonnevikaisen puolesta. Minä kirjoitan kirjaa. Kukin taaplaa tyylillään.

        Suosittelen Naamiona terve mieli -kirjaa jokaiselle luonnevikaisen uhrille.


      • tämä on ?
        ritalin kirjoitti:

        "En ole uskonnollinen, enkä tyhmä, ja poimin Mäkelän kirjasta helmet, jättäen taustakohinan huomiotta."

        Eli ajattelet, kuten luonnevikainen. Se, ettet tajua, mitä hän uskonnollisissa viittauksissa yrittää sanoa, ei tarkoita, että hän olisi väärässä, vaan sitä, ettet vain yksinkertaisesti tajua.
        Luonnevikaisen hankaluus johtuu juuri siitä, että hän ajettelee, kuten sinä.

        "Minusta luonnevika on siitä erilainen sairaus, että se aiheuttaa enemmän tuskaa ympäristölle, kuin luonnevikainen itse tajuaa itselleen aiheuttavansa. Luonnevikainen ei ehkä näe syyn ja seurauksen lakia. Hän ei ymmärrä, että hänen oma kieroutunut käyttäytymisensä juuri aiheuttaa nuo vaikeat tilanteet, jotka hän näkee muiden syynä."

        Luonnevika on samallalailla sairaus, kuin mikä tahansa muukin persoona ja perusteiltaan jokainen persoona kärsii samoista ongelmista, kuten sinunkin kommenteistasi näkee.
        Luonneviassa konflikti todellisuuden kanssa on vain kärjistynyt.

        Sinähän nyt leimailet jokaisen luonnevikaiseksi. Outoa. Yleensä kommenttisi mielen asioista ovat hyvin asiallisia ja oivaltavia. Nyt olet mennyt hiukan metsään.

        Ymmärrän kyllä Mäkelän uskonnollisuuden, ja näen, että hän kirjoittaa tämänkin kirjan uskonnollisesta näkökulmasta. Itse en ajattele samalla tavalla. Minusta uskonto on enempi sellainen kainalosauva - auttaa elämään siivosti, mutta syvemmän ymmärryksen syntyessä se putoaa pois tarpeettomana. Annan kuitenkin Mäkelän olla uskonnollinen, ja pystyn poimimaan kirjasta ne oivaltavat asiat, ja jätän huomiotta ne, joissa hän on mielestäni väärässä. En teilaa koko kirjaa sen uskonnollisuuden takia. Jos sinä kirjoittaisit kirjan assina elämisestä, sellaisen henkilökohtaisesti koetun ja oivaltavan, en sitä mitätöisi joidenkin rajoitustesi takia - en, vaikka toistelisit joka luvussa, että psykologit ovat typeriä psykopaatteja, eivätkä salli assien olevan älykkäitä. Meillä useimmilla on jokin 'chip on our shoulder', ja kirjoituksemme värittyy siitä. Täydellistä puolueettomuutta, täydellistä oikeassa olemista emme saavuta.

        Mäkelän kirja on kirjoitettu tuon vaikean ihmistyypin (tai sairauden, jos siksi sitä haluaa nimittää) uhreille. Uskoisin, että se saattaa auttaa luonnevikaista (tai miksi tuota ilkimystyyppiä sitten nykyään halutaan kutsua) itseäänkin, jos hän sen lukee. Omasta viallisesta sukulaisesta sanoisin, ettei hän sitä lukisi. Ei osaisi yhdistää sitä itseensä, tai projisoisi sen muihin. Se, että sinä yrität projisoida kirjan sisältöä minuun, on hauska juttu. En kuitenkaan usko, että teet sen siksi, että olet luonnevikainen. Miksi niin teet, en tiedä. Sen tiedän, että Mäkelän kirja on auttanut meidän perhettämme ottamaan etäisyyttä 'sairaaseen' sukulaiseen. Jos hän tulisi takaisin muuttuneena, hän olisi tervetullut. Pilkaten, syyttäen ja syyllistäen hyökkäämällä hän ei enää onnistu meitä lähestymään. Emme usko osaavamme auttaa häntä lepytellen. Rajoja yritämme hänelle asettaa, jos osaamme. Emme tiedä, voiko häntä auttaa kukaan, ellei hän itse havahdu 'sairauteensa'. Kaksi meistä on uskonnollisia, ja he rukoilevat luonnevikaisen puolesta. Minä kirjoitan kirjaa. Kukin taaplaa tyylillään.

        Suosittelen Naamiona terve mieli -kirjaa jokaiselle luonnevikaisen uhrille.


      • ritalin
        kellastunut kirjoitti:

        Ritalin kirjoitti:

        "Kaikki ne, joiden mielestä kirja on menee metsään, ovat ajatelleet luonnevikaisesti ja kaikki ne, jotka käyttävät kirjasta tietoja hyödykseen, "lyömä-aseena" omaa persoonaa tukiakseen, ovat käyttäytyneet luonnevikaisesti."

        Kaikki ne joiden mielestä kirja "menee metsään" eivät suinkaan ole luonnevikaisia.

        Enkä sanoisi luonnevikaisiksi niitäkään harhaanjohdettuja jotka luulevat Mäkelän puoskarioppaasta tietoa löytäneensä.

        "Kaikki ne joiden mielestä kirja "menee metsään" eivät suinkaan ole luonnevikaisia.

        Enkä sanoisi luonnevikaisiksi niitäkään harhaanjohdettuja jotka luulevat Mäkelän puoskarioppaasta tietoa löytäneensä."

        :D:D:D No niinpä.


      • ritalin
        vaikeuttako? kirjoitti:

        Sinähän nyt leimailet jokaisen luonnevikaiseksi. Outoa. Yleensä kommenttisi mielen asioista ovat hyvin asiallisia ja oivaltavia. Nyt olet mennyt hiukan metsään.

        Ymmärrän kyllä Mäkelän uskonnollisuuden, ja näen, että hän kirjoittaa tämänkin kirjan uskonnollisesta näkökulmasta. Itse en ajattele samalla tavalla. Minusta uskonto on enempi sellainen kainalosauva - auttaa elämään siivosti, mutta syvemmän ymmärryksen syntyessä se putoaa pois tarpeettomana. Annan kuitenkin Mäkelän olla uskonnollinen, ja pystyn poimimaan kirjasta ne oivaltavat asiat, ja jätän huomiotta ne, joissa hän on mielestäni väärässä. En teilaa koko kirjaa sen uskonnollisuuden takia. Jos sinä kirjoittaisit kirjan assina elämisestä, sellaisen henkilökohtaisesti koetun ja oivaltavan, en sitä mitätöisi joidenkin rajoitustesi takia - en, vaikka toistelisit joka luvussa, että psykologit ovat typeriä psykopaatteja, eivätkä salli assien olevan älykkäitä. Meillä useimmilla on jokin 'chip on our shoulder', ja kirjoituksemme värittyy siitä. Täydellistä puolueettomuutta, täydellistä oikeassa olemista emme saavuta.

        Mäkelän kirja on kirjoitettu tuon vaikean ihmistyypin (tai sairauden, jos siksi sitä haluaa nimittää) uhreille. Uskoisin, että se saattaa auttaa luonnevikaista (tai miksi tuota ilkimystyyppiä sitten nykyään halutaan kutsua) itseäänkin, jos hän sen lukee. Omasta viallisesta sukulaisesta sanoisin, ettei hän sitä lukisi. Ei osaisi yhdistää sitä itseensä, tai projisoisi sen muihin. Se, että sinä yrität projisoida kirjan sisältöä minuun, on hauska juttu. En kuitenkaan usko, että teet sen siksi, että olet luonnevikainen. Miksi niin teet, en tiedä. Sen tiedän, että Mäkelän kirja on auttanut meidän perhettämme ottamaan etäisyyttä 'sairaaseen' sukulaiseen. Jos hän tulisi takaisin muuttuneena, hän olisi tervetullut. Pilkaten, syyttäen ja syyllistäen hyökkäämällä hän ei enää onnistu meitä lähestymään. Emme usko osaavamme auttaa häntä lepytellen. Emme tiedä, voiko häntä auttaa kukaan. Kaksi meistä on uskonnollisia, ja he rukoilevat luonnevikaisen puolesta. Minä kirjoitan kirjaa. Kukin taaplaa tyylillään.

        Suosittelen Naamiona terve mieli -kirjaa jokaiselle luonnevikaisen uhrille.

        "Sinähän nyt leimailet jokaisen luonnevikaiseksi."

        En ole näin tehnyt missään vaiheessa. Hmmm. Kuinkahan voisin tätä selventää...
        Koitin esittää sitä, että jokaisen ihmisen mielessä on niitä samoja ajattelumalleja, kuin luonnevikaisellakin. Luonnevikaisella ne ovat hallitsevammassa asemassa erona ei luonnevikaiseen.
        Toisaalta persoonia on eri tasoisia, toiset lähempänä luonnevikaa, toiset eheämpiä.

        Luonnevikaisen ongelmallisuus johtuu hänen defensseistään. Samoin myös sinun defensseistäsi johtui esimerkiksi se, että väitit minun väittäneen kaikkia luonnevikaisiksi.
        Kun ei ymmärretä jotain, koitetaan selittää se itselle termillä, joka tekee ymmärtämättömyyden kohteesta jossain mielessä "pahan". Tällainen defensiivinen selittäminen on kärjistyneempää luonneviassa ja siksi luonnevikainen henkilö on hankala.

        "Minusta uskonto on enempi sellainen kainalosauva - auttaa elämään siivosti, mutta syvemmän ymmärryksen syntyessä se putoaa pois tarpeettomana."

        Minusta ihminen, joka käyttää uskontoa kainalosauvana on vain defensiivinen. Voihan uskontoa käyttää myös muuna, kuin defenssinä!
        Ja kyllähän jokainen tajuaa toimia moraalisesti ilman uskontoakin, ei uskonnolla ole mitään merkitystä moraalisen käytöksen suhteen.

        Mielestäni kristinuskossa, kuten Mäkelänkin teksteistä käy ilmi, on paljolti kyse siitä, kun defensiivisyyttä ei tarvita ymmärryksen vuoksi, vieläpä niin, että jokaisessa moraalisessa tilanteessa on vähintään kaksi henkilöä, sillä ilmaistavaa moraalia ei ole ilman vuorovaikutuksen osuutta. (Huomaa; moraalia ei voi olla muualla, kuin siellä, missä sanaa käytetään)
        Pahuutta on niissä, jotka sitä näkevät, sillä eihän sitä ole luonnossa.
        Ja ne, jotka näkevät pahuutta, kilpailevat Jumalan kanssa, sillä he kilpailevat luonnon kanssa.

        "joissa hän on mielestäni väärässä"

        Kukaan ei voi olla väärässä, mutta jokainen voi olla ymmärtämätön.

        "en, vaikka toistelisit joka luvussa, että psykologit ovat typeriä psykopaatteja, eivätkä salli assien olevan älykkäitä."

        En muuten ole koskaan valittanut mitään tuon suuntaista. Minulla ei ole mitään psykologeja vastaan, eivätkä psykologit ole mielestäni millään tavalla yleisesti mitään ryhmää vastaan.
        En harrasta vastakkainasetteluja, koska en koe niitä käyttökelpoisiksi.

        "Se, että sinä yrität projisoida kirjan sisältöä minuun, on hauska juttu."

        Ei se ole mielestäni kovinkaan hauskaa, paitsi ehkä jossain melko kummallisessa yhteydessä.
        En ole sanonut sinua luonnevikaiseksi. Koitin vain osoittaa, että terveelläkin on samoja ajatusrakennelmia, kuin luonnevikaisella. Jos et hyväksy luonnevikaista, et voi liioin hyväksyä itseäsi.


    • noppapoppa

      Sen olen myös kuullut, että ihminen jolla on narsismia, niin hänen kanssaan on vaikea elää saman katon alla ja ylipäätään muidenkin ihmisten vaikea tulla toimeen.

      • Psykopatologia

        .
        Esim. skitsotyyppinen luonne-"vikainen" ja pakkoneuroottinen luonne-"vikainen" kärsivät Mäkelän diabolisoinnista.
        .


      • tuntuu olevan
        Psykopatologia kirjoitti:

        .
        Esim. skitsotyyppinen luonne-"vikainen" ja pakkoneuroottinen luonne-"vikainen" kärsivät Mäkelän diabolisoinnista.
        .

        se, että tuon vaikean ihmistyypin nimitys ei ole vielä täysin vakiintunut. Puhumme luonnevikaisesta, tarkoittaen tuota ilkeää, manipuloivaa, epäempaattista, narsistista raivoajaa, ja termin sanatarkasti ottavat näkevät siinä ristiriidan. Onko jollain tarjota parempi termi tuolle ihmiselle? Vai kielletäänkö tällaisen ilmiön olemassaolo?

        Ehkä tässä on samantapainen tilanne kuin jos puhuisi 'vammaisesta', tarkoittaen vain ja ainoastaan älyllistä kehitysvammaa. Muut vammaiset - sokeat, kuurot, jalkansa katkaisseet... - näkisivät ristiriidan selvästi.

        Tietääkö siis joku sen Oikean arkitermin tuolle ihmiselle, jota Mäkelä nimittää luonnehäiriöiseksi? Ja älkää antako jotain 'B-tyyppi, toinen alatyyppi' -kaltaista ripaskaa, vaan kunnollinen suomenkielen sana - jos sellaista on.


      • ritalin
        Psykopatologia kirjoitti:

        .
        Esim. skitsotyyppinen luonne-"vikainen" ja pakkoneuroottinen luonne-"vikainen" kärsivät Mäkelän diabolisoinnista.
        .

        Samaan juttuun olen tympääntynyt lukiessani nettisivustoja, jotka ylpeilevät ammattimaisuudellaan.


      • ritalin
        tuntuu olevan kirjoitti:

        se, että tuon vaikean ihmistyypin nimitys ei ole vielä täysin vakiintunut. Puhumme luonnevikaisesta, tarkoittaen tuota ilkeää, manipuloivaa, epäempaattista, narsistista raivoajaa, ja termin sanatarkasti ottavat näkevät siinä ristiriidan. Onko jollain tarjota parempi termi tuolle ihmiselle? Vai kielletäänkö tällaisen ilmiön olemassaolo?

        Ehkä tässä on samantapainen tilanne kuin jos puhuisi 'vammaisesta', tarkoittaen vain ja ainoastaan älyllistä kehitysvammaa. Muut vammaiset - sokeat, kuurot, jalkansa katkaisseet... - näkisivät ristiriidan selvästi.

        Tietääkö siis joku sen Oikean arkitermin tuolle ihmiselle, jota Mäkelä nimittää luonnehäiriöiseksi? Ja älkää antako jotain 'B-tyyppi, toinen alatyyppi' -kaltaista ripaskaa, vaan kunnollinen suomenkielen sana - jos sellaista on.

        Mäkelän kirjassa käytetään siis termejä melko epätarkasti, mutta siellä kuitenkin käytetään ammattitermejä.
        Noniin. Eli lukijan täytyy tuntea ensin termistöä, ennen kuin voi ymmärtää, mistä Mäkelä kulloinkin puhuu.

        Psykopatia on B-tyypin luonnehäiriöiden vakavimman muodon vakavin muoto. :D
        Ehkä näin voisi sanoa.

        Loppupeleissä luokittelu on aina jossain määrin epätarkkaa. Viisainta olisi, kun ei olisi sanoja ollenkaan, vaan pelkkä vaisto ja tunne ihmisen luonteesta.


      • plaseboy

        Tais olla niin, että ns valistusaika lopetti kirkon ylivallan.
        Voidakseen toimia tieteenharjoittana, hänen täytyi suorittaa pappisvihkimys.

        Mäkelän kirjan teesit uppoaa moniin uskovaisiin kuin häkä.
        Raamatun tavoin sitä käytetään lyömäaseena.
        Miksei piispat ole ihmismielen parhaimmia kartoittajia?
        Heidän näkemyksensä on teologian sumentamaa. Kunnon teologi uskoo raamattuun kirjaimellisesti.


      • myynyt hyvin
        plaseboy kirjoitti:

        Tais olla niin, että ns valistusaika lopetti kirkon ylivallan.
        Voidakseen toimia tieteenharjoittana, hänen täytyi suorittaa pappisvihkimys.

        Mäkelän kirjan teesit uppoaa moniin uskovaisiin kuin häkä.
        Raamatun tavoin sitä käytetään lyömäaseena.
        Miksei piispat ole ihmismielen parhaimmia kartoittajia?
        Heidän näkemyksensä on teologian sumentamaa. Kunnon teologi uskoo raamattuun kirjaimellisesti.

        aivan syystä. Se antaa uhrille työkalut, sanat, tuollaista mahdollotman ilkeää ihmistä vastaan.

        Ne, jotka toistelevat, että tuollaista hirviötä pitäisi ymmärtää ja hyväksyä ja lepytellä ja myötäillä, ovat hakoteillä. Ei ole kyseessä joku sairas reppana, vaan sairas hirviö.

        Kuvailepa suuren kirjatietosi voimalla, miten kohdella ihmistä, joka on jatkuvasti silmillä, panettelee, ivaa, syyttää, pelottelee, manipuloi.. Laitapa yksinkertainen ohje tähän. Hallitset varmaan alan niin täysin, että kykenet antamaan selkeän ohjeen. Odotamme innolla.


      • Psykopatologia
        myynyt hyvin kirjoitti:

        aivan syystä. Se antaa uhrille työkalut, sanat, tuollaista mahdollotman ilkeää ihmistä vastaan.

        Ne, jotka toistelevat, että tuollaista hirviötä pitäisi ymmärtää ja hyväksyä ja lepytellä ja myötäillä, ovat hakoteillä. Ei ole kyseessä joku sairas reppana, vaan sairas hirviö.

        Kuvailepa suuren kirjatietosi voimalla, miten kohdella ihmistä, joka on jatkuvasti silmillä, panettelee, ivaa, syyttää, pelottelee, manipuloi.. Laitapa yksinkertainen ohje tähän. Hallitset varmaan alan niin täysin, että kykenet antamaan selkeän ohjeen. Odotamme innolla.

        .
        Jos jomman kumman pitää kärsiä, mieluummin sen toisen.

        Ongelmana kuitenkin on usein, että henkilö ei noudata neuvoa tai empii tai peruu.
        .


      • sanat ovat
        ritalin kirjoitti:

        Mäkelän kirjassa käytetään siis termejä melko epätarkasti, mutta siellä kuitenkin käytetään ammattitermejä.
        Noniin. Eli lukijan täytyy tuntea ensin termistöä, ennen kuin voi ymmärtää, mistä Mäkelä kulloinkin puhuu.

        Psykopatia on B-tyypin luonnehäiriöiden vakavimman muodon vakavin muoto. :D
        Ehkä näin voisi sanoa.

        Loppupeleissä luokittelu on aina jossain määrin epätarkkaa. Viisainta olisi, kun ei olisi sanoja ollenkaan, vaan pelkkä vaisto ja tunne ihmisen luonteesta.

        ehdottoman tärkeitä. Mitä täsmällisemmät sanat, sen paremmin voimme ymmärtää ilmiötä, josta puhumme.

        Saatat olla oikeassa - tiettyjen ammattitermien hallinta voisi olla hyödyksi maallikollekin. Nuo nimitykset kuitenkin tuntuvat muuttuvan ja kehittyvän jatkuvasti, ja muutenkin ainakin minä olen hiukan suomen kielestä vieraantumassa, kun en sitä päivittäin lue/kuule, paitsi täällä netissä.

        Jos ei olisi sanoja, joutuisimme kommunikoimaan 'osmoosin kautta'. Niinhän yksi amerikkalaisskandinaavinen humoristi kirjoitti kirjassaan 'Scandinavian Humour and Other Myths' skandinaavien tekevän. Ai mutta emmehän me suomalaiset ole skandinaaveja. Jos ihan tarkkaan ottaa. On tämä saivartelua.


      • 'henkilöllä'
        Psykopatologia kirjoitti:

        .
        Jos jomman kumman pitää kärsiä, mieluummin sen toisen.

        Ongelmana kuitenkin on usein, että henkilö ei noudata neuvoa tai empii tai peruu.
        .

        neuvosi vastaanottajaa, vaikkapa minua, niin en minä halua ilkimyksenkään kärsivän. Mutta jos en voi auttaa häntä välttämään kärsimystä muutoin kuin olemalla hänen piikansa ja ovimattonsa ja sylkykuppinsa, mieluummin pysyn erossa koko tilanteesta. Kärsiköön yksin, jos haluaa kärsiä. Enpähän minä sitten ainakaan suoranaisesti hänen takiaan joudu kärsimään.

        Jos henkilöllä tarkoitat sitä 'ongelmaihmistä' - jos hän ei saa kärsittyä päättäväisesti, vaan empii sen kanssa, omapa on ongelmansa:) Olkoon onnellinen, jos ei muuta osaa, kunhan ei saavuta onneaan minun mielenrauhani hinnalla.

        Kiitos neuvosta. Lyhyt ja ytimekäs.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      261
      4197
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3429
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      154
      1788
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1647
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      297
      1422
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      132
      924
    7. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      855
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      824
    9. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      17
      791
    Aihe