abortintekijät ette enää koskaan voisi saada lapsia!
Oma mielipiteeni abortista on varmaan tylyä luettavaa monille, mutta oikeus mielipiteeseen minullakin on.
Maailmassa on monia lapsettomuudesta kärsiviä naisia ja miehiä, jotka haluaisivat saada lapsia enemmän kuin mitään muuta. Sitten on näitä "uhondin käyttää ehkäisyä, hups" -tyyppejä, jotka ajattelevat vain ja ainoastaan itseään ja omaa elämäänsä, joka lapsen myötä nyt menee pilalle. Olisivat ajatelleet sitä jo ennen sitä touhuilua disco-illan päätteksi pusikossa tai kotona kännipäissään vällyjen välissä tms.
Samoin jälkiehkäisypillerit, jotka eivät mielestäni abortista juurikaan eroa. Ainoa ero toimintatapa ja helppous. Sen kun apteekista hakee ajoissa ja pistää naamariin. Tulipahan taas "ehkäisystä" huolehdittua. Just joo...
Abortille ja jälkiehkäisypillereille pitäis laittaa niin kova hinta, ettei kellään ole varaa tehdä sitä. Ainoa mahdollinen asia, jossa ne hyväksyn on raiskaudesta aiheutunut hedelmöittyminen, johon voisi saada esim. kela-korvauksen, kun on lääkärintodistus tapahtuneesta.
Toivottavasti te
296
9050
Vastaukset
- rikahna
Kuules nyt, aborttiin on todellakin olemassa lukemattomia eri syitä, eikä niitä tule mielestäni vähätellä! Ihmisillä on erilaisia tilanteita, ja minusta kaikkia tulee ymmärtää, vaikka se vaikeaa olisikin.. Kaikkien tapausten perimmäisiä syitä kun ei voi ulkopuolinen tietää!
Kannatan naisten oikeutta määrätä itse omasta kehostaan. Kenenkään ei todellakaan ole pakko synnyttää lasta, jota ei halua tai jopa vihaa. En tosin itsekään hyväksy myöhäisiä abortteja, (paitsi vakavasti kehitysvammaisten) mutta kenelläkään ei ole oikeutta käskeä jotakuta tekemään asioita vasten tahtoaan.
Ei tarvitse tulla tänne pilkkaamaan abortin tehneitä. Asia on muutenkin raskas kantaa, jotkut kärsivät siitä koko elämänsä. Antaisitte tämän olla foorumi, jossa saa arvokasta vertaistukea ja ASIALLISTA tietoa.. Kiihkomielisille vastustajille pitäisi olla oma paikkansa.- Nainen25v.
Julkaisin oman mielipiteeni abortista. Kai täällä voi käydä myös mielipiteidenvaihtoa ja älykästä keskustelua.
Ja en harrasta pilkkaamista. Se ei ollut tarkoitukseni nytkään. Aborttia en hyväksy vaikka sanoisitte mitä, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Ikävän monet abortin tehneet ovat omaa vastuuttomuuttaan aiheuttaneet itselleen tilanteen, jossa ovat ja jonka ovat joutuneet käymään läpi.
Viatonhan se lapsi on vanhempien sekoiluihin. Lasta ei pidä rangaista. Lapsen voi aina antaa pois, jos sitä ei kykene rakastamaan tai ei pysty hoitamaan. Ottajia varmasti löytyy niistä lukuisista lapsettomista pareista. - rikahna
Nainen25v. kirjoitti:
Julkaisin oman mielipiteeni abortista. Kai täällä voi käydä myös mielipiteidenvaihtoa ja älykästä keskustelua.
Ja en harrasta pilkkaamista. Se ei ollut tarkoitukseni nytkään. Aborttia en hyväksy vaikka sanoisitte mitä, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Ikävän monet abortin tehneet ovat omaa vastuuttomuuttaan aiheuttaneet itselleen tilanteen, jossa ovat ja jonka ovat joutuneet käymään läpi.
Viatonhan se lapsi on vanhempien sekoiluihin. Lasta ei pidä rangaista. Lapsen voi aina antaa pois, jos sitä ei kykene rakastamaan tai ei pysty hoitamaan. Ottajia varmasti löytyy niistä lukuisista lapsettomista pareista.Noh, hienoa, että et tullut pilkkaamaan abortin tehneitä. Mutta eikös tuo ensimmäinen argumenttisi "Toivottavasti te abortin tehneet ette koskaan saa lapsia!" ole melko loukkaavaa? En pyydä kaikkia ihmisiä hyväksymään aborttia, toivon vain että voisi edes ymmärtää, jotenkin.
Toki täällä voi käydä älykästä keskustelua, sitä toivonkin. On totta, että jotkut aiheuttavat tilanteensa silkkaa vastuuttomuuttaan, mutta ei ole meidän asiamme tuomita heitäkään. Pitäisi toki kaikkien ottaa se asenne, että kun seksiä harrastaa, voi olla mahdollisuus tulla raskaaksi joskus jopa ehkäisystä huolimatta. Siltikin, yhtäläinen oikeus on saada lapsia kuin olla saamatta..
Ikävää, mutta totta on myöskin se, että jostain syystä monetkaan suomalaiset eivät ole valmiita adoptoimaan suomalaista vauvaa. Ehkä he pelkäävät, että kotimainen äiti vielä vaatii joskus oikeuksiaan, mikä on aivan mahdollista. Pois annetun vauvan tilanne saattaa siten olla hyvin ikävä; sijaiskoteja toisensa perään.
Eikä edelleenkään ketään kertakaikkiaan saa eikä voi pakottaa olemaan raskaana. Asia voisi olla jopa verrattavissa siihen, että joku pakotetaan vasten tahtoaan antamaan lapsensa pois. - Nainen25v.
rikahna kirjoitti:
Noh, hienoa, että et tullut pilkkaamaan abortin tehneitä. Mutta eikös tuo ensimmäinen argumenttisi "Toivottavasti te abortin tehneet ette koskaan saa lapsia!" ole melko loukkaavaa? En pyydä kaikkia ihmisiä hyväksymään aborttia, toivon vain että voisi edes ymmärtää, jotenkin.
Toki täällä voi käydä älykästä keskustelua, sitä toivonkin. On totta, että jotkut aiheuttavat tilanteensa silkkaa vastuuttomuuttaan, mutta ei ole meidän asiamme tuomita heitäkään. Pitäisi toki kaikkien ottaa se asenne, että kun seksiä harrastaa, voi olla mahdollisuus tulla raskaaksi joskus jopa ehkäisystä huolimatta. Siltikin, yhtäläinen oikeus on saada lapsia kuin olla saamatta..
Ikävää, mutta totta on myöskin se, että jostain syystä monetkaan suomalaiset eivät ole valmiita adoptoimaan suomalaista vauvaa. Ehkä he pelkäävät, että kotimainen äiti vielä vaatii joskus oikeuksiaan, mikä on aivan mahdollista. Pois annetun vauvan tilanne saattaa siten olla hyvin ikävä; sijaiskoteja toisensa perään.
Eikä edelleenkään ketään kertakaikkiaan saa eikä voi pakottaa olemaan raskaana. Asia voisi olla jopa verrattavissa siihen, että joku pakotetaan vasten tahtoaan antamaan lapsensa pois.oma tunneperäinen mielipiteeni abortista kärkkäimmällä mahdollisella tavalla ilmaistuna. Pyydän anteeksi, jos se loukkasi.
Siltikin ajattelin sitä vastuuttomuutta, joka aborteissa piilee harmittavan monesti. Sellaisille vastuuttomille teineille olisi mielestäni ihan aiheellinen opetus sellainen, että kohtaisivat joskus samat ongelmat, kuin lapsettomuudesta kärsivät. Raskaaksi tuleminen ei ole kaikille yhtä helppoa, eikä raskaus ole taakka, se on siunaus.
On harmittavaa, että sellainen lahja, kuin oma lapsi, ei kaikille merkitse muuta kuin pakollista taakkaa, joka pitää kantaa ja joka rajoittaa omaa elämää.
Ajan tässä takaa isoa ristiriitaa, joka syntyy omasta (varmaan suppesta) näkökulmasta:
Ne, jotka lasta todella haluavat, eivät voi saada ja ne, jotka eivät halua, saavat ja sitten aborttitilastot kasvavat.
Näissä keskusteluissa on pyörinyt sellaistakin tietoa, että ei tarvitse olla kummoistakaan syytä, kun abortteja tehdään melko myöhäänkin, mikä on minusta vääryys. Aborttiin on oltava hyvä syy. Se ei ole mikään ehkäisykeino. - Tristar
Nainen25v. kirjoitti:
Julkaisin oman mielipiteeni abortista. Kai täällä voi käydä myös mielipiteidenvaihtoa ja älykästä keskustelua.
Ja en harrasta pilkkaamista. Se ei ollut tarkoitukseni nytkään. Aborttia en hyväksy vaikka sanoisitte mitä, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Ikävän monet abortin tehneet ovat omaa vastuuttomuuttaan aiheuttaneet itselleen tilanteen, jossa ovat ja jonka ovat joutuneet käymään läpi.
Viatonhan se lapsi on vanhempien sekoiluihin. Lasta ei pidä rangaista. Lapsen voi aina antaa pois, jos sitä ei kykene rakastamaan tai ei pysty hoitamaan. Ottajia varmasti löytyy niistä lukuisista lapsettomista pareista.Ensinnäkin sanon että mielipiteeseesi sinulla on täysi oikeus. Harmi on siinä että se mielipide perustuu lukemani perusteella vääriin oletuksiin ja ennakkoluuloihin. Olkoonkin etä moni sen myös jakaa :D milipiteessä ei ole vikaa mutta mielipiteen rakentumisen tulisi aina olla faktapohjalla.
Älykkääseen keskusteluun ei myöskään lukeudu vaikean päätöksen tehneiden niputtaminen "unohdin ehkäisyn, hups!" -laatikkoon. Sekin on loukkaavaa, tiesitkö? Samoin osoittaa uskomatonta realismin puutetta olettaa että jokainen raiskattu edes ajattelee raskauden mahdollisuutta, myöntää edfes tapahtuneen saatikka kehtaa siitä ilmoittaa. SE, ystäväiseni, on utopiaa yhteiskunnassa jossa raiskatulle liian usein sanotaan: "oma vika, mitäs puit lyhyen hameen/kävelit yksin/joit alkoholia" jne. Raiskattu tuntee olevansa syypää tapahtuneeseen ja yhteiskunta auttaa siinä. Ymmärtämättömyys ei ole hyve.
"muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Ikävän monet abortin tehneet ovat omaa vastuuttomuuttaan aiheuttaneet itselleen tilanteen, jossa ovat ja jonka ovat joutuneet käymään läpi. "
Mielenkiintoista taas olisi tietää mihin perustat tämän mielipiteen. Viralliset tilastot kun kertovat yli puolen aborteista tehdyn ehkäisyn pettämisen seurauksena. Spekuloidahan aina voi, mutta jälleen, perusteettomien mutu-heittojen esittäminen faktana on vain ärsyttävää.
Ja ottajia varmasti löytyy muutamalle sadalle lapselle vuosittain, mutta abortteja tehdään vuodessa, vain suomessa, yli 10 000. Yksikään näistä ei vapaaehtoisesti kantanut raskauttaan antaakseen lapsen pois, vaan he halusivat raskaudesta eroon. Adptioon annettujen määrä liikkuu siinä parinkymmenen hujakoilla vuosittain, tai alle. Siinä voit jo nähdä miten, suosittu ajatus kuin onkin pakottaa joku toinen lisääntymään vaikka kohde ei sitä itse haluaisi, on tehdä itse se sama päätös.
Loppuun muistutus siitä kuulusta abortintekijöiden vastuuttomasta elämäntavasta, yli puolella naisista joille abortti tehdään, on jo ennestään lapsia ja perhe.
*** - Tristar
Nainen25v. kirjoitti:
oma tunneperäinen mielipiteeni abortista kärkkäimmällä mahdollisella tavalla ilmaistuna. Pyydän anteeksi, jos se loukkasi.
Siltikin ajattelin sitä vastuuttomuutta, joka aborteissa piilee harmittavan monesti. Sellaisille vastuuttomille teineille olisi mielestäni ihan aiheellinen opetus sellainen, että kohtaisivat joskus samat ongelmat, kuin lapsettomuudesta kärsivät. Raskaaksi tuleminen ei ole kaikille yhtä helppoa, eikä raskaus ole taakka, se on siunaus.
On harmittavaa, että sellainen lahja, kuin oma lapsi, ei kaikille merkitse muuta kuin pakollista taakkaa, joka pitää kantaa ja joka rajoittaa omaa elämää.
Ajan tässä takaa isoa ristiriitaa, joka syntyy omasta (varmaan suppesta) näkökulmasta:
Ne, jotka lasta todella haluavat, eivät voi saada ja ne, jotka eivät halua, saavat ja sitten aborttitilastot kasvavat.
Näissä keskusteluissa on pyörinyt sellaistakin tietoa, että ei tarvitse olla kummoistakaan syytä, kun abortteja tehdään melko myöhäänkin, mikä on minusta vääryys. Aborttiin on oltava hyvä syy. Se ei ole mikään ehkäisykeino."Raskaaksi tuleminen ei ole kaikille yhtä helppoa, eikä raskaus ole taakka, se on siunaus.
"
Se että se olisi sinulle siunaus, ei tee siitä siunausta vaikkapa minulle. Minulle se olisi taakka, ja on niitä joille se taakka olisi elämää suurempi. He jotka mieluummin vaarantavat henkensä päästäkseen siitä taakasta eroon, kuin hyväksyvät mukisematta sen että joku toinen kun pitää sitä siunauksena, niin tässäpä ollaan ja kärsitään sitten.
Vastavuoroisesti, se että joku toinen ei tahdo tulla raskaaksi eikä enää hankkia lisään lapsia (tia ensimmäistäkään), ei poista sitä oikeutta Sinulta. SInua ei kukaan ole pakottamaassa mihinkään, sinullakin on käytettävissäsi kaikki yhteiskunnan ja lääketieteen tarjoamat keinot oman lapsilukusi hallintaan. Toki se oikeus on oltava niilläkin joilla lasten suhteen on eri mielipide.
Vai onko hyvä kansalainen vain se joka tahtoo lisääntyä?
*** - Nainen25v.
Tristar kirjoitti:
"Raskaaksi tuleminen ei ole kaikille yhtä helppoa, eikä raskaus ole taakka, se on siunaus.
"
Se että se olisi sinulle siunaus, ei tee siitä siunausta vaikkapa minulle. Minulle se olisi taakka, ja on niitä joille se taakka olisi elämää suurempi. He jotka mieluummin vaarantavat henkensä päästäkseen siitä taakasta eroon, kuin hyväksyvät mukisematta sen että joku toinen kun pitää sitä siunauksena, niin tässäpä ollaan ja kärsitään sitten.
Vastavuoroisesti, se että joku toinen ei tahdo tulla raskaaksi eikä enää hankkia lisään lapsia (tia ensimmäistäkään), ei poista sitä oikeutta Sinulta. SInua ei kukaan ole pakottamaassa mihinkään, sinullakin on käytettävissäsi kaikki yhteiskunnan ja lääketieteen tarjoamat keinot oman lapsilukusi hallintaan. Toki se oikeus on oltava niilläkin joilla lasten suhteen on eri mielipide.
Vai onko hyvä kansalainen vain se joka tahtoo lisääntyä?
***Mikäpä ihminen on toista ihmistä tuomitsemaan. Se on korkeammissa käsissä. Samoin kuin se, saako lapsia vai ei. Silti se vaan tuntuu kurjalta.
Mieheni kanssa yritetään ensimmäistä lasta. Vasta aloitettiin todella yrittämään, mutta kun ajattelen sitä, miten monilla ehkäisy on pettänyt ym. Miksei minulla. Olisin ollut jo monta vuotta valmis äidiksi. Joskus jopa toivoin, että entä jos se olis pettänyt ja olisinkin raskaana, mutta ei. Olen lukuisia raskaustestejä tehnyt ja aina negatiivinen. Vaikka todella tällä viikolla vasta aloitettiin, silti on se pelko, että entä jos...
Siksi se tuntuu kurjalta lukea/kuulla, kuinka moni tekee abortin, kun joku toinen taas... (loppuu pian sanat)
Mitä enemmän siihen menee aikaa, sitä pahemmalta tuntuu nähdä mm. muita nuoria äitejä, joilla on lapsi ja jopa montakin.
Tämän vuoksi (osittain) minun mielipiteeni abortin suhteen on vahva ja karu EI. Ja sen lisäksi ihminen on luotu lisääntymään. Lääketiede on tehnyt lapsen hengen riiston liian helpoksi. Mielessäni lapsi on elävä ihminen, kun se on hedelmöittynyt eikä sitä saa tappaa. Ei sen Suuren Kirjankaan mukaan. - Suuresta Kirjasta
Nainen25v. kirjoitti:
Mikäpä ihminen on toista ihmistä tuomitsemaan. Se on korkeammissa käsissä. Samoin kuin se, saako lapsia vai ei. Silti se vaan tuntuu kurjalta.
Mieheni kanssa yritetään ensimmäistä lasta. Vasta aloitettiin todella yrittämään, mutta kun ajattelen sitä, miten monilla ehkäisy on pettänyt ym. Miksei minulla. Olisin ollut jo monta vuotta valmis äidiksi. Joskus jopa toivoin, että entä jos se olis pettänyt ja olisinkin raskaana, mutta ei. Olen lukuisia raskaustestejä tehnyt ja aina negatiivinen. Vaikka todella tällä viikolla vasta aloitettiin, silti on se pelko, että entä jos...
Siksi se tuntuu kurjalta lukea/kuulla, kuinka moni tekee abortin, kun joku toinen taas... (loppuu pian sanat)
Mitä enemmän siihen menee aikaa, sitä pahemmalta tuntuu nähdä mm. muita nuoria äitejä, joilla on lapsi ja jopa montakin.
Tämän vuoksi (osittain) minun mielipiteeni abortin suhteen on vahva ja karu EI. Ja sen lisäksi ihminen on luotu lisääntymään. Lääketiede on tehnyt lapsen hengen riiston liian helpoksi. Mielessäni lapsi on elävä ihminen, kun se on hedelmöittynyt eikä sitä saa tappaa. Ei sen Suuren Kirjankaan mukaan.Sen Suuren Kirjan mukaan kuitenkin jo syntyneitä saa tappaa. Siellä kehotetaan suoraan tappamaan ja tuhoamaan eläviä ja tuntevia ihmisiä niin monessa kohtaa, etten minä viitsisi hirveästi moraalioppia sieltä onkia...
- Nainen25v.
Tristar kirjoitti:
Ensinnäkin sanon että mielipiteeseesi sinulla on täysi oikeus. Harmi on siinä että se mielipide perustuu lukemani perusteella vääriin oletuksiin ja ennakkoluuloihin. Olkoonkin etä moni sen myös jakaa :D milipiteessä ei ole vikaa mutta mielipiteen rakentumisen tulisi aina olla faktapohjalla.
Älykkääseen keskusteluun ei myöskään lukeudu vaikean päätöksen tehneiden niputtaminen "unohdin ehkäisyn, hups!" -laatikkoon. Sekin on loukkaavaa, tiesitkö? Samoin osoittaa uskomatonta realismin puutetta olettaa että jokainen raiskattu edes ajattelee raskauden mahdollisuutta, myöntää edfes tapahtuneen saatikka kehtaa siitä ilmoittaa. SE, ystäväiseni, on utopiaa yhteiskunnassa jossa raiskatulle liian usein sanotaan: "oma vika, mitäs puit lyhyen hameen/kävelit yksin/joit alkoholia" jne. Raiskattu tuntee olevansa syypää tapahtuneeseen ja yhteiskunta auttaa siinä. Ymmärtämättömyys ei ole hyve.
"muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Ikävän monet abortin tehneet ovat omaa vastuuttomuuttaan aiheuttaneet itselleen tilanteen, jossa ovat ja jonka ovat joutuneet käymään läpi. "
Mielenkiintoista taas olisi tietää mihin perustat tämän mielipiteen. Viralliset tilastot kun kertovat yli puolen aborteista tehdyn ehkäisyn pettämisen seurauksena. Spekuloidahan aina voi, mutta jälleen, perusteettomien mutu-heittojen esittäminen faktana on vain ärsyttävää.
Ja ottajia varmasti löytyy muutamalle sadalle lapselle vuosittain, mutta abortteja tehdään vuodessa, vain suomessa, yli 10 000. Yksikään näistä ei vapaaehtoisesti kantanut raskauttaan antaakseen lapsen pois, vaan he halusivat raskaudesta eroon. Adptioon annettujen määrä liikkuu siinä parinkymmenen hujakoilla vuosittain, tai alle. Siinä voit jo nähdä miten, suosittu ajatus kuin onkin pakottaa joku toinen lisääntymään vaikka kohde ei sitä itse haluaisi, on tehdä itse se sama päätös.
Loppuun muistutus siitä kuulusta abortintekijöiden vastuuttomasta elämäntavasta, yli puolella naisista joille abortti tehdään, on jo ennestään lapsia ja perhe.
***...liian monta kirjoitusta mm. täällä suomi24:ssa aiheesta "raskaanako? Apua ym.". Niitä löytyy ehkäisypalstalta, naisten taudeista ym.
Juuri näitä alaikäisiä.. en nyt löytänyt sitä esimerkkiä, jota tarkoitin, mut siinä vuonna 1990 syntynyt tyttö oli ollut suojaamattomassa yhdynnässä poikakaverinsa kanssa ja oli hakenut katumuspillerin. Sama tapahtui toisen kerran ja oli unohtanut hakea katumuspillerin ja kyseli täältä palstalta neuvoa. Tuntui kuin hän olisi tietoisesti laistanut ehkäisyn ja käyttänyt katumuspilleriä ehkäisykeinona.
Näitä ihmisiä on myös paljon. Se osaltaan vaikuttaa mielipiteeseeni. Karvat nousee pystyyn lukiessani tuollaisia.
En kiistä, etteikö olisi myös asiallisia ehkäisyn pettämisiä ym. painavia syitä, mutta nämä asiat ovat liian kauheita itselleni luettavaksi. - Nainen25v.
Suuresta Kirjasta kirjoitti:
Sen Suuren Kirjan mukaan kuitenkin jo syntyneitä saa tappaa. Siellä kehotetaan suoraan tappamaan ja tuhoamaan eläviä ja tuntevia ihmisiä niin monessa kohtaa, etten minä viitsisi hirveästi moraalioppia sieltä onkia...
..varmasti on, enkä väitä uskovainen olevanikaan. Joitakin asioita en kerta kaikkiaan voi hyväksyä ihan heppoisin perustein.
Onha niitä hyviäkin syitä, kuten raiskaus, terveydelliset syyt, kehitysvammat jne. Sitä en kiellä, mutta abortin mielestäni saa liian helposti. Sitä ei voi kieltää... - 1977
Nainen25v. kirjoitti:
...liian monta kirjoitusta mm. täällä suomi24:ssa aiheesta "raskaanako? Apua ym.". Niitä löytyy ehkäisypalstalta, naisten taudeista ym.
Juuri näitä alaikäisiä.. en nyt löytänyt sitä esimerkkiä, jota tarkoitin, mut siinä vuonna 1990 syntynyt tyttö oli ollut suojaamattomassa yhdynnässä poikakaverinsa kanssa ja oli hakenut katumuspillerin. Sama tapahtui toisen kerran ja oli unohtanut hakea katumuspillerin ja kyseli täältä palstalta neuvoa. Tuntui kuin hän olisi tietoisesti laistanut ehkäisyn ja käyttänyt katumuspilleriä ehkäisykeinona.
Näitä ihmisiä on myös paljon. Se osaltaan vaikuttaa mielipiteeseeni. Karvat nousee pystyyn lukiessani tuollaisia.
En kiistä, etteikö olisi myös asiallisia ehkäisyn pettämisiä ym. painavia syitä, mutta nämä asiat ovat liian kauheita itselleni luettavaksi.Mutta jos 1990 syntynyt tyttö ei ole vielä edes vastuullinen omassa seksielämässään, että osaisi harrastaa suojattua seksiä, onko hän tarpeeksi vastuullinen äidiksi tai olemaan raskaana yhdeksää kuukautta?
Abortteja tehdään eniten nuorille aikuisille naisille. Alaikäiset mielestäni voisi jättää abortin oikeudellisuudesta keskuteltaessa täysin ulkopuolelle, sillä karu totuus on, että heille abortti on poikkeuksetta hyvä vaihtoehto (onko se paras, sen he valitsevat itse). Alaikäisille tehtyjen aborttien vähentäminen ei ole miedän suurin ongelmamme. Nuoruuteen vaan sattuu liittymään tietty tyhmyys elämän suhteen, siksi minkäänlainen valistus ei koskaan saa alaikäisiä täysin vastuullisiksi.
Alaikäiselle teet todella pahan teon, jos menet toivottelemaan hänelle lapsettomuutta tulevaisuudessa. Siinä on lapsi joka tarvitsee apua vaikeassa tilanteessaan. Silloin pidetään omat mielipiteet omina ja yritetään auttaa. Moralisoimalla pahennetaan sitä miksi lapsi on tilanteessa; aikuisiin ei ole voinut luottaa (aikuisen sanaan ei voi luottaa, aikuisen apuun ei voi luottaa), sitten nuori kyselee täytyykö vanhemmille kertoa, en voi kertoa jne. Mikä pahinta mietitään miten asian saa päiväjärjestyksestä ilman mitään aikuiskontaktia (voinko juoda viinaa niin, että se tulee itsestään ulos, onko kotikonsteja..)
Ei millään pahalla, mutta onhan minullakin oikeus mielipiteeseeni, kaltaistesi kasvatusopit ovat ne miksi ongelmia yleensäkin on kun puhutaan alaikäisistä.
VAi uskotko 25-vuotiaana olevasi mielipiteinesi sellainen ihminen, että antaisit lapsille kuvan siitä, että aikusiin voi luottaa? (Mieti tätä pohtiessasi sitä, että toivottelit lapsettomuutta virheen tehneille naisille...)
Eli mieti suhtautumistasi, jos oikeasti haluaisit vähentää alaikäisten vahinkoraskauksien määrää. Mieti sitä, että se tehdään lisäämällä vuorovaikutusta lasten ja aikusiten välillä, ei vähentämällä sitä milläään moralisoinnilla jälkikäteen... Oleellista on anntako lapselle mielipiteinesi sen kuvan jo etukäteen, että sinusta tietää, että et auta, vaan heität lisää paskaa niskaan. - Nainen25v.
1977 kirjoitti:
Mutta jos 1990 syntynyt tyttö ei ole vielä edes vastuullinen omassa seksielämässään, että osaisi harrastaa suojattua seksiä, onko hän tarpeeksi vastuullinen äidiksi tai olemaan raskaana yhdeksää kuukautta?
Abortteja tehdään eniten nuorille aikuisille naisille. Alaikäiset mielestäni voisi jättää abortin oikeudellisuudesta keskuteltaessa täysin ulkopuolelle, sillä karu totuus on, että heille abortti on poikkeuksetta hyvä vaihtoehto (onko se paras, sen he valitsevat itse). Alaikäisille tehtyjen aborttien vähentäminen ei ole miedän suurin ongelmamme. Nuoruuteen vaan sattuu liittymään tietty tyhmyys elämän suhteen, siksi minkäänlainen valistus ei koskaan saa alaikäisiä täysin vastuullisiksi.
Alaikäiselle teet todella pahan teon, jos menet toivottelemaan hänelle lapsettomuutta tulevaisuudessa. Siinä on lapsi joka tarvitsee apua vaikeassa tilanteessaan. Silloin pidetään omat mielipiteet omina ja yritetään auttaa. Moralisoimalla pahennetaan sitä miksi lapsi on tilanteessa; aikuisiin ei ole voinut luottaa (aikuisen sanaan ei voi luottaa, aikuisen apuun ei voi luottaa), sitten nuori kyselee täytyykö vanhemmille kertoa, en voi kertoa jne. Mikä pahinta mietitään miten asian saa päiväjärjestyksestä ilman mitään aikuiskontaktia (voinko juoda viinaa niin, että se tulee itsestään ulos, onko kotikonsteja..)
Ei millään pahalla, mutta onhan minullakin oikeus mielipiteeseeni, kaltaistesi kasvatusopit ovat ne miksi ongelmia yleensäkin on kun puhutaan alaikäisistä.
VAi uskotko 25-vuotiaana olevasi mielipiteinesi sellainen ihminen, että antaisit lapsille kuvan siitä, että aikusiin voi luottaa? (Mieti tätä pohtiessasi sitä, että toivottelit lapsettomuutta virheen tehneille naisille...)
Eli mieti suhtautumistasi, jos oikeasti haluaisit vähentää alaikäisten vahinkoraskauksien määrää. Mieti sitä, että se tehdään lisäämällä vuorovaikutusta lasten ja aikusiten välillä, ei vähentämällä sitä milläään moralisoinnilla jälkikäteen... Oleellista on anntako lapselle mielipiteinesi sen kuvan jo etukäteen, että sinusta tietää, että et auta, vaan heität lisää paskaa niskaan.Minuun voi luottaa ja minulla on mielipiteeni. Yksi niistä on, että virheitä saa tehdä, mutta niistä pitää oppia. Kyseisessä tapauksessa ei ollut kyse siitä, etteikö virheitä saisi tehdä, mutta kun siitä EI OTETTU OPIKSI.
Kerta on virhe mutta toinen kerta on jo suunnitelmallisuutta. Milloinkahan tulee se kolmas "virhe"? Huolestuttavaa tämä nuorten vastuuttomuus.. Jos ei muista/osaa huolehtia ehkäisystä, ei sinne vällyjen väliinkään olla vielä valmiita hyppäämään? Kyllä ehkäisystäkin valistetaan koulussa nykyisin jo hyvin varhain. Eli se pitäisi olla tiedossa, vai?
Lapsettomuutta toivottelen vastuuttomille ehkäisyn laistajille, jotka pitävät abortteja ja jälkiehkäisyjä ehkäisykeinoina. Kuten kertomassani tapauksessa jälkiehkäisypilleristä oli tullut tapa (ehkäisykeino), joka sitten toisella kerralla vain "unohtui" ottaa. Sitten ollaan tilanteessa "hups".
Kasvatuksesta sen verran, että millaista kasvattamista se ainainen "salliminen" on ilman valistavaa neuvonantoa ja kurinpalautusta. Kuten jo sanoin ensimmäistä kertaa voidaan pitää virheenä ja siinä neuvotaan ja autetaan oppimaan siinä, mutta kun tulee se toinen kerta, se vaatii jo toisenlaisia keinoja, koska oppi ei ollut mennyt perille. - none
Nainen25v. kirjoitti:
Julkaisin oman mielipiteeni abortista. Kai täällä voi käydä myös mielipiteidenvaihtoa ja älykästä keskustelua.
Ja en harrasta pilkkaamista. Se ei ollut tarkoitukseni nytkään. Aborttia en hyväksy vaikka sanoisitte mitä, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Ikävän monet abortin tehneet ovat omaa vastuuttomuuttaan aiheuttaneet itselleen tilanteen, jossa ovat ja jonka ovat joutuneet käymään läpi.
Viatonhan se lapsi on vanhempien sekoiluihin. Lasta ei pidä rangaista. Lapsen voi aina antaa pois, jos sitä ei kykene rakastamaan tai ei pysty hoitamaan. Ottajia varmasti löytyy niistä lukuisista lapsettomista pareista.Onks sulle ikiin tullu päähän, et ei kaikki jotka tekee abortin oo hölmöi ääliöit, jotka ei osaa käyttää ehkäsyy tai nussii kännis ja unohtaa ehkäsyn..Mä oon tehny abortin, mut ei unohettu käyttää kortsuu, eikä ainakaa poikaystävän kanssa huomattu, et ois menny rikki..Kännissä me ei säädetä mitää..Mä en kyllä hetkeäkää katunu tai en ees kahta kertaa miettiny et tennkö abortin, koska mä en pidä lapsista, enkä niitä halua, eikä mua ees haittais jos jäisin lapsettomaks.. Mut joka tapaukses, ei kaikki jotka tekee abortin oo vaa tyhmii jotka ei osaa käyttää ehkäsyy..
- Tristar
Nainen25v. kirjoitti:
Mikäpä ihminen on toista ihmistä tuomitsemaan. Se on korkeammissa käsissä. Samoin kuin se, saako lapsia vai ei. Silti se vaan tuntuu kurjalta.
Mieheni kanssa yritetään ensimmäistä lasta. Vasta aloitettiin todella yrittämään, mutta kun ajattelen sitä, miten monilla ehkäisy on pettänyt ym. Miksei minulla. Olisin ollut jo monta vuotta valmis äidiksi. Joskus jopa toivoin, että entä jos se olis pettänyt ja olisinkin raskaana, mutta ei. Olen lukuisia raskaustestejä tehnyt ja aina negatiivinen. Vaikka todella tällä viikolla vasta aloitettiin, silti on se pelko, että entä jos...
Siksi se tuntuu kurjalta lukea/kuulla, kuinka moni tekee abortin, kun joku toinen taas... (loppuu pian sanat)
Mitä enemmän siihen menee aikaa, sitä pahemmalta tuntuu nähdä mm. muita nuoria äitejä, joilla on lapsi ja jopa montakin.
Tämän vuoksi (osittain) minun mielipiteeni abortin suhteen on vahva ja karu EI. Ja sen lisäksi ihminen on luotu lisääntymään. Lääketiede on tehnyt lapsen hengen riiston liian helpoksi. Mielessäni lapsi on elävä ihminen, kun se on hedelmöittynyt eikä sitä saa tappaa. Ei sen Suuren Kirjankaan mukaan.Pelko pois hetkeksi ja katkeruus syrjään, todennäköisimmin tulet raskaaksi kolmen kuukauden sisään. Yritä nyt edes ennenkuin maalaat piruja seinille.
Mutta ymmärrän minä miltä sinusta tuntuu, paremmin kuin uskotkaan. Räimimällä niitä "vahvoja" mielipiteitäsi nyt, saat katua myöhemmin, mitä tulikaan sanottua. Sitten tuntuu tyhmältä... kun nyt ensin ymmärrät että niinkuin sinä elät omaa elämääsi omine toiveinesi, muutkin elävät omiaan ja heillä on toiveita ja tavoitteita ja arvoja jotka poikkeavat omistasi. En edes kerro mitä sillä Isolla Kirjalla saa tehdä, olkoon paperipainona.
"Siksi se tuntuu kurjalta lukea/kuulla, kuinka moni tekee abortin, kun joku toinen taas... (loppuu pian sanat) "
*halaa* minä tiedän. Kohta tilanne on ihan toinen, kaikella todennäköisyydellä sinä saat mitä haluat aivan pian.
"Mitä enemmän siihen menee aikaa, sitä pahemmalta tuntuu nähdä mm. muita nuoria äitejä, joilla on lapsi ja jopa montakin. "
Mitä enemmän aikaa? Aloititte viime viikolla, siis... ovuloitko viime viikolla? Sitten voit olla raskaana jo nytkin. Ajoitattehan oikein? Syötkö foolihappoa? Tiedätkö milloin ovuloit?
"Lääketiede on tehnyt lapsen hengen riiston liian helpoksi."
Lääketiede on myös tehnyt kuoleman estämisen liian helpoksi, luonnollisessa tilassa tosiaan ihminen lisääntyisi paikatakseen lapsi- ym. kuolemien vajaukset kannassa. Nykytilassa molempia hillitään ehkäisyn ja lääkkeiden käytöllä. Tasapaino.
"Mielessäni lapsi on elävä ihminen, kun se on hedelmöittynyt eikä sitä saa tappaa"
Alright, moni on kanssasi samaa mieltä. En ole yksi heistä.
*** - Tristar
Nainen25v. kirjoitti:
...liian monta kirjoitusta mm. täällä suomi24:ssa aiheesta "raskaanako? Apua ym.". Niitä löytyy ehkäisypalstalta, naisten taudeista ym.
Juuri näitä alaikäisiä.. en nyt löytänyt sitä esimerkkiä, jota tarkoitin, mut siinä vuonna 1990 syntynyt tyttö oli ollut suojaamattomassa yhdynnässä poikakaverinsa kanssa ja oli hakenut katumuspillerin. Sama tapahtui toisen kerran ja oli unohtanut hakea katumuspillerin ja kyseli täältä palstalta neuvoa. Tuntui kuin hän olisi tietoisesti laistanut ehkäisyn ja käyttänyt katumuspilleriä ehkäisykeinona.
Näitä ihmisiä on myös paljon. Se osaltaan vaikuttaa mielipiteeseeni. Karvat nousee pystyyn lukiessani tuollaisia.
En kiistä, etteikö olisi myös asiallisia ehkäisyn pettämisiä ym. painavia syitä, mutta nämä asiat ovat liian kauheita itselleni luettavaksi.Paljon on niitäkin ihmisiä jotka eivät, tietämättömyyden, välinpitämättömyyden, minkä ikinä, vuoksi ehkäisyä aina käytä. Itsestänikin se on miltei käsittämätöntä, mutta toisaalta... ymmärrän mitä nuoren tai vanhemmankin ihmisen päässä liikkuu kun hormonit jylläävät, halu on kova, partneri valmis ja perääntyä ei kehtaa tai haluakaan, silloin sitä selittää tiselleen parhain päin mitä tahansa. "ei mulle kuitenkaan..." "se riskihän on niin pieni" jos 5000 naista vuosittain keskeyttää raskautensa eikä ehkäisyä ollut edes käytetty, se kertoo melkoisesta määrästä niitä jotka laistivat ehkäisystä ja selvisivät tuurilla ilman raskautta. Liian monesta.
Siksi ehkäisyvalistuskeen ja asenteisiin pitäisi yhä vaikuttaa jo nuoresta saakka. Pelottelu ei le hedelmällistä ja turhan usein aiheuttaa vain vastareaktion kapinamielessä (puhumme tässä teineistä) mutta esimerkiksi ehkäisyn saattaminen nuorille helposti saatavaksi voisi toimia. Jotkut toki pelkäävät että se "yllyttääseksiin" mutta tuumin... seksiä ne kokeilevat kuitenkin, huomattavasti parempi että tekevät sen suojattuina. Mukaanlukien omat lapseni, jotka kyllä ovat vielä pieniä.
*** - Tristar
Nainen25v. kirjoitti:
Minuun voi luottaa ja minulla on mielipiteeni. Yksi niistä on, että virheitä saa tehdä, mutta niistä pitää oppia. Kyseisessä tapauksessa ei ollut kyse siitä, etteikö virheitä saisi tehdä, mutta kun siitä EI OTETTU OPIKSI.
Kerta on virhe mutta toinen kerta on jo suunnitelmallisuutta. Milloinkahan tulee se kolmas "virhe"? Huolestuttavaa tämä nuorten vastuuttomuus.. Jos ei muista/osaa huolehtia ehkäisystä, ei sinne vällyjen väliinkään olla vielä valmiita hyppäämään? Kyllä ehkäisystäkin valistetaan koulussa nykyisin jo hyvin varhain. Eli se pitäisi olla tiedossa, vai?
Lapsettomuutta toivottelen vastuuttomille ehkäisyn laistajille, jotka pitävät abortteja ja jälkiehkäisyjä ehkäisykeinoina. Kuten kertomassani tapauksessa jälkiehkäisypilleristä oli tullut tapa (ehkäisykeino), joka sitten toisella kerralla vain "unohtui" ottaa. Sitten ollaan tilanteessa "hups".
Kasvatuksesta sen verran, että millaista kasvattamista se ainainen "salliminen" on ilman valistavaa neuvonantoa ja kurinpalautusta. Kuten jo sanoin ensimmäistä kertaa voidaan pitää virheenä ja siinä neuvotaan ja autetaan oppimaan siinä, mutta kun tulee se toinen kerta, se vaatii jo toisenlaisia keinoja, koska oppi ei ollut mennyt perille.sen Sinun lapsesi puolesta. Onneksi sinulöla on ennen hänen syntymäänsä aikaa vielä perehtyä aiheeseen...
Että se kun toisen kerran unohdetaan ehkäisy, se on sitten suunnitelmallisuutta? :D :D
"millaista kasvattamista se ainainen "salliminen" on ilman valistavaa neuvonantoa ja kurinpalautusta."
Kuka sanoi ettei sellaisia olisi?? Valistava neuvonanto ei ole "painu huoneesees" tai "nyt oot sitten raskaana, ja vauva annetaan adoptioon". Neuvonanto annetaan Etukäteen, asennekasvatuksella ja pidetään todellakin huoli siitä että lapsi Tietää keneen voi luottaa, kuka rakastaa vaikka mikä tulisi eteen ja Tulee kertomaan ajatuksistaan, ongelmistaan ja kyllä, seksikokeiluistaan myös äidille. Kasvatus on sitä että luodaan lapselle mahdollisuus kuunnella aikuisen ohjetta, ei vain oppia omista virheistään.
Onko raskauden kestäminen oikea ja sopiva rangaistus lapselle joka ei ole muistanut huolehtia ehkäisystä? Eikö vankeus riittäisi?
*** - antakaa niiden riehua
Miksi tällä palstalla ihan asiallisen oloiset ihmiset vaivautuvat vastaamaan tuollaisille älyllisesti rajoittuneille sekopäille, kuten tuo aloittaja. Nimimerkki on 25-vuotias, asenteet ja ajattelu niin lapsellinen, että moni 15-vuotiaskin on kypsempi.
- siis...
antakaa niiden riehua kirjoitti:
Miksi tällä palstalla ihan asiallisen oloiset ihmiset vaivautuvat vastaamaan tuollaisille älyllisesti rajoittuneille sekopäille, kuten tuo aloittaja. Nimimerkki on 25-vuotias, asenteet ja ajattelu niin lapsellinen, että moni 15-vuotiaskin on kypsempi.
kaikki syntymättömien mielivaltasta tappamista vastustavat on 'lapsellisia ja älyllisesti rajottuneita sekopäitä'?
- Mirna
Naisella on oikeus päättää omasta kehostaan, mutta ei siinä kehossa kasvavan sikiön elämästä. Jos nämä asiat ovat vastakkain, niin niin naisena olen sitä mieltä, että alkanut elämä on äärettömästi arvokkaampi kuin naisen halu olla synnyttämättä. Sillä vain ja ainoastaan siitä on kyse: synnyttämänsä lapsen voi antaa häntä haluaville ihmisille. Ja joka tapauksessa hän saa silloin mahdollisuuden elämään. Sen rinnalla naisen kehon hallinta on vähäisempi asia.
- Nainen25v.
Tristar kirjoitti:
sen Sinun lapsesi puolesta. Onneksi sinulöla on ennen hänen syntymäänsä aikaa vielä perehtyä aiheeseen...
Että se kun toisen kerran unohdetaan ehkäisy, se on sitten suunnitelmallisuutta? :D :D
"millaista kasvattamista se ainainen "salliminen" on ilman valistavaa neuvonantoa ja kurinpalautusta."
Kuka sanoi ettei sellaisia olisi?? Valistava neuvonanto ei ole "painu huoneesees" tai "nyt oot sitten raskaana, ja vauva annetaan adoptioon". Neuvonanto annetaan Etukäteen, asennekasvatuksella ja pidetään todellakin huoli siitä että lapsi Tietää keneen voi luottaa, kuka rakastaa vaikka mikä tulisi eteen ja Tulee kertomaan ajatuksistaan, ongelmistaan ja kyllä, seksikokeiluistaan myös äidille. Kasvatus on sitä että luodaan lapselle mahdollisuus kuunnella aikuisen ohjetta, ei vain oppia omista virheistään.
Onko raskauden kestäminen oikea ja sopiva rangaistus lapselle joka ei ole muistanut huolehtia ehkäisystä? Eikö vankeus riittäisi?
***että se olisi sellaista. Minä kasvatan lapseni sivistyneeksi, mallikelpoiseksi Suomen kansalaiseksi, en miksikään huithapeliksi. Näin myös ehkäisyasioissa. Itse en ole seksistä koskaan puhunut vanhempieni kanssa ja olen silti ottanut onkeeni neuvoista, joita koulussa on jaettu ja joista olen muuta kautta lukenut. Joskus kaukausessa tulevaisuudessa yritän parhaani, jotta lapsi voi puhua minulle kaikesta, myös seksistä. Se on minulle avoimempi asia kuin omille vanhemmilleni.
Tulee mieleen, että te abortin puolustajat puolustatte myös kyseistä tapausta, jossa tietoisesti oltiin ilman ehkäisyä ja käytetiin jälkiehkäisyä ehkäisykeinona. Siispä on turha sanoa, että teillä ehkäisy olisi pettänyt, esim. kortsu hajonnut, jos se ehkäisyn pettäminen on tuota. Unohdetaan ottaa jälkiehkäisypilleri! Nousee vaan karvat entistä enemmän pystyyn. - Nainen25v.
antakaa niiden riehua kirjoitti:
Miksi tällä palstalla ihan asiallisen oloiset ihmiset vaivautuvat vastaamaan tuollaisille älyllisesti rajoittuneille sekopäille, kuten tuo aloittaja. Nimimerkki on 25-vuotias, asenteet ja ajattelu niin lapsellinen, että moni 15-vuotiaskin on kypsempi.
Minäkö en sinun mielestäsi keskustele asiallisesti. Hyvä, että joku on noin mainio ihmistuntija kuin sinä. Mitä sinä tiedät (tai luulet tietäväsi) minusta? Sulla täytyy olla jotain sisäpiirintietoa, kun tuommoisia syytäksiä tulet tänne esittämään. Taidat olla taas yksi niistä "minä olen aina oikeassa" -tyypeistä. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Taidatkin olla yksi niistä 15-vuotiaista ja vastuuttomista teinisekstailijoista, joista olen puhunut.
- Tristar
Nainen25v. kirjoitti:
että se olisi sellaista. Minä kasvatan lapseni sivistyneeksi, mallikelpoiseksi Suomen kansalaiseksi, en miksikään huithapeliksi. Näin myös ehkäisyasioissa. Itse en ole seksistä koskaan puhunut vanhempieni kanssa ja olen silti ottanut onkeeni neuvoista, joita koulussa on jaettu ja joista olen muuta kautta lukenut. Joskus kaukausessa tulevaisuudessa yritän parhaani, jotta lapsi voi puhua minulle kaikesta, myös seksistä. Se on minulle avoimempi asia kuin omille vanhemmilleni.
Tulee mieleen, että te abortin puolustajat puolustatte myös kyseistä tapausta, jossa tietoisesti oltiin ilman ehkäisyä ja käytetiin jälkiehkäisyä ehkäisykeinona. Siispä on turha sanoa, että teillä ehkäisy olisi pettänyt, esim. kortsu hajonnut, jos se ehkäisyn pettäminen on tuota. Unohdetaan ottaa jälkiehkäisypilleri! Nousee vaan karvat entistä enemmän pystyyn."Minä kasvatan lapseni sivistyneeksi, mallikelpoiseksi Suomen kansalaiseksi, en miksikään huithapeliksi."
Voi kuin herttaista. Ja sitten kysyms; kasvattivatko ne vanhemmat joiden lapset joutuivat tukaliin tilanteisiin, lapsensa huithapeleiksi? :D ei, heillä oli kasvatuksessaan samat tavoitteet kuin sinullakin. Tervetuloa reaalimaailmaan, jossa lapset kasvavat joskus myös vinoon ilman että se oli vanhempien tarkoitus. Lapsi ei ole muokattavissa mielivaltaisesti, vaan oma peroonansa. Se on hyvä ymmärtää ennenkuin tekee katteettomia lupauksia itselleen. Tuo on meinaan samaa luokkaa kuin "en mä voi tulla raskaaksi vahingossa, en oo niin tyhmä" :D
Parhaansa toki voi yrittää, sinä ja jokainen muu vanhempi. Tosin olet hieman ristiriitainen, tuomitset kovalla kädellä ne jotka ovat virheen tehneet, ja kuitenkin sanot että omalle lapsellesi olet avoin ja hän voi luottaa sinuun ja apuusi. Ovatko sinun lapsesi ehkä muiden ihmisten yläpuolella noin moraalisesti vai mikä on pointtisi? Että vaikka olisit kuinka tuomitseva ja kertoisit lapsillekin (tai lasten kuullen) kuinka ne jotka tekevät abortin, ansaitsevat lapsettomuuden tulevaisuudessa ja kaikkea kauheaa, väärintekijöitä ja b-luokan kanssalaisia kun ovat... ja sitten oletat että lapset eivät itse pelkää sinun tuomitsevan heidätkin jos virheen tekevät? Todella avoin ja tukeva äiti.
"Tulee mieleen, että te abortin puolustajat puolustatte myös kyseistä tapausta, jossa tietoisesti oltiin ilman ehkäisyä ja käytetiin jälkiehkäisyä ehkäisykeinona."
Miksi sinulle sellainen tuele mieleen? Että koska puolustaa naisen vapautta valita jatkaako raskautta vai ei, sitä automaattisesti suorastaan hyväksyy kaiken kevytkenkäisen käytöksen ja vaikkapa myöhäisabortit ja toistuvat sellaiset? Hmmh?
EI aivan. Tuosaakin tapauksessa ehkäisyn käyttä olisi ollut tottakai suotavaa, mutta koska syystä tai tosiesta sitä ei oltu käytetty, jälkiehkäisy on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin abortti.
"Siispä on turha sanoa, että teillä ehkäisy olisi pettänyt, esim. kortsu hajonnut, jos se ehkäisyn pettäminen on tuota"
Että koska ymmärtää ihmisen virheen, toimii automaattisesti itse samoin? Hetkinen..? Valaisenpa sinua; se ei toimi niin. Ihmisen valintoja, mokia ja elämää voi ymmärtää tekemättä samoja asioita itse. Olet kyllä hupaisa, että jos hyväksyy toisen jälkiehkäisyn käytön, on turha sanoa että itsellä ehkäisy petti... :D
Ymmärrä jo. Ehkäisyn käyttö on ensisijaista ja tärkeää, jopa meidän kauheiden elämänvihaajien ja ties minkä asiamiesten (sarkasmia) mielestä. Emme kannusta typerään käytökseen tai kevytkenkäisyyteen, emme hkäisyn poisjättämiseen tietoisesti vaikka raskaustoivetta ei ole, emme seksiin joka vastaantulijan kanssa. Mutta me voimme ymmärtää jos yksittäinen ihminen on hetken huumassa tehnyt virheen, emmekä lyö enää lyötyä.
*** - Nainen25v.
Mirna kirjoitti:
Naisella on oikeus päättää omasta kehostaan, mutta ei siinä kehossa kasvavan sikiön elämästä. Jos nämä asiat ovat vastakkain, niin niin naisena olen sitä mieltä, että alkanut elämä on äärettömästi arvokkaampi kuin naisen halu olla synnyttämättä. Sillä vain ja ainoastaan siitä on kyse: synnyttämänsä lapsen voi antaa häntä haluaville ihmisille. Ja joka tapauksessa hän saa silloin mahdollisuuden elämään. Sen rinnalla naisen kehon hallinta on vähäisempi asia.
täsmälleen samaa mieltä. Sä osasit pukea sanoiksi tosi hyvin ajatukseni.
- kyllä vain
Tristar kirjoitti:
"Minä kasvatan lapseni sivistyneeksi, mallikelpoiseksi Suomen kansalaiseksi, en miksikään huithapeliksi."
Voi kuin herttaista. Ja sitten kysyms; kasvattivatko ne vanhemmat joiden lapset joutuivat tukaliin tilanteisiin, lapsensa huithapeleiksi? :D ei, heillä oli kasvatuksessaan samat tavoitteet kuin sinullakin. Tervetuloa reaalimaailmaan, jossa lapset kasvavat joskus myös vinoon ilman että se oli vanhempien tarkoitus. Lapsi ei ole muokattavissa mielivaltaisesti, vaan oma peroonansa. Se on hyvä ymmärtää ennenkuin tekee katteettomia lupauksia itselleen. Tuo on meinaan samaa luokkaa kuin "en mä voi tulla raskaaksi vahingossa, en oo niin tyhmä" :D
Parhaansa toki voi yrittää, sinä ja jokainen muu vanhempi. Tosin olet hieman ristiriitainen, tuomitset kovalla kädellä ne jotka ovat virheen tehneet, ja kuitenkin sanot että omalle lapsellesi olet avoin ja hän voi luottaa sinuun ja apuusi. Ovatko sinun lapsesi ehkä muiden ihmisten yläpuolella noin moraalisesti vai mikä on pointtisi? Että vaikka olisit kuinka tuomitseva ja kertoisit lapsillekin (tai lasten kuullen) kuinka ne jotka tekevät abortin, ansaitsevat lapsettomuuden tulevaisuudessa ja kaikkea kauheaa, väärintekijöitä ja b-luokan kanssalaisia kun ovat... ja sitten oletat että lapset eivät itse pelkää sinun tuomitsevan heidätkin jos virheen tekevät? Todella avoin ja tukeva äiti.
"Tulee mieleen, että te abortin puolustajat puolustatte myös kyseistä tapausta, jossa tietoisesti oltiin ilman ehkäisyä ja käytetiin jälkiehkäisyä ehkäisykeinona."
Miksi sinulle sellainen tuele mieleen? Että koska puolustaa naisen vapautta valita jatkaako raskautta vai ei, sitä automaattisesti suorastaan hyväksyy kaiken kevytkenkäisen käytöksen ja vaikkapa myöhäisabortit ja toistuvat sellaiset? Hmmh?
EI aivan. Tuosaakin tapauksessa ehkäisyn käyttä olisi ollut tottakai suotavaa, mutta koska syystä tai tosiesta sitä ei oltu käytetty, jälkiehkäisy on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin abortti.
"Siispä on turha sanoa, että teillä ehkäisy olisi pettänyt, esim. kortsu hajonnut, jos se ehkäisyn pettäminen on tuota"
Että koska ymmärtää ihmisen virheen, toimii automaattisesti itse samoin? Hetkinen..? Valaisenpa sinua; se ei toimi niin. Ihmisen valintoja, mokia ja elämää voi ymmärtää tekemättä samoja asioita itse. Olet kyllä hupaisa, että jos hyväksyy toisen jälkiehkäisyn käytön, on turha sanoa että itsellä ehkäisy petti... :D
Ymmärrä jo. Ehkäisyn käyttö on ensisijaista ja tärkeää, jopa meidän kauheiden elämänvihaajien ja ties minkä asiamiesten (sarkasmia) mielestä. Emme kannusta typerään käytökseen tai kevytkenkäisyyteen, emme hkäisyn poisjättämiseen tietoisesti vaikka raskaustoivetta ei ole, emme seksiin joka vastaantulijan kanssa. Mutta me voimme ymmärtää jos yksittäinen ihminen on hetken huumassa tehnyt virheen, emmekä lyö enää lyötyä.
***"Emme kannusta typerään käytökseen tai kevytkenkäisyyteen,"
Nykyinen lepsu ja aivan liian helppo aborttisaatavuus kannustaa juuri tähän. Sille ei vaan voi mitään että niitä riskejä jotkut enemmän ottaa ajatellen että jos käy paska säkä niin ainahan voi tehä abortin..tällästähän ei tapahtus likikään nykysessä määrin jos ois tiedossa että aborttiin ei sitten pääse. - 1977
Nainen25v. kirjoitti:
Minuun voi luottaa ja minulla on mielipiteeni. Yksi niistä on, että virheitä saa tehdä, mutta niistä pitää oppia. Kyseisessä tapauksessa ei ollut kyse siitä, etteikö virheitä saisi tehdä, mutta kun siitä EI OTETTU OPIKSI.
Kerta on virhe mutta toinen kerta on jo suunnitelmallisuutta. Milloinkahan tulee se kolmas "virhe"? Huolestuttavaa tämä nuorten vastuuttomuus.. Jos ei muista/osaa huolehtia ehkäisystä, ei sinne vällyjen väliinkään olla vielä valmiita hyppäämään? Kyllä ehkäisystäkin valistetaan koulussa nykyisin jo hyvin varhain. Eli se pitäisi olla tiedossa, vai?
Lapsettomuutta toivottelen vastuuttomille ehkäisyn laistajille, jotka pitävät abortteja ja jälkiehkäisyjä ehkäisykeinoina. Kuten kertomassani tapauksessa jälkiehkäisypilleristä oli tullut tapa (ehkäisykeino), joka sitten toisella kerralla vain "unohtui" ottaa. Sitten ollaan tilanteessa "hups".
Kasvatuksesta sen verran, että millaista kasvattamista se ainainen "salliminen" on ilman valistavaa neuvonantoa ja kurinpalautusta. Kuten jo sanoin ensimmäistä kertaa voidaan pitää virheenä ja siinä neuvotaan ja autetaan oppimaan siinä, mutta kun tulee se toinen kerta, se vaatii jo toisenlaisia keinoja, koska oppi ei ollut mennyt perille.Kun kyseessä on nuori, jolta voi olettaakin tapahtuvan virheitä, niin mielestäsi on aiheellista jo toivotella asiaatomuuksia hänelle kun ei kerrasta opi. Selvä! Mutta hetkinen, miten niin sanoit olevasi luotettava aikuinen lapselle, kuten tässä tarkoitettiin (aikuinen jonka apuun voi luottaa, ilman jälkiviisastelua)? Sanoit näin ensimmäisessä lauseessasi, ja koko loppu vastauksesi oli muun todistelua, eli taas mielipidettäsi siitä, että et todellakaan ole sellainen luotetava...
Olet ehkä itse täydellinen ja totta sinuun ehkä voi luottaa täydelliset ihmiset. Puhe olikin kuitenkin meistä tavallisista ihmisistä, joille virheitä sattuu.
Ymmärrän täysin mitä tarkoitat, että vain yksi kerta voi olla virhe. Mutta se ei ole sen lapsen virhe. Lapsi ei ole vastuullinen. On aikuisen virhe, että lapselle sattuu. Tältä lapselta puuttuu sellainen luotettava aikuis kontakti, että tälläisistä virheistä opittaisiin. Puhe on vuorovaikustuksesta lapsen ja aikuisen välillä. Sen vuorovaikutuksen olisi pitänyt tehdä se, että toiste virhettä ei tapahdu (jonkun olisi pitänyt valistaa, neuvoa). Näin ei ole tapahtunut ja veikkaan, että juuri siksi,e ttä lapsi ei ole voinut keskustella kenenkään kanssa ensimmäisellä kerralla. Ja tiedäthän miksi lapset eivät halua keskeutella aikuisten kanssa virheistään; Kaltaistesi mielipiteet! - Nainen25v.
Tristar kirjoitti:
"Minä kasvatan lapseni sivistyneeksi, mallikelpoiseksi Suomen kansalaiseksi, en miksikään huithapeliksi."
Voi kuin herttaista. Ja sitten kysyms; kasvattivatko ne vanhemmat joiden lapset joutuivat tukaliin tilanteisiin, lapsensa huithapeleiksi? :D ei, heillä oli kasvatuksessaan samat tavoitteet kuin sinullakin. Tervetuloa reaalimaailmaan, jossa lapset kasvavat joskus myös vinoon ilman että se oli vanhempien tarkoitus. Lapsi ei ole muokattavissa mielivaltaisesti, vaan oma peroonansa. Se on hyvä ymmärtää ennenkuin tekee katteettomia lupauksia itselleen. Tuo on meinaan samaa luokkaa kuin "en mä voi tulla raskaaksi vahingossa, en oo niin tyhmä" :D
Parhaansa toki voi yrittää, sinä ja jokainen muu vanhempi. Tosin olet hieman ristiriitainen, tuomitset kovalla kädellä ne jotka ovat virheen tehneet, ja kuitenkin sanot että omalle lapsellesi olet avoin ja hän voi luottaa sinuun ja apuusi. Ovatko sinun lapsesi ehkä muiden ihmisten yläpuolella noin moraalisesti vai mikä on pointtisi? Että vaikka olisit kuinka tuomitseva ja kertoisit lapsillekin (tai lasten kuullen) kuinka ne jotka tekevät abortin, ansaitsevat lapsettomuuden tulevaisuudessa ja kaikkea kauheaa, väärintekijöitä ja b-luokan kanssalaisia kun ovat... ja sitten oletat että lapset eivät itse pelkää sinun tuomitsevan heidätkin jos virheen tekevät? Todella avoin ja tukeva äiti.
"Tulee mieleen, että te abortin puolustajat puolustatte myös kyseistä tapausta, jossa tietoisesti oltiin ilman ehkäisyä ja käytetiin jälkiehkäisyä ehkäisykeinona."
Miksi sinulle sellainen tuele mieleen? Että koska puolustaa naisen vapautta valita jatkaako raskautta vai ei, sitä automaattisesti suorastaan hyväksyy kaiken kevytkenkäisen käytöksen ja vaikkapa myöhäisabortit ja toistuvat sellaiset? Hmmh?
EI aivan. Tuosaakin tapauksessa ehkäisyn käyttä olisi ollut tottakai suotavaa, mutta koska syystä tai tosiesta sitä ei oltu käytetty, jälkiehkäisy on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin abortti.
"Siispä on turha sanoa, että teillä ehkäisy olisi pettänyt, esim. kortsu hajonnut, jos se ehkäisyn pettäminen on tuota"
Että koska ymmärtää ihmisen virheen, toimii automaattisesti itse samoin? Hetkinen..? Valaisenpa sinua; se ei toimi niin. Ihmisen valintoja, mokia ja elämää voi ymmärtää tekemättä samoja asioita itse. Olet kyllä hupaisa, että jos hyväksyy toisen jälkiehkäisyn käytön, on turha sanoa että itsellä ehkäisy petti... :D
Ymmärrä jo. Ehkäisyn käyttö on ensisijaista ja tärkeää, jopa meidän kauheiden elämänvihaajien ja ties minkä asiamiesten (sarkasmia) mielestä. Emme kannusta typerään käytökseen tai kevytkenkäisyyteen, emme hkäisyn poisjättämiseen tietoisesti vaikka raskaustoivetta ei ole, emme seksiin joka vastaantulijan kanssa. Mutta me voimme ymmärtää jos yksittäinen ihminen on hetken huumassa tehnyt virheen, emmekä lyö enää lyötyä.
***eikä tarvitsekaan.
"kasvattivatko ne vanhemmat joiden lapset joutuivat tukaliin tilanteisiin, lapsensa huithapeleiksi? :D ei, heillä oli kasvatuksessaan samat tavoitteet kuin sinullakin." Kyllähän minä sen tiedän. Tavoitteita saa olla ja paras, että ne tavoitteet ovat kunnollisia.
"Lapsi ei ole muokattavissa mielivaltaisesti, vaan oma peroonansa." Aivan, onneksi näin.. muuten minäkin olisin väkivaltainen, suppeakatseinen ihminen, joka ei osaa pyytää anteeksi, eikä puhua kipeistä asioista, vaan puhuminen tapahtuu väkivallan kautta. Ja koska lapsi on oma persoonansa, millä oikeudella äiti silloin määrää syntymättömän lapsensa elämästä?
Kuten aiemmin sanoin: en ole tuomitsija. Kerron mielipiteeni ja seison niiden takana. Ja kuten jo aiemmin sanoin: virheitä saa tehdä. Mutta se, onko kysymys enää virheestä on toinen juttu. Yksi kerta voi olla virhe, mutta kun saman virheen tekee kahdesti.. onko se enää hyväksyttävää? Virheistä pitää ottaa opiksi.
Kun pystyy oman lapsensa tappamaan, miksi tarvitsisi toista lasta. Se lapsi kerran suotiin ja sitä ei otettu vastaan, vaan tehtiin abortti. Miksi sellainen ihminen tarvitsisi uuden tilaisuuden? Jotta sais tehdä abortin taas?
"ja sitten oletat että lapset eivät itse pelkää sinun tuomitsevan heidätkin jos virheen tekevät"
Valistavaa kasvatusta, ei tuomitsemista. Avointa, tasavertaista keskustelua asioista. Virheistä otetaan opiksi ja niiden kanssa on pystyttävä elämään. Abortin tekemällä yritetään saada virhe tekemättömäksi. Pois silmistä, pois mielestä. Virheen kans on kyettävä elämään ja katsoa peiliin. "Otan tästä opiksi".
Kyseisen tapauksen hyväksyminen tuli mieleen siitä, kuinka puolustatte tapausta virheenä ja että virheet pitää hyväksyä. Miten hyväksyä sama virhe samalta henkilöltä kahdesti? Onko se enää virhe. Minun mielestäni ei. Siitä on tullut tapa ja ainoa ehkäisykeino. Ei enää virhe.
"Olet kyllä hupaisa, että jos hyväksyy toisen jälkiehkäisyn käytön, on turha sanoa että itsellä ehkäisy petti." Mikä siinä niin hupaisaa oli? Enkä tarkoittanut tuota. Tarkoitin sitä, että kun hyväksyy toisen virheen kahdesti, kuten kyseisessä tapauksessa kävi, millainen se oma virhe oli? Oliko se sittenkään virhe, vai oliko se tapa?
On hyvä, ettette kaikkea hyväksy. Jotkut asiat saa vain karvat nousemaan ystyyn, varman jokaisella. Vai eikö teillä koskaan?
Miten sitten nämä tapaukset, joissa toinen vanhemmista surmaa kaikki lapsensa? Sekin on virhe. Ymmärrättekö senkin. Syynä on monesti se, ettei enää jaksanut. Sekin hyväksyttävää? - Nainen25v.
1977 kirjoitti:
Kun kyseessä on nuori, jolta voi olettaakin tapahtuvan virheitä, niin mielestäsi on aiheellista jo toivotella asiaatomuuksia hänelle kun ei kerrasta opi. Selvä! Mutta hetkinen, miten niin sanoit olevasi luotettava aikuinen lapselle, kuten tässä tarkoitettiin (aikuinen jonka apuun voi luottaa, ilman jälkiviisastelua)? Sanoit näin ensimmäisessä lauseessasi, ja koko loppu vastauksesi oli muun todistelua, eli taas mielipidettäsi siitä, että et todellakaan ole sellainen luotetava...
Olet ehkä itse täydellinen ja totta sinuun ehkä voi luottaa täydelliset ihmiset. Puhe olikin kuitenkin meistä tavallisista ihmisistä, joille virheitä sattuu.
Ymmärrän täysin mitä tarkoitat, että vain yksi kerta voi olla virhe. Mutta se ei ole sen lapsen virhe. Lapsi ei ole vastuullinen. On aikuisen virhe, että lapselle sattuu. Tältä lapselta puuttuu sellainen luotettava aikuis kontakti, että tälläisistä virheistä opittaisiin. Puhe on vuorovaikustuksesta lapsen ja aikuisen välillä. Sen vuorovaikutuksen olisi pitänyt tehdä se, että toiste virhettä ei tapahdu (jonkun olisi pitänyt valistaa, neuvoa). Näin ei ole tapahtunut ja veikkaan, että juuri siksi,e ttä lapsi ei ole voinut keskustella kenenkään kanssa ensimmäisellä kerralla. Ja tiedäthän miksi lapset eivät halua keskeutella aikuisten kanssa virheistään; Kaltaistesi mielipiteet!Miten abortin vastustaminen voi olla pois luotettavuudesta? Nykyisin monet menevät petipuuhiin jo lapsena, yhä nuorempina. Itse en lukisi 17-vuotiasta enää niin lapseksi, ettei voisi kantaa vastuuta omista teoistaan. Aikuiskontaktin puuttuminen voi olla yksi syy tämänkaltaisiin virheisiin, mutta jos on valmis menemään sänkyyn, pitää olla valmis kantamaan tekonsa seuraukset. Jokainen tietää riskit. Miksi muuten edes osaisi mennä apteekkiin ja ostaa sen jälkiehkäisypillerin? Kun sen osaa tehdä, eikö osaisi myös käyttää kondomia tai hankkia e-pillerit.
Itse olin melkein 18, kun aloitin ensimmisen seurustelusuhteeni. oikaystäväni oli jo 29-vuotias, eikä omat vanhempani hyväksyneet häntä. En silloin kuunnellut vanhempiani, mutta melko pian selvisi hänen tarkoitusperänsä. Hän käytti lapsellisuuttani hyväkseen. Sanoin, eten ole valmis sänkyyn, mutta kerran hän yritti ottaa väkisin. Ei kuitenkaan onnistunut, onneksi. Äitini varasi heti seurustelun aloitettuani minulle ajan neuvolaan ja hankin e-pillerit. Näin ei-toivotun raskauden mahdollisuus on hyvin minimaalinen. Se seurustelusuhde oli minun elämäni suurin virhe. Tulipahan tunnustettua, etten minäkään ole täydellinen. Tyhmä, kun olin, luotin kylän pahikseen. Ja sain siitä maksaa.. se kostautui pahimmalla mahdollisella tavalla. Ei ole pakko mennä sänkyyn, jos ei voi huolehtia ehkäisystä.
En siis ole täydellinen ja toivon, että lapset voivat luottaa minuun. Olen monia neuvoja antanut pikkusiskoilleni ja ovat ottaneet neuvoista vaarin. Toivon samoin myös omien lasteni kohdalla. - pinjaliini
Nainen25v. kirjoitti:
eikä tarvitsekaan.
"kasvattivatko ne vanhemmat joiden lapset joutuivat tukaliin tilanteisiin, lapsensa huithapeleiksi? :D ei, heillä oli kasvatuksessaan samat tavoitteet kuin sinullakin." Kyllähän minä sen tiedän. Tavoitteita saa olla ja paras, että ne tavoitteet ovat kunnollisia.
"Lapsi ei ole muokattavissa mielivaltaisesti, vaan oma peroonansa." Aivan, onneksi näin.. muuten minäkin olisin väkivaltainen, suppeakatseinen ihminen, joka ei osaa pyytää anteeksi, eikä puhua kipeistä asioista, vaan puhuminen tapahtuu väkivallan kautta. Ja koska lapsi on oma persoonansa, millä oikeudella äiti silloin määrää syntymättömän lapsensa elämästä?
Kuten aiemmin sanoin: en ole tuomitsija. Kerron mielipiteeni ja seison niiden takana. Ja kuten jo aiemmin sanoin: virheitä saa tehdä. Mutta se, onko kysymys enää virheestä on toinen juttu. Yksi kerta voi olla virhe, mutta kun saman virheen tekee kahdesti.. onko se enää hyväksyttävää? Virheistä pitää ottaa opiksi.
Kun pystyy oman lapsensa tappamaan, miksi tarvitsisi toista lasta. Se lapsi kerran suotiin ja sitä ei otettu vastaan, vaan tehtiin abortti. Miksi sellainen ihminen tarvitsisi uuden tilaisuuden? Jotta sais tehdä abortin taas?
"ja sitten oletat että lapset eivät itse pelkää sinun tuomitsevan heidätkin jos virheen tekevät"
Valistavaa kasvatusta, ei tuomitsemista. Avointa, tasavertaista keskustelua asioista. Virheistä otetaan opiksi ja niiden kanssa on pystyttävä elämään. Abortin tekemällä yritetään saada virhe tekemättömäksi. Pois silmistä, pois mielestä. Virheen kans on kyettävä elämään ja katsoa peiliin. "Otan tästä opiksi".
Kyseisen tapauksen hyväksyminen tuli mieleen siitä, kuinka puolustatte tapausta virheenä ja että virheet pitää hyväksyä. Miten hyväksyä sama virhe samalta henkilöltä kahdesti? Onko se enää virhe. Minun mielestäni ei. Siitä on tullut tapa ja ainoa ehkäisykeino. Ei enää virhe.
"Olet kyllä hupaisa, että jos hyväksyy toisen jälkiehkäisyn käytön, on turha sanoa että itsellä ehkäisy petti." Mikä siinä niin hupaisaa oli? Enkä tarkoittanut tuota. Tarkoitin sitä, että kun hyväksyy toisen virheen kahdesti, kuten kyseisessä tapauksessa kävi, millainen se oma virhe oli? Oliko se sittenkään virhe, vai oliko se tapa?
On hyvä, ettette kaikkea hyväksy. Jotkut asiat saa vain karvat nousemaan ystyyn, varman jokaisella. Vai eikö teillä koskaan?
Miten sitten nämä tapaukset, joissa toinen vanhemmista surmaa kaikki lapsensa? Sekin on virhe. Ymmärrättekö senkin. Syynä on monesti se, ettei enää jaksanut. Sekin hyväksyttävää?"Kun pystyy oman lapsensa tappamaan, miksi tarvitsisi toista lasta. Se lapsi kerran suotiin ja sitä ei otettu vastaan, vaan tehtiin abortti. Miksi sellainen ihminen tarvitsisi uuden tilaisuuden? Jotta sais tehdä abortin taas?"
Jos 14-vuotias tekee abortin, hänellä ei ole oikeutta aikuistuttuaan saada lapsia, koska on tehnyt abortin? Ja kun on tehnyt abortin, tekee sen uudelleen, jos tulee raskaaksi. Tuliko mielen, että abortin tekijät saa ja voi haluta lapsia myöhemmin, oli abortin syynä mikä tahansa. - 1977
Nainen25v. kirjoitti:
että se olisi sellaista. Minä kasvatan lapseni sivistyneeksi, mallikelpoiseksi Suomen kansalaiseksi, en miksikään huithapeliksi. Näin myös ehkäisyasioissa. Itse en ole seksistä koskaan puhunut vanhempieni kanssa ja olen silti ottanut onkeeni neuvoista, joita koulussa on jaettu ja joista olen muuta kautta lukenut. Joskus kaukausessa tulevaisuudessa yritän parhaani, jotta lapsi voi puhua minulle kaikesta, myös seksistä. Se on minulle avoimempi asia kuin omille vanhemmilleni.
Tulee mieleen, että te abortin puolustajat puolustatte myös kyseistä tapausta, jossa tietoisesti oltiin ilman ehkäisyä ja käytetiin jälkiehkäisyä ehkäisykeinona. Siispä on turha sanoa, että teillä ehkäisy olisi pettänyt, esim. kortsu hajonnut, jos se ehkäisyn pettäminen on tuota. Unohdetaan ottaa jälkiehkäisypilleri! Nousee vaan karvat entistä enemmän pystyyn.Tässä sinulle vastanneet abortinpuolustajat, eivät tässä asiassa ole puolustelleet yhtään tätä aborttia, vaan huomauttaneet sinulle, että kasvatusasenteesi nuoria/lapsia kohtaan on väärä. Tuomitsemalla ja täydellisyyteen pyrkimällä aiheutat sen, että lapsesi ei tule koskaan sinulle kertomaan virheistään. Ja lapsi tarvitsee aikuisen apua tälläisissä tilanteissa. Kun lapsi itse joutuu tekemään ratkaisut, niin ne ovat yleensä huonoja. (eli jälkiehkäisy jää hakematta, joudutaan aborttiin... tehdään abortti salaa tai etsitään kotikonsteja...)
Olen kasvatus-palstalla joskus kertonutkin tämän tapauksen keskusteltaessa siitä tuleeko antaa selkään vai ei. Kolme poikaa leikkii heikoilla jäillä. Yksi vajoaa jäihin, kaksi muuta koettaa pelastaa, eivät onnistu. Alkavat pelkäämään vanhempiensa reaktiota siitä, että leikkivät heikoilla jäillä, sillä se on selkäsaunan uhalla kielletty. Ratkaisevat asian juoksemalla toisen pojan kotiin (vanhemmat kotona) ja pöydän alle piiloon. Toista poikaa aletaan kaipaamaan kotiin ja silloin pojat, monen tunnin päästä, löydetään paniikissa pöydän alta. Kovistelemalla pojat suostuvat kertomaan mitä on tapahtunut, vaikka vannoivat keskenään, että ikinä ei kerrota, ettei tule selkään... Ensimmäisen aikuisen rynnätessä avannolle, ei enää ambulanssia tarvittu, vaan sukeltajat.
Oletko sellainen aikuinen jolle pojat olisivat voineet kertoa, niin että kolmatta poikaa olisi vielä jotenkin voitu auttaa? Siinä miettittävää jokaiselle; olemmeko niin tuomitsevia, että lapset jo etukäteen tietävät, että lisää paskaa tulee niskaan jos mennään myöntämään virhe. Jos kiinnostaa, niin ainakin toinen pojista sai vielä selkäänsä isältään. Eli mitä vanhempien tuomitseva asenne virheitä kohtaan olikaan lapsille opettanut? Tässä esimerkki tapauksessa se aiheutti kuoleman ihmiselle, sillä aikuisen apu olisi voinut saada pojan vielä elossa avannosta ylös (aikuisia kulki kävelytiellä lähellä rantaa koko ajan, poikien olisi vain pitänyt uskaltaa myöntää tekonsa...).
Eli kukaan ei halua, että abortteja tehdään, siitä tässä ei ole kyse. Kyse on siitä, että et vahvista asenteellasi nuorten luottamusta aikuisten apuun. Ja se tekee hallaa jopa kasvottomana keskustelupalstalla. Nuorille pitäisi antaa se kuva, että järkevä kesksutelu ja asian puinti aikuisen kanssa auttaa elämässä eteenpäin. Aikuisissa oikeasti on sellaisia jotka haluavat auttaa, mutta ikävä kyllä nuori leimaa tekstiesi perustella kaikki aikuiset hyvin helposti. - satua
Nainen25v. kirjoitti:
Miten abortin vastustaminen voi olla pois luotettavuudesta? Nykyisin monet menevät petipuuhiin jo lapsena, yhä nuorempina. Itse en lukisi 17-vuotiasta enää niin lapseksi, ettei voisi kantaa vastuuta omista teoistaan. Aikuiskontaktin puuttuminen voi olla yksi syy tämänkaltaisiin virheisiin, mutta jos on valmis menemään sänkyyn, pitää olla valmis kantamaan tekonsa seuraukset. Jokainen tietää riskit. Miksi muuten edes osaisi mennä apteekkiin ja ostaa sen jälkiehkäisypillerin? Kun sen osaa tehdä, eikö osaisi myös käyttää kondomia tai hankkia e-pillerit.
Itse olin melkein 18, kun aloitin ensimmisen seurustelusuhteeni. oikaystäväni oli jo 29-vuotias, eikä omat vanhempani hyväksyneet häntä. En silloin kuunnellut vanhempiani, mutta melko pian selvisi hänen tarkoitusperänsä. Hän käytti lapsellisuuttani hyväkseen. Sanoin, eten ole valmis sänkyyn, mutta kerran hän yritti ottaa väkisin. Ei kuitenkaan onnistunut, onneksi. Äitini varasi heti seurustelun aloitettuani minulle ajan neuvolaan ja hankin e-pillerit. Näin ei-toivotun raskauden mahdollisuus on hyvin minimaalinen. Se seurustelusuhde oli minun elämäni suurin virhe. Tulipahan tunnustettua, etten minäkään ole täydellinen. Tyhmä, kun olin, luotin kylän pahikseen. Ja sain siitä maksaa.. se kostautui pahimmalla mahdollisella tavalla. Ei ole pakko mennä sänkyyn, jos ei voi huolehtia ehkäisystä.
En siis ole täydellinen ja toivon, että lapset voivat luottaa minuun. Olen monia neuvoja antanut pikkusiskoilleni ja ovat ottaneet neuvoista vaarin. Toivon samoin myös omien lasteni kohdalla.tehnyt, jos ne pillerit olisivatkin pettäneet?
Sinähän ilmeisesti kuitenkin käytit vain e-pillereitä ainoana ehkäisynä?
Ymmärrän kyllä kantaasi siinä mielessä, että minunkin mielestä tehdyistä virheistä täytyy ottaa opikseen.
Esimerkiksi minä olen oppinut kovan kokemuksen kautta, että mikään ehkäisy ei ole 100 % varma. Siis olen tietoinen, että vaikka parhaani yritän ja opikseni olen ottanut, voin olla tulevaisuudessa kuitenkin uudestaan samassa tilanteessa ehkäisyn petettyä. Ainoa mitä voin toivoa on, että silloin elämäntilanteeni on suotuisampi lapsen syntymälle.
Vain sellaiset virheet voi estää, jotka ovat riippuvaisia tekijästä. Sen takia minullakin on ehkäisy, jonka tehoon en voi itse vaikuttaa. Sille minä en voi valitettavasti mitään, jos ehkäisy aidosti pettää. Sitä voin vain pelätä. - Nainen25v.
pinjaliini kirjoitti:
"Kun pystyy oman lapsensa tappamaan, miksi tarvitsisi toista lasta. Se lapsi kerran suotiin ja sitä ei otettu vastaan, vaan tehtiin abortti. Miksi sellainen ihminen tarvitsisi uuden tilaisuuden? Jotta sais tehdä abortin taas?"
Jos 14-vuotias tekee abortin, hänellä ei ole oikeutta aikuistuttuaan saada lapsia, koska on tehnyt abortin? Ja kun on tehnyt abortin, tekee sen uudelleen, jos tulee raskaaksi. Tuliko mielen, että abortin tekijät saa ja voi haluta lapsia myöhemmin, oli abortin syynä mikä tahansa.on ensinnäkin liian nuori petipuuhiin. Jos siihen ryhtyy, voi lapsen antaa pois silläkin perusteella, että on itse lapsi. Seuraukset silti pitää kantaa. Aborttiin ei ole vastuun kantamista eikä siksi hyväksyttävää. Ihminen ei voi toisen elämästä päättää.
- Nainen25v.
1977 kirjoitti:
Tässä sinulle vastanneet abortinpuolustajat, eivät tässä asiassa ole puolustelleet yhtään tätä aborttia, vaan huomauttaneet sinulle, että kasvatusasenteesi nuoria/lapsia kohtaan on väärä. Tuomitsemalla ja täydellisyyteen pyrkimällä aiheutat sen, että lapsesi ei tule koskaan sinulle kertomaan virheistään. Ja lapsi tarvitsee aikuisen apua tälläisissä tilanteissa. Kun lapsi itse joutuu tekemään ratkaisut, niin ne ovat yleensä huonoja. (eli jälkiehkäisy jää hakematta, joudutaan aborttiin... tehdään abortti salaa tai etsitään kotikonsteja...)
Olen kasvatus-palstalla joskus kertonutkin tämän tapauksen keskusteltaessa siitä tuleeko antaa selkään vai ei. Kolme poikaa leikkii heikoilla jäillä. Yksi vajoaa jäihin, kaksi muuta koettaa pelastaa, eivät onnistu. Alkavat pelkäämään vanhempiensa reaktiota siitä, että leikkivät heikoilla jäillä, sillä se on selkäsaunan uhalla kielletty. Ratkaisevat asian juoksemalla toisen pojan kotiin (vanhemmat kotona) ja pöydän alle piiloon. Toista poikaa aletaan kaipaamaan kotiin ja silloin pojat, monen tunnin päästä, löydetään paniikissa pöydän alta. Kovistelemalla pojat suostuvat kertomaan mitä on tapahtunut, vaikka vannoivat keskenään, että ikinä ei kerrota, ettei tule selkään... Ensimmäisen aikuisen rynnätessä avannolle, ei enää ambulanssia tarvittu, vaan sukeltajat.
Oletko sellainen aikuinen jolle pojat olisivat voineet kertoa, niin että kolmatta poikaa olisi vielä jotenkin voitu auttaa? Siinä miettittävää jokaiselle; olemmeko niin tuomitsevia, että lapset jo etukäteen tietävät, että lisää paskaa tulee niskaan jos mennään myöntämään virhe. Jos kiinnostaa, niin ainakin toinen pojista sai vielä selkäänsä isältään. Eli mitä vanhempien tuomitseva asenne virheitä kohtaan olikaan lapsille opettanut? Tässä esimerkki tapauksessa se aiheutti kuoleman ihmiselle, sillä aikuisen apu olisi voinut saada pojan vielä elossa avannosta ylös (aikuisia kulki kävelytiellä lähellä rantaa koko ajan, poikien olisi vain pitänyt uskaltaa myöntää tekonsa...).
Eli kukaan ei halua, että abortteja tehdään, siitä tässä ei ole kyse. Kyse on siitä, että et vahvista asenteellasi nuorten luottamusta aikuisten apuun. Ja se tekee hallaa jopa kasvottomana keskustelupalstalla. Nuorille pitäisi antaa se kuva, että järkevä kesksutelu ja asian puinti aikuisen kanssa auttaa elämässä eteenpäin. Aikuisissa oikeasti on sellaisia jotka haluavat auttaa, mutta ikävä kyllä nuori leimaa tekstiesi perustella kaikki aikuiset hyvin helposti.on se, että vastustaa abortteja? Se on vain yksi monista asioista, joista voi olla eri mieltä.
Kertomasi tarina on ääripää mahdollisista seurauksista. Se, että vastustan abortteja, ei tee minusta sellaista ihmistä, etteikö minuun voisi luottaa. Päinvastoin. Se kehottaa nuoria olemaan varovaisempia. Nuorille pitää antaa valistusta siitä, millainen toimenpide abortti on. Siinä tapetaan toinen ihminen. Pitäisikö antaa sellainen kuva, että tappaminen on ok? - 1977
Nainen25v. kirjoitti:
Miten abortin vastustaminen voi olla pois luotettavuudesta? Nykyisin monet menevät petipuuhiin jo lapsena, yhä nuorempina. Itse en lukisi 17-vuotiasta enää niin lapseksi, ettei voisi kantaa vastuuta omista teoistaan. Aikuiskontaktin puuttuminen voi olla yksi syy tämänkaltaisiin virheisiin, mutta jos on valmis menemään sänkyyn, pitää olla valmis kantamaan tekonsa seuraukset. Jokainen tietää riskit. Miksi muuten edes osaisi mennä apteekkiin ja ostaa sen jälkiehkäisypillerin? Kun sen osaa tehdä, eikö osaisi myös käyttää kondomia tai hankkia e-pillerit.
Itse olin melkein 18, kun aloitin ensimmisen seurustelusuhteeni. oikaystäväni oli jo 29-vuotias, eikä omat vanhempani hyväksyneet häntä. En silloin kuunnellut vanhempiani, mutta melko pian selvisi hänen tarkoitusperänsä. Hän käytti lapsellisuuttani hyväkseen. Sanoin, eten ole valmis sänkyyn, mutta kerran hän yritti ottaa väkisin. Ei kuitenkaan onnistunut, onneksi. Äitini varasi heti seurustelun aloitettuani minulle ajan neuvolaan ja hankin e-pillerit. Näin ei-toivotun raskauden mahdollisuus on hyvin minimaalinen. Se seurustelusuhde oli minun elämäni suurin virhe. Tulipahan tunnustettua, etten minäkään ole täydellinen. Tyhmä, kun olin, luotin kylän pahikseen. Ja sain siitä maksaa.. se kostautui pahimmalla mahdollisella tavalla. Ei ole pakko mennä sänkyyn, jos ei voi huolehtia ehkäisystä.
En siis ole täydellinen ja toivon, että lapset voivat luottaa minuun. Olen monia neuvoja antanut pikkusiskoilleni ja ovat ottaneet neuvoista vaarin. Toivon samoin myös omien lasteni kohdalla.Ei mitenkään. Tuomitseva asenne virheitä kohtaan on heti pois luotettavuudesta.
Olet hurja? 17-vuotias on vielä naivi lapsi tai nuori, ei vastuullinen aikuinen.
Ja kolmevuotias on jo fyysisesti valmis työntämään pikkusiskonsa rattaissa junaradalle. Joten hänen on oltava myös kykenevä vastuuseen teostaan?
Kappas, sinä teit virheen kahdeksantoista vuotiaana, etkä tiennyt yhtä hyvin kuin aikuinen äitisi? Mutta esimerkin lapsen olisi pitänyt tietää jo aikuisen tavoin vuotta aiemmin?
Tiesin kyllä, että ei kukaan ole täydellinen... Suurimman oman virheesi kohdalla kuitenkin varmasti auttoi jos joku aikuinen ei olisi auttanut sinua: poikaystäväsi olisi vaikka onnistunut raiskauksessaan, äitisi olisi sanonut "mitäs minä sanoin, ei saa olla tyhmä, toivottavasti et saa poikaystäviä enää koskaan" poliisi olisi sanonut "ei saa seurustella tuon ikäisten kanssa, ei pidä olla tyhmä, toivottavasti....". Olisit mennyt seuraavan kerran myöntämään poliisille ja äidillesi raiskauksen jos sellainen toistamiseen olisi tapahtunut?
Ymmärrätkö jo? Siis ensimmäisessä viestissä toivottelit lapsettomuutta ja sitten aloit puhumaan alaikäisestä abortin teettäjästä. Se on pelottavaa; tuomitset noin rankalla kädellä jopa lapsia. Tuo tuomitsevuus ei tee hyvää kasvatuksellisesti. - pinjaliini
Nainen25v. kirjoitti:
on ensinnäkin liian nuori petipuuhiin. Jos siihen ryhtyy, voi lapsen antaa pois silläkin perusteella, että on itse lapsi. Seuraukset silti pitää kantaa. Aborttiin ei ole vastuun kantamista eikä siksi hyväksyttävää. Ihminen ei voi toisen elämästä päättää.
petipuuhat aloitetaan liian nuorena. Ainakin täällä päin valistusta saa vasta yhdeksännellä luokalla eli liian myöhään.
Vaatisitko oikeasti 14-vuotiasta pitämään lapsen ja antamaan adobtoitavaksi? Voi sitä tyttöparkaa. - Nainen25v.
satua kirjoitti:
tehnyt, jos ne pillerit olisivatkin pettäneet?
Sinähän ilmeisesti kuitenkin käytit vain e-pillereitä ainoana ehkäisynä?
Ymmärrän kyllä kantaasi siinä mielessä, että minunkin mielestä tehdyistä virheistä täytyy ottaa opikseen.
Esimerkiksi minä olen oppinut kovan kokemuksen kautta, että mikään ehkäisy ei ole 100 % varma. Siis olen tietoinen, että vaikka parhaani yritän ja opikseni olen ottanut, voin olla tulevaisuudessa kuitenkin uudestaan samassa tilanteessa ehkäisyn petettyä. Ainoa mitä voin toivoa on, että silloin elämäntilanteeni on suotuisampi lapsen syntymälle.
Vain sellaiset virheet voi estää, jotka ovat riippuvaisia tekijästä. Sen takia minullakin on ehkäisy, jonka tehoon en voi itse vaikuttaa. Sille minä en voi valitettavasti mitään, jos ehkäisy aidosti pettää. Sitä voin vain pelätä.harrastanut seksiä sen ääliön kanssa, koska en ollut valmis siihen, onneksi. Ja raiskaus jäi yritykseksi. Jos e-pillerit olisivat pettäneet, se ei olisi ollut maailmanloppu. Siitä olisi voinut selviytyä. En olisi voinut elää sen syyllisyyden tunteen kanssa, joka abortista ja toisen tappamisesta olisi jäänyt. Harrastin seksiä eka kerran kun oli 18½-vuotias ja nykyisen mieheni kanssa. Alussa käytettiin myös kondomia, vaikka oltiin molemmat toistemme ensimmäisiä.
E-pillerit pettävät kuitenkin hyvin harvoin, jos ne oikein ottaa. - 1977
Nainen25v. kirjoitti:
on se, että vastustaa abortteja? Se on vain yksi monista asioista, joista voi olla eri mieltä.
Kertomasi tarina on ääripää mahdollisista seurauksista. Se, että vastustan abortteja, ei tee minusta sellaista ihmistä, etteikö minuun voisi luottaa. Päinvastoin. Se kehottaa nuoria olemaan varovaisempia. Nuorille pitää antaa valistusta siitä, millainen toimenpide abortti on. Siinä tapetaan toinen ihminen. Pitäisikö antaa sellainen kuva, että tappaminen on ok?Valistusta sinun suustasi on siis toivottavasti ette saa koskaan lapsia?
Väärin, se on jälkiviisautta, naputtaa jälkikäteen, se on turhaa moralisointia. Siinä vaiheessa kun on paska housussa tarvitaan takapuolen pesijää, ei ketään kertomaan missä lähin huussi olisi ollut...
Valistus syntyy luomalla avoin ilmapiiri kasvulle oikeaan suuntaan. Eli kun paska on housussa, niin autetaan ja keskustellaan siitä miten seuraavalla kerralla vessa löytyy ajoissa.
Ne, joiden tiedetään vain alkavan ilkkumaan kun se on housussa, kierretään kaukaa ja vaikka sillä olisikin suihku tarjota, niin käytetään mielummin sammalta, ihottuman riskistä huolimatta. Ja edelleenkään ei tiedetä missä se lähin vessa on... - satua
Nainen25v. kirjoitti:
harrastanut seksiä sen ääliön kanssa, koska en ollut valmis siihen, onneksi. Ja raiskaus jäi yritykseksi. Jos e-pillerit olisivat pettäneet, se ei olisi ollut maailmanloppu. Siitä olisi voinut selviytyä. En olisi voinut elää sen syyllisyyden tunteen kanssa, joka abortista ja toisen tappamisesta olisi jäänyt. Harrastin seksiä eka kerran kun oli 18½-vuotias ja nykyisen mieheni kanssa. Alussa käytettiin myös kondomia, vaikka oltiin molemmat toistemme ensimmäisiä.
E-pillerit pettävät kuitenkin hyvin harvoin, jos ne oikein ottaa."E-pillerit pettävät kuitenkin hyvin harvoin, jos ne oikein ottaa."
No, minkä kukin ajattelee olevan harvoin. Yleensä noin yhdellä käyttäjällä sadasta vuoden aikana.
Tuossa on myös se järjettömyys, että miten minua lohduttaa yhtään se, että 99 naisella ehkäisy toimi moitteetta, mutta minulla ei toiminut? En minä ole silloin yhtään sen vähempää raskaana. ("minä-passiivi")
Se on hyvä, että itse tiedät, ettet omalle kohdallesi pystyisi aborttia tekemään. Tuolla seikalla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä muiden naisten tilanteiden ja tunteiden kanssa. Kukaan ei ole sinua pakottamassa toimimaan vastoin tunteitasi, toivottavasti sinäkään et ketään pakottaisi. - Nainen25v.
1977 kirjoitti:
Ei mitenkään. Tuomitseva asenne virheitä kohtaan on heti pois luotettavuudesta.
Olet hurja? 17-vuotias on vielä naivi lapsi tai nuori, ei vastuullinen aikuinen.
Ja kolmevuotias on jo fyysisesti valmis työntämään pikkusiskonsa rattaissa junaradalle. Joten hänen on oltava myös kykenevä vastuuseen teostaan?
Kappas, sinä teit virheen kahdeksantoista vuotiaana, etkä tiennyt yhtä hyvin kuin aikuinen äitisi? Mutta esimerkin lapsen olisi pitänyt tietää jo aikuisen tavoin vuotta aiemmin?
Tiesin kyllä, että ei kukaan ole täydellinen... Suurimman oman virheesi kohdalla kuitenkin varmasti auttoi jos joku aikuinen ei olisi auttanut sinua: poikaystäväsi olisi vaikka onnistunut raiskauksessaan, äitisi olisi sanonut "mitäs minä sanoin, ei saa olla tyhmä, toivottavasti et saa poikaystäviä enää koskaan" poliisi olisi sanonut "ei saa seurustella tuon ikäisten kanssa, ei pidä olla tyhmä, toivottavasti....". Olisit mennyt seuraavan kerran myöntämään poliisille ja äidillesi raiskauksen jos sellainen toistamiseen olisi tapahtunut?
Ymmärrätkö jo? Siis ensimmäisessä viestissä toivottelit lapsettomuutta ja sitten aloit puhumaan alaikäisestä abortin teettäjästä. Se on pelottavaa; tuomitset noin rankalla kädellä jopa lapsia. Tuo tuomitsevuus ei tee hyvää kasvatuksellisesti.on jo ollut melko paljon sukupuolivalistusta, jolloin ehkäisy ym asiat ovat tiedossa. Siksi pitäisi mahdollinen raskaus kyetä ottamaan tosissaan, eikä leikitellä sen kanssa ilman ehkäisyä.
"Ja kolmevuotias on jo fyysisesti valmis työntämään pikkusiskonsa rattaissa junaradalle. Joten hänen on oltava myös kykenevä vastuuseen teostaan?" Aika kärjistettyjä ja liioiteltuja ovat esimerkkisi. Ei tietenkään. 3-vuotiaalla ja 17-vuotiaalla on reilu ero myös älyllisessä elämässä. 3_vuotias ei ymmärrä mutta 17-vuotias ymmärtää. Jos olet toista mieltä, taidat aliarvioida 17-vuotiaita.
"Kappas, sinä teit virheen kahdeksantoista vuotiaana, etkä tiennyt yhtä hyvin kuin aikuinen äitisi? Mutta esimerkin lapsen olisi pitänyt tietää jo aikuisen tavoin vuotta aiemmin?" Nyt olen pelkkää kysymysmerkkiä. Mitä minun olisi pitänyt tietää? Vartuin pienellä paikkakunnalla ja poikaystäväni oli tuttu vanhempien ihmisten keskuudessa. Itse olin niin paljon nuorempi, etten tiennyt, millainen hän on. Mitä minun olisi pitänyt tietää?
Ja miten nuo raiskauskommentit liittyvät tähän? Taas melko kärjistettyjä esimerkkejä... En minäkään raiskauksen uhria syytä koskaan. Ei äitini eikä poliisi. Entäs sinä? Tuntuu kuin nuo kommentit olisivat sinun suustasi... - Nainen25v.
pinjaliini kirjoitti:
petipuuhat aloitetaan liian nuorena. Ainakin täällä päin valistusta saa vasta yhdeksännellä luokalla eli liian myöhään.
Vaatisitko oikeasti 14-vuotiasta pitämään lapsen ja antamaan adobtoitavaksi? Voi sitä tyttöparkaa.sain valistusta jo viidennellä luokalla. Muistan, kuinka meille jaettiin kondomit ja kuinka annoin sen vanhemmilleni, kun en tuntenut tarvitsevani. Hyvä, että edes tiesin, miten sitä käytetään ja mihin tarkoitukseen se on.
Vaatisin 14-vuotiasta olemaan sekstailematta, koska hän on siihen liian nuori. Asioilla on tapana järjestyä. Abortti ei ole ratkaisu. - Nainen25v.
1977 kirjoitti:
Valistusta sinun suustasi on siis toivottavasti ette saa koskaan lapsia?
Väärin, se on jälkiviisautta, naputtaa jälkikäteen, se on turhaa moralisointia. Siinä vaiheessa kun on paska housussa tarvitaan takapuolen pesijää, ei ketään kertomaan missä lähin huussi olisi ollut...
Valistus syntyy luomalla avoin ilmapiiri kasvulle oikeaan suuntaan. Eli kun paska on housussa, niin autetaan ja keskustellaan siitä miten seuraavalla kerralla vessa löytyy ajoissa.
Ne, joiden tiedetään vain alkavan ilkkumaan kun se on housussa, kierretään kaukaa ja vaikka sillä olisikin suihku tarjota, niin käytetään mielummin sammalta, ihottuman riskistä huolimatta. Ja edelleenkään ei tiedetä missä se lähin vessa on...eli virheistä pitää oppia. Ensimmäinen kerta on virhe, mutta se toinen... silloin asiat pitäisi olla jo tiedossa.
- 1977
Tristar kirjoitti:
Paljon on niitäkin ihmisiä jotka eivät, tietämättömyyden, välinpitämättömyyden, minkä ikinä, vuoksi ehkäisyä aina käytä. Itsestänikin se on miltei käsittämätöntä, mutta toisaalta... ymmärrän mitä nuoren tai vanhemmankin ihmisen päässä liikkuu kun hormonit jylläävät, halu on kova, partneri valmis ja perääntyä ei kehtaa tai haluakaan, silloin sitä selittää tiselleen parhain päin mitä tahansa. "ei mulle kuitenkaan..." "se riskihän on niin pieni" jos 5000 naista vuosittain keskeyttää raskautensa eikä ehkäisyä ollut edes käytetty, se kertoo melkoisesta määrästä niitä jotka laistivat ehkäisystä ja selvisivät tuurilla ilman raskautta. Liian monesta.
Siksi ehkäisyvalistuskeen ja asenteisiin pitäisi yhä vaikuttaa jo nuoresta saakka. Pelottelu ei le hedelmällistä ja turhan usein aiheuttaa vain vastareaktion kapinamielessä (puhumme tässä teineistä) mutta esimerkiksi ehkäisyn saattaminen nuorille helposti saatavaksi voisi toimia. Jotkut toki pelkäävät että se "yllyttääseksiin" mutta tuumin... seksiä ne kokeilevat kuitenkin, huomattavasti parempi että tekevät sen suojattuina. Mukaanlukien omat lapseni, jotka kyllä ovat vielä pieniä.
***Ehkäisyvalistuksessa on kaksi puolta. Toisaalta valistuksen tavoite olisi ettei "ei-niin-valmiit" vielä harrastasi seksiä ja toisaalta ehkäisyn käyttö taidot.
Jos käyttötaidot on hanskassa, saatetaan kokea, että se on yllytystä seksiin (nyt olet valmis). Vanhemmilla on erilaisia asenteita, jotkut uskonnolliset piirit kieltävät kokonaan ehkäisyvalistuksen antamisen, koska se olisi "lupa" harrastaa vastuutonta seksiä. Siinä on tasapainoilua... Miten vanhempana ratkaiset; annatko 15 kesäiselle kondomi paketin mukaan, kun lähtee kavereiden kanssa reissuun, vai yritätkö vielä kieltää harrastamasta mitään sellaista? Rikkooko kieltoa ja sitten tuhraa ilman kumia? Vai kokeeko paketin velvollisuudekseen/ luvakseen alkaa harrastamaan suhteita tai vakituisen kumppanin kanssa siirtymään seuraavalle tasolle? - 1977
Nainen25v. kirjoitti:
eli virheistä pitää oppia. Ensimmäinen kerta on virhe, mutta se toinen... silloin asiat pitäisi olla jo tiedossa.
Jatketaan uloste linjalla.
Ei sekään auta, että se paska pestään ja ehkä vähän moralisoidaan "et sitten vessaan osannut", jos ei ole valistusta mukana, eli neuvota sen vessan sijaintia...
Arvaan, että esimerkille on tapahtunut näin; tuli vahingossa raskaaksi, selvitti asian hakemalla jälkiehkäisyn ja sai silloin ehkä moralisoivia katseita. Mitään keskustelua ei syntynyt ja tiesi, että jos olisi jollekin sanonut niin vastaukset olisivat olleet ...(mitä ikinä sinä esimerkiksi vastasit asenteellasi; toivottavasti et saa ikinä lapsia). Mistä kohdin siitä olisi pitänyt oppia? Mikä kohta oli valistava? - Nainen25v.
1977 kirjoitti:
Jatketaan uloste linjalla.
Ei sekään auta, että se paska pestään ja ehkä vähän moralisoidaan "et sitten vessaan osannut", jos ei ole valistusta mukana, eli neuvota sen vessan sijaintia...
Arvaan, että esimerkille on tapahtunut näin; tuli vahingossa raskaaksi, selvitti asian hakemalla jälkiehkäisyn ja sai silloin ehkä moralisoivia katseita. Mitään keskustelua ei syntynyt ja tiesi, että jos olisi jollekin sanonut niin vastaukset olisivat olleet ...(mitä ikinä sinä esimerkiksi vastasit asenteellasi; toivottavasti et saa ikinä lapsia). Mistä kohdin siitä olisi pitänyt oppia? Mikä kohta oli valistava?olisin suoriksi noin sanonut. Miksi sitä pitää vääristellä. En tietenkään noin sano kenellekään apua kaipaavalle. Mitä itse sanoisitte, kun jokaisen lauseen jälkeen alatte takertumaan siihen? Jos tämä kyseinen nuori kertoo, ettei käyttänyt ehkäisyä, te joka toisessa repliikissä palaatte siihen. Miltähän se mahtaa tuntua, kun aina muistutellaan siitä, mitä on tullut sanoneeksi?
- 1977
Nainen25v. kirjoitti:
on jo ollut melko paljon sukupuolivalistusta, jolloin ehkäisy ym asiat ovat tiedossa. Siksi pitäisi mahdollinen raskaus kyetä ottamaan tosissaan, eikä leikitellä sen kanssa ilman ehkäisyä.
"Ja kolmevuotias on jo fyysisesti valmis työntämään pikkusiskonsa rattaissa junaradalle. Joten hänen on oltava myös kykenevä vastuuseen teostaan?" Aika kärjistettyjä ja liioiteltuja ovat esimerkkisi. Ei tietenkään. 3-vuotiaalla ja 17-vuotiaalla on reilu ero myös älyllisessä elämässä. 3_vuotias ei ymmärrä mutta 17-vuotias ymmärtää. Jos olet toista mieltä, taidat aliarvioida 17-vuotiaita.
"Kappas, sinä teit virheen kahdeksantoista vuotiaana, etkä tiennyt yhtä hyvin kuin aikuinen äitisi? Mutta esimerkin lapsen olisi pitänyt tietää jo aikuisen tavoin vuotta aiemmin?" Nyt olen pelkkää kysymysmerkkiä. Mitä minun olisi pitänyt tietää? Vartuin pienellä paikkakunnalla ja poikaystäväni oli tuttu vanhempien ihmisten keskuudessa. Itse olin niin paljon nuorempi, etten tiennyt, millainen hän on. Mitä minun olisi pitänyt tietää?
Ja miten nuo raiskauskommentit liittyvät tähän? Taas melko kärjistettyjä esimerkkejä... En minäkään raiskauksen uhria syytä koskaan. Ei äitini eikä poliisi. Entäs sinä? Tuntuu kuin nuo kommentit olisivat sinun suustasi...En mä nyt aliarvioi 17 vuotiaita, vaan tiedän heidän kykynsä...
3-vuotias on fyysisesti kykenevä tekemään vaikka mitä. Vielä enemmän on 17-vuotias kykenevä tekemään vaikka mitä. Mutta se ei tarkoita, että kumpikaan noista ikäluokista olisi kykeneviä ymmärtämään tekojensa seurauksia. 3-vuotias ei oivalla rattaita kiskoilla, 17-vuotias ei ymmärrä seksielämää. Vaikka molemmat ovat fyysisesti kykeneviä siihen mitä esimerkiksi tekevät ja kuvittelevat (sen hetkisellä käsityskyvyllään) ymmärtävänsä täysin. En ole väittänyt, että 17-vuotias ei ymmärtäisi mitä tapahtuu jos vie lapsen vaunuissa raiteille. Mutta hän ymmärtää saman verran iässään seksistä kuin 3-vuotias kuolemasta. Eli kumpaakaan ei saa jättää yksin tälläisten ratkaisujen eteen.
Tietää itse, että poikaystäväsi ei ole muuta kuin harmia... Sillä oletathan 17-vuotiaan tietävän, saman kuin sinä tiedät nyt, niin olisihan sinun pitänyt 18-vuotiaana tietää sama kuin äitisi...
Häh? Äitisi varoitteli sinua poikaystävästäsi, niinkuin kuka tahansa aikuinen olisi varoitellut. Tämä poikaystäväsi meinasi raiskata sinut. Tämä kerroit itse. Hyvä jos äitisi ei olisi syyttänyt sinua jos sinut olisi raiskattu, se kertoo, että äitisi suhtautuu sinun virheisiisi vähemmän tuomitsevasti kuin itse suhtaudut muiden virheisiin.
17-vuotias on tehnyt samanlailla virhearvion. Häntä ei ole raiskattu, vaan hän on vahingossa raskaana. Sinä syytät häntä, toivottavasti hänen äitinsä suhtautuu asiaan kuten sinun äitisi olisi suhtautunut jos sinut olisi raiskattu ja lähtee asiaan eri kantilta kuin sinä... - Nainen25v.
1977 kirjoitti:
En mä nyt aliarvioi 17 vuotiaita, vaan tiedän heidän kykynsä...
3-vuotias on fyysisesti kykenevä tekemään vaikka mitä. Vielä enemmän on 17-vuotias kykenevä tekemään vaikka mitä. Mutta se ei tarkoita, että kumpikaan noista ikäluokista olisi kykeneviä ymmärtämään tekojensa seurauksia. 3-vuotias ei oivalla rattaita kiskoilla, 17-vuotias ei ymmärrä seksielämää. Vaikka molemmat ovat fyysisesti kykeneviä siihen mitä esimerkiksi tekevät ja kuvittelevat (sen hetkisellä käsityskyvyllään) ymmärtävänsä täysin. En ole väittänyt, että 17-vuotias ei ymmärtäisi mitä tapahtuu jos vie lapsen vaunuissa raiteille. Mutta hän ymmärtää saman verran iässään seksistä kuin 3-vuotias kuolemasta. Eli kumpaakaan ei saa jättää yksin tälläisten ratkaisujen eteen.
Tietää itse, että poikaystäväsi ei ole muuta kuin harmia... Sillä oletathan 17-vuotiaan tietävän, saman kuin sinä tiedät nyt, niin olisihan sinun pitänyt 18-vuotiaana tietää sama kuin äitisi...
Häh? Äitisi varoitteli sinua poikaystävästäsi, niinkuin kuka tahansa aikuinen olisi varoitellut. Tämä poikaystäväsi meinasi raiskata sinut. Tämä kerroit itse. Hyvä jos äitisi ei olisi syyttänyt sinua jos sinut olisi raiskattu, se kertoo, että äitisi suhtautuu sinun virheisiisi vähemmän tuomitsevasti kuin itse suhtaudut muiden virheisiin.
17-vuotias on tehnyt samanlailla virhearvion. Häntä ei ole raiskattu, vaan hän on vahingossa raskaana. Sinä syytät häntä, toivottavasti hänen äitinsä suhtautuu asiaan kuten sinun äitisi olisi suhtautunut jos sinut olisi raiskattu ja lähtee asiaan eri kantilta kuin sinä...17-vuotias ei ymmärrä/tiedä, että suojaamattomasta seksistä voi tulla raskaaksi? Itse ainakin ymmärsin sen jo pajon nuorempana.
- pinjaliini
Nainen25v. kirjoitti:
sain valistusta jo viidennellä luokalla. Muistan, kuinka meille jaettiin kondomit ja kuinka annoin sen vanhemmilleni, kun en tuntenut tarvitsevani. Hyvä, että edes tiesin, miten sitä käytetään ja mihin tarkoitukseen se on.
Vaatisin 14-vuotiasta olemaan sekstailematta, koska hän on siihen liian nuori. Asioilla on tapana järjestyä. Abortti ei ole ratkaisu.nuorille pitäisi sanoa, ettei sänkytouhuja kannata aloittaa liian nuorena ja selittää, miksei niin kannata tehdä. Kertoi taudeista, ehkäisystä ja muusta asiaan liittyvästä.
Kyllä abortti voi olla ratkaisu. - 1977
Nainen25v. kirjoitti:
olisin suoriksi noin sanonut. Miksi sitä pitää vääristellä. En tietenkään noin sano kenellekään apua kaipaavalle. Mitä itse sanoisitte, kun jokaisen lauseen jälkeen alatte takertumaan siihen? Jos tämä kyseinen nuori kertoo, ettei käyttänyt ehkäisyä, te joka toisessa repliikissä palaatte siihen. Miltähän se mahtaa tuntua, kun aina muistutellaan siitä, mitä on tullut sanoneeksi?
Ei sinun tarvitse sanoa, että toivottavasti et saa koskaan lasta, kyllä se asenne näkyy sanoissa muutenkin.
Mitä itsesanoisin lapselle joka kertoo olevansa tahtomattaan raskaana? Kertoisin vaihtoehdoista ja käskisin valita ja auttaisin häntä konkreettisissa asioiden selvittämisissä.
Eli suomeksi näin; mitä abortti maksaa? Kertoisin paljonko se maksaa euroissa, en lapsen hengissä. Voiko vaikuttaa tulevaisuuden lapsihaaveisiin? Kertoisin tilaston, en omaa mielipidettäni; toivottavasti et saa koskaan. Millaisia tukia saan jos lapsen aioin pitää? Ottasin selvää tuista ja auttasin hakemaan niitä, en sanoisi hyvä näin teet parhaitten...
Ja jossain vaiheessa jos tämä nuori kertoo, ettei käyttänyt ehkäisyä, niin siitä on hyvä puhua. Mutta jos ei kerro itse, niin kysyisin asiaa ja sen jälkeen neuvoisin hankkimaan ja auttaisin käytännön asioissa. Miksi? En siksi että tuntisin oman oloni paremmaksi, vaan siksi, että välittäisin, että tämä lapsi ei satuta itseään enempää. Ja ehkäisyn hän hankkisi vain siksi, että hän haluaisi välittää itsestään, ei siksi että minä vastustasin abortteja... - 1977
Nainen25v. kirjoitti:
17-vuotias ei ymmärrä/tiedä, että suojaamattomasta seksistä voi tulla raskaaksi? Itse ainakin ymmärsin sen jo pajon nuorempana.
En. Mutta 17-vuotias ei ymmärrä elämän ja kuoleman asioita, taikka omaa kuolevaisuuttaan.
17-vuotias tietää, että seksistä voi tulla raskaaksi, mutta sitä hän ei ole sisäistänyt, että se voi osua ihan omallekin kohdalle. - Nainen25v.
1977 kirjoitti:
En. Mutta 17-vuotias ei ymmärrä elämän ja kuoleman asioita, taikka omaa kuolevaisuuttaan.
17-vuotias tietää, että seksistä voi tulla raskaaksi, mutta sitä hän ei ole sisäistänyt, että se voi osua ihan omallekin kohdalle.Minulla on sisko joka on 17 ja aivan varmasti ymmärtää. Ymmärsin itsekin 17-vuotiaana. Nuoruuden taakse on helppo verhoutua ja selittää, ettei ymmärrä..
- Tristar
Nainen25v. kirjoitti:
eikä tarvitsekaan.
"kasvattivatko ne vanhemmat joiden lapset joutuivat tukaliin tilanteisiin, lapsensa huithapeleiksi? :D ei, heillä oli kasvatuksessaan samat tavoitteet kuin sinullakin." Kyllähän minä sen tiedän. Tavoitteita saa olla ja paras, että ne tavoitteet ovat kunnollisia.
"Lapsi ei ole muokattavissa mielivaltaisesti, vaan oma peroonansa." Aivan, onneksi näin.. muuten minäkin olisin väkivaltainen, suppeakatseinen ihminen, joka ei osaa pyytää anteeksi, eikä puhua kipeistä asioista, vaan puhuminen tapahtuu väkivallan kautta. Ja koska lapsi on oma persoonansa, millä oikeudella äiti silloin määrää syntymättömän lapsensa elämästä?
Kuten aiemmin sanoin: en ole tuomitsija. Kerron mielipiteeni ja seison niiden takana. Ja kuten jo aiemmin sanoin: virheitä saa tehdä. Mutta se, onko kysymys enää virheestä on toinen juttu. Yksi kerta voi olla virhe, mutta kun saman virheen tekee kahdesti.. onko se enää hyväksyttävää? Virheistä pitää ottaa opiksi.
Kun pystyy oman lapsensa tappamaan, miksi tarvitsisi toista lasta. Se lapsi kerran suotiin ja sitä ei otettu vastaan, vaan tehtiin abortti. Miksi sellainen ihminen tarvitsisi uuden tilaisuuden? Jotta sais tehdä abortin taas?
"ja sitten oletat että lapset eivät itse pelkää sinun tuomitsevan heidätkin jos virheen tekevät"
Valistavaa kasvatusta, ei tuomitsemista. Avointa, tasavertaista keskustelua asioista. Virheistä otetaan opiksi ja niiden kanssa on pystyttävä elämään. Abortin tekemällä yritetään saada virhe tekemättömäksi. Pois silmistä, pois mielestä. Virheen kans on kyettävä elämään ja katsoa peiliin. "Otan tästä opiksi".
Kyseisen tapauksen hyväksyminen tuli mieleen siitä, kuinka puolustatte tapausta virheenä ja että virheet pitää hyväksyä. Miten hyväksyä sama virhe samalta henkilöltä kahdesti? Onko se enää virhe. Minun mielestäni ei. Siitä on tullut tapa ja ainoa ehkäisykeino. Ei enää virhe.
"Olet kyllä hupaisa, että jos hyväksyy toisen jälkiehkäisyn käytön, on turha sanoa että itsellä ehkäisy petti." Mikä siinä niin hupaisaa oli? Enkä tarkoittanut tuota. Tarkoitin sitä, että kun hyväksyy toisen virheen kahdesti, kuten kyseisessä tapauksessa kävi, millainen se oma virhe oli? Oliko se sittenkään virhe, vai oliko se tapa?
On hyvä, ettette kaikkea hyväksy. Jotkut asiat saa vain karvat nousemaan ystyyn, varman jokaisella. Vai eikö teillä koskaan?
Miten sitten nämä tapaukset, joissa toinen vanhemmista surmaa kaikki lapsensa? Sekin on virhe. Ymmärrättekö senkin. Syynä on monesti se, ettei enää jaksanut. Sekin hyväksyttävää?Miksi edellsiessä viestissä annat argumentteja (kasvatan lapseni kunnon kansalaisiksi => eivät tee virheitä) jotka seuraavassa itse kumoat? En ymmärrä.
"Ja koska lapsi on oma persoonansa, millä oikeudella äiti silloin määrää syntymättömän lapsensa elämästä?"
Sillä oikeudella että sillä lapsella ei ole elämää ellei äiti sitä ylläpidä. Että se ns. lapsi on vasta alkio tai aikainen sikiö, alkeellinen olento josta ajan kanssa ehkä tulee kokonainen ihminen. Sillä oikeudella.
Sinä saatat pitää alkiota ja vastasyntynyttä samanlaisina, mutta minä en pidä.
"virheitä saa tehdä. Mutta se, onko kysymys enää virheestä on toinen juttu. Yksi kerta voi olla virhe, mutta kun saman virheen tekee kahdesti.. onko se enää hyväksyttävää? Virheistä pitää ottaa opiksi. "
AI herranjestas, täydellinenkö sinä olet? Opitko sinä ensimmäisellä kerralla? Mieti sitä kun olit lapsi, ja kaadoit maitolasin pöydässä. Vahingossa, teit virheen, mutta äiti ärsyyntyi siitä ja syytti sinua tahallisesta sotkemisesta (tämä tapahtuu varmasti joka toisessa ruokapöydässä jossa taaperot melskaavat). Olitko samaa mieltä? Saatoit kaataa lasin seuraavalla viikolla uduestaan, jälleen vahingossa, oliko oikeudenmukaista vanhemmalta syyttää ja rangaista sinua tuosta kuin olisit tehnyt sen kiusallasi?
Seuraavaksi voit vinkua kuinka raskaus ja maitolasin kaataminen eivät ole sama asia... *haukotus* eivät olekaan. Mutta nuorelle aikuiselle seksin harrastaminen, ehkäisyn unohtaminen, seurauksista piittaamattomuus, ovat asioita joita TAPAHTUU vaikka miten hokisit "ei saa". Samoin kuin taaperot ympäri maailman kaatavt maitolaseja vaikka "ei saa". Ihminen oppii koko elämänsä, mutta virheet jotka tehdään vain kerran, ovat yleensä kuolemaanjohtavia eivätkä anna mahdollisuutta virheen toistamiseen.
"Kun pystyy oman lapsensa tappamaan, miksi tarvitsisi toista lasta. Se lapsi kerran suotiin ja sitä ei otettu vastaan, vaan tehtiin abortti. Miksi sellainen ihminen tarvitsisi uuden tilaisuuden? Jotta sais tehdä abortin taas?"
Nyt saat minut todella vihaiseksi. Tiedän että yrität vain ärsyttää, mutta silti, millainen ihminen kirjoittaa tuollaista? Tiesithän myös että puolella abortin tänäkin vuonna tekevistä on jo enenstään lapsia, ja toisellakin puolella todennäköisesti tulee oelmaan, niitä haluttuja, toivottuja ja tarkoituksella tehtyjäkin?
Sinä ikäänkuin vaadit jo nuorena ihmistä päättämään haluaako lapsia vai ei, koko elämänsä ja tulevaisuutensa. Jos nainen ei tietyllä hetkellä tahdo lasta (minä vaikkapa 18-vuotiaana, jolloin olin vakaasti sitä mieltä että yäk siis en ikinä niinku varmast), hänen päätösensä keskeyttää mahdollinen vahinkoraskaus sinusta oikeuttaisi eimerkiksi pakkosterilisaatioon? Mihin ihmeeseen tuo akka lasta tarvitsisi? SAMAAN KUIN KAIKKI MUUTKIN LAPSIA TEKEVÄT, typerä ihminen.
"Miten sitten nämä tapaukset, joissa toinen vanhemmista surmaa kaikki lapsensa? Sekin on virhe. Ymmärrättekö senkin. Syynä on monesti se, ettei enää jaksanut. Sekin hyväksyttävää?"
Olet nähtäväst sekoittanut kaksi suomen kileen sanaa toisiinsa, ymmärtää ja hyväksyä. Minä YMMÄRRÄN lähes kaiken mitä ihmiseläin tekee, jokaisella on tekoihinsa omat syynsä. HYVÄKSY sen sijaan en monia tekoja, oli niihin asianomaisella mielestään kuinka hyvä syy vain, jos se syy minusta ei ole riittävä, en hyväksy tekoa. Esimerkiksi aborttiasioissa on irrelevanttia edes sanella hyväksyisinkö jotain vai en, se ei ole miun asiani. Voin vain sanoa että Ymmärrän.
Miten on, opitko sinä kerrasta olemaan kaatamatta sitä maitolasia? Oma lapsesi varmaankin oppii koska sinä kasvatat sen niin, eikö niin? :D
*** - Tristar
Nainen25v. kirjoitti:
Minulla on sisko joka on 17 ja aivan varmasti ymmärtää. Ymmärsin itsekin 17-vuotiaana. Nuoruuden taakse on helppo verhoutua ja selittää, ettei ymmärrä..
Vaikk kuinka minä sitä ja minä tätä ja siskoni tuota, mikään sinun kokemuskeesi perustuva ei valitettavasti pyyhi pois kokemusta joka ammattilaisilla (kuten nim 1977 on) ja muill nuorilla on. Itsekin tiesin varmasti 17-vuotiaana mitä seksista voi seurata, ja hitto, oli minulla vauvakuumejaksokin 15-vuotiaana! Silti minulla ei tuossa iässä ollut mitään, MITÄÄN käsitystä siitä mitä raskaus ja äitiys on, eikä minkäänlaisia valmiuksia niistä selviämiseen. Tämä on se ydin. Ei teoriatieto, vaan ymmärrys.
Siinä 1977 puhuu erittäin painavaa asiaa, ilman ehkäisyä seksiä harrastava nuori (tai vanhempikin) varmasti tietää että raskaus voi seurata, samoin kuin tietää että voi ajaa kolarin, mutta eihän se omalle kohdalle satu kun mä olen niin varoivainen...
"mä ajan vaan tohon pihaa,en mä turvavyötä tarvitse"
"voi ne nukkua autossa, mähän haen vaan maitopurkin"
"siihen on niin pieni mahollisuus, ei se mun kohalle satu".
Kuulostaako mikään näistä tutulta?
*** - yks ratkasu,
pinjaliini kirjoitti:
nuorille pitäisi sanoa, ettei sänkytouhuja kannata aloittaa liian nuorena ja selittää, miksei niin kannata tehdä. Kertoi taudeista, ehkäisystä ja muusta asiaan liittyvästä.
Kyllä abortti voi olla ratkaisu.tosin kaukana eettisesti kestävästä sellasesta!
- Tristar
yks ratkasu, kirjoitti:
tosin kaukana eettisesti kestävästä sellasesta!
jälleen kerran, on Sinun Oma Mielipiteesi, mikä ei tee siitä totta kenellekään muulle kuin sinulle ja niille jotka omaavat saman näkemyksen. Älä liehuttele mielipiteitäsi totuuksina, ole hyvä.
*** - ihminen..
Tristar kirjoitti:
Miksi edellsiessä viestissä annat argumentteja (kasvatan lapseni kunnon kansalaisiksi => eivät tee virheitä) jotka seuraavassa itse kumoat? En ymmärrä.
"Ja koska lapsi on oma persoonansa, millä oikeudella äiti silloin määrää syntymättömän lapsensa elämästä?"
Sillä oikeudella että sillä lapsella ei ole elämää ellei äiti sitä ylläpidä. Että se ns. lapsi on vasta alkio tai aikainen sikiö, alkeellinen olento josta ajan kanssa ehkä tulee kokonainen ihminen. Sillä oikeudella.
Sinä saatat pitää alkiota ja vastasyntynyttä samanlaisina, mutta minä en pidä.
"virheitä saa tehdä. Mutta se, onko kysymys enää virheestä on toinen juttu. Yksi kerta voi olla virhe, mutta kun saman virheen tekee kahdesti.. onko se enää hyväksyttävää? Virheistä pitää ottaa opiksi. "
AI herranjestas, täydellinenkö sinä olet? Opitko sinä ensimmäisellä kerralla? Mieti sitä kun olit lapsi, ja kaadoit maitolasin pöydässä. Vahingossa, teit virheen, mutta äiti ärsyyntyi siitä ja syytti sinua tahallisesta sotkemisesta (tämä tapahtuu varmasti joka toisessa ruokapöydässä jossa taaperot melskaavat). Olitko samaa mieltä? Saatoit kaataa lasin seuraavalla viikolla uduestaan, jälleen vahingossa, oliko oikeudenmukaista vanhemmalta syyttää ja rangaista sinua tuosta kuin olisit tehnyt sen kiusallasi?
Seuraavaksi voit vinkua kuinka raskaus ja maitolasin kaataminen eivät ole sama asia... *haukotus* eivät olekaan. Mutta nuorelle aikuiselle seksin harrastaminen, ehkäisyn unohtaminen, seurauksista piittaamattomuus, ovat asioita joita TAPAHTUU vaikka miten hokisit "ei saa". Samoin kuin taaperot ympäri maailman kaatavt maitolaseja vaikka "ei saa". Ihminen oppii koko elämänsä, mutta virheet jotka tehdään vain kerran, ovat yleensä kuolemaanjohtavia eivätkä anna mahdollisuutta virheen toistamiseen.
"Kun pystyy oman lapsensa tappamaan, miksi tarvitsisi toista lasta. Se lapsi kerran suotiin ja sitä ei otettu vastaan, vaan tehtiin abortti. Miksi sellainen ihminen tarvitsisi uuden tilaisuuden? Jotta sais tehdä abortin taas?"
Nyt saat minut todella vihaiseksi. Tiedän että yrität vain ärsyttää, mutta silti, millainen ihminen kirjoittaa tuollaista? Tiesithän myös että puolella abortin tänäkin vuonna tekevistä on jo enenstään lapsia, ja toisellakin puolella todennäköisesti tulee oelmaan, niitä haluttuja, toivottuja ja tarkoituksella tehtyjäkin?
Sinä ikäänkuin vaadit jo nuorena ihmistä päättämään haluaako lapsia vai ei, koko elämänsä ja tulevaisuutensa. Jos nainen ei tietyllä hetkellä tahdo lasta (minä vaikkapa 18-vuotiaana, jolloin olin vakaasti sitä mieltä että yäk siis en ikinä niinku varmast), hänen päätösensä keskeyttää mahdollinen vahinkoraskaus sinusta oikeuttaisi eimerkiksi pakkosterilisaatioon? Mihin ihmeeseen tuo akka lasta tarvitsisi? SAMAAN KUIN KAIKKI MUUTKIN LAPSIA TEKEVÄT, typerä ihminen.
"Miten sitten nämä tapaukset, joissa toinen vanhemmista surmaa kaikki lapsensa? Sekin on virhe. Ymmärrättekö senkin. Syynä on monesti se, ettei enää jaksanut. Sekin hyväksyttävää?"
Olet nähtäväst sekoittanut kaksi suomen kileen sanaa toisiinsa, ymmärtää ja hyväksyä. Minä YMMÄRRÄN lähes kaiken mitä ihmiseläin tekee, jokaisella on tekoihinsa omat syynsä. HYVÄKSY sen sijaan en monia tekoja, oli niihin asianomaisella mielestään kuinka hyvä syy vain, jos se syy minusta ei ole riittävä, en hyväksy tekoa. Esimerkiksi aborttiasioissa on irrelevanttia edes sanella hyväksyisinkö jotain vai en, se ei ole miun asiani. Voin vain sanoa että Ymmärrän.
Miten on, opitko sinä kerrasta olemaan kaatamatta sitä maitolasia? Oma lapsesi varmaankin oppii koska sinä kasvatat sen niin, eikö niin? :D
***olla vajaa ja epätäydellinen, tavallaan jos keuhkot ei toimi tai ei pysty elämään ilman muiden/ulkopuolisten apua...sitä tosin en ymmärrä kuinka em. seikka vähentää sen ihmisen arvoa ja tekee jopa siinä määrin oikeudettomaksi että se voidaan surutta tappaa..
- Tristar
ihminen.. kirjoitti:
olla vajaa ja epätäydellinen, tavallaan jos keuhkot ei toimi tai ei pysty elämään ilman muiden/ulkopuolisten apua...sitä tosin en ymmärrä kuinka em. seikka vähentää sen ihmisen arvoa ja tekee jopa siinä määrin oikeudettomaksi että se voidaan surutta tappaa..
unohtuiko taas miettiä mitä eroa on täysikasvuisella ihmisellä/lapsella ja alkiolla..?
EI noita samoja aina jaksa kuunnella, sori. En vain viitsi reagoida tuohon. Pitäisi olla vastaukset noihin jonkin pikanäppäimen takana, mutta sitten tämä menisi vielä enemmän piirileikiksi :D
*** - satua
ihminen.. kirjoitti:
olla vajaa ja epätäydellinen, tavallaan jos keuhkot ei toimi tai ei pysty elämään ilman muiden/ulkopuolisten apua...sitä tosin en ymmärrä kuinka em. seikka vähentää sen ihmisen arvoa ja tekee jopa siinä määrin oikeudettomaksi että se voidaan surutta tappaa..
liittymään siihen, että se yksinään elinkelvoton ihmisen alku on TOISEN IHMISEN SISÄLLÄ!!!??? Ja sillä toisella ON IHMISOIKEUDET ja oikeus päättää omasta kropastaan ja kuka siellä majailee.
Katsos ristiriitatilanteessa joudutaan punnitaan tärkeysjärjestys, joka useimmiten menee niin, että se syntynyt ja elämää nähnyt nainen menee sisällään olevan yksinään elinkelvottoman olennon edelle! - kun...
1977 kirjoitti:
Tässä sinulle vastanneet abortinpuolustajat, eivät tässä asiassa ole puolustelleet yhtään tätä aborttia, vaan huomauttaneet sinulle, että kasvatusasenteesi nuoria/lapsia kohtaan on väärä. Tuomitsemalla ja täydellisyyteen pyrkimällä aiheutat sen, että lapsesi ei tule koskaan sinulle kertomaan virheistään. Ja lapsi tarvitsee aikuisen apua tälläisissä tilanteissa. Kun lapsi itse joutuu tekemään ratkaisut, niin ne ovat yleensä huonoja. (eli jälkiehkäisy jää hakematta, joudutaan aborttiin... tehdään abortti salaa tai etsitään kotikonsteja...)
Olen kasvatus-palstalla joskus kertonutkin tämän tapauksen keskusteltaessa siitä tuleeko antaa selkään vai ei. Kolme poikaa leikkii heikoilla jäillä. Yksi vajoaa jäihin, kaksi muuta koettaa pelastaa, eivät onnistu. Alkavat pelkäämään vanhempiensa reaktiota siitä, että leikkivät heikoilla jäillä, sillä se on selkäsaunan uhalla kielletty. Ratkaisevat asian juoksemalla toisen pojan kotiin (vanhemmat kotona) ja pöydän alle piiloon. Toista poikaa aletaan kaipaamaan kotiin ja silloin pojat, monen tunnin päästä, löydetään paniikissa pöydän alta. Kovistelemalla pojat suostuvat kertomaan mitä on tapahtunut, vaikka vannoivat keskenään, että ikinä ei kerrota, ettei tule selkään... Ensimmäisen aikuisen rynnätessä avannolle, ei enää ambulanssia tarvittu, vaan sukeltajat.
Oletko sellainen aikuinen jolle pojat olisivat voineet kertoa, niin että kolmatta poikaa olisi vielä jotenkin voitu auttaa? Siinä miettittävää jokaiselle; olemmeko niin tuomitsevia, että lapset jo etukäteen tietävät, että lisää paskaa tulee niskaan jos mennään myöntämään virhe. Jos kiinnostaa, niin ainakin toinen pojista sai vielä selkäänsä isältään. Eli mitä vanhempien tuomitseva asenne virheitä kohtaan olikaan lapsille opettanut? Tässä esimerkki tapauksessa se aiheutti kuoleman ihmiselle, sillä aikuisen apu olisi voinut saada pojan vielä elossa avannosta ylös (aikuisia kulki kävelytiellä lähellä rantaa koko ajan, poikien olisi vain pitänyt uskaltaa myöntää tekonsa...).
Eli kukaan ei halua, että abortteja tehdään, siitä tässä ei ole kyse. Kyse on siitä, että et vahvista asenteellasi nuorten luottamusta aikuisten apuun. Ja se tekee hallaa jopa kasvottomana keskustelupalstalla. Nuorille pitäisi antaa se kuva, että järkevä kesksutelu ja asian puinti aikuisen kanssa auttaa elämässä eteenpäin. Aikuisissa oikeasti on sellaisia jotka haluavat auttaa, mutta ikävä kyllä nuori leimaa tekstiesi perustella kaikki aikuiset hyvin helposti.puolustatte oikeutta aborttiin niin tulette kannattaneeksi teon toteuttamista eli sen tietyn pikkuihmisen surmaamista!
- housujen
1977 kirjoitti:
Valistusta sinun suustasi on siis toivottavasti ette saa koskaan lapsia?
Väärin, se on jälkiviisautta, naputtaa jälkikäteen, se on turhaa moralisointia. Siinä vaiheessa kun on paska housussa tarvitaan takapuolen pesijää, ei ketään kertomaan missä lähin huussi olisi ollut...
Valistus syntyy luomalla avoin ilmapiiri kasvulle oikeaan suuntaan. Eli kun paska on housussa, niin autetaan ja keskustellaan siitä miten seuraavalla kerralla vessa löytyy ajoissa.
Ne, joiden tiedetään vain alkavan ilkkumaan kun se on housussa, kierretään kaukaa ja vaikka sillä olisikin suihku tarjota, niin käytetään mielummin sammalta, ihottuman riskistä huolimatta. Ja edelleenkään ei tiedetä missä se lähin vessa on...moralisointi onkin varoituksena niille joilla se vessan löytäminen ei ole vielä myöhäistä..kannattaa mennä ajoissa ettei tule aihetta ilkkua.
- satua
housujen kirjoitti:
moralisointi onkin varoituksena niille joilla se vessan löytäminen ei ole vielä myöhäistä..kannattaa mennä ajoissa ettei tule aihetta ilkkua.
edelleenkään neuvoneet reittiä niille muillekaan...
Likapyykkiä on siis tulossa teidän periaatteellanne aina vain lisää... Onhan siitä se hyöty, että pääsette tuomitsemaan ja haukkumaan muita ihmisiä, mutta ette te yhtään aborttia tai onnetonta raskautta tuolla tavalla estä. - Tristar
kun... kirjoitti:
puolustatte oikeutta aborttiin niin tulette kannattaneeksi teon toteuttamista eli sen tietyn pikkuihmisen surmaamista!
että kun ostaa vessapaperia niin kannattaa metsien ryöstöhakkuita vai? Käyhän se niinkin.
Tietyllä tapaa tuo on kyllä totta. Koska jos abrttivapautta puolustaa, silloin katsoo oikeutetuksi sen alkion tappamisen, sen nyt luulisi tajuavan joka ikisen nöllin...
*** - satua
Tristar kirjoitti:
että kun ostaa vessapaperia niin kannattaa metsien ryöstöhakkuita vai? Käyhän se niinkin.
Tietyllä tapaa tuo on kyllä totta. Koska jos abrttivapautta puolustaa, silloin katsoo oikeutetuksi sen alkion tappamisen, sen nyt luulisi tajuavan joka ikisen nöllin...
***Jos vastustaa aborttioikeutta, kannattaa sitten ihmiskauppaa, koska kerran pitää syntyneitä ihmisiä arvottomina ja oikeudettomina edes oman kehonsa hallintaan. :D
- se,
Tristar kirjoitti:
unohtuiko taas miettiä mitä eroa on täysikasvuisella ihmisellä/lapsella ja alkiolla..?
EI noita samoja aina jaksa kuunnella, sori. En vain viitsi reagoida tuohon. Pitäisi olla vastaukset noihin jonkin pikanäppäimen takana, mutta sitten tämä menisi vielä enemmän piirileikiksi :D
***kun huomaa että se johtaisi kuitenkin häviämiseen.
Alkion ja täysikasvuisen ihmisen erona on ainoastaan ikä/kehitysvaihe joissa ihminen on mm. eri näköinen ja kokoinen. - on....
satua kirjoitti:
liittymään siihen, että se yksinään elinkelvoton ihmisen alku on TOISEN IHMISEN SISÄLLÄ!!!??? Ja sillä toisella ON IHMISOIKEUDET ja oikeus päättää omasta kropastaan ja kuka siellä majailee.
Katsos ristiriitatilanteessa joudutaan punnitaan tärkeysjärjestys, joka useimmiten menee niin, että se syntynyt ja elämää nähnyt nainen menee sisällään olevan yksinään elinkelvottoman olennon edelle!täysin ulkopuolelta määriteltyjä ja vaihtelevia. Useimmat tajuaa ilman muiden määrittelyjäkin että oikeus elämään on oleellisempi kuin oikeus olla suojaamatta elämää.
Olinpaikka ei ole minkään järkevän logiikan mukaan surmaamiseen oikeuttava tekijä. - estetty
satua kirjoitti:
edelleenkään neuvoneet reittiä niille muillekaan...
Likapyykkiä on siis tulossa teidän periaatteellanne aina vain lisää... Onhan siitä se hyöty, että pääsette tuomitsemaan ja haukkumaan muita ihmisiä, mutta ette te yhtään aborttia tai onnetonta raskautta tuolla tavalla estä.vastustajien toimesta (moralisoinnilla) jo, täälläkin.
Moni on ymmärtäny ajoissa miksi vessa on kannattavampi vaihtoehto kuin housut.. - pahasta..
satua kirjoitti:
Jos vastustaa aborttioikeutta, kannattaa sitten ihmiskauppaa, koska kerran pitää syntyneitä ihmisiä arvottomina ja oikeudettomina edes oman kehonsa hallintaan. :D
nehän saa sentään elää..
- satua
on.... kirjoitti:
täysin ulkopuolelta määriteltyjä ja vaihtelevia. Useimmat tajuaa ilman muiden määrittelyjäkin että oikeus elämään on oleellisempi kuin oikeus olla suojaamatta elämää.
Olinpaikka ei ole minkään järkevän logiikan mukaan surmaamiseen oikeuttava tekijä.tosiaan tajuavat, että ristiriitatilanteessa sen syntyneen oikeudet menevät joissain tapauksissa alkion oikeuden syntyä edelle. Näin on määritellyt 96 % suomalaisista naisista n. 1989. Väitätkö enemmistöä vastaan?
Ja demokratiassa enemmistö päättää yhteisistä säännöistä, joiden mukaan saa toimia. Oikeudet ovat enemmistön määräämiä.
Olinpaikka on siis monenkin järkevän logiikan mukaan surmaamiseen oikeuttava tekijä KUN puhumme alkiosta/varhaisesta sikiöstä. Enemmistön kuin myös lainsäätäjiemme mielestä. Taasko haluat väittää vasten todistettuja enemmistön kantoja? PErustele ne jollain muullakin kuin sinun "se nyt vain on niin, koska minä sanon" -perustelullasi. Onko lukuja esim. jostain tutkimuksesta jossain? - satua
estetty kirjoitti:
vastustajien toimesta (moralisoinnilla) jo, täälläkin.
Moni on ymmärtäny ajoissa miksi vessa on kannattavampi vaihtoehto kuin housut..Tuota, miten ne tietävät MISSÄ se vessa on, jos te vain moralisoitte?
Siitähän nyt oli kysymys. Lopputulos tällä hetkellä teidän moralisoinnissa näyttäisi olevan se, että abortti kyllä tehdään edelleenkin, mutta teiltä salassa, jotteivät he joutuisi moralisoinnin uhreiksi. - satua
pahasta.. kirjoitti:
nehän saa sentään elää..
elämä, jos sillä ei ole arvoa? Miten te voitte puolustaa ihmisten oikeuksia heikentämällä ihmisten arvoa? Eihän silloin ole tarvetta elää ihmisen elämääkään. Eikä se ihmiselämä ole sitten enää tämän hehkutuksen arvoista.
- Tristar
pahasta.. kirjoitti:
nehän saa sentään elää..
...ovat sitten kliffoja, saavathan uhrit sentään elää! Samaten raiskaus, rikos eikä mikään, uhrhan jää henkiin, pienestä epämukavuudestahan vain on kyse?
Miksi sinä tai joku muu, tai alkio, saisi käyttää luvatta naisen ruumista ja mies ei? Miksi raiskaus on kuitenkin paha asia? Onko se?? (sinun mielestäsi siis)
Raiskaus, orjuus ja ihmiskauppa ovat kaikki laissa kiellettyjä ja rangaistavia tekoja.
*** - Dara
Nainen25v. kirjoitti:
Minulla on sisko joka on 17 ja aivan varmasti ymmärtää. Ymmärsin itsekin 17-vuotiaana. Nuoruuden taakse on helppo verhoutua ja selittää, ettei ymmärrä..
Sinä itse tulit 18 vuotiaana melkein raiskatuksi aikuisen miehen toimesta. Väitätkö, ettet 18 vuotiaana tiennyt, että on olemassa miehiä, jotka käyttävät seksuaalisesti hyväkseen, tai jopa raiskaavat tyttöjä ja naisia? Varmasti tiesit, mutta et vain tajunnut, että niin voi käydä omallakin kohdallasi.
- vain
satua kirjoitti:
tosiaan tajuavat, että ristiriitatilanteessa sen syntyneen oikeudet menevät joissain tapauksissa alkion oikeuden syntyä edelle. Näin on määritellyt 96 % suomalaisista naisista n. 1989. Väitätkö enemmistöä vastaan?
Ja demokratiassa enemmistö päättää yhteisistä säännöistä, joiden mukaan saa toimia. Oikeudet ovat enemmistön määräämiä.
Olinpaikka on siis monenkin järkevän logiikan mukaan surmaamiseen oikeuttava tekijä KUN puhumme alkiosta/varhaisesta sikiöstä. Enemmistön kuin myös lainsäätäjiemme mielestä. Taasko haluat väittää vasten todistettuja enemmistön kantoja? PErustele ne jollain muullakin kuin sinun "se nyt vain on niin, koska minä sanon" -perustelullasi. Onko lukuja esim. jostain tutkimuksesta jossain?puolet hyväksyi lain niillä syillä vielä 20v voimaantulon jälkeen. Näinollen laki ei kerro mitään enemmistön mielipiteistä. Etkä sitäpaitsi tiedä minkä takia sekään puolikas lain hyväksyi. Oikeuksien ja moraalin vaiko ehkä esim. taloudellisten säästöjen ja muiden länsivaltojen (ja kiihkofeminismin) paineessa..
Joskus asioita vaan tehdään vaikka kaikki tietää että ne on väärin. Ei sille mitään voi (kielloillakaan). - just tehdäänki,
satua kirjoitti:
Tuota, miten ne tietävät MISSÄ se vessa on, jos te vain moralisoitte?
Siitähän nyt oli kysymys. Lopputulos tällä hetkellä teidän moralisoinnissa näyttäisi olevan se, että abortti kyllä tehdään edelleenkin, mutta teiltä salassa, jotteivät he joutuisi moralisoinnin uhreiksi.mutta jollei jaksa nahdä vaivaa ja mennä sinne asti niin paskokoon housuun sitten, omapa on häpeensä.
- kysellä
satua kirjoitti:
elämä, jos sillä ei ole arvoa? Miten te voitte puolustaa ihmisten oikeuksia heikentämällä ihmisten arvoa? Eihän silloin ole tarvetta elää ihmisen elämääkään. Eikä se ihmiselämä ole sitten enää tämän hehkutuksen arvoista.
ihan itseltäsi.
"Miten te voitte puolustaa ihmisten oikeuksia heikentämällä ihmisten arvoa?"
Tappo-oikeusko tekee elämästäsi hehkutuksen arvoista? Useimmat hehkuu kyllä ihan ilman sitä ja enemmänkin.. Etkö voisi elää ilman tappo-oikeutta, vaan sensijaan velvollisena suojelemaan elämää? Mitä joku tekee tappo-oikeudella ilman elämää?
Ne syntymättömät ei tosiaan saaneet edes sitä tappo-oikeudetonta elämää.. - Nainen25v.
Tristar kirjoitti:
Miksi edellsiessä viestissä annat argumentteja (kasvatan lapseni kunnon kansalaisiksi => eivät tee virheitä) jotka seuraavassa itse kumoat? En ymmärrä.
"Ja koska lapsi on oma persoonansa, millä oikeudella äiti silloin määrää syntymättömän lapsensa elämästä?"
Sillä oikeudella että sillä lapsella ei ole elämää ellei äiti sitä ylläpidä. Että se ns. lapsi on vasta alkio tai aikainen sikiö, alkeellinen olento josta ajan kanssa ehkä tulee kokonainen ihminen. Sillä oikeudella.
Sinä saatat pitää alkiota ja vastasyntynyttä samanlaisina, mutta minä en pidä.
"virheitä saa tehdä. Mutta se, onko kysymys enää virheestä on toinen juttu. Yksi kerta voi olla virhe, mutta kun saman virheen tekee kahdesti.. onko se enää hyväksyttävää? Virheistä pitää ottaa opiksi. "
AI herranjestas, täydellinenkö sinä olet? Opitko sinä ensimmäisellä kerralla? Mieti sitä kun olit lapsi, ja kaadoit maitolasin pöydässä. Vahingossa, teit virheen, mutta äiti ärsyyntyi siitä ja syytti sinua tahallisesta sotkemisesta (tämä tapahtuu varmasti joka toisessa ruokapöydässä jossa taaperot melskaavat). Olitko samaa mieltä? Saatoit kaataa lasin seuraavalla viikolla uduestaan, jälleen vahingossa, oliko oikeudenmukaista vanhemmalta syyttää ja rangaista sinua tuosta kuin olisit tehnyt sen kiusallasi?
Seuraavaksi voit vinkua kuinka raskaus ja maitolasin kaataminen eivät ole sama asia... *haukotus* eivät olekaan. Mutta nuorelle aikuiselle seksin harrastaminen, ehkäisyn unohtaminen, seurauksista piittaamattomuus, ovat asioita joita TAPAHTUU vaikka miten hokisit "ei saa". Samoin kuin taaperot ympäri maailman kaatavt maitolaseja vaikka "ei saa". Ihminen oppii koko elämänsä, mutta virheet jotka tehdään vain kerran, ovat yleensä kuolemaanjohtavia eivätkä anna mahdollisuutta virheen toistamiseen.
"Kun pystyy oman lapsensa tappamaan, miksi tarvitsisi toista lasta. Se lapsi kerran suotiin ja sitä ei otettu vastaan, vaan tehtiin abortti. Miksi sellainen ihminen tarvitsisi uuden tilaisuuden? Jotta sais tehdä abortin taas?"
Nyt saat minut todella vihaiseksi. Tiedän että yrität vain ärsyttää, mutta silti, millainen ihminen kirjoittaa tuollaista? Tiesithän myös että puolella abortin tänäkin vuonna tekevistä on jo enenstään lapsia, ja toisellakin puolella todennäköisesti tulee oelmaan, niitä haluttuja, toivottuja ja tarkoituksella tehtyjäkin?
Sinä ikäänkuin vaadit jo nuorena ihmistä päättämään haluaako lapsia vai ei, koko elämänsä ja tulevaisuutensa. Jos nainen ei tietyllä hetkellä tahdo lasta (minä vaikkapa 18-vuotiaana, jolloin olin vakaasti sitä mieltä että yäk siis en ikinä niinku varmast), hänen päätösensä keskeyttää mahdollinen vahinkoraskaus sinusta oikeuttaisi eimerkiksi pakkosterilisaatioon? Mihin ihmeeseen tuo akka lasta tarvitsisi? SAMAAN KUIN KAIKKI MUUTKIN LAPSIA TEKEVÄT, typerä ihminen.
"Miten sitten nämä tapaukset, joissa toinen vanhemmista surmaa kaikki lapsensa? Sekin on virhe. Ymmärrättekö senkin. Syynä on monesti se, ettei enää jaksanut. Sekin hyväksyttävää?"
Olet nähtäväst sekoittanut kaksi suomen kileen sanaa toisiinsa, ymmärtää ja hyväksyä. Minä YMMÄRRÄN lähes kaiken mitä ihmiseläin tekee, jokaisella on tekoihinsa omat syynsä. HYVÄKSY sen sijaan en monia tekoja, oli niihin asianomaisella mielestään kuinka hyvä syy vain, jos se syy minusta ei ole riittävä, en hyväksy tekoa. Esimerkiksi aborttiasioissa on irrelevanttia edes sanella hyväksyisinkö jotain vai en, se ei ole miun asiani. Voin vain sanoa että Ymmärrän.
Miten on, opitko sinä kerrasta olemaan kaatamatta sitä maitolasia? Oma lapsesi varmaankin oppii koska sinä kasvatat sen niin, eikö niin? :D
***itseäni mitenkään ymmärretyksi tässä keskustelussa. Tottakai ne lapset tekevät virheitä. Itse olet ymmärtänyt väärin sanomani. Ei kunnon kansalaiseksi kasvattaminen ja virheiden tekeminen ole sama asia. Kunnon kansalaisetkin tekevät virheitä. Minä pystyn hyväksymään virheet, koska EN todellakaan OLE TÄYDELLINEN niinkuin jotkut ovat minusta mielipiteen muodostaneet. Mutta ne virheet eivät saa vahingoittaa toisen elämää. Tappo voi olla vahinko ja virhe (pahimmasta päästä onkin) mutta entä se kun tappaa toisen kerran tai kolmannen. Kun kerran heiluttaa puukkoa ja näkee että toinen kuolee, eikö se viimeistään siinä vaiheessa oppia, että puukko tappaa, eikä heiluttaa sitä uudestaan...
Minä hyväksyn sen, että on erilaisia mielipiteitä. Jos minä en hyväksy aborttia ja ilmaisen sen, enkä itse ole joutunut vastaavanlaiseen tilanteeseen, miten se tekee minusta 2täydellisen"?
"Tiedän että yrität vain ärsyttää, mutta silti, millainen ihminen kirjoittaa tuollaista?" En minä yritä ärsyttää, mistä niin päättelit? Ei kuitenkaan ole minun vikani, jos mielipiteeni ärsyttävät...
Minä en näe silti tarvetta ruveta haukkumaan ja nimittelemään toiia typeräksi tai hölmöksi (näin pari mainitakseni), joiksi minua on tällä nimitelty.
"Miten on, opitko sinä kerrasta olemaan kaatamatta sitä maitolasia? Oma lapsesi varmaankin oppii koska sinä kasvatat sen niin, eikö niin? :D"
Aha! Nyt tämä menee melko alhaiseksi. - Nainen25v.
Tristar kirjoitti:
Vaikk kuinka minä sitä ja minä tätä ja siskoni tuota, mikään sinun kokemuskeesi perustuva ei valitettavasti pyyhi pois kokemusta joka ammattilaisilla (kuten nim 1977 on) ja muill nuorilla on. Itsekin tiesin varmasti 17-vuotiaana mitä seksista voi seurata, ja hitto, oli minulla vauvakuumejaksokin 15-vuotiaana! Silti minulla ei tuossa iässä ollut mitään, MITÄÄN käsitystä siitä mitä raskaus ja äitiys on, eikä minkäänlaisia valmiuksia niistä selviämiseen. Tämä on se ydin. Ei teoriatieto, vaan ymmärrys.
Siinä 1977 puhuu erittäin painavaa asiaa, ilman ehkäisyä seksiä harrastava nuori (tai vanhempikin) varmasti tietää että raskaus voi seurata, samoin kuin tietää että voi ajaa kolarin, mutta eihän se omalle kohdalle satu kun mä olen niin varoivainen...
"mä ajan vaan tohon pihaa,en mä turvavyötä tarvitse"
"voi ne nukkua autossa, mähän haen vaan maitopurkin"
"siihen on niin pieni mahollisuus, ei se mun kohalle satu".
Kuulostaako mikään näistä tutulta?
***Suurin osa (myönnetään) ajattelee, ettei mitään pahaa omalle kohdalle satu.
"mä ajan vaan tohon pihaa,en mä turvavyötä tarvitse" Just joo. Turvavyöstä itselleni on tullut "paha" tapa. Kerran omalla pihalla siirsin autoa noin metrin verran ja alitajunnassani turvavyö meni paikoilleen. Muut saivat aika kivat naurut..:D
"voi ne nukkua autossa, mähän haen vaan maitopurkin"
Isälläni paha tapa. Pienellä paikkakunnalla luottamus vissiin suuri tai jotakin.. auto käynnissä pihalla kun kävi kaupassa.
"siihen on niin pieni mahollisuus, ei se mun kohalle satu". Joskus noin oon ajatellut, hyvin harvoin, mutta en missään vakavassa. Esimerkkejä en jaksa muistaa..
Itselle on sattunut niin paljon pahaa, että en uskalla tuolleen ajatella enää. Olen ottanut opiksi. Minusta ehkäisy on jo yleistietoa, joka nuorillakin pitäisi olla, kun siitä niin paljon puhutaan. Ja käsitykseni mukaan tuossa iässä on jo sen verran järkiintynyt, että pystyy oppimaan virheistä. Raskauteen ei saisi suhtautua ajatuksella "hups". Kyseessä on vakava asia, vai olenko pahasti hakoteillä?
Teillä taitaa olla pahoja patoutumia minua kohtaan, jolloin teidän on enää vaikea myöntää minkään minun jutuistani pitävän paikkaansa. - Nainen25v.
Dara kirjoitti:
Sinä itse tulit 18 vuotiaana melkein raiskatuksi aikuisen miehen toimesta. Väitätkö, ettet 18 vuotiaana tiennyt, että on olemassa miehiä, jotka käyttävät seksuaalisesti hyväkseen, tai jopa raiskaavat tyttöjä ja naisia? Varmasti tiesit, mutta et vain tajunnut, että niin voi käydä omallakin kohdallasi.
mutta typerä kun olin ja luotin. Niin oma vika.. olenkin aina niin ajatellut ja kiitos valistuksesta, niinhän se onkin. Hyvä, että on ihmisiä, jotka kertoo rehellisesti totuuden. Minunhan se olisi pitänyt tietää ja pysyä erossä koko tyypistä... olen erittäin pahoillani, että olen ollut siinä tilanteessa, kun olisin voinut suojella itseäni ja olla muualla...
- satua
vain kirjoitti:
puolet hyväksyi lain niillä syillä vielä 20v voimaantulon jälkeen. Näinollen laki ei kerro mitään enemmistön mielipiteistä. Etkä sitäpaitsi tiedä minkä takia sekään puolikas lain hyväksyi. Oikeuksien ja moraalin vaiko ehkä esim. taloudellisten säästöjen ja muiden länsivaltojen (ja kiihkofeminismin) paineessa..
Joskus asioita vaan tehdään vaikka kaikki tietää että ne on väärin. Ei sille mitään voi (kielloillakaan).Puolet hyväksyivät keskeytyksen kaikilla lain sallivilla syillä. MUTTA 96 % asetti naisen oikeudet vähintään joissain tilanteissa alkion oikeuksien edelle!!! Näinhän sanoin. Siis enemmistön 96% mielestä naisen "mukavuusoikeudet" (terveydelliset syytkään eivät ole usein kuolemaanjohtavia, ainakaan raskauden aikana) ovat tärkeämmät ainakin joissain tapauksissa kuin naisen ihmisoikeudet.
Joko ymmärrät? Vieläkö vänkäät päivänselvää asiaa vastaan? Miten sinä tiedät asian paremmin kuin minä? sinähän et edes tulkitse kyseistä tutkimusta, vaan siitäkin vedät täysin omia johtopäätöksiä ja kiellät selvän asian. Enemmistö eli 96 % naisista asetti naisen oikeudet alkion oikeuksien edelle (vähintään joissain tilanteissa, puolet kaikilla sosiaalisilla syilläkin). - satua
Nainen25v. kirjoitti:
itseäni mitenkään ymmärretyksi tässä keskustelussa. Tottakai ne lapset tekevät virheitä. Itse olet ymmärtänyt väärin sanomani. Ei kunnon kansalaiseksi kasvattaminen ja virheiden tekeminen ole sama asia. Kunnon kansalaisetkin tekevät virheitä. Minä pystyn hyväksymään virheet, koska EN todellakaan OLE TÄYDELLINEN niinkuin jotkut ovat minusta mielipiteen muodostaneet. Mutta ne virheet eivät saa vahingoittaa toisen elämää. Tappo voi olla vahinko ja virhe (pahimmasta päästä onkin) mutta entä se kun tappaa toisen kerran tai kolmannen. Kun kerran heiluttaa puukkoa ja näkee että toinen kuolee, eikö se viimeistään siinä vaiheessa oppia, että puukko tappaa, eikä heiluttaa sitä uudestaan...
Minä hyväksyn sen, että on erilaisia mielipiteitä. Jos minä en hyväksy aborttia ja ilmaisen sen, enkä itse ole joutunut vastaavanlaiseen tilanteeseen, miten se tekee minusta 2täydellisen"?
"Tiedän että yrität vain ärsyttää, mutta silti, millainen ihminen kirjoittaa tuollaista?" En minä yritä ärsyttää, mistä niin päättelit? Ei kuitenkaan ole minun vikani, jos mielipiteeni ärsyttävät...
Minä en näe silti tarvetta ruveta haukkumaan ja nimittelemään toiia typeräksi tai hölmöksi (näin pari mainitakseni), joiksi minua on tällä nimitelty.
"Miten on, opitko sinä kerrasta olemaan kaatamatta sitä maitolasia? Oma lapsesi varmaankin oppii koska sinä kasvatat sen niin, eikö niin? :D"
Aha! Nyt tämä menee melko alhaiseksi.Sinähän toivoit kaikille abortin joskus tehneille lapsettomuutta. Siis sinä tuomitsit yhden virheen perusteella, etkä antaisi toista tilaisuutta.
Kuvitteletko, että tuomitsemisesi lapsettomuuteen ja näin ollen huonoksi äidiksi loppuiäkseen yhden abortin tähden (jonka syitä sinä et tiedä), olisi pienempi paha toisiin ihmisiin kohdistettuna kuin typeräksi sanominen?
Mietipä asiaa uudestaan!!!
Typeräkäsi sanominen liittyy kyseiseen hetkeen ja siihen kyseiseen puheenaiheeseen (josta et tosiaankaan näytä kovin paljoa tietävän), kun taas lapsettomuuden toivominen liittyy koko toisen ihmisen persoonaan ja elämään.
Loukkaannut kyllä järjettömän pienistä asioista verrattuna siihen, miten sinä toisia puhuttelet. - Siitäs sait
Nainen25v. kirjoitti:
Minäkö en sinun mielestäsi keskustele asiallisesti. Hyvä, että joku on noin mainio ihmistuntija kuin sinä. Mitä sinä tiedät (tai luulet tietäväsi) minusta? Sulla täytyy olla jotain sisäpiirintietoa, kun tuommoisia syytäksiä tulet tänne esittämään. Taidat olla taas yksi niistä "minä olen aina oikeassa" -tyypeistä. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Taidatkin olla yksi niistä 15-vuotiaista ja vastuuttomista teinisekstailijoista, joista olen puhunut.
"Minäkö en sinun mielestäsi keskustele asiallisesti?" (Siihen kuuluu kysymysmerkki) Mikähän kohta sinun viesteissäsi on ollut asiallista?
- Nainen25v.
satua kirjoitti:
Sinähän toivoit kaikille abortin joskus tehneille lapsettomuutta. Siis sinä tuomitsit yhden virheen perusteella, etkä antaisi toista tilaisuutta.
Kuvitteletko, että tuomitsemisesi lapsettomuuteen ja näin ollen huonoksi äidiksi loppuiäkseen yhden abortin tähden (jonka syitä sinä et tiedä), olisi pienempi paha toisiin ihmisiin kohdistettuna kuin typeräksi sanominen?
Mietipä asiaa uudestaan!!!
Typeräkäsi sanominen liittyy kyseiseen hetkeen ja siihen kyseiseen puheenaiheeseen (josta et tosiaankaan näytä kovin paljoa tietävän), kun taas lapsettomuuden toivominen liittyy koko toisen ihmisen persoonaan ja elämään.
Loukkaannut kyllä järjettömän pienistä asioista verrattuna siihen, miten sinä toisia puhuttelet.en hyväksy aborttia. Se on vihoviimeinen ratkaisu ihmisen elämässä. Murhata toinen ihminen!! Aivan sama, mitä sinä tai ne tuhannet tai kymmenettuhannet muut abortinpuolustajat ajattelevat!
On se kumma että teillä kaikilla muilla on sananvapaus, mutta nyt täällä porukassa TE haluatte sen oikeuden riistää minulta. Mitä enemmän tämä yksittäiseen henkilöön hyökkääminen jatkuu, sitä enemmän tunnen olevani oikeassa ja painan toivomukseni uudelleen vaikka kallioon, josta se ei lähde kulumallakaan pois. En ole teitä tuohon sävyyn haukkunut kuin te minua. Mnä esitän mielipiteitä vasta-argumentteineen, enkä alistu nimittelemään ketään.
Ja jos pystyy tappamaan viattoman lapsen, mihin kaikkeen muuhun sitä pystyykään. Pelottaa edes ajatella!! - Nainen25v.
Siitäs sait kirjoitti:
"Minäkö en sinun mielestäsi keskustele asiallisesti?" (Siihen kuuluu kysymysmerkki) Mikähän kohta sinun viesteissäsi on ollut asiallista?
Jos ei muuta tekemistä sullakaan ole. Tämä keskustelu oli alussa ihan asiallista, jossa kaikki sai tuoda omat näkemyksensä esille, eikä minun tarkoituksena ollut loukata tai pilkata ketään, kuten niin monta kertaa olen sanonut.
Loppua kohti alkaa tulla vain enemmän ja enemmän haukkumista... - ei sinun
Nainen25v. kirjoitti:
en hyväksy aborttia. Se on vihoviimeinen ratkaisu ihmisen elämässä. Murhata toinen ihminen!! Aivan sama, mitä sinä tai ne tuhannet tai kymmenettuhannet muut abortinpuolustajat ajattelevat!
On se kumma että teillä kaikilla muilla on sananvapaus, mutta nyt täällä porukassa TE haluatte sen oikeuden riistää minulta. Mitä enemmän tämä yksittäiseen henkilöön hyökkääminen jatkuu, sitä enemmän tunnen olevani oikeassa ja painan toivomukseni uudelleen vaikka kallioon, josta se ei lähde kulumallakaan pois. En ole teitä tuohon sävyyn haukkunut kuin te minua. Mnä esitän mielipiteitä vasta-argumentteineen, enkä alistu nimittelemään ketään.
Ja jos pystyy tappamaan viattoman lapsen, mihin kaikkeen muuhun sitä pystyykään. Pelottaa edes ajatella!!mielestäsi ole nimittelyä, vaikkakin yrität sen muka jonkin "argumentin" taakse kätekeä, niin mikä sitten on nimittelyä?
"Ja jos pystyy tappamaan viattoman lapsen, mihin kaikkeen muuhun sitä pystyykään. Pelottaa edes ajatella!! " - Nainen25v.
ei sinun kirjoitti:
mielestäsi ole nimittelyä, vaikkakin yrität sen muka jonkin "argumentin" taakse kätekeä, niin mikä sitten on nimittelyä?
"Ja jos pystyy tappamaan viattoman lapsen, mihin kaikkeen muuhun sitä pystyykään. Pelottaa edes ajatella!! "niin, että vastaa..
- satua
Nainen25v. kirjoitti:
niin, että vastaa..
juuri se, jonka tuo äskeinen oli lainannut.
- satua
satua kirjoitti:
Puolet hyväksyivät keskeytyksen kaikilla lain sallivilla syillä. MUTTA 96 % asetti naisen oikeudet vähintään joissain tilanteissa alkion oikeuksien edelle!!! Näinhän sanoin. Siis enemmistön 96% mielestä naisen "mukavuusoikeudet" (terveydelliset syytkään eivät ole usein kuolemaanjohtavia, ainakaan raskauden aikana) ovat tärkeämmät ainakin joissain tapauksissa kuin naisen ihmisoikeudet.
Joko ymmärrät? Vieläkö vänkäät päivänselvää asiaa vastaan? Miten sinä tiedät asian paremmin kuin minä? sinähän et edes tulkitse kyseistä tutkimusta, vaan siitäkin vedät täysin omia johtopäätöksiä ja kiellät selvän asian. Enemmistö eli 96 % naisista asetti naisen oikeudet alkion oikeuksien edelle (vähintään joissain tilanteissa, puolet kaikilla sosiaalisilla syilläkin).Korjaus:
"Siis enemmistön 96% mielestä naisen "mukavuusoikeudet" (terveydelliset syytkään eivät ole usein kuolemaanjohtavia, ainakaan raskauden aikana) ovat tärkeämmät ainakin joissain tapauksissa kuin ALKION oikeus syntyä. " - joku vaan
satua kirjoitti:
juuri se, jonka tuo äskeinen oli lainannut.
se vähän riippuu minkä kukin katsoo nimittelyksi. Ei tuossa mun mielestä mitään nimittelyä ollut. Pikemminkin pohdintaa, eikä sitä yksilöity keneenkään. Nimittelyä ovat alkuperäiseen kohdistuneet typerä, hupsu ym. Samoin tuo haistattelu on hiukka asiatonta.
- satua
satua kirjoitti:
juuri se, jonka tuo äskeinen oli lainannut.
"se vähän riippuu minkä kukin katsoo nimittelyksi. Ei tuossa mun mielestä mitään nimittelyä ollut. Pikemminkin pohdintaa, eikä sitä yksilöity keneenkään. Nimittelyä ovat alkuperäiseen kohdistuneet typerä, hupsu ym. Samoin tuo haistattelu on hiukka asiatonta."
Laskepa huviksesi, kuinka suuri osuus tämän aloituksen lukijoista ja siihen kommentoinneista ON pitänyt aloitusta kuin myös lukemattomia muita aloittajan kirjoittamia juttuja loukkaavina.
Jos aloittajalle on tästä toistuvasti lukemattomia kertoja huomautettu, kannattaisiko harkita sanomisiansa? Eihän hän itse kestää pienintäkään häneen itseensä kohdistuvaa kritiikkiä tai "mielipidettä", kuten on nähty. Hän on kuitenkin tullut ABORTTIpalstalle noista jutuista puhumaan, joten KYLLÄ, jos hän haukkuu käytännössä suoraan kaikkia abortin tehneitä huonoiksi äideiksi (jo aloituksensa ensimmäisessä lauseessa), jotka eivät ansaitse lapsia KOSKAAN, Hän todellakin haukkuu ja loukkaa toisia keskustelijoita persoonina.
Koska tämä on lukemattomaan kertaan sanottu, kannattaisiko oppia se ja muuttaa kielenkäyttöään, jos haluaa asioista oikeasti keskustella, kuten aloittaja "asiallista" keskustelua toisilta vaatii, vaikka itse ei osaa sen alkeitakaan? - omaan nilkkaan
Nainen25v. kirjoitti:
Jos ei muuta tekemistä sullakaan ole. Tämä keskustelu oli alussa ihan asiallista, jossa kaikki sai tuoda omat näkemyksensä esille, eikä minun tarkoituksena ollut loukata tai pilkata ketään, kuten niin monta kertaa olen sanonut.
Loppua kohti alkaa tulla vain enemmän ja enemmän haukkumista...Kommentoin vain, kun jollekulle toiselle huomauttelit, että Raamattu kirjoitetaan isolla. Olen huomannut, että sinä kyllä kuvittelet olevasi niin kamalan asiallinen, mutta, jos joku huomauttaa sinun kirjoituksistasi, herne menee nenään alta aikayksikön.
"eikä minun tarkoituksena ollut loukata tai pilkata ketään, kuten niin monta kertaa olen sanonut", hyvähän se on jälkikäteen sanoa, että en tarkoittanut, myöhäistä se silloin on. Ei kukaan sinuakaan tarkoittanut loukata... Helpottiko? - Nainen25v.
satua kirjoitti:
juuri se, jonka tuo äskeinen oli lainannut.
Minä en ole kellekään vielä suuttunut, mutta mielipiteeni pysyy. Ja se kohta ei ollut haukkumista. Teidän oletusten varassa on, mitä siitä olette ymmärtäneet. Eikö alkuvaiheessa ollut mielestäsi keskustelua? Aika kovalla kädellä olet hyökännyt minua vastaan henkilökohtaisellakin tasolla. Ja se aloitukseni oli minun kärkäs mielipiteeni abortista, joka varmasti loukkasi monia. Olen pahoillani. Se ei kuitenkaan anna oikeutta teille muille alkaa nimittelemään minua. Minä en ole teitä nimitellyt henkilökohtaiesti, enkä ole sitä siksi muutenkaan tarkoittanut.
Tuskin olen ainoa mielipiteineni. Aborttiin on olemassa toki monia syitä, kuten täällä olensaanut lukea. Kiitos, että olette valaisseet minua, mutta ei se tarkoita sitä, että minun pitäisi kääntää kelkkani ja alkaa puoltamaan abortteja. Minun mielestäni abortit ovat väärin. Viaton lapsi kärsii. Ei hän ole ansainnut kuolla. Mitä hän on tehnyt väärin? Onko se väärin, että on siinnyt teistä ja teidän rakkaudesta tai pikapanoista, miten kukin onkaan lapsen alulle laittanut? - Nainen25v.
omaan nilkkaan kirjoitti:
Kommentoin vain, kun jollekulle toiselle huomauttelit, että Raamattu kirjoitetaan isolla. Olen huomannut, että sinä kyllä kuvittelet olevasi niin kamalan asiallinen, mutta, jos joku huomauttaa sinun kirjoituksistasi, herne menee nenään alta aikayksikön.
"eikä minun tarkoituksena ollut loukata tai pilkata ketään, kuten niin monta kertaa olen sanonut", hyvähän se on jälkikäteen sanoa, että en tarkoittanut, myöhäistä se silloin on. Ei kukaan sinuakaan tarkoittanut loukata... Helpottiko?mitä muut tarkoittivat? Sinä voit puhua vain omasta puolestasi, muut puhukoon puolestaan. Itse olen monesti pahoitellut sitä, jos olen loukannut mielipiteilläni. Niinhän sanoin jo avauksessani, että voi olla tylyä monille nää mun mielipiteet.
Ja minä kommentoin oikeinkirjoitusvirheistä vain jos minulle huomautellaan. Näillä palstoilla on paljon häiritseviä virheitä, mutta niitä sattuu ja olen jättänyt ne omaan arvoonsa. - "käyttää"
Tristar kirjoitti:
...ovat sitten kliffoja, saavathan uhrit sentään elää! Samaten raiskaus, rikos eikä mikään, uhrhan jää henkiin, pienestä epämukavuudestahan vain on kyse?
Miksi sinä tai joku muu, tai alkio, saisi käyttää luvatta naisen ruumista ja mies ei? Miksi raiskaus on kuitenkin paha asia? Onko se?? (sinun mielestäsi siis)
Raiskaus, orjuus ja ihmiskauppa ovat kaikki laissa kiellettyjä ja rangaistavia tekoja.
***sitä naisen ruumista 99,9%sesti seurauksena naisen omista toimista ja valinnoista.
Mies ei kuole vaikkei ruumista saisikaan käyttää. - 9/10 vastustajistakin
satua kirjoitti:
Puolet hyväksyivät keskeytyksen kaikilla lain sallivilla syillä. MUTTA 96 % asetti naisen oikeudet vähintään joissain tilanteissa alkion oikeuksien edelle!!! Näinhän sanoin. Siis enemmistön 96% mielestä naisen "mukavuusoikeudet" (terveydelliset syytkään eivät ole usein kuolemaanjohtavia, ainakaan raskauden aikana) ovat tärkeämmät ainakin joissain tapauksissa kuin naisen ihmisoikeudet.
Joko ymmärrät? Vieläkö vänkäät päivänselvää asiaa vastaan? Miten sinä tiedät asian paremmin kuin minä? sinähän et edes tulkitse kyseistä tutkimusta, vaan siitäkin vedät täysin omia johtopäätöksiä ja kiellät selvän asian. Enemmistö eli 96 % naisista asetti naisen oikeudet alkion oikeuksien edelle (vähintään joissain tilanteissa, puolet kaikilla sosiaalisilla syilläkin).ymmärtää abortin tilanteissa jossa siihen on ihan oikee ja kunnollinen syy. 97%sesti ne eivät ole tälläisiä. Haluamattomuudesta aiheutuva epämukavuus ei ole riittävä kärsimys jotta sen vuoksi joku voitaisiin tappaa.
Kuulun itsekin siihen 46%n joukkoon, vaikka itse en tekisi sitä kuin niillä kuolemanvakavilla syillä. Suurimman osan vastustus kohdistuu siis vain näihin sosiaalisiin, pelkkiin haluamissyihin. Tekeekö se siis logiikkasi mukaan minustakin abortin puoltajan jos hyväksyn sen terveyssyillä? - satua
satua kirjoitti:
Puolet hyväksyivät keskeytyksen kaikilla lain sallivilla syillä. MUTTA 96 % asetti naisen oikeudet vähintään joissain tilanteissa alkion oikeuksien edelle!!! Näinhän sanoin. Siis enemmistön 96% mielestä naisen "mukavuusoikeudet" (terveydelliset syytkään eivät ole usein kuolemaanjohtavia, ainakaan raskauden aikana) ovat tärkeämmät ainakin joissain tapauksissa kuin naisen ihmisoikeudet.
Joko ymmärrät? Vieläkö vänkäät päivänselvää asiaa vastaan? Miten sinä tiedät asian paremmin kuin minä? sinähän et edes tulkitse kyseistä tutkimusta, vaan siitäkin vedät täysin omia johtopäätöksiä ja kiellät selvän asian. Enemmistö eli 96 % naisista asetti naisen oikeudet alkion oikeuksien edelle (vähintään joissain tilanteissa, puolet kaikilla sosiaalisilla syilläkin)."Kuulun itsekin siihen 46%n joukkoon, vaikka itse en tekisi sitä kuin niillä kuolemanvakavilla syillä. Suurimman osan vastustus kohdistuu siis vain näihin sosiaalisiin, pelkkiin haluamissyihin. Tekeekö se siis logiikkasi mukaan minustakin abortin puoltajan jos hyväksyn sen terveyssyillä?"
Itse asiassa tekee. Ei vain minun logiikkani mukaisesti, vaan ihan oikeastikin. Sinähän silloin puollat aborttioikeutta, rajaat sen vain tarkemmin kuin minä ja lakimme.
Esimerkiksi äidin paha masennus ja loppuunpalamisen pelko on minusta terveyssyy, vaikkei sitä yleensä terveyssyyksi kirjata, vaan sosiaaliseksi syyksi.
Jokaisella meillä aborttilain puoltajillakin on omat rajamme, milloin me abortit hyväksymme ja milloin emme. Me vain tajuamme, että tuo raja on eri ihmisillä ja eri tilanteissa hyvin vaihtuva. JA me haluamme, että vastuun siitä päätöksestä ottavat ne ihmiset, jotka siinä tilanteessa ovat , tilanteen tuntevat ja jotka siitä päätöksestä myös vastuun kantavat.
Siis nuo 96 % puoltavat aborttia vähintään joissain tilanteissa. Näin ollen ne 96% asettavat naisen oikeudet vähintään joissain tilanteissa alkion oikeuksien syntyä edelle. Näinhän olen sanonut. Siis niiden 96%:n mielestä alkion oikeudet eivät ole, eivätkä tulekaan olla, naisen oikeuksien kanssa täysin yhtenevät. Se on suora johtopäätös tuosta aiemmasta.
Abortin äärivastustaja ei hyväksyisi aborttia missään olosuhteissa, paitsi ehkä ainoastaan siinä tapauksessa, että sekä lapsi että nainen muutoin kuolisivat. Kaikissa muissa tapauksissa naisen oikeudet on laitettu syyllä tai toisella alkion oikeuksien edelle. Ymmärrätkö, mitä sanoin? - Dara
Nainen25v. kirjoitti:
mutta typerä kun olin ja luotin. Niin oma vika.. olenkin aina niin ajatellut ja kiitos valistuksesta, niinhän se onkin. Hyvä, että on ihmisiä, jotka kertoo rehellisesti totuuden. Minunhan se olisi pitänyt tietää ja pysyä erossä koko tyypistä... olen erittäin pahoillani, että olen ollut siinä tilanteessa, kun olisin voinut suojella itseäni ja olla muualla...
kaiketi ajattelee se vasten tahtoaan raskaaksi tullut ja abortin tehnytkin; voi kun olin typerä ja luotin. Minun olisi pitänyt tietää jne... Hänelle sinä toivot lapsettomuutta rangaistukseksi, vaikka omalla kohdallasi ymmärrät, kuinka jokainen voi tehdä virheitä.
- tosin
Dara kirjoitti:
kaiketi ajattelee se vasten tahtoaan raskaaksi tullut ja abortin tehnytkin; voi kun olin typerä ja luotin. Minun olisi pitänyt tietää jne... Hänelle sinä toivot lapsettomuutta rangaistukseksi, vaikka omalla kohdallasi ymmärrät, kuinka jokainen voi tehdä virheitä.
että toisessa vaarantaa vain itsensä, mutta ehkäsystä laistaja ottaa tietosen riskin että saattaa joutua ehkä vahingoittaan paitsi itseä, niin jopa tappaan jonkun toisen..
- öööö...
Dara kirjoitti:
Sinä itse tulit 18 vuotiaana melkein raiskatuksi aikuisen miehen toimesta. Väitätkö, ettet 18 vuotiaana tiennyt, että on olemassa miehiä, jotka käyttävät seksuaalisesti hyväkseen, tai jopa raiskaavat tyttöjä ja naisia? Varmasti tiesit, mutta et vain tajunnut, että niin voi käydä omallakin kohdallasi.
On se vaan jännä juttu, että näille palstoille kun kirjoittaa epämieluisista kokemuksista, saa heti p***aa niskaan. Millähän tavalla on uhrin vika että raiskataan? Sinunlaistesi kommentit saa raiskauksen tai sen yrityksen uhrit tuntemaan just noin. Alkuperäinenhän kertoi, ettei harrastanut seksiä, koska ei ollut siihen valmis. Todennäköisesti se tyyppi sai luottamuksen esittämällä että "kyllä mä jaksan oottaa", eikä sitten jaksanutkaan...
Hieman eri luokan virhe on alkiperäisen kuin ollaan punkassa ilman ehkäisyä tietoisesti! - Nainen25v.
öööö... kirjoitti:
On se vaan jännä juttu, että näille palstoille kun kirjoittaa epämieluisista kokemuksista, saa heti p***aa niskaan. Millähän tavalla on uhrin vika että raiskataan? Sinunlaistesi kommentit saa raiskauksen tai sen yrityksen uhrit tuntemaan just noin. Alkuperäinenhän kertoi, ettei harrastanut seksiä, koska ei ollut siihen valmis. Todennäköisesti se tyyppi sai luottamuksen esittämällä että "kyllä mä jaksan oottaa", eikä sitten jaksanutkaan...
Hieman eri luokan virhe on alkiperäisen kuin ollaan punkassa ilman ehkäisyä tietoisesti!harmittaa niin suunnattomasti,että kerroin kokemiani täällä.
Oli muutenkin vaikea myöntää, että se, johon luotin, teki niin.. ja täällä syyllistetään lisää. Kunpa en olis ees syntynyt.. - antaa niiden riehua
Nainen25v. kirjoitti:
Minäkö en sinun mielestäsi keskustele asiallisesti. Hyvä, että joku on noin mainio ihmistuntija kuin sinä. Mitä sinä tiedät (tai luulet tietäväsi) minusta? Sulla täytyy olla jotain sisäpiirintietoa, kun tuommoisia syytäksiä tulet tänne esittämään. Taidat olla taas yksi niistä "minä olen aina oikeassa" -tyypeistä. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Taidatkin olla yksi niistä 15-vuotiaista ja vastuuttomista teinisekstailijoista, joista olen puhunut.
Et mielestäni keskustele asiallisesti, et edes tiedä mitä on keskustelu.
Tiedän sinusta sen, mitä kirjoitustesi perusteella voi päätellä. Mitään sisäpiirin tietoa minulla ei tietenkään ole. Kirjoitustesi perusteella voi aivan mainiosti käyttää sinusta nimitystä "hullu hihhuli". Sorrut muuten itse "mainioon ihmistuntemukseen". Aivan vastuuttomaksi teinisekstailijaksi minua tuskin voi nimittää. Olen näet 53-vuotias äiti ja pian isoäitikin.
Jokaisella on tietenkin oikeus mielipiteeseensä. Muista vain itse se ennen kuin hyökkäilet niiden kimppuun, jotka ovat kanssasi eri mieltä.
Aiheetta enempään. - jatkoa
antaa niiden riehua kirjoitti:
Et mielestäni keskustele asiallisesti, et edes tiedä mitä on keskustelu.
Tiedän sinusta sen, mitä kirjoitustesi perusteella voi päätellä. Mitään sisäpiirin tietoa minulla ei tietenkään ole. Kirjoitustesi perusteella voi aivan mainiosti käyttää sinusta nimitystä "hullu hihhuli". Sorrut muuten itse "mainioon ihmistuntemukseen". Aivan vastuuttomaksi teinisekstailijaksi minua tuskin voi nimittää. Olen näet 53-vuotias äiti ja pian isoäitikin.
Jokaisella on tietenkin oikeus mielipiteeseensä. Muista vain itse se ennen kuin hyökkäilet niiden kimppuun, jotka ovat kanssasi eri mieltä.
Aiheetta enempään.Sorruinpa itse samaan, mitä taannoin ihmettelin. Kommentoimaan sekopäitten vuodatuksia. Ja vielä, mielestänii abortti ei ole mikään joko-tai-kysymys, vaan sekä-että.
- Kettu!
jatkoa kirjoitti:
Sorruinpa itse samaan, mitä taannoin ihmettelin. Kommentoimaan sekopäitten vuodatuksia. Ja vielä, mielestänii abortti ei ole mikään joko-tai-kysymys, vaan sekä-että.
Vielä joku jaksaa! huhhuh. Missähän vaiheessa sinäkin sitten keskustelet asiallisesti? Ihmistuntemus sullakin hyvä... koetahan itsekin käyttäytyä niinku tulevan isoäidin kuuluu. Eipä ois äkkiä uskonut kirjoitustesi perusteella että olet niin "loppuun ajettu". Kyllä noista kirjoituksista mullekin teini tuli mieleen. Nimittely on ala-arvoista, jota voi odottaa keskusteluun kykenemättömiltä teini-ikäisiltä "aina oikeassa" -tyypeiltä. Ne on voimasanoja, joita käytetään, kun ei ole muuta sanottamaa, alentamaan toisen sanomisien merkitystä.
Mitä aborttiin tulee, alkuperäisen kanssa samoilla linjoilla olen ja keskustelua on ollut mielenkiintoista seurata.
Terv. "hullu hihhuli". - vai on hän
Kettu! kirjoitti:
Vielä joku jaksaa! huhhuh. Missähän vaiheessa sinäkin sitten keskustelet asiallisesti? Ihmistuntemus sullakin hyvä... koetahan itsekin käyttäytyä niinku tulevan isoäidin kuuluu. Eipä ois äkkiä uskonut kirjoitustesi perusteella että olet niin "loppuun ajettu". Kyllä noista kirjoituksista mullekin teini tuli mieleen. Nimittely on ala-arvoista, jota voi odottaa keskusteluun kykenemättömiltä teini-ikäisiltä "aina oikeassa" -tyypeiltä. Ne on voimasanoja, joita käytetään, kun ei ole muuta sanottamaa, alentamaan toisen sanomisien merkitystä.
Mitä aborttiin tulee, alkuperäisen kanssa samoilla linjoilla olen ja keskustelua on ollut mielenkiintoista seurata.
Terv. "hullu hihhuli".loppuun ajettu? Milloinhan te ihmiset huomaisitte sen miten itse haukutte aina kun muita siitä syytätte? Itse olen todellakin eri mieltä aloittajan kanssa ja minusta jo aloitus oli haukkumista ja loan heittoa, mutta silti en kertaakaan ole haukkunut ketään. Ja silti olen voinut esittää eriäviä mielipiteitä. On eri asia todistaa toisen haukkuminen haukkumiseksi eikä mielipiteiksi, kuin itse siihen sortua. No, onhan tätä hauska seurata, kun aloittajan provokatiivínen lähestymistapa asiaan saa vastauksia pilvin pimein.
- antaa niiden riehua
Kettu! kirjoitti:
Vielä joku jaksaa! huhhuh. Missähän vaiheessa sinäkin sitten keskustelet asiallisesti? Ihmistuntemus sullakin hyvä... koetahan itsekin käyttäytyä niinku tulevan isoäidin kuuluu. Eipä ois äkkiä uskonut kirjoitustesi perusteella että olet niin "loppuun ajettu". Kyllä noista kirjoituksista mullekin teini tuli mieleen. Nimittely on ala-arvoista, jota voi odottaa keskusteluun kykenemättömiltä teini-ikäisiltä "aina oikeassa" -tyypeiltä. Ne on voimasanoja, joita käytetään, kun ei ole muuta sanottamaa, alentamaan toisen sanomisien merkitystä.
Mitä aborttiin tulee, alkuperäisen kanssa samoilla linjoilla olen ja keskustelua on ollut mielenkiintoista seurata.
Terv. "hullu hihhuli".Mistä kirjoituksistani tuli teini-ikäinen mieleen?
Ennen tätä päivää olen kirjoittanut vain YHDEN AINOAN kommentin tähän keskusteluun. Se oli 11.8. Taidat haukkua väärää puuta, mutta senhän te hullut hihhulit todella osaatte. Mielenkiintoinen mielipide, että ihminen on jossain vaiheessa "loppuunajettu". Missä mielessä? Itse olen elämäni kunnossa. Sääliksi käy vanhempiasi ja isovanhempiasi, jos suhtautuminen on tuollaista. Tosin vanhempasi varmaan syyttävät itseään epäonnistuneesta kasvatustuloksesta. - Kettu!
vai on hän kirjoitti:
loppuun ajettu? Milloinhan te ihmiset huomaisitte sen miten itse haukutte aina kun muita siitä syytätte? Itse olen todellakin eri mieltä aloittajan kanssa ja minusta jo aloitus oli haukkumista ja loan heittoa, mutta silti en kertaakaan ole haukkunut ketään. Ja silti olen voinut esittää eriäviä mielipiteitä. On eri asia todistaa toisen haukkuminen haukkumiseksi eikä mielipiteiksi, kuin itse siihen sortua. No, onhan tätä hauska seurata, kun aloittajan provokatiivínen lähestymistapa asiaan saa vastauksia pilvin pimein.
Minusta aloitus oli aloittajan oma suora näkemys abortista, kuten hän itse sen ilmaisi ja sen jälkeen hän on hyvin onnistunut perustelemaan näkökulmaansa. On myös pahoitelut useaan otteeseen jos on loukannut teitä, mutta mitä te olette tehneet? Nimitelleet, vaikka jos miksi.
"typerä ihminen", "älyllisesti rajoittuneille sekopäille, kuten tuo aloittaja. Nimimerkki on 25-vuotias, asenteet ja ajattelu niin lapsellinen, että moni 15-vuotiaskin on kypsempi", "hullu hihhuli", "hölmökö sinä olet?", "Haista kukkanen", "Hassu tyttö, hupsua", "vaahtoilija", "Naurettava olet", Toi ny ei oo asiallista nähnytkään!!! Eipä sille maha mittään jos on ****pääksi syntynyt", "Täys pelle koko tyyppi. Kunpa maa nielis sen ja sen "mielipiteet"!", "Oletpas naiivi. Lapsellista tekstiä kertakaikkiaan", "noin rajoittuneita ihmisiä" ja sitten vielä sokerina pohjalla " ihan muuten vain päässä mättää".
Siinä nyt oli aloittajaan kohdistuneita poimintoja tässä keskustelussa. Mikä noista oli järkevä ja asiallinen kommentti? - kirjoittamasi
antaa niiden riehua kirjoitti:
Mistä kirjoituksistani tuli teini-ikäinen mieleen?
Ennen tätä päivää olen kirjoittanut vain YHDEN AINOAN kommentin tähän keskusteluun. Se oli 11.8. Taidat haukkua väärää puuta, mutta senhän te hullut hihhulit todella osaatte. Mielenkiintoinen mielipide, että ihminen on jossain vaiheessa "loppuunajettu". Missä mielessä? Itse olen elämäni kunnossa. Sääliksi käy vanhempiasi ja isovanhempiasi, jos suhtautuminen on tuollaista. Tosin vanhempasi varmaan syyttävät itseään epäonnistuneesta kasvatustuloksesta.jutun ensmmäinen lause ei kuulosta siltä, että se tulisi aikuisen ihmisen suusta.
- satua
Kettu! kirjoitti:
Minusta aloitus oli aloittajan oma suora näkemys abortista, kuten hän itse sen ilmaisi ja sen jälkeen hän on hyvin onnistunut perustelemaan näkökulmaansa. On myös pahoitelut useaan otteeseen jos on loukannut teitä, mutta mitä te olette tehneet? Nimitelleet, vaikka jos miksi.
"typerä ihminen", "älyllisesti rajoittuneille sekopäille, kuten tuo aloittaja. Nimimerkki on 25-vuotias, asenteet ja ajattelu niin lapsellinen, että moni 15-vuotiaskin on kypsempi", "hullu hihhuli", "hölmökö sinä olet?", "Haista kukkanen", "Hassu tyttö, hupsua", "vaahtoilija", "Naurettava olet", Toi ny ei oo asiallista nähnytkään!!! Eipä sille maha mittään jos on ****pääksi syntynyt", "Täys pelle koko tyyppi. Kunpa maa nielis sen ja sen "mielipiteet"!", "Oletpas naiivi. Lapsellista tekstiä kertakaikkiaan", "noin rajoittuneita ihmisiä" ja sitten vielä sokerina pohjalla " ihan muuten vain päässä mättää".
Siinä nyt oli aloittajaan kohdistuneita poimintoja tässä keskustelussa. Mikä noista oli järkevä ja asiallinen kommentti?Lainaan Tristarin viisaita sanoja, tuolta ylempää:
"Mutta ymmärrän minä miltä sinusta tuntuu, paremmin kuin uskotkaan. Räimimällä niitä "vahvoja" mielipiteitäsi nyt, saat katua myöhemmin, mitä tulikaan sanottua. Sitten tuntuu tyhmältä... kun nyt ensin ymmärrät että niinkuin sinä elät omaa elämääsi omine toiveinesi, muutkin elävät omiaan ja heillä on toiveita ja tavoitteita ja arvoja jotka poikkeavat omistasi."
Teistä tuntuu pahalta, kun teitä vasten on "hyökätty". Ymmärrän sen, mutta olet tullut aborttipalstalle puhumaan aiheesta, joka ei kosketa sinua etkä siitä kovinkaan paljon tiedä. Kunnioitan sinua siinä, että selkeästi haluat oppiakin aiheesta lisää. Kuitenkin, aloituksessasi (ja monessa viestissä sen jälkeenkin) olet loukannut todella pahasti tätä isoa asiaa elämässään miettineitä ihmisiä.
Vaikka sinusta abortti tuntuu olosuhteissasi aivan kauhealta, unohdat sen, että me olemme olleet siinä tilanteessa, jossa se abortti on ollut se vähiten kauhein vaihtoehto. ME olemme olleet tilanteessa, jossa sen lapsen syntyminen olisi ollut huonompi vaihtoehto. Ja voin kertoa, että ei ole helppoa olla raskaana, kun tietää, että toiset sitä toivoisivat kohdalleen yli kaiken ja itse tietää sen niin varmasti vääräksi. Et tiedä, mitä on tuntea surua siitä, mikä pitäisi olla ihmiselämän yksi suurimmista tapahtumista. Abortti tai sen harkitseminen on iso asia elämässä ja vaikuttaa paljon näkemyksiimme elämästä ja sen tärkeydestä. Uskallan myös sanoa, että meistä useimmat ovat kohtalon oikusta miettineet elämän tärkeyttä ja tarkoitusta paljon enemmän ja syvällisemmin kuin sinä. Ja osalle se on myös erittäin kipeä asia, koska on joutunut tilanteen pakosta tekemään päätöksiä, joita ei koskaan toivoisi kenenkään joutuvan tekemään. Ja loppujen lopuksi harvalle se on mikään "hups, ehkäisinpäs"-asia. Useimmat meistä kuuluvat juuri siihen ryhmään, jotka olemme huolellisesti ehkäisyä käyttäneet ja epäonneksemme kuuluneet sinne "ehkäisy ei vain toiminut"-ryhmään. Et arvaa, kuinka katkeralta saattaa tuntua se, että itse on kaikkensa yrittänyt ja siitä huolimatta tullut raskaaksi, kun toiset tosiaan selviävät puhtaasta huolimattomuudestaan huolimatta tuurilla. Siksi kaltaistesi tietämättömien niputtaminen meidät kaikki sinne "hups"-kastiin ja meidän toivottaminen lapsettomiksi loukkaa todellakin suurinta osaa meistä.
Tristarin kommenttiin palatakseni. Puhuessasi näin suuresta asiasta kuin raskaanaolemisesta kannattaisi varoa hieman sanojaan, ettei joudu jälkikäteen sanavalintojaan katumaan.
Tuskin sinäkään haluat kuulla olevasi huono kasvattaja. Siitä huolimatta sen sanominen noiden viestiesi vastauksiksi on täysin ymmärrettävää ja perusteltavaa. Sekin on puhtaasti mielipide, jonka määrittämiseen olet todellakin antanut aihetta. Sinä valitat, että sinua vastaan on "hyökätty" tämän yhden "mielipiteesi" takia? Sehän on vain yksi puoli sinusta, eikö niin? Aivan samoin, abortti on vain yksi puoli meissä. Syitä sen tekoon on lukemattomia, juuri niin monta kuin on keskeytyksiäkin. Siksi aloituksesi ensimmäinen lause on äärimmäisen loukkaava, koska kohdistat sen oikeasti henkilökohtaisesti jokaista abortintehnyttä kohtaan riippumatta siitä, minkälaisia ihmisinä olemme muuten. - itsestäni
Kettu! kirjoitti:
Minusta aloitus oli aloittajan oma suora näkemys abortista, kuten hän itse sen ilmaisi ja sen jälkeen hän on hyvin onnistunut perustelemaan näkökulmaansa. On myös pahoitelut useaan otteeseen jos on loukannut teitä, mutta mitä te olette tehneet? Nimitelleet, vaikka jos miksi.
"typerä ihminen", "älyllisesti rajoittuneille sekopäille, kuten tuo aloittaja. Nimimerkki on 25-vuotias, asenteet ja ajattelu niin lapsellinen, että moni 15-vuotiaskin on kypsempi", "hullu hihhuli", "hölmökö sinä olet?", "Haista kukkanen", "Hassu tyttö, hupsua", "vaahtoilija", "Naurettava olet", Toi ny ei oo asiallista nähnytkään!!! Eipä sille maha mittään jos on ****pääksi syntynyt", "Täys pelle koko tyyppi. Kunpa maa nielis sen ja sen "mielipiteet"!", "Oletpas naiivi. Lapsellista tekstiä kertakaikkiaan", "noin rajoittuneita ihmisiä" ja sitten vielä sokerina pohjalla " ihan muuten vain päässä mättää".
Siinä nyt oli aloittajaan kohdistuneita poimintoja tässä keskustelussa. Mikä noista oli järkevä ja asiallinen kommentti?Toistanko kysymykseni vai luetko sen tuosta ylempää?
- Tristar
"käyttää" kirjoitti:
sitä naisen ruumista 99,9%sesti seurauksena naisen omista toimista ja valinnoista.
Mies ei kuole vaikkei ruumista saisikaan käyttää....jo lähdetään niin sen miehen siittiösolut kyllä kuolevat jos eivät saa käyttää sen naisen ruumista.
*** - Tristar
Nainen25v. kirjoitti:
Suurin osa (myönnetään) ajattelee, ettei mitään pahaa omalle kohdalle satu.
"mä ajan vaan tohon pihaa,en mä turvavyötä tarvitse" Just joo. Turvavyöstä itselleni on tullut "paha" tapa. Kerran omalla pihalla siirsin autoa noin metrin verran ja alitajunnassani turvavyö meni paikoilleen. Muut saivat aika kivat naurut..:D
"voi ne nukkua autossa, mähän haen vaan maitopurkin"
Isälläni paha tapa. Pienellä paikkakunnalla luottamus vissiin suuri tai jotakin.. auto käynnissä pihalla kun kävi kaupassa.
"siihen on niin pieni mahollisuus, ei se mun kohalle satu". Joskus noin oon ajatellut, hyvin harvoin, mutta en missään vakavassa. Esimerkkejä en jaksa muistaa..
Itselle on sattunut niin paljon pahaa, että en uskalla tuolleen ajatella enää. Olen ottanut opiksi. Minusta ehkäisy on jo yleistietoa, joka nuorillakin pitäisi olla, kun siitä niin paljon puhutaan. Ja käsitykseni mukaan tuossa iässä on jo sen verran järkiintynyt, että pystyy oppimaan virheistä. Raskauteen ei saisi suhtautua ajatuksella "hups". Kyseessä on vakava asia, vai olenko pahasti hakoteillä?
Teillä taitaa olla pahoja patoutumia minua kohtaan, jolloin teidän on enää vaikea myöntää minkään minun jutuistani pitävän paikkaansa.Kyllä on, sinun asenteellasi "keskustelemaan" tuleminen värittää kaiken sanomasi, halusi sitä tai ei.
Tunnistat siis ajatuksen. Itsellesi on tullut tapa turvavyön käytöstä, minulle myös, ja ehkäisyn käyttö on itsestäänselvää. Joka tapauksessa; voit ehkä ymmärtää sen että useille se ei sitä ole? Olisihan se jipii ja hienoa jos olisi, mutta todellisuus on vallan toinen.
"Minusta ehkäisy on jo yleistietoa, joka nuorillakin pitäisi olla, kun siitä niin paljon puhutaan"
Pitäisi myös olla yleistietoa että turvavyötä käytetään autossa vaikka metrin matkalla, pieniä lapsia ei KOSKAAN istuteta autoon ilman turvaistuinta ja polkupyöräillessä käytetään kypärää. Ja että lapsia ei jätetä yksin autoon, ei varsinkaan käynnissä olevaan. (sammuta ensi kerralla muuten ja ota avaimet mukaan, opi minun mokastani tässä, palasin itse taloon hakemaan lompakkoa, sammutin autonkin oikein fuksuna mutta jätin avaimet virtalukkoon, poika oli jotenkin vääntänyt itsensä pois istuimesta ja etupenkille. Ja onhan se vesseli nähnyt tuhat kertaa kuinka äiti käynnistää auton. Ehdin viime hetkellä väliin ennenkuin käänsi avaimesta ja auto olisi hypännyt seinään.
Olin sisällä valehtelematta viisitoista sekuntia.
Mitä tahansa voi tapahtua, älä ota mitään itsestäänselvyytenä.
Ja yhä, mitä näet? Lapsia paniikki-itkussa autoissa kun äiti juuttui kassajonoon sen maitonsa kanssa, koiria läkähtymässä kesäkuumalla, ikkuna millin auki, lapsia autoissa irrallaan tuijotteleemassa takaikkunasta ulos... lista vain jatkuu. Ainahan voi sanoa "voi kun" mutta noh, todellisuus on perseestä. Sinä olet sanonut suoraan näissä ketjuissa sen että asenteesi vaikkapa auossa irrallaan olevien lasten suhteen on "ajaisivatpa kolarin". (keskeytetty vahinkoraskaus => pysyisipä lapsettomana, muistathan?). Kun normaalilla empatiakyvyllä varustettu ihminen toivoo että vanhemmille kasvaisi järki päähän Ennen kuin mitään pahaa tapahtuu.
" Raskauteen ei saisi suhtautua ajatuksella "hups"."
Tarkoittaako raskauden keskeyttäminen sinusta sitä että raskauteen suhtaudutaan ajatuksella "hups"? Mieti uudestaan. Kevyin mielin aborttiin meneviä ei ole montaa, äitiys ja raskaana oleminen ovat kenelle tahansa naiselle hyvin henkilökohtaisia ja suuria asioita, eivät "hups". Tahdottiin sitä raskautta tai ei.
Kyllä, on olemassa paljon ihmisiä jotka eivät halua tulla raskaiksi ja silti haluavat harrastaa seksiä ihan niinkuin ne muutkin. Kenelle niistä ajatus raskaudesta on "hups"?
*** - Tristar
Nainen25v. kirjoitti:
mitä muut tarkoittivat? Sinä voit puhua vain omasta puolestasi, muut puhukoon puolestaan. Itse olen monesti pahoitellut sitä, jos olen loukannut mielipiteilläni. Niinhän sanoin jo avauksessani, että voi olla tylyä monille nää mun mielipiteet.
Ja minä kommentoin oikeinkirjoitusvirheistä vain jos minulle huomautellaan. Näillä palstoilla on paljon häiritseviä virheitä, mutta niitä sattuu ja olen jättänyt ne omaan arvoonsa.jos minä totean sinulle "kirjoitusvirheistä huomauttelevat ihmiset on kusipäisiä ja toivon että ne löisivät päänsä ovenkarmiin", puhun toki vain yleisellä tasolla loukkaamatta sinua?
"Niinhän sanoin jo avauksessani, että voi olla tylyä monille nää mun mielipiteet. "
Etukäteisvaroituskaan ei vapauta sinua siitä mitä sanot ja missä. Siksi on ihan hyödyllistä miettiä herättämäänsä reaktiota jo etukäteen, eikä oksentaa näppikseltä mitä mieleen juolahtaa. Jos ei tahdo missään nimessä loukata vaan puhua yleiseellä tasolla :D
Olen satuan kanssa täysin samaa mieltä siitä että kun aborttipalstalle tullaan kertomaan kuinka abortin tehneet ovat huonoja ihmisiä, kyse ei ole keskustelusta yleisellä tasolla, vaan tarpeesta loukata jotakuta. Herää kysymys, miksi?
Täällä useakin käy potkimassa päähän kriisissä olevaa ja nauttimassa siitä, jotenkin luulen että kirjoitit avauksesi tunteaksesi itsesi oikeamieliseksi ihmiseksi joka on hoitanut elämänsä hyvin. Se on ok. Tällä oikeamilisyyden tunnun tavoittelulla vain on se varjopuoli että tavoitat sitä arvostelemalla rankalla kädellä jotakuta toista, niinsanotusti ylennät itsesi toista alentamalla. Tässä nimenomaisessa tapauksessa, se jota pyrit alentamaan, potkaisi vastaan. Se tuntuu ikävältä. Saat loukkaukset takaisin naamallesi. Miltä tuntuu? Ei hyvältä, olemme todenneet? Opimmeko tästä jotakin?
*** - Dara
Nainen25v. kirjoitti:
harmittaa niin suunnattomasti,että kerroin kokemiani täällä.
Oli muutenkin vaikea myöntää, että se, johon luotin, teki niin.. ja täällä syyllistetään lisää. Kunpa en olis ees syntynyt..Suo anteeksi, jos koet minun syyllistäneen sinua jostain. Sellainen ei todella ole ollut tarkoitukseni. Tarkoitukseni oli ainoastaan osoittaa sinulle se, että ihminen voi todella ajatella, ettei jotain omalle kohdalle käy vaikka muille käykin. Sinähän et sitä tuntunut ensin myöntävän.
En syyllistä sinua virheestäsi. Miksi ihmeessä syyllistäisinkään, kun en tee sitä edes sen 17 vuotiaan tahtomattaan abortin tekijänkään kohdalla. Minä nimenomaan ymmärrän sen, että ihminen tekee virheitä, se on mielestäni hyvin inhimillistä. Ja juuri siksi ihmettelin sitä, että sinä et jonkun toisen tekemää virhettä ymmärrä edes niin paljon, ettet toivoisi hänen saavan kärsiä sen seurauksista karkeimman kautta lopun elämäänsä.
Sinänsä pidän jo erikoisena sitä, että sinä näet syyllistämistä minun kirjoituksessani, kun et sellaista kuitenkaan näe siinä, että toivot itse toisille kaiketi loppuelämän kärsimystä lapsettomuuden takia. Mahdatkohan sinä edes ymmärtää, miten pahaa toivot muille, vain yhden nuoruuden erehdyksen tähden? Mahdatko todella ymmärtää, kuinka tahaton lapsettomuus satuttaa kokijaansa, kuinka suurta tuskaa muille toivot..? - ne eivät
Tristar kirjoitti:
...jo lähdetään niin sen miehen siittiösolut kyllä kuolevat jos eivät saa käyttää sen naisen ruumista.
***muutenkaan ole elämänsä aloittaneita ihmisyksilöitä.
- uteliaisuudesta.....
Nainen25v. kirjoitti:
harmittaa niin suunnattomasti,että kerroin kokemiani täällä.
Oli muutenkin vaikea myöntää, että se, johon luotin, teki niin.. ja täällä syyllistetään lisää. Kunpa en olis ees syntynyt.."Mahdatkohan sinä edes ymmärtää, miten pahaa toivot muille, vain yhden nuoruuden erehdyksen tähden?"
Oliko se niin että itse et ole aborttia tehnyt?
Mielestäni kauempaa viisas ajattelee lapsettomuudenriskiä jo ennen aborttia. Itse aikoinani tein näin ja voin sanoa ettei katua ole tarvinnut. Varsinkin kun nyt takana on 1,5v tuloksetonta yritystä..
"Mahdatko todella ymmärtää, kuinka tahaton lapsettomuus satuttaa kokijaansa, kuinka suurta tuskaa muille toivot..?"
Utelisin muuten vaan että minkä verran sulla sitten on kokemusta, montako kuukautta tai vuotta olet joutunu pettymään asiassa?
Oletko kokenut keskenmenoja?
Oletteko olleet tutkimuksissa tai hoidoissa?
Niin, tietysti ymmärrän jos et halua vastata (aihe on kipeä, TIEDÄN ja palstakin hiukan väärä).. - Nainen25v.
Tristar kirjoitti:
Pelko pois hetkeksi ja katkeruus syrjään, todennäköisimmin tulet raskaaksi kolmen kuukauden sisään. Yritä nyt edes ennenkuin maalaat piruja seinille.
Mutta ymmärrän minä miltä sinusta tuntuu, paremmin kuin uskotkaan. Räimimällä niitä "vahvoja" mielipiteitäsi nyt, saat katua myöhemmin, mitä tulikaan sanottua. Sitten tuntuu tyhmältä... kun nyt ensin ymmärrät että niinkuin sinä elät omaa elämääsi omine toiveinesi, muutkin elävät omiaan ja heillä on toiveita ja tavoitteita ja arvoja jotka poikkeavat omistasi. En edes kerro mitä sillä Isolla Kirjalla saa tehdä, olkoon paperipainona.
"Siksi se tuntuu kurjalta lukea/kuulla, kuinka moni tekee abortin, kun joku toinen taas... (loppuu pian sanat) "
*halaa* minä tiedän. Kohta tilanne on ihan toinen, kaikella todennäköisyydellä sinä saat mitä haluat aivan pian.
"Mitä enemmän siihen menee aikaa, sitä pahemmalta tuntuu nähdä mm. muita nuoria äitejä, joilla on lapsi ja jopa montakin. "
Mitä enemmän aikaa? Aloititte viime viikolla, siis... ovuloitko viime viikolla? Sitten voit olla raskaana jo nytkin. Ajoitattehan oikein? Syötkö foolihappoa? Tiedätkö milloin ovuloit?
"Lääketiede on tehnyt lapsen hengen riiston liian helpoksi."
Lääketiede on myös tehnyt kuoleman estämisen liian helpoksi, luonnollisessa tilassa tosiaan ihminen lisääntyisi paikatakseen lapsi- ym. kuolemien vajaukset kannassa. Nykytilassa molempia hillitään ehkäisyn ja lääkkeiden käytöllä. Tasapaino.
"Mielessäni lapsi on elävä ihminen, kun se on hedelmöittynyt eikä sitä saa tappaa"
Alright, moni on kanssasi samaa mieltä. En ole yksi heistä.
***vastan nyt. Minulla on epäsäännöllinen kierto, siis todella. Sillä se huolettaa, kun olen lukenut, ettei silloin ovuloi välttämättä ollenkaan. Toissapäivänä tein kuitenkin ovistestin, kun tuntui siltä, että vois olla... testi oli positiivinen, joten SUURI helpotus. Toivottavasti se ei valehdellut. Se pelko on vielä olemassa.. en edes tiedä, kuinka varmoja ne testit on. Joka toinen päivä ollaan yritetty, toivottavasti ajoitus on kohdallaan. Foolihappoa olen syönyt jo pari viikkoa. Se johtuu täysin epilepsiasta, jolloin lääkäri määrää foolihapot. Estää vaurioita ym.
Toivon todella että huoleni on turhia, ekä tarvitse enää stressata. - Nainen25v.
Tristar kirjoitti:
Kyllä on, sinun asenteellasi "keskustelemaan" tuleminen värittää kaiken sanomasi, halusi sitä tai ei.
Tunnistat siis ajatuksen. Itsellesi on tullut tapa turvavyön käytöstä, minulle myös, ja ehkäisyn käyttö on itsestäänselvää. Joka tapauksessa; voit ehkä ymmärtää sen että useille se ei sitä ole? Olisihan se jipii ja hienoa jos olisi, mutta todellisuus on vallan toinen.
"Minusta ehkäisy on jo yleistietoa, joka nuorillakin pitäisi olla, kun siitä niin paljon puhutaan"
Pitäisi myös olla yleistietoa että turvavyötä käytetään autossa vaikka metrin matkalla, pieniä lapsia ei KOSKAAN istuteta autoon ilman turvaistuinta ja polkupyöräillessä käytetään kypärää. Ja että lapsia ei jätetä yksin autoon, ei varsinkaan käynnissä olevaan. (sammuta ensi kerralla muuten ja ota avaimet mukaan, opi minun mokastani tässä, palasin itse taloon hakemaan lompakkoa, sammutin autonkin oikein fuksuna mutta jätin avaimet virtalukkoon, poika oli jotenkin vääntänyt itsensä pois istuimesta ja etupenkille. Ja onhan se vesseli nähnyt tuhat kertaa kuinka äiti käynnistää auton. Ehdin viime hetkellä väliin ennenkuin käänsi avaimesta ja auto olisi hypännyt seinään.
Olin sisällä valehtelematta viisitoista sekuntia.
Mitä tahansa voi tapahtua, älä ota mitään itsestäänselvyytenä.
Ja yhä, mitä näet? Lapsia paniikki-itkussa autoissa kun äiti juuttui kassajonoon sen maitonsa kanssa, koiria läkähtymässä kesäkuumalla, ikkuna millin auki, lapsia autoissa irrallaan tuijotteleemassa takaikkunasta ulos... lista vain jatkuu. Ainahan voi sanoa "voi kun" mutta noh, todellisuus on perseestä. Sinä olet sanonut suoraan näissä ketjuissa sen että asenteesi vaikkapa auossa irrallaan olevien lasten suhteen on "ajaisivatpa kolarin". (keskeytetty vahinkoraskaus => pysyisipä lapsettomana, muistathan?). Kun normaalilla empatiakyvyllä varustettu ihminen toivoo että vanhemmille kasvaisi järki päähän Ennen kuin mitään pahaa tapahtuu.
" Raskauteen ei saisi suhtautua ajatuksella "hups"."
Tarkoittaako raskauden keskeyttäminen sinusta sitä että raskauteen suhtaudutaan ajatuksella "hups"? Mieti uudestaan. Kevyin mielin aborttiin meneviä ei ole montaa, äitiys ja raskaana oleminen ovat kenelle tahansa naiselle hyvin henkilökohtaisia ja suuria asioita, eivät "hups". Tahdottiin sitä raskautta tai ei.
Kyllä, on olemassa paljon ihmisiä jotka eivät halua tulla raskaiksi ja silti haluavat harrastaa seksiä ihan niinkuin ne muutkin. Kenelle niistä ajatus raskaudesta on "hups"?
***isäni, en minä. Minä pistän aina auton ovet lukkoon ym.
Eikä sillä kolarilla ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Ero on siinä, että kuolema on mahdollinen ja olenko toivonut kuolemaa kenellekään? Sitähän täällä olen vastustanut. - satua
ne eivät kirjoitti:
muutenkaan ole elämänsä aloittaneita ihmisyksilöitä.
yhtä ELÄVIÄ ihmissoluja kuin se hedelmöittynyt munasolukin.
- Tristar
Tristar kirjoitti:
Kyllä on, sinun asenteellasi "keskustelemaan" tuleminen värittää kaiken sanomasi, halusi sitä tai ei.
Tunnistat siis ajatuksen. Itsellesi on tullut tapa turvavyön käytöstä, minulle myös, ja ehkäisyn käyttö on itsestäänselvää. Joka tapauksessa; voit ehkä ymmärtää sen että useille se ei sitä ole? Olisihan se jipii ja hienoa jos olisi, mutta todellisuus on vallan toinen.
"Minusta ehkäisy on jo yleistietoa, joka nuorillakin pitäisi olla, kun siitä niin paljon puhutaan"
Pitäisi myös olla yleistietoa että turvavyötä käytetään autossa vaikka metrin matkalla, pieniä lapsia ei KOSKAAN istuteta autoon ilman turvaistuinta ja polkupyöräillessä käytetään kypärää. Ja että lapsia ei jätetä yksin autoon, ei varsinkaan käynnissä olevaan. (sammuta ensi kerralla muuten ja ota avaimet mukaan, opi minun mokastani tässä, palasin itse taloon hakemaan lompakkoa, sammutin autonkin oikein fuksuna mutta jätin avaimet virtalukkoon, poika oli jotenkin vääntänyt itsensä pois istuimesta ja etupenkille. Ja onhan se vesseli nähnyt tuhat kertaa kuinka äiti käynnistää auton. Ehdin viime hetkellä väliin ennenkuin käänsi avaimesta ja auto olisi hypännyt seinään.
Olin sisällä valehtelematta viisitoista sekuntia.
Mitä tahansa voi tapahtua, älä ota mitään itsestäänselvyytenä.
Ja yhä, mitä näet? Lapsia paniikki-itkussa autoissa kun äiti juuttui kassajonoon sen maitonsa kanssa, koiria läkähtymässä kesäkuumalla, ikkuna millin auki, lapsia autoissa irrallaan tuijotteleemassa takaikkunasta ulos... lista vain jatkuu. Ainahan voi sanoa "voi kun" mutta noh, todellisuus on perseestä. Sinä olet sanonut suoraan näissä ketjuissa sen että asenteesi vaikkapa auossa irrallaan olevien lasten suhteen on "ajaisivatpa kolarin". (keskeytetty vahinkoraskaus => pysyisipä lapsettomana, muistathan?). Kun normaalilla empatiakyvyllä varustettu ihminen toivoo että vanhemmille kasvaisi järki päähän Ennen kuin mitään pahaa tapahtuu.
" Raskauteen ei saisi suhtautua ajatuksella "hups"."
Tarkoittaako raskauden keskeyttäminen sinusta sitä että raskauteen suhtaudutaan ajatuksella "hups"? Mieti uudestaan. Kevyin mielin aborttiin meneviä ei ole montaa, äitiys ja raskaana oleminen ovat kenelle tahansa naiselle hyvin henkilökohtaisia ja suuria asioita, eivät "hups". Tahdottiin sitä raskautta tai ei.
Kyllä, on olemassa paljon ihmisiä jotka eivät halua tulla raskaiksi ja silti haluavat harrastaa seksiä ihan niinkuin ne muutkin. Kenelle niistä ajatus raskaudesta on "hups"?
***et ole toivonut kuolemaa kenellekään, vain elämän kestävää tuskaa. Mitä pienistä, eh?
Tarkoitus tuolla analogialla oli ilmentää että toivoit pahaa ihmiselle hänen tekemänsä virheen perusteella, et virheiden korjaamista. "virhettä ei saa tapahtua" ei auta ketään, ei ensimmäisellä eikä toisella kerralla.
*** - Dara
Nainen25v. kirjoitti:
harmittaa niin suunnattomasti,että kerroin kokemiani täällä.
Oli muutenkin vaikea myöntää, että se, johon luotin, teki niin.. ja täällä syyllistetään lisää. Kunpa en olis ees syntynyt.."Mielestäni kauempaa viisas ajattelee lapsettomuudenriskiä jo ennen aborttia."
Varmasti näin. Toisaalta riski jäädä lapsettomaksi juuri abortin takia on äärimmäisen pieni. Lisäksi se ei silti välttämättä poista niitä abortin syitä, se ei välttämättä teekään ei toivotusta raskaudesta yhtään sen toivotumpaa. Voihan olla, että moni tuota ajatteleekin, ja tulee siihen tulokseen, että raskauden jatkaminen tässä elämäntilanteessa on niin mahdotonta, että tuo minimaalisen pieni riski lapsettomuudesta ei siinä vaakakupissa loppujen lopuksi kovin paljoa paina. Riskejähän me ihmiset joudumme ottamaan päivittäin. Ainahan on esimerkiksi olemassa riski kuolla tai vammautua liikenneonnettomuudessa, mutta harva sen takia jättää liikenteeseen menemättä kuitenkaan. Lisäksi jos ajattelemme nyt niitä noin 17 vuotisia, niin monikaan siinä iässä tuskin edes tietää haluavansa ylipäätään koskaan lapsia.
Itsestäni ja omasta lapsettomuudestani en kovin paljoa viitsi julkisella nettipalstalla kertoilla. Sen voin kuitenkin sanoa, että en ole koskaan ollut raskaana, joten yhtään aborttia tai keskenmenoakaan ei ole ollut. Vastoin omaa toivettani lapseton olen ollut useamman vuoden ajan. Lapsettomuushoitoja kyllä joskus mieheni kanssa mietittiin, mutta tultiin siihen tulokseen, että meille on psyykkisesti helpompaa jättää se tie väliin.
En ole eläessäni varmaan vielä ollut niin ahdistunut ja onneton, kuin silloin, kun todellakin aktiivisesti yritimme lasta. Ajattelin silloin omaa lapsettomuuttani jatkuvasti, pelkäsin epäonnistumisia niin paljon etten enää tiennyt kuinka jaksan elää, jollemme onnistu. Itkin lähes päivittäin silkkaa uupumusta ja pelkoa. Koko elämäni tuntui olevan yhtä kärsimysnäytelmää yhden toimimattoman osa-alueen takia. Se kaikki vaikutti jo parisuhteemmekin laatuun niin negatiivisesti, että hetkeksi panimme koko suhteen ja sitä myötä myös lapsen yrittämisenkin jäihin. Ja sen myötä minun jatkuva ahdistukseni alkoi helpottamaan ja parisuhdekin nousi uuteen kukoistukseen. Me olemme huomanneet, että kärsimme lapsettomuudesta paljon vähemmän, kun emme enää yrittämällä yritä. Lapsi saa tulla milloin vain, jos on tullakseen. Ja jollei tule, niin en aijo antaa sen pilata elämääni. Kykenen elämään onnellisen ja hyvän elämän lapsettomanakin. - Dara
Nainen25v. kirjoitti:
harmittaa niin suunnattomasti,että kerroin kokemiani täällä.
Oli muutenkin vaikea myöntää, että se, johon luotin, teki niin.. ja täällä syyllistetään lisää. Kunpa en olis ees syntynyt..tuohon lapsettomuusriskin ajatteluun jo ennen aborttia. Vaikka toki kaiketi olisikin kaukaa viisasta ajatella sitä jo etukäteen, pidän siltikin kohtuuttomana toivoa lapsettomuutta toiselle vain siksi, ettei tämä ollut niin kaukaa viisas. Minusta yksinkertaisesti tuollainen toive on käsittämätön. Itse voisin toivoa, että ihminen oppii jatkossa ajattelemaan enemmän sekä ehkäisyä että muutakin, ottaa virheistään opikseen. Loppuelämän lapsettomuudesta kärsimistä en voisi koskaan toivoa, semminkin kun itse tiedän mitä se on.
- Tristar
öööö... kirjoitti:
On se vaan jännä juttu, että näille palstoille kun kirjoittaa epämieluisista kokemuksista, saa heti p***aa niskaan. Millähän tavalla on uhrin vika että raiskataan? Sinunlaistesi kommentit saa raiskauksen tai sen yrityksen uhrit tuntemaan just noin. Alkuperäinenhän kertoi, ettei harrastanut seksiä, koska ei ollut siihen valmis. Todennäköisesti se tyyppi sai luottamuksen esittämällä että "kyllä mä jaksan oottaa", eikä sitten jaksanutkaan...
Hieman eri luokan virhe on alkiperäisen kuin ollaan punkassa ilman ehkäisyä tietoisesti!Daralla ei minun nähädäkseni ollut mitään aikomusta syyllistää uhria raiskauksesta, vaan hän yritti nienomaan esittää sitä miten ihminen tietää kyllä miten jotian pahaa voi tapahtua muttei usko sen sattuvan omalle kohdalleen. Tässäkin tapauksessa uhrilla ei ole kristallipalloa, hän ei voi estää tapahtumaa (tai teoriassa voi, mutta kuka meistä viettää elämänsä jalat ristissä sänkynsä alla?) eikä syyttää siitä itseään. Smalla tavoin kun ilman ehkäisyä seksiä harrastava, kuinka typerästi tekeekin, ei usko sen pienen prosentin osuvan omalle kohdalle ennenkuin se osuu. Senkin voi teoriassa estää mutta, kuka meistä viettää elämänsä jalat ristissä sänkynsä alla?
Typerää seksin harrastaminen ilman ehkäisyä on ehdottomasti, mikäli raskaus ei ole toivelistalla. Siitä en ole yhtään eri mieltä. Ihmiset vain... noh, tekevät typeryyksiä. Aivan kaikki.
*** - marella
Nainen25v. kirjoitti:
sain valistusta jo viidennellä luokalla. Muistan, kuinka meille jaettiin kondomit ja kuinka annoin sen vanhemmilleni, kun en tuntenut tarvitsevani. Hyvä, että edes tiesin, miten sitä käytetään ja mihin tarkoitukseen se on.
Vaatisin 14-vuotiasta olemaan sekstailematta, koska hän on siihen liian nuori. Asioilla on tapana järjestyä. Abortti ei ole ratkaisu.Oli pakko tarttua tähän riviin
"Vaatisin 14-vuotiasta olemaan sekstailematta, koska hän on siihen liian nuori"
Näinhän minäkin haluaisin, että kaikki aloittaisivat intiimin suhteen vasta, kun ovat siihen kaikin puolin valmiita - vaan tämä elämä kun ei aina mene niinkuin elokuvissa:(
90-vuotias mummoni sanoi, että ennen vahtii kapallisen kirppuja kuin yhden kiimaisen v:n. - Nainen25v.
marella kirjoitti:
Oli pakko tarttua tähän riviin
"Vaatisin 14-vuotiasta olemaan sekstailematta, koska hän on siihen liian nuori"
Näinhän minäkin haluaisin, että kaikki aloittaisivat intiimin suhteen vasta, kun ovat siihen kaikin puolin valmiita - vaan tämä elämä kun ei aina mene niinkuin elokuvissa:(
90-vuotias mummoni sanoi, että ennen vahtii kapallisen kirppuja kuin yhden kiimaisen v:n.elokuvissahan juuri opetetaankin olemaan "aikuisia" teini-ikäisinä.
Elokuviinkin voitaisiin ottaa jonkin sortin valistava juttu tähän seksuaalisuuteen liittyen. Siis nuoria, jotka eivät halua sekstailla, koska eivät siinä iässä tunne olevansa valmiita siihen.
- pinjaliini
ei ole osaa eikä arpaa jonkun toisen lapsettomuuteen. Ei kai ihmisen, joka ei lasta halua syystä tai toisesta, pidä ajatella "Noh, pidämpä tämän lapsen. Maailmassa on niin paljon ihmisiä, jotka eivät lasta saa vaikka haluaisivat.".
Miten abortin tekemättä jättäminen vaikuttaa lapsettoman elämään? Joku tuolla edellä kertoi ettei monikaan halua adobtoida suomalaista lasta.- Nainen25v.
noin ihan vapaasti. Se on silti suuri vääryys. Ja pysyn kannassani. Maailma kun oiskin sellainen paikka, missä lapsia saa vaan ne jotka niitä haluaa. Abortit pitäisi kieltää. Miten ihminen voi olla niin kylmä, että uhraa pienen lapsen elämän? Turha sitä on jälkeen päinkään katua. Sitä kun ei saa enää tekemättömäksi. Mitä jos se alkaa joskus kaduttaa? Joskus saa istua ja miettiä, mitä se lapsi nyt tekisi, minkä näköinen hän on, kuinka vanha yms.
Missä omatunto?
"Miten abortin tekemättä jättäminen vaikuttaa lapsettoman elämään?" Siten, ettei tarvii tuntea katkeruutta siitä, ettei itse saa ja toinen meni tekemään abortin. Voitteko abortin tekijät kuvitella sitä sydäntä raastavaa tunnetta siitä, että "sekin lapsi oisi voinut olla minun ja olisi saanut hyvä, lämpimän kodin ja rakastavat vanhemmat"? Sellainen "piittaamattomuus" tuntuu pahalta toisista ja toivottavasti abortin tekijöistä se tuntuisi vielä kamalammalta. Toivon, että asia kulkee lopun elämäänsä heidän mukanaan ja pahana palana nieltäväksi. Silloin heillä on omatunto. - pinjaliini
Nainen25v. kirjoitti:
noin ihan vapaasti. Se on silti suuri vääryys. Ja pysyn kannassani. Maailma kun oiskin sellainen paikka, missä lapsia saa vaan ne jotka niitä haluaa. Abortit pitäisi kieltää. Miten ihminen voi olla niin kylmä, että uhraa pienen lapsen elämän? Turha sitä on jälkeen päinkään katua. Sitä kun ei saa enää tekemättömäksi. Mitä jos se alkaa joskus kaduttaa? Joskus saa istua ja miettiä, mitä se lapsi nyt tekisi, minkä näköinen hän on, kuinka vanha yms.
Missä omatunto?
"Miten abortin tekemättä jättäminen vaikuttaa lapsettoman elämään?" Siten, ettei tarvii tuntea katkeruutta siitä, ettei itse saa ja toinen meni tekemään abortin. Voitteko abortin tekijät kuvitella sitä sydäntä raastavaa tunnetta siitä, että "sekin lapsi oisi voinut olla minun ja olisi saanut hyvä, lämpimän kodin ja rakastavat vanhemmat"? Sellainen "piittaamattomuus" tuntuu pahalta toisista ja toivottavasti abortin tekijöistä se tuntuisi vielä kamalammalta. Toivon, että asia kulkee lopun elämäänsä heidän mukanaan ja pahana palana nieltäväksi. Silloin heillä on omatunto.Se on minun mielipide.
En ole kertaakaan reilun kahden vuoden aikana miettinyt, miltä lapsi nyt näyttäisi. Mitä se auttaa ja mitä minä siitä kostun, jos alan menneitä murehtimaan.
Jos 11 000 lasta vuodessa syntyisi tähän maahan, monellekko lapselle olisi ottaja, jos ajatellaan, että kaikki äidit antaisi lapsen adobtoitavaksi. Perhekodit yms. täyttyisi välittömästi. Tuskin ottovanhemmat suostuisivat ottamaan vähintään yhden lapsen lisää joka vuosi.
Ei aborttia tarvitse jättää tekemättä, ettei vain jollekkin tule paha mieli. - ä77
pinjaliini kirjoitti:
Se on minun mielipide.
En ole kertaakaan reilun kahden vuoden aikana miettinyt, miltä lapsi nyt näyttäisi. Mitä se auttaa ja mitä minä siitä kostun, jos alan menneitä murehtimaan.
Jos 11 000 lasta vuodessa syntyisi tähän maahan, monellekko lapselle olisi ottaja, jos ajatellaan, että kaikki äidit antaisi lapsen adobtoitavaksi. Perhekodit yms. täyttyisi välittömästi. Tuskin ottovanhemmat suostuisivat ottamaan vähintään yhden lapsen lisää joka vuosi.
Ei aborttia tarvitse jättää tekemättä, ettei vain jollekkin tule paha mieli.hyvänen aika 11000 edes tulis, jos abortti olis kielletty niin varmaan se holtiton puolikaskin (ainakin 40%) kiinnostus käyttään vähä huolellisemmin ehkäsyä..!!
- ä77
Miksikö ei "haluta" suomalaista?? No kun tiedetään etukäteen miten harvan kerran niitä on saatavillakaan niin ei lähdetä turhaan jonottaanka!!
"Miten abortin tekemättä jättäminen vaikuttaa lapsettoman elämään?"
No juuri siten että useemmalla olis mahdollisuus saada se lapsi adoption kautta! - Nainen25v.
pinjaliini kirjoitti:
Se on minun mielipide.
En ole kertaakaan reilun kahden vuoden aikana miettinyt, miltä lapsi nyt näyttäisi. Mitä se auttaa ja mitä minä siitä kostun, jos alan menneitä murehtimaan.
Jos 11 000 lasta vuodessa syntyisi tähän maahan, monellekko lapselle olisi ottaja, jos ajatellaan, että kaikki äidit antaisi lapsen adobtoitavaksi. Perhekodit yms. täyttyisi välittömästi. Tuskin ottovanhemmat suostuisivat ottamaan vähintään yhden lapsen lisää joka vuosi.
Ei aborttia tarvitse jättää tekemättä, ettei vain jollekkin tule paha mieli.äidestä synnytettyään tulisikin toisiin ajatuksiin ja päättäisivät pitää sen suloisen pienen ihmisen alun? Luulenpa, että moni rakastuisikin lapseensa niin, ettei raskikaan antaa sitä pois.
Itsekkyydestä aikaisemminkin oli puhe jossakin keskustelussa.. tässä taas yksi esimerkki. Miksi ihmeessä välittää toisista? Siltikään tappaa ei saa. - Nainen25v.
pinjaliini kirjoitti:
Se on minun mielipide.
En ole kertaakaan reilun kahden vuoden aikana miettinyt, miltä lapsi nyt näyttäisi. Mitä se auttaa ja mitä minä siitä kostun, jos alan menneitä murehtimaan.
Jos 11 000 lasta vuodessa syntyisi tähän maahan, monellekko lapselle olisi ottaja, jos ajatellaan, että kaikki äidit antaisi lapsen adobtoitavaksi. Perhekodit yms. täyttyisi välittömästi. Tuskin ottovanhemmat suostuisivat ottamaan vähintään yhden lapsen lisää joka vuosi.
Ei aborttia tarvitse jättää tekemättä, ettei vain jollekkin tule paha mieli.äidestä synnytettyään tulisikin toisiin ajatuksiin ja päättäisivät pitää sen suloisen pienen ihmisen alun? Luulenpa, että moni rakastuisikin lapseensa niin, ettei raskikaan antaa sitä pois.
Itsekkyydestä aikaisemminkin oli puhe jossakin keskustelussa.. tässä taas yksi esimerkki. Miksi ihmeessä välittää toisista? Siltikään tappaa ei saa. - Nainen25v.
Nainen25v. kirjoitti:
äidestä synnytettyään tulisikin toisiin ajatuksiin ja päättäisivät pitää sen suloisen pienen ihmisen alun? Luulenpa, että moni rakastuisikin lapseensa niin, ettei raskikaan antaa sitä pois.
Itsekkyydestä aikaisemminkin oli puhe jossakin keskustelussa.. tässä taas yksi esimerkki. Miksi ihmeessä välittää toisista? Siltikään tappaa ei saa.tuli nyt kahteen kertaan jostain syystä. sori. Kone sekoilee..:)
- huh...
Nainen25v. kirjoitti:
noin ihan vapaasti. Se on silti suuri vääryys. Ja pysyn kannassani. Maailma kun oiskin sellainen paikka, missä lapsia saa vaan ne jotka niitä haluaa. Abortit pitäisi kieltää. Miten ihminen voi olla niin kylmä, että uhraa pienen lapsen elämän? Turha sitä on jälkeen päinkään katua. Sitä kun ei saa enää tekemättömäksi. Mitä jos se alkaa joskus kaduttaa? Joskus saa istua ja miettiä, mitä se lapsi nyt tekisi, minkä näköinen hän on, kuinka vanha yms.
Missä omatunto?
"Miten abortin tekemättä jättäminen vaikuttaa lapsettoman elämään?" Siten, ettei tarvii tuntea katkeruutta siitä, ettei itse saa ja toinen meni tekemään abortin. Voitteko abortin tekijät kuvitella sitä sydäntä raastavaa tunnetta siitä, että "sekin lapsi oisi voinut olla minun ja olisi saanut hyvä, lämpimän kodin ja rakastavat vanhemmat"? Sellainen "piittaamattomuus" tuntuu pahalta toisista ja toivottavasti abortin tekijöistä se tuntuisi vielä kamalammalta. Toivon, että asia kulkee lopun elämäänsä heidän mukanaan ja pahana palana nieltäväksi. Silloin heillä on omatunto. - Nainen25v.
huh... kirjoitti:
Hyvin voin kuvitella, mutta siitä voi selvitä ajan mittaan. Asioilla on tapana järjestyä. Selvittävähän lapsettomuudestakin on.
- Mietihän uudelleen
Nainen25v. kirjoitti:
noin ihan vapaasti. Se on silti suuri vääryys. Ja pysyn kannassani. Maailma kun oiskin sellainen paikka, missä lapsia saa vaan ne jotka niitä haluaa. Abortit pitäisi kieltää. Miten ihminen voi olla niin kylmä, että uhraa pienen lapsen elämän? Turha sitä on jälkeen päinkään katua. Sitä kun ei saa enää tekemättömäksi. Mitä jos se alkaa joskus kaduttaa? Joskus saa istua ja miettiä, mitä se lapsi nyt tekisi, minkä näköinen hän on, kuinka vanha yms.
Missä omatunto?
"Miten abortin tekemättä jättäminen vaikuttaa lapsettoman elämään?" Siten, ettei tarvii tuntea katkeruutta siitä, ettei itse saa ja toinen meni tekemään abortin. Voitteko abortin tekijät kuvitella sitä sydäntä raastavaa tunnetta siitä, että "sekin lapsi oisi voinut olla minun ja olisi saanut hyvä, lämpimän kodin ja rakastavat vanhemmat"? Sellainen "piittaamattomuus" tuntuu pahalta toisista ja toivottavasti abortin tekijöistä se tuntuisi vielä kamalammalta. Toivon, että asia kulkee lopun elämäänsä heidän mukanaan ja pahana palana nieltäväksi. Silloin heillä on omatunto.Eipä se lapsi olisi voinut ihan noin vaan olla sinun. Ei ebortoidut sikiöt ole minulta pois, vaikka en omia lapsia voikaan saada. Olisiko sinun mielestäsi parempi lapsen syntyä ja elää perheessä, joka ei lasta voi elättää? Mistä luulet kerjäävät tai kadulla elävät lapset olevan kotoisin? Vaikka 100 abortoitua lasta olisivat saaneet syntyä, en minä etkä sinä heitä olisi voinut saada, se on fakta. Mitä voitat katkeruudella, jota nyt jaat kaikille abortin tehneille? Et yhtään mitään.
- Nainen25v.
Mietihän uudelleen kirjoitti:
Eipä se lapsi olisi voinut ihan noin vaan olla sinun. Ei ebortoidut sikiöt ole minulta pois, vaikka en omia lapsia voikaan saada. Olisiko sinun mielestäsi parempi lapsen syntyä ja elää perheessä, joka ei lasta voi elättää? Mistä luulet kerjäävät tai kadulla elävät lapset olevan kotoisin? Vaikka 100 abortoitua lasta olisivat saaneet syntyä, en minä etkä sinä heitä olisi voinut saada, se on fakta. Mitä voitat katkeruudella, jota nyt jaat kaikille abortin tehneille? Et yhtään mitään.
että lapsen voi antaa adoptoitavaksi. Silloin se lapsi voi olla sinun tai minun.
En voita mitään, mutta mielestäni suuri vääryys on tämä elämän ristiriitaisuus. Minä tuon mielipiteeni julki ja myönnän että olen katkera. Ehkä se katkeruus vähenee kun saan lapsen.
- ä77
Tosin itse ymmärrän abortin vain (kuoleman)vakavilla terveyssyillä.
Raiskauksen kohdalla suunnilleen näin (kuten itse toisessa viestissä hyvin toteat) "Viatonhan se lapsi on vanhempien sekoiluihin. Lasta ei pidä rangaista."- Nainen25v.
Mikäli raskaudesta on suurta terveydellistä uhkaa lapselle tai äidille, siinä tapauksessa abortti on mielestäni mahdollinen. Äidin hengellä ei kannata leikkiä.
Raiskauksesta ajattelin vaan äidin näkökulmaa eli lapsi muistuttaa todennäköisesti äitiä koko loppuelämän ajan teosta ja raiskaajasta. Kenties näkee lapsessa raiskaajan piirteitäkin. Tosin Raamattu kieltää (muistaakseni) abortin myös raiskauksen vuoksi nimenomaan sillä syyllä, ettei lasta pitäisi rangaista muiden teoista. - ä77
Nainen25v. kirjoitti:
Mikäli raskaudesta on suurta terveydellistä uhkaa lapselle tai äidille, siinä tapauksessa abortti on mielestäni mahdollinen. Äidin hengellä ei kannata leikkiä.
Raiskauksesta ajattelin vaan äidin näkökulmaa eli lapsi muistuttaa todennäköisesti äitiä koko loppuelämän ajan teosta ja raiskaajasta. Kenties näkee lapsessa raiskaajan piirteitäkin. Tosin Raamattu kieltää (muistaakseni) abortin myös raiskauksen vuoksi nimenomaan sillä syyllä, ettei lasta pitäisi rangaista muiden teoista.lapsi on parempi antaa pois jos muistuttaa..
- ///
ä77 kirjoitti:
lapsi on parempi antaa pois jos muistuttaa..
...tähän saman kirjoituksen, minkä kirjoitin muutama päivä sitten erääseen toiseen ketjuun:
Joillakin tänne kirjoittavilla ei tunnu olevan m i n k ä ä n l a i s t a käsitystä siitä, kuinka hirvittävän traumaattinen ja tuhoava kokemus raiskaus naiselle on, miten se usein vaikuttaa koko naisen loppuelämään. Itse olen työni puolesta paljon tekemisissä raiskattujen naisten kanssa, eikä ole mitenkään harvinaista kuulla näiden naisten sanovan raiskauksen olevan kuolemaakin pahempi.
Jos sitten vielä käy niin, että raiskaus johtaa raskauteen, tilanne on vielä pahempi. Toki on niitäkin, jotka eivät siinä tilanteessa halua aborttia ja ovat valmiita kantamaan raskauden loppuun (ja sitten joko itse pitävät lapsen tai antavat adoptoitavaksi). Se on hieno päätös, mutta vaatii paljon voimia ja tukea, nostan hattua näille naisille.
Kuitenkin valtaosalle raiskauksesta raskaaksi tulleelle raskauden jatkaminen loppuun asti vastaisi samaa kuin se raiskaaja olisi ottanut heidät vangikseen yhdeksäksi kuukaudeksi ja jatkaisi sitä raiskausta koko sen yhdeksän kuukauden ajan. Näille naisille se raskaus on yhdeksän kuukautta kestävä raiskaus!
Raiskaustraumaa ei paranneta uudella traumalla, kuten usein tällä palstalla on kirjoitettu. Tämä on totta.
Mutta yrittäkää nyt ymmärtää, että monelle (ei tietenkään kaikille, mutta monelle) raiskauksesta raskaaksi tulleelle naiselle raskauden jatkaminen loppuun asti on suunnattomasti paljon suurempi trauma kuin abortti. Eikä siinä kyse ole mistään mukavuudesta (eikä kostosta tai syyllisien etsimisestä) vaan mielenterveydestä ja siitä, pystyykö tämä raiskauksen uhri koskaan toipumaan ennalleen.
Ja niin, se alkio ei tietenkään ole syyllinen isänsä rikokseen, mutta nainen on se osapuoli joka siinä tilanteessa joutuu kaiken sen kärsimyksen todellakin TUNTEMAAN. - Ensi viikolla
/// kirjoitti:
...tähän saman kirjoituksen, minkä kirjoitin muutama päivä sitten erääseen toiseen ketjuun:
Joillakin tänne kirjoittavilla ei tunnu olevan m i n k ä ä n l a i s t a käsitystä siitä, kuinka hirvittävän traumaattinen ja tuhoava kokemus raiskaus naiselle on, miten se usein vaikuttaa koko naisen loppuelämään. Itse olen työni puolesta paljon tekemisissä raiskattujen naisten kanssa, eikä ole mitenkään harvinaista kuulla näiden naisten sanovan raiskauksen olevan kuolemaakin pahempi.
Jos sitten vielä käy niin, että raiskaus johtaa raskauteen, tilanne on vielä pahempi. Toki on niitäkin, jotka eivät siinä tilanteessa halua aborttia ja ovat valmiita kantamaan raskauden loppuun (ja sitten joko itse pitävät lapsen tai antavat adoptoitavaksi). Se on hieno päätös, mutta vaatii paljon voimia ja tukea, nostan hattua näille naisille.
Kuitenkin valtaosalle raiskauksesta raskaaksi tulleelle raskauden jatkaminen loppuun asti vastaisi samaa kuin se raiskaaja olisi ottanut heidät vangikseen yhdeksäksi kuukaudeksi ja jatkaisi sitä raiskausta koko sen yhdeksän kuukauden ajan. Näille naisille se raskaus on yhdeksän kuukautta kestävä raiskaus!
Raiskaustraumaa ei paranneta uudella traumalla, kuten usein tällä palstalla on kirjoitettu. Tämä on totta.
Mutta yrittäkää nyt ymmärtää, että monelle (ei tietenkään kaikille, mutta monelle) raiskauksesta raskaaksi tulleelle naiselle raskauden jatkaminen loppuun asti on suunnattomasti paljon suurempi trauma kuin abortti. Eikä siinä kyse ole mistään mukavuudesta (eikä kostosta tai syyllisien etsimisestä) vaan mielenterveydestä ja siitä, pystyykö tämä raiskauksen uhri koskaan toipumaan ennalleen.
Ja niin, se alkio ei tietenkään ole syyllinen isänsä rikokseen, mutta nainen on se osapuoli joka siinä tilanteessa joutuu kaiken sen kärsimyksen todellakin TUNTEMAAN.Menen tekemään aportin,ihan sen takia kun minulla on 3 murkku ikästä lasta kahesta eri suhteesta,miettikää nyt olisi kolmas suhde ja kolmet isovanhemmat,mitä luulisitte tämän pienen ajattelevan kun toiset isovanhemmat vievät esim.Huvipuistoihin ihmettelee miksen minä pääse...ja mitä muuta hänen päässään liikkuisi,kun toiset pääsevät etelään jne.Meillä on tällee asiat olleet tähän asti...Niin vielä joutuisin muuttamaan taas kerran isompaa asuntoo ja antamaan koirat pois,mitkä ovat lapsille rakkaita!!!!Nii tiedoksi vielä unohin 2 pillerriä ottaa ja tässä sitten ollaan,kyllä tekee pahaa aatella aporttia,mut mulle tää on oikea ratkaisu.
- en tiedä
Nainen25v. kirjoitti:
Mikäli raskaudesta on suurta terveydellistä uhkaa lapselle tai äidille, siinä tapauksessa abortti on mielestäni mahdollinen. Äidin hengellä ei kannata leikkiä.
Raiskauksesta ajattelin vaan äidin näkökulmaa eli lapsi muistuttaa todennäköisesti äitiä koko loppuelämän ajan teosta ja raiskaajasta. Kenties näkee lapsessa raiskaajan piirteitäkin. Tosin Raamattu kieltää (muistaakseni) abortin myös raiskauksen vuoksi nimenomaan sillä syyllä, ettei lasta pitäisi rangaista muiden teoista.mutta jos se kieltää abortin raiskaustapauksessa, niin sitten luterinen kirkko ei noudata Raamatun sanomaa. Suomen evankelisluterilaisen kirkon kanta abortteihin on se, että ne hyväksytään ainoastaan terveydellisistä syistä sekä raiskaustapauksissa. Kirkko katsoo raiskauksen kohdalla niin, ettei raiskattua voida moraalisesti vastuuttaa raskauden alkamisesta, joten siksi abortti on sallittu kirkon mukaan. Tämä on siis käsittääkseni kirkon virallinen kanta.
Olisitko kiltti ja osoittaisit minulle tuon kohdan Raamatusta, jossa abortti kielletään raiskaustapauksissa. Minä olen nimittäin Raamattuni lukenut, enkä tällaista muista. Kuinka paljon abortteja muuten edes tehtiin 2000 vuotta sitten, jolloin Raamattu kirjoitettiin? - tavalla kävisi
Nainen25v. kirjoitti:
Mikäli raskaudesta on suurta terveydellistä uhkaa lapselle tai äidille, siinä tapauksessa abortti on mielestäni mahdollinen. Äidin hengellä ei kannata leikkiä.
Raiskauksesta ajattelin vaan äidin näkökulmaa eli lapsi muistuttaa todennäköisesti äitiä koko loppuelämän ajan teosta ja raiskaajasta. Kenties näkee lapsessa raiskaajan piirteitäkin. Tosin Raamattu kieltää (muistaakseni) abortin myös raiskauksen vuoksi nimenomaan sillä syyllä, ettei lasta pitäisi rangaista muiden teoista.silloin, jos äiti joutuisi pakkosynnyttämään lapsen, jota hän ei halua. Luuletko, ettei ei-toivottu lapsi aiheuttaisi äidissä myöhemmin samoja tunteita?
- Nainen25v.
en tiedä kirjoitti:
mutta jos se kieltää abortin raiskaustapauksessa, niin sitten luterinen kirkko ei noudata Raamatun sanomaa. Suomen evankelisluterilaisen kirkon kanta abortteihin on se, että ne hyväksytään ainoastaan terveydellisistä syistä sekä raiskaustapauksissa. Kirkko katsoo raiskauksen kohdalla niin, ettei raiskattua voida moraalisesti vastuuttaa raskauden alkamisesta, joten siksi abortti on sallittu kirkon mukaan. Tämä on siis käsittääkseni kirkon virallinen kanta.
Olisitko kiltti ja osoittaisit minulle tuon kohdan Raamatusta, jossa abortti kielletään raiskaustapauksissa. Minä olen nimittäin Raamattuni lukenut, enkä tällaista muista. Kuinka paljon abortteja muuten edes tehtiin 2000 vuotta sitten, jolloin Raamattu kirjoitettiin?onko se siellä suoraan mainittu. Mutta Raamattuhan on vertauskuvallinen kirja ja Raamatun käsitys ihmiselämän alusta on hedelmöittyminen, jolloin Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen. Abortti raiskauksen jälkeen ei kosta raiskaajalle, vaan viattomalle lapselle. Lapsen poistaminen ei poista raiskausta. Murha on vakava rikos. Siinä hyökätään Jumalaa vastaan, koska ihminen on Jumalan kuva.
- Nainen25v.
tavalla kävisi kirjoitti:
silloin, jos äiti joutuisi pakkosynnyttämään lapsen, jota hän ei halua. Luuletko, ettei ei-toivottu lapsi aiheuttaisi äidissä myöhemmin samoja tunteita?
aiheuttaa, mutta kysehän on silti lapsen elämästä.
- ei ole mitään
tekemistä abortin kanssa, hölmökö sinä olet? Jälkiehkäisy tehdään silloin, kun munasolu ei ole muuttunut vielä minkäänlaiseksi alkion aluksikaan.
Abortinvastaiset kommenttisikin ovat aika erikoisia. Niistä selkeästi käy ilmi, että et edes tiedä millä perustein abortin Suomessa saa. Nämä unohdin käyttää ehkäisyä-tyypit ovat vain osa abortin tekijöistä. JA heilläkin on siihen oikeus, jos elämäntilanne vaatii, totuus on kuitenkin se, että moni näistä ei tee aborttia. Onnea vaan, jos sinulla ei ole koskaan ollut vastassa mitään näistä laissa määritellyistä asioista/tilanteista elämässäsi, mutta se ei tee sinusta parempaa ihmistä eikä oikeuta sinua puuttumaan muiden asioihin.- Nainen25v.
etä olisin parempi ihminen. Olen tehnyt itsekin virheitä, mutta tappanut en ole koskaan. Abortti on viattoman ihmisen elämän päättämistä väkivaltaisesti ja sitä en voi hyväksyä. Murha on vakava rikos ja pidän aborttia murhana.
Pidän jälkiehkäisyä ja aborttia toisiinsa rinnastettavina toimenpiteinä. Molemmissa tapetaan jo hedelmöittynyt ihmisen alku. Voin olla hölmö, kun sitä kysyit, mutta oletko itse, kun tuommoisia luulet? - varhais"abortti"
Ihmisen elämä on sillon jo alkanu (jos on..) eli kun tsygootti (hedelmöityny ja jo pitkälti jakaantunukin munasolu) ei pysty kiinnityyn mihinkään jotta sen elämä vois jatkua.
Varsinaisessa abortissa se elämä on varmuudella jo olemassa ja se revitään irti siitä elämänlähteestään. - pinjaliini
varhais"abortti" kirjoitti:
Ihmisen elämä on sillon jo alkanu (jos on..) eli kun tsygootti (hedelmöityny ja jo pitkälti jakaantunukin munasolu) ei pysty kiinnityyn mihinkään jotta sen elämä vois jatkua.
Varsinaisessa abortissa se elämä on varmuudella jo olemassa ja se revitään irti siitä elämänlähteestään.periaatteessa kierukka, pillerit ja muut sellaiset ehkäisyvälineet on väärin, sillä ne estävät munasolua kiinnittymästä kohtuun.
(En rinnasta jälkiehkäisypillereitä ehkäisyksi.) - Nainen25v.
pinjaliini kirjoitti:
periaatteessa kierukka, pillerit ja muut sellaiset ehkäisyvälineet on väärin, sillä ne estävät munasolua kiinnittymästä kohtuun.
(En rinnasta jälkiehkäisypillereitä ehkäisyksi.)kierukka estää munasolua kiinnittymästä. Pillerit estävät munasolun kehittymisen ja irtoamisen. Parempi se kierukka silti on kuin jälkiehkäisy, jolla tapetaan jo hedelmöittynyt munasolu. Kierukan käyttö kertoo vastuullisuudesta.
- pinjaliini
Nainen25v. kirjoitti:
kierukka estää munasolua kiinnittymästä. Pillerit estävät munasolun kehittymisen ja irtoamisen. Parempi se kierukka silti on kuin jälkiehkäisy, jolla tapetaan jo hedelmöittynyt munasolu. Kierukan käyttö kertoo vastuullisuudesta.
Oho, virhe, vaikka itse käytä e-pillereitä. =)
- Nainen25v.
pinjaliini kirjoitti:
Oho, virhe, vaikka itse käytä e-pillereitä. =)
Miten niin virhe?
"Ehkäisypilleri on yksi tehokkaimmista palautuvista raskaudenehkäisymenetelmistä. Ehkäisypillerit sisältävät hormoneja, jotka estävät munasolun irtoamisen munasarjoista. Ilman irronnutta munasolua hedelmöitys ei voi tapahtua."
Tuollaisen löysin tuolta:
http://www.ehkaisynetti.fi/scripts/en/global/glossary/index.php - ei tapeta yhtään mitään
Nainen25v. kirjoitti:
etä olisin parempi ihminen. Olen tehnyt itsekin virheitä, mutta tappanut en ole koskaan. Abortti on viattoman ihmisen elämän päättämistä väkivaltaisesti ja sitä en voi hyväksyä. Murha on vakava rikos ja pidän aborttia murhana.
Pidän jälkiehkäisyä ja aborttia toisiinsa rinnastettavina toimenpiteinä. Molemmissa tapetaan jo hedelmöittynyt ihmisen alku. Voin olla hölmö, kun sitä kysyit, mutta oletko itse, kun tuommoisia luulet?Alkio ei ole ihmisen alku ennen kuin siinä on tapahtunut solujen jakautumista. JA se on fakta!
- Nainen25v.
ei tapeta yhtään mitään kirjoitti:
Alkio ei ole ihmisen alku ennen kuin siinä on tapahtunut solujen jakautumista. JA se on fakta!
hedelmöitymisestä. Mutta mielipiteitä on monia.
- kovinkaan paljon
Nainen25v. kirjoitti:
kierukka estää munasolua kiinnittymästä. Pillerit estävät munasolun kehittymisen ja irtoamisen. Parempi se kierukka silti on kuin jälkiehkäisy, jolla tapetaan jo hedelmöittynyt munasolu. Kierukan käyttö kertoo vastuullisuudesta.
edes hedelmöittymisestä. Tutustupa ensin asioihin, ennen kuin tulet saarnaamaan.
- jälkiehkäisy tekee?
Nainen25v. kirjoitti:
kierukka estää munasolua kiinnittymästä. Pillerit estävät munasolun kehittymisen ja irtoamisen. Parempi se kierukka silti on kuin jälkiehkäisy, jolla tapetaan jo hedelmöittynyt munasolu. Kierukan käyttö kertoo vastuullisuudesta.
"kierukka estää munasolua kiinnittymästä"- niin estää jälkiehkäisypillerikin. Kierukka ei estä munasolun hedelmöittymistä, ainoastaan sen kiinnittymisen kohtuun. Miten se sinun mielestäsi siis eroaa jälkiehkäisystä?
- munasolu
Nainen25v. kirjoitti:
hedelmöitymisestä. Mutta mielipiteitä on monia.
ei hedelmöity silloin, kun ollaan yhdynnässä. Jälkiehköisy otetaan heti suojaamattoman yhdynnän jälkeen, jolloin hedelmöitys ei ole vielä 99% tapahtunut.
- Nainen25v.
jälkiehkäisy tekee? kirjoitti:
"kierukka estää munasolua kiinnittymästä"- niin estää jälkiehkäisypillerikin. Kierukka ei estä munasolun hedelmöittymistä, ainoastaan sen kiinnittymisen kohtuun. Miten se sinun mielestäsi siis eroaa jälkiehkäisystä?
kierukka on oikea ehkäisykeino, jota käytetään etukäteen ehkäisemään raskaus. Jälkiehkäisy otetaan kun pääsi unohdus, että ei muistettukaan ehkäisyä. Ero on siinä että kierukkaa käyttävät vastuulliset ja jälkiehkäisyä vastuuttomat, joilta ehkäisy unohtui.
- Nainen25v.
munasolu kirjoitti:
ei hedelmöity silloin, kun ollaan yhdynnässä. Jälkiehköisy otetaan heti suojaamattoman yhdynnän jälkeen, jolloin hedelmöitys ei ole vielä 99% tapahtunut.
eikös se nimenomaan estä munasolua kiinnittymästä kohdun senämään. Ja eihän se kiinnity, jos se ei ole hedelmöitynyt.
- Nainen25v.
kovinkaan paljon kirjoitti:
edes hedelmöittymisestä. Tutustupa ensin asioihin, ennen kuin tulet saarnaamaan.
sinun mielestäsi tiedä? Ja onko eriävä mielipide sinun mielestäsi heti saarnaamista?
- pinjaliini
Nainen25v. kirjoitti:
Miten niin virhe?
"Ehkäisypilleri on yksi tehokkaimmista palautuvista raskaudenehkäisymenetelmistä. Ehkäisypillerit sisältävät hormoneja, jotka estävät munasolun irtoamisen munasarjoista. Ilman irronnutta munasolua hedelmöitys ei voi tapahtua."
Tuollaisen löysin tuolta:
http://www.ehkaisynetti.fi/scripts/en/global/glossary/index.phpItse muistin väärin, miten jotku e-pilleri ehkäisee. Niitähän on monenlaisia ja muistin, että joku niistä toimii erilailla. Tarkistin itse asian ja väärin muistelin.
- pinjaliini
Nainen25v. kirjoitti:
kierukka on oikea ehkäisykeino, jota käytetään etukäteen ehkäisemään raskaus. Jälkiehkäisy otetaan kun pääsi unohdus, että ei muistettukaan ehkäisyä. Ero on siinä että kierukkaa käyttävät vastuulliset ja jälkiehkäisyä vastuuttomat, joilta ehkäisy unohtui.
se on vastuullista, jos hakee jälkiehkäisypilerit.
- satua
Nainen25v. kirjoitti:
kierukka on oikea ehkäisykeino, jota käytetään etukäteen ehkäisemään raskaus. Jälkiehkäisy otetaan kun pääsi unohdus, että ei muistettukaan ehkäisyä. Ero on siinä että kierukkaa käyttävät vastuulliset ja jälkiehkäisyä vastuuttomat, joilta ehkäisy unohtui.
sen tosiseikan, että vastuullinen ehkäisijä hakee sen jälkiehkäisyn, JOS/KUN vaikka kondomi on mennyt rikki.
Ja kondomi on ihan oikea ehkäisykeino.
Katsos niin sanoisi vastuullinen KASVATTAJA. Nyt sanot kaikkia jälkiehkäisyn hakijoita vastuuttomiksi, joten silläkö kuvittelet saavasi nuoret toimimaan oikein ja vastuullisesti ja todellakin hakemaan sen jälkiehkäisyn kondomin hajottua? Tai sitten jos vaikka ehkäisy on unohtunut ja järki palannut vasta jälkikäteen.
Katsos jokainen jälkiehkäisyn hakenutkin käsittelee unohdustaan varmasti. Raskauden mahdollisuus on jo tämän "muistinpalautumisen" myötä tullut mieliin ja pillerit ottaessaan ja kuukautisia odotellessaan varmasti jo oppii osaltaan olemaan seuraavalla kerralla vastuullisempi JO yhdynnän aikanakin eikä vasta jälkikäteen. Tai kuukautisia odotellessaan huomaakin, kuinka paljon helpompaa olisi hakea vaikka ne pillerit gyneltä...
Sen sijaan, jos vain väität jälkiehkäisyä vastuuttomien touhuksi, sitäkään ei siis tartte hakea, eikä mitään oppiakaan... - Onko sinusta
Nainen25v. kirjoitti:
kierukka on oikea ehkäisykeino, jota käytetään etukäteen ehkäisemään raskaus. Jälkiehkäisy otetaan kun pääsi unohdus, että ei muistettukaan ehkäisyä. Ero on siinä että kierukkaa käyttävät vastuulliset ja jälkiehkäisyä vastuuttomat, joilta ehkäisy unohtui.
ehkäisyn pettäminenkin oma vika?
- Nainen25v.
satua kirjoitti:
sen tosiseikan, että vastuullinen ehkäisijä hakee sen jälkiehkäisyn, JOS/KUN vaikka kondomi on mennyt rikki.
Ja kondomi on ihan oikea ehkäisykeino.
Katsos niin sanoisi vastuullinen KASVATTAJA. Nyt sanot kaikkia jälkiehkäisyn hakijoita vastuuttomiksi, joten silläkö kuvittelet saavasi nuoret toimimaan oikein ja vastuullisesti ja todellakin hakemaan sen jälkiehkäisyn kondomin hajottua? Tai sitten jos vaikka ehkäisy on unohtunut ja järki palannut vasta jälkikäteen.
Katsos jokainen jälkiehkäisyn hakenutkin käsittelee unohdustaan varmasti. Raskauden mahdollisuus on jo tämän "muistinpalautumisen" myötä tullut mieliin ja pillerit ottaessaan ja kuukautisia odotellessaan varmasti jo oppii osaltaan olemaan seuraavalla kerralla vastuullisempi JO yhdynnän aikanakin eikä vasta jälkikäteen. Tai kuukautisia odotellessaan huomaakin, kuinka paljon helpompaa olisi hakea vaikka ne pillerit gyneltä...
Sen sijaan, jos vain väität jälkiehkäisyä vastuuttomien touhuksi, sitäkään ei siis tartte hakea, eikä mitään oppiakaan...pitävän jälkiehkäisyä ehkäisykeinona. Toki, jos ehkäisy on pettänyt on aiheellista hakea se jälkiehkäisy, mutta noita myöhemmin järkiintyviä en sanoisi vastuullisiksi. Ehkäisyn käyttäminen on vastuullista ja sen petettyä toimiminen on vastuullista, mutta aborttiin asti siinäkään ei pidä mennä. Syytönhän se lapsi tapahtuneisiin on.
- ei irrota
Nainen25v. kirjoitti:
eikös se nimenomaan estä munasolua kiinnittymästä kohdun senämään. Ja eihän se kiinnity, jos se ei ole hedelmöitynyt.
Siinähän se ero onkin! Eihän sitä voi tietää kiinnittyisikö se vai ei, ihan niin kuin ei tiedä kierukankaan kanssa. Se ei ole hedelmöittynyt ennen kuin se kiinnittyy kohdun seinämään ja sitä ei koskaan tapahdu. Puhut itsesi pussiin kaikessa viisaudesssi. Eri asia olisikin, jos jälkiehkäisy "tappaisi" johedelmöittyneen munasolun, mitä se ei siis tee.
- kertoa mielipiteensä
Nainen25v. kirjoitti:
sinun mielestäsi tiedä? Ja onko eriävä mielipide sinun mielestäsi heti saarnaamista?
kuin saarnata vastuullisuudesta ja "toivoa" rangaistukseksi lapsettomuutta. Siihen mitä sinä teet ei oikeutta ole kellään, mielipiteen ilmaisuun kyllä.
- Nainen25v.
Onko sinusta kirjoitti:
ehkäisyn pettäminenkin oma vika?
mutta aina kannattaa miettiä syitä siihen, että se petti. Voihan se ollakin, esim. kondomi laitettu liian kiireellä ja sinne on jänyt ilmaa, jolloin se on puhjennut tai on kynsi tehnyt siihen reijän päälle laitettaessa. Pitkät kynnet on riski. Onko unohtanut pillereitä? ym.
- sinun kanssasi
Nainen25v. kirjoitti:
mutta aina kannattaa miettiä syitä siihen, että se petti. Voihan se ollakin, esim. kondomi laitettu liian kiireellä ja sinne on jänyt ilmaa, jolloin se on puhjennut tai on kynsi tehnyt siihen reijän päälle laitettaessa. Pitkät kynnet on riski. Onko unohtanut pillereitä? ym.
Huomaa kyllä, että sinulla on nyt joku ihme tarve provoilla, joten kukin vetäköön oman johtopäätöksensä näistä sinun viesteistäsi, minä en enää jaksa. Ihme ettet sano, että ne joilla pitkät kynnet, älkööt harrastako seksiä tai hankkikoon kierukan.
- satua
Nainen25v. kirjoitti:
pitävän jälkiehkäisyä ehkäisykeinona. Toki, jos ehkäisy on pettänyt on aiheellista hakea se jälkiehkäisy, mutta noita myöhemmin järkiintyviä en sanoisi vastuullisiksi. Ehkäisyn käyttäminen on vastuullista ja sen petettyä toimiminen on vastuullista, mutta aborttiin asti siinäkään ei pidä mennä. Syytönhän se lapsi tapahtuneisiin on.
He, jotka tajuavat jälkikäteen eivät ehkä olleet sen yhdynnän aikana vastuullisia, mutta heillä on hyvä mahdollisuus tulla sellaisiksi. Et kai kuitenkaan väitä, että ihminen, joka kerran on vastuuton, ei voi kehittyä vastuulliseksi?
Jos tuomitset ihmiset aina yhden virheen perusteella loppuelämäkseen, kenenkään ei todellakaan koskaan tarvitsekaan kehittyä, koska hehän sinun mukaasi ovat tulevista teoistaan huolimatta "aina" vastuuttomia.
Jotta hämmennän sinua hieman lisää, sanon myös, ettei siinä vaiheessa vielä ole LASTA. Ei syytöntä eikä syyllistä. On vain alkio, jolla on potentiaali kehittyä lapseksi :D
Minä taas sanon, että se abortin tekeminenkin saattaa hyvin harkittuna olla vastuullista. - mutta on niin ristiriitaista
Nainen25v. kirjoitti:
kierukka estää munasolua kiinnittymästä. Pillerit estävät munasolun kehittymisen ja irtoamisen. Parempi se kierukka silti on kuin jälkiehkäisy, jolla tapetaan jo hedelmöittynyt munasolu. Kierukan käyttö kertoo vastuullisuudesta.
Yhtälöt siis menevät näin?
Kierukka=estää tsygootin kiinnittymisen kohtuun=vastuullista
Jälkiehkäisy=estää tsygootin kiinnittymisen kohtuun=lapsen tappamista
Missä logiikka?
No, ensin mainittu on aina se ensisijainen ehkäisykeino ja jälkiehkäisy vain hätätapauksia varten, mutta lapsen/"lapsen"/miten sen nyt kukin mieltää kannalta näillä menetelmillä ei ole mitään eroa. - kuparikierukankin
pinjaliini kirjoitti:
periaatteessa kierukka, pillerit ja muut sellaiset ehkäisyvälineet on väärin, sillä ne estävät munasolua kiinnittymästä kohtuun.
(En rinnasta jälkiehkäisypillereitä ehkäisyksi.)toiminnan arvellaan perustuvan enssijasesti muuhun ku kiinnittymisen estoon. Munasolu kulkeutuu munajohtimen läpi niin nopeesti ettei ehdi hedelmöityä. Ja hormoni kierukkahan toimii samalla periaatteella ku pilleritki (estää ovulaation).
On eri asia ja eettisempi valinta käyttää ehkäsyä joka perustuu (ainakin pääasiallisesti) juuri ovulaation kuin kiinnittymisen estoon. Ja siihenhän on tietysti voitava luottaa että näin myös tapahtuu. - nekin on
kertoa mielipiteensä kirjoitti:
kuin saarnata vastuullisuudesta ja "toivoa" rangaistukseksi lapsettomuutta. Siihen mitä sinä teet ei oikeutta ole kellään, mielipiteen ilmaisuun kyllä.
jos jonkun mielestä abortintekijät on vastuuttomia tai jos sellaiseen tekoon kyenneet eivät enää ansaitsisi lapsia..
- Nainen25v.
satua kirjoitti:
He, jotka tajuavat jälkikäteen eivät ehkä olleet sen yhdynnän aikana vastuullisia, mutta heillä on hyvä mahdollisuus tulla sellaisiksi. Et kai kuitenkaan väitä, että ihminen, joka kerran on vastuuton, ei voi kehittyä vastuulliseksi?
Jos tuomitset ihmiset aina yhden virheen perusteella loppuelämäkseen, kenenkään ei todellakaan koskaan tarvitsekaan kehittyä, koska hehän sinun mukaasi ovat tulevista teoistaan huolimatta "aina" vastuuttomia.
Jotta hämmennän sinua hieman lisää, sanon myös, ettei siinä vaiheessa vielä ole LASTA. Ei syytöntä eikä syyllistä. On vain alkio, jolla on potentiaali kehittyä lapseksi :D
Minä taas sanon, että se abortin tekeminenkin saattaa hyvin harkittuna olla vastuullista.Jokainen voi kehittyä ja kasvaa vastuullisiksi. Myös kuten aiemmin olen monta kertaa toitotellut sitä, että virheistä pitää ottaa opiksi, ettei tee samaa virhettä uudelleen. Sekin on kehittymistä ja toivon, että jokainen imee jotakin oppia tästäkin keskustelusta ja mielipiteenvaihdosta.
- vain..
jälkiehkäisy tekee? kirjoitti:
"kierukka estää munasolua kiinnittymästä"- niin estää jälkiehkäisypillerikin. Kierukka ei estä munasolun hedelmöittymistä, ainoastaan sen kiinnittymisen kohtuun. Miten se sinun mielestäsi siis eroaa jälkiehkäisystä?
nykyarvion mukaan kuparikierukka tekee juurikin noin..ja hormonaalinenhan estää ovulaation samanlailla ku pilleritki.
- Nainen25v.
sinun kanssasi kirjoitti:
Huomaa kyllä, että sinulla on nyt joku ihme tarve provoilla, joten kukin vetäköön oman johtopäätöksensä näistä sinun viesteistäsi, minä en enää jaksa. Ihme ettet sano, että ne joilla pitkät kynnet, älkööt harrastako seksiä tai hankkikoon kierukan.
etteikö noissa kirjoittamissani asioissa olisi ollut jotakin perää. 100%:n varmoja ehkäisykeinoja ei ole, mutta onhan mahdollista, että itse huomaamattaan on osittain vastuussa siitä, jos ehkäisy on pettänyt. En sano, että näin aina on, mutta se mahdollisuus siihen on kuitenkin.
Tulihan se provoilukin sieltä. En ole mikään provoilija, mutta jos otat minut siten, en voi sille mitään. - ei ole,
satua kirjoitti:
He, jotka tajuavat jälkikäteen eivät ehkä olleet sen yhdynnän aikana vastuullisia, mutta heillä on hyvä mahdollisuus tulla sellaisiksi. Et kai kuitenkaan väitä, että ihminen, joka kerran on vastuuton, ei voi kehittyä vastuulliseksi?
Jos tuomitset ihmiset aina yhden virheen perusteella loppuelämäkseen, kenenkään ei todellakaan koskaan tarvitsekaan kehittyä, koska hehän sinun mukaasi ovat tulevista teoistaan huolimatta "aina" vastuuttomia.
Jotta hämmennän sinua hieman lisää, sanon myös, ettei siinä vaiheessa vielä ole LASTA. Ei syytöntä eikä syyllistä. On vain alkio, jolla on potentiaali kehittyä lapseksi :D
Minä taas sanon, että se abortin tekeminenkin saattaa hyvin harkittuna olla vastuullista.vaikka periaatteessa kaikkia keskenkasvuisia ihmisiä voidaan sanoa juuri lapsiksi. Alkio on lapsen (ja ihmisen) toinen ikävaihe tsygootin jälkeen.
- nekin on...
nekin on kirjoitti:
jos jonkun mielestä abortintekijät on vastuuttomia tai jos sellaiseen tekoon kyenneet eivät enää ansaitsisi lapsia..
... jos olen sitä mieltä, että sinunkaltaisesi ei tulisi koskaan saattaa yhtään lasta maailmaan, koska vääristäisit hänen ajattelunsa ja luultavasti tukahduttaisit hänen yksilöllisyytensä ja vapautensa alkuunsa mielipiteinesi. Mielipiteitähän nekin on, että olen sitä mieltä, että sinun kaltaistesi ei tulisi olla yleisillä paikoilla ja ne, että sinulle ei toivottavasti koskaan suoda lasta ja ne, että toivottavasti kierukkasi aiheuttaa sinulle tulehduksen, joka tuottaa sinulle suunnatonta tuskaa. Ja ne, että toivottavasti sairastut vielä vakavammin kuin nyt olet mieleltäsi sairas... Ai niinkö tosiaan?
- Nainen25v.
nekin on... kirjoitti:
... jos olen sitä mieltä, että sinunkaltaisesi ei tulisi koskaan saattaa yhtään lasta maailmaan, koska vääristäisit hänen ajattelunsa ja luultavasti tukahduttaisit hänen yksilöllisyytensä ja vapautensa alkuunsa mielipiteinesi. Mielipiteitähän nekin on, että olen sitä mieltä, että sinun kaltaistesi ei tulisi olla yleisillä paikoilla ja ne, että sinulle ei toivottavasti koskaan suoda lasta ja ne, että toivottavasti kierukkasi aiheuttaa sinulle tulehduksen, joka tuottaa sinulle suunnatonta tuskaa. Ja ne, että toivottavasti sairastut vielä vakavammin kuin nyt olet mieleltäsi sairas... Ai niinkö tosiaan?
Taisit päästellä suustasi vähän sammakoita ja paljon muutakin. Tuskaa ym. toivot. Taisit paljastaa todellisen luonteesi..
- satua
Nainen25v. kirjoitti:
Taisit päästellä suustasi vähän sammakoita ja paljon muutakin. Tuskaa ym. toivot. Taisit paljastaa todellisen luonteesi..
sarkasmia...
Ja todisti sinunkin reaktiosi perusteella, ettei ne sinunkaan juttusi ole vain "mielipiteen ilmaisua", vastavuoroisesti. - vain sen
Nainen25v. kirjoitti:
Taisit päästellä suustasi vähän sammakoita ja paljon muutakin. Tuskaa ym. toivot. Taisit paljastaa todellisen luonteesi..
mitä sinä pidät mielipiteiden kirjoitteluna. Eipa tarvitse kaunistella tai lukea rivien välistä. Itse toivot lapsettomuudella sen kaiken tuskan muille. Minä esitin vain kysymyksen (huomaa kysymysmerkit) sinulle, miltä tuntuu tuomitseminen, kun se omalle kohdalle osuu?
- Nainen25v.
vain sen kirjoitti:
mitä sinä pidät mielipiteiden kirjoitteluna. Eipa tarvitse kaunistella tai lukea rivien välistä. Itse toivot lapsettomuudella sen kaiken tuskan muille. Minä esitin vain kysymyksen (huomaa kysymysmerkit) sinulle, miltä tuntuu tuomitseminen, kun se omalle kohdalle osuu?
se toivottelusi ei ollut suunnattu minulle. Eikös abortin tehneile olisikin helpompi, jos eivät saisi lapsia. Ei tarvitsisi tehdä aborttia.. Minä en tuomitse. Ja minun mielipiteet ovat kaiketi teille joillekin liikaa. Se oli sinun mielipiteesi. Joka oli vielä pahempaa toivottelua kuin omani. Toivottelit tuskaa ja kipua. Itse abortin vastustajana luulen, että abortintekijöiden lapsettomuus on helpompi kestää kuin niiden, jotka lapsia haluavat.
- pinjaliini
Nainen25v. kirjoitti:
se toivottelusi ei ollut suunnattu minulle. Eikös abortin tehneile olisikin helpompi, jos eivät saisi lapsia. Ei tarvitsisi tehdä aborttia.. Minä en tuomitse. Ja minun mielipiteet ovat kaiketi teille joillekin liikaa. Se oli sinun mielipiteesi. Joka oli vielä pahempaa toivottelua kuin omani. Toivottelit tuskaa ja kipua. Itse abortin vastustajana luulen, että abortintekijöiden lapsettomuus on helpompi kestää kuin niiden, jotka lapsia haluavat.
vaikea käsittää, että abortintekijätkin haluavat joskus tulevaisuudessa lapsia? Luulet, että kerran abortin tehnyt tekee aina abortin.
- ei ole mitään
Nainen25v. kirjoitti:
se toivottelusi ei ollut suunnattu minulle. Eikös abortin tehneile olisikin helpompi, jos eivät saisi lapsia. Ei tarvitsisi tehdä aborttia.. Minä en tuomitse. Ja minun mielipiteet ovat kaiketi teille joillekin liikaa. Se oli sinun mielipiteesi. Joka oli vielä pahempaa toivottelua kuin omani. Toivottelit tuskaa ja kipua. Itse abortin vastustajana luulen, että abortintekijöiden lapsettomuus on helpompi kestää kuin niiden, jotka lapsia haluavat.
tekemistä sen kanssa haluaako lasta vai ei. Katsopas tilastoja ja kerro sitten kuinka moni aborteista on oikeasti vahinkojen vuoksi tehtyjä. Suurin syy on sosiaaliset syyt ja sen jälkeen terveydelliset syyt, kolmanneksi yleisin syy on kehitysvammaisuus ja sitten vasta ei toivotut raskaudet. Sinulla ei ole oikeutta epäillä lapsettomuuden aiheuttamaa tuskaa, sinä et voi tietää mitä he ovat läpi käyneet. Vai et tuomitse? Tämä alkaa jo saada ihme piirteitä. Mitähän tyydytystä saat tällä palstalla kirjoittelusta?
- Miten vaan,
nekin on... kirjoitti:
... jos olen sitä mieltä, että sinunkaltaisesi ei tulisi koskaan saattaa yhtään lasta maailmaan, koska vääristäisit hänen ajattelunsa ja luultavasti tukahduttaisit hänen yksilöllisyytensä ja vapautensa alkuunsa mielipiteinesi. Mielipiteitähän nekin on, että olen sitä mieltä, että sinun kaltaistesi ei tulisi olla yleisillä paikoilla ja ne, että sinulle ei toivottavasti koskaan suoda lasta ja ne, että toivottavasti kierukkasi aiheuttaa sinulle tulehduksen, joka tuottaa sinulle suunnatonta tuskaa. Ja ne, että toivottavasti sairastut vielä vakavammin kuin nyt olet mieleltäsi sairas... Ai niinkö tosiaan?
minä olen sentään perustellutkin miksi jollekin toivoisin mitä toivon...(mm. lapsettomuus/lasten menetys
- tuomita
vain sen kirjoitti:
mitä sinä pidät mielipiteiden kirjoitteluna. Eipa tarvitse kaunistella tai lukea rivien välistä. Itse toivot lapsettomuudella sen kaiken tuskan muille. Minä esitin vain kysymyksen (huomaa kysymysmerkit) sinulle, miltä tuntuu tuomitseminen, kun se omalle kohdalle osuu?
kun en tiedä mitään sellaista tehneeni josta pitäisi tuntea syyllisyyttä tai itseäni alkaa tuomitsemaan.
- satua
Miten vaan, kirjoitti:
minä olen sentään perustellutkin miksi jollekin toivoisin mitä toivon...(mm. lapsettomuus/lasten menetys
tuo edellinenkin perusteli "toivottamisensa".
- joku olisi
satua kirjoitti:
tuo edellinenkin perusteli "toivottamisensa".
ansainnut (lisää) mielenterveysongelmia tai vaikeuksia ehkäisyn kanssa? Miksi olisi enempää ansainnut lapsettomuutta jollei ole lapsestaan abortintehneen tavoin koskaan vapaaehtoisesti ja karuimmalla tavalla luopunut?
- vaiheessa
ei tapeta yhtään mitään kirjoitti:
Alkio ei ole ihmisen alku ennen kuin siinä on tapahtunut solujen jakautumista. JA se on fakta!
kun tsygootti on kiinnittymässä se on jakaantunu jo satoja ellei tuhansiaki kertoja.. Toisekseen, elämä alkaa sillä hetkellä kun siittiön ja munasolun geenit yhdistyvät ja kaikki tarvittava uuden yksilön kehittymiseen ja kasvuun on olemassa.
- hedelmöittynyt,
ei irrota kirjoitti:
Siinähän se ero onkin! Eihän sitä voi tietää kiinnittyisikö se vai ei, ihan niin kuin ei tiedä kierukankaan kanssa. Se ei ole hedelmöittynyt ennen kuin se kiinnittyy kohdun seinämään ja sitä ei koskaan tapahdu. Puhut itsesi pussiin kaikessa viisaudesssi. Eri asia olisikin, jos jälkiehkäisy "tappaisi" johedelmöittyneen munasolun, mitä se ei siis tee.
sehän (siittiön tunkeutuminen munasoluun) tapahtuu kaikesta tavallaan irrallaan, munajohtimessa!! Jälkiehkäsy on myrkky joka tekee kohdun limakalvon sellaseks ettei jo hedelmöittynyt munasolu pysty siihen kiinnittyyn. Joten tällä tavoin raskaus ei ala, vaikka hedelmöitys voikin olla tapahtunut.
- satua
joku olisi kirjoitti:
ansainnut (lisää) mielenterveysongelmia tai vaikeuksia ehkäisyn kanssa? Miksi olisi enempää ansainnut lapsettomuutta jollei ole lapsestaan abortintehneen tavoin koskaan vapaaehtoisesti ja karuimmalla tavalla luopunut?
Kysehän on siitä, että hän on toivonut täällä lapsettomuuksia ja kärsimyksiä toisille ihmisille!!!
SE ON MORAALITONTA! - Tristar
Nainen25v. kirjoitti:
se toivottelusi ei ollut suunnattu minulle. Eikös abortin tehneile olisikin helpompi, jos eivät saisi lapsia. Ei tarvitsisi tehdä aborttia.. Minä en tuomitse. Ja minun mielipiteet ovat kaiketi teille joillekin liikaa. Se oli sinun mielipiteesi. Joka oli vielä pahempaa toivottelua kuin omani. Toivottelit tuskaa ja kipua. Itse abortin vastustajana luulen, että abortintekijöiden lapsettomuus on helpompi kestää kuin niiden, jotka lapsia haluavat.
Sinä todella naiviudessasi uskot että jos yhdessä elämänvaiheessa ei halua lapsia, ei niitä halua koko elämänsä aikana? Onko 17-vuotias ajatuksiltaan ja itsetuntemukseltaan samalla tasolla kuin nelikymmpinen? Todellako?
Vaikka SINULLA olisi ollut vauvakuume koko samperin elämäsi ajan, se ei kerro kenestäkään muusta kuin sinusta itsestäsi. Hyvin monella on teini-iän jälkeen varsinainen inhokausi lapsia kohtaan, mutta vain hyvin harvalla se kestää koko elämän. Toistan tässä; puolella abortin teijöistä on lapsia jo ennestään, he eivät vain halua lisää, ja toinenkin puoli useimmiten myöhemmin vielä lapsia tekee.
Voisitko välistä antaa ihan ajatusten puhua, eikä vain laukoa mitä katkeruus ja äkkipikaisuus näppikselle oksentaa? Onko tavoitteenai ihmisten loukkaaminen ja ärsyttäminen vai keskustelu?? Koska miunlla omalta osaltai alkaa kallistua jo sinne piikittelyn puolelle, vastarekatio herää. Vittuile tarpeeksi niin tulee kyllä takaisin, sitten saat taas vinkua "no mitä mä nyt muka sanoin, sehän on vaan mielipide..."
*puhisee*
*** - ei....
satua kirjoitti:
Kysehän on siitä, että hän on toivonut täällä lapsettomuuksia ja kärsimyksiä toisille ihmisille!!!
SE ON MORAALITONTA!silloin kun siihen on aihetta.
Täällä on niitä jotka vain sanovat ja sitten on niitä jotka TEKEE moraalittomuuksia... - Perusteluja?
Miten vaan, kirjoitti:
minä olen sentään perustellutkin miksi jollekin toivoisin mitä toivon...(mm. lapsettomuus/lasten menetys
Voin minäkin perustella miksi tällaisia mielipiteitä lauon. 1. Osoitin hänen puheensa muuksi kuin mielipiteiksi. 2. Hänellä ei ole oikeutta laukoa sellaista miten hän ketjun aloitti.
- vapaus.
Perusteluja? kirjoitti:
Voin minäkin perustella miksi tällaisia mielipiteitä lauon. 1. Osoitin hänen puheensa muuksi kuin mielipiteiksi. 2. Hänellä ei ole oikeutta laukoa sellaista miten hän ketjun aloitti.
"Hänellä ei ole oikeutta laukoa sellaista miten hän ketjun aloitti."
Ja sen kieltää..kuka? Sinäkö? - satua
ei.... kirjoitti:
silloin kun siihen on aihetta.
Täällä on niitä jotka vain sanovat ja sitten on niitä jotka TEKEE moraalittomuuksia...täällä moraalittomuuksia kaiken aikaa haukkuessanne toisia ihmisiä!!!
- perustelen
vapaus. kirjoitti:
"Hänellä ei ole oikeutta laukoa sellaista miten hän ketjun aloitti."
Ja sen kieltää..kuka? Sinäkö?ihan yhtä vahva perustelu mielipiteelle kuin sinunkin tai hänen? Vai eikö muka? Sinä perustelet mielipiteen mielipiteellä, miksi minä en voisi tehdä samoin? Itsensä pusiin puhuminen taitaa olla aika yleistä tietyisä piireissä?
- kohde/uhrit
satua kirjoitti:
täällä moraalittomuuksia kaiken aikaa haukkuessanne toisia ihmisiä!!!
vahingoittui pahemmin, kummat menetti moraalittomuuden seurauksena enemmän?
Teidän pikku uhrinne elämänsä, ja meidän..mitä? - satua
kohde/uhrit kirjoitti:
vahingoittui pahemmin, kummat menetti moraalittomuuden seurauksena enemmän?
Teidän pikku uhrinne elämänsä, ja meidän..mitä?kärsii enemmän?
Ihminen, joka tuntee kokee ja elää, vai alkio, joka EI KÄRSI, eikä siten tunne mitään menettävänsäkään? - ja nyt
satua kirjoitti:
kärsii enemmän?
Ihminen, joka tuntee kokee ja elää, vai alkio, joka EI KÄRSI, eikä siten tunne mitään menettävänsäkään?muutat jo menetyksen 'kärsimykseksi'..
Onko ei-kärsivä/ei-tunteva ihminen arvottomampi ja oikeutetumpi tappaa? - Nainen25v.
Tristar kirjoitti:
Sinä todella naiviudessasi uskot että jos yhdessä elämänvaiheessa ei halua lapsia, ei niitä halua koko elämänsä aikana? Onko 17-vuotias ajatuksiltaan ja itsetuntemukseltaan samalla tasolla kuin nelikymmpinen? Todellako?
Vaikka SINULLA olisi ollut vauvakuume koko samperin elämäsi ajan, se ei kerro kenestäkään muusta kuin sinusta itsestäsi. Hyvin monella on teini-iän jälkeen varsinainen inhokausi lapsia kohtaan, mutta vain hyvin harvalla se kestää koko elämän. Toistan tässä; puolella abortin teijöistä on lapsia jo ennestään, he eivät vain halua lisää, ja toinenkin puoli useimmiten myöhemmin vielä lapsia tekee.
Voisitko välistä antaa ihan ajatusten puhua, eikä vain laukoa mitä katkeruus ja äkkipikaisuus näppikselle oksentaa? Onko tavoitteenai ihmisten loukkaaminen ja ärsyttäminen vai keskustelu?? Koska miunlla omalta osaltai alkaa kallistua jo sinne piikittelyn puolelle, vastarekatio herää. Vittuile tarpeeksi niin tulee kyllä takaisin, sitten saat taas vinkua "no mitä mä nyt muka sanoin, sehän on vaan mielipide..."
*puhisee*
***alkaa haistattelemaan tai nimittelemään ketään. Siihen tällä palstalla näköjään sorrutaan. En jaksa enää itseäni puolustella, yritin keskustella ja kertoa mielipiteeni, mutta "annan ajatusteni puhua" ja alan tekemään lähtöä tältä palstalta ennen kuin tämä menee liian alhaiseksi..
Ja turha haukkua enää täydelliseksi tai olla, että "nyt se esittää marttyyriä" -en todellakaan. Olen vaan tällä hetkellä liian masentunut vastatakseni herjaaviin viesteihin.. - Nainen25v.
satua kirjoitti:
täällä moraalittomuuksia kaiken aikaa haukkuessanne toisia ihmisiä!!!
omasta mielestäni haukkunut ketään. Olen vain esittänyt oman mielipiteeni abortista perusteluineen yleisellä tasolla.
- Nainen25v.
Perusteluja? kirjoitti:
Voin minäkin perustella miksi tällaisia mielipiteitä lauon. 1. Osoitin hänen puheensa muuksi kuin mielipiteiksi. 2. Hänellä ei ole oikeutta laukoa sellaista miten hän ketjun aloitti.
Vai ei minulla ole oikeutta sanoa täällä mielipiteitäni. Se on hyvä tietää viimeistään tässä vaiheessa. Kertokaa te sitten mielipiteenne ihan rauhassa. Minun puolestani saatte tehdä sen ja teillä on siihen oikeus.
- sanon vielä kerran
Nainen25v. kirjoitti:
Vai ei minulla ole oikeutta sanoa täällä mielipiteitäni. Se on hyvä tietää viimeistään tässä vaiheessa. Kertokaa te sitten mielipiteenne ihan rauhassa. Minun puolestani saatte tehdä sen ja teillä on siihen oikeus.
Kumoan sen mitä yrität sanoa, koska väität sanovasi vain mielipiteesi ja sitten loukkaannut, kun minä sanon omani. Oliko siis sittenkään kyse mielipiteestä vai tunne pitoisesta purkautumisestasi?
- satua
satua kirjoitti:
kärsii enemmän?
Ihminen, joka tuntee kokee ja elää, vai alkio, joka EI KÄRSI, eikä siten tunne mitään menettävänsäkään?" muutat jo menetyksen 'kärsimykseksi'..
Onko ei-kärsivä/ei-tunteva ihminen arvottomampi ja oikeutetumpi tappaa?"
Fiksu ja asioista perillä oleva ihminen olisi tajunnut, MIKSI muutin sen kärsimykseksi.
Sen tähden, että suurelle osalle ihmisistä TODELLAKIN on merkitystä sillä, että sillä alkiolla ei ole vielä pienintäkään mahdollisuutta ajatella ja kärsiä. Se on yksi tärkeimmistä syistä minullekin, minkä takia ehdottomasti sen kärsivän, tuntevan ja ajattelevaan kykenevän sekä myös siitä lapsesta (ja mahdollisista muista) vastuussa olevan ihmisen oikeudet menevät sen kehittymättömän alkion edelle.
Siis kysymyksesi on tyhmä esitettynä minulle ja hyvin monille muillekin, koska sen alkion elämä ei todellakaan ole meille saman arvoinen kuin sen naisen elämä. SIINÄ vaiheessa.
Ymmärrätkö? En siis kysy, oletko samaa mieltä, vaan ymmärrätkö?
Jos et kykene ymmärtämään erilaisia ajatusmaailmoja tässä asiassa, sinun kanssasi on turha yrittääkään keskustella abortista. - satua
Nainen25v. kirjoitti:
omasta mielestäni haukkunut ketään. Olen vain esittänyt oman mielipiteeni abortista perusteluineen yleisellä tasolla.
Et puhu yleisellä tasolla tullessasi ABORTTIpalstalle sanomaan, että toivot lapsettomuutta kaikille abortin joskus tehneille.
Tosissasiko ihmettelet, että ihmiset nousevat sinua vastaan, kun määrittelet heidät loppuelämäkseen syitä tietämättä paitsi huonoiksi äideiksi, myös toivot lapsettomuutta heidän osakseen?
Mitä vähän missä puhut ja mitä puhut. - joo.
satua kirjoitti:
kärsii enemmän?
Ihminen, joka tuntee kokee ja elää, vai alkio, joka EI KÄRSI, eikä siten tunne mitään menettävänsäkään?"Fiksu ja asioista perillä oleva ihminen olisi tajunnut, MIKSI muutin sen kärsimykseksi."
Tajuan oikein hyvin. Koska tiedät itsekin kumpi siinä menettää enemmän.
"Siis kysymyksesi on tyhmä esitettynä minulle ja hyvin monille muillekin, koska sen alkion elämä ei todellakaan ole meille saman arvoinen kuin sen naisen elämä. SIINÄ vaiheessa."
Taitaa olla myös siksi koska vastauksia sinulla ei ole. Mutta tulihan se sieltä: Alkion elämä on joillekin arvottomampaa kuin oma mukavuudenhalu. - satua
satua kirjoitti:
kärsii enemmän?
Ihminen, joka tuntee kokee ja elää, vai alkio, joka EI KÄRSI, eikä siten tunne mitään menettävänsäkään?""Fiksu ja asioista perillä oleva ihminen olisi tajunnut, MIKSI muutin sen kärsimykseksi."
Tajuan oikein hyvin. Koska tiedät itsekin kumpi siinä menettää enemmän."
Niin tiedänkin. Nainen ehdottomasti. Koska minun maailmankatsomukseni mukaan alkiolla ei ole vielä mitään menetettävää. Näinhän juuri sanoin.
""Siis kysymyksesi on tyhmä esitettynä minulle ja hyvin monille muillekin, koska sen alkion elämä ei todellakaan ole meille saman arvoinen kuin sen naisen elämä. SIINÄ vaiheessa."
Taitaa olla myös siksi koska vastauksia sinulla ei ole. Mutta tulihan se sieltä: Alkion elämä on joillekin arvottomampaa kuin oma mukavuudenhalu."
Juurihan vastasin :D Sille en voi mitään, jos sinulla ei riitä ymmärrys :D Alkion elämä on todellakin arvottomampi kuin sen naisen ihmisoikeudet, jos ne eivät toisiaan kohtaa, hyvä että viimeinkin tajusit. Niinhän juuri sanoin. Tähänhän minulla on myös enemmistön (96%) tuki takanani, kuten olen jo lukemattomia kertoja toistellut. - naureskelet
satua kirjoitti:
kärsii enemmän?
Ihminen, joka tuntee kokee ja elää, vai alkio, joka EI KÄRSI, eikä siten tunne mitään menettävänsäkään?"Niin tiedänkin. Nainen ehdottomasti. Koska minun maailmankatsomukseni mukaan alkiolla ei ole vielä mitään menetettävää. Näinhän juuri sanoin."
Alkioko ei menetä mitään?? Justjoo... Nyt siis kiellät että sillä mitään elämää olisikaan, eikö?
" koska sen alkion elämä ei todellakaan ole meille saman arvoinen kuin sen naisen elämä. SIINÄ vaiheessa."
Ja tästä päästään taas kummalliseen logiikkaan jonka mukaan kaikkien jotka ei sillä hetkellä tajua menetystään saisi surmata (tajuttomat, nukkuvat, vauvat, vammaiset) Taitaa se vaan näiden kohdalla kusta kuitenki.. Samoin ku että elämän arvokkuus nousee kehittyneisyyden myötä (vauvan elämä ei yhtä arvokas kuin koululaisen jne)
"Alkion elämä on todellakin arvottomampi kuin sen naisen ihmisoikeudet, jos ne eivät toisiaan kohtaa, hyvä että viimeinkin tajusit. Niinhän juuri sanoin. Tähänhän minulla on myös enemmistön (96%) tuki takanani, kuten olen jo lukemattomia kertoja toistellut."
Sun "enemmistös" eli VAIN puolet hyväksyy lain semmoisenaan eli että alkion elämä on siinä määrin arvottomampi että nainen sais lopettaa sen kaikilla muillaki ku terveyssyillä. - satua
satua kirjoitti:
kärsii enemmän?
Ihminen, joka tuntee kokee ja elää, vai alkio, joka EI KÄRSI, eikä siten tunne mitään menettävänsäkään?""Niin tiedänkin. Nainen ehdottomasti. Koska minun maailmankatsomukseni mukaan alkiolla ei ole vielä mitään menetettävää. Näinhän juuri sanoin."
Alkioko ei menetä mitään?? Justjoo... Nyt siis kiellät että sillä mitään elämää olisikaan, eikö?"
Kiellän? Missä? Se on elävä. Aivan yhtä elävä kuin porkkana, lehmä tai ihminen. Mutta sillä ei ole "elämää" sellaisena kuin me yleisesti sen määrittelemme, kun ihminen on kyseessä. Siis minun mielestäni. Juuri siksi, ettei sillä ole tajua "elämän" miettimiseen ja kokemiseen. Siis alkio menettää kuollessaan ihan yhtä paljon kuin puu, joka revitään juurineen maasta pois. Täsmälleen saman verran, koska niiden tajunnan taso on silloin sama. Siis nolla. Tämä on siis minun kantani. Siis alkio menettää paljon vähemmän kuin täysikasvuinen lehmä kuollessaan, koska lehmä kokee elämää, mutta alkio ei. Ymmärrätkö?
Siksi kysymyksesi on tyhmä, jos ei näe maailmaa ja elämää samoin kuin sinä. Varsinkin kun et näytä tajuavan, että suuri osa ihmisistä näkee maailman ja elämän hyvin erilaisena kuin sinä.
"" koska sen alkion elämä ei todellakaan ole meille saman arvoinen kuin sen naisen elämä. SIINÄ vaiheessa."
Ja tästä päästään taas kummalliseen logiikkaan jonka mukaan kaikkien jotka ei sillä hetkellä tajua menetystään saisi surmata (tajuttomat, nukkuvat, vauvat, vammaiset) Taitaa se vaan näiden kohdalla kusta kuitenki.. Samoin ku että elämän arvokkuus nousee kehittyneisyyden myötä (vauvan elämä ei yhtä arvokas kuin koululaisen jne)"
Sanoinko niin? Jos et ymmärrä, älä vedä käsittämättömiä johtopäätöksiä. Me puhumme syntymättömistä ja varhaisista ihmisen kehitysasteista, emme syntyneistä ihmisistä. Älä siis sotke TAAS niitä sinne, minne ne eivät kuulu. Elämän arvokkuus nousee useiden mielestä kehittyneisyyden myötä, kun edelleenkin puhumme syntymättömistä ihmisistä. Tämä on yleisesti tiedossa oleva asia ja paljon tutkittukin. Yritä nyt painaa kalloosi, että emme puhu ihmisyksilöistä, jotka tulevat jo tavalla tai toisella toimeen äitinsä kohdun ulkopuolella. Me puhumme abortointi-ikäisistä ihmistaimista. Jos et osaa eroittaa näitä tilanteita toisistaan, tajuntasi taso ei riitä toisten maailmankatsomuksen ymmärtämiseen, joten voit yhtä hyvin lopettaa turhat kysymykset ja etenkin väärien johtopäätösten tekemisen.
""Alkion elämä on todellakin arvottomampi kuin sen naisen ihmisoikeudet, jos ne eivät toisiaan kohtaa, hyvä että viimeinkin tajusit. Niinhän juuri sanoin. Tähänhän minulla on myös enemmistön (96%) tuki takanani, kuten olen jo lukemattomia kertoja toistellut."
Sun "enemmistös" eli VAIN puolet hyväksyy lain semmoisenaan eli että alkion elämä on siinä määrin arvottomampi että nainen sais lopettaa sen kaikilla muillaki ku terveyssyillä."
Miten et tätä ymmärrä, vaikka olen sen jo lukemattomia kertoja selittänyt? Lailla ja sen hyväksynnällä ei ole tässä asiassa mitään merkitystä. KAi käsität, että vaikka ihmiset kuuluvat eri "luokkiin", ne luokat saattavat kuitenkin olla yhteneväisiä jonkin seikan suhteen? Näiden kahden luokan (50 % ja 46 %) yhteinen piirre on, että ne asettavat vähintään joissain tilanteissa naisen kuitenkin alkion edelle. joko meni jakeluun? - eikun onkin elämä...
satua kirjoitti:
kärsii enemmän?
Ihminen, joka tuntee kokee ja elää, vai alkio, joka EI KÄRSI, eikä siten tunne mitään menettävänsäkään?"Kiellän? Missä? Se on elävä. Aivan yhtä elävä kuin porkkana, lehmä tai ihminen."
Noniin, eli se menettää sen siihenastisen elämänsä ja sen mikä sillä todennäkösesti tulis olemaan. Menettää voi ilmankin kärsimystä tai sen tiedostamista.
"Mutta sillä ei ole "elämää" sellaisena kuin me yleisesti sen määrittelemme, kun ihminen on kyseessä."
Sen elämä ei silti ole yhtään sen arvottomampi kuin tajuavankaan. Ja siitähän on oletettavasti tulossa yhtä tajuava kuin muistakin.
Ihminen on tällä tietoa ainoa olento joka tajuaa elämänsä rajallisuuden. Siispä se lehmäkään ei menetä sen enempää koska ei tajua tulevansa tapetuksi.
"suuri osa ihmisistä näkee maailman ja elämän hyvin erilaisena kuin sinä."
..tai sinä?
"Sanoinko niin? Jos et ymmärrä, älä vedä käsittämättömiä johtopäätöksiä."
Et, mutta saman logiikan mukaan se menee näin.
"emme puhu ihmisyksilöistä, jotka tulevat jo tavalla tai toisella toimeen äitinsä kohdun ulkopuolella."
Ja sekin vähentää niiden arvoa..no, otetaankos tähän esille taas se jyrkänne tai sukellusvertaus toisen elimistön varassa olemisesta ja sen myötä auttajan oikeudesta tappaa hengenhädässä oleva..?
Ja tosiaan vertailukelpoisia ne ovat kumpikin ihmisinä, vaikka eri ikäisiä.
"Lailla ja sen hyväksynnällä ei ole tässä asiassa mitään merkitystä."
Ai nyt sillä ei enää olekaan merkitystä..Aiemminhan laki on ollut siksi tämä koska enemmistö on ollu sitä mieltä..
"Näiden kahden luokan (50 % ja 46 %) yhteinen piirre on, että ne asettavat vähintään joissain tilanteissa naisen kuitenkin alkion edelle."
Kyllä, silloin kun siihen on ne todelliset (muut kun haluaminen) syyt. - satua
satua kirjoitti:
kärsii enemmän?
Ihminen, joka tuntee kokee ja elää, vai alkio, joka EI KÄRSI, eikä siten tunne mitään menettävänsäkään?""Kiellän? Missä? Se on elävä. Aivan yhtä elävä kuin porkkana, lehmä tai ihminen."
Noniin, eli se menettää sen siihenastisen elämänsä ja sen mikä sillä todennäkösesti tulis olemaan. Menettää voi ilmankin kärsimystä tai sen tiedostamista."
Voi, hellantuuteli, järjestätkö hautajaiset jokaiselle porkkanalle? Tai jokaiselle kanalle, jonka rintapalaa tunget suuhusi? Nehän menettävät siihen astisen elämänsä AIVAN samoin kuin alkiokin.
Minä en järjestä. Syön sekä porkkanoita, että broileria. Koska en koe niiden elämän lopettamista vääräksi, en koe myöskään alkion. ELÄVIÄHÄN ne ovat samalla tavalla kaikki. Eikä se ELÄVYYS ole ihmisellä yhtään sen kummallisempaa kuin muillakaan eliöillä. Täsmälleen samaan solujen aineenvaihduntaan jne. perustuvat noiden kaikkien elävyys. Siksi minusta ihmissolujen elävyys ei ole yhtään sen kummempaa kuin porkkanan solujenkaan. Se ihmisyyys, joka meidät muista eläimistä erottaa (eläimillä on keskenäänkin erilaiset DNA:t, joen geenien eroavaisuus ei ihmisestä spesiaalia tee), tulee vasta oppimisen ja kehittymisen myötä.
""Mutta sillä ei ole "elämää" sellaisena kuin me yleisesti sen määrittelemme, kun ihminen on kyseessä."
Sen elämä ei silti ole yhtään sen arvottomampi kuin tajuavankaan. Ja siitähän on oletettavasti tulossa yhtä tajuava kuin muistakin.
Ihminen on tällä tietoa ainoa olento joka tajuaa elämänsä rajallisuuden. Siispä se lehmäkään ei menetä sen enempää koska ei tajua tulevansa tapetuksi."
Lehmä aivan varmasti tuntee kivun ja kärsii. VAi pystytkö sen kieltämään? Lehmä siten aivan varmasti tuntee olemassaolonsa ja tajuaa kivun aiheuttajan. Alkio ei tunne, eikä varmasti koe elävänsä. Siis lehmä on minun maailmankatsomukseni mukaan paljon tärkeämpi kuin alkio (minkä tahansa eläimen alkio).
Alkion arvo muodostuu kunkin ihmisen maailmankatsomuksen mukaisesti. Minulle se on vähemmän tärkeä kuin tuntevat ja kokevat eläimet. Sinulle se on tärkeä, koska siinä on ihmisen geenit. Minulle ei itseisarvoisesti niiden geeniensä tähden. Ei minulle hedelmöitetyt munasolutkaan hedelmöityshoitoklinikan pakastimessa ole tärkeitä. Eläimet menevät aivan varmasti niiden edelle. Ja alkio on mielestäni siten paljon arvottomampi kuin syntynyt ja toisen kohdun ulkopuolella elinkykyinen ihminen.
"suuri osa ihmisistä näkee maailman ja elämän hyvin erilaisena kuin sinä."
..tai sinä?
Kyllä, sehän on itsestään selvää! Meidän ero on se, että minä tajuan tuon, sinä et näytä tajuavan. Sitähän kertoo jo se, että sinun oli tuollainen turhanpäiväinen itsestäänselvyys tuossa minua kohti käännettävä.
""emme puhu ihmisyksilöistä, jotka tulevat jo tavalla tai toisella toimeen äitinsä kohdun ulkopuolella."
Ja sekin vähentää niiden arvoa..no, otetaankos tähän esille taas se jyrkänne tai sukellusvertaus toisen elimistön varassa olemisesta ja sen myötä auttajan oikeudesta tappaa hengenhädässä oleva..?
Ja tosiaan vertailukelpoisia ne ovat kumpikin ihmisinä, vaikka eri ikäisiä."
Te ette taida lukea tai ymmärtää näitä keskusteluja laajemmiin, koska joka keskustelussa joudutte samat esimerkit esiin tuomaan, ja sitten kuitenkaan ette osaa vastata niistä syntyneeseen väistämättömään vastakysymykseen. Onko teidän mielestänne verrattavissa max puolentunnin auttamisvelvollisuus, joka pitää sisällään soiton 112-numeroon ja siten vastuun siirtämisen jolle kulle muulle, tai 9kk omasta elämästä (ei siis
hengestä) luopumisen ja elämänmullistuksen?
Teidän vertauksenne kusee pahasti, koska tuollaista velvollisuutta oman elämänsä tuhoamiseen tai riskeeraamiseen toista ihmistä hengenhädässäkään auttaakseen ei ole. Sinun ei tarvi oman terveytesi kustannuksella ketään lähteä palavasta talosta pelastamaan. Vaan sinun velvollisuutesi on soittaa hätänumeroon. SIINÄ ON JÄRKYTTÄVÄ ERO!
""Lailla ja sen hyväksynnällä ei ole tässä asiassa mitään merkitystä."
Ai nyt sillä ei enää olekaan merkitystä..Aiemminhan laki on ollut siksi tämä koska enemmistö on ollu sitä mieltä.."
Luetko sä aina vain yhden lauseen kerrallaan, etkä osaa linkittää niitä ympärillä oleviin lauseisiin ja siten puhuttavaan asiaan? No siltä se kyllä on näyttänytkin.
""Näiden kahden luokan (50 % ja 46 %) yhteinen piirre on, että ne asettavat vähintään joissain tilanteissa naisen kuitenkin alkion edelle."
Kyllä, silloin kun siihen on ne todelliset (muut kun haluaminen) syyt."
HIENOA, onnistuithan lopulta myöntämään minun olevan oikeassa. Eli siis 96%:n mielestä alkio ja nainen EIVÄT OLE tasavertaisia keskenään, tämähän oli suora johtopäätös tuosta. Siis enemmistön mielestä alkio ja nainen EIVÄT ole, eikä tulisikaan olla, tasa-arvoisia keskenään, koska vähintään joissain tilanteissa nainen menee aina edelle. - taas... :O
satua kirjoitti:
kärsii enemmän?
Ihminen, joka tuntee kokee ja elää, vai alkio, joka EI KÄRSI, eikä siten tunne mitään menettävänsäkään?"Voi, hellantuuteli, järjestätkö hautajaiset jokaiselle porkkanalle?"
Vain ihmisille.
Sulle elämän arvo kasvaa kehityksen ja kärsivyyden myötä. Mulle ihmiselämä on itsessään arvokas, ilman näitäkin.
"Lehmä aivan varmasti tuntee kivun ja kärsii. VAi pystytkö sen kieltämään?"
Eiköhän ne lopeteta yleensäkin niin ettei ehdi tuntee mitään, saati että ymmärtäisi elämänsä loppua ja menetystä. Joten ei kärsi.
"Siis lehmä on minun maailmankatsomukseni mukaan paljon tärkeämpi kuin alkio (minkä tahansa eläimen alkio)."
No jos sun on pakko tappaa jompi kumpi niin valitset alkion (tai niinhän sä kertaalleen ootkin jo tehny, mutta olettaen ettei se/ne muuten kuolis)?
"Onko teidän mielestänne verrattavissa max puolentunnin auttamisvelvollisuus, joka pitää sisällään soiton 112-numeroon ja siten vastuun siirtämisen jolle kulle muulle, tai 9kk omasta elämästä (ei siis
hengestä) luopumisen ja elämänmullistuksen?"
On vastattu kyllä ennenkin. Teidän tyylinne on vaan johdatella asiaan mukaan kaikenlaisia epäoleellisia sivuseikkoja.
Kyse on periaatteellisesta tilanteesta. Eli aiheuttaako fyysinen elintärkeä riippuvuus oikeuden toisen surmaamiseen. Tietenkään tilanteessa ei ulkopuolista apua ole saatavilla! Normaaliraskaudessa voi sentään elää kutakuinkin normaalisti ja sikiö kulkee mukana roikottamattakin.
"Sinun ei tarvi oman terveytesi kustannuksella ketään lähteä palavasta talosta pelastamaan."
Niin, ei terveyuden, entäs mukavuuden? (mitään vaaraa itselle siis ei ole kuten ei yleensä raskudenkaan jatkamisessa.)
"Siis enemmistön mielestä alkio ja nainen EIVÄT ole, eikä tulisikaan olla, tasa-arvoisia keskenään, koska vähintään joissain tilanteissa nainen menee aina edelle."
Pointti olikin siinä että laillisuus ei kerro mitään enemmistökantaa hyväksynnästä ja moraalista. - satua
satua kirjoitti:
kärsii enemmän?
Ihminen, joka tuntee kokee ja elää, vai alkio, joka EI KÄRSI, eikä siten tunne mitään menettävänsäkään?"Voi, hellantuuteli, järjestätkö hautajaiset jokaiselle porkkanalle?"
Vain ihmisille.
Sulle elämän arvo kasvaa kehityksen ja kärsivyyden myötä. Mulle ihmiselämä on itsessään arvokas, ilman näitäkin."
Aivan. Siksi meillä kummallakin on oikeutemme toimia omien jälkeläistemme ja kroppamme suhteen maailmankatsomuksemme mukaisella tavalla. Niin sinulla kuin minullakin, kuten lakimme sanoo. Eikä kumpaakaan saa pakottaa toimimaan vastoin omaa kantaansa!
""Lehmä aivan varmasti tuntee kivun ja kärsii. VAi pystytkö sen kieltämään?"
Eiköhän ne lopeteta yleensäkin niin ettei ehdi tuntee mitään, saati että ymmärtäisi elämänsä loppua ja menetystä. Joten ei kärsi."
KAi käsität, että se lehmä ELÄÄ ja tuntee jo ennen kuolemaansa?! Toisin kuin se alkio. Joka ei muuten kärsi sekään kuolemansa hetkelläkään, eikä ymmärrä elämänsä loppua eikä menetystä.
""Siis lehmä on minun maailmankatsomukseni mukaan paljon tärkeämpi kuin alkio (minkä tahansa eläimen alkio)."
No jos sun on pakko tappaa jompi kumpi niin valitset alkion (tai niinhän sä kertaalleen ootkin jo tehny, mutta olettaen ettei se/ne muuten kuolis)?"
Oletko idiootti? Minkä takia minun pitäisi valita lehmästä ja alkiosta, kumman tappaisin? Eihän näillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa, koska se lehmä ei ole, ei ole ollut, eikä tule koskaan olemaankaan MINUN KOHDUSSANI!!!!! Myöskään minä en tule olemaankaan koskaan loppuelämääni vastuussa yhdestäkään lehmästä, kuolee se tai ei. Se lehmä ei myöskään estä MINUN IHMISOIKEUKSIENI TOTEUTUMISTA elää se tai on kuollut. Toisin on sen minun sisälläni olevan alkion kanssa.
""Onko teidän mielestänne verrattavissa max puolentunnin auttamisvelvollisuus, joka pitää sisällään soiton 112-numeroon ja siten vastuun siirtämisen jolle kulle muulle, tai 9kk omasta elämästä (ei siis
hengestä) luopumisen ja elämänmullistuksen?"
On vastattu kyllä ennenkin. Teidän tyylinne on vaan johdatella asiaan mukaan kaikenlaisia epäoleellisia sivuseikkoja.
Kyse on periaatteellisesta tilanteesta. Eli aiheuttaako fyysinen elintärkeä riippuvuus oikeuden toisen surmaamiseen. Tietenkään tilanteessa ei ulkopuolista apua ole saatavilla! Normaaliraskaudessa voi sentään elää kutakuinkin normaalisti ja sikiö kulkee mukana roikottamattakin."
Just noin :D Eli eivät olleet mitenkään verrattavissa toisiinsa. Koska tuollaista velvollisuutta ei TODELLAKAAN ole EDES syntyneiden kesken. Tehän elätte jossain "periaatteessa"-todellisuudessa, jossa käytännön toteutumismahdollisuuksilla ei ole väliä. Sinusta on hienoa, että alkiolla "periaatteessa" olisi täysin samanveroiset oikeudet ja "tasa-arvo", koska sinä et koskaan kykene miettimään niitä mahdollisuuksia siihen käytännön tasolla. Minä tiedän, ettei se ole käytännössä mahdollista, joten en haikaile tuollaisia turhanpäiväisiä "periaatepäätöksiä", jotka ovat ihan yhtä tyhjän kanssa.
""Sinun ei tarvi oman terveytesi kustannuksella ketään lähteä palavasta talosta pelastamaan."
Niin, ei terveyuden, entäs mukavuuden? (mitään vaaraa itselle siis ei ole kuten ei yleensä raskudenkaan jatkamisessa.)"
:D Voi lapsi-raukkaa... Mutta tosiaan, sellaista velvollisuutta ei syntyneiden välilläkään ole.
""Siis enemmistön mielestä alkio ja nainen EIVÄT ole, eikä tulisikaan olla, tasa-arvoisia keskenään, koska vähintään joissain tilanteissa nainen menee aina edelle."
Pointti olikin siinä että laillisuus ei kerro mitään enemmistökantaa hyväksynnästä ja moraalista."
Mutta se tutkimus kertoo juuri niistä, koska sehän ei ollut laki vaan tutkimus ihan oikeiden ihmisten kannoista ja hyväksynnästä :D Sulla taitaa mennä jo asiat sekaisin pahemman kerran :D - loppuu?
satua kirjoitti:
kärsii enemmän?
Ihminen, joka tuntee kokee ja elää, vai alkio, joka EI KÄRSI, eikä siten tunne mitään menettävänsäkään?"Oletko idiootti? Minkä takia minun pitäisi valita lehmästä ja alkiosta, kumman tappaisin?"
Siinä se idioottikin taas tuli, hehh!
Eli et kyennyt vastaamaan. Joutuisit myöntämään alkion eettisen arvon suuremmaksi kuin lehmän.
"Eli eivät olleet mitenkään verrattavissa toisiinsa. Koska tuollaista velvollisuutta ei TODELLAKAAN ole EDES syntyneiden kesken."
Kyllä voi olla. Varmaan siinä jonku syytteen saa jollei kuolemantuottamuksesta niin ainaki heitteillejätöstä (tilanteessa jossa pystyis auttaan eikä omaa vaaraa ole)..
Saman logiikan ja oikeuden pitäis pätee näissä syntyneidenki välisissä auttamistilanteissa, mutta ongelmanne on se että huomaatte kuinka älytön tilanne on jos todella se fyysinen riippuvuus oikeuttaisi toisen tappamiseen.
"Minä tiedän, ettei se ole käytännössä mahdollista, joten en haikaile tuollaisia turhanpäiväisiä "periaatepäätöksiä", jotka ovat ihan yhtä tyhjän kanssa."
Hehheh, niimpä niin, just näin..Ne alkaa olla 'tyhjänpäiväsiä' siinä vaiheessa kun taskut hupenee..harmittaahan se kun omat perusteet alkaa kumoutuun yks toisensa jälkeen.
"Mutta se tutkimus kertoo juuri niistä, koska sehän ei ollut laki vaan tutkimus ihan oikeiden ihmisten kannoista ja hyväksynnästä :D Sulla taitaa mennä jo asiat sekaisin pahemman kerran"
Olenko väittänyt ettei? Sehän juuri osottaakin ettei laillisuus ole sama kuin enemmistön mielipide! Juuri tätähän oon yrittäny kokoajan sanoo, hyvä jos vihdoin älysit.
Taitaa se pakka olla sekasin jossain muualla.. - satua
satua kirjoitti:
kärsii enemmän?
Ihminen, joka tuntee kokee ja elää, vai alkio, joka EI KÄRSI, eikä siten tunne mitään menettävänsäkään?" "Oletko idiootti? Minkä takia minun pitäisi valita lehmästä ja alkiosta, kumman tappaisin?"
Siinä se idioottikin taas tuli, hehh!
Eli et kyennyt vastaamaan. Joutuisit myöntämään alkion eettisen arvon suuremmaksi kuin lehmän."
Eiköhän se oikeasti ole tuossa aiheellista!!!! Siis se idiootti. Vain idiootti voi kysellä tuollaisia järjettömyyksiä. Satutko muistamaan sellaista pientä faktatietoa, että jos alkio on sisälläni, MINÄ OLEN RASKAANA, ja minun kehoani koettelevat raskauden vaikutukset ja hormonitoiminta, minkä tasoittuminen raskauden ja keskeytyksen /synnytyksen myötä voi viedä jopa vuoden?!!??!
Että voi oikeasti olla ihmisillä typeriä kysymyksiä! Vedä vielä jotain kivoja johtopäätöksiä tuollaisista... Huh huh. Mutta tosiaan, jos pöydällä olisi ihmisen alkio tai lehmä, niin AIVAN VARMASTI tappaisin mieluummin sen alkion. SE on todellakin itsestään selvää. Mutta harvemmin alkioita pyörii pöydillä, vaan ne ovat kropassa, jolloin sen kropan oikeus todellakin on päättää, kuinka suuri arvo sillä alkiolla on.
""Eli eivät olleet mitenkään verrattavissa toisiinsa. Koska tuollaista velvollisuutta ei TODELLAKAAN ole EDES syntyneiden kesken."
Kyllä voi olla. Varmaan siinä jonku syytteen saa jollei kuolemantuottamuksesta niin ainaki heitteillejätöstä (tilanteessa jossa pystyis auttaan eikä omaa vaaraa ole).."
Taas tätä samaa. Ei muuten saa, jos on paikalle hälyyttänyt apuvoimia.
""Minä tiedän, ettei se ole käytännössä mahdollista, joten en haikaile tuollaisia turhanpäiväisiä "periaatepäätöksiä", jotka ovat ihan yhtä tyhjän kanssa."
Hehheh, niimpä niin, just näin..Ne alkaa olla 'tyhjänpäiväsiä' siinä vaiheessa kun taskut hupenee..harmittaahan se kun omat perusteet alkaa kumoutuun yks toisensa jälkeen."
Kyllä se on turhanpäiväinen, jos et kerran näe sen muuttavan käytännössä mitään. Koska silloin edelleenkin naisen oikeudet menevät joka tapauksessa alkion oikeuksien yli. Koska muuten tarvitse enemmistön taaksesi, jotta HEIKENTÄISITTE naisten oikeuksia. Onnea yritykswellesi! Hae tukea vaikka Intiasta!
""Mutta se tutkimus kertoo juuri niistä, koska sehän ei ollut laki vaan tutkimus ihan oikeiden ihmisten kannoista ja hyväksynnästä :D Sulla taitaa mennä jo asiat sekaisin pahemman kerran"
Olenko väittänyt ettei? Sehän juuri osottaakin ettei laillisuus ole sama kuin enemmistön mielipide! Juuri tätähän oon yrittäny kokoajan sanoo, hyvä jos vihdoin älysit.
Taitaa se pakka olla sekasin jossain muualla.."
Mutta sitähän se juuri oli :D Enemmistö on lain takana ja enemmistö myös samalla kannalla, että naisen oikeudet ovat korkeammat :D Aivan niin :D Se tutkimus siis tuki minun kantaani täysin :D - satua
satua kirjoitti:
kärsii enemmän?
Ihminen, joka tuntee kokee ja elää, vai alkio, joka EI KÄRSI, eikä siten tunne mitään menettävänsäkään?"Jaa, no kyllä mä vaan ennemmin eläimen tappasin ku minkään ikäsen ihmisen.
Niitä alkioita tosiaan on pöydillä aika paljonkin, mm. lapsettomuusklinikoilla."
Niin? Miksi siis tappaisin tai kukaan muukaan lapsettomuusklinikan pöydällä olevia ihmisenalkuja? Sinä järjettömyydessäsi unohdat sen, etteivät ne alkiot siellä pöydällä uhkaa ketään, eivätkä estä kenenkään ihmisen ihmisoikeuksien toteutumista, KOSKA NE EIVÄT OLE TOISEN IHMISOIKEUDELLISEN IHMISEN SISÄLLÄ. Siis ole ystävällinen ja AJATTELE.
""Ei muuten saa, jos on paikalle hälyyttänyt apuvoimia."
Niin, tätä samaa. Kun apuvoimia ei saa! Ja sitten ilmenee että olisi voinut hyvin auttaakin, itseään vaarantamatta, mutta antoikin kuolla.."
Jep. Siitä huolimatta se ihminen ei ole asiasta vastuussa. Vaikka sinä kuinka moneen kertaan tuota vänkäisit. Siis koska syntyneiden välkillä ei tuollaista velvoitetta ole, ei sitä todellakaan tarvitse kohdistaa ei-syntyneisiinkään. "itseään vaarantamatta" Huoh. Jos sinulle raskaus on yhdentekevää ja verrattavissa käden ojennukseen, ala toki tekemään hyviä töitä muille ja valjasta itsesi synnytyskoneeksi. Olet vapaa tekemään juuri tahtosi mukaisesti. Jos kerran äitiys ja siksi tuleminen on noin yksinkertaista, mitä tekemistä muka kotiäideilläkään on? Lepäävät laakereillaan kaiket päivät?
"Ja miten muutenkaan Intiasta jossa niitä vasta aborteissa tapetaanki."
Intian tilannehan kuvaa aika täydellisesti sinun suunnitelmaasi. Sielläkin abortit sukupuolen tähden ovat laissa kiellettyjä. JA silti niitä tehdään miljoonia ja yhä miljoonia. Koska kansan enemmistö kokee sen oikeaksi.
Siis enemmistö meidänkin kansastamme kokee aborttioikeuden oikeaksi asiaksi. Siis sinun hakemasi lainmuutos olisi aivan yhtä pätevä kuin Intiassakin, koska kansan enemmistö ei olisi päätöksen takana. Laki ei todellakaan estä tekoja, jos ihmiset kokevat ne oikeiksi tai ainakin joskus välttämättömiksi. - mutta se...
satua kirjoitti:
kärsii enemmän?
Ihminen, joka tuntee kokee ja elää, vai alkio, joka EI KÄRSI, eikä siten tunne mitään menettävänsäkään?vähentää abortteja, jos lakia muutettaisiin.
- usko,
satua kirjoitti:
kärsii enemmän?
Ihminen, joka tuntee kokee ja elää, vai alkio, joka EI KÄRSI, eikä siten tunne mitään menettävänsäkään?että ihan ilman seuraamuksia selviäisit, jos joku on roikkunu kädestäs siellä jyrkänteellä ja oot suorastaan tahallas ne sen sormet irrottanu omastas!
Hohhoi, taas tota kärjistystä.. Jos antaa vahingolle mahdollisuuden elämään, ei tarkota vartavasten 'synnytyskoneeksi' ryhtymistä.
"JA silti niitä tehdään miljoonia ja yhä miljoonia. Koska kansan enemmistö kokee sen oikeaksi."
Eiköhän sielläkin kyse ole enemmän taloudellisesta pakosta, kun ei ole varaa niihin tyttöihin..ne on todella joillekin välttämättömyyksiä (kuolisi itsekin nälkään!), eikä niitä varmaankaan tehdä siksi että se olisi jotenkin mukavaa ja oikeamielistä. - satua
satua kirjoitti:
kärsii enemmän?
Ihminen, joka tuntee kokee ja elää, vai alkio, joka EI KÄRSI, eikä siten tunne mitään menettävänsäkään?"Ei ehkä estä.. mutta se... vähentää abortteja, jos lakia muutettaisiin."
Heh :D On teillä ratkaisut :D Eli kaikki ikävät ratkaisut tehdään laittomiksi, niin sillähän asiasta päästään? :D
Voittehan te tuollaisia utopioita haaveilla, mutta kannattaisi ehkä miettiä vähän jotain perusteita tuolle, jos aiotte sen lain saada läpi :D Nythän valtaosa ihmisistä ei ole tuon lakimuutoksen kannalla :D Eikä muuten kovin moni tule taaksenne tuolla, koska fiksut ihmiset tajuavat, ettei lain muuttaminen muuta käytäntöjä ja ihmisten asenteita.
Asenteiden muuttamiseenhan teillä ei ole mitään rahkeita, kuten on huomattu. Se kun vaatisi toisten maailmankatsomuksen ymmärtämistä :D
Voitte toki yrittää kieltää kaikki luonnontieteelliset faktat, joiden perusteella ihmiset nykyään sallivat abortin sitä tarvitseville. Aivopesu on toki ihan toimiva keino, mutta vaatisi sen OIKEAN tiedon tuhoamisen ihmisten mielistä kuin myös tietokannoista :D Eikä kuulkaa fiksuja ja aivojaan käyttäviä ihmisiä vakuuta tuo: "abortit vähenisivät, jos se olisi laitonta" -sonta, jos ette nähtävästi osaa asiaa mitenkään miettiä vähän laajemmin. - vähenis!
satua kirjoitti:
kärsii enemmän?
Ihminen, joka tuntee kokee ja elää, vai alkio, joka EI KÄRSI, eikä siten tunne mitään menettävänsäkään?"Voitte toki yrittää kieltää kaikki luonnontieteelliset faktat, joiden perusteella ihmiset nykyään sallivat abortin sitä tarvitseville."
Ketkä niitä faktoja täällä yleensä kiistääkään..?
Fakta kun on se että aborteissa tapetaan pieniä ihmisiä, ja ihmisiä kuolis mitätön osuus nykysestä (11000!) jos abortti ois laiton.
On omaa arvailuas minkä takia kukakin tän lain hyväksyy.
"Aivopesu on toki ihan toimiva keino, mutta vaatisi sen OIKEAN tiedon tuhoamisen ihmisten mielistä kuin myös tietokannoista"
Aivopesua ja kylmää johdattelua abortin suuntaan on väittää alkiota mitättömäksi solukasaksi, loiseksi, syöpäkasvaimeksi jne.
"Eikä kuulkaa fiksuja ja aivojaan käyttäviä ihmisiä vakuuta tuo: "abortit vähenisivät, jos se olisi laitonta" -sonta, jos ette nähtävästi osaa asiaa mitenkään miettiä vähän laajemmin."
Ihan tosissas siis väität että entistä useempi jättäs ehkäsyn käyttämättä aborttikiellon myötä ja jos aborttia ei olis nykyisen tavoin aivan liian helposti saatavilla ja tehtävissä niin ihan kaikki ja enemmänkin silti riskeerais terveytensä/henkensä puoskareilla?!!
Valtaosa ihmisistä on sentään fiksuja ja käyttää omia aivojaan joille on itsestään selvää ettei omia lapsia tapeta minkään ikäsinä. Jotta abortti saisi valtaosan tai edes enemmistönkään eettisen hyväksynnän se vaatisi inhimillisen moraalialueen näivettämisen terveistä aivoista (tuskin mahdollista..). - satua
satua kirjoitti:
kärsii enemmän?
Ihminen, joka tuntee kokee ja elää, vai alkio, joka EI KÄRSI, eikä siten tunne mitään menettävänsäkään?""Voitte toki yrittää kieltää kaikki luonnontieteelliset faktat, joiden perusteella ihmiset nykyään sallivat abortin sitä tarvitseville."
Ketkä niitä faktoja täällä yleensä kiistääkään..?
Fakta kun on se että aborteissa tapetaan pieniä ihmisiä, ja ihmisiä kuolis mitätön osuus nykysestä (11000!) jos abortti ois laiton.
On omaa arvailuas minkä takia kukakin tän lain hyväksyy.
"Aivopesu on toki ihan toimiva keino, mutta vaatisi sen OIKEAN tiedon tuhoamisen ihmisten mielistä kuin myös tietokannoista"
Aivopesua ja kylmää johdattelua abortin suuntaan on väittää alkiota mitättömäksi solukasaksi, loiseksi, syöpäkasvaimeksi jne.
"Eikä kuulkaa fiksuja ja aivojaan käyttäviä ihmisiä vakuuta tuo: "abortit vähenisivät, jos se olisi laitonta" -sonta, jos ette nähtävästi osaa asiaa mitenkään miettiä vähän laajemmin."
Ihan tosissas siis väität että entistä useempi jättäs ehkäsyn käyttämättä aborttikiellon myötä ja jos aborttia ei olis nykyisen tavoin aivan liian helposti saatavilla ja tehtävissä niin ihan kaikki ja enemmänkin silti riskeerais terveytensä/henkensä puoskareilla?!!
Valtaosa ihmisistä on sentään fiksuja ja käyttää omia aivojaan joille on itsestään selvää ettei omia lapsia tapeta minkään ikäsinä. Jotta abortti saisi valtaosan tai edes enemmistönkään eettisen hyväksynnän se vaatisi inhimillisen moraalialueen näivettämisen terveistä aivoista (tuskin mahdollista..)."
Eiköhän ne "normaaleista" aivoista ole sitten jo näivettyneet, koska enemmistöhän kannattaa aborttilain olemassaoloa ainakin jossain muodossaan :D
Vielä pahemmin näyttää olevan lainssätäjiemme aivot näivettyneet, koska kansanedustajista ei taida abortin vastustajiksi näyttäytyä kuin Päivi Räsänen, eikä hänkään aja aborttilain poistamista :D Siinä on teille näivettyneitä!
No tästä voisi kai sitten vetää johtopäätöksen, että ne näivettyneet ovat normaaleja ja abortinvastustajat siten "epänormaaleja" :D
Heh, ja solukasaksi sanominen on kyllä ihan perusteltua, koska siitä me vanhemmatkin ihmiset koostumme, meillä vain ne solut ovat jo erilaistuneet toimimaan tarkoituksissaan toisin kuin niillä alkioilla.
Kieltäkää vain luonnontieteelliset tosiasiat, sen enemmän me hupia saadaan :D
En väitä,e ttä yhä useampi jättäisi ehkäisyn käyttämättä (joku sinun täysin tokuton johtopäätöksesi), vaan että tuskin ne ehkäisyä käyttämättömät käyttäisivät sitä juuri sen hanakammin kuin nykyäänkään. Koska ongelma ei ole se, että ihmisillä on nykyään abortti "takaporttina" ajatuksissaan, vaan se, että ihmiset eivät usko, että huono tuuri (tulla raskaaksi) VOI sattua omalle kohdalle. Eihän aborttia tartte tehdä, jos ei voi tulla raskaaksi!
Esim. Nuppu ei tule koskaan tekemään aborttia, koska hän EI VOI tulla raskaaksi, koska hän käyttää aina kondomia. Ah joo, Nuppu ei myöskään omien sanojensa mukaan tule koskaan lapsia hankkimaan. MIkähän on johtopäätös, jos se kondomi pettää... - näivettymistä
satua kirjoitti:
kärsii enemmän?
Ihminen, joka tuntee kokee ja elää, vai alkio, joka EI KÄRSI, eikä siten tunne mitään menettävänsäkään?ei ole se, jos ollaan länsimaisen äärifeminismin paineessa ja jotakin vain on pakko ylläpitää terveydenkuluissa säästämiseksi. Ymmärrätkö että joskus asioita vaan tehdään vaikka ne tiedetään vääräksi ja tiedetään myös että laittomuudella niitä ei voida täysin estää ja siten kaikki voi tulla vielä kalliimmaksi?
Ja tosiaan, useimmathan (ehkäsystä huolimatta/ei-toivotusti raskaakstulleista) sitä aborttia ei tee..
"No tästä voisi kai sitten vetää johtopäätöksen, että ne näivettyneet ovat normaaleja ja abortinvastustajat siten "epänormaaleja" "
Ei voi. Puolien mielestä sosiaaliset abortit on ei hyväksyttäviä ja niistä lopuistakaan ei tiedetä millä syyllä ne sen hyväksyy.
"solukasaksi sanominen on kyllä ihan perusteltua, koska siitä me vanhemmatkin ihmiset koostumme,"
Vaikeaa se vain tuntuu toisinaan olevan myöntää että ne alkiotkin ovat kuin ovatkin pikkuruisia ihmisiä - samaa lajia kuin mekin.
"Esim. Nuppu ei tule koskaan tekemään aborttia, koska hän EI VOI tulla raskaaksi,"
Otit sitten esimerkiks tän kahjopään jolla ei juuri mitään tekemistä edes oo aborttien vastustamisen kanssa (lähinnä vastustaa kortzujen käyttämättömyyttä)...eiköhän jokainen (muut) sen myönnä että ehkäsy voi pettää. Tuskin se kuitenkaan niin yleistä läheskään on ja helposti käy kuin te haluatte antaa ymmärtää. Ja uskon kyllä, että osa on kaunistellut totuutta ehkäsystä ja sen pettämisestä kysyttäessä.. - satua
satua kirjoitti:
kärsii enemmän?
Ihminen, joka tuntee kokee ja elää, vai alkio, joka EI KÄRSI, eikä siten tunne mitään menettävänsäkään?"ei ole se, jos ollaan länsimaisen äärifeminismin paineessa ja jotakin vain on pakko ylläpitää terveydenkuluissa säästämiseksi. Ymmärrätkö että joskus asioita vaan tehdään vaikka ne tiedetään vääräksi ja tiedetään myös että laittomuudella niitä ei voida täysin estää ja siten kaikki voi tulla vielä kalliimmaksi?
Ja tosiaan, useimmathan (ehkäsystä huolimatta/ei-toivotusti raskaakstulleista) sitä aborttia ei tee.."
Aha :D Siis sinulla ei ole mitään muuta perustetta väitteillesi kuin että länsimaat ovat äärifeminismin paineessa ja laittomaksi ei voida tehdä, koska ihmiset ei kuitenkaan sitä laittomana toimenpiteenä kohtelisi, vaan tekisivät abortit tarvittaessa siitä huolimatta. Just. No, näyttää siis siltä, että äärifeministit ovat kansoittaneet länsimaat :D Tuohan kertoo selkeää kieltään siitä, että siis ihmiset hyväksyvät abortin yhtenä ratkaisuna.
""No tästä voisi kai sitten vetää johtopäätöksen, että ne näivettyneet ovat normaaleja ja abortinvastustajat siten "epänormaaleja" "
Ei voi. Puolien mielestä sosiaaliset abortit on ei hyväksyttäviä ja niistä lopuistakaan ei tiedetä millä syyllä ne sen hyväksyy."
Mitä väliä on sillä, kuka milläkin syyllä hyväksyy? Pääasiahan on, että hyväksyy eikä muutosta tilanteeseen ole hakemassa. Siis tulevaisuudessakin jokaisella on oikeus pohtia oman kohtunsa sisällön tärkeys aivan itse.
""solukasaksi sanominen on kyllä ihan perusteltua, koska siitä me vanhemmatkin ihmiset koostumme,"
Vaikeaa se vain tuntuu toisinaan olevan myöntää että ne alkiotkin ovat kuin ovatkin pikkuruisia ihmisiä - samaa lajia kuin mekin."
?????? Missä tätä ei ole myönnetty? Onhan se paha, jos et pysy keskustelussa mukana, mutta tuskin sinun ymmärtämättömyytesi on meidän syy. Ovathan ne lajiltansa pikkuruisia ihmisiä, tosin vielä kykenemättömiä toimimaan irrallaan, ja juuri sen tähden ihmisoikeuksiltaan sitä syntynyttä alempia. Pakon johdosta.
""Esim. Nuppu ei tule koskaan tekemään aborttia, koska hän EI VOI tulla raskaaksi,"
Otit sitten esimerkiks tän kahjopään jolla ei juuri mitään tekemistä edes oo aborttien vastustamisen kanssa (lähinnä vastustaa kortzujen käyttämättömyyttä)...eiköhän jokainen (muut) sen myönnä että ehkäsy voi pettää. Tuskin se kuitenkaan niin yleistä läheskään on ja helposti käy kuin te haluatte antaa ymmärtää. Ja uskon kyllä, että osa on kaunistellut totuutta ehkäsystä ja sen pettämisestä kysyttäessä.."
Otin nupun esimerkiksi, koska hänet jokainen täällä tietää. Nuppu on toki ääri-ilmiö, mutta hän toistaa sitä samaa mantraa kuin sinäkin loppupeleissä. Teille molemmille raskauden mahdollisuus ehkäisyä käytettäessä on niin "minimaalinen", että kaikkien toista väittävien voi epäillä valehtelevan. Se teitä yhdistää.
"Helppoa"? En tiedä, onko raskaaksi tuleminen helppoa. Minun kohdallani näytti olevan. Minun kohdallani kondomi on pettänyt kerran ja jälkiehkäisystä huolimatta olin raskaana. Oliko se helppoa? Ei aavistustakaan. Ei ainakaan kovin suuren työn takanakaan. Eihän minulla ole vertailukohtia. Minä olin aivan yhtä raskaana huolimatta siitä, kuinka "helppoa" tai vaikeata se raskaaksi tuleminen on. Aivan samalla lailla ne muutkin raskaaksi tulleet ovat täysin 100 prosenttisesti raskaana riippumatta käytetyn ehkäisyvälineen varmuusprosentista. Eikä kuule lohduta yhtään, että kuuluin siihen pienemmän prosenttiluvun luokkaan sekä kondomin että jälkiehkäisyn suhteen, pikemminkin aiheuttaa katkeruutta.
Siitä huolimatta en ole epäonneani mennyt valittamaan lapsettomien palstalle. Ymmärrän heidän ongelman olevan heille aivan yhtä iso kuin minun ongelmani minulle. "Vaikka se raskaaksi tuleminen minulle niin "helppoa" olikin, joten mitä ne sen vaikeudesta ruikuttaa, olisivat hiljaa ja muuttakoot asenteitaan..." (sarkasmia)
- -S-
Kaikki ei pysty antamaan lastaan adoptioon yhdeksän kuukauden raskausajan jälkeen, ei se niin helppoa ole. En pystyis minäkään. Hatun nosto niille jotka pystyy.
Itse en ole aborttia tehnyt, mutta tuo ensimmäinen lauseesi tuntui silti ilkeältä. Ei kai abortti naisesta sen huonompaa äitiä tee kuin muistakaan?- Nainen25v.
kertoo välinpitämättömyydestä omaa lastaan kohtaan. Ensimmäinne lause oli vahva mielipiteeni, joka loukkaa monia. Olen sen tiedostanut, en tarkoita loukata, mutta se on väistämätöntä. Olen suora ihminen ja liian monesti puhun asiat liian suoraan.
- pinjaliini
Nainen25v. kirjoitti:
kertoo välinpitämättömyydestä omaa lastaan kohtaan. Ensimmäinne lause oli vahva mielipiteeni, joka loukkaa monia. Olen sen tiedostanut, en tarkoita loukata, mutta se on väistämätöntä. Olen suora ihminen ja liian monesti puhun asiat liian suoraan.
Äidit, jotka ovat joskus tehneet abortin, eivät välitä omista lapsistaan. o_O
- -S-
Nainen25v. kirjoitti:
kertoo välinpitämättömyydestä omaa lastaan kohtaan. Ensimmäinne lause oli vahva mielipiteeni, joka loukkaa monia. Olen sen tiedostanut, en tarkoita loukata, mutta se on väistämätöntä. Olen suora ihminen ja liian monesti puhun asiat liian suoraan.
Ei abortti aina tarkoita välinpitämättömyyttä. Esimerkiksi jos selviäisi, että lapsi olisi niin sairas ettei eläisi pitkään syntymänsä jälkeen. Eikö olisi parempi keskeyttää raskaus kuin synnyttää lapsi joka kuitenkin kuolee pian?
- Nainen25v.
-S- kirjoitti:
Ei abortti aina tarkoita välinpitämättömyyttä. Esimerkiksi jos selviäisi, että lapsi olisi niin sairas ettei eläisi pitkään syntymänsä jälkeen. Eikö olisi parempi keskeyttää raskaus kuin synnyttää lapsi joka kuitenkin kuolee pian?
On olemassa tietenkin poikkeustapauksia, kuten tuo mainitsemasi, mutta entä jos arviot ovatkin vääriä. Sekin mahdollisuus on olemassa. Ja sitä paitsi, eikö lapsella olisi silti oikeus siihen vähäänkin elämään, mikä hänellä olisi? Toisaalta, jos sairaus on lapselle vaikea, kivulias ym. siinä tapauksessa kannatan aborttia lapsen itsensä kannalta, jotta säästyy kärsimyksiltä.
- -S-
Nainen25v. kirjoitti:
On olemassa tietenkin poikkeustapauksia, kuten tuo mainitsemasi, mutta entä jos arviot ovatkin vääriä. Sekin mahdollisuus on olemassa. Ja sitä paitsi, eikö lapsella olisi silti oikeus siihen vähäänkin elämään, mikä hänellä olisi? Toisaalta, jos sairaus on lapselle vaikea, kivulias ym. siinä tapauksessa kannatan aborttia lapsen itsensä kannalta, jotta säästyy kärsimyksiltä.
Lapsella olisi vuosikin elinaikaa ilman suurempia kipuja niin miksikäs hänen ei voisi antaa syntyä. Jos lapsen vanhemmat vain haluavat sitä.
Mutta jos lapsella olisi elinaikaa vain päivä tai pari, niin en oikein tiedä. Itse varmaan keskeyttäisin raskauden. Mutta tehköön kukin sen mukaan mikä itsestä tuntuu parhaimmalta.
Arviot voivat olla vääriä ja siksi kannattaisikin käydä useammalla lääkärillä diagnoosin varmistamiseksi. - Tristar
Nainen25v. kirjoitti:
kertoo välinpitämättömyydestä omaa lastaan kohtaan. Ensimmäinne lause oli vahva mielipiteeni, joka loukkaa monia. Olen sen tiedostanut, en tarkoita loukata, mutta se on väistämätöntä. Olen suora ihminen ja liian monesti puhun asiat liian suoraan.
tietenkin abortti kertoo välinpitämättömyydestä sitä alkiota kohtaan joka halutaan omasta kropasta ulos. Tietenkin! Ne joille se alkio on arvokas, eivät aborttia halua tehdä, eikö niin?
Hupsua.
*** - Nainen25v.
-S- kirjoitti:
Lapsella olisi vuosikin elinaikaa ilman suurempia kipuja niin miksikäs hänen ei voisi antaa syntyä. Jos lapsen vanhemmat vain haluavat sitä.
Mutta jos lapsella olisi elinaikaa vain päivä tai pari, niin en oikein tiedä. Itse varmaan keskeyttäisin raskauden. Mutta tehköön kukin sen mukaan mikä itsestä tuntuu parhaimmalta.
Arviot voivat olla vääriä ja siksi kannattaisikin käydä useammalla lääkärillä diagnoosin varmistamiseksi.Ne on hankalia asioita. Vanhemmille suurin tuska on todennäköisesti menettää jo syntynyt vauva, jos hän kuolee, kuin raskaudenkeskeytyksen kautta menetetty vauva. Mutta mitä varmempia lapsen kuolemasta synnytyksen jälkeen ollaan, sitä parempi. Ettei hätiköityjä päätöksiä elämästä tehdä.
- Nainen25v.
Tristar kirjoitti:
tietenkin abortti kertoo välinpitämättömyydestä sitä alkiota kohtaan joka halutaan omasta kropasta ulos. Tietenkin! Ne joille se alkio on arvokas, eivät aborttia halua tehdä, eikö niin?
Hupsua.
***minua kovinkaan vakavasti.
- Tristar
Nainen25v. kirjoitti:
minua kovinkaan vakavasti.
otan liiankin. Olet minusta täydellinen esimerkki ihmisestä joka on tyytyväinen valintoihinsa, ja siksi olettaa samojen valintojen olevan kaikille muillekin ainut oikea reitti elämässä. Näytät ihmiseltä joka myöntää virheensä mutta ei salli muille samoja virheitä. Näytät ihmiseltä jolla ei ole realistista käsitystä siitä mihin hänen sanansa johtaisivat jos niistä tehtäisiin totta, joka laukoo miettimättömiä mielipiteitä ja odottaa ihmisten nielevän ne sellaisenaan. Uutisia; jos loukkaat suoraan keskustelijoita tällä tai millä tahansa muulla palstalla, sinulle sanotaan vastaan.
Et ole ymmärtänyt montaakaan viesteistäni, se on valitettavaa. Koet minun hyökkäävän keskustelun sijaan, minkä voin kyllä hyvin ymmärtää, kirjoitussävyni on aivan liian pisteliäs ja olen siitä pahoillani. Todella. Vastareaktiosi on ymmärrettävä, toivon vain että joku toinen päivä luet viestit uudelleen ja saat niistä irti sen mitä yritän sanoa, ei vain sen mitä vastaan pitää puolustautua.
Pyydän omalta osaltani anteeksi tuottamaani mielipahaa. Otan itsekin siipeeni joistakin tappeluista palstoilla, se on syvältä. Paha mieli näennäisesti turhasta päväkausiksi. Toivottavasti menee pian ohi. Jos tästä vielä jatketaan, yritän hillitä kieltäni.
Vain jotta asia olisi ehdottoman selvä, käyttämäni sana "typeryys" kertoo vain siitä miten artikuloit asiasi ja miltä se minusta kuulostaa, en pyri kohdistamaan määrettä sinuun itseesi persoonana. Teot ja sanat voivat olla typeriä, ihmiset... vain hyvin hyvin harvoin. Typeryys on väliaikainen olotila.
*** - Nainen25v.
Tristar kirjoitti:
otan liiankin. Olet minusta täydellinen esimerkki ihmisestä joka on tyytyväinen valintoihinsa, ja siksi olettaa samojen valintojen olevan kaikille muillekin ainut oikea reitti elämässä. Näytät ihmiseltä joka myöntää virheensä mutta ei salli muille samoja virheitä. Näytät ihmiseltä jolla ei ole realistista käsitystä siitä mihin hänen sanansa johtaisivat jos niistä tehtäisiin totta, joka laukoo miettimättömiä mielipiteitä ja odottaa ihmisten nielevän ne sellaisenaan. Uutisia; jos loukkaat suoraan keskustelijoita tällä tai millä tahansa muulla palstalla, sinulle sanotaan vastaan.
Et ole ymmärtänyt montaakaan viesteistäni, se on valitettavaa. Koet minun hyökkäävän keskustelun sijaan, minkä voin kyllä hyvin ymmärtää, kirjoitussävyni on aivan liian pisteliäs ja olen siitä pahoillani. Todella. Vastareaktiosi on ymmärrettävä, toivon vain että joku toinen päivä luet viestit uudelleen ja saat niistä irti sen mitä yritän sanoa, ei vain sen mitä vastaan pitää puolustautua.
Pyydän omalta osaltani anteeksi tuottamaani mielipahaa. Otan itsekin siipeeni joistakin tappeluista palstoilla, se on syvältä. Paha mieli näennäisesti turhasta päväkausiksi. Toivottavasti menee pian ohi. Jos tästä vielä jatketaan, yritän hillitä kieltäni.
Vain jotta asia olisi ehdottoman selvä, käyttämäni sana "typeryys" kertoo vain siitä miten artikuloit asiasi ja miltä se minusta kuulostaa, en pyri kohdistamaan määrettä sinuun itseesi persoonana. Teot ja sanat voivat olla typeriä, ihmiset... vain hyvin hyvin harvoin. Typeryys on väliaikainen olotila.
***tulee helposti väärinkäsityksiä. Se on tosi. Olen itsekin liian suora mielipiteissäni. Siitä on minulle huomautettu muutaman kerran ennenkin. Tässä olen näitä viestejä lueskellutjo yli 2 tuntia ja nyt rauhallisemmassa mielentilassa minusta tuntuu, että tämä on ollut asiallinen ja antoisa keskustelu (muutamaa poikkeusta lukuunottamatta). Tosin niitä ristiriitaisuuksia ym. en omista kirjoituksista löytänyt sen enempää kuin muidenkaan, mutta johtuu varmaan siitä, kun tiedän itse mielipiteeni täydellisesti, enkä vain osaa kaikkea pukea sanoiksi ymmärrettävään muotoon. Laitan senkin tuon kirjoituksen ymmärtämisen piikkiin, josta tämän viestin eka lauseessa puhuin.
- Nainen25v.
Tristar kirjoitti:
otan liiankin. Olet minusta täydellinen esimerkki ihmisestä joka on tyytyväinen valintoihinsa, ja siksi olettaa samojen valintojen olevan kaikille muillekin ainut oikea reitti elämässä. Näytät ihmiseltä joka myöntää virheensä mutta ei salli muille samoja virheitä. Näytät ihmiseltä jolla ei ole realistista käsitystä siitä mihin hänen sanansa johtaisivat jos niistä tehtäisiin totta, joka laukoo miettimättömiä mielipiteitä ja odottaa ihmisten nielevän ne sellaisenaan. Uutisia; jos loukkaat suoraan keskustelijoita tällä tai millä tahansa muulla palstalla, sinulle sanotaan vastaan.
Et ole ymmärtänyt montaakaan viesteistäni, se on valitettavaa. Koet minun hyökkäävän keskustelun sijaan, minkä voin kyllä hyvin ymmärtää, kirjoitussävyni on aivan liian pisteliäs ja olen siitä pahoillani. Todella. Vastareaktiosi on ymmärrettävä, toivon vain että joku toinen päivä luet viestit uudelleen ja saat niistä irti sen mitä yritän sanoa, ei vain sen mitä vastaan pitää puolustautua.
Pyydän omalta osaltani anteeksi tuottamaani mielipahaa. Otan itsekin siipeeni joistakin tappeluista palstoilla, se on syvältä. Paha mieli näennäisesti turhasta päväkausiksi. Toivottavasti menee pian ohi. Jos tästä vielä jatketaan, yritän hillitä kieltäni.
Vain jotta asia olisi ehdottoman selvä, käyttämäni sana "typeryys" kertoo vain siitä miten artikuloit asiasi ja miltä se minusta kuulostaa, en pyri kohdistamaan määrettä sinuun itseesi persoonana. Teot ja sanat voivat olla typeriä, ihmiset... vain hyvin hyvin harvoin. Typeryys on väliaikainen olotila.
***ja vasta-argumentteja.
"Olet minusta täydellinen esimerkki ihmisestä joka on tyytyväinen valintoihinsa, ja siksi olettaa samojen valintojen olevan kaikille muillekin ainut oikea reitti elämässä." En suinkaa ole tyytyväinen valintoihini. Olen kokenut elämässni paljon enkä halua että kukaan muu joutuu painimaan samanlaisten asioiden parissa.
"Näytät ihmiseltä joka myöntää virheensä mutta ei salli muille samoja virheitä." Myönnän toki virheeni, mutta sallin virheet myös muille. Mielestäni tässä aborttiasiassa oli kyse muustakin kuin pikku virheestä. Kyseessä oli jotakin suurempaa, jota en voi hyväksyä.
"Näytät ihmiseltä jolla ei ole realistista käsitystä siitä mihin hänen sanansa johtaisivat jos niistä tehtäisiin totta, joka laukoo miettimättömiä mielipiteitä ja odottaa ihmisten nielevän ne sellaisenaan." Tiesin kyllä, että tulen saamaan vastauksia puolesta ja vastaan. Tiedän, että asia jakaa voimakkaasti mielipiteitä. Tosin, en uskonut, että se johtaa näin laajaan keskusteluun. Minulla on paha tapa, että sanon ensin, ajattelen sitten. Sen myönnän ja olen oppinut viime vuosina hillitsemään itseäni paremmin. En ole enää samanlainen kuin muutama vuosi sitten. Olen kasvanut "aikuiseksi", mitä ikinä se sitten kohdallani tarkoittaakaan.
Mutta.. eipä muuta tällä kertaa! - Tristar
Nainen25v. kirjoitti:
ja vasta-argumentteja.
"Olet minusta täydellinen esimerkki ihmisestä joka on tyytyväinen valintoihinsa, ja siksi olettaa samojen valintojen olevan kaikille muillekin ainut oikea reitti elämässä." En suinkaa ole tyytyväinen valintoihini. Olen kokenut elämässni paljon enkä halua että kukaan muu joutuu painimaan samanlaisten asioiden parissa.
"Näytät ihmiseltä joka myöntää virheensä mutta ei salli muille samoja virheitä." Myönnän toki virheeni, mutta sallin virheet myös muille. Mielestäni tässä aborttiasiassa oli kyse muustakin kuin pikku virheestä. Kyseessä oli jotakin suurempaa, jota en voi hyväksyä.
"Näytät ihmiseltä jolla ei ole realistista käsitystä siitä mihin hänen sanansa johtaisivat jos niistä tehtäisiin totta, joka laukoo miettimättömiä mielipiteitä ja odottaa ihmisten nielevän ne sellaisenaan." Tiesin kyllä, että tulen saamaan vastauksia puolesta ja vastaan. Tiedän, että asia jakaa voimakkaasti mielipiteitä. Tosin, en uskonut, että se johtaa näin laajaan keskusteluun. Minulla on paha tapa, että sanon ensin, ajattelen sitten. Sen myönnän ja olen oppinut viime vuosina hillitsemään itseäni paremmin. En ole enää samanlainen kuin muutama vuosi sitten. Olen kasvanut "aikuiseksi", mitä ikinä se sitten kohdallani tarkoittaakaan.
Mutta.. eipä muuta tällä kertaa!Jatkuvaa työtä san tehdä saman asian kimpussa, jotta en puhuisi ennenkuin ajattelen. Kirjoittaessa se on helpompaa. Aina hyödyllistä on miettiä etukäteen kirjoittaessaan Miten lukija näkee viestin, ja miten hän siihen reagoi. Oman ajatuksen saaminen ulos ei ole niinkään arvokasta jos sitä ei saa ulos niin että vastaanottaja ymmärtää sen, vaan se tulee ulos loukkauksina ja äkkipikaisina lausahduksina. Aloitusviestisi ensimmäinen lause hyvänä esimerkkinä. Usko tai älä, minä ymmärrän ajatuksen sen lauseen takana mutta en pääse yli siitä miten loukkaava lause itsessään on. Siksi en vastannut ajatukseen, vaan ajatuksen ilmaisuun.
Ehkäpä tämä menee jo jaaritteluksi :D saman asian toistamiseksi aina vain. Jatketaan toisaalla, paremmalla ymmärryksellä! Kaunista päivää.
***
- vaahtoilija
Ihan sama, jos minä sanoisin sinulle, että te, jotka teette lapsia tähän kamalaan maailmaan, ette saisi olla oikeutettuja tukiin ja apuun? Saisitte tehdä vain yhden lapsen ja sekin saisi mielellään olla poika. Toimiiko? Entä, jos toivoisin sinulle ja lapsillesi onnettomuutta ja raakuutta tulevaisuuteen? Mieti hyvä ihminen vähän ennen kuin päästelet suustasi yhtään mitään. Onkohan nainen 25v. oikeasti tyttö 15v.?
- Nainen25v.
Oletko itse vaahtoilija? Oletan kuitenkin, etä tarkoitit sillä minua.. en vaahtoa täällä mitään. Ilmaisen mielipiteitäni ja keskustelen muiden kanssa vaikka mielipiteet ovatkin erilaisia.
Olettamus:
"Onkohan nainen 25v. oikeasti tyttö 15v.?" Mieti sitä.
Onnettomuutta ja raakuutta on vähän eri asia. Minulla on ollut onnettomuutta ja raakuutta elämäni aikana jo riittämiin, joten toivottelusi ovat vähän myöhässä. Ja mille lapsille? Minulla ei ole lapsia ja toivon hartaasti, että joskus saisin. Pelottaa niin vietävästi, että olen tuomittu lapsettomaksi noiden onnettomuuksien ja raakuuksien vuoksi. Sehän tästä minun onnettomasta elämästäni vielä puuttuisi!
Mutta parempi kai minunkin on ajatella asiaa valoisammin, että kyllä asiat järjestyvät.
Ja edelleen, jos pystyy oman lapsen julmasti murhaamaan, miksi pitäisi niitä lapsia lisää tapettavaksi suoda? - olet tuomittu
Nainen25v. kirjoitti:
Oletko itse vaahtoilija? Oletan kuitenkin, etä tarkoitit sillä minua.. en vaahtoa täällä mitään. Ilmaisen mielipiteitäni ja keskustelen muiden kanssa vaikka mielipiteet ovatkin erilaisia.
Olettamus:
"Onkohan nainen 25v. oikeasti tyttö 15v.?" Mieti sitä.
Onnettomuutta ja raakuutta on vähän eri asia. Minulla on ollut onnettomuutta ja raakuutta elämäni aikana jo riittämiin, joten toivottelusi ovat vähän myöhässä. Ja mille lapsille? Minulla ei ole lapsia ja toivon hartaasti, että joskus saisin. Pelottaa niin vietävästi, että olen tuomittu lapsettomaksi noiden onnettomuuksien ja raakuuksien vuoksi. Sehän tästä minun onnettomasta elämästäni vielä puuttuisi!
Mutta parempi kai minunkin on ajatella asiaa valoisammin, että kyllä asiat järjestyvät.
Ja edelleen, jos pystyy oman lapsen julmasti murhaamaan, miksi pitäisi niitä lapsia lisää tapettavaksi suoda?Kuten itse muita tuomitset. Parempi ajatella valoisammin? Miksi sitten et niin tee, vaan höyryät murhaamisesta, vaikka siitä ei abortissa ol kyse. Jos sinun viestisi jälkeen sinulle vielä onni lapsesta suodaan, jokaiselle abortin tehneelle, suotakoon sama onni myös. Kerran abortoinut ei automaattisesti sitä toiste tee.
- Nainen 25v.
olet tuomittu kirjoitti:
Kuten itse muita tuomitset. Parempi ajatella valoisammin? Miksi sitten et niin tee, vaan höyryät murhaamisesta, vaikka siitä ei abortissa ol kyse. Jos sinun viestisi jälkeen sinulle vielä onni lapsesta suodaan, jokaiselle abortin tehneelle, suotakoon sama onni myös. Kerran abortoinut ei automaattisesti sitä toiste tee.
Tuomitsen? En minä tuomitse ketään. Jumala tuomitsee. Mistä abortissa sinun mielestäsi sitten on kyse? Minun mielestäni siinä elävä ihmisen alku tuhotaan poistamalla se kohdusta, jossa sillä vielä hetki sitten oli turvallista ja lämmintä. Se tehdään kylmäpäisesti ja harkiten.
- ketään?
Nainen 25v. kirjoitti:
Tuomitsen? En minä tuomitse ketään. Jumala tuomitsee. Mistä abortissa sinun mielestäsi sitten on kyse? Minun mielestäni siinä elävä ihmisen alku tuhotaan poistamalla se kohdusta, jossa sillä vielä hetki sitten oli turvallista ja lämmintä. Se tehdään kylmäpäisesti ja harkiten.
Hyvä, jos itse uskot tuohon puppuun, voitpahan ainakin kuvitella olevasi hyvä ja keskustelutaitoinen ihminen. Ja vielä uskovainen? Enpä ihan heti uskoisi, kun tarinoitasi luen. Tunnetko olevasi todella lähimmäisellesi hyvä ja lempeä?
- Nainen25v.
ketään? kirjoitti:
Hyvä, jos itse uskot tuohon puppuun, voitpahan ainakin kuvitella olevasi hyvä ja keskustelutaitoinen ihminen. Ja vielä uskovainen? Enpä ihan heti uskoisi, kun tarinoitasi luen. Tunnetko olevasi todella lähimmäisellesi hyvä ja lempeä?
En olekaan ja on loukkaus että luulet niin. Tiettyjä perusasioita uskonnosta silti tiedän ja olen ottanut niistä perusarvoja omaan elämääni. En tuomitsekaan. Saat ottaa minut ja sanomiseni miten haluat. Olen vain rehellinen ja sanon täydet mielipiteeni. En jätä niistä mitään pois vain sen vuoksi, etten loukkaisi sinunkaltaisiasi.
"Tunnetko olevasi todella lähimmäisellesi hyvä ja lempeä?" Olen hyvä ja lempeä niille, jotka mielestäni sen ansaitsevat. Lapsenmurhaajat ovat asia erikseen. - tuomio?
ketään? kirjoitti:
Hyvä, jos itse uskot tuohon puppuun, voitpahan ainakin kuvitella olevasi hyvä ja keskustelutaitoinen ihminen. Ja vielä uskovainen? Enpä ihan heti uskoisi, kun tarinoitasi luen. Tunnetko olevasi todella lähimmäisellesi hyvä ja lempeä?
Mielipiteen ilmaisu tekemisistä vaiko kuolema??
Keiden tuomiot vahingoittaa enemmän kohdettaan, abortin vastustajien vaiko tekijöiden? - satua
tuomio? kirjoitti:
Mielipiteen ilmaisu tekemisistä vaiko kuolema??
Keiden tuomiot vahingoittaa enemmän kohdettaan, abortin vastustajien vaiko tekijöiden?Mikä ihmeen tarve teillä on oikeuttaa omat moraalisesti väärät tekonne sillä, että joku tekee TEIDÄN MIELESTÄNNE ja teidän moraalinne näkökulmasta vielä paljon väärempiä tekoja? Heille itselleen.
Ja muuten: te _tarkoituksella_ yritätte _loukata ja satuttaa_ kohdettanne(, vieläpä täysin ventovieraita ihmisiä, joiden elämäntilanteista ettet tiedä mitään, ettekä mitenkään niihin liity tai vastuuta kanna). Abortin tehneet eivät, eikä se kohde mitään pystyisi tuntemaankaan.
Siis teidän tuomiot vahingoittavat enemmän kohdettaan, jos kerran sitä kysyt. JA te teette sen täysin tarkoituksellisesti. Abortin tehneethän eivät tarkoituksella siihen tilaan pyri.
Ei ole teidän moraalissanne paljon kehumista. - tiedä/tunne,
satua kirjoitti:
Mikä ihmeen tarve teillä on oikeuttaa omat moraalisesti väärät tekonne sillä, että joku tekee TEIDÄN MIELESTÄNNE ja teidän moraalinne näkökulmasta vielä paljon väärempiä tekoja? Heille itselleen.
Ja muuten: te _tarkoituksella_ yritätte _loukata ja satuttaa_ kohdettanne(, vieläpä täysin ventovieraita ihmisiä, joiden elämäntilanteista ettet tiedä mitään, ettekä mitenkään niihin liity tai vastuuta kanna). Abortin tehneet eivät, eikä se kohde mitään pystyisi tuntemaankaan.
Siis teidän tuomiot vahingoittavat enemmän kohdettaan, jos kerran sitä kysyt. JA te teette sen täysin tarkoituksellisesti. Abortin tehneethän eivät tarkoituksella siihen tilaan pyri.
Ei ole teidän moraalissanne paljon kehumista.niin miksi se olisi yhtään oikeutetumpaa murhata?
- saant päähäsi
Nainen25v. kirjoitti:
En olekaan ja on loukkaus että luulet niin. Tiettyjä perusasioita uskonnosta silti tiedän ja olen ottanut niistä perusarvoja omaan elämääni. En tuomitsekaan. Saat ottaa minut ja sanomiseni miten haluat. Olen vain rehellinen ja sanon täydet mielipiteeni. En jätä niistä mitään pois vain sen vuoksi, etten loukkaisi sinunkaltaisiasi.
"Tunnetko olevasi todella lähimmäisellesi hyvä ja lempeä?" Olen hyvä ja lempeä niille, jotka mielestäni sen ansaitsevat. Lapsenmurhaajat ovat asia erikseen.että minä olen tehnyt abortin? On loukkaus, että teet niin. Nyt on koko ajan ollu kyse siitä, että millä oikeudella haukut niitä, jotka ovat abortin tehneet. Ei mistään muusta. On väärin sotkea vielä raamattu asiaan, josta itsellä ei oel edes mitään hajua. Rehellisyys on eri asia kuin se mitä sinä teet.
- satua
tiedä/tunne, kirjoitti:
niin miksi se olisi yhtään oikeutetumpaa murhata?
se on alkio ja sen ympärillä olevalla naisella on ihmisoikeudet, jotka menevät enemmistön mielestä ristiriitatilanteessa sen alkion edelle.
Miksi on oikeutettua riistää ihmisoikeudet sen perusteella, että toinen on nainen ja lisääntymisiässä? Millä perustelet? Millä perustelet sen niin, että kaikki naiset (tai edes enemmistö) haluaisivat luopua _ heille kuuluvista ihmisoikeuksistaan_ sen perustelusi takia? - alkiolla
satua kirjoitti:
se on alkio ja sen ympärillä olevalla naisella on ihmisoikeudet, jotka menevät enemmistön mielestä ristiriitatilanteessa sen alkion edelle.
Miksi on oikeutettua riistää ihmisoikeudet sen perusteella, että toinen on nainen ja lisääntymisiässä? Millä perustelet? Millä perustelet sen niin, että kaikki naiset (tai edes enemmistö) haluaisivat luopua _ heille kuuluvista ihmisoikeuksistaan_ sen perustelusi takia?olisi tasavertaisia oikeuksia?
Miksi katsot oman mukavuudenhalusi niin paljon arvokkaammaksi oikeudeksi että sen eteen voidaan uhrata jonkun toisen tärkein ihmisoikeus, koko elämä? - Nainen25v.
saant päähäsi kirjoitti:
että minä olen tehnyt abortin? On loukkaus, että teet niin. Nyt on koko ajan ollu kyse siitä, että millä oikeudella haukut niitä, jotka ovat abortin tehneet. Ei mistään muusta. On väärin sotkea vielä raamattu asiaan, josta itsellä ei oel edes mitään hajua. Rehellisyys on eri asia kuin se mitä sinä teet.
sinä luulet minun tietävän Raamatusta (se kirjoitetaan isolla). Kuten sanoin, olen ottanut sieltä arvoja omaan elämääni ja se, etten hyväksy aborttia on oma vastalauseeni lapsen murhalle. Rehellisyys on mm. sitä että sanoo oman rehellisen mielipiteensä ja niin olen tehnyt. Miten minä en mielestäsi ole ollut rehellinen? Ja mitähän minä sitten teen?
Olen pahoillani, jos loukkasin, mutta kannattaa miettiä myös omia sanomisiaan. Minä mielelläni keskustelisin asiallisesti, koska useimmilla asioilla on monta eri puolta, mutta monissa kohdissa tämä näkyy menevän kinasteluksi eri osapuolten välillä. - satua
alkiolla kirjoitti:
olisi tasavertaisia oikeuksia?
Miksi katsot oman mukavuudenhalusi niin paljon arvokkaammaksi oikeudeksi että sen eteen voidaan uhrata jonkun toisen tärkein ihmisoikeus, koko elämä?Vai et vain ajattele asiaa pidemmälle?
KAtsos JOS ajattelet asiaa, sinun tulisi tajuta, että koska se alkio on kehittymätön, se on täydellisen riippuvainen siitä ympärillään olevasta naisesta ja tämän hyvinvoinnista.
JOS alkiolla olisi tasavertaiset oikeudet naisen kanssa, MITEN NE VOITAISIIN TOTEUTTAA?
Eihän alkion ja naisen intressi ole välttämättä lähelläkään toisiaan.
Yksinkertainen esimerkki luulisi olevan lääkitys. Sanotaan vaikka migreenilääkitys, jotka usein ovat kiellettyjä raskauden aikana. Ilman lääkitystä nainen kärsii jatkuvasta migreenistä koko raskausajan. 9 kk pimeyttä ja järkyttävää päänsärkyä ja pahoinvointia. Nainen itse ei halua lasta, koska se tarkoittaisi 9 kk:n piinaa ja kyvyttömyyttä normaaliin elämään ja arjen pyörittämiseen. JOS alkion oikeudet olisivat naisen kanssa samanarvoiset, naiselle ei voitaisi lääkitystä antaa, koska silloin tulisi ajatella myös alkion etua tasaveroisena. Ymmärrätkö tämän?
Tämä on tietenkin vain yksi esimerkki. Mutta niitä samanlaisia poikkeustilanteita on lukemattomia. Kuka tekisi niissä tilanteissa päätökset, kumman etua ajetaan? Jos nainen ei saa sitä tehdä, ei saa varmaan hänen puoliso eikä lapsetkaan? Lääkärikö? Jokin virallinen tahoko? Sinäkö?
Toisaalta kukaan ei ole pakottamassa nykyään asettamaan alkiota naisen edelle. Se on ihan kyseisen naisen päätettävissä.
Kykenetkö sinä ymmärtämään, että suuri osa ihmisistä asettaa ihan oikeasti naisen alkion oikeuksien edelle, ja suurin syy siihen todellakin on, että niitä oikeuksia EI MITENKÄÄN pystytä kaikissa tilanteissa molemmille takaamaan yhtäläisesti, KOSKA NE OVAT SISÄKKÄIN ja toinen on vielä täydellisen riippuvainen siitä ympärillään olevasta ihmisestä ja vain siitä, joten on valittava, kumpi on tärkeämpi. Ja useimmat (96 % naisista v. 1989) asettavat näissä tilanteissa (tilanteen taso tosiaan vaihtelee) naisen korkeammalle tasolle kuin alkion. Ymmärrätkö? - keskustella
Nainen25v. kirjoitti:
sinä luulet minun tietävän Raamatusta (se kirjoitetaan isolla). Kuten sanoin, olen ottanut sieltä arvoja omaan elämääni ja se, etten hyväksy aborttia on oma vastalauseeni lapsen murhalle. Rehellisyys on mm. sitä että sanoo oman rehellisen mielipiteensä ja niin olen tehnyt. Miten minä en mielestäsi ole ollut rehellinen? Ja mitähän minä sitten teen?
Olen pahoillani, jos loukkasin, mutta kannattaa miettiä myös omia sanomisiaan. Minä mielelläni keskustelisin asiallisesti, koska useimmilla asioilla on monta eri puolta, mutta monissa kohdissa tämä näkyy menevän kinasteluksi eri osapuolten välillä.niin ihan pienenä vinkkinä, älä aloita viestiäsi ostikoimalla sitä niin kuin teet. Mitä odotit? Joo, tiedän että Raamattu kirjoitetaan isola, alkaako puhti loppua, kun ei enää ole muuta sanottavaa, niin kirjoitusvirheisiin puututaan. Menehän nyt katkeruutesi taakse ja mmieti, että miksi saat sellaisia vastauksia kuin saat.
- Ei voi olla totta!
alkiolla kirjoitti:
olisi tasavertaisia oikeuksia?
Miksi katsot oman mukavuudenhalusi niin paljon arvokkaammaksi oikeudeksi että sen eteen voidaan uhrata jonkun toisen tärkein ihmisoikeus, koko elämä?Yksikään, joka on mukavuudenhaluinen ei tee aborttia! Kuvitteletko, että se on helppo ratkaisu? Vaikuttaa, että sinulla ei ole ollut koskaan vaikeaa päätöstä edessäsi. Voi kiesus, mukavuudenhalu...
- Entä sinä?
Nainen25v. kirjoitti:
sinä luulet minun tietävän Raamatusta (se kirjoitetaan isolla). Kuten sanoin, olen ottanut sieltä arvoja omaan elämääni ja se, etten hyväksy aborttia on oma vastalauseeni lapsen murhalle. Rehellisyys on mm. sitä että sanoo oman rehellisen mielipiteensä ja niin olen tehnyt. Miten minä en mielestäsi ole ollut rehellinen? Ja mitähän minä sitten teen?
Olen pahoillani, jos loukkasin, mutta kannattaa miettiä myös omia sanomisiaan. Minä mielelläni keskustelisin asiallisesti, koska useimmilla asioilla on monta eri puolta, mutta monissa kohdissa tämä näkyy menevän kinasteluksi eri osapuolten välillä."...Tosin Raamattu kieltää (muistaakseni) abortin myös raiskauksen vuoksi nimenomaan sillä syyllä, ettei lasta pitäisi rangaista muiden teoista..."
Et taida itsekään enää mistaa mitä olet kirjoitellut. - kyseessä
satua kirjoitti:
Vai et vain ajattele asiaa pidemmälle?
KAtsos JOS ajattelet asiaa, sinun tulisi tajuta, että koska se alkio on kehittymätön, se on täydellisen riippuvainen siitä ympärillään olevasta naisesta ja tämän hyvinvoinnista.
JOS alkiolla olisi tasavertaiset oikeudet naisen kanssa, MITEN NE VOITAISIIN TOTEUTTAA?
Eihän alkion ja naisen intressi ole välttämättä lähelläkään toisiaan.
Yksinkertainen esimerkki luulisi olevan lääkitys. Sanotaan vaikka migreenilääkitys, jotka usein ovat kiellettyjä raskauden aikana. Ilman lääkitystä nainen kärsii jatkuvasta migreenistä koko raskausajan. 9 kk pimeyttä ja järkyttävää päänsärkyä ja pahoinvointia. Nainen itse ei halua lasta, koska se tarkoittaisi 9 kk:n piinaa ja kyvyttömyyttä normaaliin elämään ja arjen pyörittämiseen. JOS alkion oikeudet olisivat naisen kanssa samanarvoiset, naiselle ei voitaisi lääkitystä antaa, koska silloin tulisi ajatella myös alkion etua tasaveroisena. Ymmärrätkö tämän?
Tämä on tietenkin vain yksi esimerkki. Mutta niitä samanlaisia poikkeustilanteita on lukemattomia. Kuka tekisi niissä tilanteissa päätökset, kumman etua ajetaan? Jos nainen ei saa sitä tehdä, ei saa varmaan hänen puoliso eikä lapsetkaan? Lääkärikö? Jokin virallinen tahoko? Sinäkö?
Toisaalta kukaan ei ole pakottamassa nykyään asettamaan alkiota naisen edelle. Se on ihan kyseisen naisen päätettävissä.
Kykenetkö sinä ymmärtämään, että suuri osa ihmisistä asettaa ihan oikeasti naisen alkion oikeuksien edelle, ja suurin syy siihen todellakin on, että niitä oikeuksia EI MITENKÄÄN pystytä kaikissa tilanteissa molemmille takaamaan yhtäläisesti, KOSKA NE OVAT SISÄKKÄIN ja toinen on vielä täydellisen riippuvainen siitä ympärillään olevasta ihmisestä ja vain siitä, joten on valittava, kumpi on tärkeämpi. Ja useimmat (96 % naisista v. 1989) asettavat näissä tilanteissa (tilanteen taso tosiaan vaihtelee) naisen korkeammalle tasolle kuin alkion. Ymmärrätkö?olis terveyssyy, eikö? (joskaan ei mielestäni riittävän vakava edes..)
Kun kuitenki 97% aborteista on näitä 'ku emmä ny haluu' syitä...
Mitenkö voidaan toteuttaa? No ihan sillain ku kaikissa muissaki maissa joissa abortti on kielletty. - satua
kyseessä kirjoitti:
olis terveyssyy, eikö? (joskaan ei mielestäni riittävän vakava edes..)
Kun kuitenki 97% aborteista on näitä 'ku emmä ny haluu' syitä...
Mitenkö voidaan toteuttaa? No ihan sillain ku kaikissa muissaki maissa joissa abortti on kielletty.Ei itse asiassa taida mennä terveyssyihin, vaan sosiaalisiin. Onneksi sinunkaltaisesi ihmiset eivät olekaan yksinään riittäviä kertomaan, mikä kenellekin olisi riittävä syy, koska te ette niitä seurauksia ole kestämässäkään. Juuri sen tähden päätöksen nykyään tekeekin se, joka ne tietää. Ole onnellinen, että sinulla ilmeisesti ei ole pienintäkään hajua omalla kohdallasi, mitä migreeni voi tarkoittaa. JA kuten sanottua, tuo oli vain yksi esimerkki niistä lukemattomista ristiriitamahdollisuuksista.
"Kun kuitenki 97% aborteista on näitä 'ku emmä ny haluu' syitä..."
Valitettavasti tuollaisiin kommentteihin ei voi vakavasti suhtautua.
"Mitenkö voidaan toteuttaa? No ihan sillain ku kaikissa muissaki maissa joissa abortti on kielletty."
Siis heikentämällä naisen oikeuksia. Kysytään uudestaan: Miten toteutetaan sellaisessa maassa, jossa naisella ON tasavertaiset ihmisoikeudet ja niitä pyritään noudattamaan? Siis näissä perussivistysmaissa, joissa yleensäkin arvostetaan ihmisoikeuksia kaikille tasavertaisesti ja toimitaan demokratian mukaan? - "sivistys"maissa
satua kirjoitti:
Ei itse asiassa taida mennä terveyssyihin, vaan sosiaalisiin. Onneksi sinunkaltaisesi ihmiset eivät olekaan yksinään riittäviä kertomaan, mikä kenellekin olisi riittävä syy, koska te ette niitä seurauksia ole kestämässäkään. Juuri sen tähden päätöksen nykyään tekeekin se, joka ne tietää. Ole onnellinen, että sinulla ilmeisesti ei ole pienintäkään hajua omalla kohdallasi, mitä migreeni voi tarkoittaa. JA kuten sanottua, tuo oli vain yksi esimerkki niistä lukemattomista ristiriitamahdollisuuksista.
"Kun kuitenki 97% aborteista on näitä 'ku emmä ny haluu' syitä..."
Valitettavasti tuollaisiin kommentteihin ei voi vakavasti suhtautua.
"Mitenkö voidaan toteuttaa? No ihan sillain ku kaikissa muissaki maissa joissa abortti on kielletty."
Siis heikentämällä naisen oikeuksia. Kysytään uudestaan: Miten toteutetaan sellaisessa maassa, jossa naisella ON tasavertaiset ihmisoikeudet ja niitä pyritään noudattamaan? Siis näissä perussivistysmaissa, joissa yleensäkin arvostetaan ihmisoikeuksia kaikille tasavertaisesti ja toimitaan demokratian mukaan?onkin äärimmilleen viety kiihkofeminismi ja naisen ylimitotettu arvo jolla mm. tämä syntymättömien surmaamisoikeus on runnottu läpi.. sivistys on pelkkää harhaa, eipä tuota 11000 murhaa per vuosi parhaalla tahdollakaan voi sivistyneiden toiminnaks laskea..
Eihän ne oikeudet heikkene silläkään jos ei saa ketä tahansa toista tappaa jolla on oikeudet vaan siksi kun ei tykkää eikä halua toisen elävän.
Migreeni on ihan fyysinen kiputila, ei mikään mielenterveydellinen saati sosiaalinen syy. Tuskin siltikään itse tekisin aborttia sen takia (ei kuolemanvakavaa).
Ja tiedän kyllä mitä migreeni on. Sen takia suurin osa e-pillereistäkään ei minulle sovi. Vain 2 merkkiä joista tulee näppyjä ja Minipillereitä en halua niiden epäeettisen toimintaperiaatteen vuoksi. Että näin. - satua
"sivistys"maissa kirjoitti:
onkin äärimmilleen viety kiihkofeminismi ja naisen ylimitotettu arvo jolla mm. tämä syntymättömien surmaamisoikeus on runnottu läpi.. sivistys on pelkkää harhaa, eipä tuota 11000 murhaa per vuosi parhaalla tahdollakaan voi sivistyneiden toiminnaks laskea..
Eihän ne oikeudet heikkene silläkään jos ei saa ketä tahansa toista tappaa jolla on oikeudet vaan siksi kun ei tykkää eikä halua toisen elävän.
Migreeni on ihan fyysinen kiputila, ei mikään mielenterveydellinen saati sosiaalinen syy. Tuskin siltikään itse tekisin aborttia sen takia (ei kuolemanvakavaa).
Ja tiedän kyllä mitä migreeni on. Sen takia suurin osa e-pillereistäkään ei minulle sovi. Vain 2 merkkiä joista tulee näppyjä ja Minipillereitä en halua niiden epäeettisen toimintaperiaatteen vuoksi. Että näin."onkin äärimmilleen viety kiihkofeminismi ja naisen ylimitotettu arvo jolla mm. tämä syntymättömien surmaamisoikeus on runnottu läpi.. sivistys on pelkkää harhaa, eipä tuota 11000 murhaa per vuosi parhaalla tahdollakaan voi sivistyneiden toiminnaks laskea.."
Et sitten itse ilmeisesti osaa arvostaa naisten tasa-arvoa lainkaan. Olen pahoillani, jos sinusta tasa-arvo on vain kiihkofeministien hommaa. Ja olen pahoillani, ettet kykene näkemään yhteyttä naisten oikeuksien ja esim. juuri aborttikiellon välillä. Sen vaikutus naisten asemaan yhteiskunnassa on huomattava. Onhan se joillekin liian paha pala purtavaksi. Tärkeintä kuitenkin on, että ne "kiihkofeministit" näyttävät tulevan kansalaisten äänestäminä yhä uudelleen ja uudelleen valituiksi, eikä siten tasa-arvoa olla heikentämässä :D
"Eihän ne oikeudet heikkene silläkään jos ei saa ketä tahansa toista tappaa jolla on oikeudet vaan siksi kun ei tykkää eikä halua toisen elävän."
Huoh. Ette viitsisi AINA sotkea noita syntyneitä näihin keskusteluihin. Eikö mene sinne nuppiin, että juuri sen vuoksi sille alkiolle ei voida antaa täysiä ihmisoikeuksia, että muuten jouduttaisiin sen naisen olemassa olevia ja lakiin kirjoitettuja tärkeimpiä ihmisoikeuksia RIKKOMAAN?
LAkeja ei tehdä sellaisiksi, että jo valmiiksi tiedetään, että niitä jouduttaisiin runsaskätisestä rikkomaan.
MILLOIN oltaisiin syntyneiden kesken sellaisessa tilanteessa, että toteuttaakseen toiselle lailliset ja hänelle kuuluvat perustavanlaatuiset oikeudet, joudutaan toisen laillisia oikeuksia harkitusti rikkomaan? JOS et keksi tähän jotain sellaista kokreettista tilannetta, niin ole ystävällinen ja lopeta noiden täysin vertailukelvottomien tilanteiden vertaaminen.
Se on kuule ihan eri asia, mitä sinä pidät sosiaalisena syynä ja mitä et, ja se mitä sinne aborttihakemukseen merkitään sosiaaliseksi syyksi. Sen tähden onkin naurettavaa läntätä kaikki sosiaaliset syyt yhteen nippuun.
Ja jos et ole tietoinen, migreeniä on hyvin eri tasoisia ja ne toistuvat eri ihmisillä hyvin eri aika välein ja hyvin eri voimakkuuksilla. Edelleenkään sillä ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, että se ei aiheuta kuolemaa. Ihminen on kuitenkin yhteiskunnassa oikeutettu miettimään, haluaako hän lopettaa toimivan lääkityksen sen takia, että viettää 9 kk kiputilassa vastoin tahtoaan, vai kokeeko hän raskauden keskeyttämisen paremmaksi vaihtoehdoksi.
Jep, ja minä en saa pillereitä lainkaan, paitsi juuri noita minipillereitä. - tasa-arvosta
satua kirjoitti:
"onkin äärimmilleen viety kiihkofeminismi ja naisen ylimitotettu arvo jolla mm. tämä syntymättömien surmaamisoikeus on runnottu läpi.. sivistys on pelkkää harhaa, eipä tuota 11000 murhaa per vuosi parhaalla tahdollakaan voi sivistyneiden toiminnaks laskea.."
Et sitten itse ilmeisesti osaa arvostaa naisten tasa-arvoa lainkaan. Olen pahoillani, jos sinusta tasa-arvo on vain kiihkofeministien hommaa. Ja olen pahoillani, ettet kykene näkemään yhteyttä naisten oikeuksien ja esim. juuri aborttikiellon välillä. Sen vaikutus naisten asemaan yhteiskunnassa on huomattava. Onhan se joillekin liian paha pala purtavaksi. Tärkeintä kuitenkin on, että ne "kiihkofeministit" näyttävät tulevan kansalaisten äänestäminä yhä uudelleen ja uudelleen valituiksi, eikä siten tasa-arvoa olla heikentämässä :D
"Eihän ne oikeudet heikkene silläkään jos ei saa ketä tahansa toista tappaa jolla on oikeudet vaan siksi kun ei tykkää eikä halua toisen elävän."
Huoh. Ette viitsisi AINA sotkea noita syntyneitä näihin keskusteluihin. Eikö mene sinne nuppiin, että juuri sen vuoksi sille alkiolle ei voida antaa täysiä ihmisoikeuksia, että muuten jouduttaisiin sen naisen olemassa olevia ja lakiin kirjoitettuja tärkeimpiä ihmisoikeuksia RIKKOMAAN?
LAkeja ei tehdä sellaisiksi, että jo valmiiksi tiedetään, että niitä jouduttaisiin runsaskätisestä rikkomaan.
MILLOIN oltaisiin syntyneiden kesken sellaisessa tilanteessa, että toteuttaakseen toiselle lailliset ja hänelle kuuluvat perustavanlaatuiset oikeudet, joudutaan toisen laillisia oikeuksia harkitusti rikkomaan? JOS et keksi tähän jotain sellaista kokreettista tilannetta, niin ole ystävällinen ja lopeta noiden täysin vertailukelvottomien tilanteiden vertaaminen.
Se on kuule ihan eri asia, mitä sinä pidät sosiaalisena syynä ja mitä et, ja se mitä sinne aborttihakemukseen merkitään sosiaaliseksi syyksi. Sen tähden onkin naurettavaa läntätä kaikki sosiaaliset syyt yhteen nippuun.
Ja jos et ole tietoinen, migreeniä on hyvin eri tasoisia ja ne toistuvat eri ihmisillä hyvin eri aika välein ja hyvin eri voimakkuuksilla. Edelleenkään sillä ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, että se ei aiheuta kuolemaa. Ihminen on kuitenkin yhteiskunnassa oikeutettu miettimään, haluaako hän lopettaa toimivan lääkityksen sen takia, että viettää 9 kk kiputilassa vastoin tahtoaan, vai kokeeko hän raskauden keskeyttämisen paremmaksi vaihtoehdoksi.
Jep, ja minä en saa pillereitä lainkaan, paitsi juuri noita minipillereitä.ei ole jälkeäkään siinä että toisia voidaan tappaa pelkästään omalla mukavuudella ja halulla.
Millä tavoin syntymättömien lasten ja naisten oikeudet on tasa-arvossa?
Aborttioikeus on vain välttämätön paha, jolla halutaan säästää terveydenhuollon kuluissa.
Päättäjien mielestä se on ilmeisesti riittävä syy sallia 11000 murhaa lain voimalla joka vuosi. Moraalisuudesta se ei kauempana vois olla.
"Ette viitsisi AINA sotkea noita syntyneitä näihin keskusteluihin."
Periaatteessa sama. Uhrina vaan on eri ikäiset henkilöt. Sillähän juuri yritän osoittaa sitä järkyttävää epatasa-arvoa jota kannatat.
"MILLOIN oltaisiin syntyneiden kesken sellaisessa tilanteessa, että toteuttaakseen toiselle lailliset ja hänelle kuuluvat perustavanlaatuiset oikeudet, joudutaan toisen laillisia oikeuksia harkitusti rikkomaan?"
Niin, tiedätkö miksei olla? Kun niillä synyneillä on ne samat oikeudet keskenään, jollonka toista ei saa tappaa vaikka kuinka haluais!!
"Sen tähden onkin naurettavaa läntätä kaikki sosiaaliset syyt yhteen nippuun."
Ne on kaikkia niitä kun raskauden jatkamiselle ei olis mitään terveydellistä/fyysistä estettä. - satua
tasa-arvosta kirjoitti:
ei ole jälkeäkään siinä että toisia voidaan tappaa pelkästään omalla mukavuudella ja halulla.
Millä tavoin syntymättömien lasten ja naisten oikeudet on tasa-arvossa?
Aborttioikeus on vain välttämätön paha, jolla halutaan säästää terveydenhuollon kuluissa.
Päättäjien mielestä se on ilmeisesti riittävä syy sallia 11000 murhaa lain voimalla joka vuosi. Moraalisuudesta se ei kauempana vois olla.
"Ette viitsisi AINA sotkea noita syntyneitä näihin keskusteluihin."
Periaatteessa sama. Uhrina vaan on eri ikäiset henkilöt. Sillähän juuri yritän osoittaa sitä järkyttävää epatasa-arvoa jota kannatat.
"MILLOIN oltaisiin syntyneiden kesken sellaisessa tilanteessa, että toteuttaakseen toiselle lailliset ja hänelle kuuluvat perustavanlaatuiset oikeudet, joudutaan toisen laillisia oikeuksia harkitusti rikkomaan?"
Niin, tiedätkö miksei olla? Kun niillä synyneillä on ne samat oikeudet keskenään, jollonka toista ei saa tappaa vaikka kuinka haluais!!
"Sen tähden onkin naurettavaa läntätä kaikki sosiaaliset syyt yhteen nippuun."
Ne on kaikkia niitä kun raskauden jatkamiselle ei olis mitään terveydellistä/fyysistä estettä.""MILLOIN oltaisiin syntyneiden kesken sellaisessa tilanteessa, että toteuttaakseen toiselle lailliset ja hänelle kuuluvat perustavanlaatuiset oikeudet, joudutaan toisen laillisia oikeuksia harkitusti rikkomaan?"
Niin, tiedätkö miksei olla? Kun niillä synyneillä on ne samat oikeudet keskenään, jollonka toista ei saa tappaa vaikka kuinka haluais!!"
Aivan, et osannut. Koska sellaista tilannetta ei ole. Koska he eivät ole sisäkkäin. Siksi niillä VOI olla samat oikeudet keskenään.
Tulihan se sieltä sinunkin puoleltasi todistettua.
SIKSI tilanne eroaa siitä, kun toinen ihminen on toisen kohdun sisällä. Tuo kommenttisihan ei perustele sitä mitenkään, vaan kertoo vain kuinka vähän sinä tätä problematiikkaa ymmärrät. Sinulla ei ollut antaa mitään tilannetta, missä toisen oikeuksia jouduttaisiin loukkaamaan, jotta toiselle ne samat oikeudet taattaisiin.
Naurettavaa sinun jutussasi on se, että kuvittelet nähtävästi, että jos me vain "antaisimme" alkiolle tasavertaiset oikeudet, ongelmat katoaisivat. Näinhän asia ei ole, kuten asiaa tarkemmin miettineet ymmärtävät. Kuten ne lainsäätäjät ymmärtävät.
Toisekseen sinun tajusi tasa-arvosta on puutteellinen. Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että jokaisella ihmisellä olisi iästä riippumatta täsmälleen yhtenevät oikeudet. TAsa-arvo tarkoittaa sitä, että samassa asemassa olevilla ihmisillä tulee olla yhtenevät oikeudet. Ja alkiolla on täsmälleen samat oikeudet kuin muilla sen kanssa samassa asemassa olevilla eli alkioilla. Ja naisella on täsmälleen samat oikeudet kuin hänen asemassaan olevilla naisilla on. JA lapsen oikeudet sitten ovat jotain näiden väliltä. Oikeudet ja velvollisuudet riippuvat iästä. Tasa-arvoisesti. - sisäkkäisyys
satua kirjoitti:
""MILLOIN oltaisiin syntyneiden kesken sellaisessa tilanteessa, että toteuttaakseen toiselle lailliset ja hänelle kuuluvat perustavanlaatuiset oikeudet, joudutaan toisen laillisia oikeuksia harkitusti rikkomaan?"
Niin, tiedätkö miksei olla? Kun niillä synyneillä on ne samat oikeudet keskenään, jollonka toista ei saa tappaa vaikka kuinka haluais!!"
Aivan, et osannut. Koska sellaista tilannetta ei ole. Koska he eivät ole sisäkkäin. Siksi niillä VOI olla samat oikeudet keskenään.
Tulihan se sieltä sinunkin puoleltasi todistettua.
SIKSI tilanne eroaa siitä, kun toinen ihminen on toisen kohdun sisällä. Tuo kommenttisihan ei perustele sitä mitenkään, vaan kertoo vain kuinka vähän sinä tätä problematiikkaa ymmärrät. Sinulla ei ollut antaa mitään tilannetta, missä toisen oikeuksia jouduttaisiin loukkaamaan, jotta toiselle ne samat oikeudet taattaisiin.
Naurettavaa sinun jutussasi on se, että kuvittelet nähtävästi, että jos me vain "antaisimme" alkiolle tasavertaiset oikeudet, ongelmat katoaisivat. Näinhän asia ei ole, kuten asiaa tarkemmin miettineet ymmärtävät. Kuten ne lainsäätäjät ymmärtävät.
Toisekseen sinun tajusi tasa-arvosta on puutteellinen. Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että jokaisella ihmisellä olisi iästä riippumatta täsmälleen yhtenevät oikeudet. TAsa-arvo tarkoittaa sitä, että samassa asemassa olevilla ihmisillä tulee olla yhtenevät oikeudet. Ja alkiolla on täsmälleen samat oikeudet kuin muilla sen kanssa samassa asemassa olevilla eli alkioilla. Ja naisella on täsmälleen samat oikeudet kuin hänen asemassaan olevilla naisilla on. JA lapsen oikeudet sitten ovat jotain näiden väliltä. Oikeudet ja velvollisuudet riippuvat iästä. Tasa-arvoisesti.estää yhtäläiset oikeudet?
Vastakkainhan on toisen mukavuus ja toisen elämä. Menetyksenä määräaikanen epämukavuus on pienenmpi paha kuin kuolema. Jokainen tervemoraalinen tajuaa kumpi noista oikeuksista on tärkeempi. Sinä näköjään et.
Saako muuten vauvan murhaamisesta pienemmän tuomion kuin aikuisen? Onko se vähemmän pahaa tappaa ihminen mitä nuorempi se on? Tuskin. Niillä kun on ne samat perusihmisoikeudet joilla ne on. - satua
satua kirjoitti:
""MILLOIN oltaisiin syntyneiden kesken sellaisessa tilanteessa, että toteuttaakseen toiselle lailliset ja hänelle kuuluvat perustavanlaatuiset oikeudet, joudutaan toisen laillisia oikeuksia harkitusti rikkomaan?"
Niin, tiedätkö miksei olla? Kun niillä synyneillä on ne samat oikeudet keskenään, jollonka toista ei saa tappaa vaikka kuinka haluais!!"
Aivan, et osannut. Koska sellaista tilannetta ei ole. Koska he eivät ole sisäkkäin. Siksi niillä VOI olla samat oikeudet keskenään.
Tulihan se sieltä sinunkin puoleltasi todistettua.
SIKSI tilanne eroaa siitä, kun toinen ihminen on toisen kohdun sisällä. Tuo kommenttisihan ei perustele sitä mitenkään, vaan kertoo vain kuinka vähän sinä tätä problematiikkaa ymmärrät. Sinulla ei ollut antaa mitään tilannetta, missä toisen oikeuksia jouduttaisiin loukkaamaan, jotta toiselle ne samat oikeudet taattaisiin.
Naurettavaa sinun jutussasi on se, että kuvittelet nähtävästi, että jos me vain "antaisimme" alkiolle tasavertaiset oikeudet, ongelmat katoaisivat. Näinhän asia ei ole, kuten asiaa tarkemmin miettineet ymmärtävät. Kuten ne lainsäätäjät ymmärtävät.
Toisekseen sinun tajusi tasa-arvosta on puutteellinen. Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että jokaisella ihmisellä olisi iästä riippumatta täsmälleen yhtenevät oikeudet. TAsa-arvo tarkoittaa sitä, että samassa asemassa olevilla ihmisillä tulee olla yhtenevät oikeudet. Ja alkiolla on täsmälleen samat oikeudet kuin muilla sen kanssa samassa asemassa olevilla eli alkioilla. Ja naisella on täsmälleen samat oikeudet kuin hänen asemassaan olevilla naisilla on. JA lapsen oikeudet sitten ovat jotain näiden väliltä. Oikeudet ja velvollisuudet riippuvat iästä. Tasa-arvoisesti."Miten sisäkkäisyys estää yhtäläiset oikeudet?"
Sinä et tosiaan ole aihetta miettinyt. Kai tietämättömyydessäsikin olet perillä, että tasa-arvoisiin ihmisoikeuksiin kuuluu tässä maassa mm. mahdollisimman hyvä terveydenhuolto? Kai lisäksi olet tietoinen, että äidin ja lapsen verenkierto on yhteydessä toisiinsa? Kai tiedät, että suuri osa lääkkeistä (ja ruoka-aineista jne.) ovat hengenvaarallisia alkiolle/sikiölle tai voivat vähintään aiheuttaa vakavia sikiövaurioita? SIis ei ole mahdollista hoitaa toista "hoitamatta" siinä sivussa sitä alkiota/sikiötä. Joten jos molempien oikeudet ovat yhtäläiset, ei naiselle voisi antaa hoitoa, jota hän tarvitsee, jos se on alkiolle haitaksi. Koska jos oikeudet olisivat yhtläiset, ei edes terveyssyyt voisi olla esteenä, koska niissäkin laitetaan toisen etu toisen edelle. Kuka päättäisi, kumman etu on missäkin tilanteessa tärkeämpi? Harvoinhan nuo tilanteet edes ovat absoluuttisia, eikä lopputulosta voi tietää, vain arvata. Kuka päättäisi, ettei naiselle kuuluisi hänelle suodut ihmisoikeudet? Kuka päättäisi, että naiset olisi laitettava pakkohoitoon, jotteivät he erehtyisi syömään jotain alkioille vaarallista? Kuka päättäisi oikeudessa keskenmenotapauksissa, onko nainen omalla toiminnallaan aiheuttanut keskenmenon? Tahallaan vai tahattomasti? Mikä olisi tuomio siitä ihmisoikeusrikkomuksesta? Mikä olisi tuomio ihnmisoikeusrikkomuksesta, joka syntyisi, kun pakotetaan äiti luopumaan hänen loppuelämän terveydelleen tärkeästä hoidosta. Mikä olisi korvaus äidin esikoislapsille, jos äidin syöpähoito keskeytetään raskauden ajaksi, jolloin selviämisriski heikkenee ratkaisevasti ja peruuttamattomasti. Mikä olisi korvaus puolisolle, joka menettäisi lastensa äidin, koska joku tuntematon pitää alkiota tärkeämpänä kuin heidän jo syntyneitä lapsia ja näiden äitiä, ja aiheuttaa siten vaikeuksia heidän perheensä toimeentulolle?
"Vastakkainhan on toisen mukavuus ja toisen elämä. Menetyksenä määräaikanen epämukavuus on pienenmpi paha kuin kuolema. Jokainen tervemoraalinen tajuaa kumpi noista oikeuksista on tärkeempi. Sinä näköjään et."
Tämä taas on tuollaista sontaa, jolle sinulla ei edelleenkään ole tukea missään. Edelleenkin 96%:n mielestä terveyssyy (nekin usein "mukavuussyitä" eikä kuolemaanjohtavia) on tärkeämpi kuin alkion kuolema.
"Saako muuten vauvan murhaamisesta pienemmän tuomion kuin aikuisen? Onko se vähemmän pahaa tappaa ihminen mitä nuorempi se on? Tuskin. Niillä kun on ne samat perusihmisoikeudet joilla ne on."
Huoh. Onko vauva ihan yhtä erillään äitinsä kohdusta kuin aikuinen? ON!!!!!! SIKSI NIILLÄ MOLEMMILLA ON TOISISTAAN ERILLÄÄN OLEVAT IHMISOIKEUDET, JOITA EI VOIDA KOHDUN SISÄLLÄ OLEVALLE IHMISELLE TAATA RIKKOMATTA SITÄ KOHTUA KANTAVAN NAISEN PERUSTAVANLAATUA OLEVIA IHMISOIKEUKSIA. JA IHMISOIKEUSKSIA EI SAA RIKKOA, VAIKKA SE SINUN MIELESTÄSI VÄHEMMÄN TÄRKEÄMPI OIKEUS ONKIN. Että voit jankata samoja tyhjänpäiväisyyksiä, joihin sinulla ei ole minkäänlaisia perusteita. HAe nyt sitten jokin tutkimus edes tueksesi. Sinun näkemyksesi takana oli ainakin tuon kyseisen tutkimuksen perusteella jo silloinkin vähemmän ihmisiä kuin minun kantani takana. - terveyssyyt.
satua kirjoitti:
""MILLOIN oltaisiin syntyneiden kesken sellaisessa tilanteessa, että toteuttaakseen toiselle lailliset ja hänelle kuuluvat perustavanlaatuiset oikeudet, joudutaan toisen laillisia oikeuksia harkitusti rikkomaan?"
Niin, tiedätkö miksei olla? Kun niillä synyneillä on ne samat oikeudet keskenään, jollonka toista ei saa tappaa vaikka kuinka haluais!!"
Aivan, et osannut. Koska sellaista tilannetta ei ole. Koska he eivät ole sisäkkäin. Siksi niillä VOI olla samat oikeudet keskenään.
Tulihan se sieltä sinunkin puoleltasi todistettua.
SIKSI tilanne eroaa siitä, kun toinen ihminen on toisen kohdun sisällä. Tuo kommenttisihan ei perustele sitä mitenkään, vaan kertoo vain kuinka vähän sinä tätä problematiikkaa ymmärrät. Sinulla ei ollut antaa mitään tilannetta, missä toisen oikeuksia jouduttaisiin loukkaamaan, jotta toiselle ne samat oikeudet taattaisiin.
Naurettavaa sinun jutussasi on se, että kuvittelet nähtävästi, että jos me vain "antaisimme" alkiolle tasavertaiset oikeudet, ongelmat katoaisivat. Näinhän asia ei ole, kuten asiaa tarkemmin miettineet ymmärtävät. Kuten ne lainsäätäjät ymmärtävät.
Toisekseen sinun tajusi tasa-arvosta on puutteellinen. Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että jokaisella ihmisellä olisi iästä riippumatta täsmälleen yhtenevät oikeudet. TAsa-arvo tarkoittaa sitä, että samassa asemassa olevilla ihmisillä tulee olla yhtenevät oikeudet. Ja alkiolla on täsmälleen samat oikeudet kuin muilla sen kanssa samassa asemassa olevilla eli alkioilla. Ja naisella on täsmälleen samat oikeudet kuin hänen asemassaan olevilla naisilla on. JA lapsen oikeudet sitten ovat jotain näiden väliltä. Oikeudet ja velvollisuudet riippuvat iästä. Tasa-arvoisesti.Esimerkissäsi oli jälleen kyse niistä ymmärrettävistä terveyssyistä. Yleensähän (ainakin 99,6% tapauksista) sairautta ei ole joka vaatisi jatkuvaa lääkitystä ja monille on sellaisia korvikkeita jotka sopii raskausaikana.
"Tämä taas on tuollaista sontaa, jolle sinulla ei edelleenkään ole tukea missään. Edelleenkin 96%:n mielestä terveyssyy (nekin usein "mukavuussyitä" eikä kuolemaanjohtavia) on tärkeämpi kuin alkion kuolema."
Kylläpä vain on. Mukavuussyyt ovat sama kuin sosiaaliset (muut kuin terveyssyyt), joissa mitään fyysistä ongelmaa raskauden jatkamiselle ei olisi. Fyysisen terveydentilan oleellinen heikkeneminen on jotain ihan muuta kuin "epämukavuutta".
"JOITA EI VOIDA KOHDUN SISÄLLÄ OLEVALLE IHMISELLE TAATA RIKKOMATTA SITÄ KOHTUA KANTAVAN NAISEN PERUSTAVANLAATUA OLEVIA IHMISOIKEUKSIA. JA IHMISOIKEUSKSIA EI SAA RIKKOA, VAIKKA SE SINUN MIELESTÄSI VÄHEMMÄN TÄRKEÄMPI OIKEUS ONKIN."
Miksi olinpaikka vaikuttaa oikeuksiin? Miksi mukavuus saa mennä elämän oikeuden edelle?
Ei vieläkään vakuuttavia perusteita, muuta ku että 'KUN SE NYT VAAN ON NÄIN!'!!
Mukavuus-, saati tappo-oikeus ei ole minkään sortin ihmisoikeus, toisin kuin elämä joka on se kaikkein perustavalaatusin. Tässäkin maassa rikotaan joka vuosi 11000 kertaa tätä tärkeintä oikeutta. - satua
satua kirjoitti:
""MILLOIN oltaisiin syntyneiden kesken sellaisessa tilanteessa, että toteuttaakseen toiselle lailliset ja hänelle kuuluvat perustavanlaatuiset oikeudet, joudutaan toisen laillisia oikeuksia harkitusti rikkomaan?"
Niin, tiedätkö miksei olla? Kun niillä synyneillä on ne samat oikeudet keskenään, jollonka toista ei saa tappaa vaikka kuinka haluais!!"
Aivan, et osannut. Koska sellaista tilannetta ei ole. Koska he eivät ole sisäkkäin. Siksi niillä VOI olla samat oikeudet keskenään.
Tulihan se sieltä sinunkin puoleltasi todistettua.
SIKSI tilanne eroaa siitä, kun toinen ihminen on toisen kohdun sisällä. Tuo kommenttisihan ei perustele sitä mitenkään, vaan kertoo vain kuinka vähän sinä tätä problematiikkaa ymmärrät. Sinulla ei ollut antaa mitään tilannetta, missä toisen oikeuksia jouduttaisiin loukkaamaan, jotta toiselle ne samat oikeudet taattaisiin.
Naurettavaa sinun jutussasi on se, että kuvittelet nähtävästi, että jos me vain "antaisimme" alkiolle tasavertaiset oikeudet, ongelmat katoaisivat. Näinhän asia ei ole, kuten asiaa tarkemmin miettineet ymmärtävät. Kuten ne lainsäätäjät ymmärtävät.
Toisekseen sinun tajusi tasa-arvosta on puutteellinen. Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että jokaisella ihmisellä olisi iästä riippumatta täsmälleen yhtenevät oikeudet. TAsa-arvo tarkoittaa sitä, että samassa asemassa olevilla ihmisillä tulee olla yhtenevät oikeudet. Ja alkiolla on täsmälleen samat oikeudet kuin muilla sen kanssa samassa asemassa olevilla eli alkioilla. Ja naisella on täsmälleen samat oikeudet kuin hänen asemassaan olevilla naisilla on. JA lapsen oikeudet sitten ovat jotain näiden väliltä. Oikeudet ja velvollisuudet riippuvat iästä. Tasa-arvoisesti."Esimerkissäsi oli jälleen kyse niistä ymmärrettävistä terveyssyistä. Yleensähän (ainakin 99,6% tapauksista) sairautta ei ole joka vaatisi jatkuvaa lääkitystä ja monille on sellaisia korvikkeita jotka sopii raskausaikana."
Ai 99,6 % :D Kylläpäs ihmiset sairasteleekin vähän :D Ihmeen terveellistä kansaa olet onnistunut löytämään :D
Ja pointti meni sinulta edelleenkin ohi. Siis uusintana:
"Sinä et tosiaan ole aihetta miettinyt. Kai tietämättömyydessäsikin olet perillä, että tasa-arvoisiin ihmisoikeuksiin kuuluu tässä maassa mm. mahdollisimman hyvä terveydenhuolto? Kai lisäksi olet tietoinen, että äidin ja lapsen verenkierto on yhteydessä toisiinsa? Kai tiedät, että suuri osa lääkkeistä (ja ruoka-aineista jne.) ovat hengenvaarallisia alkiolle/sikiölle tai voivat vähintään aiheuttaa vakavia sikiövaurioita? SIis ei ole mahdollista hoitaa toista "hoitamatta" siinä sivussa sitä alkiota/sikiötä. Joten jos molempien oikeudet ovat yhtäläiset, ei naiselle voisi antaa hoitoa, jota hän tarvitsee, jos se on alkiolle haitaksi. Koska jos oikeudet olisivat yhtläiset, ei edes terveyssyyt voisi olla esteenä, koska niissäkin laitetaan toisen etu toisen edelle. Kuka päättäisi, kumman etu on missäkin tilanteessa tärkeämpi? Harvoinhan nuo tilanteet edes ovat absoluuttisia, eikä lopputulosta voi tietää, vain arvata. Kuka päättäisi, ettei naiselle kuuluisi hänelle suodut ihmisoikeudet? Kuka päättäisi, että naiset olisi laitettava pakkohoitoon, jotteivät he erehtyisi syömään jotain alkioille vaarallista? Kuka päättäisi oikeudessa keskenmenotapauksissa, onko nainen omalla toiminnallaan aiheuttanut keskenmenon? Tahallaan vai tahattomasti? Mikä olisi tuomio siitä ihmisoikeusrikkomuksesta? Mikä olisi tuomio ihnmisoikeusrikkomuksesta, joka syntyisi, kun pakotetaan äiti luopumaan hänen loppuelämän terveydelleen tärkeästä hoidosta. Mikä olisi korvaus äidin esikoislapsille, jos äidin syöpähoito keskeytetään raskauden ajaksi, jolloin selviämisriski heikkenee ratkaisevasti ja peruuttamattomasti. Mikä olisi korvaus puolisolle, joka menettäisi lastensa äidin, koska joku tuntematon pitää alkiota tärkeämpänä kuin heidän jo syntyneitä lapsia ja näiden äitiä, ja aiheuttaa siten vaikeuksia heidän perheensä toimeentulolle?"
Mitkä kaikki noista oli sinun mielestäsi pelkkiä "terveyssyitä"? Minusta tuossa oli jo lukemattomia muita syitä, jotka eivät todellakaan menisi ainakaan tämän nykyisen lain "terveyssyihin". Eli itse asiassa sallisit abortin loppujen lopuksi ihan millä tahansa syyllä, jos sen voi jollain tavalla listata "terveydellisiin liittyviin"?
Esim. kuka päättäisi oikeudessa, onko nainen syyllinen vai syytön keskenmenoon ja sen ihmisoikeudellisen ihmisen kuolemaan ja minkä tuomion hän siitä saisi? Ketkä sen arvioisivat? Maallikot? Lääkärit? Kuka on vastuussa silloin siitä, että äiti on saanut kaiken mahdollisen tiedon sikiölle aiheutuvista riskeistä? Voiko syyn siis keskenmenolle laittaakin vaikka neuvolan ihmisten vastuulle? KAi olet tietoinen, että jos olisi kyseessä täysin ihmisoikeudellisesta ihmisestä, myös kuolemaan vastuullinen olisi etsittävä ja tuomittava?
Näitä tilanteita on lukemattomia, mutta sinä et vain osaa ajatella. Koska sinä haluat elää "periaatteessa" tasa-arvoisessa maailmassa, etkä konkreettisesti tasa-arvoisessa maailmassa. Sinun tasa-arvoisessa maailmassasihan naisen ihmisoikeuksia voi huoletta rikkoa, jos hänen sisälleen istuttaa tavalla tai toisella ihmistaimen. Jos sinun mielestäsi naisen oikeudet eivät ole tärkeitä, niitä voi huoletta rikkoa. Ei väliä edes enemmistön kannasta. Ei kun naiset raskaaksi ja pakkohoitoon!
""Tämä taas on tuollaista sontaa, jolle sinulla ei edelleenkään ole tukea missään. Edelleenkin 96%:n mielestä terveyssyy (nekin usein "mukavuussyitä" eikä kuolemaanjohtavia) on tärkeämpi kuin alkion kuolema."
Kylläpä vain on. Mukavuussyyt ovat sama kuin sosiaaliset (muut kuin terveyssyyt), joissa mitään fyysistä ongelmaa raskauden jatkamiselle ei olisi. Fyysisen terveydentilan oleellinen heikkeneminen on jotain ihan muuta kuin "epämukavuutta"."
Edelleen näkyy sinun huono tietosi. Ne terveydelliset syyt menevät todellakin nykyään usein sosiaalisiin syihin, vaikka ovatkin jotain ihan muuta kuin pientä "epämukavuutta" :D Sitä paitsi useimmiten raskauden vaikutus on "fyysisen terveydentilan oleellinen heikkeneminen", mikä todellakin on jotain ihan muuta kuin "epämukavuutta". Hyvä kun tajusit. Minäkään en voinut edes bussilla juuri kulkea, kun matkapahoinvointi oli niin järkyttävä. Eikä töissä voinut lähteä edes lounaalle, kun riski oli juosta kesken lounaan oksentamaan, kun koko ajan sai taistella pahanolon tunnetta vastaan. Ja vatsaa kouraisi vähän väliä niin ettei meinannut pystyä seisomaan. Lisäksi olisin joutunut luopumaan migreenilääkityksestä tai vaihtamaan sen uuteen (joka ei välttämättä olisi toiminut). Ei todellakaan mitään "pientä epämukavuutta".
""JOITA EI VOIDA KOHDUN SISÄLLÄ OLEVALLE IHMISELLE TAATA RIKKOMATTA SITÄ KOHTUA KANTAVAN NAISEN PERUSTAVANLAATUA OLEVIA IHMISOIKEUKSIA. JA IHMISOIKEUSKSIA EI SAA RIKKOA, VAIKKA SE SINUN MIELESTÄSI VÄHEMMÄN TÄRKEÄMPI OIKEUS ONKIN."
Miksi olinpaikka vaikuttaa oikeuksiin? Miksi mukavuus saa mennä elämän oikeuden edelle?
Ei vieläkään vakuuttavia perusteita, muuta ku että 'KUN SE NYT VAAN ON NÄIN!'!!"
Voi hanikulta, nyt olet erehtynyt :D Minä olen perustellut kantani jo lukuisilla yleisesti tiedossa olevilla asioilla ja myös enemmistön kannalla tutkimustuloksiin perustuen. SINÄ olet se, jonka ainoat perusteet ovat olleet sinun omat ajatuksesi muiden ajatuksista. Olen pahoillani, mutta edelleenkäään sinun uskosi ei ole muiden usko.
Minulla on vahva tuki takanani siitä, että olinpaikka vaikuttaa ihmisten oikeuksiin, kun kyseessä on kohdussa oleva sen ulkopuolella elinkyvytön alkio/sikiö. Jos sinulla on esitys, miten voimme lakiamme muuttaa, heikentämättä naisten oikeuksia, ole hyvä ja esitä. Voin vinkata että sinua fiksummat ja asiasta paremmin perillä olevat ovat YHDESSÄ pohtineet tätä asiaa ja muodostaneet lakimme. Sitä lakia on moneen otteeseen kyseenalaistettu, eikä vielä ole koskaan keksitty keinoa, joka takaisi yhtäläisesti kaikkien oikeudet. Sen tähden tasa-arvoon perustuen naisen oikeuksia omaan kehoonsa ei voida poistaa.
Kysy lakiemme säätäjiltä ja kansamme enemmistöltä, miksi ihmisoikeudet riippuvat sijainnista. Niinhän se vain on :D
"Mukavuus-, saati tappo-oikeus ei ole minkään sortin ihmisoikeus, toisin kuin elämä joka on se kaikkein perustavalaatusin. Tässäkin maassa rikotaan joka vuosi 11000 kertaa tätä tärkeintä oikeutta."
Ai sinusta oikeus oman kropan käytöstä on turhanpäiväinen oikeus? Nyt alkaa oikeasti pelottaa. Siis raiskaukset ovat ihan ok, koska sehän on luonnollinen tapahtuma kuten raskauskin ja aiheuttaa vain pientä epämukavuutta, eikö niin? Sitä paitsi sehän on paljon lyhytaikaisempikin.
Uskon ja mielipiteen vapaus on turhanpäiväinen oikeus? Abortin eettisyyshän on katsojan silmässä. Kenen uskon mukaan mennään? Enemmistön? Siinä tapauksessa systeemi pysyy edelleen samana kuin nykyäänkin. - kullittelijalle :P
satua kirjoitti:
""MILLOIN oltaisiin syntyneiden kesken sellaisessa tilanteessa, että toteuttaakseen toiselle lailliset ja hänelle kuuluvat perustavanlaatuiset oikeudet, joudutaan toisen laillisia oikeuksia harkitusti rikkomaan?"
Niin, tiedätkö miksei olla? Kun niillä synyneillä on ne samat oikeudet keskenään, jollonka toista ei saa tappaa vaikka kuinka haluais!!"
Aivan, et osannut. Koska sellaista tilannetta ei ole. Koska he eivät ole sisäkkäin. Siksi niillä VOI olla samat oikeudet keskenään.
Tulihan se sieltä sinunkin puoleltasi todistettua.
SIKSI tilanne eroaa siitä, kun toinen ihminen on toisen kohdun sisällä. Tuo kommenttisihan ei perustele sitä mitenkään, vaan kertoo vain kuinka vähän sinä tätä problematiikkaa ymmärrät. Sinulla ei ollut antaa mitään tilannetta, missä toisen oikeuksia jouduttaisiin loukkaamaan, jotta toiselle ne samat oikeudet taattaisiin.
Naurettavaa sinun jutussasi on se, että kuvittelet nähtävästi, että jos me vain "antaisimme" alkiolle tasavertaiset oikeudet, ongelmat katoaisivat. Näinhän asia ei ole, kuten asiaa tarkemmin miettineet ymmärtävät. Kuten ne lainsäätäjät ymmärtävät.
Toisekseen sinun tajusi tasa-arvosta on puutteellinen. Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että jokaisella ihmisellä olisi iästä riippumatta täsmälleen yhtenevät oikeudet. TAsa-arvo tarkoittaa sitä, että samassa asemassa olevilla ihmisillä tulee olla yhtenevät oikeudet. Ja alkiolla on täsmälleen samat oikeudet kuin muilla sen kanssa samassa asemassa olevilla eli alkioilla. Ja naisella on täsmälleen samat oikeudet kuin hänen asemassaan olevilla naisilla on. JA lapsen oikeudet sitten ovat jotain näiden väliltä. Oikeudet ja velvollisuudet riippuvat iästä. Tasa-arvoisesti.Jos et tiennyt niin neuvolassa kyllä jaetaan tietoa ja valistetaan mm. mitä ruokia tulee välttää raskausaikana. Luultavasti suurin osa olisi sen verran fiksuja että niitä noudattaisi eikä yrittäisi esim. vaarallisia kotiabortteja niillä, saati itselleenkin vaarallisemmin keinoin. Eivätkä varmaan haluaisi ottaa riskiä niistä kiinnijäämisestä (joutua sairaalaan tai lapsi on epämuodostunut). Varmaan joitain "keskenmenoja" voisi jäädä onnistuneina pimentoonkin. Voitaisiin maksaa jonkinlainen kannustinraha (nykyisistä aborttimenoista ja niiden jälkikuluista mahdollisesti adoptiovanhemmat) jonka saa terveen lapsen synnyttämisestä (tai jos sairaus ei johdu naisesta). Suurihan se raha ei voisi olla mutta luultavasti riittäisi useimmille terveellisen elämän viettämiseen raskausajan.
Tosiaan niistä aborteista 0,4% tehdään naisesta johtuvista terveyssyistä.
Terveyssyyt on edelleen niitä joista olisi fyysiselle terveydelle vakavaa haittaa.
Pahoinvointi kuuluu raskauteen eikä ole sairaus, kuten ei itse raskauskaan.
Migreenilääkkeistä aivan varmasti jokin vaihdokki olisi toiminut.
Sinun mielestäsi ihmisen -kunhan se on riittävän pieni- saa tappaa millä tahansa syyllä.
"Minulla on vahva tuki takanani siitä,"
Noniin jotain on opittukin..nyt se tuki on 'vahva', ei 'enemmistö'..
"Jos sinulla on esitys, miten voimme lakiamme muuttaa, heikentämättä naisten oikeuksia, ole hyvä ja esitä."
Ihan siten kuin niissäkin lukuisissa maissa joissa abortti sallitaan vain terveyssyillä. Niidenkö tuhanne päättäjät ovat väärässä ja 'idiootteja'..? Kysy sinä niiltä syntymättömien oikeuksista.
Tas-arvoiset oikeudet on sitä että kaikilla on ne samat oikeudet joita toteutetaan tärkeysjärjestyksessä eikä ainakaan pelkällä mielivallalla ja haluamisella voida jättää jotakin vaille tärkeintä oikeuttaan.
Oman kropan käytöstä saa päättää juuri niin kauan kun sen seurauksena kukaan muu ei vahingoitu tai jopa kuole.
Mielipiteet ja niiden ilmaisu ei vahingoita muita. - olosta
satua kirjoitti:
""MILLOIN oltaisiin syntyneiden kesken sellaisessa tilanteessa, että toteuttaakseen toiselle lailliset ja hänelle kuuluvat perustavanlaatuiset oikeudet, joudutaan toisen laillisia oikeuksia harkitusti rikkomaan?"
Niin, tiedätkö miksei olla? Kun niillä synyneillä on ne samat oikeudet keskenään, jollonka toista ei saa tappaa vaikka kuinka haluais!!"
Aivan, et osannut. Koska sellaista tilannetta ei ole. Koska he eivät ole sisäkkäin. Siksi niillä VOI olla samat oikeudet keskenään.
Tulihan se sieltä sinunkin puoleltasi todistettua.
SIKSI tilanne eroaa siitä, kun toinen ihminen on toisen kohdun sisällä. Tuo kommenttisihan ei perustele sitä mitenkään, vaan kertoo vain kuinka vähän sinä tätä problematiikkaa ymmärrät. Sinulla ei ollut antaa mitään tilannetta, missä toisen oikeuksia jouduttaisiin loukkaamaan, jotta toiselle ne samat oikeudet taattaisiin.
Naurettavaa sinun jutussasi on se, että kuvittelet nähtävästi, että jos me vain "antaisimme" alkiolle tasavertaiset oikeudet, ongelmat katoaisivat. Näinhän asia ei ole, kuten asiaa tarkemmin miettineet ymmärtävät. Kuten ne lainsäätäjät ymmärtävät.
Toisekseen sinun tajusi tasa-arvosta on puutteellinen. Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että jokaisella ihmisellä olisi iästä riippumatta täsmälleen yhtenevät oikeudet. TAsa-arvo tarkoittaa sitä, että samassa asemassa olevilla ihmisillä tulee olla yhtenevät oikeudet. Ja alkiolla on täsmälleen samat oikeudet kuin muilla sen kanssa samassa asemassa olevilla eli alkioilla. Ja naisella on täsmälleen samat oikeudet kuin hänen asemassaan olevilla naisilla on. JA lapsen oikeudet sitten ovat jotain näiden väliltä. Oikeudet ja velvollisuudet riippuvat iästä. Tasa-arvoisesti.ja synnyttämisestä saisi rahaa...hmm...mä saattasin rueta sylkemään niitä ihan urakalla. Tosin alkoholistina laittasin tietysti ne rahat viinaan.
Ja ei voi sanoa et terveiden lasten synnyttämisestä sais vaan rahaa...voi olla et jollain joka on tehny kaiken oikein raskausaikana lapsen vammasuus tai muu sairaus tulee ilmi vasta kun se on syntyny. Ja se ei ois reiluu kun nainen on raskauden kantanu ja synnyttäny.
Mut musta hyvä idea et annettas rahaa, muutama tonni vaikka. Pääsis kunnolla bailaamaan muutamaks kuukaudeks! - satua
satua kirjoitti:
""MILLOIN oltaisiin syntyneiden kesken sellaisessa tilanteessa, että toteuttaakseen toiselle lailliset ja hänelle kuuluvat perustavanlaatuiset oikeudet, joudutaan toisen laillisia oikeuksia harkitusti rikkomaan?"
Niin, tiedätkö miksei olla? Kun niillä synyneillä on ne samat oikeudet keskenään, jollonka toista ei saa tappaa vaikka kuinka haluais!!"
Aivan, et osannut. Koska sellaista tilannetta ei ole. Koska he eivät ole sisäkkäin. Siksi niillä VOI olla samat oikeudet keskenään.
Tulihan se sieltä sinunkin puoleltasi todistettua.
SIKSI tilanne eroaa siitä, kun toinen ihminen on toisen kohdun sisällä. Tuo kommenttisihan ei perustele sitä mitenkään, vaan kertoo vain kuinka vähän sinä tätä problematiikkaa ymmärrät. Sinulla ei ollut antaa mitään tilannetta, missä toisen oikeuksia jouduttaisiin loukkaamaan, jotta toiselle ne samat oikeudet taattaisiin.
Naurettavaa sinun jutussasi on se, että kuvittelet nähtävästi, että jos me vain "antaisimme" alkiolle tasavertaiset oikeudet, ongelmat katoaisivat. Näinhän asia ei ole, kuten asiaa tarkemmin miettineet ymmärtävät. Kuten ne lainsäätäjät ymmärtävät.
Toisekseen sinun tajusi tasa-arvosta on puutteellinen. Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että jokaisella ihmisellä olisi iästä riippumatta täsmälleen yhtenevät oikeudet. TAsa-arvo tarkoittaa sitä, että samassa asemassa olevilla ihmisillä tulee olla yhtenevät oikeudet. Ja alkiolla on täsmälleen samat oikeudet kuin muilla sen kanssa samassa asemassa olevilla eli alkioilla. Ja naisella on täsmälleen samat oikeudet kuin hänen asemassaan olevilla naisilla on. JA lapsen oikeudet sitten ovat jotain näiden väliltä. Oikeudet ja velvollisuudet riippuvat iästä. Tasa-arvoisesti." ja synnyttämisestä saisi rahaa...hmm...mä saattasin rueta sylkemään niitä ihan urakalla. Tosin alkoholistina laittasin tietysti ne rahat viinaan.
Ja ei voi sanoa et terveiden lasten synnyttämisestä sais vaan rahaa...voi olla et jollain joka on tehny kaiken oikein raskausaikana lapsen vammasuus tai muu sairaus tulee ilmi vasta kun se on syntyny. Ja se ei ois reiluu kun nainen on raskauden kantanu ja synnyttäny.
Mut musta hyvä idea et annettas rahaa, muutama tonni vaikka. Pääsis kunnolla bailaamaan muutamaks kuukaudeks!"
Tuollaista _ihmiskauppaahan_ tuo edeltävä kirjoittaja pitää ihan hyvänä juttuna, eikä ilmeisesti kykene näkemään eteenpäin noita sinunkin esille nostamiasi juttuja :D On todellakin syitä, minkä takia näistä asioista ei rahaa anneta :D TOdellakaan lapsen synnyttäminen ei välttämättä ole edes sen lapsen etu. Hän elää tosiaan omassa maailmassaan, jossa asioita ei tarvitse miettiä omaa kantaa pidemmälle. Helppoahan se toki on tietämättömänä ja seuraussuhteita miettimättä huudella.
Mutta tosiaan lopetan tämän keskustelun tähän. Olen jo tuonut lukemattomia ongelmatilanteita esiin, ja toisen vastaukset ovat tasoa: "En usko, että siitä tulisi mitään ongelmaa". Hän saa rauhassa uskoa mitä tahtoo ilman pienimpiäkään perusteita millekään uskolleen, minä katson mieluummin faktatietoa ja elävää elämää ja sen todellisia ongelmatilaneita. - kauppakin
satua kirjoitti:
""MILLOIN oltaisiin syntyneiden kesken sellaisessa tilanteessa, että toteuttaakseen toiselle lailliset ja hänelle kuuluvat perustavanlaatuiset oikeudet, joudutaan toisen laillisia oikeuksia harkitusti rikkomaan?"
Niin, tiedätkö miksei olla? Kun niillä synyneillä on ne samat oikeudet keskenään, jollonka toista ei saa tappaa vaikka kuinka haluais!!"
Aivan, et osannut. Koska sellaista tilannetta ei ole. Koska he eivät ole sisäkkäin. Siksi niillä VOI olla samat oikeudet keskenään.
Tulihan se sieltä sinunkin puoleltasi todistettua.
SIKSI tilanne eroaa siitä, kun toinen ihminen on toisen kohdun sisällä. Tuo kommenttisihan ei perustele sitä mitenkään, vaan kertoo vain kuinka vähän sinä tätä problematiikkaa ymmärrät. Sinulla ei ollut antaa mitään tilannetta, missä toisen oikeuksia jouduttaisiin loukkaamaan, jotta toiselle ne samat oikeudet taattaisiin.
Naurettavaa sinun jutussasi on se, että kuvittelet nähtävästi, että jos me vain "antaisimme" alkiolle tasavertaiset oikeudet, ongelmat katoaisivat. Näinhän asia ei ole, kuten asiaa tarkemmin miettineet ymmärtävät. Kuten ne lainsäätäjät ymmärtävät.
Toisekseen sinun tajusi tasa-arvosta on puutteellinen. Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että jokaisella ihmisellä olisi iästä riippumatta täsmälleen yhtenevät oikeudet. TAsa-arvo tarkoittaa sitä, että samassa asemassa olevilla ihmisillä tulee olla yhtenevät oikeudet. Ja alkiolla on täsmälleen samat oikeudet kuin muilla sen kanssa samassa asemassa olevilla eli alkioilla. Ja naisella on täsmälleen samat oikeudet kuin hänen asemassaan olevilla naisilla on. JA lapsen oikeudet sitten ovat jotain näiden väliltä. Oikeudet ja velvollisuudet riippuvat iästä. Tasa-arvoisesti.lienee parempi kuin kuolemantuomio..
Eipä sitä mistään tonneista sentään ollut puhe. Ja vaikka olisikin niin aika harva niitä rupeis sillä palkkiolla vartavasten vääntämään antaakseen adoptioon. Eli kyse on edelleen suuremmilta osin niistä ehkäsystä huolimatta alkunsa saaneista vahingoista.
Ja jos bailaisi (viinan kanssa) raskausajan niin tod.näk lapsella olisi fas eikä sairaasta lapsesta makseta palkkiota, paitsi silloin jos sairaus johtuu muusta kuin naisen elintavoista.
- *ihmettelee*
Kaikkea sitä joutuu lukemaan. Luin koko viestiketju läpi ja aika tylyä tekstiä ajoittain. Olen kyllä samaa mieltä kanssasi. Eivät lapsettappajat lapsia edes ansaitse. Mitä he ovat tehneet saadakseen pienen kullannupun hoitaakseen, jos eivät sitä ole hoitaneet aikaisemminkaan. Väkivalta hoidetaan väkivallalla, joka kohdistuu viattomaan henkilöön (raiskaustapaukset). Lapsi on syytön osapuoli aikuisten sotkuissa. Jos ei ole valmis kantamaan seurauksia, pitäköön housut jalassa!
- ketjun luit?
No olisi sitten kuvitellut, että olisit tajunnut mistä siinä puhutaan. Aborttien yleistäminen siihen, että ei vaan ole osattu pitää housuja jalassa ja siihen, että kerran abortin tehnyt on aina huono vanhempi, oli nyt se pointti, jota tässä ketjussa arvostellaan. Miten tästä ketjusta voikin löytää tuon mitä sinä sanoit? Käsittämätöntä...
- *ihmettelee*
ketjun luit? kirjoitti:
No olisi sitten kuvitellut, että olisit tajunnut mistä siinä puhutaan. Aborttien yleistäminen siihen, että ei vaan ole osattu pitää housuja jalassa ja siihen, että kerran abortin tehnyt on aina huono vanhempi, oli nyt se pointti, jota tässä ketjussa arvostellaan. Miten tästä ketjusta voikin löytää tuon mitä sinä sanoit? Käsittämätöntä...
tainneet käsittää hieman väärin. Eihän missään alkuperäisen tekstissä sanottu että ne olisivat huonoja vanhempia. Ainakaan minä en huomannut. Kaikkea sitä todellakin joutuu lukemaan. Sanoja vääristellään ja puututaan sellaseen mitä ei ole tapahtunut.
- satua
*ihmettelee* kirjoitti:
tainneet käsittää hieman väärin. Eihän missään alkuperäisen tekstissä sanottu että ne olisivat huonoja vanhempia. Ainakaan minä en huomannut. Kaikkea sitä todellakin joutuu lukemaan. Sanoja vääristellään ja puututaan sellaseen mitä ei ole tapahtunut.
sanomisistanne (tai aloittajan sanomisista).
Aloitus:
"Toivottavasti te abortintekijät ette enää koskaan voisi saada lapsia!"
Jos tuo on sinusta asiallinen tapa aloittaa asiallinen keskustelu, niin mene koulunpenkille uudestaan! - Nainen25v.
satua kirjoitti:
sanomisistanne (tai aloittajan sanomisista).
Aloitus:
"Toivottavasti te abortintekijät ette enää koskaan voisi saada lapsia!"
Jos tuo on sinusta asiallinen tapa aloittaa asiallinen keskustelu, niin mene koulunpenkille uudestaan!meni suoraan asiaan kaunistelematta mielipidettäni yhtään. Se on pitkälti tunneperäinen. Itse olen koettanut ymmärtää abortintekijöitä, mutta ei taida abortintekijät ymmärtää meitä vastustajia ja meidän motiiveja.
- satua
Nainen25v. kirjoitti:
meni suoraan asiaan kaunistelematta mielipidettäni yhtään. Se on pitkälti tunneperäinen. Itse olen koettanut ymmärtää abortintekijöitä, mutta ei taida abortintekijät ymmärtää meitä vastustajia ja meidän motiiveja.
tosiasia ole, että sitä saa mitä tilaa?
Naurettava olet, jos tosissasi odotat asiallista keskustelua tuollaisilla kommenteilla.
Meidänkin totemuksemme sinusta ovat pitkälti tunneperäisiä. Ja vielä sinun kommentteihisi nähden mietoja. Miksi siis niistä ruikutat? Sitähän tilasit. Etkö kestä itse samaa?
Useimmat meistä aborttioikeuden puolustajista ymmärrämme täysin vastustajien kannan. Ja tiedämme pääasiassa syytkin niihin. Vaikka eri mieltä monesta kohdasta olemmekin. JA suuri osa meistä ei ole koskaan aborttia tehnytkään. Tässäkin keskustelussa on teille älähtänyt jo ainakin kaksi vakikirjoittajaa, jotka eivät ole aborttia tehneet, mutta jotka siitä huolimatta ovat kokeneet, ettei sinun kirjoittelusi ole asiallista nähnytkään.
Katsos asiallinen keskustelu vaatii toisten ihmisten kunnioittamista. Sitä et saavuta tuollaisilla aloituksilla. Jos haluat ymmärtää toisten kantoja, sitäkään et saavuta tuollaisilla kommenteilla. Siksi tuo väitteesi kuulostaa huvittavan ristiriitaiselta.
- Nainen25v.
Sain mielipiteeni sanottua ja tuli yllättävän paljon vastauksia. Koska aloitin, myös lopetan.
Mielipiteeni abortista ei ole muuttunut miksikään. Joskin olen oppinut ymmärtämään abortintekijöitäkin hieman paremmin. Oppia ikä kaikki!
Sain melko paljon ikäviä kommentteja ja haukkumista, mutta ei voi mitään. Sellaista on elämä. Niin monta mielipidettä kuin ihmisiäkin.
Paljon jäi sanomatta, mutta katson parhaaksi häipyä, kun keskustelu muuttui radikaalisti väärille urille, henkilökohtaisuuksiin mentiin ym.
Joten, lähdenkin nyt ja toivottelen kaikille hauskaa loppuelämää. Toivon silti, että harkitsisitte tarkkaan ennen aborttipäätöstä. Asioilla on tapana järjestyä ilman että yhdenkään elämänlangan täytyy katketa.
Moikka vaan!- Tulihan se
asiallinen keskustelu sieltä, kun vähän potkii. Hyvät jatkot vaan ja onnea lapsen "hankintaan". Samoin kaikille niille, jotka ovat joutuneet tekemään sen toisen ratkaisun, toivottavasti ette montaa kertaa enää joudu yhtä hankalaan päätöstilanteeseen. Uskon, että kun jokainen toimii niin kuin siinä hetkessä on paras toimia, asiat järjestyvät parhain päin!
- asiallista
Tulihan se kirjoitti:
asiallinen keskustelu sieltä, kun vähän potkii. Hyvät jatkot vaan ja onnea lapsen "hankintaan". Samoin kaikille niille, jotka ovat joutuneet tekemään sen toisen ratkaisun, toivottavasti ette montaa kertaa enää joudu yhtä hankalaan päätöstilanteeseen. Uskon, että kun jokainen toimii niin kuin siinä hetkessä on paras toimia, asiat järjestyvät parhain päin!
nähnytkään!!! Eipä sille maha mittään jos on ****pääksi syntynyt. LÄLLÄÄ!
- sinun...
asiallista kirjoitti:
nähnytkään!!! Eipä sille maha mittään jos on ****pääksi syntynyt. LÄLLÄÄ!
käsityksesi asiallisuudesta?
- Häh!!
asiallista kirjoitti:
nähnytkään!!! Eipä sille maha mittään jos on ****pääksi syntynyt. LÄLLÄÄ!
Kumpi ei ollut asiallinen nainen 25v.:n kommentti vai sitä seuraava? Minusta molemmat osoittivat asiallisuudessaan älykkyytensä ja keskustelu oli vihdoin sitä mitä haettiinkin.
- aloittajan!
Häh!! kirjoitti:
Kumpi ei ollut asiallinen nainen 25v.:n kommentti vai sitä seuraava? Minusta molemmat osoittivat asiallisuudessaan älykkyytensä ja keskustelu oli vihdoin sitä mitä haettiinkin.
Täys pelle koko tyyppi. Kunpa maa nielis sen ja sen "mielipiteet"!
- Nainen25v.
aloittajan! kirjoitti:
Täys pelle koko tyyppi. Kunpa maa nielis sen ja sen "mielipiteet"!
vähän aikaa seurasin sivusta keskustelua ja päätin olla taka-alalla, mutta nyt täytyy jo puuttua. Mitähän pahaa olen sinulle tehnyt, että puhut minusta noin? Ei voi kuin ihmetellä. Toisilla on sananvapaus ja jos on eri mielipide, sitä toivotaan, ettei toista edes ois. Anteeksi että olen olemassa. Jos en olis, ei maankaan tartteis erikseen mua niellä. Hyvää päivän jatkoa sullekin!
- hohhoijaa...
Oletpas naiivi. Lapsellista tekstiä kertakaikkiaan. Jaksan aina vain hämmästellä, kuinka tänä päivänäkin löytyy tästä maailmasta noin rajoittuneita ihmisiä. On tainnut jäädä elämänkokemus keräämättä, tai sitten ihan muuten vain päässä mättää.
- hohhoijaa vaan itselles
Aloittajalla kuin sullakin. Sun mielestä on lapsellista olla eri mieltä kuin sä? Ja mitähän luulet, etä se kertoo sinusta?
- Nainen 29 v.
Tuli aika paha mieli tuosta "toivottavasti ette saa enää lapsia"-lauseesta... No, varmaan tarkoititkin loukata eli onneksi olkoon, onnistuit ainakin minun kohdallani!
On olemassa niin monenlaisia tilanteita elämässä, että kaikkien aborttien syiden penkomiseen menisi iät ja ajat. On sairauksia, painostusta, sikiövaurioita, pettäneitä ehkäisyjä, tietämättömyyttä, ajattelemattomuutta ja nuoruuden huumaakin kyllä.
Kenelle sitten antaa lupa ja kenelle ei? Onko jonkun mokanneen nuoren hätä pahempi synti kuin toivotussa raskaudessa epämuodostuneen sikiön abortoivan? Kenellä meistä on oikeus mennä vähättelemään toisen hätää, varsinkin jos ei ole koskaan ollut itse vastaavassa tilanteessa?
Yleensä abortti on tekijälleen tosi kova paikka. Jos se ei tunnu pahalta tehtäessä, niin paha olo voi hyvinkin tulla jälkikäteen. Syyllisyyttä, surua, häpeää - niitä tunteita ainakin itse kävin läpi pitkään ja käyn joskus vieläkin. Syystäkin, ajattelet varmaan, vaikka et edes tiedä silloisesta tilanteestamme mitään. No, ajattele mitä haluat, syymme on omamme.
Se, että joku ei saa toivottuja lapsia, on valitettavaa ja surullista, mutta siitä ei voi syyttää abortin tehneitä tai muutenkaan muita ihmisiä. Ainahan sitä voisi katkerana lähteä vaikka kaduille mesoamaan, että jollakin on hienompi auto kuin minulla tai toisen talossa on 100 neliötä enemmän! Ei se silti tee isomman talon omistajasta huonoa ihmistä. Miksi tekisi? Se että sata neliötä ei kuulukaan minulle, vaan jollekin toiselle, vai..?
Katkeruudesta ei ole mielestäni pitkäkään matka siihen, että toivoo jollekin pahaa noinkin ikävällä lauseella, jolla sinä aloitit tekstisi.- ikänen
ne auton ja ison talon omistajat ei ole tosiaan huonompia, tiedätkö miksi? Ne ei ole riistäneet kenenkään henkeä!
Sille lapselle joka abortissa kuolee olis kuulunu sen oma ELÄMÄ!!
- jiugour
olen aivan samaa mieltä kuin alkuperäinen kirjoittaja!!!!!!!!
- lällälläää
mä oon tehny 2 aborttia ja mulla on 4 lasta!
Ja jos tulisin raskaaks ehkäsystä huolimatta niin tekisin abortin uudestaan.
Eiks ookkin ärsyttävää ;D
- hauturi
eihän se ole sen lapsen syy jos hänen isänsä on raiskannut hänen äitinsä! kelaa jos sutki tapettais sen takia! kamalaa!
- -S-
Tulisin mieluummin abortoiduksi kuin syntyisin raiskaajan lapseksi.
- -S-
Tulisin mieluummin abortoiduksi kuin syntyisin raiskaajan lapseksi.
- -S-
Raiskaajan lapseksi haluaisi syntyä? Minä ainakin haluaisin tulla mieluummin abortoiduksi.
- -S-
Kuka nyt raiskaajan lapsi haluaisi olla? Minä ainakin haluaisin mieluummin tulla abortoiduksi.
- Nainen25v.
mun sympatiat tässä asiassa ovat raiskatun naisen puolella. Nainen kärsii raiskauksen seurauksista hyvin pitkään, eikä lapsellekaan ole kiva kuulla myöhemmin, että hänen isänsä on raiskaaja.
Joskin mielipiteeni on hyvin kaksjakoinen. Minulla on itseni kanssa hieman pohdittavaa tässä asiassa..:D
Toisaalta ei ole lapsen vika, joten sitä ei sais rangaista, mutta lapsi on saanut alkunsa naiseen kohdistuneesta väkivallasta. Jokainen saa itse miettiä, minne suuntaan se vaakakuppi kääntyy... - Tristar
Nainen25v. kirjoitti:
mun sympatiat tässä asiassa ovat raiskatun naisen puolella. Nainen kärsii raiskauksen seurauksista hyvin pitkään, eikä lapsellekaan ole kiva kuulla myöhemmin, että hänen isänsä on raiskaaja.
Joskin mielipiteeni on hyvin kaksjakoinen. Minulla on itseni kanssa hieman pohdittavaa tässä asiassa..:D
Toisaalta ei ole lapsen vika, joten sitä ei sais rangaista, mutta lapsi on saanut alkunsa naiseen kohdistuneesta väkivallasta. Jokainen saa itse miettiä, minne suuntaan se vaakakuppi kääntyy...voitkin alkaa miettiä tekeekö sen lapsen syntymän yhtään paremmaksi sille äidille se jos lapsi on saanut alkunsa seksistä johon häntä ei ollut pakotettu. Molemmissa tapauksissa nainen on raskaana, ei halua olla raskaana, haluaa päästä raskaudesta eroon. Miksi olisi eroa siinä onko keskeytys oikein vai ei, vain siitä syystä että raskauden aloittanut seksi on ollut tietynlaista?
Kuinka helppo raskausaika on jos nainen on pakotettu seksiin, ja huinka helppo jos hänet on pakotettu raskauteen? Jos raskauteen pakottaminen hyväksytään silloin kun seksi on ollut vapaaehtoista, kuinka kauan on siihen että vastentahtoisia naisia hedelmöitetään? Samanlainen pakkoraskaushan se on. Ja maassahan pitää saada syntyvyys nousuun... eikö?
*** - Nainen25v.
Tristar kirjoitti:
voitkin alkaa miettiä tekeekö sen lapsen syntymän yhtään paremmaksi sille äidille se jos lapsi on saanut alkunsa seksistä johon häntä ei ollut pakotettu. Molemmissa tapauksissa nainen on raskaana, ei halua olla raskaana, haluaa päästä raskaudesta eroon. Miksi olisi eroa siinä onko keskeytys oikein vai ei, vain siitä syystä että raskauden aloittanut seksi on ollut tietynlaista?
Kuinka helppo raskausaika on jos nainen on pakotettu seksiin, ja huinka helppo jos hänet on pakotettu raskauteen? Jos raskauteen pakottaminen hyväksytään silloin kun seksi on ollut vapaaehtoista, kuinka kauan on siihen että vastentahtoisia naisia hedelmöitetään? Samanlainen pakkoraskaushan se on. Ja maassahan pitää saada syntyvyys nousuun... eikö?
***Jos nainen on ollut seksissä vapaaehtoisesti, hän on tiennyt mahdolliset seuraukset. Kantakoon siitä vastuunsa. Raiskaus on eri asia. Jos nainen tulee siitä raskaaksi, (on harvinasta, mutta mahdollista,)hän ei ole vapaaehtoisesti altistunut sille riskille, että tulisi tahtomattaan raskaaksi.
Jos ei halua raskautta, mutta haluaa seksiä, kannattaa toimia kakn puolin oikein estääkseen raskauden.
Kannattaako esim. harrastaa seksiä ovulaation tienoilla, jos pelkää ehkäisyn pettävän. Voisi myös harkita tuplaehkäisyä ihan varmuuden vuoksi ym.
Mutta jos raskaus koittaa kaikesta huolimatta, ei se maailmanloppu ole. Kaikesta voi selviytyä vaarantamatta silti yhtään ihmishenkeä.
Ja riskinsähän abortissakin on! - -S-
-S- kirjoitti:
Kuka nyt raiskaajan lapsi haluaisi olla? Minä ainakin haluaisin mieluummin tulla abortoiduksi.
Tuli toi viesti vahingossa triplana...
- muutama huomautus
Tässä ketjussa on tullut käsiteltyä muutamaa huomautuksia vaativaa asiaa:
1. Jälkiehkäisy. Jälkiehkäisy nykytiedon mukaan ensisijaisesti estää ovulaatiota tapahtumasta. Toissijaisesti se estää sen hedelmöittymisen. Vasta sitten se estää tsygootin kiinnittymisen. Kuinka usein tämä tapahtuu, siitä tuskin on tietoa.
2. Yhdistelmäehkäisypillerit. Ne estävät ensisijaisesti ovulaation, kyllä, ja ne myös paksuntavat kohdunkaulan limaa, jotta siittiöt eivät pääse siitä läpi. Niiden kolmas toimintamekanismi on estää tsygootin kiinnittyminen ohentuneeseen kohdun limakalvoon. Olisi erittäin typerää kuvitella, että tätä ei tapahdu. Tuskin kukaan tietää, kuinka usein niin käy, mutta sanotaan, että nykyiset ehkäisypillerit eivät alennettujen hormonimääriensä vuoksi estä enää niin tehokkaasti ovulaatiota, vaan niiden toiminta perustuu useammin kahteen muuhun estomekanismiin. On kuitenkin fakta, että ehkäisypillerit aiheuttavat tällaisen "varhaisen abortin", jos sitä siksi haluaa kutsua, huomattavasti useammin, kuin mitä ne pettävät - tämä on pääteltävissä ihan peruslogiikalla, koska aina välillä niissä pettää kaikki kolme estomekanismia. Todennäköisyys kahden pettämiselle on siis suurempi, kuin kolmen.
Ylläkuvatun vuoksi monet ääriabortinvastustajat eivät hyväksy e-pillereitä sen enempää, kuin jälkiehkäisyäkään. Olisi toisaalta kyllä kaksinaismoralistista hyväksyä kahdesta samoin vaikuttavasta valmisteesta vain toinen.
Kuparikierukankin ensisijainen ehkäisymekanismi on estää hedelmöittyminen. Se sallii tsygootin kiinnittymisen verrattain harvoin.
3. Raamatun kanta aborttiin. Raamatussa ei puhuta abortista, ei sen enempää raiskauksen jälkeen, kuin muutenkaan. Ainoa suoraan sikiön kuolemaan viittaava maininta on yhdessä Mooseksen kirjoista: puhe oli korvauksesta, mikä raskaana olevan naisen keskenmenon aiheuttamisesta seuraa. Teksti meni kutakuinkin niin, että jos joku tönäisee tms. raskaana olevaa naista, ja sikiö kuolee, mutta nainen jää eloon, tönäisijän on maksettava tietty summa rahaa lapsen isälle. Jos nainen kuolee teon seurauksena, tönäisijää on rankaistava kuolemalla. Tämän voi tulkita, kuten haluaa, mutta selkeästikään tekstissä ei pidetty lapsen henkeä samanarvoisena äidin hengen kanssa. Miten tämän sitten haluaa tulkita yhteen Raamatun muiden juttujen kanssa, siihen en ota kantaa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2624303Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653506Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1551829Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251714Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2991447Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?133957Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18865Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235864en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115855