Käsitteiden käsityskyky

Täällä on käyty monta keskustelua Talvisodan syyllisyyskysymyksestä ja punikkila väittää Suomen johdon olleen syyllinen.

Suomen johdon ei kuitenkaan voida koskaan katsoa olleen vastuussa neukkulan johdon tekemistä laittomuuksista. Tästä seuraa automaattisesti, että Suomen johto ei myöskään voinut olla vastuussa neukkulan johdon aloittamaan laittomaan hyökkäykseen maahamme.
Kysymys kuuluu siis, että oliko hyökkäys laiton - oliko stalinilla oikeus hyökätä.

Vastaus tähän kysymykseen antaa myös vastauksen kysymykseen Suomen johdon syyllisyydestä Talvisotaan.
Jos stalinilla ei ollut oikeutta hyökätä niin Suomen johtoa ei voida pitää syyllisenä stalinin tekemiin laittomuuksiin - jos taas stalinilla osoittautuu olleen oikeus hyökätä niin silloin Suomen johto on automaattisesti syyllinen sotaan.

Eihän tämä nyt oikeasti ole niin vaikeaa jos asiaan syventyy.

Kalle ei lähde mukaan keskusteluun aiheesta "miksi stalin käynnisti laittoman hyökkäyksen Suomeen?" sillä se keskustelu on juupas-eipäs tasoista, jossa keskustellaan luulemisesta ja siis koko keskustelu on mututasoa. "stalin aloitti sodan neuvottelujen katkaisemisen takia" - millä tämän osoitat oikeaksi tai vääräksi? Niin, et millään - siis väite on puhdasta mutua.

Yksi väite ei tietenkään ole mutua - jos stalinin vaatimuksiin olisi suostuttu niin sotaa ei olisi syttynyt. Mutta esim. Viron kohdalla vaatimuksia lisättiin jälkeen päin ja ei ole mitään todisteita siitä, etteikö stalin olisi saattanut vaatia Suomeltakin enemmän. Ja näin sekin asia-alue muuttuu mutukeskusteluksi - "ei vaatimuksia olisi lisätty, ei tietenkään", "katso miten Viron kävi" - siis puhdasta mutua.

Keskustelu aiheesta "miksi stalin käynnisti laittoman hyökkäyksen Suomeen?" on aina puhdasta mutuilua ja mitään ei voida sitovasti osoittaa.

Ja Kalle ei osallistu mutukeskusteluun ja siksi hän keskusteleekin vain aiheesta "oliko stalinilla oikeus hyökätä Suomeen - oliko siis Suomi syyllinen vai ei?"

Tämä ei ole mikään mutukeskustelun aihe vaan tässä joko voidaan todistaa stalinilla olleen kansainväliset mitat täyttävät oikeudet hyökätä tai sitten niitä ei ollut.

Ja tietysti sivistysmaiden käytännön mukaan syyttäjä esittää todisteensa ja syytetty sitten yrittää osoittaa ne pitämättömiksi.

Koska te punikit olette niin vakuuttuneita Suomen johdon syyllisyydestä niin olkaapa nyt ystävällisiä ja esittäkää todisteenne niistä teosta, jotka oikeuttivat stalinin hyökkäämään.

Ja ei mitään mutua aiheesta "miksi stalin käynnisti laittoman hyökkäyksen Suomeen?" vaan nyt keskustellaan sotaan syyllisistä eikä laittoman hyökkäyksen syistä.

Jos et ymmärrä lausetta "neuvottelujen katkaisu voi olla hyökkäyksen syy mutta neuvottelun katkaisu ei oikeuttanut hyökkäykseen - siis hyökkäyksen syyn ei tarvitse olla hyökkäykseen oikeuttava" niin ei kannata tulla mutuileen tänne vaan mutuile äitisi tai hoitotätisi kanssa.

Huomio myös, että stalin ei koskaan vaatinut Talvisotaan syyllisiä tuomittavaksi - tiesi varmasti itsekin syyllisten nimet ja näin ei halunnut nostaa syytettä - eikä myöskään Kekkonen laittaessaan sotasyyllisyyslakiin vuoden 1941.

Vaatimukset Suomen johdon syyttömyyden todistamisesta ovat todella lapsellista mutua ja jätetään huomioonottamatta typeryyksinä - syyttömyyttä ei sivistysvaltiossa tarvitse todistaa.

/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro

49

6404

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • täysi totuus

      http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000028300515

      "Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen: koska Suomen johto suhtautui Neuvostoliiton esittämiin perusteltuihin aluejärjestelyneuvotteluihin Moskovassa 1939 täysin välinpitämättömästi lähettämällä Moskovaan valtuuskunnan, jolla ei ollut mitään päätäntävaltaa ja loppujen lopuksi Suomi katkaisi neuvottelut. Koska Suomi vehkeili Englannin ja Ranskan kanssa lupaamalla Suomen niiden Neuvostoliiton vastaisten sotamanöövereiden alustaksi. Koska Suomi vehkeili Saksan kanssa Neuvostoliiton vastaisesti esim. tiiviiden sotilassuhteiden muodossa. Koska Suomen lehdistö harjoitti avointa Neuvostoliiton vastaista propagandaa. Koska Suomi etenkin vuonna 1939 valmistui Neuvostoliiton vastaiseen sotaan linnoittamalla rajaa. Koska Suomi suoritti Moskovan neuvottelujen alla armeijansa täydellisen liikekannallepanon sota-ajan valmiustilaan ns. YH:n eli Ylimääräisten Harjoitusten muodossa."

      "Sanalla sanoen Suomi oli valmistautumassa Neuvostoliiton vastaiseen sotaan luottamalla tiukasti länsimaiden tukeen. Ja Kansainliitto oli täysin länsivaltioiden poliittinen ”työkalu” Neuvostoliittoa vastaan. Talvisodasta on näin ollen myös syyllinen Suomen sen aikainen poliittinen ja sotilaallinen johto."

      "Historialliset tosiasiat eivät puolla sitä, että talvisota oli Molotov-Ribbentrop sopimuksen johdannainen, koska Neuvostoliitto oli systemaattisesti hakenut ja ehdottanut Suomelle sopimusta aluejärjestelyistä eri muodoissaan jo puolitoista vuotta ennen Molotov-Ribbentrop sopimusta aina ns. Jartsev-keskusteluista alkaen. Ja Moskovan neuvottelut osoittavat, että Neuvostoliitto haki sopimusta, mutta Suomi ei, vaan provosoi ja suhtautui Neuvostoliiton ehdotuksin välinpitämättömästi."

      "Suomen poliittinen ja sotilaallinen johto ajoi provosoivalla ja välinpitämättömällä ja sotaan varustavalla politiikallaan Suomen talvisotaan. Eli ovat syyllisiä Suomen joutumisessa talvisotaan, koska sota olisi kyetty välttämään, jos Suomi olisi hyväksynyt Neuvostoliiton esittämät perustellut aluejärjestelyt."

      • Nyt ei keskustella aiheesta "miksi stalin käynnisti laittoman hyökkäyksen Suomeen?" vaan keskustelun aihe on "Oliko stalinilla oikeus hyökätä Suomeen - oliko siis Suomi syyllinen vai ei?"

        Jos haluat keskustella aiheesta "miksi stalin käynnisti laittoman hyökkäyksen Suomeen?" niin voit aloittaa siitä oman viestiketjun. Siihen mutukeskusteluun Kalle ei sekaannu.

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro


      • rohkeesti vain
        antipunikki kirjoitti:

        Nyt ei keskustella aiheesta "miksi stalin käynnisti laittoman hyökkäyksen Suomeen?" vaan keskustelun aihe on "Oliko stalinilla oikeus hyökätä Suomeen - oliko siis Suomi syyllinen vai ei?"

        Jos haluat keskustella aiheesta "miksi stalin käynnisti laittoman hyökkäyksen Suomeen?" niin voit aloittaa siitä oman viestiketjun. Siihen mutukeskusteluun Kalle ei sekaannu.

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro

        Pelkäätkö, että Suomen syyllisyys paljastuu, jos keskustellaan miksi Stalin hyökkäsi Suomeen! Toisaalta se on jo paljastunut.

        Mutta yritä nyt todistaa minulle ja muille palstalaisille, että millä historiallisilla tosiasioilla Suomen talvisodan aikainen johto oli mielestäsi syytön Suomen joutumisessa talvisotaan?

        Minä ja muut palstalaiset odottavat vastaustasi!


      • rohkeesti vain kirjoitti:

        Pelkäätkö, että Suomen syyllisyys paljastuu, jos keskustellaan miksi Stalin hyökkäsi Suomeen! Toisaalta se on jo paljastunut.

        Mutta yritä nyt todistaa minulle ja muille palstalaisille, että millä historiallisilla tosiasioilla Suomen talvisodan aikainen johto oli mielestäsi syytön Suomen joutumisessa talvisotaan?

        Minä ja muut palstalaiset odottavat vastaustasi!

        Keskustelu hyökkäyksen syistä on "juupas-eipäs"- tasoista mutukeskustelua ja sellainen ei Kallea kiinnosta. Siinä keskustellaan näin:
        - mutta hän sanoi näin silloin ja silloin
        - otitko huomioon tapahtumat tuolla
        - entä mikä olisi estänyt ettei...
        - etkö tiedä, että saksa teki ...

        Siis täysin järjetöntä keskustelua, joka ei johda mihinkään.

        Siksi Kalle haluaa keskustella asian ytimestä - siis syyllisyydestä eikä syistä sillä niinkuin ehkä - mahdollisesti - ymmärrät niin hyökkäyksen syyt eivät välttämättämä oikeuta hyökkäystä.

        Tästä on kysymys - syyllisyydestä sotaan - mutta siitä eivät punikit uskalla keskustella vaan piiloutuvat keskusteluun sodan syistä, näin se on ollut aina tällä palstalla. Punikkeja pelottaa totuus ja siksi he eivät keskustele aiheesta.

        Mutta nyt keskustellaan sotaan syyllisistä.

        Ja kerrataanpa vielä sinullekin:
        "Vaatimukset Suomen johdon syyttömyyden todistamisesta ovat todella lapsellista mutua ja jätetään huomioonottamatta typeryyksinä - syyttömyyttä ei sivistysvaltiossa tarvitse todistaa."

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro


      • onko näin
        antipunikki kirjoitti:

        Keskustelu hyökkäyksen syistä on "juupas-eipäs"- tasoista mutukeskustelua ja sellainen ei Kallea kiinnosta. Siinä keskustellaan näin:
        - mutta hän sanoi näin silloin ja silloin
        - otitko huomioon tapahtumat tuolla
        - entä mikä olisi estänyt ettei...
        - etkö tiedä, että saksa teki ...

        Siis täysin järjetöntä keskustelua, joka ei johda mihinkään.

        Siksi Kalle haluaa keskustella asian ytimestä - siis syyllisyydestä eikä syistä sillä niinkuin ehkä - mahdollisesti - ymmärrät niin hyökkäyksen syyt eivät välttämättämä oikeuta hyökkäystä.

        Tästä on kysymys - syyllisyydestä sotaan - mutta siitä eivät punikit uskalla keskustella vaan piiloutuvat keskusteluun sodan syistä, näin se on ollut aina tällä palstalla. Punikkeja pelottaa totuus ja siksi he eivät keskustele aiheesta.

        Mutta nyt keskustellaan sotaan syyllisistä.

        Ja kerrataanpa vielä sinullekin:
        "Vaatimukset Suomen johdon syyttömyyden todistamisesta ovat todella lapsellista mutua ja jätetään huomioonottamatta typeryyksinä - syyttömyyttä ei sivistysvaltiossa tarvitse todistaa."

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro

        "Tästä on kysymys - syyllisyydestä sotaan - mutta siitä eivät punikit uskalla keskustella vaan piiloutuvat keskusteluun sodan syistä, näin se on ollut aina tällä palstalla. Punikkeja pelottaa totuus ja siksi he eivät keskustele aiheesta.

        Mutta nyt keskustellaan sotaan syyllisistä."

        Aivan juuri näin, nyt keskustellaan talvisotaan syyllisistä! Ja minä olen todistanut historiallisilla faktoilla, että Suomen johto oli osaltaan syyllinen talvisotaan, mutta sinä et pysty/uskalla todistaa väittämääsi Suomen johdon syyttömyydestä talvisotaan!

        Tässä mennään ja sinä olet rintamakarkuri, jos et uskalla vastata huutosi!


      • baden
        antipunikki kirjoitti:

        Nyt ei keskustella aiheesta "miksi stalin käynnisti laittoman hyökkäyksen Suomeen?" vaan keskustelun aihe on "Oliko stalinilla oikeus hyökätä Suomeen - oliko siis Suomi syyllinen vai ei?"

        Jos haluat keskustella aiheesta "miksi stalin käynnisti laittoman hyökkäyksen Suomeen?" niin voit aloittaa siitä oman viestiketjun. Siihen mutukeskusteluun Kalle ei sekaannu.

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro

        Täysi totuus kaveri kirjoittaa just kuin asia oli,lisään vielä ns.Aunuksen retkikunnat,antipunikinkin on syytä katsoa peiliin.


      • PappaManninen
        antipunikki kirjoitti:

        Keskustelu hyökkäyksen syistä on "juupas-eipäs"- tasoista mutukeskustelua ja sellainen ei Kallea kiinnosta. Siinä keskustellaan näin:
        - mutta hän sanoi näin silloin ja silloin
        - otitko huomioon tapahtumat tuolla
        - entä mikä olisi estänyt ettei...
        - etkö tiedä, että saksa teki ...

        Siis täysin järjetöntä keskustelua, joka ei johda mihinkään.

        Siksi Kalle haluaa keskustella asian ytimestä - siis syyllisyydestä eikä syistä sillä niinkuin ehkä - mahdollisesti - ymmärrät niin hyökkäyksen syyt eivät välttämättämä oikeuta hyökkäystä.

        Tästä on kysymys - syyllisyydestä sotaan - mutta siitä eivät punikit uskalla keskustella vaan piiloutuvat keskusteluun sodan syistä, näin se on ollut aina tällä palstalla. Punikkeja pelottaa totuus ja siksi he eivät keskustele aiheesta.

        Mutta nyt keskustellaan sotaan syyllisistä.

        Ja kerrataanpa vielä sinullekin:
        "Vaatimukset Suomen johdon syyttömyyden todistamisesta ovat todella lapsellista mutua ja jätetään huomioonottamatta typeryyksinä - syyttömyyttä ei sivistysvaltiossa tarvitse todistaa."

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro

        Läjä hamekangasta näille puupäille on eteen
        pantava niin saavat kirkua sen ympärillä.
        Olen aina sanonut, että on mukava punikin turista kun paskamaha on täynnä puuroa ja äidin tissienväli on lämmin paikka nukkua.
        Ei sieltä vastausta tule. Halveksitaan veteraaneja ja nuoremmat vasemmistolaiseen tyyliin tekevät sitä hamppupäissään paskamahat täynnä meidän maksamaa soppaa...


      • Nojonen
        baden kirjoitti:

        Täysi totuus kaveri kirjoittaa just kuin asia oli,lisään vielä ns.Aunuksen retkikunnat,antipunikinkin on syytä katsoa peiliin.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Aunuksen_retkikunta

        Täältä käy aika hyvin ilmi Suomen hinku Karjalan laulumaille. Talvelankin riemu oli jatkosodassa lyhytaikaista kun tuli laulumailta äkkilähtö.


      • lisää tätä...
        PappaManninen kirjoitti:

        Läjä hamekangasta näille puupäille on eteen
        pantava niin saavat kirkua sen ympärillä.
        Olen aina sanonut, että on mukava punikin turista kun paskamaha on täynnä puuroa ja äidin tissienväli on lämmin paikka nukkua.
        Ei sieltä vastausta tule. Halveksitaan veteraaneja ja nuoremmat vasemmistolaiseen tyyliin tekevät sitä hamppupäissään paskamahat täynnä meidän maksamaa soppaa...

        Naurettiin viestillesi porukalla ja vähän sullekin! Mutta sulla toi "paskamaha" teema nyt toistuu, onko sulla ongelmia kenties painon kanssa?


      • sinisiä pillereitä

        minkä värisiä sulla on?


      • tänks

      • PappaManninen

        Kommunistista punaista paskaa, jota eivät muut usko kuin te jumalattomat itse.
        Suomen puolustuskuntoon saattamista tapahtuu nykyäänkin joka päivä. Tarkoittaako se älykääpiö sitä, että olemme hyökkäämässä jonnekin?

        Heh heh...


    • gygyg

      Pystytkö todistamaan:

      Että Suomen talvisodan aikainen johto oli syytön Suomen joutumisessa talvisotaan?

      Ja mitkään mutu-perusteet ei nyt kelpaa, vaan todistelujesi on perustuttava historiallsiin tosiasioihin!

      • "Vaatimukset Suomen johdon syyttömyyden todistamisesta ovat todella lapsellista mutua ja jätetään huomioonottamatta typeryyksinä - syyttömyyttä ei sivistysvaltiossa tarvitse todistaa. "

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro


      • kuten arvasin
        antipunikki kirjoitti:

        "Vaatimukset Suomen johdon syyttömyyden todistamisesta ovat todella lapsellista mutua ja jätetään huomioonottamatta typeryyksinä - syyttömyyttä ei sivistysvaltiossa tarvitse todistaa. "

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro

        Julistat Suomen syyttömyyttä, mutta et pysty todistamaan sitä? Yritä edes!

        Onko ymmärrettävä, että Suomi olikin mielestäsi syyllinen, mutta yrität peitellä jotain?

        Annan vielä sinulle mahdollisuden!


      • kalle is best
        kuten arvasin kirjoitti:

        Julistat Suomen syyttömyyttä, mutta et pysty todistamaan sitä? Yritä edes!

        Onko ymmärrettävä, että Suomi olikin mielestäsi syyllinen, mutta yrität peitellä jotain?

        Annan vielä sinulle mahdollisuden!

        maailman kaikkiin rikoksiin.
        Pitääkö minun se todistaa?


      • T Urpo

        Hyökkääjä on aina syyllinen!!!

        Vain neljä sanaa, aikaa 10 sek.


    • aloituksensa

      Se ei olisi hänelle ensimmäinen kerta väistää tosiasioita?

      • Kalle ei tule poistamaan viestiään ja taitaakin ottaa heti koko viestiketjusta varmuuskopion ennenkuin sensuuri iskee.

        Huomaatko muuten miten innostuneesti palstan punikit ottavat osaa syyllisyyskeskusteluun.
        Hahhaa, Kalle nauraa paskaset räkänaurut punikkien keskustelutaidolle - yksikään vastaus ei ole käsitellyt avausviestin aihetta, sotasyyllisyyttä.

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro


      • ja paskasesti
        antipunikki kirjoitti:

        Kalle ei tule poistamaan viestiään ja taitaakin ottaa heti koko viestiketjusta varmuuskopion ennenkuin sensuuri iskee.

        Huomaatko muuten miten innostuneesti palstan punikit ottavat osaa syyllisyyskeskusteluun.
        Hahhaa, Kalle nauraa paskaset räkänaurut punikkien keskustelutaidolle - yksikään vastaus ei ole käsitellyt avausviestin aihetta, sotasyyllisyyttä.

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro

        Koska et USKALLA kertoa millä historiallisilla tosiasioilla Suomen talvisodan aikainen johto muka oli syytön Suomen joutumisessa talvisotaan?

        Lässytät vain mutupaskaa!


      • PappaManninen
        ja paskasesti kirjoitti:

        Koska et USKALLA kertoa millä historiallisilla tosiasioilla Suomen talvisodan aikainen johto muka oli syytön Suomen joutumisessa talvisotaan?

        Lässytät vain mutupaskaa!

        On syytön kun puolusti maataan. Stalinin rosvosakki hyökkäsi itsenäisen valtion kimppuun.
        Aloitti sodan. Ilman provosointia.
        Etkö tätä saatanan paskamahainen punikki jymmärrä?
        Niet bonimaju?
        Bonimaet pa russki?


      • hjgf
        PappaManninen kirjoitti:

        On syytön kun puolusti maataan. Stalinin rosvosakki hyökkäsi itsenäisen valtion kimppuun.
        Aloitti sodan. Ilman provosointia.
        Etkö tätä saatanan paskamahainen punikki jymmärrä?
        Niet bonimaju?
        Bonimaet pa russki?

        "Etkö tätä saatanan paskamahainen punikki jymmärrä?"

        Ennen kannan paskaa mahassa kuin päässä, kuten sinä!


      • "Nyt kun Talvisodan loppumisesta tulee 13.3.2000 kuluneeksi 60 vuotta, on syytä tuoda esiin tohtori Mauri Ryömän tutkimus Talvisodan syistä."

        Tässä viestiketjussa keskustellaan Talvisodan syyllisistä eikä sodan syistä. Niinkuin ehkä ymmärrät niin sodan syttymisen syyt eivät ehkä kuitenkaan ole oikeuttaneet sotatoimiin ryhtymistä. Tästä on kysymys - oliko stalinin sodan aloitus laillinen vai ei.

        Moni on jo vastannut ketjuun mutta siellä punikkilassa tuntuu olevan suuria vaikeuksia keskustella sotasyyllisistä ja te aina käännätte puheet sodan syihin.

        Ette ilmeisestikään uskalla keskustella sotasyyllisistä.

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro


      • baden
        antipunikki kirjoitti:

        "Nyt kun Talvisodan loppumisesta tulee 13.3.2000 kuluneeksi 60 vuotta, on syytä tuoda esiin tohtori Mauri Ryömän tutkimus Talvisodan syistä."

        Tässä viestiketjussa keskustellaan Talvisodan syyllisistä eikä sodan syistä. Niinkuin ehkä ymmärrät niin sodan syttymisen syyt eivät ehkä kuitenkaan ole oikeuttaneet sotatoimiin ryhtymistä. Tästä on kysymys - oliko stalinin sodan aloitus laillinen vai ei.

        Moni on jo vastannut ketjuun mutta siellä punikkilassa tuntuu olevan suuria vaikeuksia keskustella sotasyyllisistä ja te aina käännätte puheet sodan syihin.

        Ette ilmeisestikään uskalla keskustella sotasyyllisistä.

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro

        Sotien syttymiseen tarvitaan yleensä kaksiosapuolta,onko finskeillä puhtaat jauhot pusseissa?


      • mitä sinä väistelet edelleen?
        antipunikki kirjoitti:

        "Nyt kun Talvisodan loppumisesta tulee 13.3.2000 kuluneeksi 60 vuotta, on syytä tuoda esiin tohtori Mauri Ryömän tutkimus Talvisodan syistä."

        Tässä viestiketjussa keskustellaan Talvisodan syyllisistä eikä sodan syistä. Niinkuin ehkä ymmärrät niin sodan syttymisen syyt eivät ehkä kuitenkaan ole oikeuttaneet sotatoimiin ryhtymistä. Tästä on kysymys - oliko stalinin sodan aloitus laillinen vai ei.

        Moni on jo vastannut ketjuun mutta siellä punikkilassa tuntuu olevan suuria vaikeuksia keskustella sotasyyllisistä ja te aina käännätte puheet sodan syihin.

        Ette ilmeisestikään uskalla keskustella sotasyyllisistä.

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro

        "Ette ilmeisestikään uskalla keskustella sotasyyllisistä."

        Niitähän on jo tuotu esiin, kuten täältä löytyy:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000028326701

        Mutta sinä laistat/pelkäät edelleen! Joten todista jo viimein väittämääsi Suomen johdon syyttömyydestä talvisotaan!

        Mutta muista, ei millään mutuilulla!


      • mitä sinä väistelet edelleen? kirjoitti:

        "Ette ilmeisestikään uskalla keskustella sotasyyllisistä."

        Niitähän on jo tuotu esiin, kuten täältä löytyy:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000028326701

        Mutta sinä laistat/pelkäät edelleen! Joten todista jo viimein väittämääsi Suomen johdon syyttömyydestä talvisotaan!

        Mutta muista, ei millään mutuilulla!

        "Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen: koska Suomen johto suhtautui Neuvostoliiton esittämiin perusteltuihin aluejärjestelyneuvotteluihin Moskovassa 1939 täysin välinpitämättömästi lähettämällä Moskovaan valtuuskunnan, jolla ei ollut mitään päätäntävaltaa ja loppujen lopuksi Suomi katkaisi neuvottelut."

        Etkö todellakaan ymmärrä vai näytteletkö vain. Tämähän käsittelee sodan syitä eikä sotasyyllisiä.

        Sodan syyt eivät nimittäin aina tarvitse oikeuttaa sotatoimia - mutta se voi olla liian vaikeaa ymmärtää varsinkin heidän, jotka rimaa hipoen ovat selviytyneet punikkilaan.

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro


      • ihan hauskaa silti
        antipunikki kirjoitti:

        "Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen: koska Suomen johto suhtautui Neuvostoliiton esittämiin perusteltuihin aluejärjestelyneuvotteluihin Moskovassa 1939 täysin välinpitämättömästi lähettämällä Moskovaan valtuuskunnan, jolla ei ollut mitään päätäntävaltaa ja loppujen lopuksi Suomi katkaisi neuvottelut."

        Etkö todellakaan ymmärrä vai näytteletkö vain. Tämähän käsittelee sodan syitä eikä sotasyyllisiä.

        Sodan syyt eivät nimittäin aina tarvitse oikeuttaa sotatoimia - mutta se voi olla liian vaikeaa ymmärtää varsinkin heidän, jotka rimaa hipoen ovat selviytyneet punikkilaan.

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro

        "Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen: koska Suomen johto suhtautui Neuvostoliiton esittämiin perusteltuihin aluejärjestelyneuvotteluihin Moskovassa 1939 täysin välinpitämättömästi lähettämällä Moskovaan valtuuskunnan, jolla ei ollut mitään päätäntävaltaa ja loppujen lopuksi Suomi katkaisi neuvottelut."

        ”Etkö todellakaan ymmärrä vai näytteletkö vain. Tämähän käsittelee sodan syitä eikä sotasyyllisiä.”

        - Huomaa kalleraasu asiayhteys: esittämiini talvisodan syttymiseen johtaneihin syihin, joista lainauksesi on yksi, syyllistyi Suomen talvisodan aikainen johto. Katsos kalleraasu, elävässä elämässä teot tarvitsevat useimmiten tekijän! Mutta kalleraasunhan mielestä sotaan, etenkään talvisotaan syylliset suomalaiset eivät olekaan sotasyyllisiä, koska hehän ovat syyttömiä jo ollessaan suomalaisia?

        ”Sodan syyt eivät nimittäin aina tarvitse oikeuttaa sotatoimia”

        - Jos sotaan johtava syy ei johda sotatoimiin, niin millaiseksi kalleraasu mahdat kuvitella sodan? Sodaksi ilman sotatoimia? Lumisodassakin tarvitaan sotatoimia, lumipallojen heittelyä puolin ja toisin, jotta se olisi sotaa - lumisotaa!

        Taidat kalle olla hiukan dille! Mutta vitun hauska!


      • ihan hauskaa silti kirjoitti:

        "Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen: koska Suomen johto suhtautui Neuvostoliiton esittämiin perusteltuihin aluejärjestelyneuvotteluihin Moskovassa 1939 täysin välinpitämättömästi lähettämällä Moskovaan valtuuskunnan, jolla ei ollut mitään päätäntävaltaa ja loppujen lopuksi Suomi katkaisi neuvottelut."

        ”Etkö todellakaan ymmärrä vai näytteletkö vain. Tämähän käsittelee sodan syitä eikä sotasyyllisiä.”

        - Huomaa kalleraasu asiayhteys: esittämiini talvisodan syttymiseen johtaneihin syihin, joista lainauksesi on yksi, syyllistyi Suomen talvisodan aikainen johto. Katsos kalleraasu, elävässä elämässä teot tarvitsevat useimmiten tekijän! Mutta kalleraasunhan mielestä sotaan, etenkään talvisotaan syylliset suomalaiset eivät olekaan sotasyyllisiä, koska hehän ovat syyttömiä jo ollessaan suomalaisia?

        ”Sodan syyt eivät nimittäin aina tarvitse oikeuttaa sotatoimia”

        - Jos sotaan johtava syy ei johda sotatoimiin, niin millaiseksi kalleraasu mahdat kuvitella sodan? Sodaksi ilman sotatoimia? Lumisodassakin tarvitaan sotatoimia, lumipallojen heittelyä puolin ja toisin, jotta se olisi sotaa - lumisotaa!

        Taidat kalle olla hiukan dille! Mutta vitun hauska!

        Et siis ilmeisestikään näyttele vaan sinulla menee täysin sekaisin sodan syyt ja sotaan syylliset. Voi punikkirassua.

        Kalle kirjoitti näin:
        ”Sodan syyt eivät nimittäin aina tarvitse oikeuttaa sotatoimia”

        Ja sinä rassukka vastaat:
        "Jos sotaan johtava syy ei johda sotatoimiin, niin millaiseksi kalleraasu mahdat kuvitella sodan? "

        Et siis selvästikään näyttele vaan olet ihan oma itsesi. Kalle kirjoitti todellakin, että "Sodan syyt eivät nimittäin aina tarvitse OIKEUTTAA sotatoimia" eikä "Sodan syyt eivät nimittäin aina tarvitse JOHTAA sotatoimiin".

        No, et varmaankaan ymmärrä eroa näidenkään lauseiden välillä.

        Ressukka, et taida todellakaan näytellä tyhmää.

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro


      • mutta edelleen hauskaa...
        antipunikki kirjoitti:

        Et siis ilmeisestikään näyttele vaan sinulla menee täysin sekaisin sodan syyt ja sotaan syylliset. Voi punikkirassua.

        Kalle kirjoitti näin:
        ”Sodan syyt eivät nimittäin aina tarvitse oikeuttaa sotatoimia”

        Ja sinä rassukka vastaat:
        "Jos sotaan johtava syy ei johda sotatoimiin, niin millaiseksi kalleraasu mahdat kuvitella sodan? "

        Et siis selvästikään näyttele vaan olet ihan oma itsesi. Kalle kirjoitti todellakin, että "Sodan syyt eivät nimittäin aina tarvitse OIKEUTTAA sotatoimia" eikä "Sodan syyt eivät nimittäin aina tarvitse JOHTAA sotatoimiin".

        No, et varmaankaan ymmärrä eroa näidenkään lauseiden välillä.

        Ressukka, et taida todellakaan näytellä tyhmää.

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro

        ”Et siis selvästikään näyttele vaan olet ihan oma itsesi. Kalle kirjoitti todellakin, että "Sodan syyt eivät nimittäin aina tarvitse OIKEUTTAA sotatoimia" eikä "Sodan syyt eivät nimittäin aina tarvitse JOHTAA sotatoimiin". ”

        Katsopas kalleraasu, sodan syyt tarkoittavat Suomen kielessä sellaisia syitä, jotka johtavat sotaan! Siis niistä syistä syttyy sota, ja jos sota syttyy, tarvitaan sotatoimia! Näin yksinkertaista se on!

        Pikku vinkki: älä käytä sellaisia ilmaisuja, joita et ymmärrä ja hallitse!


      • ihan hauskaa silti kirjoitti:

        "Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen: koska Suomen johto suhtautui Neuvostoliiton esittämiin perusteltuihin aluejärjestelyneuvotteluihin Moskovassa 1939 täysin välinpitämättömästi lähettämällä Moskovaan valtuuskunnan, jolla ei ollut mitään päätäntävaltaa ja loppujen lopuksi Suomi katkaisi neuvottelut."

        ”Etkö todellakaan ymmärrä vai näytteletkö vain. Tämähän käsittelee sodan syitä eikä sotasyyllisiä.”

        - Huomaa kalleraasu asiayhteys: esittämiini talvisodan syttymiseen johtaneihin syihin, joista lainauksesi on yksi, syyllistyi Suomen talvisodan aikainen johto. Katsos kalleraasu, elävässä elämässä teot tarvitsevat useimmiten tekijän! Mutta kalleraasunhan mielestä sotaan, etenkään talvisotaan syylliset suomalaiset eivät olekaan sotasyyllisiä, koska hehän ovat syyttömiä jo ollessaan suomalaisia?

        ”Sodan syyt eivät nimittäin aina tarvitse oikeuttaa sotatoimia”

        - Jos sotaan johtava syy ei johda sotatoimiin, niin millaiseksi kalleraasu mahdat kuvitella sodan? Sodaksi ilman sotatoimia? Lumisodassakin tarvitaan sotatoimia, lumipallojen heittelyä puolin ja toisin, jotta se olisi sotaa - lumisotaa!

        Taidat kalle olla hiukan dille! Mutta vitun hauska!

        "Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen: koska Suomen johto suhtautui Neuvostoliiton esittämiin perusteltuihin aluejärjestelyneuvotteluihin Moskovassa 1939 täysin välinpitämättömästi lähettämällä Moskovaan valtuuskunnan, jolla ei ollut mitään päätäntävaltaa ja loppujen lopuksi Suomi katkaisi neuvottelut."

        Yritätkö todellakin väittää, että stalinilla oli oikeus hyökätä maahamme neuvottelujen katkettua???

        Onko teitä montakin yhtä yksinkertaista siellä punikkilassa?

        Et kai nyt tosissasi väitä, että jos valtioiden väliset kahdenkeskeiset neuvottelut kariutuvat tuloksettomina niin toisella neuvotteluosapuolella olisi oikeus hyökätä??!!???
        Mutta silloinhan mielestä USA:lla oli oikeus hyökätä Irakiin neuvottelujen katkettua tuloksettomina! Eikö vaan - mikä ruudinkeksijä!!

        Jos siis neuvottelujen katkeaminen oli sodan syy niin silloinhan sotasyyllinen oli selvästikin stalin, jolla ei ollut oikeutta hyökätä ja hyökkäsi kuitenkin. Siis laiton hyökkäys ja Suomihan on syytön stalinin tekemiin laittomuuksiin, tietenkin.

        Mahtaakohan mistään muusta maasta lyötyä yhtä vähälahjaisia kommunisteja kuin meiltä Suomesta - vai oikeuttaa neuvottelujen katkeaminen tuloksettomina toisen osapuolen hyökkäämään!!!!

        Vittu, kun te ollette viisaita ja fiksuja siellä punikkilassa!!!

        Kalle ei ole uskoa lukemaansa - voiko joku vakavissaan esittää jotakin näin typerää?

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro


      • mutta edelleen hauskaa... kirjoitti:

        ”Et siis selvästikään näyttele vaan olet ihan oma itsesi. Kalle kirjoitti todellakin, että "Sodan syyt eivät nimittäin aina tarvitse OIKEUTTAA sotatoimia" eikä "Sodan syyt eivät nimittäin aina tarvitse JOHTAA sotatoimiin". ”

        Katsopas kalleraasu, sodan syyt tarkoittavat Suomen kielessä sellaisia syitä, jotka johtavat sotaan! Siis niistä syistä syttyy sota, ja jos sota syttyy, tarvitaan sotatoimia! Näin yksinkertaista se on!

        Pikku vinkki: älä käytä sellaisia ilmaisuja, joita et ymmärrä ja hallitse!

        Kalle kirjoitti todellakin, että "Sodan syyt eivät nimittäin aina tarvitse OIKEUTTAA sotatoimia" eikä "Sodan syyt eivät nimittäin aina tarvitse JOHTAA sotatoimiin".

        Sinulla taitaa olla vaikeuksia sanan "oikeuttaa" kanssa.

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro


      • jopa valheisiin!
        antipunikki kirjoitti:

        "Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen: koska Suomen johto suhtautui Neuvostoliiton esittämiin perusteltuihin aluejärjestelyneuvotteluihin Moskovassa 1939 täysin välinpitämättömästi lähettämällä Moskovaan valtuuskunnan, jolla ei ollut mitään päätäntävaltaa ja loppujen lopuksi Suomi katkaisi neuvottelut."

        Yritätkö todellakin väittää, että stalinilla oli oikeus hyökätä maahamme neuvottelujen katkettua???

        Onko teitä montakin yhtä yksinkertaista siellä punikkilassa?

        Et kai nyt tosissasi väitä, että jos valtioiden väliset kahdenkeskeiset neuvottelut kariutuvat tuloksettomina niin toisella neuvotteluosapuolella olisi oikeus hyökätä??!!???
        Mutta silloinhan mielestä USA:lla oli oikeus hyökätä Irakiin neuvottelujen katkettua tuloksettomina! Eikö vaan - mikä ruudinkeksijä!!

        Jos siis neuvottelujen katkeaminen oli sodan syy niin silloinhan sotasyyllinen oli selvästikin stalin, jolla ei ollut oikeutta hyökätä ja hyökkäsi kuitenkin. Siis laiton hyökkäys ja Suomihan on syytön stalinin tekemiin laittomuuksiin, tietenkin.

        Mahtaakohan mistään muusta maasta lyötyä yhtä vähälahjaisia kommunisteja kuin meiltä Suomesta - vai oikeuttaa neuvottelujen katkeaminen tuloksettomina toisen osapuolen hyökkäämään!!!!

        Vittu, kun te ollette viisaita ja fiksuja siellä punikkilassa!!!

        Kalle ei ole uskoa lukemaansa - voiko joku vakavissaan esittää jotakin näin typerää?

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro

        - Kallen sekoilun ja ymmärtämättömyyden jotenkin käsitän, mutta se, että hän tietoisesti vääristelee sanomisiani ja jopa valehtelee, sitä en sulata! Miksi siis kalle, vaikka huulta heitetään, vääristelet sanomisiani? Kenen etu se on?

        - Siis katsotaanpa Kallen vääristelyä, hän kirjoittaa näin:

        ”"Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen: koska Suomen johto suhtautui Neuvostoliiton esittämiin perusteltuihin aluejärjestelyneuvotteluihin Moskovassa 1939 täysin välinpitämättömästi lähettämällä Moskovaan valtuuskunnan, jolla ei ollut mitään päätäntävaltaa ja loppujen lopuksi Suomi katkaisi neuvottelut."

        Yritätkö todellakin väittää, että stalinilla oli oikeus hyökätä maahamme neuvottelujen katkettua??? ”

        - Vaikka Kalle siis hyvin tietää, että olen esittänyt, että Suomen katkaisemat Moskovan neuvottelut oli vain yksi syy siinä Suomen johtajien aiheuttamassa syiden ketjussa, joka johti talvisotaan, hän esittää, että olisin esittänyt talvisodan ainoaksi syyksi neuvottelujen katkaisun? Kalle siis vääristelee sanomisiani ja raskaasti!

        - Todellisuudessa kirjoitin aiheesta näin:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000028326701

        ”Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen: koska Suomen johto suhtautui Neuvostoliiton esittämiin perusteltuihin aluejärjestelyneuvotteluihin Moskovassa 1939 täysin välinpitämättömästi lähettämällä Moskovaan valtuuskunnan, jolla ei ollut mitään päätäntävaltaa ja loppujen lopuksi Suomi katkaisi neuvottelut. Koska Suomi vehkeili Englannin ja Ranskan kanssa lupaamalla Suomen niiden Neuvostoliiton vastaisten sotamanöövereiden alustaksi. Koska Suomi vehkeili Saksan kanssa Neuvostoliiton vastaisesti esim. tiiviiden sotilassuhteiden muodossa. Koska Suomen lehdistö harjoitti avointa Neuvostoliiton vastaista propagandaa. Koska Suomi etenkin vuonna 1939 valmistui Neuvostoliiton vastaiseen sotaan linnoittamalla rajaa. Koska Suomi suoritti Moskovan neuvottelujen alla armeijansa täydellisen liikekannallepanon sota-ajan valmiustilaan ns. YH:n eli Ylimääräisten Harjoitusten muodossa."

        Sanalla sanoen Suomi oli valmistautumassa Neuvostoliiton vastaiseen sotaan luottamalla tiukasti länsimaiden tukeen. Ja Kansainliitto oli täysin länsivaltioiden poliittinen ”työkalu” Neuvostoliittoa vastaan. Talvisodasta on näin ollen myös syyllinen Suomen sen aikainen poliittinen ja sotilaallinen johto.”

        - Ja kalle jatkaa vääristelevällä linjallaan:

        ”Et kai nyt tosissasi väitä, että jos valtioiden väliset kahdenkeskeiset neuvottelut kariutuvat tuloksettomina niin toisella neuvotteluosapuolella olisi oikeus hyökätä??!!???
        Mutta silloinhan mielestä USA:lla oli oikeus hyökätä Irakiin neuvottelujen katkettua tuloksettomina! Eikö vaan - mikä ruudinkeksijä!!”

        - Ja säälittävän vääristelyn päätteeksi kalle vetää esiin jo aiemmin kauppaamansa, historiallisten tosiasioiden vastaisen ”johtopäätöksensä”:

        ”Jos siis neuvottelujen katkeaminen oli sodan syy niin silloinhan sotasyyllinen oli selvästikin stalin, jolla ei ollut oikeutta hyökätä ja hyökkäsi kuitenkin. Siis laiton hyökkäys ja Suomihan on syytön stalinin tekemiin laittomuuksiin, tietenkin.”

        - Mutta vääristelyllä ja jopa suoranaisella valehtelulla ei pitkälle pötkitä, ei kallekaan, vaan näin paljastui hänen todelliset keinonsa käydä ”keskustelua”, ja ehkä todellinen luonteensakin?


      • jotenkin tajuan,
        antipunikki kirjoitti:

        Kalle kirjoitti todellakin, että "Sodan syyt eivät nimittäin aina tarvitse OIKEUTTAA sotatoimia" eikä "Sodan syyt eivät nimittäin aina tarvitse JOHTAA sotatoimiin".

        Sinulla taitaa olla vaikeuksia sanan "oikeuttaa" kanssa.

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro

        Suomen kielioppi ei ole sinun vahvoja puoliasi, siksi jotenkin ymmärrän sekoilusi, mutta miksi vääristelet ja suoraan sanoen jauhat paskaa:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000028334407


      • jopa valheisiin! kirjoitti:

        - Kallen sekoilun ja ymmärtämättömyyden jotenkin käsitän, mutta se, että hän tietoisesti vääristelee sanomisiani ja jopa valehtelee, sitä en sulata! Miksi siis kalle, vaikka huulta heitetään, vääristelet sanomisiani? Kenen etu se on?

        - Siis katsotaanpa Kallen vääristelyä, hän kirjoittaa näin:

        ”"Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen: koska Suomen johto suhtautui Neuvostoliiton esittämiin perusteltuihin aluejärjestelyneuvotteluihin Moskovassa 1939 täysin välinpitämättömästi lähettämällä Moskovaan valtuuskunnan, jolla ei ollut mitään päätäntävaltaa ja loppujen lopuksi Suomi katkaisi neuvottelut."

        Yritätkö todellakin väittää, että stalinilla oli oikeus hyökätä maahamme neuvottelujen katkettua??? ”

        - Vaikka Kalle siis hyvin tietää, että olen esittänyt, että Suomen katkaisemat Moskovan neuvottelut oli vain yksi syy siinä Suomen johtajien aiheuttamassa syiden ketjussa, joka johti talvisotaan, hän esittää, että olisin esittänyt talvisodan ainoaksi syyksi neuvottelujen katkaisun? Kalle siis vääristelee sanomisiani ja raskaasti!

        - Todellisuudessa kirjoitin aiheesta näin:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000028326701

        ”Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen: koska Suomen johto suhtautui Neuvostoliiton esittämiin perusteltuihin aluejärjestelyneuvotteluihin Moskovassa 1939 täysin välinpitämättömästi lähettämällä Moskovaan valtuuskunnan, jolla ei ollut mitään päätäntävaltaa ja loppujen lopuksi Suomi katkaisi neuvottelut. Koska Suomi vehkeili Englannin ja Ranskan kanssa lupaamalla Suomen niiden Neuvostoliiton vastaisten sotamanöövereiden alustaksi. Koska Suomi vehkeili Saksan kanssa Neuvostoliiton vastaisesti esim. tiiviiden sotilassuhteiden muodossa. Koska Suomen lehdistö harjoitti avointa Neuvostoliiton vastaista propagandaa. Koska Suomi etenkin vuonna 1939 valmistui Neuvostoliiton vastaiseen sotaan linnoittamalla rajaa. Koska Suomi suoritti Moskovan neuvottelujen alla armeijansa täydellisen liikekannallepanon sota-ajan valmiustilaan ns. YH:n eli Ylimääräisten Harjoitusten muodossa."

        Sanalla sanoen Suomi oli valmistautumassa Neuvostoliiton vastaiseen sotaan luottamalla tiukasti länsimaiden tukeen. Ja Kansainliitto oli täysin länsivaltioiden poliittinen ”työkalu” Neuvostoliittoa vastaan. Talvisodasta on näin ollen myös syyllinen Suomen sen aikainen poliittinen ja sotilaallinen johto.”

        - Ja kalle jatkaa vääristelevällä linjallaan:

        ”Et kai nyt tosissasi väitä, että jos valtioiden väliset kahdenkeskeiset neuvottelut kariutuvat tuloksettomina niin toisella neuvotteluosapuolella olisi oikeus hyökätä??!!???
        Mutta silloinhan mielestä USA:lla oli oikeus hyökätä Irakiin neuvottelujen katkettua tuloksettomina! Eikö vaan - mikä ruudinkeksijä!!”

        - Ja säälittävän vääristelyn päätteeksi kalle vetää esiin jo aiemmin kauppaamansa, historiallisten tosiasioiden vastaisen ”johtopäätöksensä”:

        ”Jos siis neuvottelujen katkeaminen oli sodan syy niin silloinhan sotasyyllinen oli selvästikin stalin, jolla ei ollut oikeutta hyökätä ja hyökkäsi kuitenkin. Siis laiton hyökkäys ja Suomihan on syytön stalinin tekemiin laittomuuksiin, tietenkin.”

        - Mutta vääristelyllä ja jopa suoranaisella valehtelulla ei pitkälle pötkitä, ei kallekaan, vaan näin paljastui hänen todelliset keinonsa käydä ”keskustelua”, ja ehkä todellinen luonteensakin?

        Se nyt vain on niin, että neuvottelujen katkaisu ei oikeuta edes pikkuriikkiseenkään aseelliseen puuttumiseen naapurimaan asioihin.

        Näin se on - neuvottelujen katkaisu voi hyvinkin olla yksi sodan syistä mutta se ei anna pienintäkään - ei pienen pientäkään - oikeutta hyökätä, ei edes osaoikeutta.

        Oletko Kallen kanssa samaa mieltä - neuvottelujen katkaisu ei anna pienintäkään oikeutta hyökätä? Oletko - kerrothan sen meille palstalaisille?

        Jos sinäkin nyt olet Kallen kanssa samaa mieltä, että neuvottelujen katkaisu ei oikeuta hyökkäämään, niin silloin se asiakokonaisuus voidaan jättää kokonaan sotasyyllisyydestä käytävän keskustelun ulkopuolelle. Eikö vaan?

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro


      • jotenkin tajuan, kirjoitti:

        Suomen kielioppi ei ole sinun vahvoja puoliasi, siksi jotenkin ymmärrän sekoilusi, mutta miksi vääristelet ja suoraan sanoen jauhat paskaa:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000028334407

        Viittaus aikaisempaan viestiisi
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000028332305

        Lainaat Kallen aikaisempaa viestiä näin, siis ote Kallen viestistä:
        ”Sodan syyt eivät nimittäin aina tarvitse oikeuttaa sotatoimia”

        Ja tätä osaa kommentoit näin:
        "- Jos sotaan johtava syy ei johda sotatoimiin, niin millaiseksi kalleraasu mahdat kuvitella sodan? Sodaksi ilman sotatoimia? Lumisodassakin tarvitaan sotatoimia, lumipallojen heittelyä puolin ja toisin, jotta se olisi sotaa - lumisotaa!"

        Lainaamassasi Kallen tekstissä puhutaan siitä, että kaikki sotaan johtavat syyt eivät aina oikeuta sotatoimia - tietenkin ne aiheuttavat niitä mutta eivät välttämättä oikeuta. Taitaa olla vaikea ymmärtää rimaa hipoen punikkilaan päässeille.

        Siis selväkielellä se tarkoittaa sitä, että jos sodan syy olisi esim. neuvottelujen katkaiseminen niin se ei kuitenkaan oikeuttaisi hyökkäyksen käynnistämiseen ja näin tällä perusteella suoritettu sotatoimi olisi laiton ja sotatoimen alkuunpanija olisi siihen syyllinen.

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro


      • pässiä narussa!
        antipunikki kirjoitti:

        Viittaus aikaisempaan viestiisi
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000028332305

        Lainaat Kallen aikaisempaa viestiä näin, siis ote Kallen viestistä:
        ”Sodan syyt eivät nimittäin aina tarvitse oikeuttaa sotatoimia”

        Ja tätä osaa kommentoit näin:
        "- Jos sotaan johtava syy ei johda sotatoimiin, niin millaiseksi kalleraasu mahdat kuvitella sodan? Sodaksi ilman sotatoimia? Lumisodassakin tarvitaan sotatoimia, lumipallojen heittelyä puolin ja toisin, jotta se olisi sotaa - lumisotaa!"

        Lainaamassasi Kallen tekstissä puhutaan siitä, että kaikki sotaan johtavat syyt eivät aina oikeuta sotatoimia - tietenkin ne aiheuttavat niitä mutta eivät välttämättä oikeuta. Taitaa olla vaikea ymmärtää rimaa hipoen punikkilaan päässeille.

        Siis selväkielellä se tarkoittaa sitä, että jos sodan syy olisi esim. neuvottelujen katkaiseminen niin se ei kuitenkaan oikeuttaisi hyökkäyksen käynnistämiseen ja näin tällä perusteella suoritettu sotatoimi olisi laiton ja sotatoimen alkuunpanija olisi siihen syyllinen.

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro

        - Kalleraasu kirjoittelee näin:

        ”Lainaamassasi Kallen tekstissä puhutaan siitä, että kaikki sotaan johtavat syyt eivät aina oikeuta sotatoimia - tietenkin ne aiheuttavat niitä mutta eivät välttämättä oikeuta.”

        - Et taida kalleraasu todellakaan ymmärtää äidinkieltäsi, kaiketi Suomen kieli on äidinkielesi, merkitystä ja tarkoitusta. Mutta selitetään vielä. Ja mikä tärkeintä, kaiketi muistat, että kirjoitit täysin irrallaan asiayhteydestä, mitä yhteyttä siten tarkoititkin, että:

        ”Sodan syyt eivät nimittäin aina tarvitse oikeuttaa sotatoimia”

        - Tällöin esittämääsi lausetta käsittelin puhtaasti kieliopillisesti, koska en voi edelläänkään valehtelujesi ja paskanpuhumisesi jälkeen tietää, mitä milläkin sanomasi asiayhteydellä tarkoitat. Siis kieliopillisesti tarkasteltuna lauseesi merkityksen selvittämiseksi, lauseessasi mainitsemasi ”sodan syyt” vaativat loogisesti määreekseen, eli ne lauseopillisesti OIKEUTTAVAT, sotatoimia. Siis pelkkinä sanoina, lauseen osina, jotta edes lauseen muodollinen merkitys selviäisi. Mutta asia on aivan toinen, jos haluat määrittää ”oikeuttaa” sanaasi jollain tavalla, muta nyt sitä et tehnyt.

        - Et tainnut onneton kalleraasu tietää, että tältä osin ajoit miinaan! No juu, tämä oli mun pieni hauska jipponi, jolla vain koeponnistin sinun aktiviteettiasi tältä osin!

        - Joten tämän jälkeen voit olla varma, että viestisi ”Kallen loppusanat tähän haaraan” kirvoitti melkoiset hymyt, en sentään viitsinyt nauraa!

        Ja sitten räpelsit vielä näin:

        ”Siis selväkielellä se tarkoittaa sitä, että jos sodan syy olisi esim. neuvottelujen katkaiseminen niin se ei kuitenkaan oikeuttaisi hyökkäyksen käynnistämiseen ja näin tällä perusteella suoritettu sotatoimi olisi laiton ja sotatoimen alkuunpanija olisi siihen syyllinen.”

        - Että nyt sulta löytyy jo muodollista asiayhteyttäkin, mutta et vieläkään anna tuolle yhteydelle sisällöllistä osoitetta? Mahdatko ehkä tarkoittaa jotain lumisotaa? No juu, totta kai tiedän mitä osoitetta tarkoitat, mutta huvittaa tuo sinun puberteetti-ikäisen näennäisnokkeluus!

        - Mutta ok. olet yhtä kaikki huvittava gubbe: vääristelet, kusetat ja jopa valehtelet, mutta niitä kakkia tosi heikosti, hauskaa se kyllä joskus on, mutta annan sulle lopuksi vinkin: perehdy asioihin mistä keskustellaan, se on paljon antoisampaa!

        Måido!

        Ps: Väitän ja tiedän, ettet ymmärrä tästä yhtään mitää ja se ilmenee seuraavassa viestissäsi, jos sitä tulee, sama se, mutta huvittuneena odotellen!


      • Muta koitas nyt vihdoin
        antipunikki kirjoitti:

        Se nyt vain on niin, että neuvottelujen katkaisu ei oikeuta edes pikkuriikkiseenkään aseelliseen puuttumiseen naapurimaan asioihin.

        Näin se on - neuvottelujen katkaisu voi hyvinkin olla yksi sodan syistä mutta se ei anna pienintäkään - ei pienen pientäkään - oikeutta hyökätä, ei edes osaoikeutta.

        Oletko Kallen kanssa samaa mieltä - neuvottelujen katkaisu ei anna pienintäkään oikeutta hyökätä? Oletko - kerrothan sen meille palstalaisille?

        Jos sinäkin nyt olet Kallen kanssa samaa mieltä, että neuvottelujen katkaisu ei oikeuta hyökkäämään, niin silloin se asiakokonaisuus voidaan jättää kokonaan sotasyyllisyydestä käytävän keskustelun ulkopuolelle. Eikö vaan?

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro

        tajuta kokonaisuuden päälle:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000028326701

        Ja hoidappa kotiläksysi ja kerro minulle ja muille palstalaisille, että millä historiallisilla tosiasioilla Suomen talvisodan aikainen johto oli mielestäsi syytön Suomen joutumisessa talvisotaan?

        Löytyykö miestä ja munaa! Et kai halua jäädä pelkäksi mutuilija-porvariksi, ethän?


      • Muta koitas nyt vihdoin kirjoitti:

        tajuta kokonaisuuden päälle:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000028326701

        Ja hoidappa kotiläksysi ja kerro minulle ja muille palstalaisille, että millä historiallisilla tosiasioilla Suomen talvisodan aikainen johto oli mielestäsi syytön Suomen joutumisessa talvisotaan?

        Löytyykö miestä ja munaa! Et kai halua jäädä pelkäksi mutuilija-porvariksi, ethän?

        Et ole tainnut jaksaa lukea koko aloitusviestiä vai etkö ymmärtänyt lukemaasi.

        "Vaatimukset Suomen johdon syyttömyyden todistamisesta ovat todella lapsellista mutua ja jätetään huomioonottamatta typeryyksinä - syyttömyyttä ei sivistysvaltiossa tarvitse todistaa."

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro


      • mutta miksi et kerro
        antipunikki kirjoitti:

        Et ole tainnut jaksaa lukea koko aloitusviestiä vai etkö ymmärtänyt lukemaasi.

        "Vaatimukset Suomen johdon syyttömyyden todistamisesta ovat todella lapsellista mutua ja jätetään huomioonottamatta typeryyksinä - syyttömyyttä ei sivistysvaltiossa tarvitse todistaa."

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro

        jos Suomi kerran oli mielestäsi syytön talvisotaan, millä syillä voidaan syyttämyys todentaa! Minä en sitä tiedä, joten kerro hyvä mies?


      • mutta miksi et kerro kirjoitti:

        jos Suomi kerran oli mielestäsi syytön talvisotaan, millä syillä voidaan syyttämyys todentaa! Minä en sitä tiedä, joten kerro hyvä mies?

        Katsos meillä Suomessa ollaan aina syyttömiä kunnes syyllisyys todistetaan - siis syyttömyyttään ei tarvitse kenenkään todistaa.

        Punikkien onnelassa asiat olivat tietenkin päälaellaan.

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro


      • pikkumatti
        pässiä narussa! kirjoitti:

        - Kalleraasu kirjoittelee näin:

        ”Lainaamassasi Kallen tekstissä puhutaan siitä, että kaikki sotaan johtavat syyt eivät aina oikeuta sotatoimia - tietenkin ne aiheuttavat niitä mutta eivät välttämättä oikeuta.”

        - Et taida kalleraasu todellakaan ymmärtää äidinkieltäsi, kaiketi Suomen kieli on äidinkielesi, merkitystä ja tarkoitusta. Mutta selitetään vielä. Ja mikä tärkeintä, kaiketi muistat, että kirjoitit täysin irrallaan asiayhteydestä, mitä yhteyttä siten tarkoititkin, että:

        ”Sodan syyt eivät nimittäin aina tarvitse oikeuttaa sotatoimia”

        - Tällöin esittämääsi lausetta käsittelin puhtaasti kieliopillisesti, koska en voi edelläänkään valehtelujesi ja paskanpuhumisesi jälkeen tietää, mitä milläkin sanomasi asiayhteydellä tarkoitat. Siis kieliopillisesti tarkasteltuna lauseesi merkityksen selvittämiseksi, lauseessasi mainitsemasi ”sodan syyt” vaativat loogisesti määreekseen, eli ne lauseopillisesti OIKEUTTAVAT, sotatoimia. Siis pelkkinä sanoina, lauseen osina, jotta edes lauseen muodollinen merkitys selviäisi. Mutta asia on aivan toinen, jos haluat määrittää ”oikeuttaa” sanaasi jollain tavalla, muta nyt sitä et tehnyt.

        - Et tainnut onneton kalleraasu tietää, että tältä osin ajoit miinaan! No juu, tämä oli mun pieni hauska jipponi, jolla vain koeponnistin sinun aktiviteettiasi tältä osin!

        - Joten tämän jälkeen voit olla varma, että viestisi ”Kallen loppusanat tähän haaraan” kirvoitti melkoiset hymyt, en sentään viitsinyt nauraa!

        Ja sitten räpelsit vielä näin:

        ”Siis selväkielellä se tarkoittaa sitä, että jos sodan syy olisi esim. neuvottelujen katkaiseminen niin se ei kuitenkaan oikeuttaisi hyökkäyksen käynnistämiseen ja näin tällä perusteella suoritettu sotatoimi olisi laiton ja sotatoimen alkuunpanija olisi siihen syyllinen.”

        - Että nyt sulta löytyy jo muodollista asiayhteyttäkin, mutta et vieläkään anna tuolle yhteydelle sisällöllistä osoitetta? Mahdatko ehkä tarkoittaa jotain lumisotaa? No juu, totta kai tiedän mitä osoitetta tarkoitat, mutta huvittaa tuo sinun puberteetti-ikäisen näennäisnokkeluus!

        - Mutta ok. olet yhtä kaikki huvittava gubbe: vääristelet, kusetat ja jopa valehtelet, mutta niitä kakkia tosi heikosti, hauskaa se kyllä joskus on, mutta annan sulle lopuksi vinkin: perehdy asioihin mistä keskustellaan, se on paljon antoisampaa!

        Måido!

        Ps: Väitän ja tiedän, ettet ymmärrä tästä yhtään mitää ja se ilmenee seuraavassa viestissäsi, jos sitä tulee, sama se, mutta huvittuneena odotellen!

        koitas, punamulkku, viedä pässiä narussa.
        Siinä käy kyllä niin, että pässi vie sinua.

        Nimim. vanha lampuri.


    • kyselijä vaan

      Miksi jatkat, vaikka olet ollut altavastaajana kaiken aikaa. Ei auttanut sekään, että rajasit aloituksessa keskustelun mieleiseksesi.

      Ihmettelen vaan ja seurailen.

    • Wäinä

      Käsitteiden käsityskyky ja ajattelun ajatuskyky lienevät kimjongililäistä Kalleismia.
      Jos mimulla seisoo,niin eikö ole yksinkertaisempaa sanoa että Wäinllä seisoo,kuin sanoa että aktiin valmis Wäinä varautuu coitukseen.

      Elä Kalle kehtaa puhua työmiesten palstalla herrojen kieltä.

      Olet noin seitsemästi ilmoittanut luopuvasi juoksuhaudoista,niistä juoksuhaudoista jotka jakavat kansan kahtia. Tee se nyt,tee se heti ja äänestä kansanedustajaasi aamuyöstä.

      Porvarihallituksen viesti kansalle oli; Kahtiajaon aika on ohi. Sanoppa Kalle yksi myönteinen lause kuvittelemasi vastapuolen tueksi.

    • Punikit eivät tunnu oikein käsittävät käsitteiden syyt ja syylliset eroa.
      Tässä viestiketjussa piti keskustella syyllisistä mutta siihenhän ei ole pystynyt yksikään punikki - vaan he ovat puhuneet syistä.

      Oman lukunsa muodostavat tietenkin lukihäiriöiset, jotka mm. inttävät todisteita Suomen syyttömyydestä ja eivät oikein tunnu omaksuvan sanaa "oikeuttaa".

      Wäinä ei puuttunut asiaan mitenkään ja osoittaa näin hänellä olevan melkoisesti ajattelukykyä jäljellä.

      Yksi toveri - ilmeisesti yksi ja sama vaikka kirjoittaakin joka kerta eri nimimerkillä - linkkaa joka viestissään toverin "täysi totuus" viestiin
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000028326701
      antaen ymmärtää, että siitä viestistä selviää syylliset vaikka siinä puhutaankin vain Suomen johdon tekemisistä Talvisotaan johtavina syinä.

      Siis toverin mielestä viestissä olevat listat Talvisodan syistä antaa vastauksen syyllisyyskysymykseen.

      OK, olkoon niin.

      Jos siis listalla on yksikin syy, joka oikeuttaa - äh, taas tuo punikille vaikeasti ymmärrettävä sana, täytyy käyttää jotakin muuta sanontaa - tai siis antaa luvan stalinille hyökätä Suomeen niin silloin Suomi on syyllinen.
      Jos listalta ei tälläistä syytä lyödy niin silloin stalinille ei ollut oikeut... - äh - lupaa hyökätä ja näin stalin on syyllinen.

      Sillä eihän pelkkä sodan syiden lista paljasta syyllistä sillä kaikki sodan syyt eivät oike... - äh - anna lupaa sotatoimiin ja luvattoman sotatoimen aloittaja on toimeen syyllinen.

      Nyt sitten te kaikki punikit, jotka olette ahkerasti linkittäneet tähän sodan syiden listaan valitsemaan yksi ( 1 ) syy listalta, jonka katsotte olevan niin törkeän, että se oikeu... antoi luvan stalinille hyökätä.

      Mutta älä nyt valitse kuitenkaan neuvottelujen katkaisua sillä sen me totesimme jo eilen olevan riittämätön syy hyökätä. Valitse siis jokin muu syy ja Kalle sitten osoittaa, ettei valittu syy oike... - äh, taas sama virhe tulossa - anna lupaa sotatoimiin ryhtymiselle.

      Ja näin viestin lopuksi Kalle esittää hallussaan olevat todisteet stalinin syyllisyydestä:
      Stalin aloitti sotatoimet hyökkäämällä Suomeen ja hänen väitteensä Mainilan laukauksista ovat osoittautuneet valheiksi.

      Noin, ja nyt te punikit voitte osoittaa Kallen olevan väärässä kahdella tavalla
      joko
      osoittamalla, että Mainilan laukaukset ammuttiin Suomesta ja näin Suomi, eikä neukkula, käynnisti sotatoimet
      tai
      osoittamalla stalilla olleen muista syistä oik... - voi vittu sentään taas väärä sana - lupa hyökätä

      Ja lopuksi muistutus:
      Sodan syyt eivät aina tarvitse antaa lupaa sotatoimiin. Hän, joka aloitta sotatoimet sellaisella syyllä, joka ei anna niihin lupaa, on itse syyllinen sotatoimiin.

      Ja vielä lisäksi:
      Suomi ei ole vastuussa stalinin tekemistä laittomuuksista

      /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro

      • No jopa tuli hiljaista punikkilassa - ei pienintäkään elonmerkkiä sen jälkeen kun useimmille punikkilaiselle taisi selvisi, ettei syylistasta heti automaattisesti näekään syyllistä - hehhee, taisi olla lievä shokki punikkilassa ja siitä ei vieläkään ole oikein toivuttu.

        Mutta toivuttuanne voitte käydä syylistaanne läpi vielä kerran - ehkä sieltä löytyy jokin syy, joka oik... - äh - antaa stalinille edes pikkuriikkisen luvanpoikasen ammuttaa edes muutama kymmenen suomalainen rajalle. Mikähän se mahtaisi olla?
        Ei ainakaan neuvottelujen katkaiseminen sillä se ei anna lupaa minkäänlaiseen väkivallantekoon, ei niin pienen pieneenkään.

        Käypääkä listanne läpi vielä yhdessä - ehkä sieltä lyötyy jokin emprio lupaan aloittaa hyökkäyssota Suomea vastaan - ehkä, ehkä ei.

        Ja lista, josta siis löytyy sotaan syyllinen, on siis täällä:
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000028326701

        Ja jos aloittaa sodan sellaisella syyllä, joka ei ole hyökkäykseen oikeuttava, niin hyökkääjä on itse sotasyyllinen.
        Esimerkiksi jos aloittaa hyökkäyksen sen takia, että toinen osapuoli katkaisee neuvottelut, on hyökkääjä sotaan syyllinen sillä neuvottelujen katkaisu ei anna lupaa hyökätä.
        Siis tässä tapauksessa sodan syy olisi siis neuvottelujen katkaiseminen mutta sotasyyllinen olisi kuitenkin hyökkääjä.

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro


      • antipunikki kirjoitti:

        No jopa tuli hiljaista punikkilassa - ei pienintäkään elonmerkkiä sen jälkeen kun useimmille punikkilaiselle taisi selvisi, ettei syylistasta heti automaattisesti näekään syyllistä - hehhee, taisi olla lievä shokki punikkilassa ja siitä ei vieläkään ole oikein toivuttu.

        Mutta toivuttuanne voitte käydä syylistaanne läpi vielä kerran - ehkä sieltä löytyy jokin syy, joka oik... - äh - antaa stalinille edes pikkuriikkisen luvanpoikasen ammuttaa edes muutama kymmenen suomalainen rajalle. Mikähän se mahtaisi olla?
        Ei ainakaan neuvottelujen katkaiseminen sillä se ei anna lupaa minkäänlaiseen väkivallantekoon, ei niin pienen pieneenkään.

        Käypääkä listanne läpi vielä yhdessä - ehkä sieltä lyötyy jokin emprio lupaan aloittaa hyökkäyssota Suomea vastaan - ehkä, ehkä ei.

        Ja lista, josta siis löytyy sotaan syyllinen, on siis täällä:
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000028326701

        Ja jos aloittaa sodan sellaisella syyllä, joka ei ole hyökkäykseen oikeuttava, niin hyökkääjä on itse sotasyyllinen.
        Esimerkiksi jos aloittaa hyökkäyksen sen takia, että toinen osapuoli katkaisee neuvottelut, on hyökkääjä sotaan syyllinen sillä neuvottelujen katkaisu ei anna lupaa hyökätä.
        Siis tässä tapauksessa sodan syy olisi siis neuvottelujen katkaiseminen mutta sotasyyllinen olisi kuitenkin hyökkääjä.

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro

        Jatketaan tästä sitten seuraavalla kertaa kun teitä taas alkaa taas puhuttaan Talvisodan syylliset. Hahhaa.

        /Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro


    • Gronow

      En tiedä yhtäkään historioitsijaa, joka pohtiessaan oliko Stalinilla oikeus hyökätä Suomeen, ei pohtisi samalla myös miksi Stalin hyökkäsi. Samassa yhteydessä pohditaan aina niin ikään Suomen poliittisia lähtökohtia ja toimia ja niiden vaikutusta sodan syttymiseen. Nyt kun keskustelemassa on tavalliset pulliaiset em. lähtökohta on vielä selvempi. Eikä siinä mitään, tämä on normaali kuvio talvisodan ja minkä tahansa muun historian tapahtuman tai seikan selvittämiseksi.

      Keskustella tietysti saa kuinka vaan ja omia sääntöjä luoda sen tueksi, mutta oman kantasi keskustelun rajoihin, talvisodan syyttömiin ja syyllisiin paalutit jo aloitus viestissäsi:

      ”Suomen johdon ei kuitenkaan voida koskaan katsoa olleen vastuussa neukkulan johdon tekemistä laittomuuksista. Tästä seuraa automaattisesti, että Suomen johto ei myöskään voinut olla vastuussa neukkulan johdon aloittamaan laittomaan hyökkäykseen maahamme.
      Kysymys kuuluu siis, että oliko hyökkäys laiton - oliko stalinilla oikeus hyökätä.”

      Ensin vastaat ja sitten vasta kysyt?

      Meidän tavallisten pulliaisten keskustelussa on myös aina mukana ns. mutuilua, johon otat tiukan kannan. Siihen huomiona: en huomannut aloituksessasi yhtään perustelua esimerkiksi yhteenkään edellä olleen lainauksen väitteisiisi? Mahdoitko siis itse syyllistyä jo heti lähdössä mutuiluun?

    • Hoopo-"Kapteeni"

      Just noin

    Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      270
      4388
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3557
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      159
      1875
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1765
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      299
      1466
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1001
    7. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      18
      919
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      119
      875
    9. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      870
    Aihe