Miksi uskis tuntee tarvetta valehdella esimerkiksi Einsteinin jumalakäsityksistä? Eikö lahkojeesuksen kuupassa kolkuta ns. huono omatunto hänen valehdellessaan jo kuolleesta miehestä?
Toinen kysymys, miksi lahkojeesus olettaa että kaikki muutkin ihmiset olisivat auktoriteettiuskoisia?
Uskis ja moraali
Nasse.
20
877
Vastaukset
- Admira
että uskovaisen mielestä jumaluus tulee todistetuksi sillä, että joku tiedemies on ollut uskovainen. Ihan ymmärrettävä tavoite.
- Valkoparta
Otsikossa olevaa listaa näkee täällä toistuvasti ateistien toimesta. Komea joukko nimiä. Einstein joukossa.
- geola
Saanko kysyä miksi nasse vaatii uskisten suvaitsevaisuutta ateistia kohtaan, mutta itse ateistina ei ole velvollinen suvaitsemaan uskiksia?
Miksi sorrut samaan naurettavuuteen kuin älykääpiöuskikset?
Jos ateisti on uskista älykkäämpi, niin miksi se ei näy ateistin ajattelussa?- -ei uskossa-
välttämättä älykkäämpi,hieman toisin vaan asioista ajatteleva :)
- nasselle
feminismi = julkinen sektori = sosialismi = hyvinvointiyhteiskunta = sosialismi = säännötelytalous
- sitä?
Uskis tuntee usein tarvetta todistaa itselleen, että joka ikinen ihminen, eläin ja kukkanen ylistää juuri hänen jumalaansa (ja jollei ylistä, sen ainakin pitäisi ylistää tai sitten ylistää ihan tietämättään). Uskominen kun on niin kiikkerä juttu, että se häviää päästä iäksi jo yhden varomattoman ajatuksen vuoksi. Jos tällaista uskon menettämisen vaaraa ei olisi, ei tarvittaisi todisteluyrityksiä eikä uskontokuntia, lukupiirejä tai jumalanpalveluksia yhteishengen ja uskon vahvistuskeinoiksi.
Tiedemiehiä uskis yrittää selittää uskovaisiksi, koska hän uskoo tämän takaportin kautta todistavansa jumalan olemassaolon - myös siis itselleen. Uskis kuvittelee joka ikisen ei-uskovan pitävän tiedemiehiä jumalinaan, joten yhdenkin tiedemiehen viittaus mihinkään jumalaksi tulkittavissa olevaan ilmiöön olisi uskikselle riemuvoitto: jos tiedemies (saarnaaja/jumala) näin sanoo, kuuliaisten ateismiuskovaisten on tunnustettava heti jumala ja sen lieveilmiöt tosiksi ja auktoriteeteiksi. Yksikin tiedemies riittää, koska ne muut asiayhteyteen sopimattomat voi sivuuttaa merkityksittöminä ihan samoin kuin esimerkiksi suuren osan Raamatustakin.
Sama ilmiö on se ikivanha "ateismikin on uskonto" -yritelmä: jos ateistin voisi määritellä uskovaiseksi, tästä olisi hyvin lyhyt uskisaskel päätelmään, että kyllä ateistikin sitten ("siihen oikeaan") jumalaankin uskoo.
Moni ihminen tarvitsee auktoriteetin joko ihmisen, instituution tai mielikuvitushahmon muodossa. Tällaisen ihmisen mieleen ei yksinkertaisesti mahdu sellainen ajatus, että kaikilla ei ole tarvetta palvomiseen.
Uskovaisen moraali on hankala - ja vaarallinen - juttu kahdesta syystä. Ensinnäkin sen olemassaolon voi kyseenalaistaa kokonaan: onko "muualta annettu", käskyin ja uhkauksin säädelty moraali tai omatunto ihmisen todellisen ajattelun pohjana ollenkaan? Toinen uskovaisen moraalia murentava asia on taas se anteeksianto: kyllä moraali venyy ja omatunto hiljenee, kun anteeksiantoautomaatti avaa taivaan helmiäisportin muutaman rukouksen hinnalla.- vain.
Nas.se kirjoitti:
kirjoituksestasi, oli avartava. Noin minäkin asian olisin taipuvainen näkemään.
Olen itsekin oikein tyytyväinen kirjoitukseeni. Yleensä tyydyn vain lueskelemaan.
Olen kyllä kovin kummastunut siitä, että yksikään uskis ei ole tullut kommentoimaan. Ehkäpä huomisaamun uskonvahvistusjumalanpalveluksen jälkeen sitten..? vain. kirjoitti:
Olen itsekin oikein tyytyväinen kirjoitukseeni. Yleensä tyydyn vain lueskelemaan.
Olen kyllä kovin kummastunut siitä, että yksikään uskis ei ole tullut kommentoimaan. Ehkäpä huomisaamun uskonvahvistusjumalanpalveluksen jälkeen sitten..?"Olen kyllä kovin kummastunut siitä, että yksikään uskis ei ole tullut kommentoimaan. "
Uskis poikkeuksetta lukee näitä kirjoituksia kuten raamattua, poimii omaa taikauskoaan tukevat rusinat pullasta ja ummistaa silmänsä muissa kohdin.
- aina vaan
Omien kokemusteni perusteella ja lukemattomien tälläkin palstalla nähtyjen esimerkkien perusteella on ainakin täysin selvää, ettei uskis pidä valehtelua minkäänlaisena häpeänä. Heillä on ilmeisesti sellainen näkemys, että jos valheet suolletaan hyvässä tarkoituksessa eli toisten ihmisten käännyttämiseksi, niin ne eivät silloin ole väärin? He soveltavat siis sitä vanhaa tarkoitus pyhittää keinot -moraalia, joka on tälläkin palstalla jatkuvasti käytössä. Ja hellariperheessä kasvaneena voin kertoa, ettei vanhemmillani ollut mitään vaikeuksia valehdella minulle jatkuvasti todella törkeästi, eivät he pitäneet sitä yhtään vääränä. Itse tosin pidän vähintäänkin kyseenalaisena sellaista moraalia.
- kristityt ei
valehtele. Koira haukkuu väärää puuta!
- aina vaan
Ja taas tuli lisää valheita! Omat vanhempanikin (uudestisyntyneitä kristittyjä hellareita) valehtelivat minulle minkä vain ennättivät.
Ja sinäkin valehtelit juuri tuossa kun väitit että uudestisyntyneet kristityt eivät muka valehtelisi. Ettekö te osaa edes hävetä, kun jatkuvasti pokerilla suollatte noita valheitanne uudestaan ja uudestaan? - LÄHETTILÄS 5
aina vaan kirjoitti:
Ja taas tuli lisää valheita! Omat vanhempanikin (uudestisyntyneitä kristittyjä hellareita) valehtelivat minulle minkä vain ennättivät.
Ja sinäkin valehtelit juuri tuossa kun väitit että uudestisyntyneet kristityt eivät muka valehtelisi. Ettekö te osaa edes hävetä, kun jatkuvasti pokerilla suollatte noita valheitanne uudestaan ja uudestaan?Arvoisa aina vaan.
Tuskinpa moni Jeesukseen uskova valehtelee
tietoisesti. Luulisin että jos uskova puhuu
tai kirjoittaa sellaista mikä ei ole totta, niin
kyseessä saatta olla se ettei hän ole saanut
totuudenmukaista opetusta tahi hänelle ei vain
ole kirkastunut miten kyseessä oleva asia
todella on.
Jossain määrin epätotuudenmukaista on helluntailaisissa ja sitä enemmän tai vähemmän
kaikissa kristillisissä uskonsuunnissa.
Sitten mitä todelliseen totuuteen tulee, niin
Raamattuhan sanoo, että itse Jeesus on tie,
totuus ja elämä.
Eikö sinulle ole opetettu totuutta Raamatusta,
että sen mukaan voimme koetella monia asioita
ja juttuja ovatkone totta tai valhetta?
Raamattuhan on ihmisten kirjoittama, mutta sen
kirjoittajien innoittajana on ollut Kaikkivaltias Jumala ja siinä ei ole yhtään
oleellista virhettä joka antaisi aihetta olettaa
ettei Raamattu olekaan täysin luotettava.
Sanoisin vielä, että Raamatun keskeisin sanoma,
eli sanoma Jeesuksesta, joka syntyi ihmiseksi,
eli ihmisten kanssa niin kuin kuka tahansa
ihminen, mutta täysin ilman syntiä ja mikä
tärkeintä: Kärsi ruoskimisen, ristiinnaulitsemisen ja vuodatti pyhän ja
viattoman verensä, ettei yhdenkään, joka
uskoo häneen tarvitse kärsiä helvetin tuomiota,
ei edes sinun ystävämme "aina vaan".
Ystäväni! kehotan sinua epäilemään asioita ja
ilmiöitä terveellä tavalla, ovatko ne totta
vai eivätkö ne ole.
Juuri Raamatun pohjaltahan sinä pystyt arvostelemaan asioita, joten "nenä kiinni
Raamattuun". Eikä tietenkään kannata unohtaa
erinäisiä muita oikean tiedon lähteitä
kuten mm. hyviä kirjoja, internettiä, ihmisiä
joilla on kokemusta ja tietoa.
Vielä sanoisin, etttä kristitty, joka ei
pyri kaikessaa totuuteen ja todenmukaisuuteen
ei ole ymmärtänyt oikein keskeisimpiä asioita
Jeesuksen opetuslapseudesta.
Toivottaisin sinulle vielä oikein hyvää matkaa
totuudellisuuteen kristinuskossa. - LÄHETTILÄS 5
aina vaan kirjoitti:
Ja taas tuli lisää valheita! Omat vanhempanikin (uudestisyntyneitä kristittyjä hellareita) valehtelivat minulle minkä vain ennättivät.
Ja sinäkin valehtelit juuri tuossa kun väitit että uudestisyntyneet kristityt eivät muka valehtelisi. Ettekö te osaa edes hävetä, kun jatkuvasti pokerilla suollatte noita valheitanne uudestaan ja uudestaan?Arvoisa aina vaan.
Tuskinpa moni Jeesukseen uskova valehtelee
tietoisesti. Luulisin että jos uskova puhuu
tai kirjoittaa sellaista mikä ei ole totta, niin
kyseessä saatta olla se ettei hän ole saanut
totuudenmukaista opetusta tahi hänelle ei vain
ole kirkastunut miten kyseessä oleva asia
todella on.
Jossain määrin epätotuudenmukaista on helluntailaisissa ja sitä enemmän tai vähemmän
kaikissa kristillisissä uskonsuunnissa.
Sitten mitä todelliseen totuuteen tulee, niin
Raamattuhan sanoo, että itse Jeesus on tie,
totuus ja elämä.
Eikö sinulle ole opetettu totuutta Raamatusta,
että sen mukaan voimme koetella monia asioita
ja juttuja ovatkone totta tai valhetta?
Raamattuhan on ihmisten kirjoittama, mutta sen
kirjoittajien innoittajana on ollut Kaikkivaltias Jumala ja siinä ei ole yhtään
oleellista virhettä joka antaisi aihetta olettaa
ettei Raamattu olekaan täysin luotettava.
Sanoisin vielä, että Raamatun keskeisin sanoma,
eli sanoma Jeesuksesta, joka syntyi ihmiseksi,
eli ihmisten kanssa niin kuin kuka tahansa
ihminen, mutta täysin ilman syntiä ja mikä
tärkeintä: Kärsi ruoskimisen, ristiinnaulitsemisen ja vuodatti pyhän ja
viattoman verensä, ettei yhdenkään, joka
uskoo häneen tarvitse kärsiä helvetin tuomiota,
ei edes sinun ystävämme "aina vaan".
Ystäväni! kehotan sinua epäilemään asioita ja
ilmiöitä terveellä tavalla, ovatko ne totta
vai eivätkö ne ole.
Juuri Raamatun pohjaltahan sinä pystyt arvostelemaan asioita, joten "nenä kiinni
Raamattuun". Eikä tietenkään kannata unohtaa
erinäisiä muita oikean tiedon lähteitä
kuten mm. hyviä kirjoja, internettiä, ihmisiä
joilla on kokemusta ja tietoa.
Vielä sanoisin, etttä kristitty, joka ei
pyri kaikessaa totuuteen ja todenmukaisuuteen
ei ole ymmärtänyt oikein keskeisimpiä asioita
Jeesuksen opetuslapseudesta.
Toivottaisin sinulle vielä oikein hyvää matkaa
totuudellisuuteen kristinuskossa.
- koettelija
"Eikö lahkojeesuksen kuupassa kolkuta ns. huono omatunto hänen valehdellessaan jo kuolleesta miehestä?"
Tämä oli mun mielestä erittäin hieno kysymys! :)
Itse olen uskis (omalla tavallani), ja olen ajatellut näitä samoja juttuja paljon...
Koska mun mielestä kaikki jotka kaivelee menneitä ja tuomitsee kuolleita tekevät syntiä...
Esimerkkinä ovat Discovery channelin dokkarit, joissa esim yritetään selvittää kuka tappoi jonkun egyptin faaraon.. jne... ja sitten esitetään teoria ja siinä samalla tuomitaan joku ihminen murhaajaksi...
hmmmmmm, entä jos tuomio onkin väärä???? nii-in, mun mielestä se on aivan yhtä paha synti kuin mennä tuomitsemaan elävä ihminen väärin...
Eli antakaa kuolleiden olla, he ovat menneet, älkää turhaan ottako menneitä taakkoja itsellenne...
over and out.- tosissasi...
Discovery-dokumenteilla on taipumusta viihteellistää tutkimusta, koska keskivertoyleisö ei kestäisi pelkkää tutkimustulosten analysointia - pitää olla murhajuttu ja tietysti lopulta myös edes mahdollinen murhaaja, jotta amerikkalainen yleisö kiinnostuisi kohteesta.
Eiväthän nuo dokumentit sinänsä valehtele, mutta jättävät paljon asiaa huomiotta, ottavat esille kiinnostavat asiat ja heittelevät kysymyksiä, joista katsoja sitten voi itse...khröhm...päätellä mysteerin lopputuloksen.
- Endorfiinihumala
Tämä ei ihan suoraan vastaa kysymykseesi, mutta Richard Dawkins pohtii hauskasti kirjassaan The God Delusion seuraavaa: usein,kun tiede luo teorioita, jotka ovat ristiriidassa esim raamatun kanssa, uskovaiset sanovat, ettei näillä teorioilla ole mitään merkitystä, koska raamattu on suurin totuus, tieteen teoriat ovat yhtä tyhjän kanssa raamatun rinnalla. Mitäköhän tapahtuisi, jos tiede löytäisi todistuksen jumalan olemassa olosta, sanoisivatko he silloin samaa: tieteen teoriat eivät ole merkityksellisiä?? Eivät varmasti! Silloin he tukeutuisivat takuuvarmasti siihen.
- fgj
Olipa jännä veto. Mitäpä tosiaan mahtaisi tapahtua jos tiedeihmiset pystyisivät todistamaan, että jumala on. Ehkäpä sitten tutkijoiden mollaaminen loppuisi. Ei minulla mitään sitä vastaan ole, että ikuinen elämä olisi olemassa taivaassa, mutta kenen taivas se sitten olisi. Olisiko se sellainen minkä minä haluaisin. Jazzia, viinaa, hyviä kirjoja, merta, mukavia tyyppejä, eikä ainuttakaan sukulaista lähimaillakaan. Epäilen. Mutta minähän en voi sitä tietääkään.
- Endorfiinihumala
fgj kirjoitti:
Olipa jännä veto. Mitäpä tosiaan mahtaisi tapahtua jos tiedeihmiset pystyisivät todistamaan, että jumala on. Ehkäpä sitten tutkijoiden mollaaminen loppuisi. Ei minulla mitään sitä vastaan ole, että ikuinen elämä olisi olemassa taivaassa, mutta kenen taivas se sitten olisi. Olisiko se sellainen minkä minä haluaisin. Jazzia, viinaa, hyviä kirjoja, merta, mukavia tyyppejä, eikä ainuttakaan sukulaista lähimaillakaan. Epäilen. Mutta minähän en voi sitä tietääkään.
Mäkin haluan tollaseen taivaaseen! Joo, ei minullakaan todellakaan ole mitään kuolemasta selviämistä vastaan, itse asiassa siihen uskominen on varmasti psykologisesti hyvä asia (ellei siinä ohessa pelkää neuroottisesti helvettiin joutumista), mutta todisteita ei ole ainoatakaan. Jos todisteita ovat subjektiiviset tuntemukset asiasta, niin samallahan kaikkea, minkä mielikuvitus voi tuottaa, ja johon uskoo itse, voisi väittää totuudeksi..
- ....
.....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1087558
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h1065286Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv1163526Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p253491Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska352554Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1191876Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3551527Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?961521Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚1311356Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?591349